«О трех обманщиках (De Tribus Impostoribus)»

V.

Христианство было основано этим методом, и Иисус, извлекая выгоду из ошибок политики Моисея, никогда и нигде не преуспел так удачно, как в мерах, которые он предпринял, чтобы сделать свой закон вечным. Еврейские пророки думали оказать честь Моисею, предсказывая преемника, который был бы похож на него. То есть Мессию, великого в добродетели, могущественного в богатстве и грозного для своих врагов; и хотя их пророчества произвели обратный эффект, многие честолюбцы воспользовались случаем, чтобы провозгласить себя обещанным Мессией, что вызвало восстания, продолжавшиеся вплоть до полного разрушения их республики.

Иисус Христос, более ловкий, чем пророки Моисея, чтобы сорвать замыслы тех, кто восставал против него, предсказал (Матфея xxiv. 4–5–24–25–26; II Фессалоникийцам ii. 3–10; Иоанна ii. 11–18), что такой человек будет великим врагом Бога, усладой дьявола, средоточием всякого беззакония и опустошением мира. После этих прекрасных заявлений, на мой взгляд, не нашлось бы человека, который осмелился бы назвать себя Антихристом, и я не думаю, что он мог бы найти лучший способ увековечить свой закон. Не было ничего более баснословного, чем слухи, распространявшиеся об этом мнимом Антихристе. Святой Павел сказал (II Фессалоникийцам xi. 7) о его существовании, что «он уже родился», следовательно, присутствовал накануне пришествия Иисуса Христа, в то время как прошло более тысячи двухсот лет с тех пор, как было произнесено предсказание этого пророка, а он так и не появился.

Я допускаю, что эти слова приписывались Керинту и Эбиону, двум великим врагам Иисуса Христа, потому что они отрицали его мнимую божественность, но можно также сказать, что если эта интерпретация соответствует взглядам апостола, что неправдоподобно, то эти слова во все времена обозначают бесконечное множество Антихристов, поскольку нет ни одного уважаемого ученого, который оскорбился бы, сказав, что история Иисуса Христа — это басня, а его закон — лишь ткань праздных фантазий, которые невежество ввело в моду, а корысть сохраняет.

VI.

Тем не менее, делается вид, что религия, которая покоится на столь шатких основаниях, является вполне божественной и сверхъестественной, как будто мы не знаем, что никогда не было людей более подходящих для распространения самых абсурдных мнений, чем женщины и идиоты.

Неудивительно, значит, что Иисус не выбирал философов и ученых в свои апостолы. Он знал, что его закон и здравый смысл диаметрально противоположны. Вот почему он так много раз выступает против мудрецов и исключает их из своего царства, куда должны были быть допущены нищие духом, глупцы и безумцы. Опять же, разумные люди не считали несчастьем не иметь ничего общего с визионерами.

1 Этим нормандским ответом он уклонился от вопроса. Нормандец никогда не говорит ни да, ни нет. Blason populaire de la Normandie.

2 См. Бонифаций VIII (1294) и Лев X (1513). Бонифаций говорил, что люди имеют те же души, что и звери, и что эти человеческие и звериные души живут не дольше друг друга. Евангелие также говорит, что все другие законы учат нескольким добродетелям и нескольким лжам; например, Троице, которая ложна, рождению от Девы, которое невозможно, и воплощению и пресуществлению, которые смехотворны. Я не верю, продолжал он, ни во что иное, кроме того, что Дева была ослицей, а ее сын — порождением ослицы.

Лев X однажды зашел в комнату, где хранились его сокровища, и воскликнул: «Мы должны признать, что эта басня об Иисусе Христе была для нас весьма прибыльной».

3 Вера в христианское учение странна и дика для разума и человеческого суждения. Она противоречит всей философии и рассуждениям об истине, как можно видеть во всех статьях веры, которые не могут быть ни постигнуты, ни поняты человеческим интеллектом, ибо они кажутся невозможными и весьма странными. Человечество, чтобы верить и принимать их, должно контролировать и подчинять свой разум, покоряя свое понимание послушанию вере. Святой Павел говорит, что если человек размышляет и слушает философию и измеряет вещи циркулем истины, он оставит все и высмеет это как безумие.

Таково признание, сделанное Шарроном в книге под названием «Три истины», страница 180. Издание Бордо, 1593.

4 Эта вставленная заметка написана на обороте части письма, адресованного «Prince graaft by de Spiegelstraat. A Amsterdam», с почтовым штемпелем «Ce 4e. Aout. 1746».

ГЛАВА IX.

О морали Иисуса Христа.

I.

Что касается его морали, мы не видим в ней ничего более божественного, чем в писаниях древних, или, скорее, мы находим лишь то, что является лишь извлечениями или подражаниями. Святой Августин (гл. 9 и ст. 20 «Исповеди», книга 7) даже признает, что нашел в некоторых их трудах почти все начало Евангелия от святого Иоанна. Насколько можно судить, считается, что этот апостол во многих местах заимствовал у других авторов, и что было нетрудно украсть у пророков их загадки и видения, чтобы составить свой Апокалипсис. Откуда берется сходство, которое мы находим между доктриной Ветхого Завета и доктриной Платона? Не говоря уже о том, что сделали раввины и те, кто сфабриковал Священные Писания из массы фрагментов, украденных у этого великого философа.

Конечно, рождение мира имеет в тысячу раз больше вероятности в его «Тимее», чем в «Бытии», и нельзя сказать, что это происходит от того, что Платон читал книги евреев во время своих путешествий в Египет, ибо, согласно самому святому Августину («Исповедь», книга 7, гл. 9, ст. 20), Птолемей еще не перевел их. Описание страны, о которой Сократ говорит Симмию в «Федоне» (?), имеет бесконечно больше грации, чем Земной Рай (Эдем), и андрогин 1 несравненно лучше задуман, чем то, что «Бытие» говорит об извлечении Евы из одного из ребер Адама. Есть ли что-то, что больше напоминает два случая с Содомом и Гоморрой, чем то, что случилось с Фаэтоном? Есть ли что-то более похожее, чем падение Люцифера и падение Вулкана, или падение гигантов, сброшенных молниями Юпитера? Что-то более похожее, чем Самсон и Геркулес, Илия и Фаэтон, Иосиф и Ипполит, Навуходоносор и Ликаон, Тантал и мучимый богач (Лука xvi, 24), манна израильтян и амброзия богов? Святой Августин — цитируется из «О граде Божьем», книга 6, глава 14, — святой Кирилл и Феофилакт сравнивают Иону с Геркулесом, прозванным Тринситиум (Триноктиус), потому что он пробыл три дня и три ночи во чреве кита. Река Даниила, о которой говорится в «Пророках», гл. vii, является явным подражанием Перифлегетону, который упоминается Платоном в диалоге о «Бессмертии души».

Первородный грех был взят из ящика Пандоры, жертвоприношение Исаака и Иеффая — из истории Ифигении, хотя в последней была подставлена лань. То, что говорится о Лоте и его жене, очень похоже на сказку, которую рассказывают о Бавкиде и Филимоне. Короче говоря, несомненно, что авторы Писаний переписали слово в слово труды Гесиода и Гомера.

II.

Но кажется, что я сделал довольно большое отступление, которое, однако, может быть не бесполезным. Вернемся же к Иисусу, или, скорее, к его морали.

Цельс доказывает, согласно рассказу Оригена (книга VI, против Цельса), что он взял у Платона свои лучшие сентенции, такие как та, что гласит (Лука, гл. xviii, ст. 25), что верблюду легче пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божие. Именно секта фарисеев, к которой он принадлежал и которые верили в него, породила это. Что касается того, что говорится о бессмертии души, о воскресении, об аде и большей части его морали, я не вижу ничего более достойного восхищения, чем в трудах Эпиктета, Эпикура и многих других. На самом деле, последний цитировался святым Иеронимом (книга VIII, против Иовиана, гл. viii) как человек, чья добродетель заставляет краснеть лучших христиан, отмечая, что все его труды были наполнены лишь травами, фруктами и воздержанием, и чьи удовольствия были столь умеренны, что его лучшими трапезами были лишь немного сыра, хлеба и воды. При такой скромной жизни этот философ, язычник, каким он был, говорил, что лучше быть неудачливым и разумным, чем богатым и состоятельным, не имея здравого смысла, добавляя, что редко удача и мудрость встречаются в одном индивидууме, и что нельзя иметь знания о счастье или жить с удовольствием, если счастье не сопровождается благоразумием, справедливостью и честностью, которые являются качествами истинного и прочного наслаждения.

Что касается Эпиктета, я не верю, что какой-либо человек, не исключая самого Иисуса, был более суровым, более твердым, более справедливым или более нравственным. Я не говорю ничего, что было бы трудно доказать, и, чтобы не выходить за установленные пределы, я не буду упоминать все примерные поступки его жизни, но приведу один единственный пример стойкости, который посрамляет слабость и трусость Иисуса перед лицом смерти. Будучи рабом свободного человека по имени Эпафродит, капитана гвардии Нерона, этому грубияну пришло в голову выкрутить ногу Эпиктету. Эпиктет, заметив, что это доставляет ему удовольствие, сказал ему, улыбаясь, что он был вполне убежден, что игра не закончится, пока он не сломает ему ногу; на самом деле, этот кризис произошел. «Ну что же», — сказал Эпиктет с ровным, улыбающимся лицом, — «разве я не говорил, что ты сломаешь мне ногу?» Было ли когда-нибудь мужество, равное этому? И можно ли было сказать такое об Иисусе Христе, если бы он был жертвой? Он, который плакал и дрожал от страха при малейшей тревоге и который проявил при своей смерти недостаток духа, который никогда не наблюдался у большинства его мучеников.

Я не сомневаюсь, что об этом поступке Эпиктета можно было бы сказать то, что невежды замечают о добродетелях философов, что тщеславие было их принципом и что они были не тем, чем казались. Но я также говорю, что те, кто использует такой язык, — это люди, которые на кафедре говорят все, что им приходит в голову — хорошее или плохое — и они хотят привилегии говорить все это. Я также знаю, что когда эти болтуны, продавцы воздуха, ветра и дыма, выплеснули всю свою силу против поборников здравого смысла, они думают, что хорошо заработали доходы со своих приходов: что они не заслужили права наставлять народ, если не выступили против тех, кто знает, что такое здравый смысл и истинная добродетель.

Так что это правда, что ничто в мире так мало не приближается к манерам истинных ученых, как действия невежд, которые поносят их и которые, кажется, учились только для того, чтобы получить повышение, которое дает им хлеб; и которое повышение они почитают и возвеличивают, когда эта высота достигнута, как будто они достигли состояния совершенства, которое для тех, кто преуспевает, является состоянием себялюбия, легкости, гордости и удовольствия, следуя чему угодно, только не максимам религии, которую они исповедуют.

Но оставим этих людей, которые не знают, что такое добродетель, и исследуем божественность их Учителя.

1 Гермафродиты.

ГЛАВА X.

О божественности Иисуса Христа.

I.

После того как мы исследовали его политику и мораль, мы не увидели ничего более божественного, чем в писаниях и поведении древних. Посмотрим, является ли репутация, которая последовала за ним после его смерти, доказательством того, что он был Богом. Человечество настолько привыкло к ложным рассуждениям, что я удивлен, что кто-то может прийти к здравому выводу из их поведения. Опыт показывает, что нет ничего, чему они следовали бы, что было бы хоть сколько-нибудь истинным, и что ими не было сделано или сказано ничего, что давало бы хоть какое-то свидетельство стабильности. Между тем, несомненно, что общие мнения постоянно окружены химерами, несмотря на усилия ученых, которые всегда им противостояли. Какая бы забота ни проявлялась об искоренении глупостей, народ никогда не оставлял их, пока не пресыщался ими. Моисей гордился тем, что называл себя наместником Господа господствующих, и доказывал свою миссию необычайными знамениями. Если он хоть немного отлучался (что он делал время от времени, чтобы совещаться, как он говорил, со своим Богом, как это делали Нума и другие законодатели), он по возвращении находил лишь следы поклонения богам, которых израильтяне видели в Египте. Он успешно продержал их сорок лет в пустыне, чтобы они могли потерять представление о тех, кого они оставили, и, будучи еще не удовлетворенными, они повиновались ему, который вел их, и твердо переносили все лишения, которые им приходилось терпеть в этом отношении.

Только ненависть, которую они питали к другим народам, из-за высокомерия, к которому восприимчиво большинство идиотов, заставила их незаметно забыть богов Египта и привязаться к богам Моисея, которым они поклонялись, и иногда со всеми обстоятельствами, отмеченными в законах. Но когда они мало-помалу оставили эти условия, чтобы следовать условиям Иисуса Христа, я не могу понять, какая непостоянство заставила их бежать за новизной и переменами.

II.

Самые невежественные евреи, которые придали наибольшую популярность закону Моисея, были первыми, кто побежал за Иисусом, и поскольку их число было бесконечным и они поощряли друг друга, неудивительно, что эти заблуждения распространились так легко. Не то чтобы новизна не всегда порождала страдания, но именно слава, на которую рассчитывают, как надеются, сгладит трудности. Таким образом, ученики Иисуса, жалкие, какими они были, временами доведенные до того, что питались зернами кукурузы, которые они собирали на полях (Лука vi., 1), и видя себя позорно исключенными из мест, куда они думали войти, чтобы облегчить свою усталость (Лука ix., 52–53), начали разочаровываться в жизни; их Учитель был вне закона и не мог дать им благ, славы и величия, которые он им обещал.

После его смерти его ученики, в отчаянии от того, что их надежды рухнули, и преследуемые евреями, которые хотели поступить с ними так же, как они поступили с их Учителем, сделали добродетель из необходимости и рассеялись по стране, где по сообщению некоторых женщин (Иоанна xx, 18) они рассказывали о его воскресении, его божественном родстве и остальной части басен, которыми наполнены Евангелия 1. Трудности, которые они испытывали, добиваясь прогресса среди евреев, заставили их решиться перейти к язычникам и попытаться лучше послужить себе среди них; но поскольку для этого требовалось больше знаний, чем они обладали — язычники были философами и слишком любили истину, чтобы прибегать к пустякам, — они переманили молодого человека (Савла или святого Павла) с активным и пытливым умом и немного лучше информированного, чем простые рыбаки или чем большие болтуны, которые общались с ними. Удар с небес сделал его слепым, как говорится (без этого трюк был бы бесполезен), и этот инцидент на время привлек некоторые слабые души 2. Страхом перед адом, взятым из некоторых басен древних поэтов, и надеждой на славное воскресение и рай, который едва ли более терпим, чем рай Магомета; все это обеспечило их Учителю честь считаться Богом, чего он сам не смог добиться при жизни. В чем этот род Иисуса был не лучше Гомера: шесть городов, которые изгнали последнего с презрением и насмешкой при его жизни, спорили друг с другом после его смерти, чтобы определить, за кем осталась честь быть местом его рождения.

Из этого можно видеть, что христианство зависит, как и все остальное, от каприза людей, в чьем мнении все проходит либо как хорошее, либо как плохое, в зависимости от того, как им взбредет в голову. Далее, если Иисус был Богом, ничто не могло бы противостоять ему, ибо святой Павел (Римлянам, v. 19) свидетельствует, что ничто не могло преодолеть его волю. Тем не менее этот отрывок прямо противоположен другому в Бытии (iv, 7), где сказано, что, поскольку желания и аппетиты человека принадлежат ему, кто является Хозяином, так принято предоставлять свободу воли хозяину животных, то есть человеку, для которого, как говорят, Бог создал вселенную.

Но не блуждая в лабиринте ошибок и явных противоречий, о которых мы достаточно рассуждали, скажем кое-что о Магомете, который основал закон на максимах, совершенно противоположных максимам Иисуса Христа.

1 Что побудило императора Юлиана оставить секту назареев, чью веру он рассматривал как вульгарную фикцию человеческого разума, которую он нашел основанной исключительно на простой сказке Пердикки.

2 Также его вера в видения и легенда о его вознесении на небо.

ГЛАВА XI.

О Магомете.

I.

Едва ученики Иисуса оставили закон Моисея, чтобы ввести христианский, как человечество, со своим обычным капризом и обычным непостоянством, внезапно изменило свои чувства, и весь Восток был охвачен чувствами знаменитого Ария, который имел смелость противостоять басне об Иисусе и доказать, что он был не более Богом, чем любой другой человек. Таким образом, христианство было почти упразднено, и появился новый законодатель, который менее чем за десять лет сформировал значительную секту. Это был Магомет 1.

Чтобы хорошо знать его, нужно знать, что часть Аравии, где он родился, обычно называли «Счастливой» из-за ее плодородия, и она была населена людьми, которые сформировали несколько республик, каждая республика была семьей, называемой «племенем», и имела во главе вождя главной семьи среди тех, которые составляли «племя».

То, в котором родился Магомет, называлось племенем Корейшитов, главной семьей которого была семья Хашема, вождем которой был тогда некий Абдул Моталлаб 2, дед Магомета, чей отец, старший сын Абдул Моталлаба, назывался Абдалла 2.

Это племя населяло берега Красного моря, и Абдул Моталлаб был верховным жрецом храма в Мекке, где поклонялись идолам страны. Как вождь своего племени, он был принцем этой страны, в качестве которого он вел войну против короля Персии и императора Эфиопии, что показывает, что Магомет не был из отребья народа.

Его отец умер раньше его деда, его нежные годы заставили его потерять права, которые он имел на суверенитет, которые узурпировал один из его дядей. Именно по этой причине, не имея возможности унаследовать титул принца, он был низведен до скромного положения приказчика на службе у богатой вдовы, для которой он стал впоследствии фактором. Найдя его по своему вкусу, она вышла за него замуж и сделала его одним из самых богатых граждан Мекки. Ему было тогда около 30 лет, и, видя под рукой средства для обеспечения своих прав, его амбиции пробудились, и он размышлял, каким образом он мог бы восстановить себя в достоинстве своего деда.

Переписка, которую он вел с христианами в Египте и евреями в Иудее, где он долгое время торговал для своей жены, пока был только ее фактором, дала ему возможность узнать, кем был Моисей, а также Иисус Христос. Он также заметил, на сколько различных сект была разделена их религия, что порождало такое разнообразие мнений и рвение каждой секты. Этим он воспользовался и поверил, что сможет лучше преуспеть в интересах установления новой религии. Условия времени, когда он сформировал этот замысел, были очень благоприятны для него, ибо почти все арабы, испытывая отвращение к поклонению своим идолам, впали в своего рода атеизм. Таким образом, Магомет начал с того, что вел уединенную жизнь, был примерным, искал одиночества и проводил большую часть дня в молитвах и размышлениях. Он заставил восхищаться своим скромным поведением и начал говорить об откровениях и видениях. Такими действиями завоевывается доверие населения, и такими методами начинали Моисей и Иисус. Он называл себя пророком и посланником Бога, и, имея столько же мастерства, сколько его предшественники в совершении чудес, он вскоре привлек внимание, затем восхищение, а вскоре после этого и доверие народа. Еврей и христианский монах, которые были в его заговоре, помогали ему в его ловких ходах, и он вскоре стал достаточно могущественным, чтобы противостоять энергичному человеку по имени Кораис, ученому арабу, который пытался разоблачить его обман.

В это время его дядя, правитель Мекки, умер, и, будучи еще недостаточно сильным, чтобы принять власть суверена, он был вынужден уступить одному из своих родственников, который, проникнув в его замыслы, заставил его бежать из Мекки и искать убежища в Медине, где к нему присоединилась одна партия в городе, состоявшая из христиан-ариан.

Тогда он перестал поддерживать свой авторитет аргументами и убедил своих учеников насаждать мусульманскую веру острием меча. Укрепив свою партию союзами, выдав своих дочерей за четырех главных граждан Медины, он был в состоянии выставить армии, которые покоряли различные племена одно за другим, и с которыми он наконец захватил Мекку. Он умер только после того, как достиг своей цели своим лицемерием и обманом, которые возвысили его до достоинства суверена, которое он передал своим преемникам, и его вера была настолько хорошо установлена, что не было никаких свидетельств ее краха в течение шестисот лет, и все же она может быть накануне своего разрушения.

II.

Таким образом, Магомет был более удачлив, чем Иисус Христос. После того как он трудился в течение двадцати трех лет над установлением своего закона и религии, он увидел ее прогресс перед своей смертью и имел уверенность, которой не было у Иисуса Христа, что она будет существовать долгое время после его смерти, поскольку он благоразумно приспособился к гению и страстям своих последователей.

Таков был последний из этих трех обманщиков. Моисей бросился в бездну из-за чрезмерного честолюбия, чтобы заставить поверить в свое бессмертие. Иисус Христос был позорно повешен между двумя ворами, будучи покрыт позором в награду за свой обман, и, наконец, Магомет умер в действительности в своей собственной постели и посреди величия, но с внутренностями, съеденными ядом, данным ему молодой еврейкой, чтобы определить, действительно ли он был пророком.

Это все, что можно сказать об этих четырех 3 знаменитых обманщиках. Они были именно такими, какими мы нарисовали их с натуры, и без добавления каких-либо ложных оттенков к их портретам, чтобы можно было судить, заслуживали ли они какого-либо доверия и извинительно ли быть ведомыми этими проводниками, которых честолюбие и хитрость возвысили, а невежество разрушило.

1 Друг знаменитого Голиуса, спросив, что магометане говорят о своем пророке, этот мудрый профессор прислал ему следующую выдержку, которая содержит сокращение жизни этого обманщика, взятое из рукописи на турецком языке: «Господь Магомет Мустафа, славной памяти, величайший из пророков, родился на сороковом году империи Анал Ширвана Справедливого. Его святое рождение произошло двенадцатого числа во второй трети месяца Рабиа. Теперь, после того как сороковой год его жизни прошел, он был божественно вдохновлен, получил венец пророчества и мантию легации, которые были принесены ему от Бога верным посланником Гавриилом, с инструкциями призвать человечество к исламизму. После того как это вдохновение от Бога было получено, он жил в Мекке в течение тринадцати лет. Он покинул ее в возрасте пятидесяти трех лет восьмого числа месяца Рабиа, который был пятницей, и нашел убежище в Медине. Теперь именно там, после его отступления двадцатого числа одиннадцатого месяца и шестьдесят третьего года его благословенной жизни, он перешел к наслаждению божественным присутствием. Некоторые говорят, что он родился, когда Абелака 2, его отец, был еще жив, другие говорят после его смерти. Леди Амина, дочь вахабитов, дала ему в кормилицы леди Халиму из племени Бени-Саад. Абдо Имуталиб 2, его дед, дал ему благословенное имя Магомет. У него было четыре сына и четыре дочери. Сыновьями были Касим, Ибрагим, Таджиб и Тахир, а дочерьми — Фатима, Омокелтум, Ракия и Зейнеб. Спутниками этого августейшего посланника Бога были Абулекир, Омар, Осман и Али, все священной памяти.

2 Эти имена, Абдул-Моталлаб и Абдалла, на арабском языке, по-видимому, передаются как Абдо-Имуталиб и Абелака на турецком языке. — А. Н.

3 Это включает Нуму Помпилия. — А. Н.

РАЗУМНЫЕ И ОЧЕВИДНЫЕ ИСТИНЫ.

I.

Недостаточно обнаружить болезнь, если мы не применяем лекарство. Было бы лучше оставить больного в невежестве. Ошибку можно исцелить только истиной, и поскольку Моисей, Иисус и Магомет были такими, какими мы их представили, нам не следует искать в их писаниях истинную идею божественности. Явления и божественное подтверждение первых и последних, а также божественное сыновство второго достаточно, чтобы убедить нас в том, что все это лишь обман.

II.

Бог — это либо естественное существо, либо существо бесконечного протяжения, которое напоминает то, что оно содержит, то есть оно материально, не будучи, тем не менее, ни справедливым, ни милосердным, ни ревнивым, ни Богом в каком-либо смысле, как можно вообразить, и, как следствие, не является ни карателем, ни вознаградителем. Эта идея наказания и вознаграждения существует только в умах невежд, которые представляют себе это простое существо, называемое Богом, под образами, которые ни в коем случае не представляют его. Те, кто использует свое понимание, не смешивая его операции с операциями воображения, и кто достаточно силен, чтобы отказаться от предрассудков ограниченного образования, — единственные, кто имеет здравые, ясные и отчетливые идеи. Они рассматривают его как источник всех существ, которые производятся без различия: одно существо не более важно, чем другое в Его отношении, и человека не труднее произвести, чем червя или цветок.

III.

Вот почему не следует верить, что это естественное и бесконечное существо, которое обычно называют Богом, ценит человека больше, чем муравья, или льва больше, чем камень, или любое другое существо больше, чем фантазию, или что он имеет какое-либо отношение к красоте или уродству, к хорошему или плохому, к совершенному или несовершенному. Или что он желает, чтобы его хвалили, молили, искали или ласкали, или что его заботит, что люди есть или говорят, восприимчивы ли они к любви или ненависти, или, одним словом, что он думает о человеке больше, чем о любых других существах, какой бы природы они ни были. Все эти различия — лишь изобретение узкого ума, то есть невежество создало их, а корысть поддерживает их жизнь.

IV.

Таким образом, нет ни одного хорошего разумного человека, который мог бы быть убежден в аде, душе, духах или дьяволах в том смысле, в котором о них обычно говорят. Все эти великие бессмысленные слова были придуманы только для того, чтобы обмануть или запугать людей. Пусть же те, кто хочет знать истину, читают то, что следует, со свободным духом и намерением выносить свое суждение только с обдумыванием.

V.

Мириады звезд, которые мы видим над собой, признаны столькими твердыми телами, которые движутся, и среди которых нет ни одного, предназначенного как Божественный Двор, где Бог подобен Королю посреди своих придворных; который является обителью блаженных, и куда все добрые души летят после оставления этого тела и мира. Но не обременяя себя таким грубым и плохо продуманным мнением, и чтобы оно не могло быть принято ни одним человеком здравого смысла, несомненно, что то, что называется Небом, есть не что иное, как продолжение нашей атмосферы, более тонкое и более изысканное, где звезды движутся, не будучи поддерживаемыми никакой твердой массой, более чем Земля, на которой мы живем, и которая, подобно звездам, подвешена посреди пространства.

VI.

Как можно вообразить, Небо, предназначенное для вечного обиталища счастливых и Бога, было таким же у язычников. Боги и богини также были представлены таким же образом, также ад или подземное место, где, как предполагалось, злые души спускались, чтобы быть мучимыми. Но это слово «ад», взятое в своем собственном и естественном значении, означает не что иное, как «нижнее место», которое поэты изобрели, чтобы противопоставить жилищу небесных обитателей, которые, как говорят, очень возвышенны и превознесены. Это то, что означает латинское слово Infernus или inferi, а также греческое слово ἁδης 1, то есть темное место, подобное гробнице, или любое другое низкое и скрытое место. Все остальное из того, что было сказано, — это лишь чистая фикция и изобретение поэтов, чьи символические рассуждения воспринимаются буквально слабыми, робкими и меланхоличными умами, а также теми, кто заинтересован в поддержании этого мнения.

1 Аид. — А. Н.

О ДУШЕ.

I.

Душа — это нечто более деликатное и более трудное для обсуждения, чем Небо или Ад. Вот почему уместно удовлетворить любопытство Вашего Величества, поговорив об этом немного подробнее. Прежде чем сказать то, что я желаю по этому предмету, я напомню в нескольких словах, что думали об этом самые знаменитые философы.

II.

Некоторые говорили, что душа — это дух или нематериальная субстанция; другие — своего рода божественность; некоторые — очень тонкий воздух, а другие — гармония всех частей тела. Опять же, другие отмечали, что это самая тонкая и чистая часть крови, которая отделяется от нее в мозгу и распределяется по нервам: так что источником души является сердце, где она производится, а место, где она выполняет свою самую благородную функцию, — это мозг, потому что там она хорошо очищается от более грубых частей крови. Это основные мнения, которые существовали относительно души, но чтобы сделать их более ощутимыми, давайте разделим их на материальные и духовные и назовем сторонников каждой теории, чтобы мы не ошиблись.

III.

Пифагор и Платон говорили, что душа духовна, то есть существо, способное к существованию без помощи тела, и может двигаться сама: что все частные души животных являются частями мировой души: что эти части духовны и бессмертны и одной и той же природы, как мы можем представить, что сто маленьких огней одной и той же природы, что и большой огонь, от которого они были зажжены.

IV.

Эти философы считали одушевленную вселенную субстанцией, духовной, бессмертной и невидимой, преследующей всегда то, что притягивает, что является источником всех движений и всех душ, которые являются ее маленькими частицами. Теперь, поскольку души очень чисты и бесконечно превосходят тело, они не соединяются немедленно, а посредством тонкого тела, такого как пламя или тот тонкий и обширный воздух, который вульгарные принимают за небо. Впоследствии они принимают тело менее тонкое, затем другое, немного более нечистое, и всегда так по степеням, пока они не смогут соединиться с чувственными телами животных, откуда (sic) они спускаются, как в темницы или гробницы. Смерть тела, говорят они, — это жизнь души, в которой она была погребена и где она лишь слабо осуществляет свои самые прекрасные функции.

Таким образом, при смерти тела душа выходит из своей тюрьмы, не скованная материей, и воссоединяется с душой вселенной, откуда она пришла. Таким образом, следуя этой мысли, все души животных одной и той же природы, и разнообразие их функций происходит только от различия в телах, в которые они входят.

Аристотель допускает далее универсальное понимание, общее для всех существ, которое действует в отношении частных интеллектов так же, как свет действует в отношении глаз; и как свет делает объекты видимыми, универсальное понимание делает объекты понятными. Этот философ определяет душу как то, что заставляет нас жить, чувствовать, думать и двигаться, но он не говорит, что это за существо, которое является источником и принципом этих благородных функций, и, следовательно, мы не должны ожидать от него развеяния сомнения, которое существует относительно природы души.

V.

Дикеарх, Асклепиад (?) и в некотором смысле Гален также верили, что душа бестелесна, но иным образом, ибо они говорили, что это не что иное, как гармония всех частей тела, то есть то, что приводит к точному смешению и расположению гуморов и духов. Таким образом, говорят они, здоровье — это не часть того, кто здоров, как бы оно ни было его состоянием, так что, как бы душа ни была в животном, это не одна из его частей, а взаимное согласие всего, из чего оно состоит. На что отмечается, что эти авторы верят, что душа бестелесна, на принципе, совершенно противоположном их намерению, говоря, что это не тело, а только нечто неразрывно привязанное к телу, то есть, в хорошем рассуждении, что она вполне телесна, поскольку телесность — это не только то, что является телом, но все, что является формой или акциденцией, которая не может быть отделена от материи.

Это философы, которые верили, что душа бестелесна или нематериальна, которые, как вы видите, не согласны сами с собой и, следовательно, не заслуживают никакой веры. Давайте теперь рассмотрим тех, кто признавал ее телом.

VI.

Диоген верил, что она сформирована из воздуха, из чего он сделал вывод о необходимости дыхания, и определяет ее как воздух, который проходит изо рта через легкие к сердцу, где он согревается и откуда распределяется по всему телу.

Левкипп и Демокрит утверждали, что это огонь, так как этот элемент состоит из атомов, которые легко проникают во все части тела и заставляют его двигаться. Гиппократ сказал, что это композиция воды и огня. Эмпедокл говорит, что она включает четыре элемента. Эпикур верил, подобно Демокриту, что душа состоит из огня, но он добавляет, что в эту композицию входит немного воздуха, пара и другой безымянной субстанции, из которой формируется очень тонкий дух, который распространяется по телу и который называется душой.

VII.

Чтобы не юлить, как делали все эти философы, и иметь как можно более совершенное представление о душах животных, давайте признаем, что во всех, не исключая человека, она одной и той же природы и не имеет различных функций, кроме как по причине разнообразия органов и гуморов; следовательно, мы должны верить в следующее.

Несомненно, что во вселенной есть очень тонкий дух, или очень деликатная материя, всегда находящаяся в движении, источником которой является Солнце, а остальное распределено во всех других телах, более или менее, в зависимости от природы или их консистенции. Это душа Вселенной, которая управляет ею и оживляет ее, и часть которой распределена среди всех частей, которые ее составляют. Эта душа и самый чистый огонь, который есть во вселенной, не горит сам по себе, но благодаря различным движениям, которые он придает частицам других тел, куда он входит, он горит и отражает свое тепло. Видимый огонь имеет больше этого духа, чем воздух, последний больше, чем вода, а земля гораздо меньше, чем последняя. Среди смешанных тел растения имеют больше, чем минералы, а животные больше, чем те и другие. В заключение, этот огонь, будучи заключенным в теле, становится способным к мышлению, и это то, что называется душой, или то, что называется животными духами, которые распределены во всех частях тела. Теперь, несомненно, что эта душа, будучи одной и той же природы у всех животных, рассеивается при смерти человека таким же образом, как и у других животных, откуда следует, что то, что поэты и теологи поют или проповедуют о другом мире, — это химера, которую они изобрели и которую они рассказывают по причинам, которые легко угадать.

О ДУХАХ, КОТОРЫЕ НАЗЫВАЮТСЯ ДЕМОНАМИ.

I.

Мы полностью прокомментировали, как вера в духов была введена среди людей и как эти духи были лишь фантомами, которые существовали в их воображении. Древние философы были недостаточно ясны, чтобы объяснить людям, что это за фантомы, и не позволяли себе сказать, что они могут их вызывать. Некоторые, видя, что эти фантомы растворяются и не имеют консистенции, называли их нематериальными, бестелесными, формами без материи, или цветами и фигурами, не будучи, тем не менее, телами ни цветными, ни определенными, добавляя, что они могут покрывать себя воздухом, как мантией, когда хотят стать видимыми для глаз людей. Другие говорили, что они были одушевленными телами, но состояли из воздуха или какой-то другой более тонкой материи, которая конденсировалась по их воле, когда они хотели появиться.

II.

Эти два вида философов, будучи противоположными в мнении, которое они имели о фантомах, согласились в названии, которое они дали им, ибо все называли их демонами, в чем они были лишь немногим более просвещенными, чем те, кто верил, что видит во сне души умерших, и что это их душа, которую они видят, когда смотрят в зеркало, и кто также верил, что видит (отраженными) в воде души звезд. После этой глупой фантазии они впали в ошибку, которая едва ли менее терпима, то есть в распространенную идею, что эти фантомы обладают бесконечной силой. Абсурдное, но обычное убеждение у невежд, которые воображали, что все, чего они не понимают, является бесконечной силой.

III.

Это нелепое мнение было немедленно опубликовано, как только суверены начали использовать его для поддержки своей власти. Они установили веру относительно духов, которую назвали религией, чтобы страх, который люди испытывали перед невидимыми силами, удерживал их в повиновении. Чтобы это имело большее влияние, они различали демонов как добрых и злых. Последних — чтобы побуждать людей соблюдать их законы, а первых — чтобы сдерживать и предотвращать их нарушение. Теперь, чтобы узнать, что это были за демоны, нужно только прочитать греческих поэтов и их истории, и прежде всего то, что Гесиод говорит в своей «Теогонии», где он полностью рассматривает происхождение и распространение богов.

IV.

Греки были первыми, кто их изобрел, и через них они распространились посредством их колоний и завоеваний в Азии, Египте и Италии. Евреи, рассеянные в Александрии и других местах, познакомились с ними благодаря грекам. Они использовали их так же эффективно, как и другие народы, но с той разницей, что называли их не «демонами», как греки, а «добрыми» и «злыми» духами; приберегая для добрых демонов имя «Дух Божий» и называя «пророками» тех, о ком говорили, что они обладают этим добрым духом, именуемым божественным, который они считали ответственным за великие блага, а какодемонов, или злых духов, напротив, называли теми, кто провоцирует великое зло.

V.

Это различие между добром и злом заставило их называть «бесноватыми» тех, кого мы называем лунатиками, визионерами, сумасшедшими и эпилептиками, а также тех, кто говорил с ними на неизвестном языке. Человек с уродливой внешностью и злым взглядом, по их представлению, был одержим «нечистым духом», а немой — «духом немоты». Теперь эти слова — «дух» и «демон» — стали настолько привычными для них, что они употребляли их по любому поводу, так что очевидно: евреи, подобно грекам, верили, что эти призраки — не просто химеры и видения, а реальные существа, существующие независимо от воображения.

VI.

Так случилось, что Библия буквально переполнена этими словами: «духи», «демоны» и «злые духи», но нигде не сказано, когда о них узнали впервые и когда они были созданы, что едва ли простительно Моисею, который столь усердно описывает сотворение Неба, Земли и Человека. Не более просвещен в этом и Иисус Христос, который был с ними в столь близких отношениях, который так властно повелевал ими согласно Евангелию и который так часто говорил об ангелах, добрых и злых духах, но не сказал, были ли они телесными или духовными; из чего ясно, что он знал не больше того, чему греки научили другие народы, в чем он виновен не меньше, чем в том, что отказал всем людям в добродетели веры и благочестия, которые, как он утверждал, мог им дать.

Но вернемся к духам. Несомненно, что слова «демон», «Сатана» и «дьявол» не являются собственными именами, обозначающими какую-либо личность, и никогда не пользуются доверием, кроме как среди невежд; как среди греков, которые их изобрели, так и среди евреев, где их терпели. Так что последние, будучи ими переполнены, дали им имена, означавшие «враг», «обвинитель», «инквизитор», — как для невидимых сил, так и для своих собственных противников, язычников, о которых они говорили, что те населяют Царство Сатаны; поскольку, по их собственному мнению, никто, кроме них самих, не обитал в Царстве Божьем.

VII.

Поскольку Иисус Христос был евреем и, следовательно, был пропитан этими глупыми мнениями, мы повсюду в Евангелиях и в писаниях его учеников читаем о дьяволе, Сатане и аде, как если бы они были чем-то реальным и действенным. Хотя верно, как мы показали, что нет ничего более воображаемого, и если того, что мы сказали, недостаточно, чтобы доказать это, то двух слов будет достаточно, чтобы убедить самых упрямых. Все христиане единодушно согласны с тем, что Бог есть первое начало и основание всех вещей, что он создал и сохраняет их, и без его поддержки они погрузились бы в небытие. Следуя этому принципу, несомненно, что Бог должен был создать то, что называется дьяволом и Сатаной, так же как и все остальное, и если он создал и добро, и зло, то почему не все остальное, и если согласно этому принципу существует все зло, то это может быть только по вмешательству Бога.

Можно ли представить, что Бог стал бы поддерживать существо, которое не только непрестанно проклинает его и смертельно ненавидит, но даже пытается развратить его друзей, чтобы иметь удовольствие быть проклинаемым множеством уст? Как мы можем понять, что Бог должен сохранять дьявола, чтобы тот делал все возможное, чтобы свергнуть его, если бы мог, и отвратить от его служения его избранных и любимцев? Какова была бы цель Бога в таком поведении? Что же мы можем сказать, говоря о дьяволе и аде? Если Бог делает все и ничто не может быть сделано без него, как получается, что дьявол ненавидит его, проклинает его и отнимает у него друзей? Теперь он либо согласен с этим, либо нет. Если он согласен, то несомненно, что дьявол, проклиная его, делает только то, что должен, поскольку он может делать только то, что угодно Богу. Следовательно, это не дьявол, а сам Бог проклинает себя; ситуация, на мой взгляд, более абсурдная, чем когда-либо.

Если это не согласуется с его волей, то неправда, что он всемогущ. Таким образом, существуют два начала: одно — Добра, другое — Зла, одно, которое вызывает одно, и другое, которое делает совершенно обратное. К чему ведет нас это рассуждение? К тому, чтобы без противоречий признать, что нет ни Бога, каким его представляют, ни дьявола, ни души, ни рая, какими их изображали, и что теологи, то есть те, кто выдает басни за истину, — это люди недобросовестные, которые злонамеренно злоупотребляют доверчивостью невежд, рассказывая им то, что им угодно, как если бы люди были способны только на химеры или должны были питаться безвкусной пищей, в которой нет ничего, кроме пустоты, ничтожности и глупости, и ни крупицы соли истины и мудрости. Прошли века, один за другим, в течение которых человечество было одурманено этими абсурдными фантазиями, с которыми боролись; но в течение всего этого периода находились и искренние умы, которые писали против несправедливости докторов в тиарах, митрах и сутанах, которые держали человечество в таком прискорбном ослеплении, которое, кажется, усиливается с каждым днем.

КОНЕЦ.

С разрешения лорда барона де Гогендорфа я составил это сокращение из рукописной библиотеки Его Августейшего Высочества, герцога Евгения Савойского, в 1716 году.

АППЕНДИЦИТ.

БОЛЕЗНЬ, ОБЩАЯ ПОЧТИ ДЛЯ ВСЕХ РАБОТ ПОДОБНОГО РОДА, И ЭТО СОСТОЯНИЕ НЕ ПОДДАЕТСЯ НИКАКОМУ ХИРУРГИЧЕСКОМУ ВМЕШАТЕЛЬСТВУ.

Еще один очерк о Магомете, переведенный из «Edition en Suisse», 1793 г., который может заинтересовать почитателей арабских тайн, порожденных воображением, приправленный выдержками из «Ada Latomorum» Тори и подобных работ, и украшенный эффектами из «Михаила Строгова».

XXII.

О Магомете.

Едва ученики Христа упразднили закон Моисея, чтобы ввести христианское устроение, как человечество, увлеченное силой и своей обычной непостоянностью, последовало за новым законодателем, который выдвинулся теми же методами, что и Моисей. Он принял, подобно ему, титул пророка и посланника Бога, подобно ему совершал чудеса и умел извлекать выгоду из страстей народа. Сначала его сопровождала невежественная толпа, которой он объяснял новые небесные оракулы. Эти несчастные, соблазненные обещаниями и баснями этого нового обманщика, распространили его славу и вознесли его на высоту, затмившую его предшественников.

Магомет не был человеком, способным основать империю, так как он не преуспел ни в политике, ни в философии; на самом деле он не умел ни читать, ни писать. У него было так мало твердости, что он часто бросил бы свое предприятие, если бы его не заставила упорствовать в своем начинании ловкость одного из его последователей. С того времени он начал возвышаться и становиться знаменитым. Корайш, могущественный араб, ревниво относившийся к тому, что человек его происхождения осмелился обманывать народ, объявил себя его врагом и попытался помешать его предприятию, но народ, убежденный в том, что Магомет постоянно ведет переговоры с Богом и его ангелами, заставил его одержать верх над врагом. Племя Корайш оказалось в невыгодном положении, и Магомет, видя, что за ним следует безумная толпа, считающая его божественным человеком, подумал, что ему не понадобится компаньон, но, опасаясь, что последний (Корайш) может разоблачить его обман, он попытался предотвратить это и, чтобы сделать это наверняка, осыпал его обещаниями и поклялся ему, что желает лишь стать великим, разделив власть, которой тот способствовал. «Мы достигли, — сказал он, — момента нашего возвышения, мы уверены в великом множестве, которое мы приобрели, и теперь мы должны обеспечить себя хитростью, которую ты так удачно придумал». В то же время он убедил его спрятаться в пещере оракулов. Там был высохший колодец, из которого он заставил народ поверить, что голос Бога объявил себя за Магомета, который находился среди своих прозелитов. Обманутый ласками этого предателя, его сообщник спустился в колодец, чтобы, как обычно, подделать оракул; когда Магомет проходил мимо во главе одураченной толпы, послышался голос, говорящий: «Я, который есть ваш Бог, объявляю, что я установил Магомета пророком всех народов: от него вы узнаете мой истинный закон, который был изменен евреями и христианами». Долгое время этот человек разыгрывал этот спектакль, но в конце концов был вознагражден величайшей и чернейшей неблагодарностью. Магомет, услышав голос, провозглашающий его божественным существом, повернулся к народу и приказал им во имя Бога, признавшего его своим пророком, засыпать камнями ров, откуда исходило столь достоверное свидетельство в его пользу, в память о камне, который Иаков воздвиг, чтобы отметить место, где Бог явился ему. Так погиб несчастный человек, способствовавший возвышению Магомета; именно на этой груде камней последний из знаменитых пророков установил свой закон. Это основание настолько устойчиво и заложено таким образом, что после тысячи лет правления нет никаких признаков того, что оно будет свергнуто.

1 «Магомет, — говорит граф де Буленвилье, — не знал общепринятых знаний, как я полагаю, но он, безусловно, знал многое из того, что может приобрести великий путешественник с большим природным умом, когда он использует его с пользой. Он не был невежественен в своем собственном языке, использование которого, а не чтение, научило его его тонкости и красоте. Он не был невежественен в искусстве того, как сделать отвратительным то, что действительно заслуживает порицания, и изобразить истину простыми и живыми красками таким образом, который невозможно забыть. На самом деле, все, что он сказал, является истиной по сравнению с основными догматами религии, но он не сказал всего, что является истиной. Только в этом наша Религия отличается от его». Он добавляет далее, «что Магомет не был ни грубым, ни варваром, что он вел свое предприятие со всем искусством, деликатностью, постоянством, бесстрашием и всеми другими великими качествами, которые двигали бы Александром или Цезарем, будь они на его месте». Жизнь Магомета, граф де Буленвилье. Книга II, стр. 266–7–8. Амстердамское издание, 1731 г.

2 Бытие, гл. xxviii, ст. 18.

БУКВАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

О ТРЕХ ОБМАНЩИКАХ.

ANNO MDIIC.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, СНАБЖЕННОЕ НОВЫМ ПРЕДИСЛОВИЕМ ЭМИЛЯ ВЕЛЛЕРА.

ХАЙЛЬБРОНН, ИЗДАТЕЛЬСТВО ГЕБР. ХЕННИНГЕР. 1876

Многие утверждают, что Бог существует и что ему следует поклоняться, прежде чем они поймут, что такое Бог или что значит быть, насколько бытие является общим для тел и духов, согласно различию, которое они проводят; и что значит поклоняться Богу, хотя они рассматривают поклонение Богу по мерке чести, оказываемой правящим людям.

Что такое Бог, они описывают согласно признанию собственного невежества. Ибо неизбежно, что они заявляют, как он отличается от других вещей, путем отрицания прежних концепций. Они не могут постичь, что существует бесконечное существо; то есть такое, пределы которого им неизвестны. Существует творец неба и земли, говорят они, но кто является его творцом, они не говорят, потому что не знают; потому что не понимают. Некоторые говорят, что он является началом самого себя, и утверждают, что он происходит из ничего, кроме самого себя. Мы не понимаем его происхождения, говорят они, следовательно, у него его нет (почему так? если мы не понимаем самого Бога, разве из этого следует, что Бога нет?) И это первый принцип их невежества.

Нет прогрессии в бесконечность; почему нет? потому что человеческий интеллект должен иметь какое-то основание? потому что он привык к этому убеждению? потому что он не может вообразить ничего за пределами своих собственных границ? Как если бы, действительно, следовало, что если я не постигаю бесконечность, то, следовательно, бесконечности не существует.

И тем не менее, как известно из опыта, некоторые среди членов сект Христа думают, что существует бесконечная прогрессия божественных свойств или лиц, относительно ограничений которых, однако, до сих пор были споры, и так действительно они думают, что существует прогрессия в бесконечность. Ибо сын рождается из бесконечности, и святой дух исходит из бесконечности. Это рождение и это исхождение продолжаются в бесконечность. Ибо если бы это рождение или это исхождение духа началось или когда-либо прекратилось, концепция вечности была бы разрушена. Но если бы вы согласились с ними и в этом пункте, что творение человека не может быть продлено до бесконечности, что они, однако, выводят из-за своих конечных умов, все еще не будет очевидно, не были ли другие существа порождены среди высших сил, особым образом и в большом количестве, так же как и среди людей на земле; и кто из этого великого множества должен быть особенно принят как Бог. Ибо каждая религия признает, что существуют Боги, которые являются посредниками, хотя они и не все находятся под равными ограничениями, откуда тот принцип, что должно быть только одно существо, возвышенное над людьми по своей природе, очевидно разрушается. И так можно будет сказать, что из разнообразия Богов как творцов впоследствии возникло разнообразие религий и множество видов поклонения: что особенно использовало религиозное чувство язычников. Но что касается возражения, которое выдвигается по поводу убийств и сожительства языческих Богов, помимо того факта, что язычники давно показали, что эти вещи должны пониматься как тайны, подобные вещи будут найдены и в других религиях.

Убийство многих племен было совершено Моисеем и Иисусом Навином по повелению Бога. Даже человеческую жертву Бог Израиля требовал от Авраама, но в этом примечательном случае она не была приведена в исполнение.

Но он мог либо не давать приказа, либо Авраам мог не поверить, что он был дан всерьез, что само по себе было бы совершенно несовместимо с природой Бога. Магомет обещает весь мир в качестве награды, предлагаемой его религией, а христиане говорят о всеобщем истреблении своих врагов и подчинении врагов церкви, что, действительно, было немаловажным, исходя из того факта, что церковь имела полный контроль над общественными делами.

Разве многоженство также не было разрешено (Магометом) Моисеем, и, как некоторые утверждают, даже в Новом Завете, Христом? Разве Святой Дух не породил сына Божьего путем особого союза с обрученной девственницей?

Что касается других возражений, которые выдвигаются язычникам по поводу их нелепых идолов и их неправильного использования поклонения, они не настолько весомы, чтобы подобные нельзя было выдвинуть членам других сект; тем не менее, легко доказать, что эти злоупотребления исходили скорее от подчиненных, чем от лидеров, от учеников, чем от учителей религий.

Но вернемся к прежнему аргументу. Это существо — поскольку интеллект ограничивает его протяженность — есть то, что некоторые называют Природой, а другие Богом. По этим пунктам некоторые соглашаются, другие не соглашаются. Некоторые воображают, что миры существовали от вечности, и называют связь вещей Богом; некоторые называют Бога индивидуальным существом, которое нельзя ни увидеть, ни познать, хотя среди них споры не являются редкостью.

Религию, насколько она касается поклонения, некоторые приписывают страху, некоторые — любви к невидимым силам. Но если невидимые силы ложны, идолопоклонство — это именно то, чего требуют принципы каждого верующего.

Они хотят, чтобы любовь проистекала из доброты, и относят ее к благодарности; хотя, тем не менее, она главным образом возникает из симпатии настроений. Добрые дела врагов вызывают особенно яростную ненависть, хотя никто из лицемеров не осмелился признаться в этом. Но кто бы предположил, что любовь возникает из доброты того, кто наделил человека характеристиками льва, медведя и других диких зверей, чтобы он мог принять природу, противоречащую воле творца? Кто, хорошо зная слабость человеческой природы, поместил перед [нашими прародителями] дерево, с помощью которого, он был уверен, они навлекут роковой приговор на себя и своих потомков (как некоторые хотят это представить)? И все же последние обязаны поклоняться и совершать дела благодарности, как будто за великое одолжение, право слово! Так Итакиец может это иметь и т.д. Возьмите смертоносное оружие, меч, например, и если бы у вас было самое верное предзнание (которое некоторые приписывают Богу также в этом самом случае, поскольку у Бога не может быть никакой случайности) самой цели, что тот, перед чьими глазами вы его помещаете, схватит его и нанесет себе и всем своим потомкам самую ужасную смерть. (Тот, у кого осталась хоть одна капля человеческой доброты, содрогнется совершить такой поступок). Возьмите, я говорю, меч, вы, кто отец, например, или вы, кто друг; и если вы отец, если вы настоящий друг, преподнесите его своему другу или своим детям с приказом, чтобы они не бросались на него, вы, предвидя вне всякого сомнения, тем не менее, что он бросится на него и нанесет своим детям и тем, кто до сих пор был невиновен, самую ужасную смерть. Подумайте, вы, кто отец, сделали бы вы такую вещь? Что значит сделать приказ насмешкой, если не это? И тем не менее Бог должен был дать такой приказ. Но они утверждают, что Богу следует поклоняться за его доброту, говоря: Если Бог есть, ему нужно поклоняться; точно так же, как они делают этот вывод: Великий Могол есть, следовательно, ему нужно поклоняться. Его собственный народ действительно поклоняется ему, но почему? безусловно, чтобы его необузданная гордость и гордость всех великих людей могла быть удовлетворена, и ни по какой другой причине. Ибо ему поклоняются главным образом из-за страха перед его видимой властью (отсюда при его смерти поклонение прекращается), а затем также из-за надежды на награды. Эта же причина существует для почтения, оказываемого родителям и другим людям, облеченным властью; и поскольку невидимые силы считаются более важными и большими, чем видимые, поэтому они хотят, чтобы им поклонялись еще больше. И этому Богу следует поклоняться из-за его любви, говорят они. И что это за любовь — подвергать невинное потомство бесконечным страданиям из-за падения одного человека, безусловно предвиденного и поэтому предопределенного (предопределенного, по крайней мере, насколько это было допущено). Но, скажете вы, они должны быть искуплены. Но как? Отец подвергает своего единственного сына крайним страданиям, чтобы избавить другого человека от мучений не больших, из-за искупления, предложенного первым.