«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

Утверждение, что приобретенные привычки или инстинкты и приобретенные структуры не наследуются, любой заводчик или хороший наблюдатель может опровергнуть.

То, что «человеческий ум стал тем, что он есть, из развитого инстинкта», — это утверждение, которое мистер Дарвин нигде не делает и, мы полагаем, не принял бы. То, что он хотел бы, чтобы мы верили, что индивидуальные животные приобретают свои инстинкты постепенно, — это утверждение, которое должно было быть написано по неосторожности как в отношении самого определения инстинкта, так и всего, что мы знаем в книге мистера Дарвина.

Была предпринята попытка разрушить само основание гипотезы Дарвина, отрицая, что существуют какие-либо дикие вариации, о которых стоит говорить, для действия естественного отбора. Мы не можем серьезно сесть доказывать, что дикие вариации изобилуют. Мы считали бы это столь же необходимым, как доказывать, что снег идет зимой. Что вариация среди растений не может быть в значительной степени обусловлена гибридизмом и что их вариация в природе существенно не отличается от многого, что происходит при одомашнивании, и, в конечном счете, вероятно, едва ли меньше по количеству, мы могли бы показать, если бы наше пространство позволило.

Что касается стерильности гибридов, на этом больше нельзя настаивать как на абсолютно истинном, ни практически использовать как тест между видами и вариациями, если мы не допустим, что зайцы и кролики являются одного вида. Что такая стерильность, будь то полная или частичная, служит цели удержания видов отдельно и была так спроектирована, мы не сомневаемся. Но критики не замечают, что эта стерильность не доказывает ничего против деривационного происхождения существующих видов; ибо она могла быть так же хорошо предназначена для разделения тех форм, которые достигли определенной степени дивергенции, как и тех, которые всегда были такими отчетливыми.

Аргумент в пользу постоянства видов, извлеченный из идентичности с ныне живущими кошками, птицами и другими животными, сохранившимися в египетских катакомбах, был достаточно хорош, как использованный Кювье против Сент-Илера, то есть против предположения, что время вызывает постепенное изменение целых видов; но он мало что значит против Дарвина, если не доказано, что виды никогда не варьируют или что увековечение вариации требует вымирания родительской породы. Ибо Дарвин ясно утверждает — что факты оправдывают, — что масса вида остается фиксированной до тех пор, пока он вообще существует, хотя он может время от времени давать вариацию. Вариация может в конечном итоге вытеснить родительскую форму, или она может сосуществовать с ней; однако это нисколько не мешает неварьирующему запасу продолжать оставаться верным породе, если только он не скрещивается с ней. Общий закон наследования может ожидаться держать как оригинал, так и вариацию в основном верными до тех пор, пока они существуют, и не в меньшей степени оттого, что они дали начало случайным вариациям. Бесхвостые мэнские кошки, как купированная лиса в басне, не побудили нормальные породы отказаться от своих хвостов, также как и доркинги (по-видимому, известные Плинию) не повлияли на постоянство обычного сорта птиц.

Что касается возражения, что низшие формы жизни должны были, по теории Дарвина, быть давно улучшены до исчезновения и заменены высшими формами, оппоненты забывают, какой вакуум это оставило бы внизу и какое огромное поле есть, к которому простая организация лучше всего приспособлена и где продвижение не было бы улучшением, а наоборот. Накопить наибольшее количество бытия на данном пространстве и обеспечить как можно больше наслаждения жизнью, насколько это возможно при данных условиях, — вот к чему, по-видимому, стремится природа; и это достигается диверсификацией.

Наконец, мы советуем никому не принимать дарвиновскую или любую другую деривационную теорию как истинную. Время для этого не пришло, и, возможно, никогда не придет. Мы также советуем против подобной доверчивости с другой стороны, в слепой вере, что виды — что многообразные сорта и формы существующих животных и растений — «не имеют вторичной причины». Обратное уже не маловероятно, и мы полагаем, что в дальнейшем станет все более и более вероятным. Но мы уверены, что если деривационная гипотеза когда-либо будет установлена, то это будет на твердой теистической почве.

Между тем неизбежная и законная гипотеза находится на испытании — гипотеза до сих пор не несостоятельная — испытание сейчас очень полезное для науки и, мы заключаем, не вредное для религии, если только неразумные нападающие временно не сделают ее таковой.

Один хороший эффект уже очевиден; он позволяет сторонникам гипотезы множественности человеческих видов осознать двойную ненадежность своей почвы. Когда расы людей признаются одного вида, следствие, что они одного происхождения, может ожидаться. Те, кто допускает, что они одного вида, должны признать фактическую диверсификацию в сильно выраженные и устойчивые вариации и, таким образом, признать базис факта, на котором построена дарвиновская гипотеза; в то время как те, с другой стороны, кто признает несколько или многочисленные человеческие виды, едва ли смогут поддерживать, что такие виды были изначальными и сверхъестественными в обычном смысле слова.

Английский ум склонен к позитивизму и родственным формам материалистической философии, и мы должны ожидать, что деривационная теория будет подхвачена в этом интересе. У нас нет пристрастия к этой школе, а наоборот. Если бы у нас оно было, мы могли бы смотреть благосклонно на линию критики, которая косвенно, но эффективно играла бы на руку позитивистам и материалистическим атеистам в целом. Более мудрая и сильная почва, которую следует занять, заключается в том, что деривационная гипотеза оставляет аргумент в пользу замысла, и, следовательно, в пользу проектировщика, столь же обоснованным, каким он был всегда; что делать любую работу инструментом должно требовать, и поэтому предполагать, проявление скорее большей, чем меньшей силы, чем делать ее непосредственно; что каждый, кто хотел бы быть последовательным теистом, должен верить, что Замысел в естественном мире соразмерен Провидению, и держаться так же твердо за одно, как он делает за другое, несмотря на совершенно схожие и, по-видимому, непреодолимые трудности, с которыми ум сталкивается всякий раз, когда он пытается развить идею в систему, будь то в материальном и органическом или в моральном мире. Достаточно, в плане устранения возражений, показать, что философские трудности одного такие же, и только такие же, как другого. IV

ВИД В ОТНОШЕНИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ, ГЕОГРАФИЧЕСКОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ПРЕЕМСТВЕННОСТИ (American Journal of Science and Arts, май 1863 г.)

Etude sur l'Espece, a l'Occasion d'une Revision de la Famille des Cupuliferes, par M. ALPHONSE DE CANDOLLE. — Таково название статьи г-на Альфонса Декандоля, появившейся в результате его изучения дубов. Она была опубликована в ноябрьском номере Bibliotheque Universelle и выпущена отдельной брошюрой. Едва ли можно было поручить ботанику более скучную задачу, чем систематическая разработка рода Quercus и родственных ему групп. Обширные материалы, собранные Декандолем, хотя и обескураживали своим объемом, давали мало надежды на новизну. Предмет был одновременно крайне избитым и крайне сложным. К счастью, Декандолю пришла в голову мысль, что можно придать интерес этому обременительному предприятию и обратить работу, продиктованную необходимостью, на пользу науке, изучив дубы в свете вопроса о виде. Что означает или должен означать этот термин «вид» в естественной истории, каковы пределы видов, inter se (между собой), хронологически или в географическом распределении, их модификации, действительные или вероятные, их происхождение и их судьба — вот вопросы, которые время от времени возникают вновь; и по мере развития науки они порой приобретают новый и многообещающий интерес. Ботаника и зоология, геология и то, что наш автор, ощущая потребность в новом термине, предлагает назвать эпионтологией [IV-1], — все это ведет к данному классу вопросов и сходится в нем, в то время как недавние теории формируют и направляют дискуссию. Поэтому мы с живым интересом ожидаем, какой свет на этот предмет может пролить изучение дубов, проведенное весьма тщательным, опытным и консервативным ботаником, особенно хорошо знакомым с географическими связями растений.

Ход исследования в данном случае не отличается от того, который обычно применяют работающие ботаники, и, по правде говоря, теоретические выводы также не являются иными, чем те, к которым могло бы привести аналогичное изучение других отрядов. Дубы предоставляют весьма удобный повод для обсуждения вопросов, которые требуют нашего внимания, и, возможно, они предлагают особенно хорошие материалы благодаря количеству ископаемых видов.

Отбросив предвзятые представления о видах, имеющиеся образцы распределили в соответствии с их очевидным сходством на группы по-видимому идентичных или почти идентичных форм, которые были по отдельности изучены и сравнены. Там, где образцов было мало, как из малоизученных стран, работа была легкой, но выводы, как будет видно, имели небольшую ценность. Чем меньше материалов, тем меньше вероятность наличия форм, промежуточных между какими-либо двумя, и — поскольку то, что не представлено, согласно старой юридической максиме, трактуется как несуществующее — виды определяются довольно легко. Однако там, где образцов в изобилии, как в случае с дубами Европы, Востока и Соединенных Штатов, которых насчитывались сотни, собранных в разном возрасте, в разнообразных местностях, ботаниками с самыми разными взглядами и пристрастиями, — только здесь имелись данные, пригодные для того, чтобы сделать полезные выводы. Здесь, как отмечает Декандоль, он имел все преимущества, будучи обеспечен материалами более полными, чем кто-либо мог бы получить в результате собственных сборов, более разнообразными, чем если бы он сто раз наблюдал одни и те же формы в одном и том же районе, и более беспристрастными, чем если бы они были собраны одним человеком с его собственными идеями или предрасположениями. Таким образом, обширные гербарии, в которые годами стекались вклады из всех источников, предоставляют наилучшие возможные данные — по крайней мере, они гораздо лучше, чем любое осуществимое количество личных сборов — для сравнительного изучения родственных форм, встречающихся на обширных территориях. Но по мере увеличения материалов растут и трудности. Формы, которые казались совершенно различными, сближаются или сливаются через промежуточные градации; признаки, устойчивые в ограниченном числе случаев или в ограниченном районе, оказываются изменчивыми время от времени или при наблюдении на более обширной территории; и перед исследователем встает практический вопрос: что здесь, вероятно, является фиксированным и видовым, а что — изменчивым, относящимся к особи, разновидности или расе?

При изучении этих богатых материалов было обнаружено, что определенные признаки варьируют на одной и той же ветви или на одном и том же дереве, иногда в зависимости от возраста или развития, иногда независимо от таких отношений или каких-либо объяснимых причин. Такие признаки, конечно, не являются видовыми, хотя многие из них таковы, что от них следовало бы ожидать постоянства в пределах одного вида, и они обычно входят в видовые определения. Вариации такого рода Декандоль с присущим ему усердием классифицирует и сводит в таблицы, и даже выражает численно их частоту у определенных видов. Результаты хорошо представлены в систематическом перечне:

1. О признаках, которые часто варьируют на одной и той же ветви: упоминается более дюжины таковых.

2. О тех, которые иногда варьируют на одной и той же ветви: упоминается меньшее их число.

3. Те, которые настолько редки, что их можно назвать уродствами. Затем он перечисляет десять признаков, которые он никогда не находил варьирующими на одной и той же ветви и которые, следовательно, могут с большим правом претендовать на использование в качестве видовых. Но поскольку среди них он включает продолжительность жизни листьев, размер купулы, а также форму и размер ее чешуек, которые отнюдь не вполне единообразны у разных деревьев одного и того же вида, даже эти признаки следует принимать с оговорками. Фактически, сначала объединив в группы низшего порядка те формы, которые варьировали на одном и том же стволе, он затем должен был аналогичным образом объединить различные формы, которые, хотя и не были найдены вместе на одной и той же ветви, были полностью смешаны через промежуточные степени:

«Таким образом, сформировав низшие группы (разновидности или расы), я присвоил ранг вида группам, стоящим непосредственно над ними, которые различаются в других отношениях, т.е. либо признаками, которые не были найдены объединенными у определенных особей, либо теми, которые не показывают переходов от одной особи к другой. Для дубов достаточно хорошо изученных регионов виды, сформированные таким образом, покоятся на удовлетворительных основаниях, доказательства которых могут быть представлены. Совершенно иначе обстоит дело с теми, которые представлены в наших гербариях единичными или немногими образцами. Это временные виды — виды, которые в будущем могут опуститься до ранга простых разновидностей. Я не был склонен предрешать такие вопросы; более того, в этом отношении я не расположен следовать тем авторам, чья тенденция состоит, как они говорят, в объединении видов. Я никогда не объединяю их без доказательств в каждом конкретном случае; в то время как ботаники, на которых я ссылаюсь, делают это на основании аналогичных вариаций или переходов, встречающихся в том же роде или в том же семействе. Например, опираясь на тот факт, что Quercus ilex, Q. coccifera, Q. acutifolia и т.д. имеют листья иногда цельные, а иногда зубчатые на одной и той же ветви, или представляют переходы от одного дерева к другому, я мог бы легко объединить мой Q. Tlapuxahuensis с Q. Sartorii Либмана, поскольку эти два вида различаются только цельными или зубчатыми листьями. Исходя из того факта, что длина цветоноса варьирует у Q. Robur и многих других дубов, я мог бы объединить Q. Seemannii Liebm. с Q. salicifolia Nee. Я не допустил этих индукций, но потребовал видимых доказательств в каждом конкретном случае. Многие виды, таким образом, остаются временными; но при таком подходе прогресс науки будет более регулярным, а синонимика — менее зависимой от капризов или теоретических мнений каждого автора».

Это, несомненно, безопасно и в определенной степени разумно в отношении уже опубликованных видов. Будучи однажды принятыми, они могут существовать до тех пор, пока не будут опровергнуты прямыми или косвенными доказательствами. Несомненно, вид может быть по праву осужден на основании веских косвенных доказательств. Но какой курс выбирает Декандоль в случае — повседневном для большинства работающих ботаников, которым приходится обрабатывать коллекции из стран, изученных не так хорошо, как Европа, — когда рассматриваемые формы или одна из двух еще не названы? Вводит ли он как новый вид каждую форму, которую он не может связать наглядным доказательством с близким родственником, от которого она отличается только деталями, которые, как он видит, непостоянны у более известных видов той же группы? Мы полагаем, что нет. Но если он это делает, то в будущем можно ожидать мало улучшений по сравнению с положением дел, раскрытым в следующей цитате:

«В нынешнем состоянии наших знаний, после того как я увидел почти все оригинальные образцы, а в некоторых видах — до двухсот представителей из разных местностей, я оцениваю, что из трехсот видов Cupuliferae, которые будут перечислены в Prodromus, по крайней мере две трети являются временными видами. В общем, когда мы рассматриваем, какое множество видов было описано по единственному образцу или по формам из одной местности, из одной страны, или плохо описано, трудно поверить, что более одной трети существующих видов в ботанических трудах останутся неизменными».

Таковы результаты недостатка адекватных знаний; как же будет обстоять дело, когда наши знания значительно расширятся? Суждение такого опытного ботаника, как Декандоль, важно в этом отношении, и оно согласуется с мнением других ботаников с равным опытом.

«Ошибаются те, — подчеркнуто утверждает он, — кто повторяет, что большая часть наших видов четко ограничена и что сомнительные виды составляют незначительное меньшинство. Это казалось верным, пока род был недостаточно изучен, а его виды основывались на немногих образцах, то есть были временными. По мере того как мы узнаем их лучше, появляются промежуточные формы, и сомнения относительно видовых границ возрастают».

Декандоль действительно настаивает в этой связи на том, что чем выше ранг групп, тем более определенно их ограничение, или, другими словами, тем меньше двусмысленных или сомнительных форм; что роды более строго ограничены, чем виды, трибы — чем роды, отряды — чем трибы и т.д. Мы не убеждены в этом. Часто там, где это казалось так, дальнейшие открытия выявляли промежуточные формы, сбивающие с толку систематика. «Ошибаются, — думаем мы, скажет не один систематик-ботаник, — те, кто повторяет, что большая часть наших естественных отрядов и триб абсолютно ограничена», как бы мы ни договаривались их ограничивать. Временные роды, как мы полагаем, пропорционально едва ли менее обычны, чем временные виды; и сотни родов сохраняются из соображений общей целесообразности или общего удобства, хотя хорошо известно, что они переходят в соседние через полные градации. Некоторая часть этой большей фиксированности высших групп, следовательно, скорее кажущаяся, чем реальная. С другой стороны, то, что разновидности должны быть менее определенными, чем виды, вытекает из самих используемых терминов. Они ранжируются как разновидности, а не как виды, именно из-за их меньшей определенности.

Как ни странно, нам приходилось слышать отрицание того, что спонтанные разновидности существуют. Декандоль делает важное заявление, что в роде дуб наиболее известные виды — это как раз те, которые представляют наибольшее число спонтанных разновидностей и подразновидностей. Максимум обнаружен у Q. Robur, с двадцатью восемью разновидностями, все спонтанные. У Q. Lusitanica перечислено одиннадцать разновидностей, у Q. Calliprinos — десять, у Q. coccifera — восемь и т.д. И он многозначительно добавляет, что «эти самые виды, которые предлагают такие многочисленные модификации, сами по себе обычно окружены другими формами, временно называемыми видами из-за отсутствия известных переходов или вариаций, но к которым некоторые из них, вероятно, должны будут быть присоединены в будущем». Вывод естественен, если не неизбежен, что различие между такими видами и такими разновидностями — это только различие в степени, либо в величине расхождения, либо в наследственной фиксированности, либо в частоте или редкости в настоящее время промежуточных форм.

Это подводит нас ко второму разделу статьи Декандоля, в котором он переходит от наблюдения нынешних форм и родства купулиферных растений к рассмотрению их вероятной истории и происхождения. Достаточно сказать, что он откровенно принимает выводы, полученные из всего хода наблюдений, и рассматривает вероятную историческую связь между конгенеричными (родственными) видами. Он принимает и, с помощью различных соображений, почерпнутых из географического распределения европейских Cupuliferae, подкрепляет вывод — к которому давно пришел Эдвард Форбс, — что нынешние виды и даже некоторые из их разновидностей восходят примерно к концу третичной эпохи, с какого времени они подвергались частым и значительным изменениям местообитания или ограничения, но без заметного изменения видовой формы или характера; то есть без более глубоких изменений, чем те, в пределах которых вид в настоящее время, как известно, варьирует. Более того, он осторожно заявляет, что он далек от заключения, что время появления вида в Европе вообще указывает на время его происхождения. Заглядывая еще дальше в третичную эпоху, растительные остатки которой указывают на многие аналогичные, но немногие, если таковые вообще имеются, идентичные формы, он заключает, вместе с Хеером и другими, что следует предполагать видовые изменения формы, а также изменения местообитания; и, наконец, что «теория преемственности форм через отклонение предшествующих форм является наиболее естественной гипотезой и наиболее согласующейся с известными фактами в палеонтологии, географической ботанике и зоологии, анатомического строения и классификации: но прямое доказательство ее отсутствует, и, более того, если она верна, она должна была происходить очень медленно; настолько медленно, что ее эффекты различимы только по прошествии времени, гораздо более длительного, чем наша историческая эпоха». Рассматривая нынешнее состояние видов Cupuliferae в Европе, Декандоль приходит к заключению, что, в то время как бук увеличивается и расширяет свои границы на юг и запад (за счет хвойных и берез), обыкновенный дуб, в некоторой степени, и турецкий дуб, определенно, уменьшаются и отступают, и это совершенно независимо от деятельности человека. Это выводится в отношении турецкого дуба из больших пробелов, обнаруженных в его нынешнем географическом ареале, которые иначе необъяснимы и которые он рассматривает как явные признаки частичного вымирания. Общность происхождения всех особей видов, конечно, подразумевается в этих и всех подобных рассуждениях.

Очевидный результат такого частичного вымирания достаточно ясно представлен. Европейские дубы (как и американские виды) сильно склонны варьировать, то есть они проявляют активную склонность к созданию новых форм. Каждая форма стремится стать наследственной и, таким образом, перейти из состояния простой вариации в состояние расы, и из этих конкурирующих зарождающихся рас выживут лишь некоторые. Quercus Robur предлагает знакомую иллюстрацию того, каким образом одна форма может с течением времени разделиться на две или более различных.

Для Линнея этот обыкновенный дуб Европы был одним видом. Но в последние годы большинство европейских ботаников рассматривали его как включающий три вида: Q. pedunculata, Q. sessiliflora и Q. pubescens. Декандоль с удовлетворением смотрит на независимый вывод, к которому он пришел в результате долгого и терпеливого изучения форм (и к которому в равной степени пришли Уэбб, Гей, Бентам и другие), что взгляд Линнея был правильным, поскольку это показывает, что идея и практическое применение термина «вид» оставались неизменными в течение столетия, прошедшего с момента публикации «Species Plantarum». Но, при неизменности идеи, факты могли предстать в ином свете, и вывод мог быть иным при небольшом и весьма допустимом изменении обстоятельств. Из двадцати восьми спонтанных разновидностей Q. Robur, которые признает Декандоль, все, кроме шести, отмечает он, естественно подпадают под три подвида: pedunculata, sessiliflora и pubescens, и поэтому являются формами, сгруппированными вокруг них как центров; и, более того, немногие связующие формы отнюдь не являются самыми распространенными. Если бы они вымерли, ясно, что три формы, которые уже так часто принимались за виды, были бы тем, чем сейчас является группа из четырех или пяти временно признанных видов, которые тесно окружают Q. Robur. Лучшим примером такого случая, как, по всей вероятности, произошедшего вследствие географической сегрегации и частичного вымирания, является кедр, таким образом разделенный на деодар, ливанский и атласский кедры — случай, превосходно разработанный д-ром Хукером два или три года назад [IV-2]. Особое преимущество Cupuliferae для определения вероятной древности существующих видов в Европе Декандоль находит в размере и характере их плодов. Как бы то ни было с другими растениями (и он приходит к общему заключению, что морские течения и все другие средства дальнего транспорта сыграли лишь очень малую роль в фактическом расселении видов), транспортировка желудей и каштанов естественными причинами через морской пролив в состоянии, пригодном для прорастания, и тем более спонтанное возникновение леса дубов или каштанов таким путем, Декандоль считает совершенно невозможным само по себе и противоречащим всякому опыту. Из таких соображений, т.е. из фактического расселения существующих видов (с эпизодической помощью посттретичных отложений), считается доказанным, что основные Cupuliferae Старого Света достигли своего фактического распространения до нынешнего отделения Сицилии, Сардинии и Корсики, а также Британии от Европейского континента.

Этот взгляд, однажды принятый, и этот путь, однажды выбранный, должны быть пройдены дальше. Quercus Robur Европы с его сонмом признанных производных и сопровождающими его видами, лишь временно допущенными к этому рангу, очень тесно связан с определенными видами Восточной Азии, а также Орегона и Калифорнии — настолько тесно, что «взгляд на образцы отнюдь не запрещает идею о том, что все они произошли от Q. Robur или произошли, вместе с последним, от одной или нескольких предшествующих форм, настолько похожих на нынешние, что натуралист едва ли знал бы, назвать ли их видами или разновидностями». Более того, существуют ископаемые листья из дилювиальных отложений в Италии, изображенные Годеном, которые едва отличимы от листьев Q. Robur, с одной стороны, и от листьев Q. Douglasii и т.д. из Калифорнии, с другой. Никаких таких листьев не найдено ни в одном третичном отложении в Европе; но такие найдены того же возраста, по-видимому, в Северо-Западной Америке, где их отдаленные потомки все еще процветают. Таким образом, вероятная генеалогия Q. Robur, прослеживаемая в Европе до начала нынешней эпохи, смотрит на восток и далеко в прошлое на весьма отдаленные берега.

Quercus Ilex, вечнозеленый дуб Южной Европы и Северной Африки, обнаруживает аналогичную археологию; но его присутствие в Алжире заставляет Декандоля рассматривать его как гораздо более древнего обитателя Европы, чем Q. Robur; и третичный дуб, Q. ilicoides, из очень старого миоценового пласта в Швейцарии, считается одной из его предковых форм. Эта высокая древность, однажды установленная, почти автоматически влечет за собой то, что весьма близкородственные виды в Центральной Азии, в Японии, в Калифорнии и даже наш собственный вечнозеленый дуб с его мексиканскими родственниками могут, вероятно, рассматриваться как ранние ответвления от того же ствола, что и Q. ilex.

Вкратце — не продолжая эти рефераты и замечания, и без ссылки на конкретную теорию Дарвина (которую Декандоль в конце очень справедливо рассматривает) — если существующие виды, или многие из них, так же древни, как сейчас принято считать, и подвергались физическим и географическим изменениям (среди них приход и уход ледниковой эпохи), которые подразумевает эта древность; если в прежние времена они были так же подвержены вариациям, как сейчас; и если особи одного и того же вида могут претендовать на общее местное происхождение, то мы не можем удивляться тому, что «теория преемственности форм через отклонения предшествующих форм» должна рассматриваться как «наиболее естественная гипотеза», ни общему прогрессу, достигнутому на пути к ее принятию.

Поскольку вопрос заключается не в том, как возникли растения и животные, а в том, как существующие животные и растения оказались именно там, где они есть, и стали тем, чем они являются, ясно, что натуралисты, интересующиеся такими исследованиями, в основном ищут ответ в одном направлении. Общее направление мнений, или, по крайней мере, ожиданий, иллюстрируется этой статьей Декандоля; и направленность и сила течения видны, если заметить, как оно увлекает натуралистов с широко различающимися взглядами и предрассудками — некоторых быстрее и дальше других, — но всех в одну сторону. Тенденция, можно сказать, состоит в том, чтобы распространить закон непрерывности, или нечто аналогичное ему, с неорганической природы на органическую, и в последней соединить настоящее с прошлым некоторой материальной связью. Обобщение действительно может быть выражено так, чтобы не утверждать, что связь является генетической, как в формуле г-на Уоллеса: «Каждый вид возник, совпадая как по времени, так и по пространству с ранее существовавшими близкородственными видами». Эдвард Форбс, которого можно назвать инициатором всего этого направления исследований, давно выразил аналогичный взгляд. Но единственная материальная последовательность, которую мы знаем или можем ясно представить у растений и животных, — это последовательность от родителя к потомству; и, как подразумевает Декандоль, происхождение видов и происхождение рас вряд ли могут сильно отличаться или управляться иными законами, чем одни и те же, каковы бы они ни были.

Прогресс мнений по этому предмету в одном поколении неплохо представлен прогрессом самого Декандоля, который отнюдь не склонен принимать новые взгляды без долгих размышлений. В элементарном трактате, опубликованном в 1835 году, он принял и, если мы правильно помним, энергично отстаивал идею Шоу о двойном или множественном происхождении видов, по крайней мере некоторых видов, — взгляд, который был доведен до своего предельного развития, возможно, только Агассисом, в отрицании какой-либо необходимой генетической связи между особями одного и того же вида или какой-либо первоначальной локализации, более ограниченной, чем ареал, занимаемый видом в настоящее время. Но в 1855 году, в его «Geographie Botanique», множественная гипотеза, хотя в принципе и не оставленная, теряет свой смысл ввиду вероятной высокой древности существующих видов. Поскольку фактическая растительность мира теперь рассматривается как продолжение, через многочисленные геологические, географические и, в последнее время, исторические изменения, предшествующих растительностей, фактическое распределение растений рассматривается как следствие предшествующих условий; и можно ожидать, что геологические соображения, и только они, объяснят все факты — многие из них столь любопытные и необычайные — фактического географического распределения видов. В настоящей статье не только распределение, но и происхождение конгенеричных видов рассматривается как нечто производное; получено ли оно путем медленных и очень постепенных изменений в течение веков, согласно Дарвину, или путем внезапного, необъяснимого изменения их третичных предков, как полагал Хеер, Декандоль не высказывает никакого мнения. Можно, однако, сделать вывод, что он рассматривает «естественный отбор» как реальную, но недостаточную причину; в то время как некоторые любопытные замечания о количестве ежегодно производимых уродств и возможности их сохранения могут рассматриваться как благоприятные для взгляда Хеера.

В качестве указателя прогресса мнений в упомянутом направлении интересно сравнить хорошо известные главы сэра Чарльза Лайеля двадцати- или тридцатилетней давности, в которых убедительно отстаивалось постоянство видов, с его трактовкой того же предмета в работе, только что вышедшей в Англии, которая, однако, еще не дошла до нас.

Вера в деривацию (происхождение) видов может поддерживаться наряду с убеждением в большой устойчивости видовых признаков. Такова идея превосходного швейцарского палеоботаника Хеера, который воображает внезапное изменение видового типа в определенные периоды, и, возможно, такова же идея Пикте. Фальконер придерживается несколько схожих взглядов в своей обстоятельной статье о слонах, живых и ископаемых, в Natural History Review за январь прошлого года. Отмечая, что «существуют ясные доказательства того, что настоящий мамонт существовал в Америке долгое время после периода северного дрифта, когда поверхность страны установилась в своей нынешней форме, а также в Европе настолько поздно, что был современником ирландского лося, и, с другой стороны, что он существовал в Англии еще до отложения валунной глины; также что четыре четко определенных вида ископаемого слона, как известно, существовали в Европе; что «огромное количество остатков трех из этих видов было выкопано на большой территории в Европе; и даже в геологическом смысле огромный промежуток времени прошел между формированием самых древних и самых недавних из этих отложений, вполне достаточный, чтобы проверить устойчивость видовых признаков у слона», он ставит вопрос: «Показывают ли тогда последовательные слоны, встречающиеся в этих пластах, какие-либо признаки перехода от более старой формы к более новой?»

На что следует ответ: «Если есть один факт, который запечатлевается в убеждении наблюдателя с большей силой, чем любой другой, то это устойчивость и единообразие признаков коренных зубов у самого раннего известного мамонта и его самого современного преемника... Предполагая, что наблюдение верно, какое сильное доказательство оно дает об устойчивости и постоянстве, на протяжении огромных промежутков времени, отличительных признаков тех органов, которые наиболее связаны с существованием и привычками вида? Если мы бросим взгляд назад на долгую перспективу физических изменений, которые претерпела наша планета со времени неозойской эпохи, мы нигде не сможем обнаружить признаки революции более внезапной и выраженной, или более важной по своим результатам, чем интеркаляция и внезапное исчезновение ледникового периода. Тем не менее, «дициклотериевый» мамонт жил до него и прошел через испытание всех жестких крайностей, которые он повлек за собой, сохранив свои органы передвижения и пищеварения почти неизменными. Взяв группу из четырех европейских ископаемых видов, перечисленных выше, показывают ли они в последовательных отложениях какие-либо признаки перехода от одной формы к другой? Здесь снова результат моего наблюдения, насколько оно распространялось на европейскую территорию, заключается в том, что видовые признаки коренных зубов постоянны в каждом из них, в пределах умеренного диапазона вариаций, и что мы нигде не встречаем промежуточных форм»...

Д-р Фальконер продолжает (стр. 80):

«Выводы, которые я делаю из этих фактов, не противоречат одному из ведущих положений теории Дарвина. Вместе с ним я не верю в мнение, что мамонт и другие вымершие слоны появились внезапно, после типа, в котором их ископаемые остатки представлены нам. Наиболее рациональный взгляд, по-видимому, состоит в том, что они являются в некотором роде модифицированными потомками более ранних предков. Но если заявленные факты верны, они, по-видимому, ясно указывают на то, что более старые слоны Европы, такие как E. meridionalis и E. antiguus, не были стволами, от которых произошли более поздние виды, E. primigenius и E. Africanus, и что мы должны искать их происхождение в другом месте. Ближайшее родство, и притом очень тесное, европейского E. meridionalis — с миоценовым E. planifrons Индии; а E. primigenius — с существующим индийским видом».

«Другое размышление столь же сильно в моем уме — что средства, которые были приведены для объяснения происхождения видов путем «естественного отбора» или процесса вариации от внешних влияний, неадекватны для объяснения явлений. Закон филлотаксиса, который управляет развитием листьев вокруг оси растения, почти так же постоянен в своем проявлении, как любой из физических законов, связанных с материальным миром. Каждый случай, как бы он ни отличался от другого, может быть показан как член некоторого ряда непрерывных дробей. Когда это сочетается с геометрическим законом, управляющим эволюцией формы, столь очевидным в некоторых отделах животного царства, например, спиральные раковины моллюсков, трудно поверить, что в природе нет более глубоко укоренившегося и врожденного принципа, для действия которого естественный отбор является лишь дополнением. Весь ряд млекопитающих, ископаемых и современных, не может предоставить вид, который имел бы более широкое географическое распределение, прошел через более длительный срок времени и через более экстремальные изменения климатических условий, чем мамонт. Если виды столь нестабильны и столь восприимчивы к мутации под влиянием таких воздействий, почему эта вымершая форма стоит так примечательно как памятник стабильности? Своими замечательными исследованиями и искренними трудами Дарвин, более всех своих современников, дал импульс философскому исследованию самой отсталой и темной отрасли биологических наук своего времени; он заложил фундамент великого здания; но он не должен удивляться, если в процессе возведения надстройка будет изменена его преемниками, подобно Миланскому собору от римского к другому стилю архитектуры».

Разделяя мнение, что для объяснения упорядоченного производства и преемственности видов требуется нечто большее, чем естественный отбор, мы предлагаем два попутных замечания по поводу вышеприведенного отрывка.

1. Мы находим в нем — во фразе «естественный отбор, или процесс вариации от внешних влияний» — пример очень распространенного смешения двух различных вещей, а именно: вариации и естественного отбора. Первое еще никогда не было показано как имеющее свою причину во «внешних влияниях» или происходящее случайно. Как мы настаивали в другом месте, если не необъяснимое, оно никогда не было объяснено; все, что мы можем пока сказать, это то, что растения и животные склонны варьировать и что некоторые условия благоприятствуют вариации. Возможно, в этом д-р Фальконер еще найдет то, что ищет: ибо «трудно поверить, что в природе нет более глубоко укоренившегося и врожденного принципа, для действия которого естественный отбор является лишь дополнением». Последний, который является ансамблем внешних влияний, включая конкуренцию самих особей, выбирает определенные вариации по мере их возникновения, но ни в каком собственном смысле не может быть назван их источником.

2. Хотя мы не совсем уверены, как д-р Фальконер намерен применить закон филлотаксиса для иллюстрации своей идеи, мы полагаем, что уместная иллюстрация может быть извлечена из него таким образом. Существует два вида филлотаксиса, совершенно различных и, мы полагаем, математически не сводимых один к другому, а именно: (1) Тот, что с очередным расположением листьев, с его разновидностями, и (2) Тот, что с мутовчатым расположением листьев, из которых супротивные листья представляют простейший случай. Что, хотя в целом это постоянно, изменение от одной разновидности очередного филлотаксиса к другой должно происходить на одной и той же оси или на последовательных осях, не удивительно, поскольку разные виды являются членами регулярного ряда — хотя, действительно, мы не имеем ни малейшего представления о том, как происходит изменение от одного к другому. Но интересно и в этой связи, возможно, поучительно заметить, что в то время как некоторые двудольные растения придерживаются мутовчатого, т.е. супротивнолистного филлотаксиса на всем протяжении, большее число — через действие некоторого глубоко укоренившегося и врожденного принципа, который мы не можем постичь — внезапно меняется на другой вид на втором или третьем узле и меняется обратно в цветке, или же осуществляет синтез двух видов способом, который трудно понять. Здесь изменение от одного фиксированного закона к другому, столь же необъяснимое, если не столь же великое, как от одной видовой формы к другой.

Обстоятельная статья о растительности третичного периода на юго-востоке Франции, написанная графом Гастоном де Сапорта, опубликованная в Annales des Sciences Naturelles в 1862 г., том xvi, стр. 309-344, — которую у нас нет места анализировать, — заслуживает внимания общего исследователя из-за ее анализа третичной флоры на отдельные типы: меловой, австральный, тропический и бореальный, каждый из которых имеет свою отдельную и различную историю, — и из-за заявления, что «хиатус (пробел), который, по мнению большинства геологов, существовал между концом мелового периода и началом третичного, по-видимому, не имел места, насколько это касается растительности; что в целом обновление флоры в каждый последовательный период происходило не посредством полного переворота, за которым следовало полное новое испускание видов; и что в то время как растения Южной Европы, унаследованные от мелового периода, более или менее быстро исчезали, как и австральные формы, а позже и тропические типы (за исключением лавра, мирта и Chamaerops humilis), бореальные типы, пришедшие позже, пережили все остальные и теперь составляют, либо в Европе, либо на севере Азии, либо в Северной Америке, основу фактической древесной растительности. Особенно «очень значительное число форм, почти идентичных третичным формам, сейчас существует в Америке, где они нашли, легче, чем на нашей почве — менее обширной и менее протяженной на юг — убежище от последующих революций». Вымирание видов приписывается двум видам причин: одна материальная или физическая, медленная или быстрая; другая, присущая самой природе органических существ, непрерывная, но медленная, в некотором роде латентная, но каким-то образом назначающая виду, как и особям, ограниченный период существования и, каким-то столь же таинственным, но вполне естественным образом, связанная с развитием органических типов: «Под типом понимая совокупность растительных форм, построенных по одному и тому же плану организации, из которых они воспроизводят существенные черты с определенными вторичными модификациями и которые, по-видимому, восходят к общей точке отправления».

В этой общности типов, не меньше, чем в общности некоторых существующих видов, Сапорта признает длительный материальный союз между Северной Америкой и Европой в прежние времена. Большинство натуралистов и геологов рассуждают таким же образом — некоторые более осторожно, чем другие, — однако, возможно, большинство из них, кажется, не осознают, насколько такие выводы подразумевают доктрину общего происхождения родственных видов.

По очевидным причинам такие доктрины, вероятно, найдут больше поддержки у ботаников, чем у зоологов. Но у тех и других прогресс в этом направлении представляется быстрым и значительным; однако для нас не неожиданным. Мы отмечаем также явную склонность, несмотря на некоторые попытки обратного, позволить производным гипотезам стоять или пасть на своих собственных достоинствах — иметь, действительно, на философских основаниях определенные презумпции в свою пользу — и быть, возможно, вполне способными быть обращенными как на пользу, так и во вред в естественной теологии [IV-3].

Среди ведущих натуралистов, действительно, такие взгляды — взятые в самом широком смысле — имеют одного и, насколько нам сейчас известно, только одного последовательного и вполне логичного противника, а именно г-на Агассиса.

Большинство натуралистов включают в само свое понятие вида, явно или неявно, представление о материальной связи, возникающей в результате происхождения особей, составляющих его, от общего ствола, местного происхождения. Агассис полностью исключает общность происхождения из своего представления о виде и даже представляет себе вид как столь же многочисленный особями и столь же широко распространенный в пространстве, или как сегрегированный в прерывистых пространствах, с самого начала, как и в более поздний период.

Станция (местообитание), которую он населяет, следовательно, для других натуралистов никоим образом не является существенной для вида и могла не быть регионом его происхождения. Во взгляде Агассиса предполагается, что местообитание отмечает происхождение и является частью характера вида. Местообитание — это не просто место, где он находится, а часть того, чем он является.

Большинство натуралистов признают разновидности видов; и многие, как Декандоль, пришли к заключению, что разновидности высшего ранга, или расы, настолько разделяют характеристики видов и настолько управляются теми же законами, что часто очень трудно провести четкое и определенное различие между ними. Агассис не допустит, что разновидности или расы существуют в природе, помимо деятельности человека.

Большинство натуралистов полагают, что происхождение видов сверхъестественно, их расселение или конкретный географический ареал — естественны, а их вымирание, когда они исчезают, — также результат физических причин. Во взгляде Агассиса, если правильно понято, все три одинаково независимы от физической причины и следствия, одинаково сверхъестественны.

Сравнивая предшествующие периоды с настоящим и друг с другом, большинство натуралистов и палеонтологов теперь, по-видимому, признают определенное число видов как выживших от одной эпохи к другой или даже через более чем одну формацию, особенно от третичного в посттретичный период и от того к нынешнему веку. Агассис, как понимается, верит в полные вымирания и полные новые творения в каждую последовательную эпоху и даже не признает ни одного существующего вида когда-либо современным вымершим, за исключением случаев недавних истреблений.

Эти своеобразные взгляды, если они будут подтверждены, эффективно устранят любую форму производной гипотезы.

Возвращаясь на момент к статье Декандоля, мы склонны заметить его критику «определения» Линнеем термина «вид» (Philosophia Botanica, № 157): «Species tot numeramus quot diversae formae in principio sunt creatae» (Мы насчитываем столько видов, сколько различных форм было создано в начале), — которое он объявляет нелогичным, неприменимым и худшим из предложенных. «Так, чтобы определить, является ли форма видовой, необходимо вернуться к ее происхождению, что невозможно. Определение через признак, который никогда не может быть проверен, — это вовсе не определение».

Теперь, поскольку Линней практически применял идею вида с проницательностью, которая никогда не была превзойдена и редко достигалась, и, действительно, можно сказать, зафиксировал ее принятое значение в естественной истории, можно вполне сделать вывод, что во фразе, приведенной выше, он не столько брался составить логическое определение, сколько изложить идею, которая, по его мнению, лежала в основе вида; на каковой основе А.Л. Жюссье действительно сконструировал логическое определение — «Nunc rectius definitur perennis individuorum similium successio continuata generatione renascentium» (Теперь он более правильно определяется как вечная последовательность подобных особей, возрождающихся путем непрерывного размножения). Фундаментальная идея вида, мы бы по-прежнему настаивали, — это идея цепи, звеньями которой являются генетически связанные особи. То, что при практическом распознавании видов существенную характеристику приходится выводить, не является большим возражением — общий факт, что подобное порождает подобное, является индукцией из огромного числа случаев, и единственным допущением является допущение единообразия природы. Идея гравитации, идея атомного строения материи и тому подобное также должны быть проверены выводным путем. Если мы все еще придерживаемся идеи Линнея и Агассиса, что существующие виды были созданы независимо и, по существу, все сразу в начале нынешней эры, мы не могли бы улучшить положения Линнея и Жюссье. Если, с другой стороны, пришло время, когда мы можем принять, вместе с Декандолем, их последовательное возникновение, в начале нынешней эры или до нее, и даже путем деривации от других форм, тогда «in principio» Линнея будет относиться к тому времени, когда бы оно ни было, и его положение будет столь же здравым и мудрым, как всегда.

В своей «Geographie Botanique» (ii, 1068-1077) Декандоль подробно обсуждает этот предмет и в том же интересе. Отмечая, что из двух великих фактов вида, а именно: сходства между особями и генеалогической связи, зоологи в целом предпочитали последнюю [IV-4], в то время как ботаники разделились во мнениях, он высказывается за первое как за существенную вещь в следующем аргументированном утверждении:

«Что касается меня, то я был приведен в своем определении вида к тому, чтобы решительно поставить сходство выше признаков преемственности. Это не только из-за обстоятельств, свойственных растительному царству, которым я занимаюсь исключительно; это не также для того, чтобы вывести мое определение из теорий и сделать его максимально полезным для натуралистов-описателей и номенклаторов, это также по философскому мотиву. Во всем нужно доходить до сути вопросов, когда это возможно. Итак, почему размножение возможно, обычно, плодотворно бесконечно между организованными существами, которые мы назовем одного и того же вида? Потому что они похожи друг на друга, и исключительно из-за этого. Когда два вида не могут, или, если речь идет о высших животных, не могут и не хотят скрещиваться, это потому, что они очень различны. Если получают скрещивания, это потому, что особи аналогичны; если эти скрещивания дают плодовитые продукты, это потому, что особи были более аналогичны; если эти продукты сами по себе плодовиты, это потому, что сходство было больше; если они плодовиты обычно и бесконечно, это потому, что сходство внутреннее и внешнее было очень велико. Таким образом, степень сходства — это основа; размножение — это только проявление и мера, и логично ставить причину выше следствия».

Мы еще не убеждены. Мы по-прежнему считаем, что генеалогическая связь, а не взаимное сходство, является фундаментальной вещью — во-первых, на основании факта, а затем из философии дела. Практически ни один ботаник не может сказать, какое количество несходства совместимо с единством вида; у диких растений оно иногда очень велико, у культивируемых рас часто огромно. Декандоль сам информирует нас, что различные вариации, которые демонстрирует одно и то же дубовое дерево, являются значимыми указаниями на склонность к установлению отдельных разновидностей, которые, становясь наследственными, могут составить расу; он явно рассматривает крайние формы, скажем, Quercus Robur, как возникшие таким образом; и на этом основании, выведенном из переходных форм, а не из их взаимного сходства, он включает их в этот вид. Это будет более очевидно, если открытие переходов, которое он заставляет нас ожидать, в будущем приведет к тому, что четыре временных вида, которые сопровождают Q. Robur, будут слиты с этим видом. Можно справедливо ответить, что к этому выводу пришли бы, исходя из сходства шаг за шагом в ряду форм; но причина сходства здесь очевидна. И это вводит наш «философский мотив».

Не настаивая на том, что сходство — это, в конце концов, переменный, а не постоянный элемент — чтобы узнать, что является существенной вещью, сходство между особями или их генетическая связь, — нам нужно только спросить, что может быть причиной другого.

У гермафродитных растений (нормальный случай), и даже как вопрос остроумно поставлен Декандолем в вышеприведенном отрывке, первое, безусловно, не может быть причиной последнего, хотя оно может, в случае скрещивания, предложить повод. Но на основании самого фундаментального из всех вещей в строении растений и животных — факта, неспособного к дальнейшему анализу, что особи воспроизводят себе подобных, что характеристики наследуемы, — сходство является прямым естественным следствием генетической преемственности; «и логично ставить причину выше следствия».

Мы в равной степени склонны бороться с положением Декандоля о родах, обстоятельно аргументированным в «Geographie Botanique» и попутно подтвержденным в его настоящей статье, а именно: что роды более естественны, чем виды, и более правильно различаются людьми в целом, как это показывают народные названия. Но у нас не осталось места, чтобы представить некоторые доказательства обратного.

V

СЕКВОЙЯ И ЕЕ ИСТОРИЯ ОТНОШЕНИЯ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ К СЕВЕРО-ВОСТОЧНОАЗИАТСКОЙ И К ТРЕТИЧНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ (Президентское обращение к Американской ассоциации содействия развитию науки, в Дубьюке, август 1872 г.)

Поскольку сессия теперь счастливо открыта, вашему председательствующему прошлого года остается выполнить только одну обязанность, прежде чем он передаст кресло своему преемнику. Если позволено заимствовать сравнение из языка моей собственной профессии, я мог бы уподобить президента этой Ассоциации двулетнему растению. Он процветает в год, в который он появляется на свет, и выполняет свои соответствующие функции в качестве председательствующего. Когда наступает второй год, от него ожидают, что он расцветет в обращении и исчезнет. Каждый президент, уходя в отставку, естественно, должен внести что-то из своих собственных исследований или своей собственной линии изучения, обычно обсудить какую-то конкретную научную тему.

Теперь, хотя я возделывал поле североамериканской ботаники с некоторым усердием более сорока лет, пересмотрел наши растительные сонмы и назначил немалому их числу их имена и их место в рядах, все же, что касается нашей собственной обширной страны, я был в значительной степени кабинетным ботаником. До этого лета я не видел Миссисипи и не ступал на прерию.

Чтобы удовлетворить естественный интерес и получить некоторое право обращаться к органу практических натуралистов и исследователей, я совершил паломничество через континент. Я искал и видел в их родных местах обитания многие растения и цветы, которые для меня долгое время цвели невидимыми или только в hortus siccus (гербарии). Я смог сам увидеть, какие виды и какие формы составляют главные черты растительности каждого последовательного региона, и записать — как безошибочно делает растительность — постоянные характеристики его климата.

Минуя восточный округ, отличающийся равномерным распределением осадков и, следовательно, естественным образом покрытый лесами, я наблюдал, как деревья редеют, уступая место обширным прериям, как их рост ограничивается лишь берегами рек, а затем они и вовсе исчезают на бескрайних засушливых равнинах; я видел, как травянистые равнины превращаются в бурую выжженную пустыню — пустыню в обыденном понимании, но едва ли таковую с ботанической точки зрения; я видел прекрасные хвойные леса, украшающие более благоприятные склоны горных хребтов, достаточно высоких, чтобы вызывать летние дожди; я пересек этот широкий и обнаженный возвышенный регион, отрезанный с обеих сторон высокими горами от влаги, приносимой с любого из океанов, и продольно пересеченный горными цепями, которые, по-видимому, остаются такими же голыми, какими были изначально; и наконец, я достиг западных склонов того высокого горного барьера, который, орошаемый Тихим океаном, несет на себе величественные леса Сьерра-Невады и Береговых хребтов, а среди них — деревья, являющиеся чудом света. Стоя в их тени, в рощах Марипоса и Калаверас, а затем под пологом более обычного секвойядендрона, возвышающегося на колоннах такой величественной высоты и внушительного обхвата, я подумал, что не могу сделать ничего лучшего, чем поделиться с вами по этому случаю некоторыми мыслями, которые занимали мой ум. В своем развитии они, возможно, могут привести нас к вопросам, представляющим значительный научный интерес.

Я не стану утомлять вас никакими замечаниями — которые сейчас были бы банальными — о размерах или долголетии этих прославленных секвой или сахарных сосен, ладанокедров и пихт, связанных с ними, величие которых не умаляет даже поразительная мощь доминирующей секвойи. Хотя ни одно описание и ни одно фотографическое изображение любого из видов прославленных секвой не дает адекватного представления об их необычайном величии — и тем более об их красоте, — мой интерес к ним не ограничивался лишь или главным образом соображениями об их размере и возрасте. Другие деревья в других частях света могут претендовать на то, чтобы быть старше. Говорят, что некоторые австралийские эвкалипты выше. Некоторые, как нам рассказывают, поднимаются так высоко, что могли бы даже отбросить мимолетную тень на вершину пирамиды Хеопса. И все же старейшие из них, несомненно, выросли из семян, которые были рассеяны задолго до того, как имена строителей пирамид были забыты. Насколько мы можем судить по фактическому подсчету годовых колец нескольких деревьев, ни одна из ныне живущих секвой заметно не предшествует христианской эре.

Не произвело на меня большого впечатления и то, что было добавлено человеком. То, что наиболее примечательные из этих деревьев должны носить отличительные названия, кажется вполне уместным; но таблички с личными именами, которые прикреплены ко многим из них