«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

Суть философских возражений, выдвинутых двумя бостонскими рецензентами против гипотезы происхождения видов — или, по крайней мере, против конкретной гипотезы Дарвина — заключается в том, что она несовместима с идеей какого-либо проявления замысла во вселенной, что она отрицает конечные причины. Серьезное возражение, и такое, которое требует очень серьезного внимания.

Предложение о том, что вещи и события в Природе не были задуманы такими, если логически доведено до конца, несомненно равносильно атеизму. Тем не менее большинство людей верят, что некоторые были задуманы, а другие — нет, хотя они попадают в безнадежный лабиринт всякий раз, когда пытаются определить свою позицию. Поэтому мы не хотели бы клеймить как атеистически настроенного человека, который рассматривает определенные вещи и события как являющиеся тем, что они есть, благодаря задуманным законам (что бы это выражение ни значило), но как не будучи сами по себе специально предначертанными, или кто, в другой связи, верит в общее, но не в частное Провидение. Мы могли бы печально озадачить его вопросами; но в ответ он мог бы в равной степени озадачить нас. Затем, отрицать, что что-либо было специально задумано быть тем, что оно есть, — это одно предложение; в то время как отрицать, что Замыслитель сверхъестественно или непосредственно сделал это таковым, — другое: хотя рецензенты, по-видимому, не признают этого различия.

Также, «презрительно отвергать» или «насмехаться над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной» — это одно; в то время как рассматривать, и, возможно, преувеличивать трудности, которые сопровождают практическое применение доктрины конечных причин к определенным случаям, — совсем другое: однако бостонские рецензенты, мы с сожалением должны сказать, не были должным образом внимательны к этой разнице. Что бы ни думали о доктрине Дарвина, мы удивлены, что его должны обвинять в презрении или насмешках над мнениями других по такому предмету. Возможно, взгляд Дарвина несовместим с конечными причинами — мы рассмотрим этот вопрос в ближайшее время — но что касается обвинения Examiner, что он «насмехается над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной», хотя мы уверены, что никакого искажения не предполагалось, мы в равной степени уверены, что это совсем не оправдано двумя отрывками, процитированными в его поддержку. Вот эти отрывки:

«Если бы существовали только зеленые дятлы, или мы не знали, что существует много черных и пестрых видов, я смею сказать, что мы подумали бы, что зеленый цвет — это прекрасная адаптация, чтобы скрыть эту птицу, живущую на деревьях, от ее врагов».

«Если наш разум ведет нас к тому, чтобы с энтузиазмом восхищаться множеством неподражаемых приспособлений в Природе, этот же разум говорит нам, хотя мы можем легко ошибиться в обе стороны, что некоторые приспособления менее совершенны. Можем ли мы считать жало осы или пчелы совершенным, которое, при использовании против многих атакующих животных, не может быть извлечено из-за обратных зазубрин, и поэтому неизбежно вызывает смерть насекомого, разрывая его внутренности?»

Если насмешка здесь ускользает от обычного зрения в отдельных выдержках (в одной из них не хватает конца предложения), она, если возможно, еще более незаметна при чтении с контекстом. Более того, это прочтение склоняет нас думать, что Examiner неверно понял конкретный аргумент или объект, а также дух автора в этих отрывках. Все это читается более естественно как предостережение против необдуманного использования конечных причин в науке и иллюстрация некоторых из многочисленных ошибок и абсурдов, которые их поспешное допущение склонно повлечь за собой — соображения, вероятно, эквивалентные тем, которые побудили лорда Бэкона сравнить конечные причины с «весталками». Так что, если кто и «сидит на седалище насмешников», так это Бэкон. Что касается Дарвина, в разделе, из которого были сделаны выдержки, он рассматривает вспомогательный вопрос и пытается устранить конкретную трудность, но, мы полагаем, совершенно не осознает отрицания «какого-либо проявления замысла в материальной вселенной». Он завершает первое предложение:

— «и, следовательно, что это был характер важности, и мог быть приобретен посредством естественного отбора; как есть, я не сомневаюсь, что цвет обусловлен какой-то совершенно иной причиной, вероятно, половым отбором».

После иллюстрации из растительного творения Дарвин добавляет:

«Голая кожа на голове стервятника обычно рассматривается как прямая адаптация для валяния в гнили; и так оно может быть, или это, возможно, может быть обусловлено прямым действием гнилостного вещества; но мы должны быть очень осторожны в выводах, когда видим, что кожа на голове чисто питающегося самца индейки также голая. Швы в черепах молодых млекопитающих были выдвинуты как прекрасная адаптация для содействия деторождению, и, без сомнения, они облегчают или могут быть незаменимы для этого акта; но поскольку швы встречаются в черепах молодых птиц и рептилий, которым нужно только выбраться из разбитого яйца, мы можем сделать вывод, что эта структура возникла из законов роста и была использована при деторождении высших животных».

Все это, если брать просто, выше придирок, если только попытка научно объяснить, как достигается какой-либо задуманный результат, не отдает неприличием.

В другом месте Дарвин созерцает очевидный факт, что «совершенство здесь, внизу» относительно, а не абсолютно — и иллюстрирует это обстоятельством, что европейские животные, и особенно растения, сейчас оказываются лучше приспособленными для Новой Зеландии, чем многие из местных — что «коррекция аберрации света, как говорят, по авторитетному мнению, не совсем совершенна даже в том самом совершенном органе, глазе». И затем следует вторая выдержка рецензента. Но какова позиция рецензента при его собственной интерпретации этих отрывков? Если он настаивает, что зеленые дятлы были специально созданы такими, чтобы они были менее подвержены поимке, не должен ли он в равной степени утверждать, что черные и пестрые были специально сделаны таких цветов, чтобы они были более подвержены поимке? И убедило ли бы его объяснение способа, которым эти дятлы стали зелеными, каким бы полным оно ни было, что цвет был незадуманным?

Что касается другой иллюстрации, является ли рецензент таким полным оптимистом, чтобы настаивать, что расположение и оружие совершенно совершенны (quoad насекомое), нормальное использование которых часто заставляет животное фатально травмировать или выпотрошить себя? В любом случае, нам кажется, что аргумент здесь, как и насекомое, совершает харакири. Examiner добавляет:

«Мы бы аналогичным образом возражали против слова «благоприятный», как подразумевающего, что некоторые виды помещены Творцом в неблагоприятные обстоятельства, по крайней мере в такие, которые могли бы быть выгодно изменены».

Но разве многие индивидуумы и некоторые расы людей не помещены Творцом «в неблагоприятные обстоятельства, по крайней мере в такие, которые могли бы быть выгодно изменены»? Конечно, эти рецензенты должны жить в идеальном мире, окруженные «безупречными монстрами, которых наш мир никогда не видел», в каком-то элизиуме, где о несовершенстве и бедствии никогда не слышали! Такие аргументы напоминают некоторые, которые мы часто слышим против Библии, считая эту книгу ответственной, как если бы она породила определенные факты на теневой стороне человеческой природы или кажущиеся более темными линии Провиденциального действия, хотя факты являются фактами общего наблюдения и с ними приходится сталкиваться при любой теории.

У рецензента North American также есть свой собственный мир — точно такой, какой склонен придумать идеализирующий философ — то есть полный резких и абсолютных различий: таких, например, как «абсолютная неизменность инстинкта»; абсолютное отсутствие интеллекта у любого животного; и полная монополия инстинкта животными, так что этот «инстинкт — великое дело» только для них, поскольку он резко и идеально отличает эту часть органической Природы от растительного царства с одной стороны и от человека с другой: очень удобные взгляды для аргументативных целей, но, мы полагаем, не подтверждающиеся фактами.

В своих научных возражениях два рецензента занимают несколько разные линии; но их философские и теологические аргументы поразительно совпадают. Они соглашаются в решительном утверждении, что гипотеза Дарвина о происхождении видов посредством изменчивости и естественного отбора «отвергает всю доктрину конечных причин» и «всякое указание на замысел или цель в органическом мире... является ничем иным, как формальным отрицанием какого-либо агентства, кроме слепого случая в развитии или совершенствовании органов или инстинктов созданных существ... Тщетно апологеты этой гипотезы могли бы сказать, что она лишь приписывает другой способ и время Божественному агентству — что все качества, впоследствии появляющиеся у их потомков, должны были быть имплантированы и оставаться латентными в первоначальной паре». Такой взгляд, заявляет Examiner, «нигде не изложен в этой книге и был бы, мы уверены, отвергнут автором».

Мы хотели бы быть проинформированы об основаниях этой уверенности. Решительное отвержение самопроизвольного зарождения — утверждение веры в то, что все животные произошли от четырех или пяти прародителей, а растения от равного или меньшего числа, или, возможно, если принуждены к этому аналогией, «от какой-то одной первичной формы, в которую была впервые вдохнута жизнь» — в сочетании с выражением: «По моему мнению, это лучше согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных на материю Творцом, что производство и вымирание прошлых и нынешних обитателей мира должны были быть обусловлены вторичными причинами», чем «что каждый вид был независимо создан» — эти и подобные выражения заставляют нас предполагать, что автор, вероятно, принимает тот вид взгляда, который Examiner уверен, что он отверг бы. По крайней мере, мы милосердно не видим ничего в его научной теории, что мешало бы ему принять «Исповедание веры» лорда Бэкона в этом отношении — «Что, несмотря на то, что Бог почил и перестал творить, тем не менее, он совершает и исполняет свою божественную волю во всем, великом и малом, единичном и общем, столь же полно и точно провидением, как он мог бы чудом и новым творением, хотя его работа не является непосредственной и прямой, а окольной; не нарушая Природу, которая является его собственным законом для творения».

Как бы то ни было, неоспоримо, что г-н Дарвин намеренно хранил молчание о философских и теологических приложениях своей теории. Эта сдержанность, при данных обстоятельствах, аргументирует замысел и вызывает вопрос о конечной причине или причине, почему. Здесь, как и в более высоких случаях, уверенные, как мы есть, что существует конечная причина, мы не должны быть чрезмерно самоуверенными, что можем вывести конкретную или истинную. Возможно, автор более знаком с естественно-историческими, чем с философскими исследованиями, и, не решив, какая конкретная теория о действующей причине лучше всего обоснована, он тем временем аргументирует соответствующие научные вопросы — все, что относится к вторичным причинам — на чисто научных основаниях, как он должен делать в любом случае. Возможно, уверенный, как он очевидно есть, что его взгляд в конечном итоге будет принят, он может получать своего рода удовлетворение, слыша, как его осуждают как чистый атеизм необдуманные, и впоследствии, когда он займет свое место с небулярной гипотезой и тому подобным, увидеть, как это суждение меняется, как мы полагаем, это было бы в таком случае.

Какова бы ни была философия г-на Дарвина, или есть ли она у него вообще, это вопрос, не имеющий никакого значения, по сравнению с важными вопросами: исключает ли теория, объясняющая возникновение и диверсификацию животных и растительных форм посредством действия вторичных причин, замысел; и изменило бы установление адекватными доказательствами конкретной теории Дарвина о диверсификации посредством изменчивости и естественного отбора нынешние научные и философские основания для теистических взглядов на Природу. Безоговорочное утвердительное суждение, вынесенное двумя бостонскими рецензентами, очевидно способными и практикующими рассуждателями, «должно заставить нас остановиться». Мы колеблемся выдвигать наши выводы в оппозиции к их выводам. Но после полного и серьезного рассмотрения мы вынуждены сказать, что, по нашему мнению, принятие деривационной гипотезы и конкретной гипотезы Дарвина, если мы понимаем ее, оставило бы доктрины конечных причин, полезности и специального замысла там же, где они были раньше. Мы не претендуем на то, что предмет не окружен трудностями. Каждый взгляд так окружен; и каждое смещение взгляда вероятно, если оно устраняет некоторые трудности, выдвинет другие на первый план. Но мы не можем заметить, чтобы теория Дарвина привносила какой-либо новый вид научной трудности, то есть такой, с которой философские натуралисты не были бы уже знакомы.

Поскольку естественная наука имеет дело только со вторичными или естественными причинами, научные термины теории происхождения видов — не меньше, чем теории динамики — должны быть одинаковыми как для теиста, так и для атеиста. Различие появляется только тогда, когда исследование переносится на вопрос о первичной причине — вопрос, который принадлежит философии. Посему сдержанность Дарвина относительно действующей причины нас не беспокоит. Он рассматривает только научные вопросы. Как уже было сказано, мы думаем, что теистический взгляд на Природу подразумевается в его книге, и мы должны милосердно воздерживаться от предположения обратного, пока обратное не будет логически выведено из его предпосылок. Если, однако, он где-либо утверждает, что естественные причины, посредством которых виды диверсифицируются, действуют без упорядочивающего и направляющего интеллекта, и что упорядоченные расположения и восхитительные адаптации, которые мы видим вокруг нас, являются случайными или слепыми, незадуманными результатами — что глаз, хотя он стал видеть, не был задуман для видения, ни рука для обращения — тогда, мы полагаем, он справедливо обвиняется в отрицании, и очень излишне отрицании, всякого замысла в органической Природе; в противном случае, мы полагаем, нет. Почему, если известный отрывок Дарвина о глазе — двусмысленный, хотя некоторые из формулировок и могут быть — не подразумевает упорядочивающий и направляющий интеллект, то он опровергает свою собственную теорию так же эффективно, как это, вероятно, сделает любой из его оппонентов. Он спрашивает:

«Можем ли мы не верить, что [при условии достаточно длительной изменчивости, при достаточном умножении поколений с более удачными вариациями и при естественном отборе, закрепляющем эти улучшения] живой оптический инструмент может быть сформирован таким образом, что станет настолько же превосходящим стеклянный, насколько творения Творца превосходят творения человека?»

Это должно означать одно из двух: либо живой инструмент был создан и усовершенствован разумной Первопричиной (что то же самое, что «посредством» нее), либо нет. Если был, то утверждается теизм; и что касается способа действия, откуда нам знать и почему мы должны верить, что при наличии подходящих предшествующих форм живой инструмент (столь отличный от безжизненного изделия) был бы создан и усовершенствован каким-либо иным способом, или что этот способ не является подходящим? Если же это означает, что он не был создан таким образом, если автор настолько неверно использует слова, что под Творцом подразумевает неразумную силу, неуправляемое воздействие или необходимость, то он изложил свое дело так, что это вызывает лишь недоверие к нему. Ибо тогда слепые силы произвели не только явные приспособления средств к конкретным целям — что само по себе достаточно абсурдно, — но и более точно настроенные и совершенные инструменты или механизмы, чем те, что может придумать интеллект (то есть человеческий интеллект) и исполнить человеческое мастерство, — во что ни один здравомыслящий человек не поверит.

С другой стороны, если Дарвин хотя бы допускает — мы не скажем «принимает» — теистическую точку зрения, он может избавить себя от множества ненужных хлопот в попытках объяснить отсутствие всякого рода промежуточных форм. Он может быть обязан предоставить те формы, что находятся в ряду между одним видом и другим, предположительно происходящим от него; но что касается «бесконечного числа других не промежуточных, грубых, примитивных и бесцельных вариаций, бессмысленных творений бессознательной причины», рожденных лишь для того, чтобы погибнуть, которые навязал его теории безжалостный рецензент (вполне справедливо в рамках атеистической альтернативы), — теистический взгляд сразу избавляет его от этой «пены творения». Ибо, поскольку виды в настоящее время не варьируют во все времена, во всех местах и во всех направлениях, а также не производят грубых, расплывчатых, несовершенных и бесполезных форм, нет оснований полагать, что они когда-либо это делали. Никчемные уродства, скорее неудачи в достижении цели, чем бесцельные образования, действительно иногда случаются; но они столь же аномальны и маловероятны в теории Дарвина, как и в любой другой. Ибо его частная теория основана на самом универсальном из физиологических законов — и даже слишком строго настаивает на нем, — а именно на том, что последующие поколения лишь незначительно, если вообще сколько-нибудь, отличаются от своих родителей; и это эффективно исключает грубые и нежизнеспособные формы. Посему, если мы верим, что виды были спроектированы и что естественное размножение было спроектировано, как мы можем сказать, что фактические вариации видов не были в равной степени спроектированы? Разве у нас нет схожих оснований для вывода о замысле в предполагаемых вариациях видов, какие у нас есть в случае с предполагаемыми видами рода? Когда натуралист начинает рассматривать как три близкородственных вида то, что он прежде принимал за столько же вариаций одного вида, как он тем самым укрепил наше убеждение в том, что эти три формы спроектированы так, чтобы иметь те различия, которые они фактически демонстрируют? Посему, до тех пор, пока градуальные, упорядоченные и приспособленные формы в природе свидетельствуют о замысле, и по крайней мере пока физическая причина изменчивости совершенно неизвестна и таинственна, мы бы посоветовали мистеру Дарвину предположить в философии своей гипотезы, что изменчивость направлялась по определенным благоприятным путям. Потоки, текущие по наклонной равнине под действием гравитации (здесь это аналог естественного отбора), могли проложить свои фактические русла по мере течения; однако их конкретные курсы могли быть предопределены; и там, где мы видим, что они образуют четкие и полезные линии орошения, необъяснимые законами гравитации и динамики, мы должны верить, что это распределение было спроектировано.

Настаивать, следовательно, на том, что новая гипотеза о деривационном происхождении существующих видов несовместима с конечными причинами и замыслом, — значит занять позицию, которую мы должны считать философски несостоятельной. Мы также должны рассматривать ее как крайне неразумную и опасную в нынешнем состоянии и при нынешних перспективах физической и физиологической науки. Мы должны ожидать, что философ-атеист или скептик займет эту позицию; также, пока он не будет лучше осведомлен, — необразованный и не склонный к философии верующий; но мы полагаем, что вдумчивый философ-теист должен занять противоположную сторону. Не делать этого — значит признать, что только сверхъестественные события могут быть показаны как спроектированные, чего ни один теист не может допустить, — а также, по-видимому, неверно понять масштаб и значение всех обычных аргументов в пользу замысла в природе. Это заблуждение разделяют как рецензенты, так и рецензируемый. По крайней мере, мистер Дарвин использует выражения, которые подразумевают, что природные формы, окружающие нас, поскольку они имеют историю или естественную последовательность, могли быть спроектированы лишь в общем, но не в частности, — взгляд одновременно поверхностный и противоречивый; тогда как его истинная линия должна состоять в том, что его гипотеза касается порядка, а не причины, «как», а не «почему» явлений, и поэтому оставляет вопрос о замысле ровно там, где он был прежде.

Чтобы проиллюстрировать это с точки зрения теиста: перенесем на мгновение вопрос от происхождения видов к происхождению индивидов, которое происходит, как мы говорим, естественным путем. Является ли это менее спроектированным оттого, что оно естественно, то есть «установлено, фиксировано или определено»? Мы признаем, что Бог — наш Творец, не просто создатель рода, но наш Творец как индивидов, и не в меньшей степени оттого, что Ему было угодно создать нас путем обычного размножения. Если бы кто-то из нас родился непохожим на своих родителей и бабушек и дедушек в незначительной степени или в любой другой степени, изменилось бы дело в этом отношении?

Весь аргумент в естественной теологии исходит из того, что вывод о конечной причине строения руки и клапанов в венах столь же обоснован сейчас, для индивидов, произведенных путем естественного размножения, каким он был бы в случае первого человека, созданного сверхъестественным образом. Почему же тогда он не столь же хорош даже при допущении происхождения людей от шимпанзе и горилл, поскольку эти животные обладают теми же самыми приспособлениями? Или, чтобы взять более вероятный случай: если аргумент от строения к замыслу убедителен, когда он основан на конкретном животном, скажем, ньюфаундленде, и не ослабляется знанием того, что эта собака произошла от подобных родителей, ослабился бы он хоть сколько-нибудь, если бы при прослеживании его генеалогии было установлено, что он является отдаленным потомком мастифа или какой-то другой породы, или что и те, и другие породы произошли (как подозревают) от какого-то волка? Если нет, то как аргумент в пользу замысла в строении нашей конкретной собаки затрагивается предположением, что его волчий предок произошел от посттретичного волка, возможно, менее отличающегося от существующего, чем данная собака от какой-то другой из многочисленных существующих пород собак, и что этот посттретичный волк произошел от столь же или более отличного третичного волка? И если аргумент от строения к замыслу не опровергается нашим нынешним знанием о том, что наша конкретная собака развилась из одной органической клетки, то как он опровергается предположением об аналогичном естественном происхождении, через длинную цепь связанных форм, из такой клетки или из какого-то простого животного, существовавшего за века до появления каких-либо собак?

Далее, предположим, у нас есть два хорошо известных и, по-видимому, весьма решительно различающихся животных или растения, A и D, оба из которых представляют в своем строении и в своих адаптациях к условиям существования столь же обоснованное и ясное доказательство замысла, какое когда-либо представляло любое животное или растение: предположим теперь, что мы обнаружили два промежуточных вида, B и C, которые составляют ряд с равномерными различиями от A до D. Ослабляется ли доказательство замысла или конечной причины в A и D, чем бы оно ни было, открытием промежуточных форм? Напротив, не распространяется ли доказательство на промежуточные виды и не указывает ли оно на то, что все четыре были в равной степени спроектированы? Предположим теперь, что число промежуточных форм значительно увеличилось и, следовательно, градации стали еще ближе — такими же близкими, как между различными видами собак, или расами людей, или рогатого скота: было бы доказательство замысла, как оно показано в строении любого из членов ряда, слабее, чем оно было в случае с A и D? Тот, кто утверждает, что это было бы так, должен также утверждать, что возникновение индивидов путем размножения несовместимо с замыслом или является невозможностью в природе. Мы все могли бы с уверенностью думать последнее до опыта самого факта размножения. Пусть наш опыт научит нас мудрости.

Эти иллюстрации проясняют, что доказательство замысла, исходящее из строения и адаптации, предоставляется в полном объеме самим индивидом — животным или растением, — и что наше знание или наше незнание истории его формирования или способа производства ничего к нему не добавляет и ничего не отнимает. Мы выводим замысел из определенных расположений и результатов; и у нас нет другого способа его установить. Свидетельство, если оно не является непогрешимым, не может доказать его и здесь неуместно. Свидетельство — не подходящее доказательство замысла: адаптация к цели — вот доказательство. Некоторые расположения в природе кажутся приспособлениями, но могут оставить нас в сомнении. Многие другие, из которых глаз и рука являются примечательными примерами, принуждают к вере с силой, ненамного уступающей демонстрации. Ясное установление того, что подобные вещи должны были быть спроектированы, во многом способствует доказательству того, что другие органы и другие, казалось бы, менее явные адаптации в природе также должны были быть спроектированы, и укрепляет нашу веру, исходя из многообразных соображений, в то, что вся природа есть заранее согласованное устройство, проявленный замысел. Странным противоречием было бы настаивать на том, что форма и отметины определенных грубых кусков кремня, недавно найденных в наносах, доказывают замысел, но что более тонкие и в тысячу раз более сложные адаптации к использованию у животных и растений не доказывают замысел тем более (a fortiori).

Мы не могли бы утверждать, что аргументы в пользу замысла в природе убедительны для всех умов. Но мы можем настаивать, на основаниях, уже упомянутых, что, чем бы они ни были хороши до появления книги Дарвина, они хороши и сейчас. Нашему уму аргумент от замысла всегда казался убедительным доказательством бытия и непрерывного действия разумной Первопричины, Устроителя природы; и мы не видим, чтобы основания такой веры были поколеблены или изменены принятием гипотезы Дарвина. Мы не слепы к философским трудностям, с которыми приходится сталкиваться при последовательном применении идеи замысла в природе, и не наше призвание устранять их. Нам достаточно знать, что это не новые и не специфические трудности — что, поскольку теория Дарвина и наши рассуждения о ней не вызвали этих тревожных духов, они не обязаны их изгонять. Между тем, то, что доктрина замысла сталкивается с теми же самыми трудностями в материальном мире, что и в моральном, — это именно то, чего и следовало ожидать.

Таким образом, спор между скептиком и теистом — это лишь старый спор, давно решенный, а именно: является ли органическая природа результатом замысла или случая. Изменчивость и естественный отбор не открывают третьей альтернативы; они касаются только вопроса о том, как результаты, случайные или спроектированные, могли быть достигнуты. Органическая природа изобилует безошибочными и неотразимыми признаками замысла, и, будучи связанной и последовательной системой, это доказательство несет в себе импликацию замысла во всем целом. С другой стороны, случай не несет с собой никаких вероятностей, никогда не может быть развит в последовательную систему, но при применении к объяснению упорядоченных или полезных результатов нагромождает невероятности на каждом шагу, не поддающиеся никакому исчислению. Для нас случайный Космос просто немыслим. Альтернатива — спроектированный Космос.

Очень легко предположить, что, поскольку события в природе в одном смысле случайны, а действующие силы, которые приводят их к осуществлению, сами по себе слепы и неразумны (физически рассматривая, все силы таковы), то они неуправляемы, или что тот, кто описывает эти события как результаты таких сил, тем самым предполагает, что они неуправляемы. Это предположение бостонских рецензентов и мистера Агассиса, который настаивает на том, что единственная альтернатива доктрине, согласно которой все организованные существа были сверхъестественно созданы именно такими, какие они есть, заключается в том, что они возникли спонтанно благодаря всемогуществу материи.

Что касается всего этого, нет ничего проще, чем вывести в заключении то, что вы вводите в посылках. Если вы вносите атеизм в свою концепцию изменчивости и естественного отбора, вы легко можете продемонстрировать его в результате. Если вы не вкладываете его туда, возможно, не будет ничего, что должно выйти наружу. В то время как механик рассматривает пароход или локомотив как материальный организм и размышляет о топливе, воде и паре, источнике механических сил, и о том, как они действуют, у него может не быть повода упоминать инженера. Но упорядоченные и особые результаты, достигнутые, почему движения направлены в ту или иную сторону и т. д., необъяснимы без него. Если мистер Дарвин верит, что события, которые, как он предполагает, произошли, и результаты, которые мы созерцаем, были неуправляемыми и непреднамеренными, или если физик верит, что естественные силы, к которым он относит явления, беспричинны и неуправляемы, то не нужно никаких аргументов, чтобы показать, что такая вера есть атеизм. Но признание явлений и этих естественных процессов и сил не делает необходимым никакой такой веры и даже не делает ее ни на йоту менее невероятной, чем прежде.

Конечно, случайный элемент также может играть свою роль в природе, не отрицая замысла в представлении теиста. Он верит, что поверхность земли была очень постепенно подготовлена для человека и существующих рас животных, что растительная материя на протяжении длинной череды поколений придавала плодородие почве, чтобы она могла поддерживать своих нынешних обитателей, что даже пласты угля были накоплены для блага человека. И все же что может быть более случайным и более просто следствием физических воздействий, чем накопление растительной материи в торфяном болоте и ее превращение в уголь? Ни один ученый в наши дни не сомневается, что наша солнечная система есть прогрессивное развитие, начинает ли он в своей концепции с расплавленных масс, или аэроформных или туманных масс, или с вращающейся жидкой массы огромных размеров, из которой конкретные существующие миры развивались один за другим. Какой теист сомневается, что фактические результаты развития в неорганических мирах не просто совместимы с замыслом, но являются в истинном смысле спроектированными результатами? Конечно, не мистер Агассис, который приводит замечательную иллюстрацию замысла, непосредственно основанную на небулярной гипотезе, извлекая из положения и времени обращения мира, возникшего таким образом, прямое доказательство того, что физический мир был устроен в соответствии с законами, которые действуют также среди живых существ. Но читатель интересного изложения заметит, что спроектированный результат был достигнут через то, что, говоря по-человечески, можно было бы назвать цепью случайностей.

Естественным следствием этой демонстрации, по-видимому, было бы то, что материальная связь между рядом сотворенных вещей — такая как развитие одной из них из другой или всех из общего запаса — весьма совместима с их интеллектуальной связью, а именно с тем, что они спроектированы и направляются одним разумом. Однако на каком-то основании, которое не объяснено и которое мы не можем предположить, мистер Агассис приходит к противоположному выводу в органических царствах и настаивает на том, что, поскольку члены такого ряда имеют интеллектуальную связь, «они не могут быть результатом материальной дифференциации самих объектов», то есть они не могли иметь генеалогической связи. Но разве нет такой же интеллектуальной связи между последовательными поколениями любого вида, как между отдельными видами рода или отдельными родами отряда? Поскольку интеллектуальная связь здесь реализуется через материальную связь, почему не может быть так в случае с видами и родами? Со всех сторон, следовательно, импликация, по-видимому, ведет совсем в другую сторону.

Возвращаясь к случайному элементу, очевидно, что самый сильный аргумент против совместимости гипотезы Дарвина с замыслом в природе выдвигается тогда, когда естественный отбор упоминается как выбор тех вариаций, которые являются улучшениями, из огромного числа тех, которые не являются улучшениями, а, возможно, наоборот, и поэтому бесполезны или бесцельны и рождены, чтобы погибнуть. Но даже здесь трудность не является специфической; ибо природа изобилует аналогичными примерами. Некоторые из нашей расы бесполезны или хуже того, что касается улучшения человечества; однако раса может быть спроектирована для улучшения и может фактически улучшаться. Или, чтобы избежать осложнений со свободой воли, — вся живая жизнь страны зависит абсолютно от растительности, растительность — от дождя. Влага доставляется океаном, поднимается солнечным теплом с поверхности океана и переносится ветрами вглубь суши. Но какое множество капель дождя падает обратно в океан — они в такой же степени лишены конечной причины, как и начальные вариации, которые ни к чему не приводят! Следует ли из этого, что дожди, которые даруются почве с такой закономерностью и средней регулярностью, не были спроектированы для поддержания растительной и животной жизни? Рассмотрите также огромную долю семян и пыльцы, яиц и молодняка — тысяча или более на одного, — которые ни к чему не приводят и поэтому бесцельны в том же смысле, и только в том же смысле, что и неулучшенные и неиспользованные незначительные вариации Дарвина. Мир полон таких случаев; и они должны ответить на аргумент — ибо мы не можем, кроме как показав таким образом, что он доказывает слишком много.

Наконец, стоит заметить, что, хотя естественный отбор научно объясним, изменчивость — нет. До сих пор причина изменчивости, или причина того, почему потомство иногда не похоже на родителей, столь же таинственна, как и причина того, почему оно обычно похоже на родителей. Это сейчас столь же необъяснимо, как и любое другое возникновение; и если это когда-либо будет объяснено, объяснение лишь перенесет последовательность вторичных причин на один шаг дальше и поставит нас перед несколько иной проблемой, которая, однако, будет иметь тот же элемент тайны, что и проблема изменчивости сейчас. Обстоятельства могут сохранять или могут уничтожать вариации, человек может использовать или направлять их, но отбор, будь то искусственный или естественный, не порождает их в большей степени, чем человек порождает силу, которая вращает колесо, когда он перегораживает поток и позволяет воде падать на него. Возникновение этой силы — вопрос о действующей причине. Тенденция науки в этом отношении, очевидно, направлена не к всемогуществу материи, как некоторые полагают, а к всемогуществу духа.

Итак, реальный вопрос, к которому мы приходим, заключается в том, как мы должны представлять себе проявление разумной и действующей причины и на что она направлена. Обязаны ли мы предполагать, что действующая причина во всех случаях направлена на ничто, чтобы вызвать что-то к существованию — и это повторяется тысячи раз, когда небольшое изменение в деталях составило бы всю разницу между последовательными видами? Почему новые виды, или некоторые из них, не могут быть спроектированными диверсификациями старых?

Существует, возможно, только три взгляда на действующую причину, которые могут претендовать на то, чтобы быть одновременно философскими и теистическими:

1. Взгляд на ее проявление в начале времен, наделяющее материю и сотворенные вещи силами, которые совершают работу и производят явления.

2. Этот же взгляд с теорией изолированных вмешательств, или случайного прямого действия, привитой к нему — взгляд, что события и операции в целом происходят в силу просто сил, сообщенных вначале, но что время от времени, и только время от времени, Божество непосредственно прикладывает руку к работе.

3. Теория непосредственного, упорядоченного и постоянного, хотя и бесконечно разнообразного, действия разумной действующей Причины.

Следует признать, что, хотя третий взгляд является преимущественно христианским, все три философски совместимы с замыслом в природе. Второй, вероятно, является популярной концепцией. Возможно, большинство вдумчивых людей колеблются от среднего взгляда к первому или третьему — принимая первый в одних случаях, третий — в других. Те философы, которые любят и ожидают разрешить все спорные вопросы, примут одну или другую крайность. Examiner склоняется к третьему взгляду, а North American Reviewer полностью принимает его, вплоть до логического утверждения, что «происхождение индивида, так же как происхождение вида или рода, может быть объяснено только прямым действием разумной творческой причины». Чтобы заставить замолчать своих критиков, это та линия, которую должен занять мистер Дарвин; ибо она сразу и полностью освобождает его научную теорию от всякого теологического возражения, которое его рецензенты выдвигали против нее.

В настоящее время мы подозреваем, что наш автор предпочитает первую концепцию, хотя он мог бы утверждать, что его гипотеза совместима с любой из трех. То, что она также совместима с атеистической или пантеистической концепцией вселенной, является возражением, которое, будучи общим для всей физической и некоторых этических или моральных наук, не может быть специально выдвинуто против системы Дарвина. Поскольку он отвергает самозарождение и допускает вмешательство в начале органической жизни, и, вероятно, не в одном случае, он не полностью исключен из принятия среднего взгляда, хотя вмешательства, которые он допустил бы, немногочисленны и относятся к далекому прошлому. Тем не менее одно вмешательство допускает принцип так же, как и большее их число. Вмешательство предполагает особую необходимость или причину для него и поднимает вопрос, когда и как часто оно могло быть необходимо. Это могло бы быть естественным предположением, если бы у нас был только один набор видов для объяснения, или если бы последовательные обитатели земли не имели иных связей или сходств, кроме тех, которые адаптация к схожим условиям, конечные причины в более узком смысле, могли бы объяснить. Но если это объяснение органической природы требует от нас «верить, что в бесчисленные периоды истории земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани», и это тогда, когда результаты видятся строго связанными и систематическими, мы не можем удивляться, что такие вмешательства в конце концов рассматриваются не как интерпозиции или вмешательства, а скорее — используя язык самого рецензента — как «усилия столь частые и благотворные, что мы начинаем рассматривать их как обычное действие Того, Кто положил основание земли и без Кого ни один воробей не падает на землю». Чем теперь сводится разница между мистером Дарвином и его рецензентом? Если мы скажем, что согласно одному взгляду происхождение видов естественно, согласно другому — чудесно, мистер Дарвин соглашается, что «то, что естественно, так же требует и предполагает разумный ум, чтобы сделать его таковым — то есть, чтобы осуществлять его постоянно или в установленное время, — как и то, что сверхъестественно, чтобы осуществить его один раз». Он просто исследует форму чуда, может напомнить нам, что все записанные чудеса (кроме первоначального сотворения материи) были трансформациями или действиями в и над естественными вещами, и спросит, сколько раз и как часто может повторяться возникновение последовательных видов, прежде чем сверхъестественное сольется с естественным.

Короче говоря, Дарвин утверждает, что возникновение вида, не менее чем индивида, естественно; рецензент — что естественное возникновение индивида, не менее чем возникновение вида, требует и предполагает Божественную силу. A fortiori, тогда, возникновение вариации требует и предполагает Божественную силу. И так между научной гипотезой одного и философской концепцией другого не остается никакого противоречия. И так, заключает North American Reviewer, «правильный взгляд на природу причинности ставит жизненно важную доктрину бытия и провидения Бога на почву, которая никогда не может быть поколеблена». Достойное заключение и достаточный ответ на обличения и аргументы остальной части статьи, насколько это касается философии и естественной теологии. Если писатель должен использовать свою собственную любимую догму как оружие, чтобы нанести coup de grace пагубной теории, он должен быть осторожен, чтобы схватить свой острый инструмент за рукоятку, а не за лезвие.

Мы можем едва взглянуть на второстепенное философское возражение North American Reviewer, которое Examiner также поднимает, хотя и менее явно. Как и все геологи, мистер Дарвин пользуется временем самым неограниченным образом. Он не уникален в этом отношении. Мистер Агассис говорит нам, что убеждение «теперь всеобщее среди хорошо информированных натуралистов, что этот земной шар существует бесчисленные века и что продолжительность времени, прошедшего с тех пор, как он впервые стал обитаемым, не может быть исчислена годами»; Пикте — что воображение отказывается вычислять огромное количество лет и веков, в течение которых фауны тридцати или более эпох сменяли друг друга и развивали свою длинную череду поколений. Теперь рецензент заявляет, что такая неопределенная последовательность веков «фактически бесконечна», «не имеет никакой характеристики вечности, кроме своего названия», по крайней мере, что «разница между такой концепцией и концепцией строго бесконечного, если она есть, не ощутима». Но бесконечность принадлежит метафизике. Поэтому, заключает он, Дарвин поддерживает свою теорию не научными, а метафизическими доказательствами; его теория «по существу и полностью метафизична по характеру, покоясь целиком на той идее «бесконечного», которую человеческий ум не может ни отбросить, ни постичь». И так теория, которая будет в целом рассматриваться как гораздо более физическая, переносится одним силлогизмом в метафизику.

Что ж, физическая геология должна идти вместе с ней: ибо даже при самом трезвом взгляде она требует неопределенно долгого времени, предшествующего введению органической жизни на нашей земле. A fortiori, физическая астрономия является отраслью метафизики, требующей, как она это делает, еще больших «взносов бесконечности», как называет их рецензент, как по времени, так и по количеству. Более того, большая часть физических исследований сейчас относится к молекулярным действиям, которые, как сообщает нам выдающийся натуралист-философ, «мы должны рассматривать как результаты бесконечного числа бесконечно малых материальных частиц, действующих друг на друга на бесконечно малых расстояниях» — триада бесконечностей — и так физика становится самой метафизической из наук. Воистину, если этот стиль рассуждения возобладает —

«Мышление — лишь праздная трата мысли,

И ничто — это все, и все — это ничто».

Ведущее возражение мистера Агассиса также носит философский характер. Оно заключается в том, что виды существуют только «как категории мысли» — что, не имея материального существования, они не могли иметь никакой материальной вариации и никакой материальной общности происхождения. Здесь предикация относится к виду в субъективном смысле, вывод — в объективном смысле. Сведенный к простым терминам, аргумент, по-видимому, таков: виды — это идеи; следовательно, объекты, из которых выводится идея, не могут варьировать или смешиваться и не могли иметь генеалогической связи.

Общий взгляд на виды заключается в том, что, хотя они являются обобщениями, тем не менее они имеют прямое объективное основание в природе, которого не имеют роды, отряды и т. д. Согласно краткому определению Жюссье — а определение Линнея идентично по смыслу — вид есть многолетняя последовательность схожих индивидов в непрерывных поколениях. Вид — это цепь, звеньями которой являются индивиды. Сумма генеалогически связанных схожих индивидов составляет вид, который, таким образом, обладает актуальностью и основанием для различения, не разделяемым родами и другими группами, которые не предполагались генеалогически связанными. Как деривационная гипотеза изменила бы этот взгляд, приписывая видам лишь временную фиксацию, очевидно. Тем не менее, если натуралисты примут эту гипотезу, они все равно сохранят определение Жюссье, которое оставляет нетронутым вопрос о том, как и когда были установлены «многолетние последовательности». Практический вопрос будет только в том, какая разница между двумя наборами индивидов дает им право ранжироваться как отдельные виды? И это практический вопрос сейчас, при любой теории. Теоретический вопрос — как было сказано в начале этой статьи — заключается в том, были ли эти видовые линии всегда такими же отчетливыми, как сейчас.

Мистер Агассис «не упустил возможности подчеркнуть идею, что, хотя виды не имеют материального существования, они все же существуют как категории мысли таким же образом [и только таким же образом], как роды, семейства, отряды, классы» и т. д. Он

«занял позицию, что все естественные деления в животном царстве первично различны, основаны на различных категориях признаков и что все существуют одинаково, то есть как категории мысли, воплощенные в индивидуальных живых формах. Я попытался показать, что ветви в животном царстве основаны на различных планах строения и по самой этой причине с самого начала охватывали представителей, между которыми не могло быть общности происхождения; что классы основаны на различных способах исполнения этих планов и поэтому они также охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения; что отряды представляют различные степени сложности в способе исполнения каждого класса и поэтому охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения не больше, чем члены различных классов или ветвей; что семейства основаны на различных паттернах формы и охватывают представителей, столь же независимых в своем происхождении; что роды основаны на конечных особенностях строения, охватывая представителей, которые, по самой природе своих особенностей, не могли иметь общности происхождения; и что, наконец, виды основаны на отношениях и пропорциях, которые исключают, так же как и все предыдущие различия, идею общего происхождения.

«Поскольку общность признаков среди существ, принадлежащих к этим различным категориям, возникает из интеллектуальной связи, которая показывает их как категории мысли, они не могут быть результатом постепенной

материальной дифференциации самих объектов. Аргумент, на котором основаны эти взгляды, может быть суммирован в следующих немногих словах: виды, роды, семейства и т. д. существуют как мысли, индивиды — как факты».

Остроумная дилемма венчает аргумент:

«Мне кажется, что существует много путаницы в идеях в общем утверждении об изменчивости видов, так часто повторяемом в последнее время. Если виды вообще не существуют, как утверждают сторонники теории трансмутации, как они могут варьировать? И если существуют только индивиды, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость видов?»

Теперь мы полагаем, что мистеру Дарвину не нужно опасно натыкаться на любой из рогов этой любопытной дилеммы. Хотя мы сами лелеем старомодные предрассудки в пользу вероятной постоянности и, следовательно, более стабильного объективного основания видов, тем не менее мы согласны — и мистер Дарвин полностью согласится с мистером Агассисом, — что виды, и он добавит вариации, «существуют как категории мысли», то есть как познаваемые различия — что является всем, что мы можем извлечь из этой фразы здесь, что бы она ни значила в аристотелевской метафизике. Допуская, что виды — это только категории мысли, а не факты или вещи, как это мешает индивидам, которые являются материальными вещами, варьировать с течением времени, чтобы служить примером нынешних почти бесчисленных категорий мысли, или воплощений Божественной мысли в материальных формах, или — рассматривая с человеческой стороны — в формах, отмеченных такими упорядоченными и градуированными сходствами и различиями, чтобы внушить нашему уму идею видов, родов, отрядов и т. д., а нашему разуму — вывод о Божественном Первоисточнике? У нас нет ясного представления о том, как мистер Агассис намерен ответить на этот вопрос, говоря, что ветви основаны на различных планах строения, классы — на различных способах исполнения этих планов, отряды — на различных степенях сложности в способе исполнения, семейства — на различных паттернах формы, роды — на конечных особенностях строения, а виды — на отношениях и пропорциях. То есть мы не понимаем, как эти различные «категории мысли» исключают возможность или вероятность того, что индивиды, которые проявляют или внушают мысли, имели конечную общность происхождения.

Более того, мистер Дарвин мог бы намекнуть, что конкретная философия классификации, на которой покоится весь этот аргумент, столь же чисто гипотетична и столь же мало принята, как и его собственная доктрина. Если обе являются чистыми гипотезами, вряд ли справедливо или удовлетворительно уничтожать одну другой. Если между ними нет реального противоречия, попытка ничего не дает.

Что касается предложенной дилеммы, попробуем применить ее к той категории мысли, которую мы называем стулом. Это род, включающий обычный стул (Sella vulgaris), кресло (S. cathedra), кресло-качалку (S. oscillans) — широко распространенную в Соединенных Штатах — и некоторые другие, каждый из которых, как говорят садоводы, дал много вариаций. Но теперь, поскольку род и вид не имеют материального существования, как они могут варьировать? Если существуют только индивидуальные стулья, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость вида? На что мы отвечаем вопросом: к чему относится вопрос — к категории мысли или к индивидуальному воплощению? Если к первому, то мы заметили бы, что наши категории мысли варьируют время от времени самым легким образом. И хотя Божественные мысли вечны, тем не менее они проявляются нам во времени и последовательности, и только через их проявление мы можем знать их, как несовершенно! Допуская, что то, что не имеет материального существования, не могло иметь материальной связи или вариации, мы все же сделали бы вывод, что то, что имеет интеллектуальное существование и связь, могло иметь интеллектуальную вариацию; и, обращаясь к индивидам, которые представляют вид, мы не видим, как все это показывает, что они не могут варьировать. Наблюдение показывает нам, что они варьируют. Посему, наученные фактом, что последовательные индивиды варьируют, мы безопасно делаем вывод, что идея должна была варьировать и что эта вариация индивидуальных представителей доказывает изменчивость вида, объективно или субъективно рассматриваемого.

Каждый вид или сорт стула, как мы сказали, имеет свои вариации, и один вид переходит через градации в другой. И — заметьте это хорошо — эти многочисленные и последовательно незначительные вариации и градации, далеко не внушая случайного происхождения стульев и их форм, являются самими доказательствами замысла.

Далее, здание — это родовая категория мысли. Египетские, греческие, византийские и готические здания — это хорошо выраженные виды, из которых каждое индивидуальное здание такого рода является материальным воплощением. Теперь вопрос в том, не могли ли эти категории или идеи быть развиты, одна из другой в последовательности, или из какой-то первичной, менее специализированной строительной категории. Какое лучшее доказательство для такой гипотезы мы могли бы иметь, чем вариации и градации, которые соединяют эти виды друг с другом? Мы могли бы расширить параллель и получить некоторые хорошие иллюстрации естественного отбора из истории архитектуры и происхождения различных стилей в разных климатах и условиях. Два соображения могут уточнить или ограничить сравнение. Одно — что дома не размножаются, чтобы производить продолжающиеся линии каждого сорта и вариации; но это имеет мало значения во взгляде Агассиса, поскольку он считает, что генеалогическая связь вообще не является сущностью вида. Другое — что формирование и развитие идей, на которых основываются человеческие работы, постепенны; или, как хорошо утверждает тот же великий натуралист, «в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна». Но мы не имеем права утверждать это о Божественном действии.

Мы должны закончить здесь. Мы намеревались рассмотреть некоторые из более общих научных возражений, которые мы считали не совсем состоятельными. Но, в конце концов, мы не так обеспокоены сейчас тем, чтобы знать, хорошо ли обоснована фактами новая теория, как тем, была бы она безвредной, если бы была. Кроме того, мы чувствуем себя совершенно неспособными ответить на некоторые из этих возражений, и приятнее взяться за те, которые, как думаешь, можешь.

Среди неразрешимых, возможно, самым весомым из возражений является отсутствие в геологических отложениях следов промежуточных форм, которые, как требует теория, должны были существовать. Здесь все, что может сделать мистер Дарвин, — это настаивать на крайней несовершенности геологической летописи и неопределенности негативных доказательств. Но при этом он допускает силу возражения почти в той же мере, в какой его оппоненты настаивают на нем — настолько, действительно, что двое из его английских критиков несправедливо обращают это признание против него и обвиняют его в том, что он фактически основывает свою гипотезу на этих и подобных трудностях — как если бы он придерживался ее из-за трудностей, а не вопреки им; прекрасная благодарность за его откровенность!

Что касается этой несовершенности геологической летописи, возможно, мы получили бы справедливую и понятную иллюстрацию ее, представив, что существующие животные и растения Новой Англии, со всеми их останками и продуктами со времени прибытия «Мейфлауэра», были уничтожены; и что в грядущие времена геологи новой колонии, высаженной флотом Новой Зеландии по пути к исследованию руин Лондона, предпринимают, после пятидесяти лет изучения, реконструировать в каталоге флору и фауну нашего дня, то есть от конца ледникового периода до настоящего времени. Со всеми преимуществами исследования поверхности, что за жалкий отчет это был бы! Сколько из наземных животных и растений, которые перечислены в официальных отчетах Массачусетса, вероятно, содержал бы он?

Другой неразрешимый вопрос, заданный бостонскими рецензентами, заключается в том, почему, когда строение и инстинкт или привычка варьируют — как они должны были варьировать, по гипотезе Дарвина, — они варьируют вместе и гармонично, вместо того чтобы варьировать расплывчато? Мы не можем сказать, потому что мы не можем сказать, почему вообще что-либо варьирует. Тем не менее, поскольку они оба варьируют в последовательных поколениях — как видно при одомашнивании — и коррелируют, мы можем только привести факт. Дарвину может быть запрещено отвечать, но мы можем сказать, что они варьируют вместе, потому что спроектированы так делать. Рецензент говорит, что шанс их совместного варьирования невообразимо мал; однако, если они не варьируют, вариант индивидов должен погибнуть. Тогда хорошо, что это не оставлено на волю случая. Чтобы сослаться на параллельный случай: до нашего рождения питание и эквивалент дыхания происходили определенным образом. Но в тот момент, когда мы были введены в этот дышащий мир, наши действия быстро приспособились, как в отношении дыхания, так и питания, к ранее неиспользованному строению и к новым условиям.

«Теперь», — говорит Examiner, — «предположим, например, жабры водного животного превратились в легкие, в то время как инстинкт все еще заставлял продолжать жить под водой, не наступило бы утопление?» Без сомнения. Но — просто созерцая факты, вместо того чтобы теоретизировать, — мы замечаем, что молодые лягушки не держат головы под водой после того, как перестают быть головастиками. Инстинкт быстро меняется вместе со строением, без сверхъестественного вмешательства — точно так же, как хотел бы Дарвин, если бы развитие вариации или начального вида, хотя и редкое, было столь же естественным, как метаморфоз.

«Или если бы четвероногое, еще не снабженное крыльями, было внезапно вдохновлено инстинктом птицы и бросилось со скалы, не был бы спуск опасно быстрым?» Несомненно, животное было бы поддержано не лучше, чем возражение. Но Дарвин делает очень мало, действительно, из добровольных усилий как причины изменения, и даже бедного Ламарка не нужно карикатурить. Он никогда не предполагал, что слон примет такую идею в свою мудрую голову или что белка начнет с чего-то иного, кроме коротких и легких прыжков; однако не могла ли длина прыжка быть увеличена практикой?

Позиция North American Reviewer, что высшие животные имеют сравнительно мало инстинкта и никакого интеллекта, является тяжелым ударом и большим разочарованием для собак, лошадей, слонов и обезьян. Таким образом, лишенные всего и оставленные на произвол судьбы в этом суровом мире, их стремление и кажущееся достижение знаний в таких специфических трудностях интересно созерцать. Однако мы не так уверены, как критик, что инстинкт регулярно увеличивается вниз и уменьшается вверх по шкале бытия. Теперь, когда случай пчелы сведен к умеренным пропорциям, мы не знаем ничего в инстинкте, превосходящего инстинкт животного столь высокого, как птица, талегал, самец которой гордится тем, что делает горячую грядку, в которой высиживает яйца своей партнерши, — за которой он ухаживает и регулирует тепло примерно так же тщательно и умело, как неоперенный двуногий — эккалеобион.

Что касается реального интеллекта высших животных, он был умело защищен гораздо более компетентным наблюдателем, мистером Агассисом, чьим выводам мы отдаем общее согласие, хотя мы не можем совсем поставить лучших собак «в этом отношении на один уровень со значительной частью бедного человечества», ни предаваться надежде, или, действительно, желанию, возобновленного знакомства со всем животным царством в будущей жизни.