«Дарвин и современная наука»

Одно из самых интересных среди ранних наблюдений поверхностного сходства между формами, далекими по шкале классификации, было сделано самим Дарвином, как описано в следующем отрывке из его письма к Хенслоу, написанного из Монтевидео 15 августа 1832 года: «Среди низших животных ничто так не заинтересовало меня, как нахождение двух видов элегантно окрашенных настоящих планарий, обитающих в росистом лесу! Ложное родство, которое они имеют с улитками, — самая необычная вещь такого рода, которую я когда-либо видел». («More Letters», I, стр. 9).

Много лет спустя, в 1867 году, он писал Фрицу Мюллеру, предполагая, что сходство скромно окрашенной британской планарии со слизнем может быть обусловлено мимикрией. («Life and Letters», III, стр. 71).

Самый интересный экземпляр классического мемуара Бейтса о мимикрии («Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley». «Trans. Linn. Soc.» Vol. XXIII, 1862 г., стр. 495), прочитанного перед Линнеевским обществом в 1861 году, — это тот, который был подарен им человеку, сделавшему больше всего для поддержки и расширения теории. Мой добрый друг подарил этот экземпляр мне; он несет надпись:

«Мистеру А. Р. Уоллесу от его старого спутника по путешествиям, Автора».

Всего через полтора года после публикации «Происхождения видов» мы находим, что Дарвин писал Бейтсу по предмету, который должен был предоставить столь поразительные доказательства истинности естественного отбора: «Я рад слышать, что Вы специально занимались 'миметическими' аналогиями — предмет любопытнейший; надеюсь, Вы опубликуете что-нибудь по нему. Я давно хотел знать, верно ли то, что утверждает доктор Коллингвуд, — что наиболее поразительные случаи обычно происходят между насекомыми, населяющими одну и ту же страну». (Письмо датировано 4 апреля 1861 г. «More Letters», I, стр. 183).

Следующее письмо, написанное около шести месяцев спустя, раскрывает замечательный факт, что прославленный натуралист, который предвосхитил Эдварда Форбса в объяснении арктических форм на альпийских высотах («Меня опередили только в одном важном пункте, о чем я всегда сожалел из-за своего тщеславия, а именно в объяснении с помощью ледникового периода присутствия одних и тех же видов растений и некоторых немногих животных на далеких горных вершинах и в арктических регионах. Этот взгляд так понравился мне, что я изложил его in extenso, и я верю, что он был прочитан Гукером за несколько лет до того, как Э. Форбс опубликовал свой знаменитый мемуар на эту тему. В тех немногих пунктах, в которых мы расходились, я до сих пор думаю, что я был прав. Я никогда, конечно, не упоминал в печати о том, что независимо разработал этот взгляд». «Autobiography, Life and Letters», I, стр. 88), также предвосхитил Г. У. Бейтса в теории мимикрии: «Какая замечательная статья будет у Вас о миметических сходствах! Вы сделаете из этого совершенно новый предмет. Я думал о таких случаях как о трудности; и однажды, переписываясь с доктором Коллингвудом, я подумал о Вашем объяснении; но я отогнал его от себя, ибо чувствовал, что у меня нет знаний, чтобы судить так или иначе». (Письмо датировано 25 сентября 1861 г.: «More Letters», I, стр. 197).

Бейтс прочитал свою статью перед Линнеевским обществом 21 ноября 1861 года, и впечатления Дарвина после ее прослушивания были переданы в письме автору от 3 декабря: «С общей точки зрения я вполне убежден (Гукер и Гексли придерживались того же взгляда несколько месяцев назад), что философский взгляд на природу может быть привит натуралистам только путем рассмотрения специальных предметов, как это сделали Вы. Со специальной точки зрения, я думаю, Вы решили одну из самых запутанных проблем, которые только можно было дать для решения». («Life and Letters», II, стр. 378.) Мемуар появился в следующем году, и после его прочтения Дарвин написал следующее, 20 ноября 1862 года: «...По моему мнению, это одна из самых замечательных и восхитительных статей, которые я когда-либо читал в своей жизни... Я радуюсь, что я пропустил весь этот предмет в «Происхождении видов», ибо я бы наделал там кучу ошибок. Вы очень ясно изложили и решили чудесную проблему... Ваша статья слишком хороша, чтобы быть широко оцененной толпой натуралистов без души; но, поверьте, она будет иметь ДЛИТЕЛЬНУЮ ценность, и я сердечно поздравляю Вас с Вашей первой великой работой. Вы обнаружите, я думаю, что Уоллес полностью оценит ее». («Life and Letters», II, стр. 391-393.) Четыре дня спустя, 24 ноября, Дарвин писал Гукеру на ту же тему: «Я закончил его статью... она кажется мне восхитительной. На мой взгляд, акт сегрегации разновидностей в виды никогда не был так ясно выдвинут, и там полно замечательных разнообразных наблюдений». («More Letters», I, стр. 214).

Дарвин здесь имел в виду тенденцию сходных разновидностей одного и того же вида спариваться друг с другом, и 25 ноября он написал Бейтсу, прося более полной информации по этому предмету. («More Letters», I, стр. 215. См. также части письма Дарвина к Бейтсу в «Life and Letters», II, стр. 392.) Если бы мнение Бейтса было хорошо обосновано, половой отбор играл бы важнейшую роль в установлении таких видов. (См. Поултон, «Essays on Evolution», 1908 г., стр. 65, 85-88.) Следует признать, однако, что доказательств пока совершенно недостаточно для установления этого вывода. Интересно наблюдать, как Дарвин сразу же зафиксировал ту часть мемуара Бейтса, которая, казалось, имела отношение к половому отбору. Обзор теории мимикрии Бейтса был написан Дарвином для «Natural History Review» (New Ser. Vol. III, 1863 г., стр. 219), и отчет о нем можно найти в «Происхождении видов» (Издание 1872 г., стр. 375-378) и в «Происхождении человека». (Издание 1874 г., стр. 323-325).

Дарвин постоянно пишет о ценности гипотезы как вдохновителя исследования. Мы находим пример в его письме к Бейтсу, 22 ноября 1860 года: «У меня есть старое убеждение, что хороший наблюдатель действительно означает хорошего теоретика, и я полностью ожидаю, что Ваши наблюдения будут наиболее ценными». («More Letters», I, стр. 176.) Письмо Дарвина относится ко многим проблемам, по которым Бейтс теоретизировал и наблюдал, но что касается самой мимикрии, гипотеза была продумана после возвращения из Амазонии, когда у него уже не было возможности проверить ее наблюдением живой Природы. Отнюдь не невероятно, что, если бы он смог применить этот тест, Бейтс признал бы, что его деление сходств бабочек на два класса — один, обусловленный теорией мимикрии, другой — влиянием местных условий, — не может быть поддержано.

Вклады Фрица Мюллера в проблему мимикрии были сделаны на юго-востоке Бразилии, и многие из них были сообщены, вместе с другими наблюдениями по естественной истории, Дарвину, и им отправлены профессору Р. Мелдоле, который опубликовал многие из этих фактов. Письма Дарвина к Мелдоле (Поултон, «Charles Darwin and the theory of Natural Selection», Лондон, 1896 г., стр. 199-218) содержат обильные доказательства его интереса к работе Мюллера по мимикрии. Одно глубоко интересное письмо (Loc. cit., стр. 201, 202), датированное 23 января 1872 года, доказывает, что Фриц Мюллер, прежде чем он создал теорию общих предупреждающих цветов (синапосематическое сходство или мюллеровская мимикрия), которая навсегда будет ассоциироваться с его именем, задумал идею производства миметического сходства путем полового отбора.

Письмо Дарвина к Мелдоле показывает, что он отнюдь не был склонен отбрасывать это предположение как бесполезное, хотя и считал его смелым. «Вы также увидите в этом письме странную спекуляцию, которую я не осмелился бы опубликовать, о том, что оценка определенных цветов развивается у тех видов, которые часто видят другие формы, аналогично украшенные. Я совсем не уверен, что этот взгляд так же невероятен, как может показаться на первый взгляд. Подобные идеи приходили мне в голову, когда я рассматривал тусклые цвета всех организмов, населяющих тускло окрашенные регионы, такие как Патагония и Галапагосские острова». Чуть позже, 5 апреля, он писал профессору Августу Вейсману на ту же тему: «Можно подозревать, что даже привычка видеть по-разному окрашенные окружающие объекты влияла бы на их вкус, и Фриц Мюллер даже заходит так далеко, что полагает, что вид ярких бабочек может влиять на вкус различных видов». («Life and Letters», III, стр. 157).

Это замечательное предположение дает интересное доказательство того, что Ф. Мюллер не был удовлетворен достаточностью теории Бейтса. И это неудивительно, когда мы думаем о количестве многочисленных заметных бабочек, которые он видел, демонстрирующих миметические сходства. Обычные примеры в его местности, да и вообще везде в тропической Америке, были чем угодно, только не находящимися под давлением борющимися формами, предполагаемыми теорией Бейтса. Они принадлежали к группам, которые сами имитировались другими бабочками. Предположение Фрица Мюллера также показывает, что он не принял альтернативное объяснение Бейтса о поверхностном сходстве между самими моделями, основанное на каком-то неизвестном влиянии местных физико-химических сил. В то же время собственное предположение Мюллера было подвержено этому, казалось бы, фатальному возражению, что половой отбор, к которому он взывал, имел бы тенденцию производить сходства у самцов, а не у самок, в то время как хорошо известно, что когда полы различаются, самки почти неизменно являются более совершенными имитаторами, чем самцы, и в высокой доле случаев являются миметическими, в то время как самцы — немиметическими.

Трудность была преодолена несколько лет спустя хорошо известной теорией Фрица Мюллера, опубликованной в 1879 году («Kosmos», май 1879 г., стр. 100) и немедленно переведенной Мелдолой и представленной Энтомологическому обществу. («Proc. Ent. Soc. Lond.» 1879 г., стр. xx.) Письмо Дарвина к Мелдоле от 6 июня 1879 года показывает, «что первое введение этой новой и наиболее наводящей на размышления гипотезы в эту страну было обусловлено прямым влиянием самого Дарвина, который довел ее до сведения того единственного человека, который мог оценить ее по истинной стоимости и найти средства для ее представления английским натуралистам». («Charles Darwin and the Theory of Natural Selection», стр. 214.) О самой гипотезе Дарвин писал: «Взгляд Ф. Мюллера на взаимную защиту был для меня совершенно новым». (Ibid., стр. 213.) Гипотеза мюллеровской мимикрии поначалу сильно оспаривалась. Сам Бейтс так и не смог решиться принять ее. Когда члены общества выходили с собрания, на котором профессор Мелдола объяснил гипотезу, один выдающийся энтомолог, ныне покойный, был услышан, как он сказал Бейтсу: «Это случай 'избавь меня от моих друзей!'». Новые идеи столкнулись и до сих пор в значительной степени сталкиваются с трудностью, что теория Бейтса так полностью проникла в литературу по естественной истории. Настоящий автор заметил, что натуралисты, которые не полностью усвоили старую гипотезу, обычно гораздо больше впечатлены новой, чем те, чья преданность уже была отдана. Принятие самого естественного отбора поначалу затруднялось подобными причинами, как Дарвин ясно осознавал: «Если Вы спорите о непринятии естественного отбора, мне кажется очень поразительным фактом, что ньютоновская теория гравитации, которая кажется каждому сейчас столь верной и ясной, была отвергнута человеком столь необычайно способным, как Лейбниц. Истина не проникнет в предубежденный ум». (Сэру Дж. Гукеру, 28 июля 1868 г., «More Letters», I, стр. 305. См. также письмо к А. Р. Уоллесу, 30 апреля 1868 г., в «More Letters» II, стр. 77, строки 6-8 сверху).

Есть много натуралистов, особенно исследователей насекомых, которые, по-видимому, питают закоренелую враждебность к любой теории мимикрии. Некоторые из них — усердные исследователи в увлекательной области географического распределения, столь важной для изучения самой мимикрии. Изменения рисунка, претерпеваемые видом Erebia, когда мы следуем за ним по разным частям горных хребтов Европы, — это действительно интереснейшее исследование, но не более, чем различия между, например, Acraea johnstoni из Юго-Восточной Родезии и Килиманджаро. Натуралист, который интересуется Erebia, должен быть в равной степени заинтересован Acraea; и так бы оно и было, если бы исследователь мимикрии также не записывал, что характеристики, которые отличают северных особей африканского вида от южных, соответствуют присутствию на севере, но не на юге, некоторых совершенно других бабочек. То, что эта дополнительная информация должна так сильно ослаблять в определенных умах привлекательность любимого исследования, — это психологическая проблема, представляющая немалый интерес. Этот любопытный антагонизм, я полагаю, ограничен немногими исследователями насекомых. Те натуралисты, которые, стоя несколько дальше, способны видеть связи предмета более ясно, обычно признают общую поддержку, оказываемую постоянно растущей массой наблюдений теориям мимикрии, предложенным Г. У. Бейтсом и Фрицем Мюллером. Подобным образом сам естественный отбор в ранние дни часто лучше всего понимался и наиболее охотно принимался теми, кто не был натуралистом. Так, Дарвин писал Д. Т. Анстеду, 27 октября 1860 года: «Я часто в отчаянии от того, что заставляю большинство НАТУРАЛИСТОВ даже понять меня. Интеллигентные люди, которые не являются натуралистами и не имеют фанатичного представления о термине 'вид', проявляют больше ясности ума». («More Letters», I, стр. 175).

Еще до появления «Происхождения видов» Дарвин предвидел первые результаты в умах натуралистов. Он писал Асе Грею, 21 декабря 1859 года: «Я решил быть хорошо обруганным; но я думаю, что важно, чтобы мои идеи были прочитаны интеллигентными людьми, привыкшими к научным аргументам, хотя НЕ натуралистами. Это может показаться абсурдным, но я думаю, что такие люди потянут за собой тех натуралистов, у которых слишком твердо засело в головах, что вид — это сущность». («Life and Letters» II, стр. 245).

Мимикрия была не только одним из первых великих отделов зоологического знания, изучаемых под вдохновением естественного отбора, она до сих пор остается и всегда будет оставаться одним из самых интересных и важных предметов в отношении этой теории, а также эволюции. В мимикрии мы исследуем влияние окружающей среды в ее простейшей форме: мы прослеживаем эффекты рисунка одного вида на рисунок другого, далеко отстоящего от него по шкале классификации. Когда есть основания полагать, что модель является пришельцем из другого региона и только недавно стала элементом среды обитания вида, родного для его второго дома, проблема приобретает особый интерес и очарование. Хотя мы имеем дело главным образом с мимолетным и изменчивым элементом цвета, мы ожидаем найти и находим доказательства сравнительно быстрой эволюции. Вторжение свежей модели — это для определенных видов необычно внезапное изменение в силах окружающей среды, и в некоторых случаях у нас есть основания для веры, что миметический ответ не был долго задержан.

МИМИКРИЯ И ПОЛ.

С тех пор как Уоллес опубликовал свой классический мемуар о мимикрии у малайских бабочек-парусников, те натуралисты, которые писали на эту тему, следовали его интерпретации заметного преобладания миметического сходства у женского пола по сравнению с мужским. Они верили вместе с Уоллесом, что большие опасности для самки, с более медленным полетом и частыми посадками для откладки яиц, были частично встречены высоким развитием этого особого способа защиты. Факт не подлежит сомнению. Чрезвычайно часто немиметический самец сопровождается прекрасно миметической самкой, а часто двумя или тремя различными формами самок, каждая из которых имитирует разную модель. Самец полиморфной миметической самки, по сути, обычно немиметичен (например, Papilio dardanus = merope), или, если является имитатором (например, нимфалидный род Euripus), напоминает очень другую модель. С другой стороны, немиметическая самка, сопровождаемая миметическим самцом, встречается чрезвычайно редко. Пример дает восточная нимфалида Cethosia, у которой самцы некоторых видов являются грубыми имитаторами коричневых данаид. У некоторых пауков-кругопрядов самцы имитируют муравьев, в то время как гораздо более крупные самки немиметичны. Когда оба пола имитируют, у бабочек это очень распространено, а также известно у мотыльков, что самки являются лучшими, а часто гораздо лучшими имитаторами, чем самцы.

Хотя я по-прежнему верю, что гипотеза Уоллеса в значительной степени объясняет факты, кратко изложенные выше, настоящий автор недавно пришел к сомнению, предлагает ли она полное объяснение. Мимикрия у самца, даже если она менее полезна для вида, чем мимикрия у самки, все равно была бы выгодной. Почему же тогда она так часто полностью ограничена самкой? В то время как попытка найти ответ на этот вопрос преследовала меня, я перечитал письмо, написанное Дарвином Уоллесу 15 апреля 1868 года, содержащее следующие предложения: «Когда самки бабочек более блестящи, чем их самцы, Вы полагаете, что они в большинстве случаев, или во всех случаях, были сделаны блестящими, чтобы имитировать какой-то другой вид, и таким образом избежать опасности. Но можете ли Вы объяснить, почему самцы не были сделаны одинаково блестящими и одинаково защищенными? Хотя для благополучия вида может быть лучше, чтобы самка была защищена, все же было бы некоторым преимуществом, конечно, не недостатком, для несчастного самца пользоваться равным иммунитетом от опасности. Что касается меня, я бы сказал, что только самка случайно изменилась правильным образом, и что полезные вариации были переданы только тому же полу. Веря в это, я не вижу невероятности (но по аналогии с домашними животными — сильную вероятность), что вариации, ведущие к красоте, должны были часто возникать только у самцов и передаваться только этому полу. Таким образом, я объяснил бы во многих случаях большую красоту самца по сравнению с самкой, без необходимости защитного принципа». («More Letters», II, стр. 73, 74. На ту же тему — «ярко окрашенные самки Pieris» (Perrhybris (Mylothris) pyrrha из Бразилии), Дарвин писал Уоллесу 5 мая 1868 года следующее: «Я верю, что я полностью следую за Вами, полагая, что цвета полностью обусловлены мимикрией; и я далее верю, что самец не блестящ из-за того, что не получил по наследству цвет от самки, и из-за того, что сам не изменился; короче говоря, что он не был под влиянием отбора». Следует отметить, что самец этого вида действительно демонстрирует миметический рисунок на нижней поверхности. «More Letters» II, стр. 78).

Рассмотрение фактов мимикрии привело Дарвина к выводу, что самки, по-видимому, варьируют в нужном направлении чаще, чем самцы, в то время как вторичные половые признаки самцов подкрепили убеждение «в том, что по некой неизвестной причине такие признаки (а именно: новые признаки, возникающие у одного пола и передающиеся только ему) по-видимому, появляются чаще у самцов, чем у самок». (Письмо Дарвина Уоллесу от 5 мая 1867 г., «More Letters», II, стр. 61.)

Сравнивая эти противоречивые доводы, мы приходим к убеждению, что первый из них более весом. Мимикрия у самца не была бы недостатком, а напротив — преимуществом, и когда она появляется, отбор использует ее и пользуется ею. Вторичные половые признаки самцов не были бы преимуществом, а стали бы недостатком для самок, и, как полагает Уоллес, отбор удерживает их от этого пола. В самом деле, возможно, что мимикрия сдерживалась и часто предотвращалась от перехода к самцам посредством полового отбора. Мы знаем, что Дарвин был весьма впечатлен («Происхождение человека», стр. 325) смелым и блестящим предположением Томаса Бельта о том, что белые пятна, существующие на крыльях мимикрирующих самцов некоторых белянок (Dismorphia), хотя обычно и скрытые, сохранились благодаря избирательному спариванию. Он предполагал, что этот результат был достигнут благодаря тому, что самки проявляли глубоко укоренившееся предпочтение к самцам, демонстрирующим основной наследственный окрас, унаследованный с периодов до того, как в данном виде развился какой-либо мимикрический рисунок. Но мне всегда казалось, что глубоко интересное предположение Бельта требует веских доказательств и неоднократного подтверждения, прежде чем его можно будет принять в качестве обоснованной интерпретации фактов. В нынешнем состоянии наших знаний, во всяком случае в отношении насекомых и особенно чешуекрылых, вероятно, что самка более склонна к изменчивости, чем самец, и что важный элемент в интерпретации распространенной женской мимикрии обеспечивается именно этим фактом.

Для адекватного обсуждения вопроса о мимикрии и поле необходимо проанализировать всю совокупность фактов, насколько они известны у бабочек. В данном случае возможно лишь изложить выводы, сделанные на основе общих впечатлений, — выводы, которые, как предполагается, будут подтверждены будущими исследованиями.

(1) Мимикрия может иногда возникать у одного пола, потому что различия, отличающие его от другого пола, оказываются таковыми, что создают отправную точку для сходства. Здесь самец не находится в невыгодном положении по сравнению с самкой, и редкость мимикрии только у самцов (например, Cethosia) является доказательством того, что значительное преобладание женской мимикрии не может быть объяснено таким образом.

(2) Склонность самки к диморфизму и полиморфизму имеет большое значение в определении этого преобладания. Таким образом, если самка представлена в двух различных формах, а самец — только в одной, будет вдвое вероятнее, что она случайно окажется обладательницей достаточной основы для эволюции мимикрии.

(3) Появление меланистических или частично меланистических форм у самок принесло огромную пользу, обеспечив изменение основного цвета. Так, мимикрия черных, обычно с красными отметинами американских «парусников-аристолохий» (Pharmacophagus) самками парусников Papilio, вероятно, началась именно таким образом.

(4) Вероятно, неверно предполагать вслед за Хаазе, что мимикрия всегда возникала у самки, а затем приобреталась самцом. Оба пола третьей секции парусников (Cosmodesmus) имитируют Pharmacophagus в Америке гораздо совершеннее, чем самки Papilio. Но это не связано с тем, что Cosmodesmus представляет нам более позднюю стадию истории, начавшейся у Papilio; ибо в Африке Cosmodesmus все еще является мимикрирующим (по отношению к Danainae) у обоих полов, хотя достигнутое сходство несовершенно, в то время как многие африканские виды Papilio имеют немимикрирующих самцов с прекрасно мимикрирующими самками. Объяснение, вероятно, следует искать в том факте, что самки Papilio более изменчивы и чаще склонны к диморфизму, чем самки Cosmodesmus, в то время как последняя группа чаще обладала достаточной основой для возникновения сходства в рисунках, которые с самого начала были общими для самца и самки.

(5) У очень изменчивых видов с одинаковыми полами мимикрия может быстро развиваться у обоих полов из очень малых начал. Так, красноватые отметины, обычные у многих особей Limenitis arthemis, почти наверняка были отправной точкой для эволюции прекрасно мимикрирующего L. archippus. Тем не менее в таких случаях, хотя нет оснований подозревать какую-либо большую изменчивость, самка обычно является несколько лучшим мимиком, чем самец, а часто — гораздо лучшим. Принцип Уоллеса, по-видимому, дает здесь очевидную интерпретацию.

(6) Когда разница между рисунками модели и предполагаемого предка мимика очень велика, мимикрирует часто только самка; когда разница сравнительно мала, обычно мимикрируют оба пола. Нимфалидный род Hypolimnas — хороший пример. У самого Hypolimnas самки имитируют Danainae с рисунками, сильно отличающимися от тех, что сохраняются у немимикрирующих самцов: в подроде Euralia оба пола напоминают черных с белым эфиопских данаид с рисунками, не очень отличающимися от тех, которые, как мы полагаем, существовали у немимикрирующего предка.

(7) Хотя меланистическая форма или иное крупное изменение могут иметь огромное значение для облегчения начала мимикрического сходства, невозможно объяснить эволюцию какого-либо детального сходства таким образом. И даже само крупное цветовое изменение вполне может быть выражением мельчайшего и «непрерывного» изменения в химическом и физическом составе пигментов.

ПОЛОВОЙ ОТБОР (ЭПИГАМИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ).

Мы не знаем даты, когда в уме Дарвина возникла идея полового отбора, но, вероятно, это произошло не через много лет после внезапной вспышки озарения, которая в октябре 1838 года дала ему теорию естественного отбора. Превосходное изложение полового отбора занимает заключительный абзац Части I раздела Дарвина в Совместном эссе о естественном отборе, прочитанном 1 июля 1858 года перед Линнеевским обществом. («Journ. Proc. Linn. Soc.» Vol. III. 1859, стр. 50.) Принципы изложены в этих кратких предложениях настолько ясно и достаточно, что уместно процитировать их полностью: «Помимо этого естественного средства отбора, посредством которого сохраняются те особи, будь то в состоянии яйца, личинки или зрелом состоянии, которые лучше всего приспособлены к месту, занимаемому ими в природе, у большинства раздельнополых животных действует второй фактор, стремящийся произвести тот же эффект, а именно борьба самцов за самок. Эти схватки обычно решаются законом битвы, но в случае птиц, по-видимому, прелестями их пения, их красотой или их силой ухаживания, как у танцующего пестрого каменного дрозда в Гвиане. Самые энергичные и здоровые самцы, что подразумевает совершенную адаптацию, должны, как правило, одерживать победу в своих состязаниях. Этот вид отбора, однако, менее строг, чем другой; он не требует смерти менее успешных, но дает им меньше потомков. Борьба, кроме того, происходит в то время года, когда пища обычно обильна, и, возможно, эффект, производимый главным образом, заключался бы в модификации вторичных половых признаков, которые не связаны со способностью добывать пищу или защитой от врагов, а с борьбой или соперничеством с другими самцами. Результат этой борьбы среди самцов можно в некотором отношении сравнить с результатом, производимым теми сельскими хозяевами, которые уделяют меньше внимания тщательному отбору всех своих молодых животных и больше — случайному использованию избранного партнера».

Полное изложение полового отбора появилось в книге «Происхождение человека» в 1871 году и в значительно дополненном втором издании в 1874 году. Было отмечено, что две темы — «Происхождение человека» и «Половой отбор» — кажутся несколько несовершенно слитыми в единую работу, название которой они образуют. Причина их объединения ясно показана в письме к Уоллесу от 28 мая 1864 года: «...Я подозреваю, что своего рода половой отбор был самым мощным средством изменения человеческих рас». («More Letters», II, стр. 33.)

Дарвин, как мы знаем из его «Автобиографии» («Life and Letters», I, стр. 94), всегда живо интересовался этой гипотезой, и на предыдущих страницах было показано, что он был склонен благосклонно рассматривать ее как интерпретацию многих явлений, обычно объясняемых естественным отбором. Следовательно, половой отбор, попутно обсуждаемый в других разделах настоящего эссе, не нуждается в подробном рассмотрении в разделе, специально отведенном для него.

Хотя Дарвин был так заинтересован этой темой и, несмотря на свою убежденность в том, что гипотеза верна, он прекрасно понимал, что это, вероятно, самая уязвимая часть «Происхождения видов». Так, он писал Г. У. Бейтсу 4 апреля 1861 года: «Если бы мне пришлось разносить самого себя в рецензии, я бы придрался к половому отбору и высмеял его; поэтому, хотя я полностью убежден, что он в значительной степени верен, вы можете представить, как я доволен тем, что вы говорите о своей вере». («More Letters», I, стр. 183.)

Существование звукоиздающих органов у самцов насекомых, как считал Дарвин, было самым сильным доказательством в пользу действия полового отбора в этой группе. («Life and Letters», III, стр. 94, 138.) Такой вывод получил сильную поддержку в последние годы благодаря многочисленным тщательным наблюдениям д-ра Ф. А. Дикси («Proc. Ent. Soc. Lond.» 1904, стр. lvi; 1905, стр. xxxvii, liv; 1906, стр. ii) и д-ра Г. Б. Лонгстаффа («Proc. Ent. Soc. Lond.» 1905, стр. xxxv; «Trans. Ent. Soc. Lond.» 1905, стр. 136; 1908, стр. 607) относительно запахов самцов бабочек. Опыт этих натуралистов в изобилии подтверждает и расширяет отчет, данный Фрицем Мюллером («Jen. Zeit.» Vol. XI. 1877, стр. 99; «Trans. Ent. Soc. Lond.» 1878, стр. 211) о запахах некоторых бразильских бабочек. Примечателен тот факт, что кажущиеся эпигамическими запахи самцов бабочек должны быть приятны человеку, в то время как кажущиеся апосематическими запахи у обоих полов видов с предупреждающей окраской должны быть неприятны ему. Но первое гораздо удивительнее, чем второе. Возможно, не удивительно, что запах, который ex hypothesi неприятен позвоночному, питающемуся насекомыми, должен быть неприятен человеческому обонянию; но, безусловно, удивительно, что запах, который ex hypothesi приятен самке бабочки, должен быть приятен и человеку.

Совершенно новый свет на сезонное появление эпигамических признаков проливают недавние исследования К. У. Биби («The American Naturalist», Vol. XLII. No. 493, Jan. 1908, стр. 34), который заставил красного танагера (Piranga erythromelas) и рисовую птицу (Dolichonyx oryzivorus) сохранять свое брачное оперение в течение всего года с помощью откармливающего корма, тусклого освещения и сниженной активности. Постепенное возвращение к свету и добавление мучных червей в рацион неизменно возвращали весеннюю песню, даже в середине зимы. Внезапное изменение температуры, как в сторону повышения, так и понижения, заставляло птиц почти прекратить кормление, и один танагер быстро терял вес и через две недели полинял в оливково-зеленое зимнее оперение. Через год, в начале нормального сезона размножения, «отдельные танагеры и рисовые птицы были постепенно переведены в нормальные условия и к нормальной активности», и в каждом случае линяли из брачного оперения в брачное. «Тусклые цвета зимнего сезона были пропущены». Автор справедливо утверждает, что установил, «что последовательность оперения у этих птиц никоим образом не предопределена наследственностью..., но что она может быть прервана определенными факторами в комплексе окружающей среды».

XVI. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ РАСТЕНИЙ. Сэр Уильям Тизелтон-Дайер, K.C.M.G., C.I.E. Sc.D., F.R.S.

Публикация «Происхождения видов» поставила изучение ботанической географии на совершенно новую основу. Достаточно изучить монументальную «Geographie Botanique raisonnee» Альфонса Декандоля, опубликованную четырьмя годами ранее (1855), чтобы понять, насколько глубоким и далеко идущим было это изменение. После мастерского и исчерпывающего обсуждения всех имеющихся данных Декандоль в своих окончательных выводах мог лишь прийти к тупику. Достаточно процитировать несколько предложений:—

«Мнение Ламарка сегодня оставлено всеми натуралистами, которые мудро изучали возможные модификации организованных существ...»

«И если мы отходим от преувеличений Ламарка, если мы предполагаем первый тип каждого рода, по крайней мере каждого семейства, мы все еще находимся в отношении происхождения этих типов перед лицом великого вопроса творения».

«Единственный путь, который можно выбрать, — это рассматривать организованные существа как существующие с определенных эпох, с их особыми качествами». (Vol. II. стр. 1107.)

Рассматривая положение четырнадцать лет спустя, Бентам заметил: — «Эти взгляды, в целом принятые подавляющим большинством натуралистов во времена Декандоля и все еще поддерживаемые немногими, должны, если их придерживаться, остановить любое дальнейшее исследование какой-либо связи фактов с причинами», и он добавил: — «нет сомнений, что если бы Декандоль пересмотрел свою работу, он последовал бы примеру столь многих других выдающихся натуралистов и... настоял бы на том, что нынешнее географическое распространение растений было в большинстве случаев производным, измененным по сравнению с очень иным прежним распространением». («Pres. Addr.» (1869) «Proc. Linn. Soc.» 1868-69, стр. lxviii.)

Письмо Асе Грею в 1856 году, в котором Дарвин дал краткий предварительный отчет о своих идеях относительно происхождения видов, гласило, что географическое распространение должно быть одним из тестов их обоснованности. («Life and Letters», II, стр. 78.) Что представляет высший интерес, так это то, что оно было также их отправной точкой. Он говорит нам: — «Когда я посетил во время плавания на корабле «Бигль» Галапагосский архипелаг... я вообразил себя приближенным к самому акту творения. Я часто спрашивал себя, как были произведены эти многие своеобразные животные и растения: самый простой ответ казался в том, что обитатели различных островов произошли друг от друга, претерпевая модификацию в ходе своего происхождения». («Изменчивость животных и растений» (2-е издание), 1890, I, стр. 9, 10.) Нам не нужно удивляться тогда, что, написав в 1845 году сэру Джозефу Гукеру, он говорит о «том великом предмете, почти краеугольном камне законов творения — географическом распространении». («Life and Letters», I, стр. 336.)

И все же Декандоль, как видел Бентам, бессознательно прокладывал путь, подобно Лайеллю, к эволюции, не будучи в состоянии постичь ее. Они оба стремились объяснить явления с помощью факторов, которые они видели реально действующими. Если Декандоль отказался от конечной проблемы как неразрешимой: — «Творение или первое формирование организованных существ ускользает по своей природе и по своей древности от наших средств наблюдения» (Loc. cit. стр. 1106), он неуклонно стремился минимизировать его масштаб. По крайней мере половина его великого труда посвящена исследованиям, с помощью которых он избавился от веры в то, что виды имеют множественное происхождение, — взгляда, которого придерживались последовательные натуралисты от Гмелина до Агассиса. Чтобы объяснить очевидный факт, что виды постоянно занимают разобщенные области, Декандоль провел тщательное изучение способов их перемещения. Было обнаружено, что это объясняет подавляющее большинство случаев, а остальное он объяснил географическими изменениями. (Loc. cit. стр. 1116.)

Но Дарвин решительно возражал против ссылки на географические изменения как на решение каждой трудности. Он, по-видимому, давно убедился в «постоянстве континентов и великих океанов». Дана, говорит он нам, «был, я полагаю, первым человеком, который утверждал это» («Life and Letters», III, стр. 247. Дана говорит: — «Континенты и океаны имели свои общие очертания или форму, определенные в самое раннее время», «Manual of Geology», пересмотренное издание. Филадельфия, 1869, стр. 732. У меня нет доступа к более раннему изданию.), но он сам, вероятно, пришел к этому независимо. Современные физические исследования подтверждают это. Центр тяжести Земли, как указал Пратт на основе существования Тихого океана, не совпадает с ее центром фигуры, и было высказано предположение, что Тихий океан ведет свое происхождение от отделения Луны от Земли.

Это предположение представляется излишним. Лав показывает, что «сила, удерживающая Тихий океан на одной стороне Земли, есть гравитация, направленная больше к центру тяжести, чем к центру фигуры». («Report of the 77th Meeting of the British Association» (Leicester, 1907), Лондон, 1908, стр. 431.) Я могу лишь резюмировать выводы технического, но мастерского обсуждения. «Широкие общие черты распределения континентов и океанов можно рассматривать как следствия простых причин динамического характера», и, наконец, «Что касается контура великих океанических бассейнов, мы, по-видимому, вправе сказать, что Земля является приблизительно сплюснутым сфероидом, но ближе к эллипсоиду с тремя неравными осями, поверхность которого изборождена согласно формуле для определенной сферической гармоники третьей степени» (Ibid. стр. 436.), и он показывает, что эта изборожденная поверхность должна быть создана, «если плотность больше в одном полусфероиде, чем в другом, так что положение центра тяжести эксцентрично». (Ibid. стр. 431.) Такое моделирование поверхности Земли может быть отнесено только к примитивному периоду пластичности. Если борозды объясняют великие океанические бассейны, то расположение континентов, по-видимому, следует этому в равной степени. Сэр Джордж Дарвин указал, что они неизбежно «возникают из предполагаемой примитивной вязкости или пластичности земной массы. Ибо в ходе этой эволюции земная масса должна была претерпеть винтовое движение, так что полярные области переместились немного с запада на восток относительно экватора. Это дает возможное объяснение северного и южного направления наших великих континентов». («Encycl. Brit.» (9-е издание), Vol. XXIII. «Tides», стр. 379.)

Было бы вторжением в область геолога продолжать эту тему сколько-нибудь подробно. Но, как указывает Уоллес («Island Life» (2-е издание), 1895, стр. 103), который восхитительно оправдал позицию Дарвина, «вопрос о постоянстве наших континентов... лежит в основе всех наших исследований великих изменений Земли и ее обитателей». Но он продолжает: «Сами доказательства, которые были приведены, чтобы доказать ОБЩУЮ стабильность и постоянство наших континентальных областей, также доказывают, что они подвергались удивительным и повторяющимся изменениям в ДЕТАЛЯХ». (Loc. cit. стр. 101.) Дарвин, конечно, признал бы это, ибо с удачным выражением он настаивал перед Лайеллем (1856), что «скелеты, по крайней мере, наших континентов древние». («More Letters», II, стр. 135.) Невозможно не восхищаться мужеством и упорством, с которыми он вел борьбу в одиночку. Но он не смог убедить Лайелля. Ибо мы все еще находим, что он утверждает в последнем издании «Принципов»: «Континенты поэтому, хотя и постоянны в течение целых геологических эпох, полностью меняют свои позиции в течение веков». (Lyell's «Principles of Geology» (11-е издание), Лондон, 1872, I, стр. 258.)

Доказательства, однако, неуклонно накапливаются в поддержку Дарвина. Его позиция остается неприступной в том, что недопустимо ссылаться на географические изменения для объяснения трудностей в распространении без веских геологических и физических оснований. Письмо Мелларду Риду, который в 1878 году сказал: «Хотя я верю, что океанические глубины имеют огромный возраст, невозможно отвергнуть другие доказательства того, что они когда-то были сушей», он указал на «заявление с «Челленджера», что все осадочные породы отлагаются в пределах ста или двухсот миль от берегов». («More Letters», II, стр. 146.) В следующем году сэр Арчибальд Гейки («Geographical Evolution», «Proc. R. Geogr. Soc.» 1879, стр. 427) сообщил Королевскому географическому обществу, что «Ни одна часть результатов, полученных экспедицией «Челленджера», не имеет более глубокого интереса для геологов и географов, чем доказательство, которое они предоставляют, что дно океанических бассейнов не имеет реальной аналогии среди осадочных формаций, составляющих большую часть каркаса суши».

Не был опровергнут и более ранний аргумент Дарвина. «Факт, на который я указал много лет назад, что все океанические острова являются вулканическими (за исключением острова Св. Павла, и теперь он рассматривается некоторыми как ядро древнего вулкана), кажется мне сильным аргументом в пользу того, что ни один континент никогда не занимал великие океаны». («More Letters», II, стр. 146.)

Д-р Гуппи, посвятивший несколько лет геологическим и ботаническим исследованиям в Тихом океане, оказался вынужденным прийти к аналогичным выводам. «Можно сразу заметить, — говорит он, — что моя вера в общий принцип, что острова всегда были островами, не пошатнулась», и он полностью отвергает «гипотезу тихоокеанского континента». Он возвращается, в полном видении проблем на месте, к позиции, с которой, как было видно, начал Дарвин: «Если распространение определенной группы растений или животных не кажется соответствующим нынешнему расположению суши, то это самый безопасный план, даже после исчерпания всех вероятных способов объяснения, не прибегать к вмешательству географических изменений; и я едва ли думаю, что наши знания о какой-либо одной группе организмов когда-либо достаточно точны, чтобы оправдать прибегание к гипотетическим изменениям в нынешних отношениях суши и моря». («Observations of a Naturalist in the Pacific between 1896 and 1899», Лондон, 1903, I, стр. 380.) Уоллес подытоживает дело, когда он обнаруживает «почти всю совокупность огромных областей Атлантического, Тихого, Индийского и Южного океанов без единого реликта великих островов или континентов, которые, как предполагается, погрузились под их волны». («Island Life», стр. 105.)

Письмо Уоллесу (1876), в котором Дарвин тепло одобряет «протест последнего против погружения воображаемых континентов совершенно безрассудным образом, как это было заявлено Форбсом, за которым, увы, последовал Гукер, и что было доведено до карикатуры Уолластоном и (Эндрю) Мюрреем». («Life and Letters», III, стр. 230.) Вопрос о транспортировке таким образом приобрел чрезвычайно возросшее значение. Нам не нужно удивляться тогда, что он писал Лайеллю в 1856 году: — «Я не могу избежать мысли, что «Атлантида» Форбса сослужила плохую службу науке, сдерживая тщательное изучение средств распространения» (Ibid. II, стр. 78.), и Дарвин не жалел сил, чтобы расширить наши знания о них. Он умоляет Гукера десять лет спустя «признать, как мало известно по этому предмету», и резюмирует с некоторым удовлетворением то, чего он сам достиг: — «Помните, как недавно вы и другие думали, что соленая вода вскоре убьет семена... Помните, что никто не знал, что семена могут оставаться много часов в зобу птиц и сохранять свою жизнеспособность; что рыбы едят семена, и что когда рыбы пожираются птицами, семена могут прорасти и т. д. Помните, что каждый год многих птиц ветром сносит на Мадейру и Бермудские острова. Помните, что пыль переносится ветром на 1000 миль через Атлантику». («More Letters», I, стр. 483.)

Всегда было модно преуменьшать выводы Дарвина, и они не избежали возражений. У advocatus diaboli есть полезная функция в науке. Но при нападении на Дарвина его аргументация, как правило, оказывается основанной на скудной базе фактов. Так, Винге и Кнуд Андерсен исследовали многие тысячи перелетных птиц и обнаружили, «что их зобы и желудки были всегда пусты. Они никогда не наблюдали никаких семян, прилипших к перьям, клювам или лапам птиц». (Р. Ф. Шарфф, «European Animals», стр. 64, Лондон, 1907.) Самым значительным исследованием проблемы расселения растений со времен Дарвина является исследование Гуппи. Он дает поразительную иллюстрацию того, как легко наблюдатель может быть введен в заблуждение, полагаясь на отрицательные доказательства.

«Когда Экстам опубликовал в 1895 году результаты своих наблюдений над растениями Новой Земли, он заметил, что у него нет данных, чтобы показать, питаются ли плавающие и бродящие птицы ягодами; и он придавал все значение распространению ветрами. Впоследствии посетив Шпицберген, он, должно быть, был сначала склонен к мнению Наторста, который, найдя в том регионе лишь единственный вид птиц (снежного воробья), естественно заключил, что птицы не имели никакого значения как агенты в заселении растениями. Однако возможности Экстама были больше, и он говорит нам, что в зобах шести экземпляров Lagopus hyperboreus, застреленных на Шпицбергене в августе, он нашел представленными почти 25 процентов обычной фанерогамной флоры того региона в виде плодов, семян, бульбилл, цветочных почек, листовых почек и т. д...»

«Результатом наблюдений Экстама на Шпицбергене было то, что он стал придавать очень большое значение в распространении растений деятельности птиц; и когда в объяснении скандинавских элементов во флоре Шпицбергена ему пришлось выбирать между прежней сухопутной связью и деятельностью птиц, он предпочел птицу». (Guppy, op. cit. II, стр. 511, 512.)

Дарвин возражал против «континентальных расширений» по геологическим причинам, но он также возражал Лайеллю, что они не «объясняют все явления распространения на островах» («Life and Letters», II, стр. 77.), такие, например, как отсутствие акаций и банксий в Новой Зеландии. Он согласился с Декандолем, что «плохое дело — собирать вместе лишь ВОЗМОЖНЫЕ средства распространения». Но он также согласился с ним, что они были единственной практической дверью для выхода из множественного происхождения. Если бы они не сработали, то «каждый, кто верит в единые центры, должен будет признать континентальные расширения» (Ibid. II, стр. 82.), и это он рассматривал как простой совет отчаяния: — «делать континенты так же легко, как повар делает блины». (Ibid. II, стр. 74.)

Вопрос о множественном происхождении, однако, представился в другой форме, где решение было гораздо труднее. Проблема, как ее сформулировал Дарвин, такова: — «Идентичность многих растений и животных на горных вершинах, отделенных друг от друга сотнями миль низменностей... без видимой возможности того, что они мигрировали из одной точки в другую». Он продолжает: «даже еще в 1747 году такие факты привели Гмелина к заключению, что одни и те же виды должны были быть независимо созданы в нескольких различных точках; и мы могли бы остаться при этом же убеждении, если бы Агассис и другие не привлекли живое внимание к ледниковому периоду, который дает... простое объяснение фактов». («Origin of Species» (6-е издание), стр. 330.)

«Простое объяснение» было по существу дано Э. Форбсом в 1846 году. Едва ли будет преувеличением сказать, что оно принадлежит к тому же классу плодотворных и далеко идущих идей, что и сам «естественный отбор». Это необычайный пример, если бы он вообще требовался, великодушия и глубокой скромности Дарвина, что, хотя он сам пришел к этой теории, он согласился с тем, что Форбс получил заслуженное признание. «Я никогда, — говорит он, — конечно, не упоминал в печати о том, что независимо разработал этот взгляд». Но он был бы больше чем человеком, если бы не добавил: — «Меня опередили в... одном важном пункте, о чем мое тщеславие всегда заставляло меня сожалеть». («Life and Letters», I, стр. 88.)

Дарвин, однако, применив теорию к транстропической миграции, пошел гораздо дальше Форбса. Первое изложение этого, по-видимому, содержится в письме к Асе Грею в 1858 году. Все это слишком длинно, чтобы цитировать, но суть содержится в одном абзаце. «Существует значительный корпус геологических доказательств того, что во время ледниковой эпохи весь мир был холоднее; я сделал вывод, что... из явлений эрратических валунов, тщательно наблюдаемых мною как на восточном, так и на западном побережье Южной Америки. Теперь я настолько смел, что верю, что в разгар ледниковой эпохи, И КОГДА ВСЕ ТРОПИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО УГНЕТЕНЫ, несколько умеренных форм медленно переместились в сердце тропиков и даже достигли южного полушария; и некоторые немногие южные формы проникли в обратном направлении на север». («Life and Letters», II, стр. 136.) Здесь снова ясно, что, хотя он отдает должное Агассису за то, что тот привлек живое внимание к ледниковому периоду, он сам гораздо раньше ухватил идею периодов охлаждения.

Откладывая в сторону тот факт, который стал известен нам только после смерти Дарвина, что он предвосхитил Форбса, ясно, что он придал теории общность, о которой последний не имел представления. На это указывает Гукер в своей классической статье «О распространении арктических растений» (1860). «Теория южной миграции северных типов, обусловленная холодными эпохами, предшествующими и во время ледниковой, возникла, я полагаю, у покойного Эдварда Форбса; расширенная, о транстропической миграции, принадлежит мистеру Дарвину». («Linn. Trans.» XXIII, стр. 253. По-видимому, была предпринята попытка претендовать на приоритет Хеера в том, что я могу назвать для краткости арктическо-альпийской теорией (Scharff, «European Animals», стр. 128). Я не нахожу никакого намека на то, что он пришел к ней в своей переписке с Дарвином или Гукером. Также я не знаю о каких-либо ссылках на то, что он сделал это в своих более поздних публикациях. Я обязан его биографу, профессору Шретеру из Цюриха, за изучение его более ранних работ с таким же отрицательным результатом.) Предполагая, что местные расы произошли от общего предка, великая статья Гукера поставила факт миграции на неприступную основу. И, как он указал, Дарвин показал, что «такое объяснение встречает трудность учета ограничения столь многих американских и азиатских арктических типов их собственными своеобразными долготными зонами, и для того, что является гораздо большей трудностью, представления одних и тех же арктических родов наиболее близкородственными видами в разных долготах».

Факты ботанической географии были жизненно важны для аргументации Дарвина. Он должен был показать, что они допускают объяснение без предположения множественного происхождения видов, что было бы фатальным для теории происхождения. Поэтому он должен был усилить и расширить работу Декандоля относительно средств транспортировки. Он отказался дополнять их гипотетическими географическими изменениями, для которых не было независимых доказательств: это было просто попыткой объяснить ignotum per ignotius. Он нашел реальное и, как оказалось, далеко идущее решение в климатических изменениях, обусловленных космическими причинами, которые вынуждали миграцию видов как условие их существования. Логическая сила аргумента состоит в отказе от любого насильственного допущения и в показе того, что принцип происхождения адекватен для объяснения установленных фактов.

Я не думаю, что это умаляет достоинство выводов Дарвина, что тенденция современных исследований заключалась в том, чтобы показать, что эффекты ледникового периода были менее простыми, более локализованными и менее общими, чем он, возможно, предполагал. Он признал, что «экваториальное охлаждение... должно было быть небольшим». («More Letters», I, стр. 177.) Может оказаться возможным обойтись без него вовсе. Нельзя не пожалеть, что, как он писал Бейтсу: — «эскиз в «Происхождении» дает очень скудный отчет о моем более полном рукописном эссе по этому предмету». (Loc. cit.) Уоллес полностью принял «эффект ледниковой эпохи в осуществлении нынешнего распространения альпийских и арктических растений в СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ», но отверг «понижение температуры тропических регионов во время ледникового периода» для того, чтобы объяснить их присутствие в ЮЖНОМ полушарии. («More Letters», II, стр. 25 (сноска 1).) Расхождение, однако, не лежит очень глубоко. Уоллес придает большее значение обычным средствам транспортировки. «Если растения могут проходить в значительном количестве и разнообразии через широкие моря и океаны, им должно быть еще легче пересекать непрерывные области суши, везде, где горные цепи предлагают подходящие станции». («Island Life» (2-е издание), Лондон, 1895, стр. 512.) И он утверждает, что такие периодические изменения климата, из которых ледниковый период может быть взят как тип, облегчили бы, если не стимулировали бы процесс. (Loc. cit. стр. 518.)

Интересно отметить, что Дарвин извлек из фактов распространения растений один из своих самых остроумных аргументов в поддержку этой теории. (См. «More Letters», I, стр. 424.) Он говорит нам: «Я был приведен к ожиданию, что виды более крупных родов в каждой стране будут чаще представлять разновидности, чем виды более мелких родов». («Origin», стр. 44.) Он утверждает: «где, если мы можем использовать выражение, мануфактура видов была активна, мы должны обычно находить мануфактуру все еще в действии». (Ibid. стр. 45.) Это оказалось так. Но труд, возложенный на него в этом исследовании, был огромен. Он составил таблицы местных флор, «опоясывающих все северное полушарие» («More Letters», I, стр. 107.), помимо объемных работ, таких как «Prodromus» Декандоля. Результаты едва заполняют пару страниц. Это хорошая иллюстрация огромных усилий, которые он предпринимал, чтобы обосновать любое утверждение на надежном фундаменте доказательств, и за это мир, до публикации его писем, не мог воздать ему должное. Он был большим поклонником Герберта Спенсера, чья «расточительность оригинальной мысли» поражала его. «Но, — говорит он, — отражение постоянно возвращалось ко мне, что каждое предложение, чтобы быть реальной ценностью для службы, потребовало бы годы работы». (Ibid. II, стр. 235.)

Наконец почва была расчищена, и мы подходим к окончательному выводу. «Если трудности не являются непреодолимыми в допущении, что в долгом ходе времени все особи одного и того же вида, принадлежащие к одному и тому же роду, произошли из какого-то одного источника; тогда все великие ведущие факты географического распространения объяснимы на теории миграции вместе с последующей модификацией и умножением новых форм». («Origin», стр. 360.) В этом единственном предложении Дарвин изложил теорию, которая, как справедливо сказал его сын Ф. Дарвин, «революционизировала ботаническую географию». («The Botanical Work of Darwin», «Ann. Bot.» 1899, стр. xi.) Она объясняет, как физические барьеры разделяют и формируют ботанические регионы; как родственные виды концентрируются в одних и тех же областях; как при сходных физических условиях растения могут быть существенно различными, показывая, что происхождение, а не окружение является контролирующим фактором; как островные флоры приобрели свои особенности; короче говоря, как самые разнообразные и, казалось бы, не связанные друг с другом проблемы легко и неизбежно встают в ряд.

Аргумент от распространения растений был на самом деле неотразим. Доказательством, если бы оно требовалось, было немедленное обращение того, что Гукер называл «суровым острым интеллектом» («More Letters», I, стр. 134.) Бентама, по общему согласию ведущего ботанического систематика того времени. Поразительный исторический факт, что его собственная статья была назначена для чтения в Линнеевском обществе в тот же день, что и статья Дарвина, но должна была уступить. В ней он отстаивал неизменность видов. Он отозвал ее после того, как услышал статью Дарвина. Мы едва ли можем осознать сейчас тот важный эффект на научную мысль того дня, который произвело объявление новой теории. Годы спустя (1882) Бентам, несмотря на свою привычную сдержанность, не мог писать об этом без эмоций. «Я был вынужден, как бы неохотно, отказаться от моих долго лелеемых убеждений, результатов большого труда и изучения». Откровение пришло без подготовки. Дарвин, писал он, «никогда не делал мне никаких сообщений в отношении своих взглядов и трудов». Но, добавляет он, «я... полностью принял его теории и выводы, несмотря на сильную боль и разочарование, которые они сначала причинили мне». («Life and Letters», II, стр. 294.) В истории науки может быть немного инцидентов, более достойных. Я не знаю, что наиболее поразительно в этой истории: пафос или моральное достоинство позиции Бентама.

Дарвин неизбежно ограничился в «Происхождении» установлением общих принципов, которые объяснили бы факты распространения, как часть его более широкого аргумента, не пытаясь иллюстрировать их в частных случаях. Это, по-видимому, он намеревался сделать в отдельной работе. Но, написав Гукеру в 1868 году, он сказал: — «Я буду до дня своей смерти поддерживать свой полный интерес к географическому распространению, но я сомневаюсь, хватит ли у меня когда-нибудь сил прийти к каким-либо более полным деталям, чем в «Происхождении», по этому великому предмету». («More Letters», II, стр. 7.) Это всегда должно быть предметом сожаления. Но мы можем собрать некоторое указание на его более поздние спекуляции из писем, тщательная публикация которых Ф. Дарвином оказала услугу науке, ценность которой трудно преувеличить. Они допускают нас в мастерскую, где мы видим великую теорию, как говорится, в процессе создания. Более поздние идеи, которые они содержат, не были, по правде, общественным достоянием в то время. Но они были сообщены ведущим биологам того дня и косвенно оказали большое влияние.