«Дарвин и современная наука»

Это чувство тесной связи человека с низшим творением является сущностью тотемизма, той любопытной системы суеверий, которая объединяет мистической связью группу человеческих сородичей с видом животных или растений. Там, где эта система существует в полной силе, члены тотемного клана отождествляют себя со своими тотемными животными таким образом и в такой степени, что нам трудно даже вообразить. Например, люди клана Казуара в Мабуиаге думают, что казуары — это люди или почти люди. «Казуар, он такой же, как родственник, он принадлежит к той же семье», — вот как они объясняют свою связь с длинноногой птицей. И наоборот, они считают, что сами являются казуарами для всех практических целей. Они гордятся тем, что у них длинные тонкие ноги, как у казуара. Это размышление доставляет им особое удовлетворение, когда они идут сражаться или убегать, в зависимости от обстоятельств; ибо в такие моменты человек Казуара скажет себе: «Моя нога длинная и тонкая, я могу бежать и не чувствовать усталости; мои ноги будут двигаться быстро, и трава не запутает их». Члены клана Казуара слывут драчливыми, потому что казуар — птица с очень переменчивым нравом и может лягаться с чрезвычайной силой. (А. К. Хэддон, «Этнография западного племени Торресова пролива», «Журнал Антропологического института», XIX (1890), стр. 393; «Отчеты Кембриджской антропологической экспедиции на Торресов пролив», V (Кембридж, 1904), стр. 166, 184.) Так, среди оджибве люди клана Медведя слывут угрюмыми и драчливыми, как медведи, а люди клана Журавля — обладающими чистыми звонкими голосами, как журавли. (У. У. Уоррен, «История оджибве», «Коллекции Исторического общества Миннесоты», V (Сент-Пол, Минн., 1885), стр. 47, 49.) Поэтому дикарь часто будет называть свое тотемное животное своим отцом или братом и не будет ни убивать его сам, ни позволять другим делать это, если сможет этому помешать. Например, если бы кто-то убил птицу в присутствии австралийского туземца, у которого эта птица была тотемом, чернокожий мог бы сказать: «Зачем ты убил этого парня? Это мой отец!» или «Это брат, принадлежащий мне, которого ты убил; зачем ты это сделал?» (Э. Палмер, «Заметки о некоторых австралийских племенах», «Журнал Антропологического института», XIII (1884), стр. 300.) Бечуаны клана Дикобраза сильно огорчаются, если кто-то ранит или убивает дикобраза в их присутствии. Они говорят: «Они убили нашего брата, нашего господина, одного из нас, того, о ком мы поем»; и, говоря так, они благочестиво собирают иглы своего убитого брата, плюют на них и трут ими свои брови. Они думают, что умерли бы, если бы прикоснулись к его мясу. Точно так же бечуаны клана Крокодила называют крокодила одним из них, своим господином, своим братом; и они помечают уши своего скота длинным разрезом, похожим на пасть крокодила, в качестве фамильного герба. Аналогично, бечуаны клана Льва не стали бы, подобно членам других кланов, вкушать львиного мяса; ибо как, говорят они, могли бы они съесть своего деда? Если они вынуждены в целях самообороны убить льва, они делают это с большим сожалением и тщательно трут глаза его шкурой, опасаясь потерять зрение, если пренебрегут этой предосторожностью. (Т. Арбуссе и Ф. Даума, «Relation d'un Voyage d'Exploration au Nord-Est de la Colonie du Cap de Bonne-Esperance» (Париж, 1842), стр. 349 и сл., 422-24.) Известно, что носильщик-мандинго предлагал всю свою месячную зарплату, чтобы спасти жизнь питона, потому что питон был его тотемом, и поэтому он считал рептилию своим родственником; он думал, что если он позволит убить это существо, вся его собственная семья погибнет, вероятно, из-за мести, которую совершат рептильные сородичи убитого змея. (М. ле Доктор Тотен, «Notes sur les Croyances et Pratiques Religieuses des Banmanas», «Revue d'Ethnographie», III (1885), стр. 396 и сл.; А. Ранкон, «Dans la Haute-Gambie, Voyage d'Exploration Scientifique» (Париж, 1894), стр. 445.)

Иногда, действительно, дикарь идет дальше и отождествляет почитаемое животное не просто с сородичем, а с самим собой; он воображает, что одна из его собственных, более или менее многочисленных душ, или, во всяком случае, жизненно важная часть его самого, находится в звере, так что если его убьют, он должен умереть. Так, племя балонг в Камеруне, в Западной Африке, думает, что у каждого человека есть несколько душ, одна из которых помещена в слона, дикого кабана, леопарда или еще кого-то. Когда кто-то приходит домой, чувствует себя плохо и говорит: «Я скоро умру», — и выполняет свое слово, его друзья придерживаются мнения, что одна из его душ была застрелена охотником в диком кабане или леопарде, например, и что это и есть истинная причина его смерти. (Й. Келлер, «Ueber das Land und Volk der Balong», «Deutsches Kolonialblatt», 1 октября 1895 г., стр. 484.) Католический миссионер, спавший в хижине вождя негров фанг, проснулся посреди ночи и увидел огромную черную змею самого опасного вида, которая собиралась броситься на него. Он собирался застрелить ее, когда вождь остановил его, сказав: «Убив эту змею, ты убил бы меня. Не бойся ничего, змея — мой элангела». (Отец Триллес, «Chez les Fang, leurs Moeurs, leur Langue, leur Religion», «Les Missions Catholiques», XXX (1898), стр. 322.) В Калабаре несколько лет назад была огромная старая крокодилица, о которой было хорошо известно, что она содержит дух вождя, который жил во плоти в Дюк-Тауне. Спортивные вице-консулы, с безрассудным пренебрежением к человеческой жизни, время от времени предпринимали решительные попытки навредить животному, и однажды особенно активному офицеру удалось попасть в него. Вождь был немедленно уложен в постель с раной в ноге. Он СКАЗАЛ, что его укусила собака, но немногие, возможно, были обмануты столь хлипким предлогом. (Мисс Мэри Х. Кингсли, «Путешествия в Западной Африке» (Лондон, 1897), стр. 538 и сл. Что касается внешних или кустарниковых душ человеческих существ, которые в этой части Африки, как предполагается, помещены в тела животных, см. мисс Мэри Х. Кингсли, указ. соч., стр. 459-461; Р. Хеншоу, «Заметки о вере эфиков в 'кустарниковую душу'», «Man», VI (1906), стр. 121 и сл.; Дж. Паркинсон, «Заметки о народе асаба (ибо) Нигера», «Журнал Антропологического института», XXXVI (1906), стр. 314 и сл.) Однажды, когда лодочники мистера Партриджа собирались ловить рыбу возле города Ассига в Южной Нигерии, туземцы города возразили, сказав: «Наши души живут в этой рыбе, и если вы убьете их, мы умрем». (Чарльз Партридж, «Туземцы реки Кросс» (Лондон, 1905), стр. 225 и сл.) В другом случае, в том же регионе, англичанин застрелил бегемота возле туземной деревни. В ту же ночь в деревне умерла женщина, и ее друзья потребовали и получили от стрелка пять фунтов в качестве компенсации за убийство женщины, чья душа или второе «я» находились в том бегемоте. (С. Х. Робинсон, «Хаусаленд» (Лондон, 1896), стр. 36 и сл.) Аналогично, в Ндоло, в регионе Конго, мы слышим о вожде, чья жизнь была связана с бегемотом, но он благоразумно не позволял никому стрелять в животное. («Notes Analytiques sur les Collections Ethnographiques du Musee du Congo», I (Брюссель, 1902-06), стр. 150.)

Среди людей, которые таким образом не могут уловить никакой четкой линии различия между зверями и людьми, неудивительно встретить веру в то, что человеческие существа напрямую происходят от животных. Такая вера часто встречается среди тотемных племен, которые воображают, что их предки произошли от их тотемных животных или растений; но она отнюдь не ограничивается ими. Так, если взять примеры, некоторые из калифорнийских индейцев, в чьей мифологии койот или луговой волк является ведущим персонажем, думают, что они произошли от койотов. Сначала они ходили на четырех ногах; затем у них начали появляться некоторые члены человеческого тела: один палец на руке, один палец на ноге, один глаз, одно ухо и так далее; затем у них стало по два пальца на руках, по два на ногах, по два глаза, по два уха и так далее; пока, наконец, прогрессируя от периода к периоду, они не стали совершенными человеческими существами. Потеря их хвостов, о которой они до сих пор сожалеют, была вызвана привычкой сидеть прямо. (Г. Р. Скулкрафт, «Индейские племена Соединенных Штатов», IV (Филадельфия, 1856), стр. 224 и сл.; сравните: id. V, стр. 217. Происхождение некоторых, но не всех, индейцев от койотов упоминается также монахом Босканой в (А. Робинсоне) «Жизнь в Калифорнии» (Нью-Йорк, 1846), стр. 299.) Аналогично, Дарвин думал, что «хвост исчез у человека и человекообразных обезьян вследствие того, что терминальная часть была повреждена трением в течение долгого промежутка времени; базальная и встроенная часть была уменьшена и модифицирована, чтобы стать подходящей для прямого или полупрямого положения». (Чарльз Дарвин, «Происхождение человека», второе издание (Лондон, 1879), стр. 60.) Клан Черепахи ирокезов думает, что они произошли от настоящих грязевых черепах, которые жили в пруду. Одним жарким летом пруд высох, и грязевые черепахи отправились искать другой. Очень толстая черепаха, ковыляя за остальными в жару, была сильно стеснена весом своего панциря, пока большим усилием не сбросила его совсем. После этого он постепенно превратился в человека и стал прародителем клана Черепахи. (Э. А. Смит, «Мифы ирокезов», «Второй ежегодный отчет Бюро этнологии» (Вашингтон, 1883), стр. 77.) Группа Раков чокто точно так же произошла от настоящих раков, которые жили под землей, лишь изредка выходя через грязь на поверхность. Однажды группа чокто выкурила их, научила их языку чокто, научила их ходить на двух ногах, заставила их обрезать ногти на пальцах ног и выщипать волосы со своих тел, после чего они приняли их в племя. Но остальные их сородичи, раки, до сих пор остаются раками под землей. (Джордж Кэтлин, «Североамериканские индейцы» 4 (Лондон, 1844), II, стр. 128.) Индейцы осейдж повсеместно верили, что они произошли от самца улитки и самки бобра. Потоп смыл улитку вниз к Миссури и оставил его высоко и сухо на берегу, где солнце созрело его в человека. Он встретил и женился на бобрихе, и от этой пары произошло племя осейджей. Долгое время эти индейцы сохраняли благочестивое почтение к своим животным предкам и воздерживались от охоты на бобров, потому что, убивая бобра, они убивали брата осейджей. Но когда белые люди пришли к ним и предложили высокие цены за бобровые шкуры, осейджи поддались искушению и лишили жизни своих пушистых братьев. (Льюис и Кларк, «Путешествия к истоку реки Миссури» (Лондон, 1815), I. 12 (т. I, стр. 44 и сл. лондонского переиздания, 1905).) Клан Карпа индейцев отава произошел от икринок карпа, которые были отложены рыбой на берегу ручья и согреты солнцем. («Lettres Edifiantes et Curieuses», новое издание, VI (Париж, 1781), стр. 171.) Клан Журавля оджибве изначально произошел от пары журавлей, которые после долгих странствий поселились на порогах у истока озера Верхнее, где они были превращены Великим Духом в мужчину и женщину. (Л. Г. Морган, «Древнее общество» (Лондон, 1877), стр. 180.) Члены двух кланов омаха изначально были буйволами и жили, как ни странно, под водой, в которой они плескались, делая ее мутной. И после смерти все члены этих кланов возвращались к своим предкам — буйволам. Поэтому, когда один из них лежал при смерти, его друзья заворачивали его в буйволиную шкуру шерстью наружу и говорили ему: «Ты пришел сюда от животных и возвращаешься туда. Не поворачивайся больше в эту сторону. Когда пойдешь, продолжай идти». (Дж. Оуэн Дорси, «Социология омаха», «Третий ежегодный отчет Бюро этнологии» (Вашингтон, 1884), стр. 229, 233.) Индейцы хайда с островов Королевы Шарлотты верят, что давным-давно ворон, который является главной фигурой в мифологии Северо-Западной Америки, взял сердцевидку с пляжа и женился на ней; сердцевидка родила ребенка женского пола, которого ворон взял в жены, и от их союза произошли индейцы. (Г. М. Доусон, «Отчет об островах Королевы Шарлотты» (Монреаль, 1880), стр. 149B и сл. («Геологическая служба Канады»); Ф. Пул, «Острова Королевы Шарлотты», стр. 136.) Индейцы делавары называли гремучую змею своим дедом и ни в коем случае не уничтожали одну из этих рептилий, веря, что если бы они это сделали, вся раса гремучих змей восстала бы и укусила их. Однако под влиянием белого человека их уважение к своему деду — гремучей змее — постепенно угасло, пока, наконец, они не стали убивать его без угрызений совести или церемоний, когда бы ни встречали его. Писатель, который записывает старый обычай, отмечает, что он часто размышлял о любопытной связи, которая, по-видимому, существует в сознании индейца между человеком и животным миром; «вся одушевленная природа», говорит он, «в какой бы степени, является в их глазах великим целым, от которого они еще не решились отделиться». (Преподобный Джон Хекевельдер, «Отчет об истории, нравах и обычаях индейских наций, которые когда-то населяли Пенсильванию и соседние штаты», «Труды Историко-литературного комитета Американского философского общества», I (Филадельфия, 1819), стр. 245, 247, 248.)

Некоторые из индейцев Перу хвастались тем, что произошли от пумы, или американского льва; поэтому они обожали льва как бога и появлялись на праздниках, подобно Геркулесу, одетые в шкуры львов, с головами зверей, закрепленными поверх своих собственных. Другие утверждали, что произошли от кондоров, и наряжались в большие черно-белые крылья, как у этой огромной птицы. (Гарсиласо де ла Вега, «Первая часть Королевских комментариев инков», т. I, стр. 323, т. II, стр. 156 (перевод Маркхэма).) Ваника в Восточной Африке смотрят на гиену как на одного из своих предков или как на связанную каким-то образом с их происхождением и судьбой. Смерть гиены оплакивается всем народом, и величайшие похоронные церемонии, которые они совершают, совершаются для этого зверя. Поминки, проводимые по вождю, — ничто по сравнению с поминками, проводимыми по гиене; только одно племя оплакивает смерть своего вождя, но все племена объединяются, чтобы отпраздновать похороны гиены. (Чарльз Нью, «Жизнь, странствия и труды в Восточной Африке» (Лондон, 1873), стр. 122.) Некоторые малагасийские семьи утверждают, что произошли от бабакута (Lichanotus brevicaudatus), большого лемура с серьезным видом и степенным поведением, который живет в глубине леса. Когда они находят одно из этих существ мертвым, его человеческие потомки торжественно хоронят его, выкапывая для него могилу, заворачивая его в саван и плача и сетуя над его тушей. Врач, который застрелил бабакута, был обвинен жителями деревни бецимисарака в том, что он убил «одного из их дедов в лесу», и чтобы успокоить их негодование, он должен был пообещать не снимать шкуру с животного в деревне, а в уединенном месте, где никто не мог его видеть. (Отец Абиналь, «Croyances fabuleuses des Malgaches», «Les Missions Catholiques», XII (1880), стр. 526; Г. Х. Смит, «Некоторые суеверия бецимисарака», «The Antananarivo Annual and Madagascar Magazine», № 10 (Антананариву, 1886), стр. 239; Х. У. Литтл, «Мадагаскар, его история и люди» (Лондон, 1884), стр. 321 и сл.; А. ван Геннеп, «Tabou et Totemisme a Madagascar» (Париж, 1904), стр. 214 и сл.) Многие из бецимисарака верят, что любопытное ночное животное под названием ай-ай (Cheiromys madagascariensis) «является воплощением их предков, и поэтому они не прикоснутся к нему, тем более не причинят ему вреда. Говорят, что когда одно из них обнаруживают мертвым в лесу, эти люди делают для него гробницу и хоронят его со всеми формами похорон. Они думают, что если они попытаются поймать его, то обязательно умрут в результате». (Г. А. Шоу, «Ай-ай», «Antananarivo Annual and Madagascar Magazine», т. II (Антананариву, 1896), стр. 201, 203 (перепечатка вторых четырех номеров). Сравните: А. ван Геннеп, «Tabou et Totemisme a Madagascar», стр. 223 и сл.) Некоторые малагасийские племена верят, что произошли от крокодилов, и, соответственно, считают грозных рептилий своими братьями. Если один из этих чешуйчатых братьев настолько забывает узы родства, что пожирает человека, вождь племени, или, в его отсутствие, старик, знакомый с племенными обычаями, отправляется во главе народа к кромке воды и призывает семью преступника выдать его в руки правосудия. Затем крючок наживляют и бросают в реку или озеро. На следующий день виновный брат или один из его семьи вытаскивается на берег, официально судится, приговаривается к смерти и казнен. Требования правосудия таким образом удовлетворяются, мертвое животное оплакивается и хоронится как сородич; над его могилой воздвигается курган, и камень отмечает место его головы. (Отец Абиналь, «Croyances fabuleuses des Malgaches», «Les Missions Catholiques», XII (1880), стр. 527; А. ван Геннеп, «Tabou et Totemisme a Madagascar», стр. 281 и сл.)

Среди племен тши, говорящих на языке тви, на Золотом Берегу в Западной Африке род ставридовых ведет свое происхождение от настоящей ставриды, которую один из их предков когда-то взял в жены. Она жила с ним счастливо в человеческом облике на берегу, пока однажды вторая жена, на которой женился этот человек, жестоко не упрекнула ее в том, что она всего лишь рыба. Это так сильно ее задело, что, попрощавшись с мужем, она вернулась в свой прежний дом в море, держа на руках своего младшего ребенка, и больше никогда не возвращалась. Но с тех пор люди рода ставридовых воздерживаются от употребления в пищу ставриды, потому что потерянная жена и мать была рыбой этого вида. (А. Б. Эллис, «Народы Золотого Берега, говорящие на языке тви» (Лондон, 1887), стр. 208–11. Похожую историю рассказывает другой рыбный род, который воздерживается от употребления в пищу рыбы (appei), от которой они получили свое название (А. Б. Эллис, там же, стр. 211 и сл.).) Некоторые из сухопутных даяков Борнео рассказывают похожую историю, чтобы объяснить аналогичный обычай. «В их реках водится рыба под названием путтин, к которой они ни в коем случае не прикоснутся, полагая, что если они это сделают, то съедят своих родственников. Предание об этом гласит, что одинокий старик отправился на рыбалку и поймал путтина, которого вытащил из воды и положил в свою лодку. Обернувшись, он обнаружил, что рыба превратилась в очень хорошенькую маленькую девочку. Подумав, что она станет тем, о чем он давно мечтал — очаровательной женой для его сына, — он принес ее домой и воспитал до тех пор, пока она не стала готова к замужеству. Она согласилась стать женой сына, предостерегая мужа, чтобы он хорошо с ней обращался. Однако спустя некоторое время после их свадьбы, будучи не в духе, он ударил ее, после чего она закричала и бросилась в воду; но не раньше, чем оставила после себя прекрасную дочь, которая впоследствии стала матерью этого рода». (Лорд-епископ Лабуана, «О диких племенах северо-западного побережья Борнео», «Труды Этнологического общества Лондона», новая серия II (Лондон, 1863), стр. 26 и сл. Подобные истории соответствуют хорошо известному типу, который можно назвать типом истории о «деве-лебеде», или «Красавица и чудовище», или «Амур и Психея». Появление историй такого типа среди тотемических народов, таких как негры племени тши на Золотом Берегу, которые рассказывают их, чтобы объяснить свои тотемические табу, позволяет предположить, что все подобные сказания могли возникнуть из тотемизма. Я рассмотрю этот вопрос в другом месте.)

Члены одного клана в Мандайлинге, на западном побережье Суматры, утверждают, что они произошли от тигра, и в наши дни, когда тигра убивают, женщины клана обязаны предложить бетель мертвому зверю. Когда члены этого клана натыкаются на следы тигра, они должны, в знак почтения, окружить их тремя маленькими палочками. Кроме того, считается, что тигр не нападет и не растерзает своих сородичей, членов клана. (Х. Рис, «Подокруг Кляйн-Мандайлинг-Улу и Пахантан и его население, за исключением улу», «Материалы по этнографии, языку и географии Нидерландской Индии, XLVI» (1896), стр. 473.) Батаки Центральной Суматры делятся на ряд кланов, тотемами которых являются белые буйволы, козы, дикие горлицы, собаки, кошки, обезьяны, тигры и так далее; и одно из объяснений, которое они дают своим тотемам, заключается в том, что эти существа были их предками и что их собственные души после смерти могут переселяться в животных. (Дж. Б. Нейман, «Бассейн рек Пане и Била на острове Суматра», «Журнал Нидерландского географического общества», вторая серия, III. Отдел, более подробные статьи, № 2 (Амстердам, 1886), стр. 311 и сл.; там же, вторая серия, IV. Отдел, более подробные статьи, № 1 (Амстердам, 1887), стр. 8 и сл.) На Амбоне и соседних островах жители некоторых деревень утверждают, что они произошли от деревьев, таких как Capellenia moluccana, которые были оплодотворены скопой (Pandion Haliaetus). Другие утверждают, что произошли от свиней, осьминогов, крокодилов, акул и угрей. Люди не будут сжигать древесину деревьев, от которых они ведут свое происхождение, и не будут есть мясо животных, которых они считают своими предками. Считается, что болезни всех видов возникают из-за нарушения этих табу. (Дж. Г. Ф. Ридель, «Гладковолосые и курчавоволосые расы между Сулавеси и Папуа» (Гаага, 1886), стр. 32, 61; Г. В. В. К. барон ван Хёвелл, «Амбон и, в частности, Улиасеры» (Дордрехт, 1875), стр. 152.) Точно так же на Сераме люди, которые считают, что они произошли от крокодилов, змей, игуан и акул, не будут есть мясо этих животных. (Дж. Г. Ф. Ридель, там же, стр. 122.) Многие другие народы Молуккских островов придерживаются схожих верований и соблюдают схожие табу. (Дж. Г. Ф. Ридель, «Гладковолосые и курчавоволосые расы между Сулавеси и Папуа» (Гаага, 1886), стр. 253, 334, 341, 348, 412, 414, 432.) Далее, на Понапе, одном из Каролинских островов, «различные семьи полагают, что находятся в определенной связи с животными, особенно с рыбами, и верят в свое происхождение от них. Они буквально называют этих животных «матерями»; существа священны для семьи, и им нельзя причинять вред. В их честь исполняются великие танцы, сопровождаемые вознесением молитв. Любой человек, убивший такое животное, подверг бы себя презрению и наказанию, а также, безусловно, мести оскорбленного божества». Слепота обычно считается следствием такого святотатства. (Д-р Хал, «Сообщения об обычаях и правовых отношениях на Понапе», «Этнологический листок», том II, вып. 2 (Берлин, 1901), стр. 10.)

Некоторые из аборигенов Западной Австралии верят, что их предками были лебеди, утки или другие виды водоплавающих птиц, прежде чем они превратились в людей. (Капитан Г. Грей, «Словарь диалектов Юго-Западной Австралии», второе издание (Лондон, 1840), стр. 29, 37, 61, 63, 66, 71.) Племя диери из Центральной Австралии, разделенное на тотемические кланы, объясняет свое происхождение следующей легендой. Они говорят, что в начале времен земля разверзлась посреди озера Перигунди, и тотемы (murdus или madas) вышли оттуда толпой, один за другим. Вышли ворона, и волнистый попугайчик, и эму, и все остальные. Будучи еще несовершенно сформированными и не имея конечностей или органов чувств, они легли на песчаные холмы, которые окружали озеро тогда, точно так же, как они делают это сейчас. Был яркий день, и тотемы лежали, греясь на солнце, пока, наконец, освеженные и окрепшие, они не встали как человеческие существа и не рассеялись во всех направлениях. Вот почему люди одного и того же тотема сейчас разбросаны по всей стране. Вы все еще можете увидеть остров на озере, из которого давным-давно вышли тотемы. (А. У. Хоуитт, «Коренные племена Юго-Восточной Австралии» (Лондон, 1904), стр. 476, 779 и сл.) Другая легенда диери рассказывает о том, как Паралина, один из Мура-Мура, или мифических предшественников диери, усовершенствовал человечество. Он охотился на кенгуру, когда увидел четырех неполноценных существ, съежившихся вместе. Он подошел к ним, разгладил их тела, вытянул конечности, прорезал пальцы на руках и ногах, сформировал рты, носы и глаза, приделал уши и дунул в них, чтобы они могли слышать. Усовершенствовав их органы и таким образом создав человечество из этих рудиментарных существ, он отправился создавать людей повсюду. (А. У. Хоуитт, там же, стр. 476, 780 и сл.) Еще одно предание диери повествует о том, как Мура-Мура создал человеческий род из вида маленьких черных ящериц, которых до сих пор можно встретить под сухой корой. Чтобы сделать это, он разделил лапы ящериц на пальцы рук и ног и, приложив свой указательный палец к середине их лиц, создал нос; точно так же он дал им человеческие глаза, рты и уши. Затем он поставил одну из них вертикально, но она снова упала из-за хвоста; тогда он отрезал ей хвост, и ящерица пошла на задних лапах. Таково происхождение человечества. (С. Гасон, «Нравы и обычаи племени диери австралийских аборигенов», «Коренные племена Южной Австралии» (Аделаида, 1879), стр. 260. Этот автор совершил ошибку, рассматривая Мура-Мура (Mooramoora) как Доброго Духа, а не как одного из мифических, но более или менее человекоподобных предшественников диери в этой стране. См. А. У. Хоуитт, «Коренные племена Юго-Восточной Австралии», стр. 475 и сл.)

Племя арунта из Центральной Австралии аналогичным образом рассказывает, как в начале времен человечество развилось из различных рудиментарных форм животной жизни. Они говорят, что в те дни два существа, называемые Унгамбикула, то есть «из ничего» или «самосущие», обитали в западном небе. Из своего высокого жилища они могли видеть далеко на востоке множество существ inapertwa, то есть рудиментарных человеческих существ или неполных людей, которых их миссией было превратить в настоящих мужчин и женщин. Ибо в то время не было настоящих мужчин и женщин; рудиментарные существа (inapertwa) были различных форм и обитали группами вдоль берега соленой воды, которая покрывала страну. Эти эмбрионы, как мы можем их назвать, не имели четких конечностей или органов зрения, слуха и обоняния; они не ели пищу и представляли собой человеческие существа, свернутые в округлую массу, в которой можно было лишь смутно различить очертания различных частей тела. Спустившись из своего дома в западном небе, вооруженные большими каменными ножами, Унгамбикула брали эмбрионы один за другим. Прежде всего они освобождали руки от тел, затем, делая четыре разреза на конце каждой руки, они формировали кисти и пальцы; впоследствии таким же образом были добавлены ноги, ступни и пальцы ног. Фигура теперь могла стоять; затем был вылеплен нос, а ноздри просверлены пальцами. Разрез ножом делал рот, который несколько раз растягивали, чтобы сделать его гибким. Разрез с каждой стороны лица отделял верхнее и нижнее веки, обнажая глаза, которые уже существовали за ними; и еще несколько штрихов завершали тело. Таким образом, из рудиментарных существ были сформированы мужчины и женщины. Эти рудиментарные существа или эмбрионы, как нам говорят, «в действительности были стадиями превращения различных животных и растений в человеческие существа, и поэтому они, естественно, будучи превращенными в людей, были тесно связаны с тем конкретным животным или растением, в зависимости от случая, превращением которого они являлись — иными словами, каждый индивид по необходимости принадлежал к тотему, имя которого, конечно, было именем животного или растения, превращением которого он или она являлись». Однако не говорится, что все тотемические кланы арунта развились таким образом; например, не существует такого предания, объясняющего происхождение важного клана Witchetty Grub (личинки древоточца). Кланы, о которых точно известно или, по крайней мере, говорится, что они произошли из эмбрионов описанным способом, — это кланы Сливового дерева, Травяного семени, Большой ящерицы, Малой ящерицы, Александрийского попугая и Малой крысы. Когда Унгамбикула таким образом сформировали людей этих тотемов, они всех их подвергли обрезанию, за исключением людей Сливового дерева, с помощью огненной палочки. После этого, совершив работу творения или эволюции, Унгамбикула превратили себя в маленьких ящериц, которые носят имя, означающее «хвататели мух». (Болдуин Спенсер и Ф. Дж. Гиллен, «Коренные племена Центральной Австралии» (Лондон, 1899), стр. 388 и сл.; сравните их же, «Северные племена Центральной Австралии» (Лондон, 1904), стр. 150.)

Это предание арунта о происхождении человека, как справедливо отмечают г-да Спенсер и Гиллен, записавшие его, «представляет значительный интерес; во-первых, это явно грубая попытка описать происхождение человеческих существ из нечеловеческих существ, которые были различных форм; некоторые из них были представителями животных, другие — растений, но во всех случаях их следует рассматривать как промежуточные стадии в переходе животного или растительного предка в человеческого индивида, который носил его имя как имя своего тотема». (Болдуин Спенсер и Ф. Дж. Гиллен, «Коренные племена Центральной Австралии», стр. 391 и сл.) В некотором смысле можно сказать, что эти размышления арунта об их собственном происхождении объединяют теорию творения с теорией эволюции; ибо, хотя они представляют людей как развившихся из гораздо более простых форм жизни, они в то же время предполагают, что это развитие было осуществлено действием двух могущественных существ, которых мы пока можем называть творцами. Хорошо известно, что на гораздо более высокой ступени культуры грубая форма эволюционной гипотезы была выдвинута греческим философом Эмпедоклом. Он воображал, что бесформенные комья земли и воды, выброшенные подземными огнями, развились в чудовищных животных: быков с головами людей, людей с головами быков и так далее; пока, наконец, эти гибридные формы постепенно не были устранены и не развились различные существующие виды животных и людей. (Э. Целлер, «Философия греков», I.4 (Лейпциг, 1876), стр. 718 и сл.; Г. Риттер и Л. Преллер, «История греческой и римской философии из источников», 5, стр. 102 и сл. Г. Дильс, «Фрагменты досократиков» 2, I. (Берлин, 1906), стр. 190 и сл. Сравните Лукреций, «О природе вещей», V. 837 и сл.) Теорию цивилизованного грека из Сицилии можно поставить рядом с похожей теорией дикаря арунта из Центральной Австралии. И то, и другое представляет собой блуждания человеческого разума в темной бездне прошлого; и то, и другое были в некоторой мере гротескными предвосхищениями современной теории эволюции.

В этом эссе я не делал попытки проиллюстрировать все многие различные и расходящиеся взгляды, которые первобытный человек имел на свое собственное происхождение. Я ограничился сбором примеров двух радикально различных взглядов, которые можно различить как теорию творения и теорию эволюции. Согласно одной из них, человек был создан в своем существующем облике богом или другим могущественным существом; согласно другой, он развился естественным путем из низших форм животной жизни. Грубо говоря, эти две теории до сих пор делят между собой цивилизованный мир. Сторонники каждой могут апеллировать в поддержку своего взгляда к широкому консенсусу мнений; и если бы истину нужно было решать путем взвешивания одного консенсуса против другого, с «Бытием» на одной чаше весов и «Происхождением видов» на другой, возможно, обнаружилось бы, когда весы были окончательно уравновешены, что равновесие между творением и эволюцией было очень устойчивым.

X. ВЛИЯНИЕ ДАРВИНА НА ИЗУЧЕНИЕ ЭМБРИОЛОГИИ ЖИВОТНЫХ. А. Седжвик, магистр искусств, член Королевского общества.

Профессор зоологии и сравнительной анатомии в Кембриджском университете.

Публикация «Происхождения видов» открыла новую эру в изучении эмбриологии. В то время как до 1859 года факты анатомии и развития слабо удерживались вместе теорией типов, которая берет свое начало от великих анатомов предыдущего поколения — Кювье, Л. Агассиса, И. Мюллера и Р. Оуэна, — теперь они были объединены в одно органическое целое теорией происхождения и гипотезой рекапитуляции, которая была выведена из этой теории. Взгляд (впервые четко сформулированный Фрицем Мюллером в его известной работе «Для Дарвина», Лейпциг, 1864; (английское издание «Факты для Дарвина», 1869)), что знание эмбриональных и личиночных историй обнажит секреты истории рода и позволит проследить ход эволюции, и тем самым приведет к открытию естественной системы классификации, дал мощный стимул морфологическим исследованиям в целом и эмбриологическим исследованиям в частности. По словам Дарвина: «Эмбриология значительно возрастает в интересе, когда мы смотрим на эмбрион как на картину, более или менее неясную, прародителя, либо в его взрослом, либо в личиночном состоянии, всех членов одного и того же великого класса». («Происхождение» (6-е издание), стр. 396.) В рассматриваемый период объем эмбриологических работ был огромным. Ни одна группа животного царства не избежала исчерпывающего изучения, и не было пожалено усилий для получения эмбрионов изолированных и необычных форм, развитие которых могло бы иметь важное значение для вопросов филогенеза и классификации. Были созданы морские зоологические станции, экспедиции были отправлены в отдаленные страны, а методы исследования были значительно улучшены. Результатом этой деятельности стало то, что основные черты истории развития всех наиболее важных животных теперь известны, а любопытство к процессам развития, столь сильно возбужденное провозглашением дарвиновской теории, было в значительной степени удовлетворено.

В какой степени результаты этой огромной деятельности оправдали ожидания исследователей, которые их достигли? Столетие Дарвина — подходящий момент, чтобы подвести итоги нашего положения. В этом исследовании мы оставим без внимания огромные и чрезвычайно интересные дополнения к нашим знаниям по естественной истории. Можно сказать, что они составляют основной капитал, из которого философы, поэты и люди науки будут черпать знания на протяжении многих поколений. Интерес к естественной истории существовал задолго до того, как возникла дарвиновская эволюция, и сохранится без всякой отсылки к философским спекуляциям. Она — госпожа, на лице которой есть красоты, а в объятиях — наслаждения, недостижимые в другом месте. Ей занимаются и всегда занимались ради нее самой, без всякой отсылки к философии, науке или пользе.

Собственные взгляды Дарвина на значение фактов эмбриологии для вопросов широкого научного интереса совершенно ясны. Он пишет («Происхождение» (6-е издание), стр. 395):

«С другой стороны, весьма вероятно, что у многих животных эмбриональные или личиночные стадии показывают нам, более или менее полно, состояние прародителя всей группы в его взрослом состоянии. В великом классе ракообразных формы, удивительно отличные друг от друга, а именно: сосущие паразиты, усоногие, энтомостраки и даже малакостраки, появляются сначала как личинки в форме науплиуса; и поскольку эти личинки живут и питаются в открытом море и не приспособлены к каким-либо особым привычкам жизни, и по другим причинам, указанным Фрицем Мюллером, вероятно, что в какой-то очень отдаленный период существовало независимое взрослое животное, напоминающее науплиуса, которое впоследствии породило по нескольким расходящимся линиям происхождения вышеназванные великие группы ракообразных. Так же, опять же, вероятно, исходя из того, что мы знаем об эмбрионах млекопитающих, птиц, рыб и рептилий, что эти животные являются видоизмененными потомками какого-то древнего прародителя, который был снабжен в своем взрослом состоянии жабрами, плавательным пузырем, четырьмя плавниками-конечностями и длинным хвостом, приспособленными для водной жизни».

«Поскольку все органические существа, вымершие и современные, которые когда-либо жили, могут быть распределены по нескольким великим классам; и поскольку все внутри каждого класса, согласно нашей теории, были связаны друг с другом тонкими градациями, лучшей, а если бы наши коллекции были почти полными, единственно возможной классификацией была бы генеалогическая; происхождение является той скрытой связью, которую натуралисты искали под термином «Естественная система». С этой точки зрения мы можем понять, почему в глазах большинства натуралистов структура эмбриона даже более важна для классификации, чем структура взрослой особи. Если две или более группы животных, как бы они ни различались друг от друга по структуре и привычкам в своем взрослом состоянии, проходят через очень похожие эмбриональные стадии, мы можем быть уверены, что все они происходят от одной родительской формы и поэтому тесно связаны. Таким образом, общность в эмбриональной структуре выявляет общность происхождения; но несходство в эмбриональном развитии не доказывает отсутствия общности происхождения, ибо в одной из двух групп стадии развития могли быть подавлены или могли быть настолько сильно изменены в результате адаптации к новым привычкам жизни, что стали больше не узнаваемы. Даже в группах, в которых взрослые особи были изменены до крайности, общность происхождения часто выявляется структурой личинок; мы видели, например, что усоногие, хотя внешне так похожи на моллюсков, сразу узнаются по своим личинкам как принадлежащие к великому классу ракообразных. Поскольку эмбрион часто показывает нам более или менее ясно структуру менее измененного и древнего прародителя группы, мы можем видеть, почему древние и вымершие формы так часто напоминают в своем взрослом состоянии эмбрионы существующих видов того же класса. Агассис считает это универсальным законом природы; и мы можем надеяться в будущем увидеть этот закон доказанным. Однако он может быть доказан только в тех случаях, когда древнее состояние прародителя группы не было полностью стерто либо последовательными вариациями, возникшими на очень раннем периоде роста, либо такими вариациями, унаследованными на более ранней стадии, чем та, на которой они впервые появились. Следует также иметь в виду, что закон может быть истинным, но, из-за того, что геологическая летопись не уходит достаточно далеко в прошлое, может оставаться в течение длительного периода, или навсегда, не поддающимся демонстрации. Закон не будет строго соблюдаться в тех случаях, когда древняя форма адаптировалась в своем личиночном состоянии к какому-то особому образу жизни и передала это же личиночное состояние целой группе потомков; ибо такие личинки не будут напоминать никакую еще более древнюю форму в ее взрослом состоянии».

Как показывает этот отрывок, Дарвин считал, что эмбриология представляет интерес из-за света, который она, по-видимому, проливает на историю предков (филогенез), и из-за помощи, которую она окажет нам в достижении естественной системы классификации. Что касается последнего пункта, он с одобрением цитирует мнение, что «структура эмбриона даже более важна для классификации, чем структура взрослой особи». Какое оправдание есть для этого взгляда? Фаза жизни, выбранная для обычных анатомических и физиологических исследований, а именно взрослая фаза, является лишь одной из большого числа стадий структуры, через которые проходит организм. Подавляющее большинство из них включено в то, что специально называется периодом развития или (если мы включаем личинок вместе с эмбрионами) эмбриональным периодом, ибо изменения развития более многочисленны и происходят с большей быстротой в начале жизни, чем в ее более поздние периоды. Поскольку каждая из этих стадий равна по ценности, для нашей текущей цели, взрослой фазе, из этого ясно следует, что если есть что-то во взгляде, что анатомическое изучение организмов важно для определения их взаимных отношений, то изучение организма на его различных эмбриональных (и личиночных) стадиях должно иметь большее значение, чем изучение единственной и произвольно выбранной стадии жизни, называемой взрослой.

Но была названа более глубокая причина важности эмбриологии в классификации. Было заявлено, и это подразумевается Дарвином в процитированном отрывке, что история предков повторяется в сжатой форме в эмбриональной, и что изучение последней позволяет нам сформировать картину стадий структуры, через которые организм прошел в своей эволюции. Это позволяет нам, с этой точки зрения, реконструировать родословные животных и, таким образом, сформировать генеалогическое древо, которое будет истинным выражением их естественных отношений.

Реальный вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, в какой степени эмбриологические исследования последних 50 лет подтвердили или сделали вероятной эту «теорию рекапитуляции». Прежде всего следует отметить, что теория рекапитуляции сама по себе является дедукцией из теории эволюции. Факты эмбриологии, особенно эмбриологии позвоночных, и истории личинок получают, как утверждается, объяснение с той точки зрения, что последовательные стадии развития являются, в целом, записями взрослых стадий структуры, которые вид прошел в своей эволюции. Выдержит ли это утверждение критическую вербальную проверку, я сейчас не буду останавливаться, чтобы исследовать, ибо важнее определить, можно ли привести какие-либо независимые факты в пользу этой теории. Если бы можно было показать, как утверждал Л. Агассис, что древние и вымершие формы жизни представляют особенности структуры, ныне встречающиеся только у эмбрионов, мы имели бы совокупность фактов величайшей важности в настоящей дискуссии. Но, как показал Гексли (см. «Научные мемуары» Гексли, Лондон, 1898, том I, стр. 303: «Нет реальной параллели между последовательными формами, принимаемыми в развитии жизни индивида в настоящее время, и теми, которые появлялись в разные эпохи в прошлом». См. также его обращение к Геологическому обществу Лондона (1862) «О палеонтологических доказательствах эволюции», там же, том II, стр. 512) и как продемонстрировал весь ход палеонтологических и эмбриологических исследований, такое утверждение не может быть сделано. Вымершие формы жизни очень похожи на те, что существуют сейчас, и в них нет ничего специально эмбрионального. Так что факты, какими мы их знаем, не дают никакой поддержки этой теории.

Но есть другой класс фактов, которые были приведены в пользу этой теории, а именно факты, которые были включены в обобщение, известное как закон фон Бэра. Закон утверждает, что эмбрионы различных видов животных одной группы более похожи, чем взрослые особи, и что чем моложе эмбрион, тем больше сходства. Если бы этот закон можно было установить, это, несомненно, было бы сильным аргументом в пользу «рекапитуляционного» объяснения фактов эмбриологии. Но его истинность серьезно оспаривалась. Если бы он был истинным, мы ожидали бы обнаружить, что эмбрионы близкородственных видов были бы неотличимы друг от друга, но это, как известно, не так. Труднее встретить утверждение, когда оно сделано в форме, приведенной выше, ибо здесь мы имеем дело с вопросами мнения. Например, никто не стал бы отрицать, что эмбрион кошачьей акулы отличается от эмбриона кролика, но есть место для расхождения во мнениях, когда утверждается, что разница меньше, чем разница между взрослой кошачьей акулой и взрослым кроликом. Было бы совершенно верно сказать, что различия между эмбрионами касаются других органов больше, чем различия между взрослыми особями, но кто готов утверждать, что наличие головного целома и черепных сегментов, наружных жабр, шести жаберных щелей, почечных канальцев, открывающихся в целом мышечной пластинки, огромного желточного мешка, нейроэнтерического канала и отсутствие каких-либо следов амниона, аллантоиса и первичной полоски не являются морфологическими фактами столь же высокого значения, как те, что подразумеваются различиями между взрослыми особями? Обобщение, несомненно, возникло из того факта, что существует то, что можно назвать семейным сходством между эмбрионами и личинками, но это сходство, которое отнюдь не является точным, в значительной степени поверхностно и не распространяется на анатомические детали.

Бесполезно говорить, как заявил Вейсман («Теория эволюции», А. Вейсман, английский перевод, том II, стр. 176, Лондон, 1904), что «нельзя оспаривать, что рудименты [его переводчик имеет в виду остатки] жаберных дуг и жаберных щелей, которые свойственны одной стадии онтогенеза человека, дают нам все основания для заключения, что мы обладали рыбоподобными предками». Вопрос в том: выполняли ли когда-либо глоточные дуги и щели эмбрионов млекопитающих жаберную функцию у взрослого предка млекопитающих? Мы не можем поэтому, не предрешая вопрос самым грубым образом, применять к ним термины «жаберные дуги» и «жаберные щели». То, что они гомологичны «жаберным дугам» и «жаберным щелям» рыб, верно; но нет никаких доказательств того, что они когда-либо выполняли жаберную функцию. Пока такие доказательства не будут представлены, неуместно говорить, что «нельзя оспаривать», что они являются доказательством рыбьего происхождения.

Следовательно, необходимо признать, что один из результатов прогресса эмбриологических и палеонтологических исследований за последние 50 лет является отрицательным. Теория рекапитуляции возникла как дедукция из теории эволюции, и как дедукция она остается до сих пор.

Давайте перед тем, как оставить эту тему, применим другой тест. Если теория эволюции и теория рекапитуляции обе верны, как получается, что живые птицы не только беззубы, но и не имеют рудиментов зубов на любой стадии своего существования? Как получается, что отсутствующие пальцы у птиц и млекопитающих, отсутствующая или редуцированная конечность у змей и китов, редуцированная мандибулярно-гиоидная щель у пластиножаберных рыб не присутствуют или относительно более высоко развиты в эмбрионе, чем во взрослой особи? Как получается, что когда появляется заметная вариация, такая как лишний палец, или редуцированная конечность, или лишний сегмент, она не ограничивается взрослой особью, а может наблюдаться на протяжении всего развития? Все ясные доказательства, которые мы можем получить, свидетельствуют о том, что заметные вариации, будь то редукция или увеличение органов, проявляются в течение всего развития органа, а не просто затрагивают взрослую особь. И при размышлении мы видим, что иначе и быть не могло. Все такие доказательства отчетливо противоречат теории рекапитуляции, по крайней мере, в применении к эмбрионам. В случае личинок, конечно, дело будет обстоять иначе, ибо в них органы функциональны, и редукция у взрослой особи не будет сопровождаться редукцией у личинки, если только изменение условий жизни личинки не позволит этому произойти.

Если после 50 лет исследований и тщательного изучения фактов эмбриологии теория рекапитуляции все еще не имеет удовлетворительного доказательства, кажется желательным сделать более широкий охват и поинтересоваться, нельзя ли включить факты эмбриологии в более крупную категорию.

Как было указано Гексли, развитие и жизнь соразмерны, и невозможно указать на какой-либо период в жизни организма, когда изменения развития прекращаются. Верно, что эти изменения происходят более быстро в начале жизни, но они никогда не отсутствуют полностью, и те, которые происходят на более поздних или так называемых взрослых стадиях жизни, не отличаются по своей сути, как бы они ни различались по своей степени, от тех, которые происходят в течение эмбрионального и личиночного периодов. Это соображение сразу же переводит изменения эмбрионального периода в ту же категорию, что и изменения взрослой особи, и предполагает, что объяснение, которое объяснит одно, объяснит и другое. С какой же проблемой мы имеем дело? Конечно, вот с какой: почему организм, как только он установлен при оплодотворении яйцеклетки, вступает в цикл трансформаций, которые никогда не прекращаются, пока смерть не положит им конец? Иными словами, каков смысл того цикла изменений, который все организмы представляют в большей или меньшей степени и который составляет саму сущность жизни? Невозможно дать ответ на этот вопрос, пока мы остаемся в пределах биологии — и не моя нынешняя цель проникать за пределы этих пределов в сферы философии. Мы имеем дело с конечным биологическим фактом, с фундаментальным свойством живой материи, которое управляет всеми ее другими свойствами и включает их в себя. Как можно сформулировать это свойство? Так: это свойство живой материи реагировать удивительным образом на внешние силы, не подвергаясь разрушению. Жизненный цикл, частью которого являются эмбриональный и личиночный периоды, состоит из упорядоченного взаимодействия между организмом и его средой. Действие среды вызывает определенные морфологические изменения в организме. Эти изменения позволяют организму вступить в связь с новыми внешними силами, переместиться в то, что практически является новой средой, которая, в свою очередь, вызывает дальнейшие структурные изменения в организме. Они, в свою очередь, позволяют, более того, вынуждают организм снова переместиться в новую среду, и так процесс продолжается до тех пор, пока структурные изменения не станут такими, что организм не сможет адаптироваться к среде, в которой он оказывается. Существенным условием успеха в этом процессе является то, что организм должен всегда перемещаться в среду, к которой приспособлена его новая структура — любая неудача в этом ведет к ослаблению организма. В большинстве случаев смена среды — это очень постепенный процесс (состоящий ли в очень незначительном и постепенном изменении отношения эмбриона в целом к яичной скорлупе или стенке матки, или в отношениях его частей друг к другу, или в последовательных фазах взрослой жизни), и морфологические изменения в связи с каждым шагом этого процесса лишь незначительны. Но в некоторых случаях совершаются скачки, такие как те, что мы находим в явлениях, известных как вылупление, рождение и метаморфоз.

Это свойство реагировать на среду, не подвергаясь разрушению, является, как было сказано, фундаментальным свойством организмов. Невозможно представить себе какую-либо материю, к которой можно было бы применить термин «живая», без него. И с этим свойством реагировать на среду идет дальнейшее свойство претерпевать изменение, которое меняет отношение организма к старой среде и помещает его в новую среду. Если это рассуждение верно, то необходимо следует, что этим свойством живая материя должна была обладать при своем первом появлении на земле. Иными словами, живая материя всегда должна была представлять жизненный цикл, и возникает вопрос, какому виду модификации подвергся этот цикл? Увеличился или уменьшился он в продолжительности и сложности с тех пор, как организмы впервые появились на земле? Текущий взгляд заключается в том, что цикл был сначала очень коротким и что он увеличился в длине за счет эволюционного создания новых взрослых фаз, что эти новые фазы являются дополнением к уже существующим и что каждая из них по мере своего появления берет на себя от предыдущей взрослой фазы функциональное состояние репродуктивных органов. Согласно тому же взгляду, старые взрослые фазы не стираются, а сохраняются в более или менее измененной форме в качестве личиночных стадий. Далее предполагается, что по мере того, как история жизни удлиняется с одного конца за счет добавления новых взрослых фаз, она укорачивается с другого за счет сокращения эмбрионального развития и за счет поглощения некоторых ранних личиночных стадий в эмбриональный период; но в целом процесс удлинения превысил процесс укорачивания, так что вся история жизни, с прогрессом эволюции, стала длиннее и сложнее.

Теперь не может быть сомнений в том, что история жизни организмов была укорочена способом, предложенным выше, ибо известны случаи, когда это практически можно наблюдать в наши дни. Но процесс удлинения путем создания новых стадий на другом конце жизненного цикла представить труднее, и, более того, нет никаких доказательств того, что это происходило. Это, действительно, могло произойти, как предлагается ниже, но имеющиеся у нас доказательства, по-видимому, указывают на то, что эволюционная модификация происходила путем ИЗМЕНЕНИЯ, а не путем ЗАМЕЩЕНИЯ: то есть каждая стадия в истории жизни, какой мы видим ее сегодня, произошла от соответствующей стадии в прежнюю эру путем модификации этой стадии, а не путем создания новой. Позвольте мне, рискуя повториться, объяснить свою мысль более полно, взяв конкретный пример. Мандибулярно-гиоидная щель (брызгальце) пластиножаберных рыб, боковые пальцы свиной ноги, задние конечности китов, увеличенный палец ноги страуса считаются органами, которые были недавно модифицированы. Эта модификация не ограничивается финальной взрослой стадией истории жизни, но характеризует их на протяжении всего их развития. Стадия с редуцированным брызгальцем не происходит в развитии от предыдущей стадии, в которой брызгальце не показывает никакой редукции: оно редуцировано при своем первом появлении. То же самое можно сказать об органах, которые полностью исчезли у взрослой особи, таких как зубы птиц и передние конечности змей: взрослая стадия, в которой они исчезли, не предваряется эмбриональными стадиями, в которых присутствуют зубы и конечности или их рудименты. Фактически, доказательства указывают на то, что взрослые вариации любой части сопровождаются предшествующими вариациями в том же направлении в эмбрионе. Доказательства, по-видимому, показывают не то, что стадия добавляется в конце истории жизни, а только то, что некоторые стадии в истории жизни модифицируются. Действительно, при более широком взгляде на развитие, принятом в этом эссе, взгляде, который делает его совпадающим с жизнью, не следовало бы часто ожидать обнаружения, даже если новые стадии добавляются в ходе эволюции, того, что они добавляются в конце серии, когда организм прошел через свой репродуктивный период. Возможно, конечно, что новые стадии были интеркалированы в ходе истории жизни, хотя трудно понять, как это произошло. Гораздо более вероятно, если судить по имеющимся доказательствам, что каждая стадия имела свой аналог в предковой форме, от которой она была получена путем происхождения с модификацией. Точно так же, как взрослая фаза живой формы отличается, вследствие эволюционной модификации, от взрослой фазы предка, от которого она произошла, так и каждая личиночная фаза будет отличаться по той же причине от соответствующей личиночной фазы в истории жизни предка. Поскольку организм изменчив на каждой стадии своего независимого существования и подвержен действию естественного отбора, нет причин, по которым он должен избежать модификации на любой стадии.

Если в этих соображениях есть хоть какая-то доля истины, то, по-видимому, следует, что на заре жизни жизненный цикл должен был быть, либо в возможности, либо в действительности, по крайней мере таким же длинным, как он есть в настоящее время, и что особенность прохождения через серию стадий, в которых последовательно развиваются новые признаки, является исконным качеством живой материи.

Прежде чем оставить эту часть предмета, необходимо коснуться другого его аспекта. Что представляют собой эти вариации в структуре, которые сменяют друг друга в истории жизни организма? Я осознаю, что нахожусь здесь на пороге камеры, которая содержит ключ к некоторым из наших трудностей, и что я не могу войти в нее. Рассматриваемые с одной точки зрения, они принадлежат к классу генетических вариаций, которые зависят от структуры или конституции протоплазмы; но вместо того, чтобы появляться в разных зиготах (зигота — это оплодотворенная яйцеклетка, т. е. новый организм, возникающий в результате слияния яйцеклетки и сперматозоида), они присутствуют в одной и той же зиготе, хотя и в разное время в истории ее жизни. Они того же порядка, что и мутационные вариации современного биолога, от которых зависит появление нового признака. Что такое генетическая или мутационная вариация? Это генетический признак, который не присутствовал ни у одного из родителей. Но эти «вариации роста» присутствовали у родителей, и в этом они отличаются от мутационных вариаций. Но что такое генетические признаки? Это признаки, которые должны появиться, если происходит какое-либо развитие. Их обычно противопоставляют «приобретенным признакам», используя выражение «приобретенный признак» в ламарковском смысле. Но строго говоря, они ЯВЛЯЮТСЯ приобретенными признаками, ибо зигота сначала не имеет ни одного из признаков, которые она впоследствии приобретает, а только способность приобретать их в ответ на действие среды. Но признаки, приобретенные таким образом, — это не то, что мы технически понимаем и что Ламарк имел в виду под «приобретенными признаками». Это генетические признаки, как определено выше. Что же тогда такое «приобретенные признаки» Ламарка? Это вариации генетических признаков, вызванные определенным образом. Существуют, фактически, два вида вариации генетических признаков, зависящие от способа причинности. Во-первых, это те вариации, которые являются следствием вариации в конституции протоплазмы конкретной зиготы и независимы от среды, в которой развивается организм, за исключением того, что она просто вызывает их: это так называемые генетические или мутационные вариации. Во-вторых, это те вариации, которые происходят в зиготах с похожей зародышевой конституцией и которые вызваны исключительно различиями в среде, которой подвергаются индивиды: это «приобретенные признаки» Ламарка и авторов в целом. Вследствие этого двойного смысла, в котором может использоваться термин «приобретенные признаки», может возникать и возникает большая путаница. Если сравнить протоплазму с машиной, а внешние условия — с рукой, которая управляет машиной, то можно сказать, что, поскольку машина может работать только одним способом, она может производить только один вид результата (генетический признак), но конкретная форма или качество (ламарковский «приобретенный признак») результата будет зависеть от руки, которая управляет машиной (среда), точно так же, как качество звука, производимого скрипкой, полностью зависит от руки, которая на ней играет. Было бы неправильно применять термин «мутация» к тем генетическим признакам, которые не являются новыми признаками или новыми вариантами старых признаков, но такие генетические признаки имеют ту же природу, что и те признаки, к которым был применен термин «мутация». Можно заметить мимоходом, что весьма сомнительно, действовал ли современный биолог в реальных интересах науки, применяя термин «мутация» в том смысле, в котором он его применил. Генетические признаки организмов происходят из одного из двух источников: либо они являются старыми признаками и обусловлены действием того, что мы называем наследственностью, либо они новые и обусловлены тем, что мы называем вариацией. Если термин «мутация» применяется к фактическому изменению механизма протоплазмы, никаких возражений против его использования быть не может; но если он применяется, как это делается, к продукту действия измененной машины, т. е. к новому генетическому признаку, это ведет к путанице. Наследственность — это сохранение структуры машины; признаки — это продукты работы машины; вариация в генетических признаках обусловлена изменением (мутацией) в расположении механизма, тогда как вариация в приобретенных признаках (ламарковских) обусловлена различиями в способе работы механизма. Машина, когда она запускается (в новой зиготе), обладает силой перемалывать определенные результаты, которые мы называем признаками организма. Они появляются через последовательные интервалы времени, и упорядоченное проявление их — это то, что мы называем историей жизни организма. Это возвращает нас к вопросу, с которого мы начали эту дискуссию, а именно: каково отношение этих вариаций в структуре, которые последовательно появляются в организме и составляют его историю жизни, к мутационным вариациям, которые появляются в разных организмах одного выводка или вида. Вопрос становится понятным, когда мы спрашиваем, что такое почковая мутация, например, нектарин, появляющийся на персиковом дереве? С одной точки зрения, это просто мутация, появляющаяся при бесполом размножении; с другой — это один из тех последовательных признаков («вариаций роста»), которые составляют историю жизни зиготы, ибо он появляется в той же самой зиготе, которая сначала производит персик. Здесь наша аналогия с машиной, которая работает только одним способом, по-видимому, подводит нас, ибо эти почковые мутации не появляются во всех частях организма, только в определенных почках или его частях, так что одна часть зиготической машины, по-видимому, работает иначе, чем другая. Обсуждение этого вопроса дальше увело бы нас слишком далеко от нашей темы. Достаточно сказать, что мы не можем ответить на него, так же как не можем ответить на этот дальнейший вопрос, представляющий жгучий интерес в наши дни, а именно: в какой степени и каким образом сама машина изменяется тем конкретным способом, которым она управляется. В связи с этим вопросом мы можем представить только одно соображение: зиготическая машина может, по своей природе, работать только один раз, так что любое изменение в ней может быть установлено только путем изучения ее копий, которые производятся в репродуктивных органах.