«Дарвин и современная наука»

С самого начала было ясно, что в монистической концепции эволюции необходимо различать законы консервативной и прогрессивной наследственности. Консервативная наследственность поддерживает из поколения в поколение устойчивые признаки вида. Каждый организм передает своим потомкам часть морфологических и физиологических качеств, которые он получил от своих родителей и предков. С другой стороны, прогрессивная наследственность привносит в вид новые признаки — признаки, которых не было в предыдущих поколениях. Каждый организм может передать своему потомству часть морфологических и физиологических особенностей, которые он сам приобрел путем адаптации в ходе своей индивидуальной жизни, благодаря использованию или неупотреблению определенных органов, влиянию окружающей среды, климата, питания и т. д. В то время я дал название «прогрессивная наследственность» этому наследованию приобретенных признаков как краткое и удобное выражение, но с тех пор изменил термин на «трансформативная наследственность» (в отличие от консервативной). Этот термин предпочтительнее, так как унаследованные регрессивные модификации (дегенерация, ретроградный метаморфоз и т. д.) подпадают под ту же рубрику.

Трансформативная наследственность — или передача приобретенных признаков — является одним из важнейших принципов в эволюционной науке. Если мы не признаем ее, большинство фактов сравнительной анатомии и физиологии необъяснимы. Таково было убеждение Дарвина, не меньше, чем Ламарка, Спенсера, а также Вирхова, Гексли, а также Гегенбаура, и, действительно, подавляющего большинства спекулятивных биологов. Этот фундаментальный принцип был впервые поставлен под сомнение и подвергнут нападкам в 1885 году Августом Вейсманом из Фрайбурга, выдающимся зоологом, которому теория эволюции обязана огромной ценной поддержкой и который получил известность благодаря расширению теории отбора. В объяснение явлений наследственности он ввел новую теорию — «теорию непрерывности зародышевой плазмы». Согласно ему, живое вещество во всех организмах состоит из двух совершенно различных видов плазмы: соматической и зародышевой. Постоянная зародышевая плазма, или активное вещество двух половых клеток (яйцеклетки и сперматозоида), проходит неизменной через ряд поколений и не подвергается влиянию факторов окружающей среды. Среда модифицирует только сома-плазму, органы и ткани тела. Модификации, которые эти части претерпевают под влиянием среды или собственной активности (использование и привычка), не затрагивают зародышевую плазму и поэтому не могут быть переданы.

Эта теория непрерывности зародышевой плазмы излагалась Вейсманом в течение последних двадцати четырех лет в ряде способных томов и рассматривается многими биологами, такими как г-н Фрэнсис Гальтон, сэр Э. Рэй Ланкестер и профессор Дж. Артур Томсон (который недавно выступил с обстоятельной защитой ее в своей важной работе «Наследственность» (Лондон, 1908)), как наиболее поразительный прогресс в эволюционной науке. С другой стороны, эта теория была отвергнута Гербертом Спенсером, сэром У. Тернером, Гегенбауром, Кёлликером, Гертвигом и многими другими. Что касается меня, то я, при всем уважении к выдающемуся дарвинисту, с самого начала оспаривал эту теорию, поскольку весь ее фундамент кажется мне ошибочным, а ее выводы не согласуются с основными фактами сравнительной морфологии и физиологии. Теория Вейсмана в своей совокупности является тонко задуманной молекулярной гипотезой, но она лишена эмпирической базы. Понятие абсолютной и постоянной независимости зародышевой плазмы, в отличие от сома-плазмы, является чисто спекулятивным; так же как и теория зародышевого отбора. Детерминанты, иды и иданты — это чисто гипотетические элементы. Эксперименты, которые были разработаны для доказательства их существования, на самом деле ничего не доказывают.

Мне кажется совершенно неуместным описывать эту гипотетическую структуру как «неодарвинизм». Дарвин был так же убежден, как и Ламарк, в передаче приобретенных признаков и ее огромном значении в схеме эволюции. Мне посчастливилось трижды посетить Дарвина в Дауне и обсудить с ним основные принципы его системы, и в каждом случае мы были полностью согласны относительно неоценимой важности того, что я называю трансформативным наследованием. Уместно отметить, что теория зародышевой плазмы Вейсмана находится в явном противоречии с фундаментальными принципами Дарвина и Ламарка. Не более приемлем и его «ультрадарвинизм» — идея о том, что теория отбора объясняет все в эволюции органического мира. Эту веру во «всемогущество естественного отбора» не разделял сам Дарвин. Безусловно, я считаю его чрезвычайно ценным, поскольку процесс естественного отбора в борьбе за жизнь дает объяснение механического происхождения адаптированной организации. Он решает великую проблему: как могла сформироваться тонко адаптированная структура тела животного или растения, если она не была построена по заранее задуманному плану? Это позволяет нам обойтись без телеологии метафизика и дуалиста и отбросить старые мифологические и поэтические легенды о творении. Идея приходила в смутной форме великому Эмпедоклу за 2000 лет до Дарвина, но именно современным исследованиям было суждено дать ей полное выражение. Тем не менее, естественный отбор сам по себе не дает решения всех наших эволюционных проблем. Его нужно рассматривать в сочетании с трансформизмом Ламарка, с которым он находится в полной гармонии.

Монументальное величие Чарльза Дарвина, который превосходит любого другого исследователя науки девятнадцатого века возвышенностью своей монистической концепции природы и прогрессивным влиянием своих идей, пожалуй, лучше всего видно в том факте, что ни одному из его многочисленных преемников не удалось изменить его теорию происхождения в каком-либо существенном пункте или открыть совершенно новую точку зрения в интерпретации органического мира. Ни Негели, ни Вейсман, ни де Фриз, ни Ру не сделали этого. Негели в своей «Механико-физиологической теории учения о происхождении» (Мюнхен, 1884), которая в значительной степени согласуется с Вейсманом, построил теорию идиоплазмы, представляющую ее (подобно зародышевой плазме) как непрерывно развивающуюся в определенном направлении по внутренним причинам. Но его внутренний «принцип прогресса» в основе своей столь же телеологичен, как жизненная сила виталистов, а мицеллярная структура идиоплазмы столь же гипотетична, как «доминантная» структура зародышевой плазмы. В 1889 году Мориц Вагнер пытался объяснить происхождение видов миграцией и изоляцией и на этой основе построил особую «теорию миграции». Это, однако, не противоречит теории отбора. Она лишь возводит один фактор теории в доминирующее положение. Изоляция — это лишь частный случай отбора, как я указывал в пятнадцатой главе моей «Естественной истории мироздания». «Мутационная теория» де Фриза («Die Mutationstheorie», Лейпциг, 1903), которая объясняет происхождение видов внезапными и скачкообразными изменениями, а не постепенной модификацией, многими ботаниками рассматривается как большой шаг вперед, но зоологами она в основном отвергается. Она не дает объяснения фактам адаптации и не имеет причинной ценности.

Гораздо важнее этих теорий теория Вильгельма Ру («Борьба частей в организме», Лейпциг, 1881) о «борьбе частей внутри организма, дополнение теории механической адаптации». Он объясняет функциональное самоформирование целесообразной структуры комбинацией принципа отбора Дарвина с идеей Ламарка о трансформативной наследственности и применяет их в сочетании к фактам гистологии. Он подчеркивает значимость функциональной адаптации, которую я описал в 1866 году под рубрикой кумулятивной адаптации как важнейший фактор эволюции. Указывая на ее влияние в клеточной жизни тканей, он ставит «клеточный отбор» выше «личного отбора» и показывает, как тончайшие мыслимые адаптации в структуре ткани могут быть достигнуты совершенно механически, без заранее задуманного плана. Эта «механическая телеология» является ценным расширением монистического принципа отбора Дарвина на всю область клеточной физиологии и гистологии и полностью разрушает дуалистический витализм.

Важнейшим прогрессом, который эволюция сделала со времен Дарвина, и наиболее ценным дополнением его теории отбора является, на мой взгляд, работа Рихарда Семона: «Мнема как сохраняющий принцип в смене органических процессов» (Лейпциг, 1904). Он предлагает психологическое объяснение фактов наследственности, сводя их к процессу (бессознательной) памяти. Физиолог Эвальд Геринг показал в 1870 году, что память следует рассматривать как общую функцию органической материи и что мы совершенно не в состоянии объяснить главные жизненные явления, особенно явления размножения и наследования, если не признаем эту бессознательную память. В своем эссе «Перигенез пластидул» (Берлин, 1876) я развил эту далеко идущую идею и применил физический принцип передаваемого движения к пластидулам, или активным молекулам плазмы. Я пришел к выводу, что «наследственность — это память пластидул, а изменчивость — их способность к пониманию». Эту «предварительную попытку дать механическое объяснение элементарных процессов эволюции» я впоследствии расширил, показав, что чувствительность есть (как выражаются Карл Негели, Эрнст Мах и Альбрехт Рау) общее качество материи. Эта форма панпсихизма находит свое простейшее выражение в «триединстве субстанции».

К двум фундаментальным атрибутам, которые Спиноза приписывал субстанции — Протяжение (материя как занимающая пространство) и Мышление (энергия, сила) — мы теперь добавляем третье фундаментальное качество Психомы (чувствительность, душа). Я далее развил эту тринитарную концепцию субстанции в девятнадцатой главе моей книги «Чудеса жизни» (1904) («Wonders of Life», Лондон, 1904), и она кажется мне хорошо приспособленной для того, чтобы дать монистическое решение многих антитез философии.

Эта важная теория мнемы Семона и связанные с ней светлые физиологические эксперименты и наблюдения не только проливают значительный свет на трансформативное наследование, но и обеспечивают прочный физиологический фундамент для биогенетического закона. Я попытался показать в 1874 году, в первой главе моей «Антропогении» (английский перевод: «The Evolution of Man», 2 тома, Лондон, 1879 и 1905), что этот фундаментальный закон органической эволюции справедлив в целом и что везде существует прямая причинно-следственная связь между онтогенезом и филогенезом. «Филогенез есть механическая причина онтогенеза»; другими словами: «Эволюция ствола или расы — в соответствии с законами наследственности и адаптации — является реальной причиной всех изменений, которые появляются в сжатой форме в развитии индивидуального организма из яйцеклетки, будь то в эмбрионе или личинке».

Прошло пятьдесят лет с тех пор, как Чарльз Дарвин указал в тринадцатой главе своего эпохального «Происхождения видов» на фундаментальное значение эмбриологии в связи со своей теорией происхождения:

«Ведущие факты в эмбриологии, которые не уступают по важности никаким другим, объясняются на принципе изменений у многих потомков от какого-то одного древнего предка, появившихся не на очень ранней стадии жизни и унаследованных в соответствующий период». («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 396).

Затем он показывает, что поразительное сходство эмбрионов и личинок близкородственных животных, которые на зрелой стадии принадлежат к совершенно разным видам и родам, может быть объяснено только их происхождением от общего предка. Фриц Мюллер провел более близкое изучение этих важных явлений на поучительном примере личинки ракообразных, как это приведено в его способной работе «Для Дарвина» (1864). (Английский перевод: «Facts and Arguments for Darwin», Лондон, 1869). Затем я в 1872 году расширил диапазон, включив всех животных (за исключением одноклеточных простейших), и показал с помощью теории гастреи, что все многоклеточные, образующие ткани животные — все Metazoa — развиваются по существу одинаково из первичных зародышевых листков. Я предположил, что эмбриональная форма, в которой вся структура состоит только из двух слоев клеток и известна как гаструла, является онтогенетическим повторением, поддерживаемым цепкой наследственностью, примитивного общего предка всех Metazoa — гастреи. Позднее (1895) Монтичелли обнаружил, что эта гипотетическая предковая форма до сих пор сохраняется у некоторых примитивных кишечнополостных — Pemmatodiscus, Kunstleria и близкородственных Orthonectida.

Общее применение биогенетического закона ко всем классам животных и растений было доказано в моей «Систематической филогенетике» (3 тома, Берлин, 1894–96). Однако он часто оспаривался как ботаниками, так и зоологами, главным образом из-за того, что многие не смогли различить два его существенных элемента: палингенез и ценогенез. Еще в 1874 году я подчеркивал в первой главе моей «Эволюции человека» важность тщательного различения этих двух групп явлений:

«В эволюционной оценке фактов эмбриологии мы должны проявлять особую осторожность, чтобы четко и ясно различать первичные, палингенетические эволюционные процессы и вторичные, ценогенетические процессы. Палингенетические явления, или эмбриональные ПОВТОРЕНИЯ, обусловлены наследственностью, передачей признаков от одного поколения к другому. Они позволяют нам делать прямые выводы относительно соответствующих структур в развитии вида (например, хорда или жаберные дуги у всех эмбрионов позвоночных). Ценогенетические явления, с другой стороны, или эмбриональные ИЗМЕНЕНИЯ, не могут быть прослежены до наследования от зрелого предка, а обусловлены адаптацией эмбриона или личинки к определенным условиям его индивидуального развития (например, амнион, аллантоис и желточные артерии у эмбрионов высших позвоночных). Эти ценогенетические явления являются более поздними дополнениями; мы не должны делать из них вывод, что в истории предков существовали соответствующие процессы, и поэтому они склонны вводить в заблуждение».

Фундаментальное значение этих фактов сравнительной анатомии, атавизма и рудиментарных органов было указано Дарвином в первой части его классического труда «Происхождение человека и половой отбор» (1871). («Происхождение человека» (популярное издание), стр. 927). В «Общем резюме и заключении» (глава XXI) он смог с полным правом сказать: «Тот, кто не довольствуется тем, чтобы смотреть, подобно дикарю, на явления природы как на разрозненные, не может больше верить, что человек — это дело отдельного акта творения. Он будет вынужден признать, что близкое сходство эмбриона человека с эмбрионом, например, собаки — строение его черепа, конечностей и всего скелета по тому же плану, что и у других млекопитающих, независимо от того, для каких целей могут использоваться эти части — периодическое появление различных структур, например, нескольких мышц, которыми человек обычно не обладает, но которые общи для четвероруких — и множество аналогичных фактов — все это самым ясным образом указывает на вывод, что человек является сонаследником вместе с другими млекопитающими общего предка».

Эти несколько строк Дарвина имеют большую научную ценность, чем сотни так называемых «антропологических трактатов», которые дают подробные описания отдельных органов или математические таблицы с рядами чисел и тем, что претендует на звание «точных анализов», но лишены синоптических выводов и философского духа.

Чарльз Дарвин обычно не признается великим антропологом, и школа современных антропологов не считает его ведущим авторитетом. В Германии, особенно, подавляющее большинство членов антропологических обществ заняли враждебную позицию по отношению к нему с самого начала спора в 1860 году. «Происхождение человека» было не просто отвергнуто, но даже обсуждение его было запрещено на том основании, что оно «ненаучно».

Центром этой закоренелой враждебности в течение тридцати лет — особенно после 1877 года — был Рудольф Вирхов из Берлина, ведущий исследователь в области патологической анатомии, который сделал так много для реформы медицины своим основанием клеточной патологии в 1858 году. Как видный представитель «точной» или «описательной» антропологии, не обладающий широкой подготовкой в сравнительной анатомии и онтогенезе, он не мог принять теорию происхождения. В ранние годы, и особенно в период своей блестящей деятельности в Вюрцбурге (1848–1856), он был последовательным вольнодумцем и в ряде способных статей (собранных в его «Gesammelte Abhandlungen») («Gesammelte Abhandlungen zur wissenschaftlichen Medizin», Берлин, 1856) отстаивал единство человеческой природы, неразделимость тела и духа. В более поздние годы в Берлине, где он был больше занят политической работой и социологией (особенно после 1866 года), он оставил позитивную монистическую позицию ради агностицизма и скептицизма и пошел на уступки дуалистической догме о духовном мире, отдельном от материальной оболочки.

В ходе научного конгресса в Мюнхене в 1877 году конфликт этих антитетических взглядов на природу проявился с особой остротой. На этом памятном конгрессе я взял на себя обязательство выступить с первым докладом (18 сентября) на тему «Современная эволюция в отношении всей науки». Я утверждал, что теория Дарвина не только решила великую проблему происхождения видов, но и что ее следствия, особенно в отношении природы человека, пролили значительный свет на всю науку и на антропологию в частности. Открытие реального происхождения человека путем эволюции от длинного ряда предков-млекопитающих пролило свет на его место в природе во всех аспектах, как Гексли уже показал в своих превосходных лекциях 1863 года. Точно так же, как все органы и ткани человеческого тела произошли от органов ближайших родственных млекопитающих, определенных человекоподобных форм, мы были вынуждены сделать вывод, что его ментальные качества также были унаследованы от качеств его вымершего предка-примата.

Этот монистический взгляд на происхождение и природу человека, который сейчас признается почти всеми, кто обладает необходимым знакомством с биологией и подходит к предмету без предубеждений, встретил в то время резкое противодействие. Оппозиция нашла свое самое сильное выражение в докладе, с которым Вирхов выступил в Мюнхене четыре дня спустя (22 сентября), на тему «Свобода науки в современном государстве». Он говорил о теории эволюции как о недоказанной гипотезе и заявил, что ее не следует преподавать в школах, потому что она опасна для государства. «Мы не должны, — сказал он, — учить, что человек произошел от обезьяны или любого другого животного». Когда Дарвин, обычно столь снисходительный в своих суждениях, прочитал английский перевод речи Вирхова, он выразил свое неодобрение в резких выражениях. Но огромный авторитет, которым обладал Вирхов — авторитет, хорошо обоснованный в патологии и социологии, — и его престиж как президента Немецкого антропологического общества привели к тому, что ни один член общества не решался оказывать ему серьезное сопротивление в течение тридцати лет. Множество журналов и трактатов повторяли его догматическое утверждение: «Совершенно точно, что человек не произошел ни от обезьяны, ни от какого-либо другого животного». В этом он упорствовал до своей смерти в 1902 году. С того времени вся позиция немецкой антропологии изменилась. Вопрос больше не в том, был ли человек создан отдельным сверхъестественным актом или эволюционировал от других млекопитающих, а в том, к какой линии животной иерархии мы должны искать реальный ряд предков. Заинтересованный читатель найдет отчет об этой «битве при Мюнхене» (1877) в моих трех берлинских лекциях (апрель 1905 г.) («Der Kampf um die Entwickelungs-Gedanken», английский перевод: «Last Words on Evolution», Лондон, 1906).

Основные пункты нашего генеалогического древа были ясно распознаны Дарвином в шестой главе «Происхождения человека». Низкоорганизованные рыбы, такие как ланцетник (Amphioxus), произошли от низших беспозвоночных, напоминающих личинок существующих оболочников (Appendicularia). Из этих примитивных рыб эволюционировали высшие рыбы ганоидного типа и другие типа Lepidosiren (Dipneusta). От них до земноводных — очень небольшой шаг:

«В классе млекопитающих нетрудно представить себе шаги, которые вели от древних однопроходных к древним сумчатым; а от них — к ранним предкам плацентарных млекопитающих. Мы можем таким образом подняться к лемурам; и интервал от них до Simiadae не очень велик. Simiadae затем разветвились на два великих ствола: обезьян Нового и Старого Света; и от последних, в отдаленный период, произошел Человек, чудо и слава Вселенной». («Происхождение человека» (популярное издание), стр. 255).

В этих нескольких строках Дарвин ясно указал путь, по которому мы должны представлять наш ряд предков среди позвоночных. Это полностью подтверждается всеми аргументами сравнительной анатомии и эмбриологии, палеонтологии и физиологии; и все исследования последующих сорока лет пошли на то, чтобы установить это. Глубокий интерес к геологии, который Дарвин сохранял на протяжении всей своей жизни, и его полное знание палеонтологии позволили ему понять фундаментальное значение палеонтологической летописи яснее, чем это обычно делают антропологи и зоологи.

В последующие десятилетия велось много споров о том, утверждал ли сам Дарвин, что человек произошел от обезьяны, и многие авторы пытались это отрицать. Но строки, которые я процитировал дословно из заключения шестой главы «Происхождения человека» (1871), не оставляют сомнений в том, что он был так же твердо убежден в этом, как и его великий предшественник Жан Ламарк в 1809 году. Более того, Дарвин добавляет, с особой эксплицитностью, в «общем резюме и заключении» (глава XXI) этого фундаментального труда («Происхождение человека», стр. 930):

«Рассматривая эмбриологическое строение человека — гомологии, которые он представляет с низшими животными, — рудименты, которые он сохраняет, — и возвраты, к которым он подвержен, мы можем частично восстановить в воображении прежнее состояние наших ранних предков; и можем приблизительно поместить их на их надлежащее место в зоологическом ряду. Мы таким образом узнаем, что человек произошел от волосатого, хвостатого четвероногого, вероятно, древесного по своим привычкам и обитателя Старого Света. Это существо, если бы все его строение было изучено натуралистом, было бы классифицировано среди четвероруких, так же уверенно, как и еще более древний предок обезьян Старого и Нового Света».

Эти ясные и определенные строки не оставляют сомнений в том, что Дарвин — столь критичный и осторожный в отношении важных выводов — был столь же твердо убежден в происхождении человека от обезьян (в частности, узконосых), как Ламарк в 1809 году и Гексли в 1863 году.

Следует особо отметить, что в этих и других наблюдениях по данному вопросу Дарвин решительно предполагает монофилетическое происхождение млекопитающих, включая человека. Мое собственное убеждение состоит в том, что это имеет величайшее значение. Ряд трудных вопросов, касающихся развития человека в отношении анатомии, физиологии, психологии и эмбриологии, легко решается, если мы не просто расширяем наш прогонотаксис до наших ближайших родственников, человекоподобных обезьян и хвостатых обезьян, от которых они произошли, но идем дальше назад и находим предка в группе лемуров, и еще дальше назад — к сумчатым и однопроходным. Существенная идентичность всех млекопитающих с точки зрения анатомического строения и эмбрионального развития — несмотря на их поразительные различия во внешнем виде и привычках жизни — настолько ощутимо значима, что современные зоологи согласны с гипотезой, что все они произошли от общего корня и что этот корень можно искать в более ранних палеозойских земноводных.

Фундаментальное значение этой сравнительной морфологии млекопитающих как прочной основы научной антропологии было признано как раз перед началом девятнадцатого века, когда Ламарк впервые подчеркнул (1794) разделение животного мира на позвоночных и беспозвоночных. Даже тринадцатью годами ранее (1781), когда Гёте проводил тщательное изучение скелета млекопитающих в Анатомическом институте в Йене, он был чрезвычайно заинтересован тем, что состав черепа был таким же у человека, как и у других млекопитающих. Его открытие межчелюстной кости у человека (1784), которое оспаривалось большинством анатомов того времени, и его остроумная «позвоночная теория черепа» были блестящим плодом его морфологических исследований. Они напоминают нам, как величайший философ и поэт Германии в течение многих лет был страстно поглощен сравнительной анатомией человека и млекопитающих и как он провидел, что их удивительная идентичность в строении — не просто поверхностное сходство, а указывает на глубокую внутреннюю связь. В моей «Всеобщей морфологии» (1866), в которой я опубликовал первые попытки построения филогенетических деревьев, я привел ряд замечательных тезисов Гёте, которые можно назвать «филетическими пророчествами». Они оправдывают нас в том, чтобы рассматривать его как предшественника Дарвина.

В последующие сорок лет я предпринял много добросовестных усилий, чтобы проникнуть дальше по той линии антропологических исследований, которая была открыта Гёте, Ламарком и Дарвином. Я собрал множество ценных результатов, которые постоянно достигались в сравнительной анатомии, физиологии, онтогенезе и палеонтологии, и поддерживал усилия по реформированию классификации животных и растений в эволюционном смысле. Первые наброски родословных, опубликованные во «Всеобщей морфологии», улучшались раз за разом в десяти изданиях моей «Естественной истории мироздания» (1868–1902) (английский перевод: «The History of Creation», Лондон, 1876). Более прочная основа для моих филетических гипотез, полученная из проницательной комбинации трех великих летописей — морфологии, онтогенеза и палеонтологии, — была обеспечена в трех томах моей «Систематической филогенетики» (Берлин, 1894–96) (1894 — протисты и растения, 1895 — позвоночные, 1896 — беспозвоночные). В моей «Антропогении» (Лейпциг, 1874, 5-е издание 1905 г., английский перевод: «The Evolution of Man», Лондон, 1905) я попытался использовать все известные факты сравнительного онтогенеза (эмбриологии) с целью завершения моей схемы человеческого филогенеза (эволюции). Я попытался набросать историческое развитие каждого органа тела, начиная с самых элементарных структур в зародышевых листках гастреи. В то же время я составил исправленное изложение наиболее важных шагов в линии нашего предкового ряда.

На четвертом Международном зоологическом конгрессе в Кембридже (26 августа 1898 г.) я выступил с докладом «Наши современные знания о происхождении человека». Он был переведен на английский язык, обогащен многими ценными примечаниями и дополнениями моим другом и учеником в прежние годы д-ром Гансом Гадоу (Кембридж) и опубликован под названием: «Последнее звено; наши современные знания о происхождении человека» (Лондон, 1898). Определение главных форм животных, которые встречаются в линии нашего происхождения, ограничено там тридцатью типами, и они распределены по шести основным группам.

Первая половина этого «Progonotaxis hominis», которая не имеет поддержки со стороны ископаемых свидетельств, включает три группы: (i) Protista (одноклеточные организмы, 1–5): (ii) Invertebrate Metazoa (Coelenteria 6–8, Vermalia 9–11): (iii) Monorrhine Vertebrates (Acrania 12–13, Cyclostoma 14–15). Вторая половина, которая основана на ископаемых летописях, также включает три группы: (iv) Palaeozoic cold-blooded Craniota (рыбы 16–18, земноводные 19, рептилии 20): (v) Mesozoic Mammals (Monotrema 21, Marsupialia 22, Mallotheria 23): (vi) Cenozoic Primates (Lemuridae 24–25, хвостатые обезьяны 26–27, Anthropomorpha 28–30). Улучшенное и расширенное издание этого гипотетического «Progonotaxis hominis» было опубликовано в 1908 году в моем эссе «Unsere Ahnenreihe» («Festschrift zur 350-jahrigen Jubelfeier der Thuringer Universitat Jena», Йена, 1908).

Если мне удалось в некоторой степени способствовать этими антропологическими работами решению великой проблемы места человека в природе и, в частности, помочь проследить определенные стадии в нашем предковом ряду, то я обязан этим успехом не только огромному прогрессу, которого биология достигла за последние полвека, но в значительной степени светлому примеру великих исследователей, которые посвятили себя этой проблеме с таким усердием и гениальностью в течение ста двадцати пяти лет — я имею в виду Гёте и Ламарка, Гегенбаура и Гексли, но, прежде всего, Чарльза Дарвина. Именно великий гений Дарвина впервые собрал разрозненный материал биологии и сформировал его в тот симметричный храм научного знания, теорию происхождения. Именно Дарвин увенчал это здание своей теорией естественного отбора. Только после того, как этот широкий индуктивный закон был твердо установлен, стало возможным обосновать частный вывод — происхождение человека от ряда других позвоночных. Своим освещающим открытием Дарвин сделал для антропологии больше, чем тысячи тех авторов, которые более специфически именуются антропологами, сделали своими техническими трактатами. Мы можем, действительно, сказать, что Дарвин занимает свое место среди величайших людей науки девятнадцатого века не просто как точный наблюдатель и изобретательный экспериментатор, но как выдающийся антрополог и дальновидный мыслитель.

Чтобы полностью оценить бессмертную заслугу Дарвина в связи с антропологией, мы должны помнить, что не только его главный труд «Происхождение видов», открывший новую эру в естественной истории в 1859 году, выдерживал самое яростное и широко распространенное противодействие в течение длительного периода, но даже тридцать лет спустя, когда его принципы были общепризнаны и приняты, применение их к человеку энергично оспаривалось многими высокими научными авторитетами. Даже Альфред Рассел Уоллес, который независимо открыл принцип естественного отбора в 1858 году, не признавал, что он применим к высшим ментальным и моральным качествам человека. Д-р Уоллес до сих пор придерживается спиритуалистического и дуалистического взгляда на природу человека, утверждая, что он состоит из материальной оболочки (происходящей от обезьян) и бессмертной нематериальной души (вдохнутой высшей силой). Эта дуалистическая концепция, более того, до сих пор преобладает в широких кругах современной теологии и метафизики и имеет общую и влиятельную приверженность более консервативных классов общества.

В строгом противоречии с этим мистическим дуализмом, который обычно связан с телеологией и витализмом, Дарвин всегда поддерживал полное единство человеческой природы и убедительно показал, что психологическая сторона человека развивалась, так же как и тело, от менее развитой души человекоподобной обезьяны и, в еще более отдаленный период, от церебральных функций более старых позвоночных. Восьмая глава «Происхождения видов», посвященная инстинкту, содержит веские доказательства того, что инстинкты животных подвержены, как и все другие жизненные процессы, общим законам исторического развития. Специальные инстинкты конкретных видов формировались путем адаптации, и модификации, приобретенные таким образом, передавались потомству по наследству; в их формировании и сохранении естественный отбор играет ту же роль, что и в трансформации любой другой физиологической функции. Высшие моральные качества цивилизованного человека были унаследованы от низших ментальных функций некультурных варваров и дикарей, а те, в свою очередь, — от социальных инстинктов млекопитающих. Эта естественная и монистическая психология Дарвина была впоследствии более полно развита его другом Джорджем Роменсом в его превосходных работах «Ментальная эволюция у животных» и «Ментальная эволюция у человека» (Лондон, 1885; 1888).

Многие ценные и наиболее интересные вклады в эту монистическую психологию человека были сделаны Дарвином в его прекрасной работе «Происхождение человека и половой отбор» и снова в его дополнительной работе «Выражение эмоций у человека и животных». Чтобы понять историческое развитие антропологии Дарвина, нужно прочитать его биографию и введение к «Происхождению человека». С того момента, как он убедился в истинности принципа происхождения — то есть с тридцатилетнего возраста, в 1838 году, — он ясно осознал, что человек не может быть исключен из его сферы. Он признал как логическую необходимость важный вывод, что «человек является сонаследником вместе с другими видами какой-то древней, низшей и вымершей формы». В течение многих лет он собирал заметки и аргументы в поддержку этого тезиса и с целью показать вероятную линию происхождения человека. Но в первом издании «Происхождения видов» (1859) он ограничился единственной строкой, что этим трудом «будет пролит свет на происхождение человека и его историю». За пятьдесят лет, прошедших с того времени, наука о происхождении и природе человека достигла поразительного прогресса, и мы теперь довольно единодушны в монистической концепции природы, которая рассматривает всю Вселенную, включая человека, как удивительное единство, управляемое неизменными и вечными законами. В моей философской книге «Мировые загадки» (1899) («The Riddle of the Universe», Лондон, 1900) и в дополнительном томе «Чудеса жизни» (1904) («The Wonders of Life», Лондон, 1904) я попытался показать, что этот чистый монизм надежно установлен и что признание всемогущего правления того же принципа эволюции во всей Вселенной заставляет нас сформулировать единый высший закон — всеобъемлющий «Закон субстанции», или объединенные законы постоянства материи и сохранения энергии. Мы никогда не достигли бы этой высшей общей концепции, если бы Чарльз Дарвин — «монистический философ» в истинном смысле этого слова — не подготовил путь своей теорией происхождения путем естественного отбора и не увенчал великий труд своей жизни связью этой теории с натуралистической антропологией.

IX. НЕКОТОРЫЕ ПРИМИТИВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Дж. Дж. Фрэзер. Член Тринити-колледжа, Кембридж.

Много лет назад, в ясный осенний день, я поднялся на холм Панопея в Фокиде, чтобы осмотреть древнегреческие укрепления, венчающие его вершину. Было первое ноября, но стояла сильная жара; и когда моя работа среди руин была закончена, я с удовольствием отдохнул в тени группы прекрасных остролистных дубов, вдыхая сладкий освежающий аромат дикого тимьяна, наполнявший воздух, и наслаждаясь открывавшимися вдалеке видами, богатыми природной красотой, а также воспоминаниями о легендарном и историческом прошлом. К югу над невысокими холмами возвышалась изящно очерченная вершина Геликона. На западе высилась могучая громада Парнаса, чьи средние склоны были затемнены сосновыми лесами, словно тени облаков, застывшие на склоне горы; у подножия же приютились увитые плющом стены Давлиды, нависающие над глубоким ущельем, чья романтическая красота так хорошо гармонирует с любовью и печалями Прокны и Филомелы, с которыми греческое предание связывало это место. На севере, за широкой равниной, к которой круто и обнаженно спускается холм Панопея, взгляд отдыхал на проходе в холмах, через который Кефис извивает свой путь, чтобы течь под серыми ивами у подножия бесплодных каменистых холмов, пока его мутные воды не теряются — уже не в обширных тростниковых болотах ныне исчезнувшего Копаидского озера, а в темноте пещеры в известняковой скале. К востоку, цепляясь за склоны мрачной гряды, частью которой является холм Панопея, лежали руины Херонеи, родины Плутарха; а там, на равнине, произошло гибельное сражение, повергшее Грецию к ногам Македонии. Там же, в более позднюю эпоху, Восток и Запад сошлись в смертельной схватке, когда римские армии под командованием Суллы разгромили азиатские полчища Митридата. Таким был пейзаж, раскинувшийся передо мной в один из тех прощальных осенних дней почти трогательного великолепия, когда уходящее лето, кажется, задерживается с любовью, словно не желая уступать зиме зачарованные горы Греции. На следующий день сцена изменилась: лето ушло. Серый ноябрьский туман низко повис над холмами, которые еще вчера сияли под солнцем, и под его меланхоличной завесой мертвая равнина Херонеи, широкое безлесное пространство, замкнутое пустынными склонами, приобрела вид холодной печали, подобающий полю битвы, где была потеряна свобода нации.

Но как бы ни был переполнен воспоминаниями о прошлом вид с Панопеи, само это место, ныне столь тихое и пустынное, когда-то было ареной события еще более древнего и памятного, если верить греческим сказителям. Ибо здесь, говорят они, мудрец Прометей создал наших прародителей, вылепив их, подобно гончару, из глины. (Павсаний X. 4.4. Сравните: Аполлодор, «Библиотека», I. 7. 1; Овидий, «Метаморфозы», I. 82 и сл.; Ювенал, «Сатиры», XIV. 35. Согласно другой версии предания, это сотворение человечества произошло не в Панопее, а в Иконии в Ликаонии. После того как первоначальный род человеческий был уничтожен во время великого потопа Девкалиона, греческого Ноя, Зевс приказал Прометею и Афине создать людей заново, вылепив изображения из глины, вдохнув в них ветры и оживив их. См. «Etymologicum Magnum», s.v. «Ikonion», стр. 470 и сл. Говорят, что Прометей создал животных так же, как и людей, наделив каждый вид зверей его собственной природой. См. Филимон, цитируемый Стобеем, «Флорилегий» II. 27. Сотворение человека Прометеем изображено на древних произведениях искусства. См. Ж. Тутен, «Etudes de Mythologie et d'Histoire des Religions Antiques» (Париж, 1909), стр. 190. Согласно Гесиоду («Труды и дни», 60 и сл.), именно Гефест по велению Зевса вылепил первую женщину из влажной земли.) То самое место, где он это сделал, можно увидеть до сих пор. Это заброшенное маленькое ущелье, или, скорее, лощина за холмом Панопея, ниже разрушенных, но все еще величественных стен и башен, венчающих серые скалы вершины. Ущелье, когда я посетил его в тот жаркий день после долгой летней засухи, было совершенно сухим; по его поросшим кустарником склонам не стекала вода, но на дне я нашел красноватую рассыпчатую землю, возможно, реликт той самой глины, из которой гончар Прометей вылепил греческих Адама и Еву. В томе, посвященном человеку, который сделал больше, чем кто-либо другой в наше время, для формирования представлений человечества об их происхождении, может быть уместно вспомнить это грубое греческое представление о сотворении человеческого рода и сравнить или противопоставить его с другими рудиментарными догадками первобытных народов на ту же тему, хотя бы ради того, чтобы отметить интервал, отделяющий детство науки от ее зрелости.

Простое представление о том, что первый мужчина и первая женщина были вылеплены из глины богом или иным сверхчеловеческим существом, встречается в традициях многих народов. Таково еврейское верование, записанное в Книге Бытия: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». (Бытие ii.7.) Для евреев такое происхождение нашего вида казалось тем более естественным, что в их языке слово «земля» (адама) по форме является женским родом слова «человек» (адам). (С. Р. Драйвер и У. Х. Беннетт в своих комментариях к Бытию ii. 7.) Из различных аллюзий в вавилонской литературе можно заключить, что вавилоняне также полагали, что человек был вылеплен из глины. (Г. Циммерн в работе Э. Шрадера «Die Keilinschriften und das Alte Testament» 3 (Берлин, 1902), стр. 506.) Согласно Беросу, вавилонскому жрецу, чей рассказ о сотворении мира сохранился в греческой версии, бог Бел отсек себе голову, а другие боги поймали текущую кровь, смешали ее с землей и вылепили людей из этой кровавой массы; и это, говорили они, причина, по которой люди так мудры, ибо их смертная глина закалена божественной кровью. (Евсевий, «Хроника», под ред. А. Шёне, т. I (Берлин, 1875), кол. 16.) В египетской мифологии говорится, что Хнум, Отец богов, вылепил людей из глины. (Г. Масперо, «Histoire Ancienne des Peuples de l'Orient Classique», I (Париж, 1895), стр. 128.) Мы не можем сомневаться в том, что такие грубые концепции происхождения нашего рода были переданы цивилизованным народам древности их дикими или варварскими предками. Безусловно, известно, что подобные истории распространены среди дикарей и варваров.

Так, австралийские чернокожие в окрестностях Мельбурна говорили, что Пунд-джел, творец, вырезал своим большим ножом три больших куска коры. На один из них он положил немного глины и размял ее ножом до нужной консистенции. Затем он положил часть глины на один из других кусков коры и придал ей человеческую форму; сначала он сделал ступни, затем ноги, затем туловище, руки и голову. Так он сделал по глиняному человеку на каждом из двух кусков коры; и, будучи доволен ими, он танцевал вокруг них от радости. Затем он взял волокнистую кору эвкалипта, сделал из нее волосы и приклеил их к головам своих глиняных людей. Затем он снова посмотрел на них, остался доволен своей работой и снова танцевал вокруг них от радости. Затем он лег на них, сильно дунул в их рты, носы и пупки; и вскоре они зашевелились, заговорили и встали как взрослые люди. (Р. Бро Смит, «Аборигены Виктории» (Мельбурн, 1878), I. 424. Эта и многие из следующих легенд о сотворении мира уже были процитированы мной в примечании к Павсанию X. 4. 4 («Описание Греции Павсания, переведенное с комментариями» (Лондон, 1898), т. V, стр. 220 и сл.).) Маори Новой Зеландии говорят, что Тики создал человека по своему образу и подобию. Он взял красную глину, замесил ее, подобно вавилонскому Белу, собственной кровью, придал ей человеческую форму и вдохнул в изображение жизнь. Поскольку он создал человека по своему подобию, он назвал его Тики-ахуа, или подобие Тики. (Р. Тейлор, «Te Ika A Maui, или Новая Зеландия и ее обитатели», второе издание (Лондон, 1870), стр. 117. Сравните: Э. Шортленд, «Религия и мифология маори» (Лондон, 1882), стр. 21 и сл.) Очень распространенным преданием на Таити было то, что первая человеческая пара была создана Таароа, главным богом. Они говорят, что после того, как он сформировал мир, он создал человека из красной земли, которая также была пищей человечества до появления хлебного дерева. Более того, некоторые говорят, что однажды Таароа позвал человека по имени, и когда тот пришел, он заставил его уснуть. Пока он спал, творец вынул одну из его костей (иви) и сделал из нее женщину, которую отдал человеку в жены, и эта пара стала прародителями человечества. Этот рассказ был записан со слов туземцев в первые годы миссии на Таити. Миссионер, записавший его, отмечает: «Это всегда казалось мне простым пересказом библейского повествования о сотворении мира, которое они слышали от какого-то европейца, и я никогда не придавал этому значения, хотя они неоднократно говорили мне, что это было предание среди них еще до прибытия любого чужеземца». Некоторые также утверждали, что женщину звали Иви, что они произносили так, как если бы это было написано «Ева». «Иви» — это аборигенное слово, и оно означает не только кость, но и вдову, и жертву, убитую на войне. Несмотря на утверждение туземцев, я склонен думать, что «Иви», или Ева, — это единственная аборигенная часть истории, насколько она касается матери человеческого рода. (У. Эллис, «Полинезийские исследования», второе издание (Лондон, 1832), I. 110 и сл. «Иви» или «иви» — это обычное слово для обозначения «кости» в различных полинезийских языках. См. Э. Трегир, «Сравнительный словарь маори-полинезийских языков» (Веллингтон, Новая Зеландия, 1891), стр. 109.) Однако то же самое предание было записано и в других частях Полинезии, помимо Таити. Так, туземцы острова Факаофо, или острова Боудич, говорят, что первый человек произошел из камня. Через некоторое время он задумал создать женщину. Поэтому он собрал землю и вылепил из нее фигуру женщины, и, сделав это, он взял ребро из своего левого бока и вонзил его в глиняную фигуру, которая после этого вскочила живой женщиной. Он назвал ее Иви (Иви), или «ребро», и взял ее в жены, и весь человеческий род произошел от этой пары. (Г. Тернер, «Самоа» (Лондон, 1884), стр. 267 и сл.) Сообщается также, что маори верят, что первая женщина была сделана из ребер первого человека. (Дж. Л. Николас, «Рассказ о путешествии в Новую Зеландию» (Лондон, 1817), I. 59, который пишет: «и чтобы еще больше добавить к этому странному совпадению, общий термин для кости — 'Хеви'».) Столь широкое распространение этой истории в Полинезии вызывает сомнение в том, является ли она просто, как думал Эллис, повторением библейского повествования, усвоенного от европейцев. На острове Нуи, или Нидерландском острове, бог Аулиалиа вылепил из земли модели мужчины и женщины, поднял их и оживил. Он назвал мужчину Тепапа, а женщину Тетата. (Г. Тернер, «Самоа», стр. 300 и сл.)

На Пелеуских островах говорят, что брат и сестра создали людей из глины, замешанной на крови различных животных, и что характеры этих первых людей и их потомков были определены характерами животных, чья кровь была замешана с первобытной глиной; например, люди, в которых есть кровь крысы, — воры, люди, в которых есть кровь змеи, — подлецы, а люди, в которых есть кровь петуха, — храбрецы. (Й. Кубари, «Die Religion der Pelauer» в работе А. Бастиана «Allerlei aus Volks- und Menschenkunde» (Берлин, 1888), I. 3, 56.) Согласно меланезийской легенде, рассказанной в Мота, на одном из островов Банкс, герой Кат вылепил людей из глины, красной глины с болотистого берега реки на Вануа-Лава. Сначала он сделал людей и свиней совершенно одинаковыми, но его братья возразили ему, поэтому он заставил свиней ходить на четырех ногах, а людей сделал прямоходящими. Кат вылепил первую женщину из гибких веток, и когда она улыбнулась, он понял, что она живая женщина. (Р. Х. Кодрингтон, «Меланезийцы» (Оксфорд, 1891), стр. 158.) Несколько иная версия меланезийской истории рассказывается в Лаконе, на острове Санта-Мария. Там говорят, что Кат и другой дух («вуи») по имени Марава оба создавали людей. Кат сделал их из дерева драцены. Шесть дней он работал над ними, вырезая их конечности и подгоняя их друг к другу. Затем он дал им шесть дней, чтобы они ожили. Три дня он прятал их, и еще три дня работал, чтобы оживить их. Он поставил их, танцевал перед ними и бил в свой барабан, и мало-помалу они зашевелились, пока, наконец, не смогли стоять самостоятельно. Затем Кат разделил их на пары и назвал каждую пару мужем и женой. Марава также сделал людей из дерева, но это было другое дерево, тависовисо. Он также работал над ними шесть дней, бил в свой барабан и оживил их, точно так же, как Кат. Но когда он увидел, что они двигаются, он вырыл яму и похоронил их в ней на шесть дней, а затем, когда он соскреб землю, чтобы посмотреть, что они делают, он обнаружил, что они все сгнили и воняют. Это было началом смерти. (Р. Х. Кодрингтон, указ. соч., стр. 157 и сл.)

Жители Ноо-Хоо-роа на островах Кей говорят, что их предки были вылеплены из глины верховным богом Дооадлерой, который вдохнул жизнь в глиняные фигуры. (К. М. Плейте, «Ethnographische Beschrijving der Kei-Eilanden», «Tijdschrift van het Nederlandsch Aardrijkskundig Genootschap», Tweede Serie X. (1893), стр. 564.) Аборигены Минахасы на севере Целебеса говорят, что два существа по имени Вайлан Вангко и Ванги были одни на острове, на котором росла кокосовая пальма. Вайлан Вангко сказал Ванги: «Оставайся на земле, пока я залезу на дерево». Ванги сказал Вайлану Вангко: «Хорошо». Но затем Ванги пришла мысль, и он залез на дерево, чтобы спросить Вайлана Вангко, почему он, Ванги, должен оставаться там внизу совсем один. Вайлан Вангко сказал Ванги: «Вернись, возьми земли и сделай два изображения, мужчину и женщину». Ванги сделал так, и оба изображения были мужчинами, которые могли двигаться, но не могли говорить. Тогда Ванги залез на дерево, чтобы спросить Вайлана Вангко: «Как же так? Два изображения сделаны, но они не могут говорить». Вайлан Вангко сказал Ванги: «Возьми этот имбирь, пойди и подуй им на черепа и уши этих двух изображений, чтобы они могли говорить; назови мужчину Адамом, а женщину Евой». (Н. Граафланд, «De Minahassa» (Роттердам, 1869), I, стр. 96 и сл.) В этом повествовании имена мужчины и женщины выдают европейское влияние, но остальная часть истории может быть аборигенной. Даяки Сакаррана на британском Борнео говорят, что первый человек был создан двумя большими птицами. Сначала они пытались сделать людей из деревьев, но тщетно. Затем они вырубили их из скал, но фигуры не могли говорить. Затем они вылепили человека из влажной земли и влили в его вены красную смолу дерева кумпанг. После этого они позвали его, и он ответил; они порезали его, и из его ран потекла кровь. (Хорсбург, цитируется по Х. Линг Роту, «Туземцы Саравака и Британского Северного Борнео» (Лондон, 1896), I, стр. 299 и сл. Сравните: Лорд-епископ Лабуана, «О диких племенах северо-западного побережья Борнео», «Труды Этнологического общества Лондона», новая серия, II (1863), стр. 27.)

Куми Юго-Восточной Индии рассказали капитану Льюину, заместителю комиссара горных районов, следующее предание о сотворении человека. «Бог сначала создал мир, деревья и ползающих тварей, а после этого принялся за работу, чтобы создать одного мужчину и одну женщину, сформировав их тела из глины; но каждую ночь, по завершении его работы, приходила большая змея, которая, пока Бог спал, пожирала две фигуры. Это случалось дважды или трижды, и Бог был в отчаянии, ибо ему приходилось работать весь день, и он не мог закончить пару менее чем за двенадцать часов; к тому же, если бы он не спал, от него не было бы толку», — сказал информатор капитана Льюина. «Если бы он не был обязан спать, не было бы смерти, и человечество не страдало бы от болезней. Именно когда он отдыхает, змея уносит нас по сей день. Что ж, он был в отчаянии, поэтому, наконец, он встал рано утром и сначала сделал собаку и вдохнул в нее жизнь, и в ту ночь, когда он закончил фигуры, он поставил собаку сторожить их, и когда пришла змея, собака залаяла и отпугнула ее. Вот причина, по которой по сей день, когда человек умирает, собаки начинают выть; но я полагаю, что Бог сейчас крепко спит, или змея стала смелее, ибо люди все равно умирают». (Капитан Т. Х. Льюин, «Дикие расы Юго-Восточной Индии» (Лондон, 1870), стр. 224-26.) Кхаси Ассама рассказывают похожую историю. (А. Бастиан, «Volkerstamme am Brahmaputra und verwandtschaftliche Nachbarn» (Берлин, 1883), стр. 8; майор П. Р. Т. Гурдон, «Кхаси» (Лондон, 1907), стр. 106.)

Племена эве в Тоголенде, в Западной Африке, думают, что Бог до сих пор делает людей из глины. Когда немного воды, которой он смачивает глину, остается, он выливает ее на землю и из этого делает плохих и непослушных людей. Когда он хочет сделать хорошего человека, он делает его из хорошей глины; но когда он хочет сделать плохого человека, он использует для этой цели только плохую глину. В начале Бог вылепил мужчину и посадил его на землю; после этого он вылепил женщину. Они посмотрели друг на друга и начали смеяться, после чего Бог отправил их в мир. (Й. Шпит, «Die Ewe-Stamme, Material zur Kunde des Ewe-Volkes in Deutsch-Togo» (Берлин, 1906), стр. 828, 840.) Иннуиты, или эскимосы, из Пойнт-Барроу на Аляске рассказывают о времени, когда на земле не было людей, пока дух по имени «а се лу», который жил в Пойнт-Барроу, не сделал глиняного человека, поставил его на берегу сушиться, вдохнул в него и дал ему жизнь. («Отчет Международной экспедиции в Пойнт-Барроу» (Вашингтон, 1885), стр. 47.) Другие эскимосы Аляски рассказывают, как Ворон сделал первую женщину из глины, чтобы она была спутницей первому человеку; он прикрепил водяную траву к затылку, чтобы это были волосы, захлопал крыльями над глиняной фигурой, и она поднялась — красивая молодая женщина. (Э. У. Нельсон, «Эскимосы в районе Берингова пролива», «Восемнадцатый ежегодный отчет Бюро американской этнологии», часть I (Вашингтон, 1899), стр. 454.) Индейцы акагчемем в Калифорнии говорили, что могущественное существо по имени Чинигчинич создало человека из глины, которую он нашел на берегу озера; мужчину и женщину создал он их, и индейцы наших дней являются их потомками. (Монах Джеронимо Боскана, «Чинигчинич», приложение к (А. Робинсону) «Жизнь в Калифорнии» (Нью-Йорк, 1846), стр. 247.) Жрец индейцев натчезов в Луизиане сказал Дю Працу, «что Бог замесил немного глины, такой, какую используют гончары, и сделал из нее маленького человечка; и что после осмотра его и обнаружения, что он хорошо сформирован, он дунул на свою работу, и тотчас этот маленький человечек обрел жизнь, вырос, действовал, ходил и оказался человеком, прекрасно сложенным». Относительно того, каким образом была создана первая женщина, у жреца не было информации, но он думал, что она, вероятно, была сделана так же, как и первый мужчина; поэтому Дю Прац исправил его несовершенные представления ссылкой на Священное Писание. (М. Ле Паж Дю Прац, «История Луизианы» (Лондон, 1774), стр. 330.) Мичоаканы в Мексике говорили, что великий бог Тукапача сначала сделал мужчину и женщину из глины, но когда пара пошла купаться в реке, они впитали так много воды, что глина, из которой они состояли, вся развалилась. Тогда творец снова принялся за работу и вылепил их заново из пепла, а после этого он попробовал в третий раз и сделал их из металла. Эта последняя попытка увенчалась успехом. Металлические мужчина и женщина купались в реке, не разваливаясь, и благодаря их союзу они стали прародителями человечества. (А. де Эррера, «Всеобщая история обширного континента и островов Америки», переведено на английский язык капитаном Дж. Стивенсом (Лондон, 1725, 1726), III. 254; Брассёр де Бурбур, «Histoire des Nations Civilisees du Mexique et de l'Amerique-Centrale» (Париж, 1857—1859), III. 80 и сл.; сравните: id. I. 54 и сл.)

Согласно легенде перуанских индейцев, рассказанной испанскому священнику в Куско примерно через полвека после завоевания, именно в Тиауанако человек был впервые создан, или, по крайней мере, был создан заново после потопа. «Там (в Тиауанако), — гласит легенда, — Творец начал поднимать людей и нации, которые находятся в том регионе, делая по одному из каждой нации из глины и раскрашивая одежды, которые каждый из них должен был носить; тех, кто должен был носить волосы, — с волосами, а тех, кто должен был быть стриженым, — с остриженными волосами. И каждой нации был дан язык, на котором следовало говорить, и песни, которые следовало петь, и семена и пища, которые следовало сеять. Когда Творец закончил раскрашивать и делать упомянутые нации и фигуры из глины, он дал жизнь и душу каждому, как мужчинам, так и женщинам, и приказал, чтобы они прошли под землей. Оттуда каждая нация вышла в тех местах, куда он приказал им идти». (Э. Дж. Пейн, «История Нового Света, называемого Америкой», I (Оксфорд, 1892), стр. 462.)

Этих примеров достаточно, чтобы доказать, что теория сотворения человека из праха или глины была распространена среди дикарей во многих частях света. Но это отнюдь не единственное объяснение, которое дикий философ дал началам человеческой жизни на земле. Пораженный сходством, которое можно проследить между собой и зверями, он часто предполагал, подобно самому Дарвину, что человечество развилось из низших форм животной жизни. Ибо простой дикарь не имеет того высокого представления о трансцендентном достоинстве человека, которое заставляет многих превосходящих лиц содрогаться от ужаса при мысли, что они являются дальними кузенами скотов. Он, напротив, не слишком горд, чтобы признать своих скромных родственников; на самом деле, его трудность часто заключается в том, чтобы увидеть различие между собой и ими. Опрошенный миссионером, бушмен более чем среднего интеллекта «не мог указать никакой разницы между человеком и скотом — он не знал, не мог ли буйвол стрелять из лука и стрел так же хорошо, как человек, если бы они у него были». (Преподобный Джон Кэмпбелл, «Путешествия в Южной Африке» (Лондон, 1822, II, стр. 34.) Когда русские впервые высадились на одном из островов Аляски, туземцы приняли их за каракатиц «из-за пуговиц на их одежде». (И. Петров, «Отчет о населении, промышленности и ресурсах Аляски», стр. 145.) Гиляки Амура думают, что внешний вид и размер животного — лишь кажущиеся; по существу каждый зверь — настоящий человек, точно такой же, как сам гиляк, только наделенный интеллектом и силой, которые часто превосходят таковые у простых обычных людей. (Л. Штернберг, «Die Religion der Giljaken», «Archiv fur Religionswissenschaft», VIII (1905), стр. 248.) Бороро, индейское племя Бразилии, настаивают на том, что они — попугаи с великолепным красным оперением, которые живут в их родных лесах. Соответственно, они относятся к птицам как к своим соплеменникам, держа их в неволе, отказываясь есть их мясо и оплакивая их, когда они умирают. (К. фон ден Штайнен, «Unter den Naturvolkern Zentral-Brasiliens» (Берлин, 1894), стр. 352 и сл., 512.)