В «Пире», IV:
«Таким образом, мы знаем, что большинству людей Солнце кажется шириной в фут в диаметре; и это настолько совершенно ложно, что, согласно исследованию и открытию, сделанному человеческим разумом с его сопутствующими искусствами, диаметр тела Солнца в пять с половиной раз больше диаметра Земли. Ибо в то время как Земля имеет диаметр шесть тысяч пятьсот миль, диаметр Солнца, который при измерении чувственными впечатлениями кажется размером в фут, составляет тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят миль». (См. также Ep. x. 42-46).
Говоря о планете Венера, он говорит, что она «далеко от нас, будучи удаленной даже тогда, когда она ближе всего к нам, в сто шестьдесят семь раз дальше расстояния центра земли от нас, которое составляет три тысячи двести пятьдесят миль».
Меркурий упоминается в «Рае» как маленькая звезда, «Questa picciola stella», и в «Пире», II, Данте говорит: «Меркурий — самая маленькая звезда на небе; ибо длина его диаметра не более 232 миль, согласно Аль-Фаргани, который говорит, что он составляет одну двадцать восьмую диаметра земли, который равен шести тысячам пятистам милям».
Только в последнем отрывке наш поэт цитирует свой авторитет, но и в других диаметр или полудиаметр земли используется как единица измерения, и он такой же, как тот, что дан Аль-Фаргани; таковы же размеры Меркурия и Солнца, а наименьшее расстояние Венеры — это значение, данное Аль-Фаргани для наибольшего расстояния Меркурия, которое, как он утверждал, равно. Поэтому кажется совершенно ясным, что цифры, приведенные в таблицах на стр. 189-90, представляют веру Данте относительно размеров Вселенной. Эти отрывки также являются еще одним доказательством того, что Данте не изучал собственную работу Птолемея, ибо Птолемей говорил, что расстояния Венеры и Меркурия не могут быть точно известны.
Мы не ожидаем точных мер расстояния в описаниях Данте его парящего полета через сферы, но он так постоянно говорит о поразительной скорости, с которой он переходит от звезды к звезде, что от нас не требуется игнорировать колоссальные расстояния между ними. Одно указание, которое он дает нам о пространстве, отделяющем его от земли, полно поэзии и символического значения: я имею в виду слова Фолько в небе Венеры:
“Questo cielo, in cui l’ombra s’appunta Che il vostro mondo face” ...[663]
Это последнее из трех небес, в которых Данте встретил духов, чьи жизни не достигли совершенства святых на высших небесах, но были испорчены нарушенными обетами, земными амбициями, земной любовью; и здесь ему напоминают, что он еще не поднялся достаточно высоко, чтобы быть вне досягаемости конуса тени, отбрасываемого землей. Это еще одна аллегория, основанная на том, что было для поэта астрономическим фактом. Ибо тень Земли, как говорили Птолемей и Аль-Фаргани, простирается на 268 раз дальше расстояния ее полудиаметра, а расстояние Венеры от Земли варьировалось, согласно Аль-Фаргани, между 167 и 1120 раз этой единицы, в то время как следующая планета, Солнце, на своем наименьшем расстоянии находилось на расстоянии 1120 единиц (таком же, как наибольшее расстояние Венеры). Поэтому сферы Венеры и двух более близких планет, Меркурия и Луны, все находились в пределах досягаемости тени Земли, но Солнце и остальные были далеко за ее пределами. Венера и Меркурий сами по себе никогда не могли быть фактически затронуты тенью, как Луна, однако, потому что они держатся слишком близко к Солнцу, чтобы Земля могла поместить себя между ними и источником света.
(Хотя длина тени, отбрасываемой Землей, почти точна, см. стр. 191-92, планеты находятся гораздо дальше, чем предполагал Аль-Фаргани; ибо наименьшее расстояние Венеры почти в 6000 раз больше полудиаметра Земли, а наименьшее расстояние Меркурия — 12 000).
Кроме этого, у нас есть только отрывок в «Рае», о котором уже упоминалось, где Данте, стоя среди звезд Близнецов, нашел сферу над собой слишком далекой, чтобы ее можно было увидеть, но, повернув свой взор вниз, смог осмотреть все планеты и землю в центре Мира. Он очень хорошо знал, что на расстоянии от Земли в 20 000 раз больше ее собственного полудиаметра было бы невозможно увидеть ее как диск, тем более различить океаны и континенты, холмы и устья рек. Это было бы, по сути, как смотреть на объект диаметром в один фут с расстояния в две мили. Но, как мы уже отмечали ранее, его сила зрения здесь была более чем человеческой: на каждом шагу в этом чудесном путешествии она становилась яснее и сильнее, и на четвертом небе он смог смотреть на духов, которые сияли на Солнце ярче, чем само Солнце, хотя на земле ни один глаз не может смотреть на Солнце.
В Эмпирее различия пространства и препятствия для зрения исчезли вовсе.
Что касается физической природы небесных тел, у Данте и его современников не было никаких средств исследования, и они могли лишь признаться в невежестве или принять одно из предположений своих предшественников. Некоторые из греческих философов, как мы видели, предполагали, что планеты — это миры, несколько похожие на землю, другие думали, что они состоят из огня или воздуха. Но общее убеждение в тринадцатом веке заключалось в том, что планеты и сферы одинаково состоят из своего рода небесной материи, называемой Аристотелем и греками «эфиром», арабами «al-acir», бессмертного вещества, которое не имело ни тяжести, ни легкости и было совершенно отлично от любого из четырех элементов, существующих ниже сферы Луны. Беатриче говорит об «этом сферическом эфире», «questo etera tondo». Пар. XXII. 132.
Описание Данте этого небесного вещества, когда он впервые входит в эфирный мир, — один из лучших примеров его верности учениям астрономии, как он их усвоил, в сочетании с поэтическим воображением, и в то же время его способности использовать материальные факты (как он их понимал), чтобы представить аллегорию глубочайших религиозных тайн. Если мы просто слушаем магию слов, создается впечатление чего-то таинственно прекрасного и ослепительного, не похожего ни на что известное на земле; но если мы вникнем в смысл, то обнаружим, что шар Луны обладает как раз теми странными, контрастирующими качествами, как раз тем цветом и формой, которые можно представить у сферы эфира. Он белый и округлый, как жемчужина, «отполированный», как говорил Платон о вселенском шаре, он плотный и сияющий, мягкий, как облако, но твердый, как алмаз; и он не оказывает большего сопротивления Данте, когда он входит в него, чем вода лучу света.
Затем следует дискуссия относительно вещества не только Луны, но и всех небесных тел. Услышав, что он достиг границ бессмертного мира и вошел в «la prima stella», Данте с нетерпением спрашивает Беатриче, что это за темные отметины в теле этой планеты, которые видны с Земли и породили басню о Каине. Она слегка улыбается и просит его сначала сказать ей, каково его собственное мнение. Он выдвигает теорию, которую преподавал в «Пире», а именно: части Луны, которые кажутся нам темными, менее плотны, чем остальные, и поэтому лучи Солнца, ударяясь о них, не останавливаются и не отражаются обратно к нам; следовательно, яркость меньше, чем в других частях ее поверхности.
«Тень, что есть в ней, ... не что иное, как разреженность ее тела, в которой не могут остановиться лучи солнца и отразиться так, как в других частях».
Это объяснение, по-видимому, было впервые предложено Аверроэсом, арабским философом и астрономом из Кордовы, который в Средние века был известен как «Комментатор» благодаря своему знаменитому комментарию к Аристотелю. Это предположение встречается в его трактате «О субстанции мира» (De Substantia Orbis), и, поскольку оно следует за цитатой из Аристотеля (о том, что Луна по своей природе ближе к Земле, чем к звездам), многие считали, что оно изначально принадлежит самому Аристотелю.
Странное обстоятельство, что Луна единственная из всех небесных тел, по-видимому, имела темные пятна на своем ярком лике, вызывало большое любопытство еще у греков; и Плутарх в своем диалоге «О лике, видимом на диске Луны» упоминает различные объяснения, предлагавшиеся в его время. Некоторые полагали, что полированная поверхность Луны отражает, подобно зеркалу, части Земли; стоики говорили, что воздух заключен внутри ее огненного шара и заслоняет его в определенных местах, но этот взгляд был с негодованием отвергнут Плутархом.
«Это пощечина Луне, когда они наполняют ее грязью и чернотой, обращаясь к ней в одном предложении как к Артемиде и Афине, а в том же самом описывая ее как слепленную из мутного воздуха и угольного огня, без собственного света и тепла, как некое неопределенное тело, дымящееся и обугленное, подобно тем перунам, которые поэты называют безсветными и сажистыми!»
Третья гипотеза, которой отдавало предпочтение большинство участников диалога, заключалась в том, что Луна вовсе не является звездой, а представляет собой некую более прекрасную Землю; и даже высказывалось предположение, что на ней могут обитать люди, которые считают свой мир единственным местом, пригодным для человеческих существ, и смотрят с презрительной жалостью на нашу Землю как на своего рода осадок и тину Вселенной, видимую сквозь сырость, туманы и облака — место «неосвещенное, низкое, неподвижное», совершенно неспособное поддерживать жизнь движущихся, дышащих, теплокровных животных!
Этот взгляд никак не мог быть принят средневековыми христианами, и в трактате о «О небе» (De Cœlo) Аристотеля, приписываемом Альберту Саксонскому, мы находим другие предположения. Автор опровергает старую теорию о зеркальной Луне, отражающей части Земли, а также другую — о том, что Луна впитывает холодные испарения, которые видны как облака на ее поверхности и которыми она питается (ибо зачем вечному небесному телу нуждаться в пище?), и, наконец, излагает теорию «Комментатора», с которой он соглашается. Пятна — это разреженные части субстанции Луны, которые не могут светиться так ярко, как более плотные части, и эту неоднородную поверхность он сравнивает с алебастром, в котором «плотная и непрозрачная часть очень белая, тогда как та, что прозрачна, как стекло, темна и стремится к черноте. И если, — добавляет он, — спросят, почему Луна так неоднородна в своих частях, ответом будет, что такова ее природа».
Эта теория была, пожалуй, самой популярной среди средневековых ученых, хотя существовали разногласия относительно того, являются ли плотные или разреженные части Луны теми, что выглядят темными. Ристоро, возможно, намекает на нее в отрывке, где говорит о пятнах на Луне, но делает это весьма путано, и основной упор он делает на контрасте между «полированной» и «шероховатой» поверхностью.
Отстаивая эту теорию в «Пире» (Convivio), Данте отвергает ее в «Рае» (Paradiso): возможно, потому, что она была в той или иной степени связана с представлением о том, что Луна частично имеет земную природу, а это не согласовывалось с другой теорией Аристотеля, столь популярной среди классических авторов, что все, что находится внутри и выше сферы Луны, является вечным и небесным. Он явно очень стремится убедить нас в ложности своего прежнего убеждения, ибо не довольствуется простым утверждением, а позволяет Беатриче рассуждать как ученому доктору, используя аргументы, которые могли бы быть понятны его читателям, черпая их то из экспериментов, которые могли бы проводиться в школе, то из принятых в то время астрологических представлений.
Сначала она напоминает ему, что многочисленные звезды, рассеянные по поверхности восьмой сферы, различаются по яркости, подобно разным частям поверхности Луны, но они различаются по качеству (цвету?) своего света, а также по количеству, и мы знаем, что между ними существуют существенные различия, потому что их «силы» различны. Следовательно, они не могут различаться просто плотностью или разреженностью своей субстанции.
Затем она показывает, что теория различной плотности в разных частях Луны ни при каких обстоятельствах не способна объяснить наблюдаемое разнообразие яркости. Ибо если части, которые выглядят темными, менее плотны, чем другие, то либо они должны быть такими насквозь через всю планету, либо в этих частях должно быть чередование плотной и разреженной материи, подобно жирному и постному в материальном теле, расположенных друг за другом, как страницы в книге. (Двойная метафора характерна для Данте.) Теперь, если верно первое, солнечный свет просвечивал бы сквозь Луну в этих частях во время затмения; а если второе, солнечные лучи должны проникать к более глубоко лежащей плотной части и отражаться оттуда так же, как от плотных частей поверхности Луны. Возможное возражение, что в таком случае отражающая поверхность была бы дальше и поэтому казалась бы тусклее, можно опровергнуть экспериментом. Возьмите два зеркала и поместите их на равном расстоянии от себя; поместите третье между ними, но дальше, встаньте перед тремя зеркалами и поместите источник света позади себя так, чтобы он отражался от всех них: дальнее будет казаться меньше, но не менее ярким, чем два ближних. Это рассуждение совершенно здраво.
Затем следует объяснение, подготовкой к которому служило все вышесказанное. Оно включает в себя изложение конечных причин, в которые мы здесь не будем вдаваться: пока достаточно сказать, что разница в яркости не вызвана различиями в количестве той же самой субстанции. Существуют внутренние различия между звездой и звездой, а также между разными частями Луны, но все они являются проявлениями божественного разума; точно так же, как различные члены и способности человеческого тела являются проявлениями человеческой души.
Разнообразие небесной материи также затрагивается в «Пире», где говорится, что эпицикл Венеры «не той же сущности, что и то, что его несет [деферент или большая сфера], хотя он ближе по своей природе к ней, чем к остальным». Различия в цвете указаны в светящихся массах планет, в которые входят Данте и Беатриче. Как и в случае с Луной, они не просто опускаются на поверхность, но проникают в планетарный эфир. «То, что было внутри солнца», «В глубоком Марсе», «Шестая звезда, умеренная, что внутри себя меня приняла». Меркурий назван жемчужиной — «настоящая жемчужина», — в то время как Марс — «этот огонь», и поэт-астроном говорит, что узнал планету по ее горящей улыбке, ибо она казалась ему даже более румяной, чем обычно.
“Ben m’ accors’ io ch’ io era più levato, Per l’affocato riso della stella, Che mi parea più roggio che l’usato.”[681]
И когда, не осознавая никакого движения, он обнаружил, что красный свет, сияющий на Беатриче, сменился чистейшим белым, подобно румянцу, исчезающему с прекрасного лица, он понял, что шестая звезда (Юпитер) приняла его в себя.
“E quale è il trasmutare in picciol varco Di tempo, in bianca donna, quando il volto Suo si discarchi di vergogna il carco, Tal fu negli occhi miei, quando fui volto, Per lo candor della temprata stella Sesta, che dentro a sè m’avea ricolto.”[682]
Этот контраст между цветами Юпитера и Марса упоминается не один раз. В «Рае» (XXVII) пылающий дух святого Петра, вспыхнувший от праведного негодования, становится блестящим, как планета Юпитер, и красным, как Марс:
“E tal nella sembianza sua divenne, Qual diverrebbe Giove, s’egli e Marte Fossero augelli, e cambiassersi penne.”[683]
И когда Данте смотрит вниз на семь планет, он видит
“il temperar di Giove Tra il padre e il figlio.”[684]
Чтобы понять это, мы должны обратиться к часто цитируемой четырнадцатой главе второго трактата «Пира». Здесь мы находим, что Юпитер «движется между двумя небесами», которые «враждебны его превосходной умеренности, а именно небесами Марса и Сатурна», и Данте цитирует Птолемея, говорящего, что Юпитер — это звезда умеренного состава, находящаяся между холодом Сатурна и жаром Марса.
По-видимому, эти представления о холоде и жаре применительно к планетам воспринимались буквально, а не просто как поэтические описания цвета или астрологические значения; ибо Данте прямо говорит в той же главе «Пира», что Марс горяч, как огонь, что это причина его цвета и что он иссушает и сжигает вещи.
Подобным образом он, по-видимому, считал, что Сатурн и Луна буквально имеют холодную природу. «Та планета, что укрепляет холод» в XV канцоне — это, несомненно, Сатурн; а холод предрассветного часа описывается как вызванный не только потерей тепла Землей, но иногда также влиянием холодной Луны или Сатурна.
Помимо своих теневых пятен, Луна имела еще одну особенность, отличавшую ее от всех других небесных тел, ибо она была единственной известной тогда планетой, меняющей свой видимый размер и форму «в зависимости от того, как смотрит на нее солнце». Поэтому она была очень темным телом, хотя считалось, что у нее есть и собственный свет, и Данте приводит в пользу этого довод, что она не становится полностью невидимой во время затмения. Это был вполне естественный вывод: никому не пришло бы в голову, что красноватый свет затмившейся Луны — это солнечный свет, преломленный (т. е. отклоненный от своего прямого пути) при прохождении через атмосферу Земли.
Солнце, хотя астрологи делали его ненамного больше самых ярких неподвижных звезд и крупнейших планет, было намного ярче и горячее любой из них, и все были единодушны в том, что все они получают свой свет от него. Даже если, подобно Луне, они имели какой-то собственный свет и не только отражали его, как зеркала, этот внутренний свет изначально исходил от солнца и был лишь поглощенным солнечным светом. Мы постоянно встречаем эту идею в произведениях Данте. В одной из его од говорится, что солнце «дарит свет звездам»; в «Пире» он говорит: «Солнце... само себя освещает чувственным светом, а затем и все небесные и элементарные тела». Утренняя звезда описывается как черпающая свою красоту от солнца; и после того, как солнце заходит, оно снова сияет в свете всех звезд.
Так же говорит и Брунетто Латини: «Без сомнения, солнце есть основа всего света и всего тепла».
4. ВЛИЯНИЕ СФЕР НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДЕЛА.
Если верить биографу пятнадцатого века, мы до сих пор упускали из виду величайшее основание Данте считаться знатоком астрономии. «Он предсказал, — говорит Филельфо, — многие бедствия Флоренции, войны Италии и другие политические перемены, что было бы невозможно без точного знания движений небесных тел».
Филельфо был поэтом, и его авторитетом для этого удивительного утверждения не может быть никто иной, кроме того, на кого, по словам доктора Мура, он главным образом опирается и кто редко или никогда его не подводит: «его собственное самое воздушное и живое воображение, не стесненное никакими ссылками на документы». Пророчества «Божественной комедии» очевидно написаны после событий, и ни в одном случае не предполагается, что они имеют какое-либо отношение к искусству астрологов. Напротив, примечательно, как мало мы находим в сочинениях Данте о предсказании судьбы и чтении характера, что проходило как главная часть астрономии у подавляющего большинства его современников и играло значительную роль даже в научных трудах его коллег-авторов.