«Толпы: Движущаяся картина демократии»

Сэр Артур Маркхэм, один из крупнейших владельцев шахт, в разгар конфликта между владельцами шахт и шахтерами из-за заработной платы, поднялся в Палате и заявил, что, по его мнению, как владельца шахты, владельцы шахт неправы, а шахтеры правы, и что владельцы шахт могут позволить себе платить более высокую заработную плату и должны уступить рабочим.

Его назвали предателем своего класса.

В последний момент забастовки шахтеров, когда Правительство сделало все возможное, а лидеры рабочих все еще предлагали держать Англию в напряжении и бросать вызов Правительству, пока не добьются своего, Стивен Уолш, один из лидеров шахтеров, встал перед лицом миллиона шахтеров и сказал, что не пойдет вместе с остальными против Правительства. «Сейчас время для членов профсоюзов вернуться к работе. Мы сделали все, что могли. Наше гражданство должно быть выше нашего профсоюзного членства, и для меня, пока я член профсоюза, так оно и будет».

Его назвали предателем своего класса.

Я нежеланный и неподходящий человек, как временный житель и американец, чтобы занимать какую-либо позицию по существу вопроса об отделении Церкви в Уэльсе. Но когда я увидел епископа Гора, стоящего и немигающе смотрящего на факты или то, что он считал фактами, которые он предпочел бы не видеть и которые были не на его стороне, и когда я увидел, как он сознательно голосует за отделение своей собственной Церкви, я приветствовал с радостью, как если бы увидел собор, еще одного предателя своего класса. Я почти верю, что Церковь, которая могла бы произвести и предоставить человека, подобного этому, для великой нации, ищущей из года в год по каждому городу и округу людей, чтобы идти с ней... Церковь, которая могла бы производить и продолжать производить епископов Горов, имела бы право от великой нации на все, что ей угодно.

Люди, по-видимому, способны на три стадии мужества. Мужество соразмерно человеку.

Есть человек, который настолько устал или механистичен, что может думать только о себе.

Есть человек, который настолько устал, что может думать только о своем классе.

И есть человек, которого наблюдали, как он медленно переходит из «Я-человека» в «Классового человека», который начал проявлять первые слабые зачатки того, чтобы быть «Человеком толпы».

Один человек имеет мужество для себя, потому что знает, чего хочет для себя. Другой имеет мужество для своего класса, потому что знает, чего хочет для своего класса. Третий имеет мужество для Бога и для мира, потому что есть вещи, которые он видит, что хочет для Бога и для мира, и он видит их так ясно, что видит способы их получить.

Отсутствие мужества — это отсутствие видения или ясности ума относительно того, чего хочешь. Я не знаю, но могу лишь сказать, что мне показалось, что у епископа Гора есть видение или ясность ума относительно того, чего он хочет для демократии, и что он использует свое видение того, чего хочет для демократии, чтобы выверить свое видение для своего класса. Возможно, у него также есть видение для своего класса, для церковных людей, что в интересах церковных людей быть классом, который является, из всех в мире, предельно внимательным, великим, неторопливым, нераздражительным в своих отношениях с другими. Возможно, у него также есть видение для себя, и он ясно мыслит для себя, и увидел, что, хотя шпили падают вокруг него и хотя алтари сгорают в дыму, он сохранит дух Божий в пределах своей досягаемости. Кроткость, суровая надежда на мир и терпение, которые строили соборы, будут в его сердце день и ночь.

Я не выступаю в защиту епископа Гора.

Я знаю, что должны быть другие, подобные ему, которые голосовали на другой стороне.

Я знаю, что есть сотни тысяч работодателей, которые в глубине души подобны ему. Я знаю, что есть сотни тысяч людей в профсоюзах, которые подобны ему.

Я не уверен, что епископ Гор по существу дела был прав. Я хотел бы сегодня знать, что он был неправ. Я хотел бы, чтобы я провел последние шесть месяцев в борьбе с ним, в борьбе против его видения, чтобы я мог сегодня быть более свободным, чтобы указывать на него с радостью, когда я хожу по улицам с людьми и смотрю на церкви с людьми — ряды церквей — и пытаюсь сказать им, для чего они. Я видел, что соборы, разбросанные под небом в Англии, — это лишь маленькие инструменты Бога для создания великих городов на земле и для того, чтобы мягко строить из сердец мужчин и женщин людей, которые тоже будут соборами — людей, подпертых против мира, людей, которые могут стоять в одиночку.

И мне показалось, что Том Манн и Д. А. Томас некомпетентны как лидеры индустрии, потому что они не видят, что Труд полон людей, которые могут делать подобные вещи. Я горжусь, там, в моей стране за океаном, быть кузеном нации, которая все еще является штаб-квартирой — международной цитаделью — индивидуализма на земле. Мир знает, если Англия не знает, что этот вид индивидуализма — самый характерный, самый могучий и неприступный Дредноут, который произвела Англия.

Но Англия тоже это знает.

Я видел тысячи людей в Англии в их тускло-коричневой одежде, проходящих мимо меня по улице, которые знают и откликаются на дух, который есть в епископе Горе, и у которых есть мужество показать это самим. И видение в них есть, но оно не пробуждено. Как только оно будет пробуждено, у нас будет новый мир. Именно потому, что Том Манн и Д. А. Томас не являются лидерами людей, обладающих этим духом, они вот-вот будут отброшены как типичные лидеры Труда и Капитала в современное время. Ни один человек не будет принят Толпой сегодня как компетентный лидер своего класса, если он боится других классов. Ни один человек не будет назван истинным лидером, компетентным заставлять вещи двигаться в мире, если у него нет трех передач мужества: мужества для себя, мужества для своего народа, мужества для других людей; и кто не осмеливается иметь дело с другими людьми так, как если бы с ними действительно можно было иметь дело, в конце концов, как с собратьями-людьми, способными действовать как собратья-люди, способными на более тонкие и правдивые вещи, на более мужественные и терпеливые, более расчетливо щедрые, более дальновидные вещи, чем может показаться на первый взгляд.

Был ли прав г-н Джозайя Веджвуд, когда назвал Дэви Макьюэна предателем своего класса?

Я не хочу судить Дэви Макьюэна. Такие вещи — это вопросы личной интерпретации и того, чтобы постоять с человеком лицом к лицу на мгновение и посмотреть ему в глаза.

Конечно, если бы я сделал это, я мог бы поддаться искушению и презирать его.

И мог бы сейчас. То, во что я попытался бы вглядеться в нем, если бы посмотрел ему в глаза, было бы чем-то вроде этого: «Ты или не ты, Дэви Макьюэн, выступаешь день за днем против своего класса, потому что видишь меньше, чем видит твой класс, потому что ты просто «я-человек»? Ты проходишь здесь мрачно день за днем, мимо всех этих людей, выстроившихся на холмах, сурово думая о себе?»

Если бы я обнаружил, что это правда, как это вполне может быть и часто бывает, я бы сказал, что Дэви Макьюэн — предатель своего класса. Но если бы я обнаружил, что Дэви Макьюэн проходит мимо холмов, полных рабочих, потому что у него было более широкое, более справедливое видение того, что такое его класс, чем у них, если бы оказалось правдой, что «человек толпы» в нем удерживает «классового человека» на месте и сохраняет верным его видение для его класса, я бы сказал, что это его класс был предателем по отношению к нему; я бы сказал, что рано или поздно его класс увидит в какой-нибудь тихий день, что он был предателем по отношению к нему и к миру, и предателем по отношению к самому себе.

Если социализм и индивидуализм не могут работать вместе, и если (подобно мужскому и женскому в духе) каждый не может сделать себя средством и методом выполнения другого, нет причин, почему любой из них должен быть выполнен.

Тем временем, есть своего рода своеволие, которое кажется мне, когда его тень пересекает мой путь, похожим на самого Бога, идущего по земле. И я видел это у богатых, и я видел это у бедных, и у людей, которые были неправы, и у людей, которые были правы.

Это как слышать великие колокола в темноте, поющие в торжественную ночь, — услышать хотя бы о человеке где-то, кого я мог бы пойти и увидеть, который стоит один.

Если мы хотим стоять вместе, давайте начнем с этих людей, которые могут стоять в одиночку.

Есть смысл, в котором Христос умер на кресте, потому что Он не мог найти в то время другого способа сказать это. Есть смысл, в котором упадок индивидуализма — это то, за что Он умер.

Или мы могли бы назвать это началом индивидуализма. Он умер за принцип делать то, что считал правильным, прежде чем кто-либо другой сделал это, и независимо от того, сделал ли это кто-то другой или нет. Своеволие Иисуса составляло половину Нового Завета. Он распял себя, свою мать и дюжину учеников, чтобы Его собственное видение для всех могло быть исполнено. Сам социализм, то, что в нем есть хорошего, не существовал бы сегодня, если бы Иисус, Христос, не практиковал социализм, в лучшем смысле, будучи индивидуалистом.

Если мы собираемся прийти к социализму, отказавшись от индивидуализма, упразднив героев, зачем к нему приходить?

Это более славное своеволие, конечно, не того рода, который все люди могут ожидать иметь. У большинства из нас нет видения, которое снаряжает нас и дает нам право иметь его. Но мы можем требовать от наших лидеров, чтобы они имели его — чтобы они видели для нас больше, чем мы можем видеть для себя, чтобы они держали свое видение перед нами и позволяли нам видеть его, и позволяли нам пользоваться им, чтобы они были верны нам, чтобы они были большими братьями народа.

ГЛАВА IX

ПРАВИЛА ОПОЗНАНИЯ ГЕРОЯ — КОГДА ВИДИШЬ ОДНОГО

Я иногда надеялся, что современный мир вот-вот произведет наконец какого-нибудь человека где-нибудь с великодушным, легким, мощным умом, который мог бы защитить Французскую революцию. Что нам нужно больше всего прямо сейчас в нашем нынешнем кризисе, так это какой-нибудь человек, который мог бы взяться за Французскую революцию, не особо стараясь, весь мир смотрел бы и тихо удивлялся, как он смеет это делать, и поместил бы ее мягко, но твердо, и раз и навсегда, высоко где-то, где никто, кроме гениев или, по крайней мере, людей с самым высоким умом, никогда больше не смог бы до нее добраться.

А на деле едва проходит день, чтобы не видишь новых маленьких ничтожеств повсюду вокруг себя, тянущихся, не особо думая, к ней — к Французской революции — спокойно хватающих ее, а затем намеренно использующих ее перед нашими глазами как общую аналогию для всего, что приходит им в голову. Синдикалисты и Индустриальные рабочие мира использовали ее последними. Тот факт, что Французская революция была французской и что она работала довольно хорошо сто лет назад и с человеком типа Людовика Шестнадцатого, и как своего рода первый грубый набросок, или черновик того, чем революция могла бы быть однажды, и чем она должна была перестать быть впоследствии, как можно скорее, никогда не приходил в голову многим людям. Видишь, как они носятся по миру, пытаясь создать точные дубликаты, маленькие суетливые копии революции, и такого рода революции, которую реальный мир тихо убрал на чердак семьдесят лет назад. Реальный мир и все люди в нем, которые сегодня смотрят в лицо реальным фактам, получают то, что хотят, прямо противоположным насильственному, театральному способу Французской революции. Тот факт, что люди сейчас совсем другие и что эффективнее и практичнее внедрять новые идеи в их головы, сохраняя их головы на плечах, чем отрубая их — некоторые из нас, кажется, упустили из виду. Живя сегодня в мире с нашими новыми взрывчатыми веществами, нашими новыми антисептиками, нашей новой биологией, бактериологией, нашими новыми аккумуляторами, нашей привычкой получать все, что мы получаем, и менять все, что мы меняем, тихо и хладнокровно глядя на факты, старая громоздкая мода иметь красивую, показную, эмоциональную революцию с одной стороны, а затем ждать, чтобы иметь другую красивую, показную, эмоциональную революцию с другой, каждая колеблющаяся туда-сюда из года в год, пока люди наконец не успокоятся, не посмотрят на факты вместе, не станут научными и не увидят вещи такими, какие они есть, — ушла. У нас нет времени на революции в наши дни. Они могут быть забавными, но они не практичны, и эволюция или революция-без-знания-о-ней, или эволюция все вместе, устраивают нас больше. Мы в мире, в котором мы видим, как люди почти переделываются перед нашими глазами благодаря научному образу мышления — благодаря новому, медленному, властному способу, который у нас появился, заставлять себя смотреть на вещи, на которые мы предпочли бы не смотреть, пока не увидим их такими, какие они есть. Человек научного духа, спокойный, неумолимый человек, который получает то, что хочет для себя и для других, просто включая свет, который создает для нас новый мир, просто показывая нам более ясно тот, который у нас есть на самом деле, владеет землей.

Нет причин, почему революционеры должны чувствовать, что они особенно смелы, что они особенно высокодуховные, романтичные, авантюрные, бескомпромиссные и превосходящие люди. Настоящее приключение, постоянная эмоция и чудо жизни в двадцатом веке заключаются в высоком, терпеливом, медленном, тихом, безмолвном предприятии видения фактов такими, какие они есть, и без всякой суеты, неумолимо и с хорошим настроением, действовать на их основе. У человеческой расы новый темперамент. Способ бороться сейчас — это смотреть, смотреть в первую очередь, смотреть дольше всех и смотреть для большинства людей. Способ, которым мы выигрываем революцию или принуждаем врага к условиям сегодня, — это подавление врага сотрудничеством, пониманием его и тем, что он понимает нас, тем, что мы неприступно, упрямо его брат, тем, что мы строим огромные счастливые цитадели доброй воли, оказанных услуг, заслуженных услуг и возвращенных услуг. У нас когда-то была идея, что способ победить человека — это ударить его снаружи. Мы побеждаем людей сейчас, проникая внутрь них, и проникая внутрь сначала, а затем разбираясь с внешними вещами вместе.

Мы видим внутреннее. Это современная нота — видеть внутреннее, атаковать сущность, дух и прорабатывать все из этого.

Современный метод быть смелым и защищать то, что мы хотим, — это своего рода химия.

Геркулес сейчас — это бюст.

Мы по-прежнему предпочитаем маленьких женщин, таких как мадам Кюри, или человека, такого как сэр Джозеф Листер, или такого как Уилбур Райт — мужество, которое смотрит в лицо материальным фактам, которое имеет дело с элементами вещей, будь то в бутылке, или в небесах над нами, или в земле, или в человеке, или во враге.

Когда предметом обсуждения является человеческая природа и мужество, которое мы должны иметь, — это мужество, которое может иметь дело с людьми, мы спрашиваем себя: «Каковы самые трудные факты, с которыми нужно столкнуться в людях?»

Они таковы:

Факты о том, как они отличаются от нас. Факты о том, что они похожи на нас. Факты о том, что мы можем с этим поделать.

Так что мне стало казаться, что это величайшее, самое типичное и трудное мужество современной жизни и цивилизации толпы — мужество смотреть на реальные факты в людях и видеть, как людей можно заставить идти вместе.

Мужество человека — это его чувство идентичности.

Мужество человека по отношению к природе, жаре, холоду, горам, морям, пустыням, химии, геологии — это его чувство идентичности с Богом и его права делиться с Богом в создании Его мира.

Его мужество по отношению к людям — это его чувство идентичности с людьми, которые кажутся отличными от него, всех рас, всех классов и всех наций. Он видит различия в их больших отношениях наряду со сходствами. Затем он вписывает различия в сходства и знает, что делать.

Есть статуя сэра Джорджа Лайвси, одного из первых президентов Южной столичной газовой компании, установленная у входа на завод, где тысячи рабочих день и ночь проходят внутрь и выходят наружу.

Сэр Джордж Лайвси был человеком, который в ранние дни Южной столичной газовой компании выступал против всех своих рабочих в течение шести долгих недель, чтобы заставить рабочих поверить, что они так же хороши, как он. Он верил, что они способны, или должны быть способны, быть идентифицированными с ним и работать с ним как партнеры, участвовать в управлении бизнесом, участвовать в прибыли и сотрудничать весь день, каждый день, с ним и другими партнерами, чтобы сделать бизнес успешным.

Он не собирался быть запертым в бизнесе, если мог этого избежать, с людьми, которые не чувствовали себя идентифицированными с ним, которые не были его партнерами или которые не хотели ими быть.

Он думал, что это не хороший бизнес — нанимать пять тысяч человек и сознательно платить им столько-то в день, чтобы они боролись с его бизнесом внутри завода. Быть обязанным вести свой бизнес как борьбу против людей, которые помогали ему все время, наблюдая и перехитряя их, как если бы он имел дело с пятью тысячами умных горилл, а не с собратьями-людьми, его не интересовало.

Он не верил, что сами люди, несмотря на то, как они говорили, когда они начинали думать об этом, действительно наслаждались тем, что они умные гориллы, не больше, чем он сам.

Профсоюзы приняли резолюцию, что для людей в отношениях с сэром Джорджем Лайвси безопаснее продолжать быть гориллами.

Сэр Джордж Лайвси предложил, чтобы они все попробовали быть собратьями-людьми и быть в партнерстве некоторое время и посмотреть, как это сработает.

Профсоюзы боялись позволить им попробовать. Даже если бы это сработало очень хорошо, и если бы оказалось, что быть людьми безопаснее, в этом одном конкретном случае, чем быть гориллами, это подало бы плохой пример, подумали профсоюзы. Они заняли позицию, что безопаснее, чтобы ко всем людям относились одинаково, были они гориллами или нет.

Они проинструктировали людей бастовать. Южная столичная газовая компания была почти закрыта, но она не уступила.

Сэр Джордж Лайвси занял позицию, что если профсоюзы считают, что его люди недостаточно хороши для него, и что он недостаточно хорош для своих людей, он будет ждать, пока они не станут.

Бронзовая статуя сэра Джорджа Лайвси, которую воздвигли люди и мимо которой тысячи людей проходят каждый день, день за днем, и смотрят вверх на своей работе, была воздвигнута человеку, который выступал против своих рабочих неделями, чтобы доказать, что они так же хороши, как он, и им можно доверять быть лояльными к нему, и что он так же хорош, как они, и ему можно доверять быть лояльным к ним.

У него хватило мужества настаивать на том, чтобы быть, хочет ли этого кто-то в данный момент или нет, новым видом и новым размером человека. Он предпочитал, чтобы ему позволили быть новым видом и новым размером самому, и он предпочитал позволять своим людям быть новыми видами и новыми размерами людей, и он сделал расчетливое, упрямое предположение, что когда они попробуют это, им это понравится. Они просто боялись быть новыми размерами, как мы все сначала.

Возможно, есть три способа, которыми в путанице нашего современного мира можно узнать героя, когда видишь одного.

Героя узнаешь сначала по его оригинальности. Он изобретает новый вид и новый размер человека. Он заканчивает один образец. Вот он.

Следующее, что замечаешь в этом человеке (когда он изобретен), — это его смирение. Он никогда, кажется, не чувствует — изобретя себя — насколько он оригинален. Чем более оригинальным люди считают его, и чем больше они пытаются отставить его в сторону как исключение, тем больше он возмущается этим.

А потом, конечно, окончательный способ, которым узнаешь, что человек — герой, — это всегда его мужество, его мастерский способ пробиваться, когда он встречает человека, к своему чувству идентичности с ним.

Всегда видишь героя, тихо ходящего повсюду, относящегося к каждому другому человеку так, как если бы он тоже был героем.

Он входит в такую привычку, день за днем (живя с самим собой), верить в человеческую природу, что когда он внезапно оказывается лицом к лицу с другими людьми, он не может остановиться.

Дело не в том, что он обманут относительно других людей, хотя иногда может так показаться. Он просто видит дальше в них и дальше для них.

Разве он не изобрел себя? Разве он не является в этот самый момент лучшим видом человека, чем он думал, что может быть когда-то? Разве он не собирается быть лучшим видом завтра, чем он сейчас?

Поэтому, тихо, он продолжает из года в год и день за днем относиться к другим людям так, как если бы они были, или должны были быть, тем же видом человека, что и он, пока они не станут.

ГЛАВА X

КТО БОИТСЯ?

Когда Христос подставил другую щеку, последнее, что Он хотел бы, чтобы кто-то подумал, — это что Он отступает или что Он просто милый, нежный, опечаленный человек. Он изобретал перед всеми, и перед Своими врагами, быстро и с большим присутствием духа, новый вид и новый размер человека. Это был более одухотворенный, более оригинальный, более непобедимый и сбивающий с толку способ борьбы, чем кто-либо думал раньше. Внезапно оказаться в присутствии врага новым видом и новым размером человека — колоссальным, озадачивающим — превратиться в невидимость перед ним, в неосязаемость, в другой вид существа перед глазами врага, так что он никак не мог решить, что делать, и так, что ни одна из вещей, которые он придумал сделать, не сработала... Это то, что делал Христос, кажется некоторым из нас, и это, по-видимому, то, как Он чувствовал себя по этому поводу, когда делал это.

Подставление другой щеки — это своего рода моральное джиу-джитсу.

Последнее, что многие из нас, кто интересуется современным миром, действительно хотят, — это чтобы война или борьба прекратились. Мы гордимся мужеством, силой противостояния опасности, авантюрностью духа, каждым качеством, которое всегда делало и всегда будет делать каждого истинного человека бойцом.

Мы утверждаем, что борьба, как она ведется в настоящее время, основана на страхе и лени ума; что ей не хватает более мужественных качеств, что самый большой и новый вид людей не желает участвовать в ней, и что она не работает.

Мы предпочли бы увидеть мир упраздненным, чем увидеть войну упраздненной.

Мы хотим увидеть войну приведенной в соответствие с современными требованиями.

Лучший способ борьбы был изобретен около двух тысяч лет назад, и невинные, конвенциональные люди, которые все еще верят в своего рода рутину, или монотонность, стрельбы, которые не догнали это двухтысячелетнее изобретение, вот-вот будут безвозвратно вытеснены в нашей современной жизни людьми, у которых есть более живой, более дальновидный, более практичный, более современный вид мужества. С этого времени мы приняли решение, мы, люди этого мира, что единственные люди, которым мы позволим сражаться за нас, — это люди, которые могут сражаться так, как это делал Христос.

Люди, у которых нет мужества сражаться так, как это делал Христос, вот-вот будут закрыты обществом; никто не причинит им вреда, конечно, невинным, испуганным людям, которым приходится защищать себя порохом, но они будут просто отставлены в сторону после этого, где они не будут в состоянии испортить борьбу людей, которые не боятся.

И кто те люди, которые не боятся?

Обыскать сердце своего врага, ампутировать, как своего рода духовной хирургией, само желание борьбы в нем, распутать его собственную жизнь перед его глазами и внезапно заставить его увидеть, чего он действительно хочет, заставить его стоять там тихо, сияюще обезоруженным, мягкосердечным и как ребенок перед вами; если вы способны, Нежный Читатель, или когда-либо были способны, сделать это, вы не боитесь! Почему кто-то когда-либо предполагал, что для этого требуется отступающий, сдающийся, слезливый, слабый и опечаленный человек?

Христос выразил Свою идею мужества очень мягко, когда сказал, по сути: «Блаженны те, кто осмеливается быть кроткими, ибо они наследуют землю».

Требуется более смелый фронт, чтобы подойти к человеку, о котором знаешь, что он твой враг, и сотрудничать с ним, чем сделать маленькую, простую, бездумную, внешнюю вещь, как подойти к нему и сбить его с ног.

Сотрудничество с человеком вопреки ему, переход туда, где он находится, победа над ним путем проникновения в его самые укоренившиеся, самые защищенные, тайные, инстинктивные чувства, буквально поражение его в самое сердце и создание нового вида человека из него перед его собственными глазами, будучи новым видом человека для него, требует большего, более спокойного мужества, является более открытой и опасной вещью, чем наброситься на него и сражаться с ним.

Это также более практично. Единственный хладнокровный, практичный, твердолобый способ одержать победу над врагом — это сделать вещь, которая заставляет его больше всего бояться. И нет человека, которого люди боятся больше, чем человека, который противостоит им, тихо смотрит на них и не будет сражаться с ними. Он делает единственную вещь из всех других для них, которую они не осмелились бы сделать. Они задаются вопросом, что думает такой человек. Если он осмеливается встать перед ними и противостоять им с одним лишь мышлением, что он думает?

То, что он думает, если это делает его способным делать подобную вещь, должно иметь в себе какой-то человеческий материал. Они предпочитают подождать и посмотреть, что он думает.

Мужество состоит в том, чтобы не бояться собственного ума и умов других людей. Когда люди становятся настолько напуганы умами друг друга и своими собственными умами, что не могут думать, они вынуждены отступать и сражаться. Они трусы.

Они не знают, что думают.

Они не знают, что хотят.

ГЛАВА XI

ТЕХНИКА МУЖЕСТВА

Я никогда не встречал труса.

Я знал людей, которые совершали трусливые поступки и были способны на трусливые мысли, но я никогда не встречал человека, которого можно было бы справедливо и окончательно классифицировать как труса.

Мужество — это процесс.

Если люди и бывают трусами, то лишь потому, что они спешат.

Они не потрудились разобраться в том, что они думают.

Человек, который нашел время додуматься до того, чего он хочет на самом деле и что он непременно получит, всегда (а порой весьма внезапно и неожиданно) является мужественным человеком.

Трус — это человек, который наполовину сомневается, действительно ли он хочет того, что, как ему кажется, он хочет, или может ли он это получить.

Трус — это получеловек. Он небрежен в мыслях о самом себе. Он уклоняется от тяжелой работы по самопознанию, от того, чтобы пробиться сквозь то, что он якобы хочет, к тому, чего он хочет на самом деле.

Так что, в конце концов, быть мужественным человеком — это долгий, медленный и терпеливый труд. У немногих хватает выдержки уделить этому время.

Первая часть мужества заключается во всей этой тяжелой работе, которую приходится изо дня в день, снова и снова, упорно проделывать над своей душой, возвращаясь к одному и тому же вопросу: чего же я хочу на самом деле?

Вторая, более блестящая часть мужества — сам мужественный поступок (как у Рузвельта, когда в него стреляли), который замечают все, — дается легко. Настоящее мужество к тому моменту уже позади.

Мужество состоит в том, чтобы видеть нечто желаемое настолько ясно, что страх не получить это становится сильнее страха перед чем-либо, что может встать на пути.

Первое, что общество способно сделать с низшим типом рабочего человека, — это, по-видимому, заставить его чего-то захотеть. Оно должно придумать способы пробудить его, заставить его быть по-человечески эгоистичным и захотеть чего-то для себя. Сначала он хочет немногого; он хочет чего-то для себя сегодня, и у него есть мужество на сегодня. Затем, возможно, он хочет чего-то для себя на завтра, или на следующую неделю, или на следующий год, и у него появляется мужество на следующую неделю или на следующий год. Затем он хочет чего-то для своей семьи или для своей жены, и у него появляется мужество ради семьи или ради жены.

Постепенно он видит дальше и хочет чего-то для своего класса. Его мужество растет как на дрожжах, когда он обретает свободу в своем классе. Затем он обнаруживает непреложную взаимную заинтересованность своего класса с другими классами и задумывается о том, чего он хочет для всех классов. Он мысленно объединяет классы в мир и становится человеком. У него появляется мужество ради мира.

Когда люди, богатые или бедные, видят, чего они хотят и во что верят, что могут получить, они не боятся.

Следующая великая задача лучших работодателей — добиться того, чтобы рабочие хотели достаточно многого. Рабочие устали и мыслят механически. Следующая задача лучшего класса рабочих или более сильных профсоюзов — добиться того, чтобы капитал хотел достаточно многого. Капитал тоже устал. Он не видит по-настоящему больших, стоящих вещей, которые можно сделать с помощью капитала, и у него нет мужества для этих вещей.

Чем шире диапазон и чем разнообразнее социальные желания, тем больше мужества.

Проблема современной индустрии — пробуждение воображения капиталистов и рабочих, чтобы они увидели нечто такое, что придаст им мужества ради себя, друг друга и ради мира.

Мир принадлежит людям с видением — людям, которые не боятся, — людям, которые видят вещи, которые они твердо решили получить.

Кто сегодня, во всех слоях общества, те люди, которые хотят больше всего для большинства людей и которые твердо решили это получить?

Есть только один человек, за которым мы последуем сегодня — те из нас, кто принадлежит к толпе, — человек, который жив во всех своих проявлениях, который глубоко и славно алчен, человек, который видит вещи, которые хочет для себя, и поэтому имеет мужество ради себя, и который видит вещи, которые хочет и непременно получит для других людей, и поэтому имеет мужество ради других людей.

Это самый трудный вид мужества — мужество ради других людей.

ГЛАВА XII

ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ВЕЩЕЙ

Во время угольной забастовки я взял утреннюю газету и прочитал речь Вернона Хартшорна, лидера шахтеров: «Через неделю, перекрыв железные дороги и другие транспортные пути, мы могли бы парализовать страну так, что правительство приползло бы к нам на коленях и умоляло бы нас приступить к работе на условиях, которые они сейчас отвергают как невозможные».

Во время забастовки докеров я взял утреннюю газету и прочитал речь Бена Тиллетта, произнесенную накануне на митинге перед пятьюдесятью тысячами бастующих на Тауэр-Хилл. «Я собираюсь попросить вас присоединиться ко мне в молитве, — сказал Тиллетт. — Лорд Девонпорт способствовал убийству голодом ваших детей, ваших жен и ваших мужчин. Я не собираюсь просить вас сделать это, но я призову Бога поразить лорда Девонпорта насмерть». Он попросил тех, кто готов повторить эту «молитву», поднять руки. Было поднято бесчисленное множество рук, раздались крики: «Убей его, порази его насмерть!» Затем люди повторили за Тиллеттом следующую «молитву», слово в слово:

«О Боже, порази лорда Девонпорта насмерть».

«После этого бастующие скандировали: «Он должен умереть! Он должен умереть!»

Бывают времена, когда очень трудно иметь мужество ради других людей.

Труднее всего иметь мужество за людей, когда наблюдаешь, как они совершают трусливые поступки.

Я чувствовал то же самое в оба утра, когда держал газету в руках и думал о том, что прочитал: о том, как правительство встает на колени, и о том, как Бог поражает лорда Девонпорта насмерть.

Первым чувством было глубокое возмущение, стыд — огромный, беспомощный, смутный гнев.

У меня не было ни малейшего следа мужества за шахтеров; я не понимал, как правительство могло иметь хоть какое-то мужество ради них. И у меня не было мужества за докеров или за то, чего можно было от них ожидать. Я не понимал, как лорд Девонпорт мог иметь хоть какое-то мужество ради них.

Я повторил их молитву про себя.

Докеры были трусами. Я не собирался пытаться сочувствовать им или пытаться быть разумным по отношению к ним. То, что они были в отчаянии и молились, ничего не значило. Разве я сам не был в отчаянии? Разве сама мысль о том, что пятьдесят тысяч человек могут молиться такой молитвой, не сделала бы любого человека отчаянным? Это было так, словно я стоял и слушал, как пятьдесят тысяч зверей ревут своему богу.

«Они в отчаянии, — сказал я себе, — я не буду воспринимать всерьез то, что они думают. Неважно, что думают отчаявшиеся люди».

Затем я подождал минуту. «Но я тоже в отчаянии, — сказал я, — я не должен воспринимать всерьез то, что думаю я. Неважно, что думают отчаявшиеся люди».

Я немного подумал об этом и закрепил эту мысль.

«То, что я думаю, возможно, будет иметь большее значение чуть позже, когда я перестану быть в отчаянии».

«Возможно, то, что думают докеры, тоже будет иметь большее значение чуть позже».

Тем временем, разве их испуганные и полные ненависти мнения не так же хороши, как мои испуганные и полные ненависти мнения?

Важными и окончательными мнениями, теми, которые следует воспринимать всерьез и на основе которых можно действовать, будут мнения тех, кто первым перестанет бояться и ненавидеть.

Затем я вступился за себя.

У меня была причина бояться и ненавидеть. Они и их молитва подтолкнули меня к страху и ненависти.

Я снова задумался.

Возможно, у них тоже была причина.

И тут меня осенило. Я в одно мгновение стал человеком, когда подумал об этом.

Я внезапно преисполнился мужества за этих полных ненависти докеров.

Я подумал, насколько более обескураживающим было бы, если бы они вообще не были полны ненависти.

Не думаю, что Бог был огорчен, когда услышал, как эти пятьдесят тысяч докеров просят Его поразить лорда Девонпорта насмерть.

Не то чтобы Он одобрил это.

Это не было последним словом мудрости или разумности. В этой петиции не хватало красоты и изящества, она не была той самой правильной формой молитвы для тех пятидесяти тысяч безупречных докеров на Тауэр-Хилл в тот день (когда весь Лондон слушал их в своей шокированной и приличной манере).

Но я не потерял мужества за докеров, которые ее произнесли.

Они все еще чего-то хотят! Они все еще люди! Они все еще стоят прямо, когда обращаются к Небесам! В них еще есть порох! Они заставляют небеса и землю содрогаться, чтобы добиться слова от Бога!

Вероятно, все это что-то значит для Бога.

Возможно, это могло бы что-то значить и для нас.

Мы — люди высшего сорта, это правда. Мы не молимся так, как молятся они.

Мы верим в самообладание. Мы завтракаем спокойно, в накрахмаленных воротничках и шелковых цилиндрах, и с позолоченными молитвенниками предстаем перед нашим Создателем. Мы верим в спокойствие и разумность.

Но если люди, которым нечего есть, настолько полумертвы и никчемны, что могут чувствовать себя спокойно и разумно по этому поводу, и всегда могут быть в точности правы и всегда говорить в точности правильные вещи — если, когда их жены падают в обморок у них на руках, а дети плачут от голода, все, на что хватило характера у этих докеров на Тауэр-Хилл, — это произнести вежливую, гладкую, англиканскую молитву Богу, молитву, похожую на своего рода благословение перед отсутствием еды, а не тот ужасный, роковой, хриплый крик к Небесам, рев или раздирание их сердец перед черным и пустым небом, — на что были бы годны такие люди? Какую надежду или мужество мог бы кто-то иметь за них, за таких людей в такое время, если бы они не захотели, если бы они не смогли ворваться громом в Его присутствие, пятьдесят тысяч сильных, чтобы получить то, что они хотят?

Может быть, я не знаю Бога, но кем бы Он ни был, я уверен, что Он не мелочный бог-педант, что Он не напыщен в вопросах духовных манер, не огромная, буквально мыслящая, «правильная» личность, которая не может сделать скидку на человеческую природу, которая не может услышать, что пытаются сказать Ему эти простые, грубые люди, вырубающие свои огромные желания для Него из тьмы и из маленьких глупых слов.

И, возможно, нам тоже не нужно быть буквально мыслящими по поводу молитвы, которую мы можем услышать или случайно подслушать, грубо пробивающуюся мимо наших гладких, красивых жизней к Небесам.

В чем суть этой молитвы к Богу и к нам?

Что пытаются сказать эти люди в этой ужасной, пылающей, чернящей метафоре пожелания смерти лорду Девонпорту?

Суть ее в том, что они хотят сказать — правы они или нет (как мы бы сказали: правы мы или нет), — что они имеют право на жизнь.

Другими словами, суть в том, что мы похожи на них, а они похожи на нас.

Я тоже в свой час глубочайшего испытания, без шелкового цилиндра, без перчаток, без позолоченного молитвенника, как и следовало бы, извергал свою волю перед своим Богом. Я тоже взывал вместе с Павлом, вместе с Иовом, сквозь свой грех — свой грех, в тот самый момент нагроможденный на моих губах, — дико врывался на этот тихий, белый пол Небес!

И когда докеры прорываются, бросаются к своему Богу, что это, в конце концов, как не еще один способ сказать: «Я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией...»

Может быть, это было грешно со стороны докеров — обращаться к Богу таким образом, но было бы еще грешнее с их стороны не думать, что Он может понять.

Я, например, верю, что когда Иаков боролся с ангелом, Бог смотрел и Ему это нравилось.

Ангел был в лучшем случае лишь представителем, а Иаков на самом деле боролся с Богом.

И Бог знал это, и Ему это нравилось.

Молитва о том, чтобы поразить лорда Девонпорта насмерть, была способом докеров сказать Богу, что у них на уме есть нечто, что просто невозможно выразить словами.

Могу себе представить, что это заинтересовало бы Бога — молитва, подобная молитве докеров, такая истощенная, такая отчаянная, такая неразумная, прорывающаяся к этому тихому, белому полу Небес!

И кажется, что в нашей более скромной, домашней и полезной роли собратьев-людей это могло бы заинтересовать и нас.

Кажется, что, возможно, мы могли бы перестать критиковать людей, которые молятся усерднее нас, указывая на то, что борьба с Богом — это на самом деле довольно грубо, — как будто мы могли бы остановиться и увидеть, что это значит для Бога и что это значит для нас, и что мы могли бы сделать, вы и я, о, нежный читатель, чтобы сделать возможным для докеров на Тауэр-Хилл быть более вежливыми, возможно, более утонченными, так сказать, когда они в следующий раз будут говорить с Богом.

Возможно, ничто из того, что докеры могли бы сделать в плане насилия, не было бы более глупым и злым, чем наличие всех этих холеных, красивых, совершенных людей, двадцать шесть миллионов из них, которые ожидают, что они не будут проявлять насилия.

В своей собственной тихой, мягкой, непреклонной красоте духа, в своей собственной безжалостной мудрости на сытый желудок, я не отрицаю, что я самым суровым образом не одобряю докеров и их насилие.

Но это лучше, чем ничего, слава Богу!

Они чего-то хотят.

Это дает мне повод надеяться и иметь мужество за них — то, что они чего-то хотят.

Возможно, если бы мы могли заставить их начать чего-то хотеть, даже какой-то маленькой, узкой и довольно низкой вещи, например, иметь достаточно еды, — возможно, они перейдут к художественным галереям, обществам мира и соборам, и к созданию очень красивых молитв (увы, нежный читатель, как я могу это сказать?) как у вас — Боже, помоги нам! — и как у меня!

У меня было бы только одно возражение против того, чтобы позволить докерам поступать полностью по-своему и позволить контроль над ситуацией передать в их руки.

Они недостаточно голодны.

Они жаждут только для себя.

Это может быть причиной не отдавать мир полностью в их руки, но тем временем у нас есть все основания ценить то добро, которое делают докеры (насколько это возможно), жаждая для самих себя.

Было бы странно, если бы нельзя было терпеть в докерах такую мелочь. Младенцы делают это. Это первая порядочность в каждом из нас. Это первое условие того, чтобы мы знали достаточно или значили достаточно, чтобы когда-нибудь жаждать для кого-то еще. Каждый должен с чего-то начать. Даже святой Франциск, человек, который алчет и жаждет правды, который поднимается до высот социальной сознательности, который алчет и жаждет за всех, начинает совсем один, у материнской груди.

Кто из нас, если бы мы не начали свою собственную жажду правды, свое тяготение к Богу, этим старым, одиноким, озабоченным, эгоистичным способом, когда-нибудь вырос бы, когда-нибудь захотел бы достаточно вещей, чтобы принадлежать, например, к Церкви Англии или к Конгрегационалистскому миссионерскому обществу?

Правда, что докеры в данный момент (увы, пятьдесят или шестьдесят лет или около того!) просто хотят вещей для себя или хотят вещей для своего класса. И мы бы тоже хотели, если бы родились, выросли и были погружены в общество, которое позволяло нам так мало для себя, что не вырасти морально — продолжая снова и снова, год за годом, просто хотеть вещей для себя и еще не отвыкнув от этого — было всем, что нам оставалось.

В том, чтобы иметь достаточно еды, действительно есть значительная духовная правда.

Иногда я думал, что было бы не бесполезно, создало бы вокруг нас, некоторых из нас — тех, кто живет защищенной жизнью и возносит такие богатые, разносторонние молитвы, — небольшое кольцо добросердечия, если бы мы остановились и подумали, что должен был бы сделать докер, какие приготовления должен был бы сделать докер, прежде чем он смог бы насладиться молитвой вместе с нами — возвращаясь к нашим прекрасным, мягким, роскошным желаниям вещей для других.

Возможно, эти приготовления, такие, какие они есть, — это то, что докеры пытаются сделать с лордом Девонпортом сейчас.

Докер пытается пройти через жажду еды, чтобы постепенно договориться о том, чтобы его жажда двигалась дальше.

ГЛАВА XIII

ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЮТ ВЕЩИ

Все добродетели — это жажда. Порок — это отсутствие желания. Порок — это неспособность человека иметь под рукой достаточно больших желаний, сурово доступных, чтобы контролировать свои маленькие желания.

Человек, который поступает неправильно, по сути, скучает. Он позволил себе опуститься до выполнения ряда полумер или вещей, которые он может сделать лишь наполовину. Он забывает на мгновение, чего он хочет на самом деле, или, возможно, что он вообще чего-то хочет. И тогда одна маленькая, низкая, одинокая жажда — стакан спиртного, второй кусок пирога, чужая жена или миллион долларов — берет над ним верх.

Когда человек грешит, это происходит потому, что его аппетиты подводят его. Самоконтроль заключается в поддержании проверок и балансов желания, центростремительных и центробежных сил желания. Худшее, что могло бы случиться с миром, — это передать его в руки людей, которые имеют дар жаждать только определенных вещей, или жаждать только определенных классов людей, или жаждать только для себя.

Мы не хотим, чтобы миром правил человек, который жаждет только для себя — не потому, что мы чувствуем себя выше него, а потому, что человека, который жаждет только для себя, нельзя воспринимать всерьез как авторитет в вопросах мира. Люди могут воспринимать его всерьез как авторитет в вопросах его собственного голода. Но то, что он думает обо всем, что выходит за рамки этого, нельзя воспринимать всерьез. То, что он думает о том, как должен управляться мир, о том, чего хотят другие люди, чего хотят труд и капитал, нельзя воспринимать всерьез.

Я не уступлю никому в своем сочувствии к докерам.

Мне нравится думать, что я тоже, имея тех же дедов, те же спальни и соседей, то же молоко, ту же настойку религии, осмелился бы сделать то, что сделали они.

Но я не могу довольствоваться, стоя на стороне докеров, сочувствием в целом. Я хочу сочувствовать по существу.

И с практической стороны того, что делать дальше от имени докеров или что позволить им делать, я сталкиваюсь с двумя фактами:

Во-первых, докеры в отчаянии. Я принимаю их отчаяние как окончательное и императивное. Ему нужно подчиниться.

Во-вторых, мне все равно, что они думают.

То, что они думают, не должно быть предметом подчинения. Люди, которые находятся в состоянии страха или ненависти, будь то пять минут, пять месяцев или шестьдесят лет, которые отказались от своего мужества ради других или ради своих врагов, непрактичны. То, что думает человек, который отчаялся во всех, кроме себя, не работает и не может быть заставлено работать. Тот факт, что у докеров нет мужества по отношению к своим работодателям, может быть в значительной степени виной работодателей. Это в значительной степени вина общества, церквей, школ, ежедневной прессы. Но факт остается фактом, и та сторона в споре, которая имеет или способна иметь первой больше мужества за другую сторону, та сторона, которая хочет большего для другой стороны, будет той стороной, которая получит наибольший контроль.

Если труд в форме синдикализма хочет захватить сырье, машины и управление современной индустрией из рук капиталистов и управлять миром, то единственный проницательный, непобедимый способ для труда сделать это — хотеть больше вещей для большего числа людей, чем могут хотеть капиталисты.

Единственные люди сегодня, которые будут компетентны управлять миром или которые могут ухватиться хотя бы за один его конец, чтобы попытаться управлять им, — это люди, которые хотят мира, у которых есть привычка, можно сказать, почти вошедшая в колею, хотеть вещей весь день, каждый день, ради мира — люди, которые не могут долго оставаться суженными до того, чтобы хотеть вещей только для себя.

Не будет особой нужды всем нам впадать в панику или всем нам быть обязанными полагаться на полицейских, или вызывать войска, чтобы предотвратить восстание рабочих классов, пока рабочие классы просто хотят вещей для себя. Именно люди, у которых есть большие желания, получают большие вещи — вещи вроде миров в свои руки. «Я-человек» и «класс-человек» в наших современных условиях все больше и больше сдерживаются и удерживаются на меньших местах, «я-местах» и «класс-местах», людьми, которые хотят больше вещей, чем они могут хотеть, которые переходят к тому, чтобы хотеть вещей для других.

«Я-человек» часто может ясно видеть, чего он хочет, и может сказать, чего он хочет.

Но он не получает этого. Это «класс-человек» получает это для него.

«Класс-человек» может ясно видеть, чего он хочет для своего класса, и может сказать, чего он хочет.

Но он не получает этого. Это «толпа-человек» получает это для него.

Это немного поразительно — тот мрачный, блестящий, прекрасный способ, которым Бог это устроил!

Это один из Его обычных парадоксов.

То, что в человеке делает возможным для него получать вещи больше, чем другие люди могут их получить, — это его запас бескорыстия.

Он получает вещи, видя вместе с тем, что он хочет, все, что лежит вокруг этого. С равной ясностью он все время видит людей и вещи, которые стоят на пути того, что он хочет; как люди выглядят или пытаются выглядеть, как они чувствуют или пытаются заставить его думать, что они чувствуют, во что они верят и во что не верят или во что их можно заставить поверить; он видит то, что он хочет, в огромном окружении того, что он не может получить с людьми, и того, что он может — в огромной движущейся картине интересов других.

Человек, который, выполняя и максимально используя себя, может выйти за пределы себя в свой класс, который, будучи хорошим «класс-человеком», может перелиться в то, чтобы стать человеком мира, — это человек, который получает то, что хочет.

Я с надеждой смотрю на труд и капитал сегодня, потому что в индустриальном мире, как он сейчас устроен в наш кооперативный век, люди, которые могут получить то, что хотят, которые получают результаты от других людей, — это люди, у которых есть самые большие, самые чувствительные наборы для того, чтобы хотеть вещей для других людей.

Если есть одна вещь, которая больше другой наполняет мужеством за перспективы рабочих людей сегодня, так это колоссальный провал, который совершает Бен Тиллетт, ведя их в молитве.

Даже докеры, возможно, самый случайно нанимаемый, самый истощенный и отчаянный класс труда из всех, молились молитвой Бена Тиллетта только минуту, и они сожалели об этом на следующий день.

И именно молитва Бена Тиллетта в конце концов проиграла им их дело — молитва, которая наполнила всю Англию на следующий день яростью труда — что человек, подобный Бену Тиллетту, с такой низкой, испуганной, узкой маленькой молитвой, должен осмелиться представлять труд.

Точно так же, после стрельбы во время забастовки в Лоуренсе, когда все эти люди (синдикалисты) хлынули по улицам, демонстрируя перед всеми свои прекрасные, храбрые на вид, бездумные, поверхностные, гильотинные чувства и свой яростный маленький баннер «Ни Бога, ни господина» — было хорошо, всего день или около того спустя, увидеть огромную толпу рабочих Лоуренса, тридцать тысяч сильных, шагающих по улицам, поющих, с оркестрами музыки и с баннерами «Мы верим в Бога» и «Один наш Господин, даже Христос» — тысячи людей, которые никогда не были внутри церкви, тысячи людей, которые никогда не могли бы найти стих в Библии, все же обнаружили себя марширующими в процессии, хватающими эти старые и благочестивые девизы и присоединяющимися к гимнам, которых они не знали, все, чтобы противоречить, и противоречить тридцать тысяч сильных, идее, что кровь и пена, страх и неверие, Промышленных рабочих мира представляли или могли бы когда-либо предполагаться представлять хоть на мгновение мужественность и мужество, верность и (даже в час их крайности) спокойствие сердца, человеческую лояльность и самозабвение, моральное достоинство американского рабочего.

Нельзя по-настоящему сказать, что типичный современный рабочий человек, будь то в Америке или Англии, является трусом; что у него нет желания, нет мужества ни для кого, кроме как для себя и для своего собственного класса. Мистер О'Коннор из Организации докеров в Восточной Шотландии сказал во время забастовки докеров в Лондоне: «Этот вид бизнеса бюрократических рабочих людей в Лондоне, издающих приказы для людей прекратить работу по всей стране, идет против духа профсоюзов Англии. Это вещь, которую мы не можем возможно терпеть. У нас есть соглашение с работодателями, и у нас нет намерения нарушать его».

Нельзя сказать, что типичный современный рабочий серьезно слушает синдикалиста или Промышленного рабочего мира, когда он говорит ему, что только труд может спасти себя и что только труд может спасти мир. Он знает, что любая схема социальной и индустриальной реформы, которая оставляет любой класс вне, богатый или бедный, которая не видит, что все виноваты, которая не видит, что все ответственны, которая не организует или не начинает организовывать возможность и ожидание для каждого человека и каждой степени и вида человека, и не делает это именно там, где этот человек находится, и не делает это сейчас, является поверхностной.

Если мы собираемся иметь общество, которое для всех нас, потребуется все мы, и все мы вместе, чтобы сделать его. Взаимное ожидание одно может сделать великое общество. Взаимное ожидание, или мужество для других, настойчиво и терпеливо и гибко примененное — примененное к деталям маленькими людьми, примененное к целым большими — собирается быть следующим большим серьезным, несентиментальным, практическим индустриальным достижением. И я не верю, что ради чистого чувства мы собираемся начать с выкорчевывания миллионеров и, одним славным бездумным взмахом, говоря, «Мы будем иметь новый мир», не прося хотя бы некоторых из владельцев его помочь, или хотя бы впуская их на хорошее поведение. Также мы не собираемся начать с выкорчевывания профсоюзов и рабочих лидеров.

Великие организации капитала в мире сегодня ежедневно заняты, через конкуренцию и эксперимент и наблюдение, обучением друг друга и выяснением того, что они действительно хотят и что они могут действительно сделать; и это одинаково верно, что великие организации труда, таким же образом, обучают друг друга.

Настоящая борьба современной индустрии сегодня — это образовательная борьба. И борьба ведется, не между трудом и капиталом, а между рабочими людьми, которые имеют мужество для капитала и рабочими людьми, которые не имеют, и между капиталистами, которые имеют мужество для труда и теми, кто не имеет. Короче говоря, настоящая индустриальная борьба сегодня — между теми, кто имеет мужество и теми, кто не имеет.

Не трудно сказать, в борьбе между людьми, которые имеют мужество и людьми, которые не имеют, кто победит.

Вероятно, что бы еще ни было не так с ними, мир будет наиболее безопасен в руках людей, которые имеют больше всего мужества.

Есть четыре пункта мужества, которые я хотел бы видеть должным образом обсужденными на собраниях профсоюзов в Америке и Англии.

Первое, обсуждение профсоюзов. Почему это, когда лидеры профсоюзов приходят к знанию работодателей лучше, чем другие люди делают и начинают видеть другую сторону и иметь некоторое мужество о работодателях и становиться практичными и разумными, союзы бросают их?

Второе, почему это, в большой степени, большие работодатели, когда они преуспевают в получении квалифицированных представителей или менеджеров, которые приходят к знанию и к пониманию своих рабочих людей лучше, чем они делают, не бросают их? Почему это, день за днем, со всех сторон в Америке и Англии, один видит нанимающий класс продвигающим людей, которые имеют гений для того, чтобы быть поверенными, к сначала подвергаемому сомнению, и затем к почти не подвергаемому сомнению, контролю их бизнеса? Если это верно, не кажется ли в целом, что индустрия безопаснее в руках работодателей, которые имеют мужество для обеих сторон и которые видят обе стороны, чем сотрудников, которые не делают? Не кажется ли лекарство для профсоюзов и сотрудников, если они хотят получить контроль, вместо борьбы, посмотреть, не могут ли они видеть обе стороны быстрее, и видеть их лучше, чем их работодатели делают?

Третье, обсуждение эффективности в Национальной рабочей партии с точки зрения тренда национальной эффективности в бизнесе. По-видимому, самые эффективные и проницательные деловые люди в Англии и Америке — это люди, которые управляют тем, что можно назвать смазанными индустриями — которые делают свои индустрии успешными на принципе сочувственных, гладко работающих, взаимных интересов. Если успешный современный деловой человек, который владеет фабриками, не управляет каждой фабрикой как маленькой гражданской войной, не верно ли, что единственная практическая и успешная Рабочая партия в Англии, единственная партия, которая может получить вещи сделанными для труда и которая может держать власть, обязана быть партией, которая преуспевает в имении больше всего мужества для обеих сторон, в видении больше всего взаимных интересов, и в видении того, как эти интересы могут быть сложены вместе, и в видении этого первым и действии на этом до того, как любая другая просто односторонняя партия была бы способна выдумать это?

Четвертое, обсуждение выбора лучших рабочих лидеров, чтобы поместить во главе союзов.

Почти каждый человек, который преуспевает в бизнесе заметно, преуспевает в веровании во что-то о людях, с которыми он имеет дело, во что люди вокруг него не верили раньше, или в веровании во что-то, во что, если бы они верили, они не применили или действовали как если бы они верили раньше. Если, чтобы преуспеть, деловой человек не верит во что-то, во что нужно верить до того, как другие люди поверят в это, он нанимает кого-то, кто верит в это, чтобы верить в это за него.