«Критические, исторические и литературные эссе. Том 2»

«Другая из их извращенных изобретательностей заключается в том, что “они скорее склонны думать”, что в целом было бы в интересах большинства грабить богатых; и если так, утилитаристы скажут, что богатых следует грабить. На что достаточно ответить, что для большинства грабить богатых означало бы декларацию, что никто не должен быть богатым; что, поскольку все люди желают быть богатыми, вовлекло бы самоубийство надежды. И поскольку никто не показал ни фрагмента причины, почему такое действие должно быть для общего счастья, не следует, что “утилитаристы” рекомендовали бы его. Эдинбургские обозреватели имеют идеи горничной об “утилитаризме”. Это не поддерживается ничем, кроме жалкого “Мы скорее склонны думать” — и полностью противоречит всему ходу истории и человеческому опыту кроме того, — что существует либо опасность, либо возможность такого завершения, как согласие большинства на грабеж богатых. Были случаи в человеческой памяти, когда они соглашались грабить богатых угнетателей, богатых предателей, богатых врагов, — но богатых simpliciter никогда. Это так же верно сейчас, как и во времена Харрингтона, что “народ никогда не будет, и никогда не может, никогда не делал, и никогда не будет брать в руки оружие для уравнивания”. Все волнения в мире были ради чего-то другого; и “уравнивание” выдвигается как ширма, чтобы скрыть, что было другое».

Мы говорим снова и снова, что мы в обороне. Мы не считаем необходимым доказывать, что шарлатанское лекарство — это яд. Пусть продавец докажет, что оно целебно. Мы не претендуем на то, чтобы показать, что всеобщее избирательное право — это зло. Пусть его сторонники покажут, что это благо. Г-н Милл говорит нам, что если власть будет дана на короткие сроки представителям, избранным всеми мужчинами зрелого возраста, то тогда будет в интересах этих представителей способствовать величайшему счастью величайшего числа. Чтобы доказать это, необходимо, чтобы он доказал три положения: во-первых, что интерес такого представительного органа будет идентичен интересу избирательного корпуса; во-вторых, что интерес избирательного корпуса будет идентичен интересу общества; в-третьих, что интерес одного поколения общества идентичен интересу всех последующих поколений. Первые два положения г-н Милл пытается доказать и терпит неудачу. Последнее он даже не пытается доказать. Мы поэтому отказываем в нашем согласии с его выводами. Это неразумно?

Мы никогда даже не мечтали, что г-н Бентам считает нас поддерживающими, что это могло бы быть для величайшего счастья человечества грабить богатых. Но мы “скорее склонны думать”, хотя сомневаясь и с готовностью уступить убеждению, что это может быть в денежных интересах большинства одного поколения в густонаселенной стране грабить богатых. Почему мы склонны так думать, мы объясним, когда отправим теорию правления в Энциклопедию. В настоящее время мы обязаны сказать только, что мы так думаем, и будем так думать, пока кто-то не покажет нам причину думать иначе.

Ответ г-на Бентама нам — простое утверждение. Он не должен думать, что мы подразумеваем какую-либо невежливость, встречая его простым отрицанием. Факт в том, что почти все правительства, которые когда-либо существовали в цивилизованном мире, были, по крайней мере частично, монархическими и аристократическими. Первое правительство, созданное на принципах, приближающихся к тем, которые придерживаются утилитаристы, было, мы думаем, правительство Соединенных Штатов. То, что бедные никогда не объединялись, чтобы грабить богатых в правительствах старого мира, не доказывает больше, что они не могли бы объединиться, чтобы грабить богатых при системе всеобщего избирательного права, чем факт, что английские короли Дома Брансуиков не были Неронами и Домицианами, доказывает, что суверенам можно безопасно доверить абсолютную власть. О том, что народ сделал бы в состоянии совершенного суверенитета, мы можем судить только по признакам, которые, хотя редко имеют большое значение сами по себе, и хотя всегда подавляются с небольшим трудом, все же имеют большое значение и напоминают те, по которым наши домашние животные иногда напоминают нам, что они родственны самым свирепым монстрам леса. Было бы неразумно рассуждать от поведения собаки, сжимающейся под кнутом, что является случаем итальянского народа, или от поведения собаки, избалованной лучшими кусочками обильной кухни, что является случаем народа Америки, к поведению волка, который есть не что иное, как собака, одичавшая после недельного поста среди снегов Пиренеев. Никакое волнение, говорит г-н Бентам, никогда не было действительно вызвано желанием уравнивания: желание было выдвинуто как ширма; но что-то другое было реальной целью. Признаем все это. Но почему уравнивание было выдвинуто как ширма во времена волнений, чтобы скрыть реальные цели агитаторов? С декларациями ли, которые включают “самоубийство надежды”, люди пытаются привлечь других? Был ли голод, мор, рабство когда-либо выставлены, чтобы привлечь народ? Если уравнивание было сделано предлогом для беспорядков, аргумент против доктрины г-на Бентама так же силен, как если бы оно было реальной целью беспорядков.

Но великое возражение, которое г-н Бентам делает к нашей рецензии, все еще остается замеченным: — “Суть обвинения против автора Эссе заключается в том, что он написал ‘подробный Трактат о Правительстве’ и ‘вывел всю науку из предположения определенных склонностей человеческой природы’. Теперь, во имя сэра Ричарда Бирни и всех святых, из чего еще она должна быть выведена? Что когда-либо кто-либо воображал целью, объектом и замыслом правительства, каким оно должно быть, кроме той же операции, в расширенном масштабе, которую тот заслуженный главный магистрат проводит в ограниченном масштабе на Боу-стрит; а именно, предотвращение того, чтобы один человек причинял вред другому? Вообразите, тогда, что Вигизм Боу-стрит восстал бы против предложения, что их наука должна быть выведена из ‘определенных склонностей человеческой природы’, и на этом основании рассуждал бы следующим образом: —

“‘Как тогда нам прийти к справедливым выводам по предмету, столь важному для счастья человечества? Конечно, тем методом, который в каждой экспериментальной науке, к которой он был применен, значительно увеличил силу и знание нашего вида, — тем методом, для которого наш новый философ! заменил бы каламбуры, едва ли достойные варварских респондентов и оппонентов средних веков, — методом индукции, — наблюдая нынешнее состояние мира, — усердно изучая историю прошлых веков, — просеивая свидетельства фактов, — тщательно комбинируя и противопоставляя те, которые аутентичны, — обобщая с суждением и неуверенностью, — постоянно приводя теорию, которую мы построили, к тесту новых фактов, — исправляя или полностью отказываясь от нее, в зависимости от того, доказывают ли эти новые факты ее частично или фундаментально необоснованной. Действуя так, — терпеливо, усердно, откровенно, мы можем надеяться сформировать систему, столь же уступающую в претензии той, которую мы исследовали, и столь же превосходящую ее в реальной полезности, как рецепты великого врача, варьирующиеся с каждой стадией каждой болезни и с конституцией каждого пациента, к пилюле рекламируемого шарлатана, которая должна вылечить всех человеческих существ, во всех климатах, от всех болезней.’”

“Вообразите теперь, — только вообразите, — произнесение этих мудрых слов на Боу-стрит; и подумайте, как быстро практические сыщики ответили бы, что все это может быть очень хорошо, но насколько они изучали историю, голая история была, в конце концов, что множество людей имели склонность к воровству, и их делом было поймать их; что они, тоже, были просеивателями фактов; и, по правде говоря, их простое мнение было, что их братья в красных жилетах — хотя они были бы опечалены думать плохо о ком-либо — как-то приобрели склонность к другой стороне, и были более настроены на запутывание дела в пользу ответчиков, чем на выполнение долга хороших офицеров и верных. Таков был бы, вне всякого сомнения, приговор, вынесенный таким приспособленцам в микрокосме Боу-стрит. Не обязательно следовало бы, что они были в заговоре, чтобы ограбить магазины ювелиров, или поджечь Палату общин; но было бы совершенно ясно, что у них появилось чувство, — что они были в процессе принятия стороны воров, — и что не к ним должен смотреть любой человек, который был обеспокоен тем, чтобы кладовые были в безопасности.”

Это все очень остроумно; но это не касается нас. В данном случае мы не можем не льстить себе, что мы имеем гораздо большее сходство с практическим сыщиком, чем г-н Милл или г-н Бентам. Было бы, конечно, очень абсурдно для магистрата, обсуждающего устройство полицейского участка, изливаться в стиле либо нашей статьи, либо г-на Бентама; но, по существу, он действовал бы, если бы был человеком здравого смысла, точно так, как мы рекомендуем. Он, будучи назначенным обеспечить безопасность собственности в городе, внимательно изучил бы состояние города. Он узнал бы, в каких местах, в какое время и при каких обстоятельствах воровство и насилие были наиболее частыми. Улицы, спросил бы он, наиболее заражены ворами на закате или в полночь? Есть ли какие-либо общественные места отдыха, которые дают особые удобства карманникам? Есть ли какие-либо районы, полностью населенные беззаконным населением? Какие из них — притоны, а какие — магазины скупщиков? Сделав себя мастером фактов, он действовал бы соответственно. Сильный отряд офицеров мог бы быть необходим для Петтикоат-Лейн; другой для входа в партер театра Ковент-Гарден. Гросвенор-сквер и Гамильтон-плейс потребовали бы мало или никакой защиты. Точно так же должны были бы мы рассуждать о правительстве. Ломбардия угнетена тиранами; и конституционные сдержки, такие как могут произвести безопасность для народа, требуются. Это, так сказать, одно из мест отдыха воров; и есть большая нужда в полицейских офицерах. Дания напоминает одну из тех респектабельных улиц, на которых едва ли необходимо ставить сыщика, потому что жители сразу объединились бы, чтобы схватить вора. Тем не менее, даже на такой улице мы хотели бы видеть офицера, появляющегося время от времени, так как его периодический надзор сделал бы безопасность более полной. И даже Дания, мы думаем, была бы лучше при конституционной форме правления.

Г-н Милл действует как директор полиции, который, не задав ни одного вопроса о состоянии своего района, отдавал бы свои приказы так: — “Моя максима в том, что каждый человек возьмет то, что может. Каждый человек в Лондоне был бы вором, если бы не воры-ловцы. Это неоспоримый принцип человеческой природы. Некоторые из моих предшественников тратили свое время на расспросы о конкретных ломбардовщиках и конкретных эль-хаусах. Опыт совершенно разделен. Из людей, помещенных в точно такую же ситуацию, я вижу, что один крадет, а другой скорее сжег бы свою руку. Поэтому я полагаюсь на законы человеческой природы только, и объявляю всех людей ворами одинаково. Пусть каждый, высокий и низкий, будет под наблюдением. Пусть Таунсенд проявит особую осторожность, чтобы герцог Веллингтон не украл шелковый платок лорда в ожидании на приеме. Человек потерял часы. Идите к лорду Фицуильяму и обыщите его на предмет них; он такой же великий скупщик краденого, как сам Айки Соломонс. Не говорите мне о его ранге, характере и состоянии. Он человек; и человек не меняет свою натуру, когда его называют лордом. (1) Либо люди будут красть, либо они не будут красть. Если они не будут, почему я сижу здесь? Если они будут, его светлость должен быть вором”. Вигизм Боу-стрит, возможно, восстал бы против этой мудрости. Думал ли бы г-н Бентам, что Вигизм Боу-стрит был неправ?

Мы обвинили г-на Милла в выведении его теории правления из принципов человеческой природы. “Во имя сэра Ричарда Бирни и всех святых”, — кричит г-н Бентам, — “из чего еще она должна быть выведена?” Несмотря на это торжественное заклинание, мы рискнем ответить на вопрос г-на Бентама другим. Как он приходит к тем принципам человеческой природы, из которых он предлагает вывести науку правления? Мы думаем, что мы можем рискнуть вложить ответ в его уста; ибо, по правде говоря, есть только один возможный ответ. Он скажет — Опытом. Но каков объем этого опыта? Является ли это опыт, который включает опыт поведения людей, наделенных силами правительства; или он исключает этот опыт? Если он включает опыт того, как люди действуют, когда наделены силами правительства, тогда те принципы человеческой природы, из которых наука правления должна быть выведена, могут быть известны только после прохождения того индуктивного процесса, посредством которого мы предлагаем прийти к науке правления. Наше знание человеческой природы, вместо того чтобы быть приоритетным по порядку к нашему знанию

«Если правительство основывается на том, что является законом человеческой природы, а именно: человек, если может, отнимет у других все, что у них есть и чего он желает, то совершенно очевидно, что, когда человека называют королем, он не меняет своей природы: таким образом, имея власть брать то, что ему угодно, он будет брать то, что ему угодно. Предполагать, что он этого не сделает, — значит утверждать, что правительство излишне и что люди будут воздерживаться от причинения вреда друг другу по собственной воле». — Милль. «О правительстве».

науки о правительстве, будет вторична по отношению к ней. И было бы правильным сказать, что посредством науки о правительстве и других родственных наук — например, науки о воспитании, которая подпадает под точно такой же принцип, — мы приходим к науке о человеческой природе.

Если, с другой стороны, мы должны вывести теорию правительства из принципов человеческой природы, при установлении которых мы не приняли во внимание то, как люди действуют, будучи наделенными властью правительства, то эти принципы должны быть дефектными. Они не были сформированы путем достаточно полной индукции. Мы рассуждаем от того, что человек делает в одной ситуации, к тому, что он будет делать в другой. Иногда мы можем быть вполне оправданы в таких рассуждениях. Когда у нас нет средств получить информацию о конкретном случае, стоящем перед нами, мы вынуждены прибегать к случаям, которые имеют некоторое сходство с ним. Но наиболее удовлетворительный путь — это получить информацию о конкретном случае; и всякий раз, когда это возможно, это должно быть сделано. Когда впервые вспыхнула желтая лихорадка, врач мог быть оправдан, леча ее так, как он привык лечить те недуги, которые в целом имели с ней больше всего общих симптомов. Но что мы подумали бы о враче, который сейчас сказал бы нам, что он вывел свое лечение желтой лихорадки из общей теории патологии? Конечно, мы спросили бы его: учитывал ли он при построении своей теории патологии факты, установленные в отношении желтой лихорадки? Если учитывал, то было бы правильнее сказать, что он пришел к принципам патологии отчасти благодаря своему опыту лечения случаев желтой лихорадки, чем то, что он вывел свое лечение желтой лихорадки из принципов патологии. Если не учитывал, то ему не следует нас лечить. Если бы мы заболели желтой лихорадкой, мы предпочли бы человека, который никогда не лечил ничего, кроме случаев желтой лихорадки, человеку, который годами ходил по больницам Лондона и Парижа, но ничего не знал о нашей конкретной болезни.

Пусть лорд Бэкон говорит за нас: «Inductionem censemus eam esse demonstrandi formam, quae sensum tuetur, et naturam promit, et operibus imminet, ac fere immiscetur. Itaque ordo quoque demonstrandi plane invertitur. Adhuc enim res ita geri consuevit, ut a sensu et particularibus primo loco ad maxime generalia advoletur, tanquam ad polos fixos, circa quos disputationes vertantur; ab illis caetera, per media, deriventur; via certe compendiaria, sed praecipiti, et ad naturam impervia, ad disputationes proclivi et accommodata. At, secundum nos, axiomata continenter et gradatim excitantur, ut non, nisi postremo loco, ad maxime generalia veniatur». Могут ли какие-либо слова точнее описать политические рассуждения г-на Милля, чем те, в которых лорд Бэкон описывает логомахии схоластов? Г-н Милль сразу же перескакивает к общему принципу самого широкого охвата и из этого общего принципа силлогистически выводит все, что в нем содержится. Мы говорим вместе с Бэконом: «non, nisi postremo loco, ad maxime generalia veniatur». В настоящем исследовании наука о человеческой природе является «maxime generale». К этому утилитарист бросается сразу, и из этого он выводит сотню наук. Но истинный философ, сторонник индуктивного метода, движется к ней медленно, через те сто наук, одной из которых является наука о правительстве.

Поскольку перед нами лежит этот несравненный том, благороднейший и полезнейший из всех трудов человеческого разума, «Novum Organum», мы перепишем несколько строк, в которых утилитарная философия изображена как живая.

«Syllogismus ad principia scientiarum non adhibetur, ad media axiomata frustra adhibetur, cum sit subtilitati naturae longe impar. Assensum itaque constringit, non res. Syllogismus ex propositionibus constat, propositiones ex verbis, verba notionum tesserae sunt. Itaque si notiones ipsae, id quod basis rei est, confusae sint, et temere a rebus abstractae, nihil in iis quae superstruuntur est firmitudinis. Itaque spes est una in Inductione vera. In notionibus nil sani est, nec in Logicis nec in physicis. Non substantia, non qualitas, agere, pati, ipsum esse, bonae notiones sunt; multo minus grave, leve, densum, tenue, humidum, siccum, generatio, corruptio, attrahere, fugare, elementum, materia, forma, et id genus, sed omnes phantasticae et male terminatae».

Замените «substantia», «generatio», «corruptio», «elementum», «materia» старых схоластов на боль, удовольствие, интерес, власть, объекты желания г-на Милля — и слова Бэкона покажутся столь же подходящими для текущего года, как и для начала семнадцатого века.

Мы теперь рассмотрели возражения, которые г-н Бентам выдвигает против нашей статьи, и по всем пунктам обвинения мы отдаем себя на суд общественности.

Остальная часть статьи г-на Бентама состоит из изложения утилитарного принципа, или, как он постановил его называть, «принципа наибольшего счастья». Он, по-видимому, думает, что мы нападали на него. Мы не сказали против него ни слова. Мы отзывались пренебрежительно об утилитарной секте, как мы думали о них и думаем сейчас; но не за приверженность этому учению мы их порицали. Нападая на них, мы не более намеревались атаковать принцип «наибольшего счастья», чем когда мы говорим, что магометанство — ложная религия, мы намереваемся отрицать единство Бога, которое является первым положением магометанского символа веры; — не более, чем г-н Бентам, когда он насмехается над вигами, намеревается винить их за отрицание божественного права королей. Мы рассуждали на протяжении всей нашей статьи, исходя из предположения, что целью правительства является обеспечение наибольшего счастья для человечества.

Г-н Бентам дает отчет о том, каким образом он пришел к открытию «принципа наибольшего счастья». Затем он переходит к описанию последствий, которые, как он полагает, это открытие производит, на языке столь риторическом и пылком, что, если бы это было написано кем-то другим, истинный утилитарист наверняка отбросил бы книгу с отвращением.

«Единственными соперниками нового принципа, заслуживающими внимания, были те, что известны под названиями «нравственное чувство» и «первоначальный договор». Новый принцип вытеснил первый из них, предоставив ему руководство для принятия решений; а другой — сделав ненужным прибегать к отдаленному и воображаемому договору ради того, что было ясным делом каждого человека и каждого часа. На всем горизонте морали и политики последствия были славными и обширными. Можно было сказать без риска преувеличения, что те, кто сидел во тьме, увидели великий свет. Туманы, в которых человечество сражалось друг с другом, были сметены, как когда взошло солнце астрономической науки в полном развитии принципа гравитации. Если целью законодательства было наибольшее счастье, то мораль заключалась в содействии той же цели поведением индивида; и по аналогии, счастье мира было моралью наций».

«...Все возвышенные неясности, которые преследовали разум человека с момента формирования общества, — призраки, чьи шаги были на земле, а головы среди облаков, — выстроились на звук этого нового принципа связи и единства и стояли как упорядоченный отряд, где все было порядком, симметрией и силой. То, за что люди боролись и проливали кровь, видя это лишь как сквозь тусклое стекло, стало объектом существенного знания и живого постижения. Кости мудрецов и патриотов зашевелились в своих гробницах от того, что то, что они смутно видели и чему следовали, стало общим наследием мира. И великий результат был достигнут не сверхъестественными средствами и не произведен каким-либо несравненным стечением событий. Он не был предсказан никакими оракулами и не предварен никакими знамениями; но был достигнут тихим и повторяющимся упражнением первого дара Божьего — здравого смысла».

Открытие г-на Бентама, как мы полагаем, сможем показать, не приближается по важности к открытию гравитации, с которым он его сравнивает. Во всяком случае, г-н Бентам кажется нам действующим так же, как поступил бы сэр Исаак Ньютон, если бы он ходил и хвастался тем, что он был первым человеком, который научил каменщиков не прыгать со строительных лесов и не ломать себе ноги.

Претендует ли г-н Бентам на то, чтобы предложить какой-либо новый мотив, который мог бы побудить людей содействовать счастью того вида, к которому они принадлежат? Отнюдь нет. Он прямо признает, что если его спросят, почему правительство должно пытаться обеспечить наибольшее возможное счастье, он не может дать никакого ответа.

«Настоящий ответ, — говорит он, — по-видимому, заключается в том, что люди в целом не должны позволять правительству причинять им больше зла или меньше добра, чем они могут предотвратить. Что правительство должно делать — это таинственный и глубокий вопрос, на который могут ответить те, кто знает, что это значит; но что должны делать другие люди — это вопрос вовсе не таинственный. Слово «должен», если оно что-то значит, должно иметь отношение к какому-то интересу или мотивам; и какой интерес правительство имеет в том, чтобы поступать правильно, когда оно заинтересовано в том, чтобы поступать неправильно, — это вопрос для схоластов. Факт, по-видимому, заключается в том, что «должен» не применимо к правительствам. Вопрос не в том, почему правительства обязаны не делать того или иного, а в том, почему другие люди должны позволять им это, если они могут этому воспрепятствовать. Суть не в том, чтобы определить, почему лев не должен есть овец, а в том, почему люди не должны есть свою собственную баранину, если могут».

Принцип г-на Бентама, если мы его понимаем, таков: человечество должно действовать так, чтобы производить свое наибольшее счастье. Слово «должен», говорит он нам, не имеет смысла, если оно не используется по отношению к какому-либо интересу. Но интерес человека синонимичен его наибольшему счастью, — и поэтому сказать, что человек должен сделать что-то, — значит сказать, что это для его наибольшего счастья. А сказать, что человечество должно действовать так, чтобы производить свое наибольшее счастье, — значит сказать, что наибольшее счастье есть наибольшее счастье — и это все!

Склоняет ли принцип г-на Бентама кого-либо желать чего-то, чего он не желал бы, или делать что-то, чего он не сделал бы, если бы об этом принципе никогда не слышали? Если нет, то это совершенно бесполезный принцип. Теперь, каждый человек преследует свое собственное счастье или интерес — называйте как хотите. Если его счастье совпадает со счастьем вида, тогда, слышал ли он когда-нибудь о «принципе наибольшего счастья» или нет, он будет, в меру своих знаний и способностей, пытаться производить наибольшее счастье вида. Но если то, что он считает своим счастьем, несовместимо с наибольшим счастьем человечества, обратит ли его этот новый принцип в другое состояние ума? Сам г-н Бентам допускает, как мы видели, что он не может привести никакой причины, почему человек должен содействовать наибольшему счастью других, если их наибольшее счастье несовместимо с тем, что он считает своим собственным. Мы очень хотели бы знать, как звучал бы утилитарный принцип, если бы его свели к одному простому императивному суждению? Будет ли он звучать так: преследуй свое собственное счастье? Это излишне. Каждый человек преследует его в меру своего понимания, всегда преследовал и всегда должен преследовать. Сказать, что человек сделал что-то, — значит сказать, что он считал это для своего счастья. Будет ли принцип звучать так: преследуй наибольшее счастье человечества, будь оно твоим наибольшим счастьем или нет? Это абсурдно и невозможно; и сам Бентам признает, что это так. Но если принцип не сформулирован одним из этих двух способов, мы не можем представить, как он может быть сформулирован вообще. Сформулированный одним из этих способов, он является тождественным суждением — истинным, но совершенно бесплодным в плане последствий. Сформулированный другим способом, он является противоречием в терминах. Г-н Бентам прямо отверг абсурдность. Должны ли мы тогда предположить, что он принимает трюизм?

Таким образом, по-видимому, существуют две великие истины, которые утилитарная философия должна сообщить человечеству, — две истины, которые должны произвести революцию в морали, в законах, в правительствах, в литературе, во всей системе жизни. Первая из них умозрительна; вторая практична. Умозрительная истина заключается в том, что наибольшее счастье есть наибольшее счастье. Практическое правило очень просто; ибо оно означает лишь то, что люди никогда не должны упускать, когда они желают чего-либо, желать этого, или когда они делают что-либо, делать это! Нам очень приятно думать, что мы охотно согласились с первым из этих великих доктрин, как только оно было нам представлено; и что мы давно стремились, насколько позволяла человеческая слабость, соответствовать последнему в нашей практике. Мы, однако, склонны подозревать, что бедствия человеческого рода были вызваны не столько тем, что они не знали, что счастье есть счастье, сколько тем, что они не знали, как его достичь, — не столько тем, что они пренебрегали делать то, что делали, сколько тем, что они не могли делать то, что желали, или не желали делать то, что должны.

Столь легкомысленна, столь бесполезна эта философия — «controversiarum ferax, operum effoeta, ad garriendum prompta, ad generandum invalida». Смиренный механик, который открывает небольшое улучшение в конструкции предохранительных ламп или паровых судов, делает больше для счастья человечества, чем «великолепный принцип», как называет его г-н Бентам, сделает за десять тысяч лет. Механик учит нас, как мы можем в малой степени стать лучше, чем были. Утилитарист советует нам с большой помпой быть настолько благополучными, насколько мы можем.

Доктрина нравственного чувства может быть очень нефилософской; но мы не думаем, что ее можно доказать как пагубную. Люди не питали определенных желаний и отвращений, потому что верили в нравственное чувство, но они дали имя нравственного чувства чувству, которое они обнаружили в своих умах, как бы оно туда ни попало. Если бы они вообще не дали ему никакого имени, оно все равно влияло бы на их действия; и будет не очень легко доказать, что оно влияло на их действия больше, потому что они назвали его нравственным чувством. Теория первоначального договора — это фикция, и очень абсурдная фикция; но на практике она означала то, что «принцип наибольшего счастья», если он когда-нибудь станет лозунгом политической борьбы, будет означать — то есть все, что служило интересам тех, кто его использовал. И то, и другое выражение очень хорошо звучат в дискуссионных клубах; но в реальных конфликтах жизни наши страсти и интересы приказывают им отойти в сторону и знать свое место. «Принцип наибольшего счастья» всегда скрывался под словами «общественный договор», «справедливость»,

(1) Бэкон, «Novum Organum».

«доброжелательность», «патриотизм», «свобода» и так далее, ровно настолько, насколько это было для счастья, реального или воображаемого, тех, кто использовал эти слова, чтобы содействовать наибольшему счастью человечества. И в этом мы можем быть уверены, что слова «наибольшее счастье» никогда, в устах любого человека, не будут означать больше, чем наибольшее счастье других, которое совместимо с тем, что он считает своим собственным. Проект исправления плохого мира путем обучения людей давать новые имена старым вещам напоминает нам план Уолтера Шенди по компенсации потери носа его сына путем наречения его Трисмегистом.

Что нужно обществу, так это новый мотив, а не новый жаргон. Если г-н Бентам сможет найти какой-либо еще не открытый аргумент, который может побудить людей преследовать всеобщее счастье, он действительно будет великим благодетелем нашего вида. Но те, чье счастье идентично всеобщему счастью, уже сейчас содействуют всеобщему счастью в меру своих сил и знаний: и сам г-н Бентам признается, что у него нет средств убедить тех, чье счастье не идентично всеобщему счастью, действовать согласно его принципу. Не является ли это затемнением совета словами без знания? Если единственный плод «великолепного принципа» будет заключаться в том, что угнетатели и воры следующего поколения будут говорить о стремлении к наибольшему счастью наибольшего числа людей, точно так же, как тот же класс людей говорил в наше время о стремлении поддержать протестантскую конституцию — точно так же, как они говорили при Анне о стремлении к благу Церкви, а при Кромвеле — о стремлении к Господу, — где же выгода? Не окутан ли каждый великий вопрос уже достаточно темным облаком бессмысленных слов? Неужели человеку так трудно произнести какой-то один или несколько хороших старых английских жаргонов, которые произносили его отец и дед до него, что он должен изучать в школах утилитаристов новый фокус языка, чтобы заставить дураков хлопать, а мудрых — насмехаться? Пусть наши соотечественники следят за неофитами этой секты и посмотрят, окажемся ли мы неправы в предсказании, которое мы сейчас делаем. Вскоре будет обнаружено, пророчествуем мы, что, как разложение тупицы есть порождение утилитариста, так и разложение утилитариста есть порождение дельца.

Самая высокая станция, которой «принцип наибольшего счастья» когда-либо может достичь, — это то, что он может стать модной фразой среди газетных писателей и членов парламента — что он может унаследовать достоинство, которым пользовались «первоначальный договор», «конституция 1688 года» и другие выражения того же рода. Мы не опасаемся, что это менее гибкий жаргон, чем те, что предшествовали ему, или что он менее легко предоставит предлог для любого замысла, для которого может потребоваться предлог. «Первоначальный договор» означал в Конвенционном парламенте координатную власть Трех Сословий. Если бы завтра произошло радикальное восстание, «первоначальный договор» подошел бы точно так же для ежегодных парламентов и всеобщего избирательного права. «Славная конституция», опять же, означала все по очереди: Акт о Habeas Corpus, Приостановку Акта о Habeas Corpus, Акт о присяге, Отмену Акта о присяге. В течение многих лет не было ни одной важной меры, которая не была бы неконституционной для ее противников и которую ее сторонники не поддерживали бы как согласующуюся с истинным духом конституции. Легче ли установить, что является наибольшим счастьем человеческого рода, чем то, что является конституцией Англии? Если нет, то принцип наибольшего счастья будет тем же, чем являются «принципы конституции», вещью, к которой может апеллировать каждый и которую каждый понимает в том смысле, который ему больше подходит. Это будет означать дешевый хлеб, дорогой хлеб, свободную торговлю, защитные пошлины, ежегодные парламенты, семилетние парламенты, всеобщее избирательное право, Старый Сарум, суд присяжных, военное положение — все, короче говоря, хорошее, плохое или безразличное, защиту чего любой человек, из алчности или из доброжелательности, решит взять на себя. Это будет означать шесть и восемь пенсов у адвоката, десятины в приходе и законы об охоте в поместье. Статут об использовании, по виду самая радикальная законодательная реформа в нашей истории, как говорили, не произвел иного эффекта, кроме добавления трех слов к документу о передаче собственности. Всеобщее признание великого принципа г-на Бентама, насколько мы можем видеть, не произвело бы иного эффекта, кроме того, что те ораторы, которые, ожидая смысла, выигрывают время (как банкиры, выплачивающие шестипенсовиками во время набега), произнося слова, которые ничего не значат, заменили бы «наибольшее счастье», или, скорее, как более длинную фразу, «наибольшее счастье наибольшего числа», на «при существующих обстоятельствах», — «теперь, когда я на ногах», — и «Г-н Спикер, я, со своей стороны, свободен сказать». На самом деле, принципы такого рода напоминают те формы, которые продаются канцелярскими магазинами, с пробелами для имен сторон и для особых обстоятельств каждого случая — просто обычные заголовки и заключения, которые в равной степени находятся в распоряжении самого честного и самого неправедного истца. Все зависит от заполнения.

«Принцип наибольшего счастья» г-на Бентама включен в христианскую мораль; и, по нашему мнению, он представлен там в бесконечно более здравой и философской форме, чем в утилитарных спекуляциях. Ибо в Новом Завете это ни тождественное суждение, ни противоречие в терминах; и, как сформулировано г-ном Бентамом, это должно быть либо тем, либо другим. «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой: Возлюби ближнего своего, как самого себя»: это заповеди Иисуса Христа. Понятые в расширенном смысле, эти заповеди являются, по сути, указанием каждому человеку содействовать наибольшему счастью наибольшего числа людей. Но это указание было бы совершенно бессмысленным, как оно фактически является в философии г-на Бентама, если бы оно не сопровождалось санкцией. В христианской схеме, соответственно, оно сопровождается санкцией огромной силы. Человеку, чье наибольшее счастье в этом мире несовместимо с наибольшим счастьем наибольшего числа людей, предлагается перспектива бесконечного счастья в будущем, от которого он исключает себя, причиняя вред своим ближним здесь.

Это практическая философия, столь же практичная, как та, на которой основано уголовное законодательство. Человеку говорят сделать что-то, чего он иначе не сделал бы, и снабжают новым мотивом для этого. У г-на Бентама нет нового мотива, чтобы снабдить своих учеников. У него достаточно талантов, чтобы осуществить все, что может быть осуществлено. Но побудить людей действовать без побуждения — это слишком даже для него. Ему следовало бы поразмыслить над тем, что весь огромный мир морали не может быть сдвинут, если двигатель не сможет найти какую-то опору для своих механизмов за его пределами. Он действует так, как поступил бы Архимед, если бы попытался сдвинуть землю рычагом, закрепленным на земле. Действие и противодействие нейтрализуют друг друга. Художник трудится, а мир остается в покое. Г-н Бентам может только сказать нам сделать что-то, что мы всегда делали и продолжали бы делать, если бы никогда не слышали о «принципе наибольшего счастья», — или же сделать что-то, для чего у нас нет мыслимого мотива, и поэтому мы не сделаем. Принцип г-на Бентама в лучшем случае не более чем золотое правило Евангелия без его санкции. Какие бы зло, следовательно, ни существовали в обществах, в которых признается авторитет Евангелия, могут, a fortiori, как нам кажется, существовать в обществах, в которых признается утилитарный принцип. Мы не опасаемся, что тирану или гонителю труднее убедить себя и других в том, что, предавая смерти тех, кто противостоит его власти или расходится с его мнениями, он преследует «наибольшее счастье», чем в том, что он поступает так, как хотел бы, чтобы поступали с ним. Но религия дает ему мотив поступать так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним: а г-н Бентам не дает ему никакого мотива, чтобы побудить его содействовать всеобщему счастью. Если, с другой стороны, принцип г-на Бентама означает только то, что каждый человек должен преследовать свое собственное наибольшее счастье, он просто утверждает то, что все знают, и рекомендует то, что все делают.

Не на этом «принципе наибольшего счастья» будет покоиться слава г-на Бентама. Он не научил людей преследовать свое собственное счастье; ибо это они всегда делали. Он не научил их содействовать счастью других за счет своего собственного; ибо этого они не хотят и не могут делать. Но он научил их, как в некоторых наиболее важных пунктах содействовать своему собственному счастью; и, если бы его школа подражала ему столь же успешно в этом отношении, как в трюке выдавать трюизмы за открытия, имя бентамита не было бы словом для насмешника. Но немногие из тех, кто считает себя в более особом смысле его последователями, имеют что-либо общее с ним, кроме его недостатков. Вся наука о юриспруденции — его. Он много сделал для политической экономии; но мы не знаем, чтобы в какой-либо из этих областей было сделано какое-либо улучшение членами его секты. Он открывал истины; все, что они сделали, — это сделали эти истины непопулярными. Он исследовал философию права; он мог научить их только огрызаться на юристов.

Мы не питаем опасений опасности для институтов этой страны со стороны утилитаристов. Наши страхи иного рода. Мы боимся позора и дискредитации их союза. Мы хотим видеть широкую и четкую линию, проведенную между благоразумными друзьями практических реформ и сектой, которая, получив все свое влияние от поддержки, которую они неосмотрительно ей оказали, ненавидит их смертной ненавистью неблагодарности. Нет, и мы твердо верим, что никогда не было в этой стране партии столь непопулярной. Они уже сделали науку политической экономии — науку огромной важности для благосостояния наций — объектом отвращения для большинства общества. Вопрос о парламентской реформе разделит ту же участь, если однажды в общественном сознании будет сформирована ассоциация между Реформой и Утилитаризмом.

Мы не питаем вражды ни к одному члену секты; и к г-ну Бентаму мы питаем очень высокое восхищение. Мы знаем, что среди его последователей есть несколько благонамеренных людей и несколько талантливых людей: но мы не можем сказать, что считаем логику, которой они гордятся, способной улучшить их головы, или схему морали, которую они приняли, способной улучшить их сердца. Их теория морали, однако, вполне заслуживает отдельной статьи; и, возможно, в будущем мы обсудим ее более полно, чем позволяют время и место в настоящее время.

Предыдущая статья была написана и уже была набрана, когда в газетах появилось письмо от г-на Бентама, в котором говорилось, что «хотя он предоставил Вестминстерскому обозрению некоторые меморандумы относительно «принципа наибольшего счастья», он не имеет никакого отношения к замечаниям по поводу нашей предыдущей статьи». Мы искренне рады обнаружить, что этот выдающийся человек имел столь малую долю в выступлении, которое ради него мы рассматривали с гораздо большей снисходительностью, чем оно того заслуживало. Ошибка, однако, ни в малейшей степени не затрагивает какую-либо часть наших аргументов; и поэтому мы сочли ненужным отменять или переделывать какие-либо из вышеизложенных страниц. Действительно, мы не сожалеем, что мир должен видеть, как уважительно мы были расположены относиться к великому человеку, даже когда мы считали его автором очень слабой и очень несправедливой атаки на нас самих. Мы хотим, однако, дать понять фактическому автору этой атаки, что наши любезности предназначались автору «Preuves Judiciaires» и «Defence of Usury» — а не ему. Мы не можем закончить, действительно, не выразив пожелания — хотя мы боимся, что у него мало шансов дойти до г-на Бентама, — чтобы он попытался найти лучших редакторов для своих сочинений. Если бы М. Дюмон не был редактором иного описания, чем некоторые из его преемников, г-н Бентам никогда не достиг бы отличия даже в том, чтобы дать свое имя секте.

УТИЛИТАРНАЯ ТЕОРИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. (1)

(Эдинбургское обозрение, октябрь 1829 г.)

Мы давно придерживаемся мнения, что утилитаристы обязаны всем своим влиянием простому заблуждению — что, претендуя на то, что подчинили свои умы интеллектуальной дисциплине особой строгости, отбросили всякую сентиментальность и приобрели непревзойденное мастерство в искусстве рассуждения, они решительно уступают массе образованных людей в тех самых качествах, в которых, как они полагают, они превосходят. Они, несомненно, освободили себя от господства некоторых абсурдных представлений. Но их борьба за интеллектуальную эмансипацию закончилась, как неразумные и насильственные борьбы за политическую эмансипацию слишком часто заканчиваются, простой сменой тиранов. Действительно, мы не уверены, что не предпочитаем почтенную бессмыслицу, которая удерживает предписанное господство над ультра-тори, выскочке-династии предрассудков и софизмов, которой революционеры морального мира позволили себя поработить.

Утилитаристов иногда оскорбляли как нетерпимых, высокомерных, нерелигиозных — как врагов литературы, изящных искусств и домашних благотворительностей.

(1) Вестминстерское обозрение, (XXII. Ст. 16,) о Критике Эдинбургского обозрения (XCVIII. Ст. 1) по Утилитарной теории правительства и «Принципу наибольшего счастья».

Их поносили за некоторые вещи, в которых они были виновны, и за некоторые, в которых они были невиновны. Но едва ли кто-либо, по-видимому, заметил, что почти все их специфические недостатки проистекают из полного отсутствия как всесторонности, так и точности в их способе рассуждения. Мы уже некоторое время были убеждены, что это действительно так; и что, когда их философия будет смело и беспощадно исследована, мир увидит, что он был в заблуждении относительно них.

Мы провели эксперимент; и он удался далеко за пределами наших самых смелых ожиданий. Избранный чемпион Школы выступил против нас. Образец его логических способностей теперь лежит перед нами; и мы обязуемся показать, что ни один пребендарий на антикатолическом собрании, ни один истинно-синий баронет после третьей бутылки в Питт-клубе никогда не проявлял такой полной неспособности понять или ответить на аргумент, как это видно в спекуляциях этого утилитарного апостола; что он не понимает нашего смысла, или смысла г-на Милля, или смысла г-на Бентама, или своего собственного смысла; и что различные части его системы — если имя системы может быть так неправильно применено — прямо противоречат друг другу.

Показав это, мы намерены оставить его в бесспорном владении любым преимуществом, которое он может извлечь из последнего слова. Мы предлагаем только убедить общественность в том, что в прославленной логике утилитаристов нет ничего, чего должен бояться любой простой человек; что эта логика не навяжет себя никому, кто осмелится посмотреть ей в лицо.

Вестминстерский обозреватель начинает с того, что обвиняет нас в искажении важной части аргумента г-на Милля. «Первая выдержка, приведенная Эдинбургскими обозревателями из эссе, была изолированным отрывком, намеренно лишенным того, что предшествовало и что следовало за ним. Автор замечал, что «некоторые глубокие и доброжелательные исследователи человеческих дел пришли к выводу, что из всех возможных форм правления абсолютная монархия является лучшей». Это то, что обозреватели опустили в начале. Затем он добавляет, как в выдержке, что «Опыт, если мы смотрим только на внешнюю сторону фактов, по-видимому, разделен по этому вопросу»; есть Калигулы в одном месте и короли Дании в другом. «Поскольку поверхность истории не дает, следовательно, никакого определенного принципа решения, мы должны выйти за пределы поверхности и проникнуть к источникам внутри». Это то, что обозреватели опустили в конце».

Совершенно верно, что наша цитата из эссе г-на Милля, как и большинство других цитат, предварялась и сопровождалась чем-то, что мы не цитировали. Но если Вестминстерский обозреватель хочет сказать, что либо то, что предшествовало, либо то, что следовало, если бы было процитировано, показало бы, что мы дали неверную интерпретацию извлеченного отрывка, то он не понимает г-на Милля правильно.

Г-н Милль, несомненно, говорит, что «поскольку поверхность истории не дает никакого определенного принципа решения, мы должны выйти за пределы поверхности и проникнуть к источникам внутри». Но эти выражения допускают несколько интерпретаций. В каком смысле, тогда, г-н Милль использует их? Если он имеет в виду, что мы должны внимательно изучать факты, он имеет в виду то, что рационально. Но если он имеет в виду, что мы должны оставить факты со всеми их очевидными противоречиями необъясненными — сформулировать общий принцип самого широкого охвата и выводить доктрины из этого принципа путем силлогистического рассуждения, не останавливаясь, чтобы рассмотреть, согласуются ли эти доктрины с фактами или нет, — тогда он имеет в виду то, что иррационально; и это ясно то, что он имеет в виду: ибо он немедленно начинает, не предлагая ни малейшего объяснения противоречивых явлений, которые он сам описал, выходить за пределы поверхности следующим образом: — «То, что одно человеческое существо будет желать сделать личность и собственность другого подчиненными своим удовольствиям, несмотря на боль или потерю удовольствия, которую это может причинить тому другому индивиду, является фундаментом правительства. Желание объекта подразумевает желание власти, необходимой для достижения объекта». И таким образом он продолжает выводить последствия, прямо противоречащие тому, что он сам заявил относительно ситуации датского народа.

Если мы предположим, что целью правительства является сохранение личностей и собственности людей, то мы должны считать, что везде, где эта цель достигается, там существует принцип хорошего правительства. Если эта цель достигается как в Дании, так и в Соединенных Штатах Америки, то то, что делает правительство хорошим, должно существовать, под какой бы маской титула или имени, как в Дании, так и в Соединенных Штатах. Если люди жили в страхе за свои жизни и свое имущество при Нероне и при Национальном конвенте, из этого следует, что причины, из которых проистекает плохое управление, существовали как в деспотизме Рима, так и в демократии Франции. Что же тогда является тем, что, будучи найденным в Дании и в Соединенных Штатах и не будучи найденным в Римской империи или при администрации Робеспьера, делает правительства, широко различающиеся по своей внешней форме, практически хорошими? Будь что будет, это, безусловно, не то, что г-н Милль доказывает a priori, что оно должно быть, — демократическое представительное собрание. Ибо у датчан нет такого собрания.

Скрытый принцип хорошего правительства должен отслеживаться, как нам кажется, таким же образом, каким лорд Бэкон предлагал отслеживать принцип Тепла. Составьте как можно больший список тех тел, в которых, как бы широко они ни отличались друг от друга по внешнему виду, мы воспринимаем тепло; и как можно больший список тех, которые, хотя и имеют общее сходство с горячими телами, тем не менее не являются горячими. Наблюдайте за различными степенями тепла в различных горячих телах; и тогда, если есть что-то, что обнаруживается во всех горячих телах и увеличение или уменьшение чего всегда сопровождается увеличением или уменьшением тепла, мы можем надеяться, что мы действительно обнаружили объект нашего поиска. Таким же образом мы должны изучить конституцию всех тех сообществ, в которых, под какой бы формой ни было, наслаждаются благами хорошего правительства; и обнаружить, если возможно, в чем они похожи друг на друга и в чем они все отличаются от тех обществ, в которых цель правительства не достигается. Действуя таким образом, мы придем не к совершенной теории правительства, конечно, но к теории, которая будет иметь большую практическую пользу и которую опыт каждого последующего поколения, вероятно, будет приближать все ближе и ближе к совершенству.

Противоречия, в которые г-н Милль был вовлечен, выбрав другой путь, должны служить предупреждением всем спекулянтам. Поскольку Дания хорошо управляется монархом, который, по крайней мере по внешнему виду, является абсолютным, г-н Милль думает, что единственный способ прийти к истинным принципам правительства — это вывести их a priori из законов человеческой природы. И к какому выводу он приходит путем этой дедукции? Мы приведем его собственными словами: — «В великом открытии современных времен, системе представительства, решение всех трудностей, как умозрительных, так и практических, возможно, будет найдено. Если не может, мы, по-видимому, вынуждены прийти к экстраординарному выводу, что хорошее правительство невозможно». То, что датчане хорошо управляются без представительства, является причиной для вывода теории правительства из общего принципа, из которого необходимо следует, что хорошее правительство невозможно без представительства! Мы сделали все возможное, чтобы поставить этот вопрос ясно; и мы думаем, что если Вестминстерский обозреватель прочтет то, что мы написали, дважды или трижды с терпением и вниманием, некоторый проблеск нашего смысла проникнет даже в его разум.

Некоторые возражения следуют, столь легкомысленные и несправедливые, что нам почти стыдно их замечать.

«Когда было сказано, что в Дании был сбалансированный спор между королем и знатью, было сказано, что был сбалансированный спор, но он не длился долго. Он был сбалансирован до тех пор, пока что-то не положило конец балансу; и так же все остальное. То, что такой баланс не будет длиться, — это именно то, что г-н Милль продемонстрировал».

Г-н Милль, мы положительно утверждаем, претендует на то, чтобы продемонстрировать не просто то, что сбалансированный спор между королем и аристократией не будет длиться, но что шансы как бесконечность к одному против существования такого сбалансированного спора. Это просто вопрос факта. Мы цитируем слова эссе и бросаем вызов Вестминстерскому обозревателю опровергнуть нашу точность: —

«Кажется невозможным, чтобы такое равенство когда-либо существовало. Как оно должно быть установлено? Или по какому критерию оно должно быть установлено? Если нет такого критерия, это должно во всех случаях быть результатом случая. Если так, шансы против этого как бесконечность к одному».

Обозреватель спутал разделение власти с балансом или равным разделением власти. Г-н Милль говорит, что разделение власти никогда не может существовать долго, потому что почти невозможно, чтобы равное разделение власти вообще когда-либо существовало.

«Когда г-н Милль утверждал, что не может быть в интересах ни монархии, ни аристократии объединяться с демократией, ясно, что он не утверждал, что если бы монархия и аристократия были в сомнительном споре друг с другом, они не приняли бы, любая из них, помощь демократии. Он говорил о том, что они принимают сторону демократии; а не о том, что они позволяют демократии принять сторону самих себя».

Если г-н Милль имел в виду что-либо, он должен был иметь в виду это — что монархия и аристократия никогда не забудут свою вражду к демократии в своей вражде друг к другу.

«Монархия и аристократия, — говорит он, — имеют все возможные мотивы для попыток получить неограниченную власть над личностями и собственностью сообщества. Последствие неизбежно. У них есть все возможные мотивы для объединения, чтобы получить эту власть, и если у народа нет достаточно власти, чтобы быть равным обоим, у них нет защиты. Баланс, следовательно, — это вещь, существование которой при наилучших возможных доказательствах следует рассматривать как невозможное».

Если г-н Милль имел в виду только то, что Вестминстерский обозреватель считает, что он имел в виду, его аргумент оставил бы популярную теорию баланса совершенно нетронутой. Ибо именно теория баланса гласит, что помощь народа будет запрашиваться дворянами, когда они сильно притесняемы королем, и королем, когда он сильно притесняем дворянами; и что, в качестве цены за оказание попеременной поддержки короне и аристократии, они получат что-то для себя, как обозреватель признает, что они сделали в Дании. Если г-н Милль признает это, он признает единственную теорию баланса, о которой мы когда-либо слышали, — ту самую теорию, которую он объявил дикой и химерической. Если он отрицает это, он не согласен с Вестминстерским обозревателем относительно явлений датского правительства.

Мы теперь переходим к более важному отрывку. Наш оппонент обнаружил, как он полагает, радикальную ошибку, которая проходит через весь наш аргумент и порочит каждую его часть. Мы подозреваем, что мы испортим его триумф.

«Г-н Милль никогда не утверждал, «что ни при каком деспотическом правительстве ни одно человеческое существо, кроме инструментов суверена, не обладает более чем необходимым для жизни, и что самая интенсивная степень террора поддерживается постоянной жестокостью». Он сказал, что абсолютная власть ведет к таким результатам, «по безошибочной последовательности, где власть над сообществом достигнута и ничто не сдерживает». Критик на Горе никогда не делал более явной неверной цитаты».

«Дух этой неверной цитаты проходит через каждую часть ответа Эдинбургского обозрения, которая относится к Эссе о правительстве; и повторяется в стольких формах, как римская свинина. Все описание «аргумента г-на Милля против деспотизма» — включая иллюстрацию с прямоугольными треугольниками и квадратом гипотенузы — основано на этом изобретении говорить то, чего автор не говорил, и оставлять несказанным то, что он сказал».

Мы думали и до сих пор думаем, по причинам, которые наши читатели скоро поймут, что мы представили принцип г-на Милля совершенно справедливо и в соответствии с правилом закона и здравого смысла, ut res magis valeat quam pereat. Давайте, однако, дадим ему все преимущество объяснения, предложенного его адвокатом, и посмотрим, что он от этого выиграет.

Утилитарная доктрина тогда заключается не в том, что деспоты и аристократии всегда будут грабить и угнетать народ до последней точки, а в том, что они будут делать это, если ничто их не сдерживает.

Во-первых, совершенно ясно, что доктрина, сформулированная таким образом, вообще бесполезна, если не оценивается сила сдержек. Первый закон движения гласит, что мяч, однажды брошенный, будет лететь до скончания вечности с неизменной скоростью, если ничто его не сдерживает. Факт в том, что мяч останавливается через несколько секунд после прохождения нескольких ярдов с очень переменной скоростью. Каждый человек свернул бы шею своему ребенку и залез бы в карман своего друга, если бы ничто его не сдерживало. На самом деле, принцип, сформулированный таким образом, означает только то, что правительства будут угнетать, если они не воздержатся от угнетения. Это совершенно верно, признаем мы. Но мы могли бы с равным успехом перевернуть максиму и установить ее как фундаментальный принцип правительства, что все правители будут править хорошо, если какой-то мотив не вмешается, чтобы удержать их от этого.

Если существуют, как признает автор «Вестминстерского обозрения», определенные сдержки, которые при политических институтах, кажущихся наиболее произвольными, иногда способствуют хорошему управлению и почти всегда налагают некоторые ограничения на алчность и жестокость власть имущих, то, безусловно, знание этих сдержек, их природы и их воздействия должно быть важнейшей частью науки об управлении. Говорит ли мистер Милл что-либо об этой части предмета? Ни единого слова.