«Критические, исторические и литературные эссе. Том 2»

«То, что одно человеческое существо будет желать сделать личность и собственность другого подчиненными своим удовольствиям, несмотря на боль или потерю удовольствия, которую это может причинить тому другому индивиду, есть, — согласно г-ну Миллу, — основа правления». То, что собственность богатого меньшинства может быть сделана подчиненной удовольствиям бедного большинства, вряд ли будет отрицаться. Но г-н Милл предлагает дать бедному большинству власть над богатым меньшинством. Возможно ли сомневаться, к чему, исходя из его собственных принципов, должно привести такое устройство?

Может быть, скажут, что в конечном счете в интересах народа, чтобы собственность была в безопасности, и что поэтому они будут уважать ее. Мы ответим так: нельзя притворяться, что в непосредственных интересах народа не грабить богатых. Поэтому, даже если бы было совершенно точно, что в конечном счете народ как целое проиграл бы от этого, из этого не обязательно следовало бы, что страх перед отдаленными дурными последствиями преодолел бы желание немедленных приобретений. Каждый индивид мог бы льстить себя надеждой, что наказание не падет на него. Г-н Милл сам говорит нам в своем «Эссе о юриспруденции», что никакое количество зла, которое является отдаленным и неопределенным, не будет достаточным для предотвращения преступления.

Но мы скорее склонны думать, что в целом в интересах большинства было бы грабить богатых. Если так, то утилитаристы скажут, что богатых следует грабить. Мы отрицаем этот вывод.

Ибо, во-первых, если целью правления является наибольшее счастье наибольшего числа людей, интенсивность страдания, которое причиняет мера, должна быть принята во внимание, так же как и число страдающих. Во-вторых, мы должны отметить одно важнейшее различие, которое г-н Милл полностью упустил из виду. На протяжении всего своего эссе он смешивает общество с видом. Он говорит о наибольшем счастье наибольшего числа людей: но когда мы изучаем его рассуждения, мы обнаруживаем, что он думает только о наибольшем числе людей одного поколения. Поэтому, даже если бы мы уступили, что все те аргументы, изъян которых мы разоблачили, неопровержимы, мы все равно могли бы отрицать вывод, к которому приходит эссеист. Даже если бы мы допустили, что он нашел форму правления, которая является лучшей для большинства людей, живущих сейчас на лице земли, мы могли бы все равно без противоречия утверждать, что эта форма правления пагубна для человечества. Г-ну Миллу все равно пришлось бы доказать, что интерес каждого поколения тождественен интересу всех последующих поколений. И как он мог бы сделать это, исходя из своих собственных принципов, мы не в состоянии вообразить.

Этот случай, действительно, строго аналогичен случаю аристократического правления. В аристократии, говорит г-н Милл, немногие, будучи наделены полномочиями правительства, могут забирать объекты своих желаний у народа. Таким же образом каждое поколение по очереди может удовлетворять себя за счет потомства — приоритет во времени, в последнем случае, дает преимущество, точно соответствующее тому, которое превосходство положения дает в первом. То, что аристократия будет злоупотреблять своим преимуществом, является, согласно г-ну Миллу, делом демонстрации. Разве не столь же верно, что весь народ будет делать то же самое; что, если у них будет власть, они будут совершать расточительство всякого рода в поместье человечества и передадут его потомству обедневшим и опустошенным?

Как возможно для любого человека, который придерживается доктрин г-на Милла, сомневаться в том, что богатые в демократии, подобной той, которую он рекомендует, будут разграблены так же безжалостно, как при турецком паше? Безусловно, в интересах следующего поколения, и, возможно, в отдаленных интересах нынешнего поколения, чтобы собственность считалась священной. И так же, несомненно, будет в интересах следующего паши, и даже в интересах нынешнего паши, если он будет долго занимать должность, чтобы жители его пашалыка поощрялись к накоплению богатства. Едва ли какой-либо деспотический суверен грабил своих подданных в значительной степени, не имея причин перед концом своего правления сожалеть об этом. Всем известно, как горько Людовик XIV к концу своей жизни оплакивал свое прежнее расточительство. Если бы этот великолепный принц не потратил миллионы на Марли и Версаль, и десятки миллионов на возвеличивание своего внука, он не был бы вынужден в конце концов раболепно ухаживать за низкородными ростовщиками, унижаться перед людьми, на которых в дни своей гордыни он не удостоил бы взглянуть, ради средств на содержание даже своего собственного дома. Примеры того же рода можно было бы легко умножить. Но деспоты, как мы видим, грабят своих подданных, хотя история и опыт говорят им, что, преждевременно изымая средства для расточительства, они фактически пожирают семенное зерно, из которого должен вырасти будущий урожай доходов. Почему же тогда мы должны предполагать, что народ будет удержан от получения немедленного облегчения и наслаждения страхом перед отдаленными бедствиями, бедствиями, которые, возможно, не будут в полной мере ощущены до времен их внуков?

Эти выводы строго выведены из собственных принципов г-на Милла: и, в отличие от большинства выводов, которые он сам сделал из этих принципов, они, насколько нам известно, не противоречат фактам. Случай Соединенных Штатов не является подходящим примером. В стране, где предметы первой необходимости дешевы, а заработная плата высока, где человек, не имеющий капитала, кроме своих ног и рук, может ожидать разбогатеть благодаря трудолюбию и бережливости, не очень решительно даже в непосредственных интересах бедных грабить богатых; и наказание за это очень быстро последовало бы за преступлением. Но в странах, в которых огромное большинство живет изо дня в день и в которых огромные массы богатства были накоплены сравнительно небольшим числом, дело обстоит совершенно иначе. Непосредственная нужда в определенные времена бывает острой, властной, непреодолимой. В наше время она закаляла людей против страха перед виселицей и толкала их на острие штыка. И если бы у этих людей были в их распоряжении та виселица и те штыки, которые сейчас едва сдерживают их, чего можно ожидать? И это положение вещей не является тем, что может существовать только при плохом правительстве. Если в доктринах школы, к которой принадлежит г-н Милл, есть хоть доля истины, рост населения неизбежно породит его везде. Рост населения ускоряется хорошим и дешевым правительством. Следовательно, чем лучше правительство, тем больше неравенство условий: и чем больше неравенство условий, тем сильнее мотивы, побуждающие население к грабежу. Что касается Америки, мы апеллируем к двадцатому веку.

Едва ли необходимо обсуждать последствия, которые произвел бы всеобщий грабеж богатых. Может, конечно, случиться, что там, где юридическая и политическая система, полная злоупотреблений, неразрывно связана с институтом собственности, нация может выиграть от единого потрясения, в котором оба погибают вместе. Цена ужасна. Но если, когда шок прошел, возникнет новый порядок вещей, при котором собственность может наслаждаться безопасностью, трудолюбие индивидов вскоре исправит опустошение. Таким образом, мы не сомневаемся, что Революция была в целом весьма благотворным событием для Франции. Но выиграла бы Франция, если бы с 1793 года ею управлял демократический конвент? Если принципы г-на Милла верны, мы говорим, что почти весь ее капитал к этому времени был бы уничтожен. Как только первый взрыв начинал забываться, как только богатство снова начинало прорастать, как только бедные снова начинали сравнивать свои хижины и салаты с отелями и банкетами богатых, произошла бы еще одна схватка за собственность, еще один максимум, еще одна всеобщая конфискация, еще одно царство террора. Четыре или пять таких потрясений, следующих друг за другом с интервалами в десять или двенадцать лет, низвели бы самые процветающие страны Европы до состояния Варварии или Мореи.

Цивилизованная часть мира теперь не имеет ничего, чего можно было бы опасаться от враждебности диких народов. Однажды потоп варварства прошел по ней, чтобы разрушить и удобрить; и в нынешнем состоянии человечества мы пользуемся полной безопасностью от этого бедствия. Этот поток больше не вернется, чтобы покрыть землю. Но возможно ли, что в лоне самой цивилизации может зародиться болезнь, которая уничтожит ее? Возможно ли, что могут быть установлены институты, которые без помощи землетрясения, голода, эпидемии или иностранного меча могут свести на нет работу столь многих веков мудрости и славы и постепенно смести вкус, литературу, науку, торговлю, мануфактуры, все, кроме грубых искусств, необходимых для поддержания животной жизни? Возможно ли, что через двести или триста лет несколько тощих и полуголых рыбаков будут делить с совами и лисами руины величайших европейских городов — могут мыть свои сети среди реликвий ее гигантских доков и строить свои хижины из капителей ее величественных соборов? Если принципы г-на Милла верны, мы говорим без колебаний, что форма правления, которую он рекомендует, несомненно, произведет все это. Но если эти принципы неверны, если рассуждения, с помощью которых мы противостояли им, справедливы, то высшие и средние сословия являются естественными представителями человеческого рода. Их интересы могут быть противопоставлены в некоторых вещах интересам их более бедных современников; но они тождественны интересам бесчисленных поколений, которые последуют за ними.

Г-н Милл завершает свое эссе ответом на возражение, часто выдвигаемое против проекта всеобщего избирательного права, — что народ не понимает своих собственных интересов. Мы не будем проходить через его аргументы по этому предмету, потому что, пока он не доказал, что в интересах народа уважать собственность, он только ухудшает дело, доказывая, что они понимают свои интересы. Но мы не можем удержаться от того, чтобы угостить наших читателей восхитительным лакомым кусочком мудрости, который он приберег на последний момент.

«Мнения того класса людей, которые находятся ниже среднего ранга, формируются, и их умы направляются тем интеллигентным, тем добродетельным рангом, который наиболее непосредственно вступает с ними в контакт, который находится в постоянной привычке тесного общения с ними, к которому они летят за советом и помощью во всех своих многочисленных трудностях, от которого они чувствуют непосредственную и ежедневную зависимость в здоровье и в болезни, в младенчестве и в старости, на которого их дети смотрят как на модели для подражания, чьи мнения они слышат ежедневно повторяемыми и считают за честь принять. Нет сомнения, что средний ранг, который дает науке, искусству и самому законодательству их самые выдающиеся украшения и является главным источником всего, что возвысило и облагородило человеческую природу, является той частью общества, мнение которой, если бы основа представительства была расширена когда-либо так далеко, в конечном счете решило бы. Из людей, стоящих ниже их, огромное большинство было бы уверено, что будет руководствоваться их советом и примером».

Этот единственный параграф достаточен, чтобы опрокинуть теорию г-на Милла. Будет ли народ действовать против своих собственных интересов? Или будет ли средний ранг действовать против своих собственных интересов? Или интерес среднего ранга тождественен интересу народа? Если народ действует согласно указаниям среднего ранга, как г-н Милл говорит, что они, несомненно, будут, один из этих трех вопросов должен быть решен утвердительно. Но если любой из трех будет решен утвердительно, вся его система рушится до основания. Если интерес среднего ранга тождественен интересу народа, почему полномочия правительства не должны быть доверены этому рангу? Если бы полномочия правительства были доверены этому рангу, очевидно, возникла бы аристократия богатства; и «создать аристократию богатства, даже если бы она была очень многочисленной, — согласно г-ну Миллу, — означало бы оставить общество без защиты и подвергнуть его всем бедам необузданной власти». Не будут ли те же мотивы, которые побуждают средние классы злоупотреблять одним видом власти, побуждать их злоупотреблять другим? Если их интерес совпадает с интересом народа, они будут управлять народом хорошо. Если он противоположен интересу народа, они будут советовать народу плохо. Система всеобщего избирательного права, следовательно, согласно собственному отчету г-на Милла, является лишь устройством для того, чтобы окольным путем делать то, что представительная система с довольно высоким цензом делала бы напрямую.

Так заканчивается это знаменитое эссе. И такова эта философия, ради которой опыт трех тысяч лет должен быть отброшен; эта философия, профессора которой говорят так, как будто она привела мир к знанию навигации и алфавитного письма; как будто до ее рассвета жители Европы жили в пещерах и ели друг друга! Мы больны, кажется, как дети Израилевы, объектами нашего старого и законного поклонения. Мы томимся по новому идолопоклонству. Все, что дорого, и все, что декоративно в наших интеллектуальных сокровищах, должно быть отдано и брошено в печь — и выходит этот Телец!

Наши читатели вряд ли могут ошибиться в нашей цели при написании этой статьи. Они не заподозрят нас в какой-либо склонности защищать дело абсолютной монархии или какой-либо узкой формы олигархии, или преувеличивать беды народного правления. Наша цель в настоящее время состоит не столько в том, чтобы атаковать или защищать какую-либо конкретную систему политики, сколько в том, чтобы разоблачить пороки рода рассуждений, совершенно непригодного для моральных и политических дискуссий; рода рассуждений, который может так легко быть обращен к целям лжи, что он не должен получать никакой пощады, даже когда случайно может быть использован на стороне истины.

Наше возражение против эссе г-на Милла является фундаментальным. Мы считаем, что совершенно невозможно вывести науку о правительстве из принципов человеческой природы.

Какое положение существует относительно человеческой природы, которое является абсолютно и универсально истинным? Мы знаем только одно: и оно не только истинно, но и тождественно; что люди всегда действуют из личного интереса. Эту трюизм утилитаристы провозглашают с такой гордостью, как если бы он был новым, и с таким рвением, как если бы он был важным. Но на самом деле, при объяснении, он означает только то, что люди, если могут, будут делать то, что выберут. Когда мы видим действия человека, мы с уверенностью знаем, что он считает своим интересом. Но невозможно с уверенностью рассуждать от того, что мы принимаем за его интерес, к его действиям. Один человек обходится без обеда, чтобы добавить шиллинг к ста тысячам фунтов: другой влезает в долги, чтобы давать балы и маскарады. Один человек перерезает горло своему отцу, чтобы завладеть его старой одеждой: другой рискует собственной жизнью, чтобы спасти жизнь врага. Один человек добровольно идет на безнадежное дело: другой с позором изгоняется из полка за трусость. Каждый из этих людей, несомненно, действовал из личного интереса. Но мы ничего не выигрываем, зная это, кроме удовольствия, если оно таковое, умножать бесполезные слова. На самом деле этот принцип столь же сокровенен и столь же важен, как великая истина, что то, что есть, то есть. Если бы философ всегда излагал факты в следующей форме — «Идет дождь: но то, что есть, то есть; следовательно, идет дождь», — его рассуждение было бы совершенно здравым; но мы не полагаем, что оно существенно расширило бы круг человеческих знаний. И столь же бессмысленно приписывать какое-либо значение положению, которое при интерпретации означает только то, что человек предпочел бы сделать то, что он предпочел бы сделать.

Если доктрина о том, что люди всегда действуют из личного интереса, изложена в каком-либо ином смысле, кроме этого — если значение слова «личный интерес» сужено так, чтобы исключить любой из мотивов, которые могут по возможности действовать на любое человеческое существо, — положение перестает быть тождественным; но в то же время оно перестает быть истинным.

То, что мы сказали о слове «личный интерес», применимо ко всем синонимам и перифразам, которые используются для передачи того же значения; боль и удовольствие, счастье и страдание, объекты желания и так далее. Все искусство эссе г-на Милла состоит в одном простом трюке ловкости рук. Оно состоит в использовании слов того рода, который мы описывали, сначала в одном смысле, а затем в другом. Люди будут брать объекты своих желаний, если смогут. Бесспорно: — но это тождественное положение: ибо объект желания означает просто вещь, которую человек добудет, если сможет. Ничего нельзя, возможно, вывести из максимы такого рода. Когда мы видим, что человек берет что-то, мы узнаем, что это было объектом его желания. Но до тех пор у нас нет средств судить с уверенностью, чего он желает или что он возьмет. Общее положение, однако, будучи допущенным, г-н Милл продолжает рассуждать так, как будто у людей нет желаний, кроме тех, которые могут быть удовлетворены только грабежом и угнетением. Тогда становится легко вывести доктрины огромной важности из первоначальной аксиомы. Единственное несчастье в том, что при таком сужении значения слова «желание» аксиома становится ложной, и все доктрины, вытекающие из нее, также ложны.

Когда мы выходим за пределы тех максим, которые невозможно отрицать без противоречия в терминах, и которые поэтому не позволяют нам продвинуться ни на шаг в практическом знании, мы не верим, что возможно установить хоть одно общее правило относительно мотивов, влияющих на человеческие действия. Нет ничего, что не могло бы, путем ассоциации или сравнения, стать объектом либо желания, либо отвращения. Страх смерти обычно считается одним из самых сильных наших чувств. Это самая грозная санкция, которую законодатели смогли придумать. Тем не менее, общеизвестно, что, как заметил лорд Бэкон, нет страсти, которой этот страх не был бы часто преодолен. Физическая боль, бесспорно, является злом; однако ее часто терпели и даже приветствовали. Бесчисленные мученики ликовали в мучениях, от которых зрители содрогались; и, чтобы использовать более простое сравнение, мало жен, которые не жаждут стать матерями.

Является ли любовь к одобрению более сильным мотивом, чем любовь к богатству? Невозможно ответить на этот вопрос в общем виде даже в случае индивида, с которым мы очень близки. Мы часто говорим, действительно, что человек любит славу больше, чем деньги, или деньги больше, чем славу. Но это говорится в свободном и популярном смысле; ибо едва ли найдется человек, который не стерпел бы несколько насмешек ради большой суммы денег, если бы он был в денежном затруднении; и едва ли найдется человек, с другой стороны, который, если бы он был в процветающих обстоятельствах, подверг бы себя ненависти и презрению публики ради пустяка. Поэтому, чтобы дать точный ответ даже об одном человеческом существе, мы должны знать, каков размер требуемой жертвы репутацией и предлагаемого денежного преимущества, и в какой ситуации находится человек, которому предлагается искушение в данный момент. Но когда вопрос ставится в общем виде обо всем виде, невозможность ответа еще более очевидна. Человек отличается от человека; поколение от поколения; нация от нации. Образование, положение, пол, возраст, случайные ассоциации порождают бесконечные оттенки разнообразия.

Теперь, единственный способ, которым мы можем представить себе возможность вывести теорию правления из принципов человеческой природы, таков. Мы должны выяснить, каковы мотивы, которые в определенной форме правления побуждают правителей к плохим мерам, и каковы те, которые побуждают их к хорошим мерам. Мы должны затем сравнить эффект двух классов мотивов; и, в зависимости от того, обнаружим ли мы, что преобладает один или другой, мы должны объявить данную форму правления хорошей или плохой.

Теперь допустим, что в аристократических и монархических государствах желание богатства и другие желания того же класса всегда стремятся породить дурное правление, а любовь к одобрению и другие родственные чувства всегда стремятся породить хорошее правление. Тогда, если невозможно, как мы показали, pronouncе в общем виде, какой из двух классов мотивов является более влиятельным, невозможно выяснить априорно, является ли монархическая или аристократическая форма правления хорошей или плохой.

Г-н Милл избежал трудности сравнения, очень хладнокровно положив все гири на одну из чаш весов — рассуждая так, как будто ни одно человеческое существо никогда не сочувствовало чувствам, не было удовлетворено благодарностью или не было уязвлено проклятиями другого.

Случай, как мы его представили, является решающим против г-на Милла; и все же мы представили его в манере, слишком благоприятной для него. Ибо, на самом деле, невозможно установить как общее правило, что любовь к богатству у суверена всегда порождает дурное правление, или любовь к одобрению — хорошее правление. Терпеливый и дальновидный правитель, например, который менее стремится собрать большую сумму немедленно, чем обеспечить необремененный и прогрессивный доход, будет, сняв ограничения с торговли и дав полную безопасность собственности, поощрять накопление и привлекать капитал из иностранных стран. Коммерческая политика Пруссии, которая, возможно, превосходит политику любой страны в мире и которая посрамляет абсурдности наших республиканских братьев по ту сторону Атлантики, вероятно, возникла из желания абсолютного правителя обогатить себя. С другой стороны, когда народная оценка добродетелей и пороков ошибочна, что слишком часто бывает, любовь к одобрению побуждает суверенов тратить богатство нации на бесполезные зрелища или ввязываться в бессмысленные и разрушительные войны. Если тогда мы не можем ни сравнить силу двух мотивов, ни определить с уверенностью, к какому описанию действий приведет любой мотив, как мы можем возможно вывести теорию правления из природы человека?

Как же тогда мы должны прийти к справедливым выводам по предмету, столь важному для счастья человечества? Конечно, тем методом, который в каждой экспериментальной науке, к которой он был применен, значительно увеличил силу и знание нашего вида, — тем методом, для которого наши новые философы заменили бы софизмы, едва ли достойные варварских респондентов и оппонентов средних веков, — методом индукции; — наблюдая нынешнее состояние мира, — усердно изучая историю прошлых веков, — просеивая доказательства фактов, — тщательно комбинируя и противопоставляя те, которые являются подлинными, — обобщая с суждением и неуверенностью, — постоянно подвергая теорию, которую мы построили, проверке новыми фактами, — исправляя или полностью отбрасывая ее, в зависимости от того, доказывают ли эти новые факты ее частичную или фундаментальную несостоятельность. Действуя так — терпеливо, — усердно, — беспристрастно, — мы можем надеяться сформировать систему, столь же уступающую в претензиях той, которую мы исследовали, и столь же превосходящую ее в реальной полезности, как рецепты великого врача, варьирующиеся с каждой стадией каждой болезни и с конституцией каждого пациента, — пилюле рекламируемого шарлатана, которая должна вылечить всех человеческих существ, во всех климатах, от всех болезней.

Это та благородная наука о политике, которая одинаково удалена от бесплодных теорий утилитарных софистов и от мелкого коварства, столь часто принимаемого за государственную мудрость умами, ставшими узкими в привычках интриг, взяточничества и официального этикета; — которая из всех наук является наиболее важной для благосостояния наций, — которая из всех наук наиболее стремится расширить и укрепить ум, — которая черпает питание и украшение из каждой части философии и литературы и распределяет в ответ питание и украшение всем. Мы огорчены и удивлены, когда видим, что люди добрых намерений и хороших природных способностей оставляют это здоровое и благородное изучение, чтобы корпеть над спекуляциями, подобными тем, которые мы исследовали. И мы бы сердечно радовались, обнаружив, что наши замечания побудили кого-либо из этого описания использовать в исследованиях реальной полезности таланты и трудолюбие, которые сейчас тратятся на словесные софизмы, жалкие в своем жалком роде.

Что касается большей части секты, то, мы полагаем, не имеет большого значения, что они изучают или под чьим руководством. Было бы забавнее, конечно, и более респектабельно, если бы они взяли старый республиканский жаргон и декламировали о Бруте и Тимолеоне, долге убивать тиранов и блаженстве умереть за свободу. Но, в целом, они могли бы выбрать и хуже. Они могут так же хорошо быть утилитаристами, как жокеями или денди. И хотя софистика о личном интересе и мотивах, и объектах желания, и наибольшем счастье наибольшего числа людей — лишь бедное занятие для взрослого человека, оно, безусловно, вредит здоровью меньше, чем пьянство, и состоянию меньше, чем азартные игры; оно не намного смешнее френологии и неизмеримо гуманнее петушиных боев.

ЗАЩИТА МИЛЛА РЕЦЕНЗЕНТОМ ВЕСТМИНСТЕРСКОГО ОБОЗРЕНИЯ.(1)

(Эдинбургское обозрение, июнь 1829 г.)

Мы имели, как мы думаем, веские причины быть удовлетворенными успехом нашей недавней атаки на утилитаристов. Мы могли бы опубликовать длинный список исцелений, которые она произвела в случаях, ранее считавшихся безнадежными. Деликатность запрещает нам разглашать имена; но мы не можем удержаться от упоминания двух примечательных случаев. Респектабельная леди пишет, чтобы сообщить нам, что ее сын, который был провален в Кембридже в прошлом январе, не был слышан называющим сэра Джеймса Макинтоша бедным невежественным дураком более двух раз с момента появления нашей статьи. Выдающийся политический писатель в «Вестминстерском» и «Парламентском обозрениях» одолжил «Историю» Юма и фактически дошел до битвы при Азенкуре. Он уверяет нас, что получает большое удовольствие от своего нового изучения и что он очень нетерпелив узнать, как Шотландия и Англия стали одним королевством. Но самый большой комплимент, который мы получили, заключается в том, что г-н Бентам сам соизволил выйти на поле в защиту г-на Милла. Мы не имели привычки рецензировать рецензии; но, поскольку г-н Бентам — поистине великий человек и поскольку его партия сочла уместным объявить в рекламах и плакатах, что эта

(1) Вестминстерское обозрение. № XXI. Статья XVI. Эдинбургское обозрение. № XCVII. Статья об эссе Милла о правительстве и т. д.

статья написана им и содержит не только ответ на наши атаки, но и развитие «принципа наибольшего счастья» с последними улучшениями автора, мы в этот раз отступим от нашего общего правила. Как бы конфликт ни закончился, мы, по крайней мере, не будем побеждены неблагородной рукой.

О самом г-не Бентаме мы постараемся, даже защищаясь от его упреков, говорить с тем уважением, которого заслуживают его почтенный возраст, его гений и его общественные заслуги. Если какое-либо резкое выражение ускользнет от нас, мы надеемся, что он припишет это невнимательности, минутной горячности полемики — чему угодно, короче говоря, а не замыслу оскорбить его. Хотя у нас нет ничего общего с командой Хёрдов и Босуэллов, которые либо из корыстных побуждений, либо из привычки интеллектуального раболепия и зависимости, балуют и портят его аппетит вредной сладостью своей неразборчивой похвалы, мы, возможно, не менее компетентны, чем они, оценить его заслуги или менее искренне расположены признать их. Хотя мы иногда можем считать его рассуждения по моральным и политическим вопросам слабыми и софистическими — хотя мы иногда можем улыбаться его необычному языку — мы никогда не можем устать восхищаться широтой его понимания, остротой его проникновения, изобильной плодовитостью, с которой его ум изливает аргументы и иллюстрации. Как бы резко он ни говорил о нас, мы никогда не можем перестать почитать в нем отца философии юриспруденции. Он имеет полное право на все привилегии великого изобретателя; и в нашем суде критики эти привилегии никогда не будут заявлены напрасно. Но они ограничены таким же образом, каким, к счастью для целей правосудия, привилегии пэрства теперь ограничены. Преимущество является личным и непередаваемым. Дворянин теперь больше не может покрывать своей защитой каждого лакея, который следует по его пятам, или каждого задиру, который обнажает шпагу в его ссоре: и, как бы высоко мы ни уважали возвышенный ранг, который г-н Бентам занимает среди писателей нашего времени, все же, когда для должного поддержания литературной полиции мы сочтем необходимым опровергать софистов или приводить претендентов к стыду, мы не отступим от обычного хода наших разбирательств только потому, что правонарушители называют себя бентамитами.

Имеет ли г-н Милл веские основания благодарить г-на Бентама за то, что тот взялся за его защиту, — в этом наши читатели, возможно, усомнятся, когда дочитают эту статью до конца. Сколь бы велики ни были таланты г-на Бентама, он, на наш взгляд, проявил к ним чрезмерное доверие. Ему следовало бы подумать о том, насколько опасно для любого человека, каким бы красноречивым и изобретательным он ни был, нападать на книгу или защищать ее, не прочитав ее: и мы глубоко убеждены, что г-н Бентам никогда не написал бы представленную нам статью, если бы перед началом работы внимательно ознакомился с нашей рецензией и сравнил ее с эссе г-на Милла.

Он совершенно неверно истолковал нашу цель и смысл. Ему, по-видимому, кажется, что мы взялись за создание некой теории правления в противовес теории г-на Милла. Но мы определенно отрицали наличие у нас такого замысла. От начала и до конца нашей статьи, насколько мы помним, нет ни одного предложения, которое при добросовестном толковании можно было бы счесть указанием на подобный замысел. Если такое выражение и можно найти, то оно было обронено по недосмотру. Наша цель состояла в том, чтобы доказать не то, что монархия и аристократия хороши, а то, что г-н Милл не доказал их порочность; не то, что демократия плоха, а то, что г-н Милл не доказал ее благотворность. Предмет спора таков: является ли знаменитое «Эссе о правительстве», как его называют, идеальным решением великой политической проблемы или же это ряд софизмов и ошибок; и является ли секта, которая, кичась точностью своей логики, превозносит это эссе как шедевр доказательства, сектой, заслуживающей уважения или насмешек человечества. Это, повторяем, и есть предмет спора; и на этот суд мы с полной уверенностью отдаем себя.

Для целей данного исследования нет необходимости излагать наше политическое кредо или говорить о том, есть ли оно у нас вообще. Человек, не способный сыграть даже самую ничтожную роль в фарсе, имеет право освистать Ромео Коутса: человек, не отличающий вену от артерии, может предостеречь простодушного соседа от рекламных объявлений доктора Иди. Цельная теория правления была бы, конечно, благородным даром человечеству; но это дар, который мы не надеемся и не претендуем предложить. Если, однако, мы не можем заложить фундамент, то кое-что значит и расчистка мусора; если мы не можем утвердить истину, то кое-что значит и ниспровержение заблуждения. Даже если бы предметы, о которых рассуждают утилитаристы, были менее пугающе важными, мы сочли бы немалой услугой делу здравого смысла и хорошего вкуса указать на контраст между их грандиозными претензиями и жалкими результатами. Некоторые из них, однако, сочли уместным проявить свою изобретательность в вопросах самого важного рода, в вопросах, относительно которых люди не могут рассуждать неверно безнаказанно. Мы считаем при таких обстоятельствах своим абсолютным долгом разоблачить ложность их аргументов. Это не предмет гордости или удовольствия. Читать их труды — самое усыпляющее занятие, которое нам известно; и человек должен гордиться опровержением их не больше, чем наличием двух ног. Теперь мы должны перейти к решительным действиям в отношении г-на Бентама, которого, разумеется, мы не намерены включать в это замечание. Он обвиняет нас в том, что мы утверждаем:

«Во-первых, “неверно, что все деспоты правят плохо”; — в чем мир заблуждается, а виги обладают истинным светом. И доказательство, главным образом, в том, что король Дании — не Калигула. На что ответ таков: король Дании не является деспотом. Он оказался в своем нынешнем положении благодаря тому, что народ склонил чашу весов в его пользу в уравновешенном споре между ним и знатью. И совершенно ясно, что та же сила склонила бы чашу весов в другую сторону, как только королю Дании взбрело бы в голову стать Калигулой. Не имеет большого значения, каким набором букв Величество Дании обозначается в королевской прессе Копенгагена, в то время как реальный факт заключается в том, что меч народа занесен над его головой на случай дурного поведения так же эффективно, как и в других странах, где по этому поводу поднимается больше шума. Все верят, что суверен Дании — добрый и добродетельный джентльмен; но в том, что он таков, нет больше сверхчеловеческой заслуги, чем в случае с сельским сквайром, который не застрелил своего управляющего и не разрубил жену саблей ополченца».

«Правда, существуют частные исключения из правила, что все люди используют власть так плохо, как только осмеливаются. Бывали такие вещи, как любезные надсмотрщики за неграми и сентиментальные начальники вербовочных команд; и кое-где, среди странных причуд человеческой природы, могли встречаться экземпляры людей, которые не были тиранами, хотя и были воспитаны в тирании. Но было бы столь же мудро рекомендовать волков в качестве нянек в Воспитательном доме, опираясь на авторитет Ромула и Рема, как и подменять исключение общим фактом и советовать человечеству полагаться на произвол, опираясь на авторитет этих экземпляров».

Во-первых, мы никогда не ссылались на случай с Данией, чтобы доказать, что не все деспоты правят плохо. Мы сослались на него, чтобы доказать, что г-н Милл не умеет рассуждать. Г-н Милл привел это как причину для вывода теории правления из общих законов человеческой природы, поскольку король Дании — не Калигула. Это, как мы сказали, и продолжаем утверждать, было абсурдно.

Во-вторых, не мы, а г-н Милл сказал, что король Дании — деспот. Его слова таковы: «Народ Дании, утомленный угнетением аристократии, решил, что их король должен быть абсолютным; и под властью своего абсолютного монарха они управляются так же хорошо, как любой народ в Европе». Мы оставляем г-ну Бентаму право урегулировать с г-ном Миллом различие между деспотом и абсолютным королем.

В-третьих, г-н Бентам говорит, что в Дании был уравновешенный спор между королем и знатью. Нам трудно поверить, что г-н Бентам всерьез имеет это в виду, если учесть, что г-н Милл доказал, что вероятность существования такого уравновешенного спора составляет один к бесконечности.

В-четвертых, г-н Бентам говорит, что в этом уравновешенном споре народ склонил чашу весов в пользу короля против аристократии. Но г-н Милл доказал, что монархии и демократии никак не может быть выгодно объединяться против аристократии; и что везде, где существуют эти три стороны, король и аристократия объединятся против народа. Это, уверяет нас г-н Милл, так же верно, как и все, что зависит от человеческой воли.

В-пятых, г-н Бентам говорит, что если бы король Дании стал угнетать свой народ, народ и дворяне объединились бы против короля. Но г-н Милл доказал, что аристократии никогда не может быть выгодно объединяться с демократией против короля. Очевидно, что г-н Бентам придерживается мнения, что «монархия, аристократия и демократия могут уравновешивать друг друга и посредством взаимного контроля обеспечивать хорошее правление». Но это именно та теория, которую г-н Милл называет самой дикой, самой фантастической и самой химерической из всех, когда-либо выдвигавшихся по вопросу правления.

У нас нет споров по этим пунктам с г-ном Бентамом. Напротив, мы считаем его объяснение верным — или, по крайней мере, верным отчасти; и мы сердечно благодарим его за то, что он оказал нам помощь в разгроме эссе своего последователя. Его остроумие и сарказм — забава для нас, но смерть для его несчастного ученика.

Г-н Бентам, по-видимому, воображает, что мы сказали нечто, подразумевающее мнение в пользу деспотизма. Мы едва ли можем предположить, что, поскольку он не удостоил прочтением ту часть нашей работы, на которую взялся отвечать, он мог уделить много внимания ее общему характеру. Если бы он это сделал, он, как нам кажется, вряд ли питал бы такое подозрение. Г-н Милл утверждает и претендует на то, чтобы доказать, что ни при каком деспотическом правлении ни одно человеческое существо, кроме орудий суверена, не обладает ничем, кроме предметов первой необходимости, и что постоянная жестокость поддерживает высочайшую степень ужаса. Это, говорим мы, неправда. Это не просто правило, из которого есть исключения: это вообще не правило. Деспотизм плох; но он едва ли где-либо настолько плох, как, по словам г-на Милла, он плох везде. В этом, мы уверены, г-н Бентам согласится. Если бы кто-то сказал, что в Лондоне каждый год пятьсот тысяч человек умирают от пьянства, он не высказал бы суждения, более чудовищно ложного, чем суждение г-на Милла. Было бы справедливо обвинять нас в защите пьянства только потому, что мы могли бы сказать, что такой человек грубо заблуждается? Мы говорим вместе с г-ном Бентамом, что деспотизм — это плохо. Мы говорим вместе с г-ном Бентамом, что исключения не отменяют авторитет правила. Но мы говорим следующее: одно-единственное исключение опровергает аргумент, который либо вообще не доказывает правило, либо доказывает, что правило верно без исключений; а такой аргумент — это аргумент г-на Милла против деспотизма. В этом отношении существует большая разница между правилами, извлеченными из опыта, и правилами, выведенными априорно. Мы могли бы поверить, что в прошлом августе шел снег, и все же не думать, что в следующем августе будет снег. Одиночное событие, противоречащее нашему общему опыту, мало что значило бы в нашем расчете вероятностей. Но если бы мы могли однажды убедиться, что в каком-либо прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы может быть меньше суммы квадратов катетов, мы должны были бы полностью отвергнуть сорок седьмое предложение Евклида. Мы охотно принимаем яркую иллюстрацию г-на Бентама о волке; и скажем мимоходом, что нам доставляет истинное удовольствие видеть, как мало старость уменьшила жизнерадостность этого выдающегося человека. Мы можем заверить его, что его веселье доставляет нам гораздо больше удовольствия ради него самого, чем боли ради нас самих. Мы говорим вместе с ним: держите волка подальше от детской, несмотря на историю о Ромуле и Реме. Но если бы пастух, видевший, как волк лижет и кормит грудью тех знаменитых близнецов, после рассказа этой истории своим товарищам стал бы утверждать, что это непогрешимое правило — будто ни один волк никогда не щадил и никогда не пощадит ни одного живого существа, которое может попасться ему на пути, — что его природа плотоядна и что он никак не может ослушаться своей природы, мы думаем, что слушателей можно было бы извинить за то, что они вытаращили глаза. Может быть странно, но не противоречиво, что волк, съевший девяносто девять детей, пощадит сотого. Но тот факт, что волк однажды пощадил ребенка, достаточен, чтобы показать, что в цепи рассуждений, претендующих на доказательство того, что волки никак не могут щадить детей, должен быть какой-то изъян.

Г-н Бентам переходит к атаке на другое положение, которое, как он полагает, мы поддерживаем:

«Во-вторых, что правительство, не находящееся под контролем общества (ибо речь идет только о таком), “может вскоре насытиться”. Не говорите об этом на Боу-стрит, не шепчите об этом в Хаттон-гарден — что существует план предотвращения несправедливости путем “насыщения”. С какими раскатами неземного веселья Минос, Эак и Радамант пробудились бы на своих скамьях, если бы “легкие крылья шафранового и синего” донесли эту теорию в их мрачные владения! Почему владельцы носовых платков не пытаются “насытиться”? Почему обманутый трактирщик не просит разрешения проверить алчность своего мошенника с помощью repetatur haustus, а избитый истец — нейтрализовать злобу своего противника, попросив нанести остаток побоев в присутствии суда, — если только такое поведение не противоречило бы всем выводам опыта и не было бы порождением того самого зла, которое оно претендовало уничтожить? Горе человеку, чье богатство зависит от того, что у него есть больше, чем кто-то другой может убедить его отнять, и горе также народу, который находится в таком положении!»

Ну, это, безусловно, очень приятное писание: но нет большой трудности в том, чтобы ответить на этот аргумент. Истинная причина, по которой абсурдно думать о предотвращении воровства путем назначения пенсий ворам, заключается в том, что нет предела числу воров. Если бы в каком-то месте было всего сто воров, и мы были бы совершенно уверены, что никто, еще не склонный к воровству, не станет им заниматься, мог бы возникнуть вопрос, не лучше ли удержать воров от нечестности, подняв их над нуждой, чем нанимать против них офицеров. Но фактические случаи не параллельны. Каждый человек, который захочет, может стать вором; но человек не может стать королем или членом аристократии, когда захочет. Число грабителей ограничено; и поэтому объем грабежа, насколько это касается физических удовольствий, также должен быть ограничен. Теперь, мы сделали замечание, которое критикует г-н Бентам, только в отношении физических удовольствий. Удовольствия от демонстрации богатства, от вкуса, от мести и другие удовольствия того же рода, как мы четко признали, не имеют предела. Наши слова таковы: «Король или аристократия могут быть насыщены телесными удовольствиями за счет, который самое грубое и бедное общество едва ли почувствовало бы». Отрицает ли это г-н Бентам? Если отрицает, мы оставляем его г-ну Миллу. «Что, — говорит этот философ в своем “Эссе об образовании”, — являются обычными занятиями богатства и власти, которые разжигают до такой степени пыл человечества? Не просто любовь к еде и питью, или все физические объекты вместе взятые, которые богатство может купить или власть повелеть. Ими каждый человек в конечном счете быстро удовлетворяется». В чем разница между тем, чтобы быть быстро удовлетворенным, и тем, чтобы быть вскоре насыщенным, мы оставляем г-ну Бентаму и г-ну Миллу урегулировать вместе.

Слово «насыщение», однако, кажется, вызывает веселье г-на Бентама. Оно, безусловно, не показалось нам очень чистым английским; но, поскольку г-н Милл использовал его, мы предположили, что это хороший бентамизм. С последним языком мы критически не знакомы, хотя, поскольку он имеет много корней, общих с нашим родным языком, мы можем, с помощью обращенного утилитариста, который помогает нам в качестве мунши, немного разобраться. Но авторитет г-на Бентама, конечно, решающий; и мы склоняемся перед ним. Г-н Бентам далее представляет нас как утверждающих:

«В-третьих, что “хотя могут быть некоторые вкусы и склонности, которые не имеют точки насыщения, существует достаточный сдерживающий фактор в желании доброго мнения других”. Несчастье этого аргумента в том, что никто не заботится о добром мнении тех, кого он привык обижать. Если у устриц есть мнения, вероятно, они очень плохо думают о тех, кто ест их в августе; но мал эффект на осеннего обжору, который поглощает их нежные субстанции внутри своего собственного. Плантатор и надсмотрщик за рабами заботятся о мнении негров точно так же, как эпикуреец о чувствах устриц. М. Юд, бросающий живых угрей в огонь как любезный метод избавления их от неприятного масла, которое находится под их кожей, не более убежден в огромной совокупности блага, которое возникает для более благородных частей творения, чем нежный пэр, который лишает своего ближнего страны и семьи ради убитой дикой птицы. Добродетельный землевладелец, который живет кусочками, выжатыми без разбора из восковых рук сапожника и загрязненных рук ассенизатора, в немалой степени является объектом как ненависти, так и презрения; но следует опасаться, что он далек от того, чтобы чувствовать их невыносимыми. Принципа “At mihi plaudo ipse domi, simul ac nummos contemplor in arca” достаточно, чтобы создать широкий интервал между мнениями истца и ответчика в таких случаях. Короче говоря, изгнать закон и оставить всех истцов полагаться на желание репутации на противоположной стороне означало бы только перенос теории вигов из Палаты общин в Вестминстер-холл».

Ну, во-первых, мы никогда не утверждали то положение, которое г-н Бентам вкладывает в наши уста. Мы говорили и говорим, что существует определенный сдерживающий фактор для алчности и жестокости людей в их желании доброго мнения других. Мы никогда не говорили, что он достаточен. Пусть г-н Милл покажет, что он недостаточен. Нам достаточно доказать, что существует противовес принципу, из которого г-н Милл выводит всю теорию правления. Баланс может быть, и, мы полагаем, будет, против деспотизма и более узких форм аристократии. Но что это значит для правильности или неправильности расчетов г-на Милла? Вопрос не в том, сильнее ли мотивы, которые побуждают правителей вести себя плохо, чем те, которые побуждают их вести себя хорошо; — а в том, должны ли мы формировать теорию правления, глядя только на мотивы, которые побуждают правителей вести себя плохо, и никогда не замечая тех, которые побуждают их вести себя хорошо.

Абсолютные правители, говорит г-н Бентам, не заботятся о добром мнении своих подданных; ибо никто не заботится о добром мнении тех, кого он привык обижать. С позволения г-на Бентама, это явное предрешение вопроса. Предмет спора таков: — будут ли короли и дворяне обижать народ? Аргумент в пользу королей и дворян таков: — они не будут обижать народ, потому что они заботятся о добром мнении народа. Но этот аргумент г-н Бентам встречает так: — они не будут заботиться о добром мнении народа, потому что они привыкли обижать народ.

Здесь г-н Милл расходится, как обычно, с г-ном Бентамом. «Величайшие принцы, — говорит он в своем “Эссе об образовании”, — самые деспотичные хозяева человеческой судьбы, когда их спрашивают, к чему они стремятся своими войнами и завоеваниями, ответили бы, если бы были искренни, как Фридрих Прусский ответил: pour faire parler de soi; — чтобы занять большое место в восхищении человечества». Соединяя принципы г-на Милла и г-на Бентама, мы могли бы очень легко сделать вывод, что «величайшие принцы, самые деспотичные хозяева человеческой судьбы» никогда не злоупотребляли бы своей властью.

Человек, который долго привык обижать людей, должен также долго привыкнуть обходиться без их любви и терпеть их отвращение. Такой человек может не скучать по удовольствию популярности; ибо люди редко скучают по удовольствию, в котором они долго себе отказывали. Старый тиран обходится без популярности так же, как старый водохлеб обходится без вина. Но, хотя совершенно верно, что люди, которые ради здоровья долго воздерживались от вина, чувствуют его нехватку очень мало, было бы абсурдно делать вывод, что люди всегда будут воздерживаться от вина, когда их здоровье требует, чтобы они это делали. И было бы столь же абсурдно говорить, потому что люди, привыкшие угнетать, мало заботятся о популярности, что люди поэтому обязательно предпочтут удовольствия угнетения удовольствиям популярности.

Затем, опять же, человек может привыкнуть обижать людей в одном пункте, а не в другом. Он может заботиться об их добром мнении в отношении одного пункта, а не в отношении другого. Регент Орлеанский смеялся над обвинениями в нечестии, либертинизме, расточительности, праздности, позорных повышениях. Но малейший намек на обвинение в отравлении приводил его в конвульсии. Людовик XV в течение многих лет самого отвратительного и слабоумного правления бравировал ненавистью и презрением своих подданных. Но когда распространился слух, что он использует человеческую кровь для своих ванн, он был почти доведен этим до безумия. Конечно, положение г-на Бентама «что никто не заботится о добром мнении тех, кого он привык обижать» было бы возразимым, как слишком широкое и неразборчивое, даже если бы оно не включало, как в данном случае мы показали, что оно включает, прямое предрешение вопроса.

Г-н Бентам продолжает:

«В-четвертых, Эдинбургские обозреватели придерживаются мнения, что “можно с немалой правдоподобностью утверждать, что во многих странах есть два класса, которые в некоторой степени соответствуют этому описанию”; [а именно] “что бедные составляют класс, который правительство создано сдерживать; а люди с некоторой собственностью — класс, которому силы правительства могут без опасности быть доверены”».

«Они прикладывают большие усилия, это правда, чтобы сказать это и не сказать этого. Они переминаются и ползают, чтобы обеспечить себе лазейку для побега, если “то, что они не утверждают”, окажется в какой-то степени неудобным. Человек мог бы потратить свою жизнь, пытаясь выяснить, имеют ли в виду мисс из Эдинбурга сказать “Да” или “Нет” в своем политическом кокетстве. Но в какую бы сторону ни решили прекрасные девицы, диаметрально противоположно истории и свидетельству фактов, что бедные — это класс, который трудно сдерживать. Не бедные, а богатые имеют склонность забирать собственность других людей. Нет на земле примера того, чтобы бедные объединялись, чтобы отнять собственность у богатых; и все примеры, привычно выдвигаемые в поддержку этого, являются грубыми искажениями, основанными на самых необходимых актах самообороны со стороны наиболее многочисленных классов. Таким искажением является обычное искажение аграрного закона; который был не чем иным, как попыткой римского народа вернуть часть того, что было отнято у них неприкрытым грабежом. Таким же является стандартный пример Французской революции, к которому апеллирует Эдинбургское обозрение в данном случае. Совершенно неверно, что Французская революция произошла потому, что “бедные начали сравнивать свои хижины и салаты с отелями и банкетами богатых”; она произошла потому, что их грабили, отнимая хижины и салаты, чтобы поддерживать отели и банкеты их угнетателей. Совершенно неверно, что была либо борьба за собственность, либо общая конфискация; классы, которые приняли сторону иностранных захватчиков, потеряли свою собственность, как они сделали бы здесь, и должны делать везде. Все это вульгарные ошибки человека на спине льва, — которые лев исправит, когда сможет рассказать свою собственную историю. История — это не что иное, как рассказ о страданиях бедных от богатых; за исключением именно той степени, в которой многочисленные классы общества сумели удержать виртуальную власть в своих руках, или, другими словами, установить свободные правительства. Если бедняк причиняет вред богатому, закон мгновенно у него на хвосте; вред богатых по отношению к бедным всегда наносится законом. И чтобы позволить богатым делать это в любой степени, которая может быть практически осуществима или благоразумна, явно требуется один постулат, а именно, что богатые должны создавать закон».

Этот отрывок сам по себе достаточен, чтобы доказать, что г-н Бентам не взял на себя труд прочитать нашу статью от начала до конца. Мы совершенно уверены, что он не опустился бы до того, чтобы искажать ее. И если бы он прочитал ее с каким-либо вниманием, он бы понял, что все это кокетство, это колебание, это “Да” и “Нет”, это высказывание и невысказывание — просто упражнение в неоспоримом праве, которое в полемике принадлежит защищающейся стороне — стороне, которая не предлагает ничего устанавливать. Утверждение предмета спора и бремя доказательства лежат на г-не Милле, а не на нас. Мы не обязаны, возможно, мы не способны показать, что форма правления, которую он рекомендует, плоха. Достаточно, если мы можем показать, что он не доказывает, что она хороша. В его доказательстве, среди многих других изъянов, есть этот — Он говорит, что если люди не склонны грабить друг друга, правительство излишне, и что, если люди склонны к этому, короли и аристократии будут грабить народ. Теперь это, говорим мы, заблуждение. То, что некоторые люди будут грабить своих соседей, если смогут, является достаточной причиной для существования правительств. Но не доказано, что короли и аристократии будут грабить народ, если только не верно, что все люди будут грабить своих соседей, если смогут. Люди поставлены в очень разные ситуации. У одних есть все телесные удовольствия, которые они желают, и многие другие удовольствия, без грабежа кого-либо. Другие едва могут получить свой хлеб насущный без грабежа. Может быть правдой, но, конечно, не самоочевидно, что первый класс находится под такими же сильными искушениями грабить, как и второй. Г-н Милл был поэтому обязан доказать это. То, что он не доказал это, является одной из тридцати или сорока фатальных ошибок в его аргументе. Нет необходимости, чтобы мы выражали мнение или даже имели мнение по этому предмету. Возможно, мы находимся в состоянии полного скептицизма: но что тогда? Мы ли теоретики? Когда мы представим миру теорию правления, придет время призвать нас предложить доказательства на каждом шагу. В настоящее время мы стоим на своем несомненном логическом праве. Мы ничего не уступаем: и мы ничего не отрицаем. Мы говорим теоретикам-утилитаристам: — Когда вы докажете свою доктрину, мы поверим в нее; и, пока вы не докажете ее, мы не будем верить в нее.

Г-н Бентам совершенно неверно понял то, что мы сказали о Французской революции. Мы никогда не ссылались на это событие с целью доказать, что бедные склонны грабить богатых. Принципы человеческой природы г-на Милла предоставили нам эту часть нашего аргумента в готовом виде. Мы ссылались на Французскую революцию с целью проиллюстрировать эффекты, которые общая экспроприация производит на общество, а не с целью показать, что общая экспроприация будет иметь место при демократии. Мы четко признали, что в специфических обстоятельствах французской монархии революция, хотя и сопровождалась сильным потрясением института собственности, была благословением. Конечно, г-н Бентам не будет утверждать, что ущерб, произведенный потоком ассигнатов и максимумом, пал только на эмигрантов, — или что не было многих эмигрантов, которые остались бы и жили мирно при любом правительстве, если бы их личности и собственность были в безопасности.

Мы никогда не говорили, что Французская революция произошла потому, что бедные начали сравнивать свои хижины и салаты с отелями и банкетами богатых. Мы не говорили о причинах революции и не думали о них. Вот что мы сказали и говорим: если бы демократическое правительство было установлено во Франции, бедные, когда они начали сравнивать свои хижины и салаты с отелями и банкетами богатых, при допущении, что принципы г-на Милла здравы, ограбили бы богатых и повторили бы без провокации все строгости и конфискации, которые во время революции были совершены с провокацией. Мы говорим, что любимая форма правления г-на Милла, если его собственные взгляды на человеческую природу верны, сделала бы те насильственные потрясения и передачи собственности, которые сейчас редко случаются, кроме как, как в случае Французской революции, когда народ доведен до безумия угнетением, событиями ежегодного или двухгодичного повторения. Мы не дали никакого собственного мнения. Мы не даем его и сейчас. Мы говорим, что это положение может быть доказано из собственных предпосылок г-на Милла, шагами, строго аналогичными тем, которыми он доказывает, что монархия и аристократия являются плохими формами правления. Сказать это — не значит сказать, что положение верно. Ибо мы считаем как предпосылки г-на Милла, так и его дедукцию необоснованными во всем.

Г-н Бентам бросает нам вызов доказать из истории, что народ будет грабить богатых. Что говорит история о доктрине г-на Милла, что абсолютные короли всегда будут грабить своих подданных так немилосердно, что не оставят ничего, кроме скудного пропитания никому, кроме своих собственных креатур? Если опыт должен быть критерием, теория г-на Милла необоснованна. Если рассуждение г-на Милла априорно верно, народ при демократии будет грабить богатых. Давайте использовать один вес и одну меру. Давайте не отбрасывать историю в сторону, когда мы доказываем теорию, и не брать ее снова, когда мы должны опровергнуть возражение, основанное на принципах этой теории. Мы, однако, не закончили с обвинениями г-на Бентама против нас.

«Среди других образцов их изобретательности они думают, что смущают предмет, спрашивая, почему, на принципах, о которых идет речь, женщины не должны иметь голоса так же, как мужчины. А почему бы и нет? “Нежный пастух, скажи мне почему.—”

Если бы способ выборов был таким, каким он должен быть, не было бы больше трудности в том, чтобы женщины голосовали за представителя в Парламенте, чем за директора в Индийском доме. Мир когда-нибудь обнаружит, что самый быстрый способ обеспечить справедливость по некоторым пунктам — это быть справедливым во всем: — что целое легче осуществить, чем часть; и что, всякий раз, когда верблюда прогоняют через игольное ушко, было бы простым безумием и слабостью оставлять копыто позади».

Почему, говорит или поет г-н Бентам, женщины не должны голосовать? Нам может показаться невежливым повернуть глухое ухо к его аркадским трелям. Но мы с большим почтением заявляем, что это не наше дело — говорить ему почему. Мы полностью согласны с ним, что принцип женского избирательного права не настолько явно абсурден, чтобы цепь рассуждений должна была быть объявлена необоснованной только потому, что она ведет к женскому избирательному праву. Мы говорим, что каждый аргумент, который говорит в пользу всеобщего избирательного права мужчин, говорит в равной степени в пользу женского избирательного права. Г-н Милл, однако, желает видеть, как все мужчины голосуют, но говорит, что нет необходимости, чтобы женщины голосовали: и для проведения этого различия он приводит в качестве причины утверждение, которое, во-первых, неверно, и которое, во-вторых, если бы было верно, опрокинуло бы всю его теорию человеческой природы; а именно, что интерес женщин идентичен интересу мужчин. Мы на стороне г-на Бентама, по крайней мере, в том: что, когда мы объединяемся, чтобы прогнать верблюда через игольное ушко, он должен пройти вместе с копытом и всем остальным. Мы в настоящее время желаем быть извиненными от прогона верблюда. Это г-н Милл оставляет копыто позади. Но мы сочли бы невежливым упрекать его на языке, который г-н Бентам, в осуществлении своей отцовской власти над сектой, считает себя вправе использовать.