«Творение или эволюция? Философское исследование»

Давайте теперь посмотрим, включает ли это рассуждение какую-либо такую нефилософскую или ненаучную веру, как предполагается. Опуская часто повторяемое утверждение, что факты сравнительного эмбриологического развития согласуются только с верой в эволюцию, давайте обратимся к некоторым из этих фактов. «Замещения», — говорит г-н Спенсер, — «органов и подавление органов относятся к тем вторичным эмбриологическим явлениям, которые гармонируют с верой в эволюцию, но не могут быть согласованы с любой другой верой. Есть случаи, когда во время своих ранних стадий развития эмбрион обладает органами, которые впоследствии уменьшаются, по мере того как возникают другие органы для выполнения тех же функций. И есть случаи, когда органы появляются, растут до определенных точек, не имеют функций для выполнения и исчезают путем поглощения». Конкретная иллюстрация этого замещения и подавления органов дана г-ном Спенсером следующим образом:

«Мы имеем примечательный пример этого замещения в последовательных временных приспособлениях для аэрации крови, которые демонстрирует эмбрион млекопитающего. В течение первой фазы своего развития эмбрион млекопитающего циркулирует свою кровь через систему сосудов, распределенных по тому, что называется area vasculosa, систему сосудов, гомологичную той, которая у рыб служит для аэрации крови, пока не вступают в действие постоянные дыхательные органы. Через некоторое время из эмбриона млекопитающего выпочковывается сосудистая мембрана, называемая аллантоисом, гомологичная той, которая у птиц и рептилий заменяет первую в качестве дыхательного аппарата. Но в то время как у высших яйцекладущих позвоночных аллантоис служит цели легкого в течение остальной части эмбриональной жизни, он не делает этого в эмбрионе млекопитающего. У неплацентарных млекопитающих он абортирует, не имея функции для выполнения; а у высших млекопитающих он становится «плацентоносным и служит средством взаимосвязи между родителем и потомством» — становится органом питания больше, чем дыхания. Теперь, поскольку первая система внешних кровеносных сосудов, не находясь в контакте с непосредственно оксигенированной средой, не может быть очень полезной для эмбриона млекопитающего в качестве легкого; и поскольку вторая система внешних кровеносных сосудов для неплацентарного эмбриона не более полезна, чем первая; и поскольку связь между эмбрионом и плацентой у плацентарных млекопитающих могла бы быть сделана так же или лучше непосредственно, вместо метаморфозы аллантоиса — эти замещения кажутся необъяснимыми как результаты замысла. Но они вполне согласуются с предположением, что тип млекопитающих возник из низших типов позвоночных. Ибо в таком случае эмбрион млекопитающего, проходя через состояния, представляющие, более или менее отчетливо, те, которые его отдаленные предки имели в общем с низшими позвоночными, развивает эти вспомогательные органы схожими способами с низшими позвоночными».

Каким же образом тогда эти замещения необъяснимы как результаты замысла, и почему они более согласуются с предположением, что тип млекопитающих возник из низшего типа позвоночных? Во-первых, необходимо иметь четкое представление о том, что подразумевается под замыслом. В данном случае это означает, что для определенной большой группы животных была установлена система размножения путем полового союза самца и самки, каждый из которых вносит клеточное вещество, присущее ему самому, в формирование составного клеточного вещества, в котором отдельные вещества объединены и которое должно быть развито в плод по закону роста; и в качестве дальнейшего замысла в составной зародыш каждого отдельного вида животного завернут типичный план конечной формы и строения. Этот типичный план не может быть обнаружен в самом зародыше, так как он слишком тонок и неясен даже для микроскопа; но у нас есть все основания полагать, что он там находится во всей своей отчетливости первоначального намерения, потому что на более поздней стадии эмбрионального развития мы обнаруживаем, что результатом является отдельный вид животного. Это вывод, который должен быть принят эволюционистом, так же как и сторонником специальных творений, потому что он не имеет ничего общего с вопросом о том, как отдельные виды пришли к существованию. Были ли они намеренно и отдельно созданы или эволюционировали друг из друга, процесс размножения, посредством которого особи одного и того же вида приводятся в бытие, одинаково включает вывод, что в предплодном зародыше этого вида как-то вовлечен, в форме столь ничтожной, что ее нельзя увидеть, тип животного, который должен принадлежать к этому виду, и ни к какому другому. Вот, значит, у нас есть великий и составной замысел, который должен существовать во всей группе различных животных; а именно, что они должны размножаться в производстве особей своих собственных типов, путем полового союза, в котором самец и самка каждый вносит клеточное вещество своего собственного в формирование составного зародыша, и в этом зародыше заложено типичное строение и форма отдельного организма, столь ничтожные, что мы не можем их видеть, но которые мы должны заключить из результата, были помещены туда, чтобы быть развитыми по закону роста, предопределенному для достижения определенного отдельного порядка существ. Но сама неясность этого типа, на самой ранней стадии эмбрионального развития, ведет к выводу, что, хотя он никогда не будет потерян, пока сохраняется его жизнь, он будет раскрываться способами, которые будут одинаково вне нашего понимания, пока не будет достигнута точка, где он больше не скрыт, но где он раскрыт во всей своей отчетливости контуров и своей особенности строения. Что является определенным и неизменным, так это то, что тип, присущий виду, в какое-то время в росте отдельного животного идеально развит. Но в способах его развития через различные эмбриональные стадии будут вариации и замещения органов у различных видов, но в каждом отдельном виде эти вариации и замещения будут единообразно одинаковыми, потому что закон развития, навязанный отдельным типом, хотя он может действовать по-разному среди различных видов, всегда будет действовать одинаково в одном и том же виде. Таким образом, у одного животного развитие от первоначального типа, который был имплантирован в его семенной предплодный зародыш, может на одной стадии демонстрировать орган, для которого на более поздней стадии будет замещен другой орган; и у другого животного кажущийся соответствующим орган может служить другой цели или может полностью абортировать. Эти эмбриологические явления, варьирующиеся у разных видов, но происходящие единообразно у одного и того же вида, обязательно являются одними из самых неясных из всех явлений животной жизни, из-за того факта, что они происходят там, где мы не можем наблюдать изменения или модификации, пока они происходят во время фактической жизни плода. Но они не более объяснимы гипотезой происхождения отдельных животных от общего запаса, чем гипотезой отдельных творений видов. При первой гипотезе предполагаемая близость происхождения подразумевает сохранение того же способа эмбрионального развития, пока он не будет изменен действием причин, которые приводят к новой привычке развития, а затем фиксацию в этой новой привычке после того, как сформирован новый вид или новый предковый запас; так что в каждом отдельном виде в конце концов появляется единообразный процесс замещения и подавления органов или изменения функций органов. Но как мы должны объяснить действие причин, которые сохранили параллелизм развития, вместе с действием причин, которые произвели различные способы развития, когда все виды, как предполагается, происходят от общего предкового запаса, который впервые начал размножаться и развивать своих потомков одним и тем же способом? Каковы факты, которые позволят нам сказать, что тип млекопитающих возник из низших типов позвоночных, когда мы сравниваем различные способы их эмбриологического развития? Как мы должны оценить шансы на сохранение такого количества сходства, какое существует между ними в их эмбриологических жизнях, и шансы на вариации, которые наблюдаемы? Что мы можем безопасно заключить, так это то, что существует закон, который удерживает каждый вид в постоянном повторении своего собственного роста плода, согласно его неизменному развитию в той же серии изменений, замещений или подавлений. Но мы не можем безопасно заключить, что этот вид сформировался в предполагаемом процессе происхождения от отдаленного предкового запаса, который мог или не мог изначально демонстрировать ту же серию изменений, замещений или подавлений. Если предками позвоночных млекопитающих были животные предполагаемого вида, мы должны найти, чтобы оправдать предполагаемое происхождение, те состояния, которые представляют соответствие между способом, которым предковый запас развивал свои собственные эмбрионы, при сравнении со способом, которым тип низших позвоночных развивал свои эмбрионы, так чтобы сделать разумно уверенным, что эти вспомогательные органы получили свои различные замещения или подавления от процесса происхождения, а не от какого-либо специального способа развития, предопределенного для каждого отдельного вида. Мы можем вообразить эти состояния, через которые прошел эмбрион млекопитающего, но пока у нас есть только теория, которая предполагает их существование без фактов, чтобы поддержать ее. Истина, по-видимому, заключается в том, что весь этот предмет сравнительной эмбриологии, при гипотезе родства всех организованных существ или происхождения многих отдельных видов от общего запаса, вовлечен в очень большие трудности; не последней из которых является трудность объяснения того, как расходящиеся потомки от этого запаса пришли к тому, чтобы быть наделенными привычками эмбриологической жизни и роста, которые привели к производству очень разных способов развития, и в то же время сохранили для каждого нового вида свой собственный своеобразный способ развития. Сказать, например, что эмбрион млекопитающего прошел через состояния, представляющие, более или менее отчетливо, те, которые его отдаленные предки имели в общем с низшими позвоночными, и что он развил определенные вспомогательные органы схожими способами с низшими позвоночными, — это просто изложение теории, которая, без какого-либо доказательства того, что эмбрион млекопитающего был формированием, результатом связи жизней с жизнями назад к общему предку, чей эмбрион развивался так, как развиваются эмбрионы низших позвоночных, не означает ничего. Часто, как на эту нехватку доказательств указывалось, на нее должно быть снова указано: ибо весь аргумент из эмбриологии, подобно тому, который получен из сравнения форм зрелых животных, лишен поддержки фактов, которые существенны, чтобы показать связь жизни с жизнью, которую происхождение от общего предкового запаса обязательно подразумевает.

С другой стороны, гипотеза отдельного творения различных видов имеет дело с явлениями эмбриологической жизни совершенно иным способом. Она предполагает создание пары, самца и самки, и закон деторождения, предназначенный для размножения особей фиксированного типа. Она предполагает множество таких творений, каждое из которых имеет в своем собственном своеобразном зародыше характерный тип организма, который будет отличать зрелое животное от всех остальных. Она предполагает, наконец, закон развития, общий для всех видов, особи которых размножаются половым союзом самца и самки; закон роста при схожих условиях, который ведет к параллелизму развития, пока типичный план формы и строения, предназначенный для каждого отдельного животного и имплантированный в его зародыш, не начинает принимать способ развития, присущий этому виду, и в конце концов результатом является совершенная особь этого вида. В этой гипотезе, следовательно, нет необходимости прибегать к какой-либо связи с воображаемым предковым запасом другого типа или прибегать к теоретическому процессу, посредством которого последовательные поколения могут предполагаться постепенно возникшими из предкового запаса путем последовательных изменений, которые в конце концов привели к совершенно новому виду. Новый вид — это то, что, как предполагается, было первоначально создано и было помещено под свой собственный закон для размножения особей того же типа. С точки зрения простоты, сравнительной определенности, свободы от случайных причин вариации, о которых мы не можем предсказать никакого конкретного результата, эта гипотеза, по-видимому, имеет гораздо большую степень вероятных доказательств в свою пользу, чем теория, которая полностью лишена необходимых доказательств промежуточных связей между жизнями одного вида с жизнями отдаленного и другого вида. Ибо, хотя можно справедливо сказать, что никто никогда не видел, как происходит специальное творение, и хотя такой акт бесконечной силы имеет природу, которая помещает его вне наблюдения наших чувств, он не является ни немыслимым, ни невероятным, ни несовместимым с идеей божественных атрибутов, которые мы выводим из изучения природы. С другой стороны, не только одинаково верно, что никто никогда не видел, или по природе вещей никогда не сможет увидеть, эволюцию отдельных видов из других отдельных видов, но вся природа предполагаемого процесса трансформации включает элемент случайности, который запрещает всякий расчет результатов. Как, например, в этом самом вопросе сравнительного эмбриологического развития при гипотезе происхождения всех видов позвоночных животных от общего предкового запаса другого типа, мы должны объяснить тот факт, что эмбрион любого из нисходящих видов пришел к тому, чтобы развиваться способом, присущим ему самому и отличающимся от способа, которым развивался эмбрион предкового запаса? Закон полового союза, при котором особи предполагаемого предкового запаса размножались, должен был наложить на этот вид непобедимую необходимость воспроизводить в своем потомстве тот же тип, который составлял своеобразный организм родителей, были ли эти родители или не были самыми приспособленными выжившими своей расы после самой суровой борьбы за существование, которую им, возможно, пришлось перенести. Если пара, или самец этой пары, в ходе этой борьбы приобрел новый орган или более полно развил старый, прежде чем произошел акт деторождения, как это происходит, что яйцеклетка развивается в плод, а плод в новорожденного младенца, неизменным способом, присущим виду, к которому принадлежали родители? Почему те же причины вариации, которые, как предполагается, изменили предковый тип в тип нового и совершенно отдельного характера, также не изменили способ развития плода? Когда и как новые органы стали фиксированными в типе, который родители передали потомству? И если они стали так фиксированы в зародыше, который был сформирован из клеточного вещества, внесенного каждым из родителей, почему мы находим в каждом известном виде, участвующем в этом процессе размножения, единообразный способ эмбриологического развития, присущий виду и демонстрирующий свои собственные подавления и замещения органов, независимо от каких-либо вновь приобретенных особенностей в индивидуальных структурах родителей?

Сторонник специальных творений не должен отвечать ни на какие подобные вопросы. Его гипотеза предполагает создание пары животных определенного отдельного вида; закон деторождения и вынашивания, общий для огромного множества организмов; и закон эмбриологического роста, присущий каждому виду. Какие бы особенности строения ни были присущи непосредственным родителям любой особи любого из этих различных видов — особенности, которые не отделяли родителей от их расы, а только делали их самыми приспособленными выжившими своей расы — эти особенности перешли бы или не перешли бы к их непосредственному потомству, согласно варьирующимся и очень незначительным обстоятельствам. Но то, что составляло специальный тип расы, и особенно то, что составляло ее своеобразный способ развития во время эмбриональной стадии, оставалось бы незатронутым этими случайными и побочными особенностями родителей, потому что, из всего, что мы можем обнаружить, этот специальный тип был запечатлен на эмбрионе на самой ранней стадии его существования и составлял живую модель, которая должна была быть развита в совершенное животное этого вида, по закону, который помещал его вне влияния любых привходящих и несущественных преимуществ, которые самец или самка-родитель могли приобрести над другими особями той же расы. Так что, если постулат специального творения видов принят в качестве основы рассуждения, мы не должны проходить через какие-либо спекуляции об общем предковом запасе всех видов, и мы не должны объяснять никакие явления, которые подвержены случайностям, которые могли бы произвести очень разные результаты, чем те, которые открыты для нашего наблюдения, и результаты, о которых мы не можем предсказать ничего с какой-либо степенью уверенности. При гипотезе специального творения вида и первобытной пары каждого вида, со всем, что это подразумевает, мы можем с высокой степенью уверенности предсказать большинство явлений, которые мы должны наблюдать, и особенно в такой степени явления эмбриологического роста различных видов, которые открыты для нашего исследования после того, как жизнь как матери, так и эмбриона прекратилась.

Мне остается только придать этому рассуждению конкретное применение. Возьмем случай, использованный г-ном Спенсером в вышеприведенном отрывке — случай «аллантоиса», сосудистой мембраны, которая, как говорят, в эмбрионе млекопитающего гомологична той, которая у высших яйцекладущих позвоночных, таких как птицы и рептилии, заменяет то, что было сначала дыхательным аппаратом, и становится для них, в течение остальной части эмбриональной жизни, своего рода легким, или органом, который аэрирует кровь, пока не вступают в действие постоянные дыхательные органы. В эмбрионе млекопитающего первое приспособление для аэрации крови описывается как система сосудов, распределенных по area vasculosa, и подобная той, которая впервые наблюдаема для той же цели у рыб. Но по мере того как эмбрион млекопитающего продолжает расти, происходит изменение. Из него выпочковывается сосудистая мембрана, называемая «аллантоисом», которая замещается на месте первого аэрирующего аппарата. Затем происходит дальнейшее изменение, как между высшими яйцекладущими позвоночными и позвоночными млекопитающими. У первых «аллантоис» продолжает выполнять дыхательную функцию в течение остальной части эмбриональной жизни. У позвоночных млекопитающих он претерпевает два изменения: у неплацентарных млекопитающих он абортирует, не имея функции для выполнения; у плацентарных млекопитающих он модифицируется в другой орган, а именно тот, который служит для передачи питания от матери к потомству. После рождения он, конечно, заканчивается.

Теперь, рассуждение, или скорее утверждение, что эти замещения необъяснимы как результаты замысла, кажется мне удивительно неубедительным. Совершенно нелогично, согласно всякому философскому смыслу замысла, применяемому к работам Творца или к работам природы, если этот термин предпочтительнее, утверждать, что конкретная цель могла быть лучше достигнута непосредственно, чем путем метаморфозы органа из одной функции в другую или путем замещения. Метаморфоза или замещение, которые в таких случаях мы находим в природе, сами по себе являются самым высоким доказательством того, что косвенный метод был лучшим, если мы допускаем идею Творца, потому что это был метод, выбранный существом бесконечных совершенств по причинам, которые мы, возможно, не сможем обнаружить, но которые мы должны предполагать существовавшими, если мы уступаем гипотезе атрибутов, которую «замысел» в данном случае обязательно подразумевает. Но как эти метаморфозы и замещения более объяснимы при допущении, что тип млекопитающих возник путем размножения из низших типов позвоночных, которые в своей эмбриональной жизни демонстрировали те же изменения? Доктрина или теория эволюции не объясняет их вовсе; ибо, хотя доктрина предполагает, как вопросы чистой теории, что были определенные состояния, через которые проходил эмбрион млекопитающего, которые представляли более или менее отчетливо те, которые он имел в общем со своими предполагаемыми отдаленными предками, низшими позвоночными, она не делает ничего больше, чем предполагает теоретическую идею, что эмбрион млекопитающего пришел к развитию этих вспомогательных органов способом, которым они развивались в эмбрионе низших позвоночных, потому что он происходил от низших позвоночных. Варьирующиеся состояния, через которые проходил эмбрион от низших позвоночных к типу млекопитающих, все гипотетичны, и, следовательно, нет основы факта, на которой можно было бы основывать веру в общий способ развития как результат связи жизней с жизнями между типом млекопитающих и типами птиц, рептилий или рыб.

С другой стороны, гипотеза специального творения вида подразумевает простой факт задуманного процесса эмбрионального развития для каждого вида, с замещениями органов и изменениями функции в определенных органах, присущих этому виду; факт, который вполне может состоять в определенном параллелизме в различных метаморфозах и сохранении тех же неизменных изменений в развитии каждого отдельного эмбриона. Почему эти изменения должны существовать, мы не можем сказать; но их существование является очень сильным доказательством того, что они были задуманы или сделаны так, чтобы происходить, по какой-то причине, если мы допускаем гипотезу Творца. Для этой гипотезы мы должны смотреть на более широкий класс фактов и на все явления природы.

4. Мы теперь подходим к аргументу из распределения. Это одна из самых слабых косвенных поддержек доктрины эволюции; но, поскольку на нее сильно полагаются, она должна быть изложена со всей силой, которую, как предполагается, она имеет. Факты, на которые полагаются, таковы: когда мы обозреваем всю поверхность земного шара, насколько она нам известна, мы находим, во-первых, что области, которые имеют схожие условия (почвы и климата), и иногда, где области почти смежны, заняты совершенно разными фаунами. С другой стороны, говорится, что области, удаленные друг от друга по широте и контрастирующие по почве и климату, заняты близкородственными фаунами. Вывод, который делается, заключается в том, что нет явной предопределенной адаптации организмов к областям или средам обитания, в которых они найдены, потому что мы не находим, что подобные организмы повсеместно или вообще найдены в подобных средах обитания, ни очень непохожие организмы в очень непохожих средах обитания. Заключение состоит в том, что факты распределения в пространстве не соответствуют гипотезе замысла. Другими словами, различные животные, найденные в разных регионах, не были специально задуманы для этих регионов, но некоторые из них распространились в регионы другого характера; и когда регионы очень непохожи, там не найдены очень непохожие организмы, но есть общее сходство или менее обширное разнообразие. Говорят также, что есть другой важный факт, а именно, что «подобные области, населенные непохожими формами, — это те, между которыми есть непреодолимые барьеры; в то время как непохожие области, населенные подобными формами, — это те, между которыми нет таких барьеров». Отсюда делается вывод, что «каждый вид организма стремится всегда расширить свою сферу существования — вторгнуться в другие области, другие образы жизни, другие среды». Большая помощь, как предполагается, извлекается для этого аргумента относительно животной жизни из аналогий, проведенных из растительного царства; но я не могу не думать, что есть много осторожности, которую следует соблюдать при формулировании таких аналогий в закон всеобщего применения или в тот, который относится к существованию животных организмов. Происхождение, размножение и распространение животных включают принцип жизни, организации и развития, который очень отличается в некоторых важных отношениях от того, который существует в растительном мире. Но, не делая никакого акцента на этом различии и не намереваясь лишить аргумент в пользу эволюции животных какой-либо помощи, которую он может извлечь из таких предполагаемых аналогий, я перехожу к конкретному аргументу относительно распределения животных. Аргумент таков: расы организмов становятся распределенными по различным областям, а также через различные среды. Они выталкиваются давлением перенаселения из своих старых в новые среды обитания, и по мере того как они расходятся более широко в пространстве, они претерпевают все больше и больше модификаций строения по причине новых условий, в которые они входят. Таким образом, эти мощно воздействующие силы, новые условия, в которые мигрирующие расы входят в новых регионах, варьируют строение, которое они изначально принесли с собой и которое перешло к ним от общего запаса, чьими модифицированными потомками они были. Самые широкие расхождения в пространстве при таких обстоятельствах будут указывать на самые длительные периоды времени, в течение которых эти различные потомки от общего запаса были подвержены модифицирующим условиям. Следовательно, будет, как говорят, среди организмов одной группы, меньшие контрасты строения в меньших областях; и, где варьирующие воздействующие силы варьируются сильно в пределах данных областей, изменения станут более многочисленными, чем в равных областях, которые менее разнообразно обусловлены: то есть, в самых единообразных регионах будет наименьшее количество видов, а в самых многообразных регионах будет наиболее многочисленные виды. Эти гипотезы, как говорят, находятся в соответствии с фактами распределения в пространстве.

Однако существуют также факты распределения через различные среды. Смысл этого заключается в том, что, хотя все формы организмов произошли от некоторой первичной простейшей формы, обитавшей в какой-то одной среде, например, в воде, их потомки, мигрируя в другую среду или другие среды, подверглись адаптации к средам, совершенно не похожим на исходную. Иными словами, земля и воздух были колонизированы из воды. В поддержку этого вывода приводится множество фактов, которые суммируются следующим образом:

Существуют определенные среды обитания, в которых животные подвергаются смене сред. В таких местах обитают животные, обладающие в разной степени способностью жить в обеих средах вследствие различных фаз переходной организации. Близко к этим животным стоят те, которые, проведя ранние этапы жизни в воде, приобретают более совершенные структуры, приспособленные для жизни на суше, куда они затем мигрируют. Наконец, у нас есть близкородственные существа, такие как суринамская пипа и наземная саламандра, которые, хотя по своему строению принадлежат к классу земноводных, не являются амфибиями по своим повадкам — существа, личинки которых не проводят ранние этапы жизни в воде, и все же проходят те же самые метаморфозы! Должны ли мы, следовательно, думать, что распределение родственных организмов по различным средам представляет собой непреодолимую трудность? Напротив, имея перед собой подобные факты, гипотеза эволюции предлагает возможные интерпретации многих явлений, которые в противном случае были бы необъяснимы. Осознавая, каким образом такие смены сред в одних случаях постепенно навязываются физическими условиями, а в других — добровольно начинаются и медленно усиливаются в поисках пищи, мы начнем понимать, как в ходе эволюции возникли те странные затемнения одного типа внешними признаками другого типа. Когда мы видим, что сухопутные птицы иногда кормятся у воды, а затем узнаем, что одна из них, оляпка, «аномальный представитель строго наземного семейства дроздовых, полностью существует за счет ныряния — хватаясь лапами за камни и используя крылья под водой», — мы получаем возможность понять, как под давлением численности могут приобретаться водные привычки существами, организованными для воздушной жизни; и как со временем может возникнуть орнитологический тип, в котором черты птицы оказываются сильно замаскированными.

Обнаружив среди млекопитающих некоторых, которые в поисках добычи или убежища в разной степени перешли к водному образу жизни, мы перестанем испытывать недоумение, обнаружив структуру млекопитающего, скрытую под рыбообразной формой, как это происходит у китообразных. Допустим, что происходило то перераспределение организмов, которое, как мы видим, до сих пор является результатом их вторжения в области, среды и способы жизни друг друга, и мы получим объяснение тех многочисленных случаев, в которых гомологии строения осложнены аналогиями. И в то время как доктрина эволюции объясняет появление в одной среде органических типов, фундаментально организованных для другой среды, она также объясняет и сопутствующую неприспособленность. Либо тюлень произошел от какого-то млекопитающего, которое мало-помалу стало водным по своим повадкам, и в этом случае строение его задних конечностей имеет смысл; либо же он был специально создан для своей нынешней среды обитания, и в этом случае строение его задних конечностей непостижимо.

Наряду с этими явлениями распределения в пространстве и в среде обитания, мы имеем дополнительный элемент распределения во времени; факты которого, однако, признаются слишком фрагментарными, чтобы быть убедительными как за, так и против доктрины эволюции. Тем не менее утверждается, что существует одна общая истина относительно распределения во времени, которая «глубоко значима, а именно: отношения между вымершими формами жизни, обнаруженными в ходе геологических исследований, и нынешними формами жизни, особенно в каждом крупном географическом регионе, в совокупности показывают близкое родство и связь, которые находятся в полной гармонии с верой в эволюцию, но совершенно несовместимы с любой другой верой. Как выразился г-н Дарвин, существует «удивительная связь на одном и том же континенте между живыми и мертвыми».

Аргумент от распределения суммируется г-ном Спенсером следующим образом:

Принимая во внимание то давление, которое виды оказывают друг на друга вследствие повсеместного переполнения своих соответствующих мест обитания — принимая во внимание результирующую тенденцию проникать в области, среды и способы жизни друг друга вдоль тех линий наименьшего сопротивления, которые время от времени обнаруживаются — принимая во внимание, помимо возникающих отсюда изменений в способах жизни, те другие изменения, которые диктуются физическими преобразованиями мест обитания — принимая во внимание структурные модификации, прямо или косвенно вызванные в организмах измененными условиями — факты распределения в пространстве и времени получают объяснение. То расхождение и повторное расхождение органических форм, которое, как мы видели, предвосхищается истинами классификации и истинами эмбриологии, мы видим также предвосхищенным истинами распределения. Если та способность размножаться, распространяться, разделяться и дифференцироваться, которую человеческие расы проявляли во все времена, является тенденцией, общей для рас в целом, как у нас есть все основания предполагать, то возникнет тот вид отношений между видами, родами и отрядами, населяющими поверхность земли, который, как мы находим, существует. Те замечательные тождества типов, обнаруженные между организмами, обитающими в одной среде, и странно модифицированными организмами, обитающими в другой среде, в то же время становятся понятными. И появления и исчезновения видов, которые показывает нам геологическая летопись, так же как и связи между последовательными группами видов от ранних эпох до наших дней, перестают быть необъяснимыми.

Оставляя в стороне то, что здесь сказано о способности человеческой расы размножаться, распространяться, разделяться и дифференцироваться — способности, которая никогда не приводила к созданию существенно иного животного или к чему-либо, кроме случайных вариаций в пределах одного и того же вида, — я предлагаю теперь применить к этому аргументу от распределения проверку, которая кажется мне совершенно справедливой и которую он должен быть в состоянии выдержать. Если теория о том, что различные виды животных, известные нам в настоящее время, эволюционировали последовательно путем происхождения от некоторой первичной простейшей формы через модификации, вызванные сменой места обитания, среды жизни и накоплением новых структур, происходящими в течение огромного периода времени, является обоснованной гипотезой, то процесс, который развил высшие организации из низших, должен, в соответствии с самим собой и со всеми своими предполагаемыми условиями, быть способен к обращению, чтобы привести к эволюции низших организмов из высших. Ибо, хотя доктрина эволюции до сих пор применялась только к фактам, которые предположительно показывают восхождение по шкале бытия, аргумент должен быть в равной степени справедлив и для нисхождения по шкале бытия, при условии, что мы позаботимся о включении всех элементов и причин изменения структуры, способа и среды жизни, а также необходимого элемента времени в действие этого процесса. Воображаемый случай, который сейчас будет представлен, будет включать все элементы эволюционной гипотезы и послужит проверкой, по крайней мере, рациональности этой теории.

Предположим, следовательно, что в истории этой земли был период, когда вся человеческая раса, как бы она ни возникла, была ограничена островом, находящимся за тысячи миль от любой другой суши. Эту расу людей, приспособленную к жизни в одной среде — воздухе, — можно предположить продвинувшейся в грубых искусствах охоты и рыболовства, а также в более высоком искусстве земледелия настолько, чтобы в течение многих поколений поддерживать жизнь тем, что море и земля могли предоставить в их распоряжение, и тем продуктом, который их примитивное сельское хозяйство могло извлечь из почвы или который почва давала спонтанно. Но по мере того как текут столетия, население начинает давить на ресурсы территории, и борьба за жизнь становится очень острой. Наконец наступает момент, когда запасов продовольствия с земли становится недостаточно для поддержания населения, а то, что можно получить из моря, не восполнит нехватку. Население тогда начнет медленно сокращаться, но, пока идет это сокращение, вмешивается возмущающая причина, которая предотвратит любую корректировку запасов продовольствия к уменьшившемуся числу потребителей. Море начинает почти незаметными, но неуклонно прогрессирующими наступлениями уменьшать площадь суши; изменение климата сокращает количество других животных, доступных для питания человека, и снижает продуктивную способность земли. Затем наступает та борьба за существование, которая, как предполагается, влечет за собой смену среды жизни и вызывает трансформации структуры. Условия существования полностью изменились. Жалкие потомки некогда сравнительно процветающей расы живут на территории, которая превратилась в болото. У них нет средств мигрировать на другую территорию; они могут мигрировать только в другую среду. Они начинают питаться исключительно тем, что может дать вода. Они проводят свою жизнь в погоне за добычей, которая живет только в воде, и в этой смене жизни они приобретают или развивают органы, адаптированные к новому условию, органы, которые в таком жалком воспроизводстве своего собственного вида, какое только может происходить, они передают своему потомству. Модификации на модификациях накапливаются таким образом в течение неисчислимых периодов времени, пока, наконец, не образуется новое водное или новое земноводное существо, и разница между этим существом и его отдаленным предковым человеческим стоком будет такой же великой, как между человеком и тюленем или между человеком и любой рыбой, которая плавает. Тем не менее, сохранятся особенности структуры, которые могли бы привести любого обитателя другого мира, спустившегося на этот земной шар и взявшегося за прослеживание происхождения этого нового существа, к предположению, что он был родственен расе людей, чьи ископаемые останки он мог бы найти погребенными в каком-то пласте под болотом, которое было последним местом обитания этой несчастной расы, когда она еще обладала всеми характеристиками своего первоначального типа.

Можно ли представить, что эта трансформация могла бы произойти? Могло ли такое состояние и ситуация привести к чему-либо, кроме полного вымирания человеческой расы, или, другими словами, к абсолютному разрыву? Могли ли последние выжившие представители этой расы демонстрировать какие-либо модификации, кроме тех, которые знакомы нам среди разновидностей человеческого вида, никогда не отделявшихся от своей расы и между которыми и их предковым стоком, где бы он ни был изначально помещен на этом земном шаре, мы не признаем никакой фундаментальной разницы в структуре, какими бы ни были изменения среды обитания или условий жизни? И все же условия и элементы этого воображаемого случая, который является просто процессом эволюции в обратном порядке, — это как раз то, что теория эволюции предполагает в качестве причин той модификации, которая идет от низшего к высшему организму; и что бы ни говорилось о тенденции через «выживание наиболее приспособленных» развивать высшие формы жизни из низших, если мы дадим процессу достаточно времени, нет никаких причин, в самой природе вещей, почему соответствующие условия не должны приводить к деградации так же, как и к возвышению по шкале существ. Существует, однако, одна причина, почему никакой такой потенциал не должен приписываться условиям, ни в отношении одного результата, ни в отношении другого. Эта причина заключается в том, что все такие причины модификации, как в восходящей, так и в нисходящей шкале, настолько ограничены в своих эффектах, что отдельные существа не могут быть рационально постулированы как их продукт, тогда как сила Бесконечного Творца давать существование отдельным существам абсолютно безгранична. Если бы натуралисты обратили свое внимание на ограничения силы всех таких причин, как те, что, как предполагается, действуют в процессе эволюции, и дали бы нам объяснения, на которые указывают эти ограничения, в тех случаях локальной вариации, которые демонстрируются животными, которые могут быть четко прослежены до родительской формы, они не были бы вынуждены прибегать к всеобъемлющей теории, которая отказывает в какой-либо силе любой гипотезе, кроме своей собственной.

Но теперь давайте сделаем еще один шаг в этом воображаемом случае. Предположим, что после того, как это новое существо, рыба или земноводное, произошедшее от человеческой расы, обитало в воде, окружающей злополучный остров, в течение миллиона лет, происходит другое великое изменение. Вода начинает отступать от суши с градациями, столь же медленными, как те, с которыми в предыдущий период она наступала. Земля поднимается с низкого уровня, до которого она опустилась, в результате вулканической деятельности. Леса вырастают на склонах гор. Почва становится твердой; зелень покрывает поля; климат становится мягким; пустыня расцветает, как роза. Дайте еще миллион лет на это восстановление территории до пригодного для жизни состояния. Медленно и в непрерывной серии поколений водные существа, потомки древних человеческих обитателей острова, выходят из моря и перебираются на сушу. Модификации на модификациях накапливаются, приобретаются новые органы; выживание наиболее приспособленных увековечивает их; животные поднимаются по шкале бытия, пока человеческий тип снова не эволюционирует из деградировавших потомков населения, которое два миллиона лет назад жило как люди на острове и осуществляло в какой-то примитивной манере более простые искусства человеческой жизни. Разве это не так же допустимо, как эволюция человеческой расы из какой-то низшей формы организма? Разве все элементы — время, миграция из одной среды в другую, изменение условий и то, что, как предполагается, ведет к производству различных организмов, — не столь же мощны для производства низшего из высшего, как и для производства высшего из низшего, и так далее взаимозаменяемо? Ответ в каждом случае заключается в том, что все такие причины модификации в животном мире ограничены; что когда однажды существует отдельный вид, у нас нет доказательств того, что он теряет свой отдельный тип или сливается с другим, хотя земля может быть полна доказательств того, что типы, которые существовали ранее, больше не находятся среди живых организмов.

ГЛАВА VII.

Агностицизм г-на Спенсера — Его теория происхождения религиозных верований — Способ, которым человечество должно утратить сознание личного Бога.

В предыдущей главе мне довелось упомянуть одну из любимых догм г-на Спенсера, а именно невозможность интеллектуальной концепции творения, которая, по его мнению, становится очевидной из утверждения, что один член отношения, сотворенная вещь, есть нечто, а другой член отношения, то, из чего вещь была сотворена, есть ничто. Когда я писал главу, в которой комментировал этот необычайный вид логики, я был немного склонен извиниться перед своими читателями за ответ на него. Я тогда еще не встречал более полного изложения своеобразного агностицизма г-на Спенсера, которое я сейчас собираюсь процитировать. Полемика, недавно ведшаяся между г-ном Спенсером и г-ном Харрисоном, была завершена первым в статье под названием «Последние слова об агностицизме и религии человечества», которая появилась в «Nineteenth Century» за ноябрь 1884 года. Это привлекло мое внимание к отрывку в «Очерках» г-на Спенсера, который он воспроизвел в своей недавней статье с целью повторения своей позиции против некоторых искажений, которые, как он жалуется, были сделаны г-ном Харрисоном. Я не имею никакого отношения к полемике между этими двумя джентльменами или к любым аргументам, которые противники г-на Спенсера, будь то церковники или миряне, использовали против него. Я беру этот отрывок так, как он процитировал его из своих «Очерков», с целью сделать его агностические взгляды предметом более обширного комментария, чем я уделил им в своей предыдущей главе, при написании которой у меня перед глазами был только отрывок, содержащийся в его «Биологии». Однако нет необходимости изменять ни слова из того, что я написал ранее; ибо при сравнении его позиции, как она дана в «Биологии», и той, что дана в «Очерках», становится совершенно ясно, что я его не понял неправильно. Но поскольку отрывок в «Очерках» гораздо полнее раскрывает своеобразное рассуждение, с помощью которого он поддерживает свою агностическую философию, я не поступил бы справедливо по отношению к нему и к моим читателям, если бы не заметил его. Отрывок следующий:

Всегда подразумевая члены в отношении, мысль подразумевает, что оба члена должны быть более или менее определены; и по мере того, как один из них становится неопределенным, отношение также становится неопределенным, а мысль становится неясной. Возьмем случай величин. Я думаю о дюйме; я думаю о футе; и имея довольно определенные идеи о двух, я имею довольно определенную идею об отношении между ними. Я заменяю фут милей; и будучи в состоянии представить милю гораздо менее определенно, я не могу так определенно думать об отношении между дюймом и милей — не могу отличить его в мысли от отношения между дюймом и двумя милями, так же ясно, как я могу отличить в мысли отношение между дюймом и одним футом от отношения между дюймом и двумя футами. И теперь, если я попытаюсь подумать об отношении между дюймом и 240 000 миль отсюда до луны, или об отношении между дюймом и 92 000 000 миль отсюда до солнца, я обнаруживаю, что в то время как эти расстояния, практически невообразимые, стали немногим более чем числами, к которым я не привязываю отвечающих им идей, так же стало практически невообразимым и отношение между дюймом и любым из них. Теперь эта частичная неудача в процессе формирования мыслительных отношений, которая случается даже с конечными величинами, когда одна из них огромна, переходит в полную неудачу, когда одна из них не может быть приведена ни в какие пределы. Само отношение становится непредставимым в то же время, когда один из его членов становится непредставимым. Тем не менее, в этом случае следует заметить, что почти пустая форма отношения сохраняет определенный качественный характер. Она все еще различима как принадлежащая к сознанию протяжений, а не к сознаниям сил или длительностей; и в той мере остается смутно идентифицируемым отношением. Но теперь предположим, что мы спросим, что происходит, когда один член отношения имеет не просто величину, не имеющую известных пределов, и длительность, у которой ни начало, ни конец не познаваемы, но является также существованием, которое не может быть определено? Другими словами, что должно произойти, если один член отношения является не только количественно, но и качественно непредставимым? Ясно, что в этом случае отношение не просто перестает быть мыслимым, кроме как отношение определенного класса, но оно полностью исчезает. Когда один из членов становится полностью непознаваемым, закону мысли больше нельзя следовать; как потому, что один член не может присутствовать, так и потому, что само отношение не может быть выстроено... Короче говоря, на возражение г-на Мартино я отвечаю, что неразрешимые трудности, на которые он указывает, возникают здесь, как и везде, когда мысль применяется к тому, что выходит за пределы сферы мысли; и что точно так же, как когда мы пытаемся выйти за пределы феноменальных проявлений к Абсолютной Реальности, которая проявляется, мы должны символизировать ее из таких материалов, которые дают нам феноменальные проявления; так мы должны одновременно символизировать связь между этой Абсолютной Реальностью и ее проявлениями, как каким-то образом родственную связям между самими феноменальными проявлениями. Истина, которую предвосхищает критика г-на Мартино, заключается в том, что закон мысли терпит неудачу там, где терпят неудачу элементы мысли; и это вывод, вполне соответствующий общему взгляду, который я защищаю. Все еще придерживаясь обоснованности моего аргумента против Гамильтона и Мансела, что в соответствии с их собственным принципом Относительное вообще не мыслимо как таковое, если только в противоречии с каким-то существованием, постулированным, как бы смутно, как другой член отношения, задуманный, как бы неопределенно; с моей стороны последовательно придерживаться того, что в этом усилии, которое мысль неизбежно делает, чтобы выйти за пределы своей сферы, не только продукт мысли становится тусклым символом продукта, но и процесс мысли становится тусклым символом процесса; и, следовательно, любое затруднение, выводимое из закона мысли, не может быть утверждено.

При суждении об обоснованности этого рассуждения первое, что нужно сделать, — это определить, о чем мы думаем, когда сравниваем конечное с бесконечным, или когда, выражаясь словами г-на Спенсера, мы имеем два члена отношения, один из которых является вещью, открытой для наблюдения наших чувств, а другой лежит за их пределами. В этом случае исчезает ли всякое мыслимое отношение или угасает в невозможную концепцию, когда мы беремся осмыслить то, что лежит за пределами того, что мы видим? Перестает ли отношение между двумя предполагаемыми членами быть постоянно существующим отношением? Или, цитируя слова г-на Спенсера, верно ли, что «неразрешимые трудности возникают, потому что мысль применяется к тому, что находится за пределами сферы мысли»?

Мы должны быть осторожны, чтобы различать «неразрешимые трудности», которые возникают из несовершенства языка, адекватного для формального описания вещи, и которые могут привести нас к предположению, что мы вовлечены в противоречия, и «неразрешимые трудности», которые могут возникнуть из невозможности иметь ментальное представление об этой вещи. Последнее — единственная трудность, о которой нам нужно беспокоиться; и лучший способ проверить предполагаемую трудность как непреодолимую — это взять одну из иллюстраций, использованных г-ном Спенсером, — идею пространства. Мы измеряем фут или милю пространства, а затем сравниваем это с идеей бесконечного или (для нас) неизмеримого пространства. Цифры дают нам средства выразить на языке определенное количество миль пространства, но за пределами самых высоких цифр, для которых у нас есть определенные формы выражения, мы не можем выйти в определенных описаниях пространства. Но когда мы исчерпали все выражения числа, которые допускают наши арифметические формы выражения, следует ли из этого, что мы не можем осмыслить протяжение за пределами этого числа? Напротив, сама мера, которую мы способны выразить в цифрах, до определенной степени, как в отношении пространства, так и времени, дает нам идею пространства и времени и показывает нам, что должно быть протяжение обоих за пределами и вечно за пределами той части каждого из них, которую язык позволит нам определенно описать. Эта неизмеримая и неописуемая для нас протяженность пространства или времени становится мыслимой идеей, потому что мы все время думаем о пространстве или времени, будь то измеримая часть того или другого, или неизмеримое и бесконечное существование.

Возьмем в качестве другой иллюстрации чисто моральную идею. Мы знаем, что существует моральное качество, которое мы называем добротой; атрибут человеческого характера, о котором у нас есть ясное представление и который мы можем описать, потому что он проявляется нам в человеческих жизнях. Когда мы говорим о моральных явлениях, которым мы даем имя доброты или добродетели, все человечество знает, что имеется в виду. Но человеческая добродетель несовершенна, ограничена, измерима. Она может быть идеализирована во что-то, приближающееся к совершенству, но идеальный характер, таким образом нарисованный, должен не дотягивать до совершенства, если он сделан совместимым с человеческой природой. Но из человеческого характера мы выводим идею доброты или добродетели как мыслимую идею. Является ли идея абсолютного совершенства этого качества менее мыслимой? Абсолютное совершенство морального характера не может быть описано определением; но, поскольку мы знаем, что существует измеримая доброта, которую мы можем описать, в чем состоит неудача или исчезновение мыслимого отношения, когда мы рассуждаем от того, что существует в измеримой степени, к тому, что превосходит всякую степень? Мы все время думаем о доброте или добродетели, думаем ли мы о ней как об ограниченной и несовершенной, или как о неограниченной и совершенной. Возьмем другое качество — силу. Мы знаем, что существует такое качество, как сила, которой владеют человеческие существа и которая направляется их волей. Но человеческая сила ограничена, измерима и, следовательно, конечна. Когда мы рассуждаем от конечной силы человека к идее бесконечной и неизмеримой силы, удерживаемой и управляемой другим существом, стремимся ли мы осмыслить нечто, что немыслимо, потому что мы можем только сказать, что сила этого другого существа не имеет предела? Мы все время думаем о силе, о качестве силы, думаем ли мы о ней как об измеримой или неизмеримой. Все качества и все способности, которые проявляются нам в ограниченной степени, когда мы осмысливаем их как неограниченные и без степени, становятся доказательствами того, что то, что существует в измеримой и ограниченной степени, может существовать без ограничения и без степени. Хотя мы можем определить только конечное, бесконечное не является в меньшей степени предметом истинного мышления, потому что, думаем ли мы о конечном или бесконечном, то, о чем мы все время думаем, — это качество силы, и ничего больше. В одном случае она ограничена, в другом — неограничена, но все время это само качество, о котором мы думаем.

Но теперь давайте уделим немного больше внимания главному возражению г-на Спенсера против этого способа мышления. Читатель будет внимателен, чтобы отметить, что то, что ему нужно установить, — это действительно ли агностическая теория г-на Спенсера обоснована. Чтобы проверить ее, он должен спросить, где именно кроется предполагаемая трудность. Переведенная на другой язык, позиция г-на Спенсера такова: чтобы оставаться в сфере возможного мышления, должно быть определенное отношение между любыми двумя идеями, которое не должно исчезать, но обе идеи должны быть в равной степени способны к ментальному представлению. Когда один член отношения — это идея, способная к ментальному представлению, как когда мы думаем о вещи, познаваемой нашими чувствами, а другой член отношения — это нечто, что лежит за их пределами, закону мысли, согласно г-ну Спенсеру, больше нельзя следовать; отношение исчезает; последний член не может присутствовать в уме; мы выходим из сферы мысли в то, что не может быть предметом мысли, неизвестное и непознаваемое. Что происходит в этом процессе, предполагается следующим: мы берем определенные феноменальные проявления, которые мы способны наблюдать и описывать. Из материалов, которые дают нам эти феноменальные проявления, мы «символизируем Абсолютную Реальность». Мы делаем это, рассуждая от феноменальных проявлений, которые убеждают нас в существовании существа, которое мы знаем и можем наблюдать, к существованию существа, в котором мы «символизируем» качества и способности, которые, как показывают феноменальные проявления, принадлежат человеческим существам. В то же время мы представляем себе с помощью того же процесса символизации связь между Абсолютной Реальностью и ее проявлением, которая родственна связям между феноменальными проявлениями, которые мы наблюдаем в человеке или в природе. Другими словами, мы рассуждаем от того, что видим, можем измерить и описать, к тому, что не можем видеть или описать, и заканчиваем членом отношения, который не может присутствовать в уме, и, таким образом, никакое мыслимое отношение не может быть выстроено.

Что бы ни говорилось о рациональной силе доказательств, полученных из феноменальных проявлений, которые мы можем наблюдать, когда мы рассуждаем о других феноменальных проявлениях, которые мы не можем измерить, нельзя сказать, что мы достигли члена в отношении, который находится за пределами сферы мысли. То, что я понимаю под тем, что г-н Спенсер имеет в виду, когда говорит о «символизации» из материалов, которые дают нам феноменальные проявления, может быть процессом, подверженным ошибкам, но он не включает и не ведет к «неразрешимым трудностям», которые, как предполагается, возникают. Например, когда, исходя из существования и силы человека, существа, которое мы знаем и чьи феноменальные проявления ведут нас к знанию его ограниченных способностей, мы рассуждаем к существованию существа, чьи способности безграничны, мы можем быть в опасности выводов, в которые проникнет несовершенство; но определенно неверно, что, думая о неограниченной силе или доброте, или любом другом неограниченном качестве, мы выходим за пределы сферы мысли. Когда мы выразили в цифрах величайшую измеримую идею пространства, которая может быть так выражена, что мы «символизируем», когда говорим, что за пределами этого измеренного пространства простирается пространство, которое мы не можем измерить и для которого по необходимости нет предела? Перестает ли существовать мыслимое отношение, потому что один из членов неизмерим для нас? Как только мы сформировали идею измеримой части пространства, мы обязательно имеем идею бесконечного и неизмеримого пространства; и в этом выводе мы не использовали никакого «символа», сформированного из материалов, которые дали нам измеримые проявления. Мы просто пришли к выводу, который неизбежен. Мы все время думаем о пространстве, будь то определенное пространство, которое мы можем измерить, или неопределенное пространство, которое мы не можем измерить.

Когда моральные и интеллектуальные качества людей составляют одну часть феноменальных проявлений, которые мы принимаем в качестве основы рассуждения о существовании Бога, мы находимся в опасности приписать этому существу атрибуты характера, которые были бы далеки от совершенства. Почти все религии, которые существовали и о которых у нас есть много знаний — возможно, все они, кроме одной, — проявляли в большей или меньшей степени эту тенденцию. Достаточно привести в пример еврейские Писания, ибо есть части этого повествования, в которых Божество представлено движимым чем-то очень похожим на человеческие страсти и мотивы, и эти представления являются одними из самых трудных вещей для примирения с идеей, что эти книги были вдохновенными писаниями. Каждый знает, с каким эффектом эти отрывки из еврейских Писаний используются теми, кто отвергает как Ветхий, так и Новый Заветы как вдохновенные книги. Но должна ли философия поэтому уклоняться от использования материалов, которыми наполнен мир и которые ведут к концепции существа с бесконечными способностями и совершенной добротой? Признайте все, что можно сказать о глупых и фатальных ошибках, к которым люди были приведены, уподобляя Божество человеку: остается огромная сокровищница материалов, на которых можно рассуждать о существовании Бога, которую философия не может позволить себе отвергнуть, которая может быть освобождена от опасности, часто сопровождавшей их использование, и которая не включает никакого процесса «символизации» того рода, который воображает г-н Спенсер.