«Творение или эволюция? Философское исследование»

Этот аргумент содержит немалую долю предположений. Хотя может быть правдой, что некоторые натуралисты не приписывают никакой причины сходству, которое существует среди органических существ, кроме их происхождения от общего предкового запаса, неверно, что сходство структуры несовместимо с гипотезой другой причины, а именно принятия общего плана структуры для большого класса организмов и намеренного изменения в тех частях структуры, которые отмечают деления этого класса на виды, которые очень непохожи. Это правда, что эволюционисты с презрением относятся к идее паттерна структуры, которому следуют во всем классе животных, но который создан намеренными адаптациями, чтобы слиться с различиями, отмечающими особенности, отличающие один организм этого класса от всех остальных. Г-н Спенсер, например, отмечает, что «сказать, что Творец следовал паттерну повсюду, просто ради поддержания паттерна, — значит приписать мотив, который, если бы его высказал человек, мы назвали бы причудливым».

Давайте теперь проследим этот способ избавления от гипотезы специального творения, обратившись к некоторым фактам, которые приводятся в ее суммарном осуждении; и, хотя отрывок, который я собираюсь процитировать, находится в работе г-на Спенсера под заголовком «морфология», иллюстрация одинаково хорошо применима к его аргументу из классификации. Говоря о фундаментальных сходствах структуры, он говорит: «Под чрезвычайно разнообразными формами насекомых, сильно вытянутыми, как стрекоза, или сжатыми по форме, как божья коровка, крылатыми, как бабочка, или бескрылыми, как блоха, мы находим этот общий характер — в основе своей двадцать сегментов. Эти сегменты могут быть четко обозначены, или они могут быть настолько слиты, что трудно найти деления между ними. Это еще не все. Было показано, что такое же количество сегментов имеют все ракообразные. Высококонсолидированный краб и сквилла с ее длинными, слабо соединенными делениями состоят из одного и того же количества сомитов. Хотя у высших ракообразных некоторые из этих последовательных затвердевших колец, образующих экзоскелет, никогда не бывают более чем частично отделены друг от друга, тем не менее они идентифицируемы как гомологичные сегментам, которые у других ракообразных определенно разделены. Каков же теперь может быть смысл этой общности структуры среди этих сотен тысяч видов, заполняющих воздух, роющихся в земле, плавающих в воде, ползающих среди морских водорослей и имеющих такие огромные различия в размере, очертаниях и веществе, что никто бы не заподозрил общности между ними? Почему под покрытым пухом телом моли и под жесткими надкрыльями жука должно быть обнаружено такое же количество делений, как в известковом каркасе лобстера? Это не может быть случайностью, что существует ровно двадцать сегментов у всех этих сотен тысяч видов. Нет причин думать, что это было необходимо в том смысле, что никакое другое число не сделало бы возможным организм. И сказать, что это результат замысла — сказать, что Творец следовал этому паттерну повсюду, просто ради поддержания паттерна — значит приписать мотив, который, если бы его высказал человек, мы назвали бы причудливым. Никакая рациональная интерпретация этого и множества подобных морфологических истин не может быть дана, кроме как гипотезой эволюции; и из гипотезы эволюции они являются следствиями. Если органические формы возникли из общих запасов посредством постоянных расхождений и повторных расхождений — если они продолжали наследовать, более или менее ясно, характеры предковых рас, тогда естественно возникнут эти общности фундаментальной структуры среди обширных совокупностей существ, которые по отдельности стали модифицированными бесчисленными способами и степенями в адаптации к своим соответствующим образам жизни. К этому добавим, что, хотя вера в намеренное приверженность предопределенному паттерну во всей группе полностью отрицается возникновением случайных отклонений от паттерна, такие отклонения совместимы с верой в эволюцию. Как было указано в последней главе, есть основания думать, что отдаленные предковые черты будут скрыты более или менее в зависимости от того, были ли наложенные модификации структуры значительными или долго поддерживаемыми. Следовательно, хотя возникновение членистоногих животных, таких как пауки и клещи, имеющих менее двадцати сегментов, является фатальным для предположения, что двадцать сегментов были выбраны для трех групп высших членистоногих, это не противоречит предположению, что некоторые примитивные расы членистоногих животных завещали этим трем группам этот общий типический характер — характер, который, тем не менее, во многих случаях стал сильно скрытым, а в некоторых из наиболее аберрантных отрядов этих классов совсем потерянным».

Каким бы ни было объяснение, предложенное той или иной гипотезой относительно способа, которым это единообразие структуры возникло, несомненно, что оно существует. Двадцать сегментов найдены у сотен тысяч видов, которые чрезвычайно отличаются друг от друга по размеру, очертаниям, веществу и образам существования. Вот, значит, план. Существует паттерн, по которому все эти различные организмы построены с общей особенностью. Утверждается, что это не могло быть результатом замысла, потому что это означало бы приписать Творцу причудливый мотив, а именно, что он следовал паттерну во всей обширной группе различных организмов просто ради того, чтобы следовать ему. Напротив, можно утверждать, что это единообразие плана, этот повторяющийся паттерн, дает наивысшее вероятное доказательство замысла; и что предполагаемая причудливость мотива полностью исчезнет, как только мы достигнем цели, которая могла иметь очень веские причины для этого единообразия структуры. Когда мы рассуждаем о делах Творца, мы рассуждаем о методах существа, которое, мы должны предположить, руководствуется целью во всем, что оно делает. Рассуждая о методах такого существа, совершенно нефилософски предполагать, что он сделал что-либо просто ради того, чтобы сделать это, или ради упражнения или демонстрации своих сил в повторениях, которые не имели практической ценности. Чтобы рассуждать последовательно с предполагаемыми атрибутами Творца, мы должны стремиться найти ценность любого данного паттерна, который мы обнаруживаем в определенном очень большом классе организмов, сильно отличающихся друг от друга в других отношениях; и чтобы найти эту ценность, отнюдь не обязательно доказывать, что конкретный план построения был необходим для создания какого-либо организма вообще. Истинный вопрос не в том, были ли двадцать сегментов необходимы для построения какого-либо организма, а в том, была ли в каждом из различных видов эта специфическая численность делений полезна для каждого конкретного организма. Если бы натуралисты школы эволюции, вместо того чтобы смотреть на все через призму определенной теории, при вскрытии, например, каркаса лобстера, тела моли и тела жука, предоставили бы нам факты, которые показали бы, что эти двадцать делений не приносят никакой пользы ни для прочности, ни для сопротивления, ни для гибкости, ни для адаптации к тому, что содержится внутри них, мы имели бы совокупность доказательств, которые можно было бы назвать стремящимися опровергнуть гипотезу намеренного замысла. Они могли бы тогда говорить о повторении этого паттерна как о причудливом, исходя из гипотезы, что это было повторение по замыслу. Но так мало делается этим классом натуралистов для должного рассмотрения ценности таких повторений, и так мало внимания уделяется истине, что Творец не делает ничего бесполезного — истине, которую всякая здравая философия должна предполагать, потому что она является необходимым следствием из атрибутов Творца — что мы остаемся без помощи, которую могли бы ожидать от этих специалистов в естественной науке. Неужели тогда невозможно обнаружить или даже предположить, что для каждого из этих организмов это число из двадцати делений имело ценность? Если бы они не имели ценности, мы можем с уверенностью заключить, что они никогда бы не существовали, если только мы не игнорируем гипотезу бесконечной мудрости и мастерства. Эта гипотеза — постулат, без которого мы вообще не можем рассуждать по этому делу. С ней у нас есть отправная точка — концепция существа бесконечных совершенств, которое не делает ничего праздно, ничего из прихоти, ничего из каприза и ничего, что не имело бы ценности для существа, в котором оно найдено. Так что, хотя мы не можем во всех случаях пока назначить эту ценность, у нас есть самые веские причины верить, что ценность есть; и вместо того чтобы утверждать, что обширная общность структуры во всей большой ветви животного царства не имеет смысла, кроме как на основе доктрины эволюции, часть истинной науки — предположить, что она может иметь другое значение, и обнаружить, если возможно, что это за другое значение. Это часть истинной науки, потому что это часть здравой философии. Есть еще одно замечание, которое нужно сделать по поводу рассуждений г-на Спенсера по этому конкретному случаю общности паттерна. Он говорит, что это нельзя приписать случайности. Это было, значит, либо намеренным замыслом, либо произошло через процесс происхождения «от общих запасов, который в то же время производил постоянные расхождения и повторные расхождения». Не отвлекаясь в настоящее время на вопрос, от скольких общих запасов, можно показать как в высшей степени вероятное, что случайные отклонения от паттерна не возникли путем процесса эволюции, потому что этот процесс имеет в себе элемент случайности, который фатален для теории. Утверждение состоит в том, что «намеренная приверженность предопределенному плану во всей группе полностью отрицается возникновением случайных отклонений от паттерна». Пусть это утверждение будет рассмотрено сначала в свете фактов, а во-вторых — в отсутствие фактов.

Гипотеза состоит в том, что некоторая примитивная раса членистоногих животных, обладающая каким-то образом двадцатью сегментами, передала эту предковую черту сотням тысяч видов, не имеющих общности структуры в других отношениях. К несчастью для теории, никакие цифры не могут измерить шансы против сохранения единого паттерна через такое множество различающихся организмов, происходящих от общего запаса. Только бесконечность может выразить шансы против такого результата. В то время как, согласно теории, отклонения от исходного типа постоянно вырабатывали новые организмы самых разнообразных форм, пока не появилось сотни тысяч новых видов, отличающихся друг от друга во всем, кроме этой одной особенности — разнообразие, которое, как предполагается, было вызвано фундаментальным законом эволюции — как случилось, что тот же закон не нарушил это единообразие артикуляции? Если он был достаточно силен, чтобы дифференцировать огромное множество этих животных по всем другим чертам, почему он не изменил количество сегментов, которыми была наделена примитивная раса? Является ли закон эволюции ограниченным или неограниченным? Если он ограничен в своих эффектах, то существуют паттерны структуры животных, которые он не модифицировал и присутствие которых в сотнях тысяч различных видов должно быть объяснено как форма структуры, предназначенная для какой-то цели, которая должна была быть общей для огромного множества различных существ. Если закон эволюции был неограничен в своей силе, то общность паттерна должна была подвергнуться шансам разрушения или прекращения, которые неизмеримы; так как не может быть меры, которая представила бы уму бесконечно разнообразные и бесчисленные причины, которые произвели несходства, принуждающие к классификации в разные виды, исходя из гипотезы их происхождения от общего запаса. Допустим также, для целей аргументации, что случайные отклонения от паттерна двадцати сегментов, производящие несколько групп с меньшим числом артикуляций, совместимы с верой в то, что некоторая более поздняя предковая форма стала наделенной меньшим числом, которое она передала своим потомкам. Как эта более поздняя предковая форма стала наделенной меньшим числом сегментов? Была ли еще более отдаленная предковая раса, которая каким-то образом стала обладать меньшим числом, или пауки и клещи в бесчисленных поколениях эволюции отделились от предковых рас, имеющих полное число двадцати сегментов? При любом предположении, какая бесконечность шансов была против естественного отбора меньшего числа и против его сохранения как неизменного типа артикуляции, найденного у пауков и клещей! Предположение, что число двадцати сегментов было выбрано для трех групп высших членистоногих просто ради приверженности паттерну, несомненно, нефилософски. Но не нефилософски предполагать, что любое количество артикуляции, найденное в каждом виде, было дано ему, потому что в этом виде оно было бы полезно. Если в некоторых из наиболее аберрантных отрядов этих животных артикуляция сильно скрыта или не найдена вовсе, вывод о том, что она не была нужна или не была нужна в равной степени, гораздо более рационален, чем теория, которая вверяет конкретный результат бесконечности шансов против него; или которая предполагает, что он был выработан процессом, который мог бы произвести очень другой результат, поскольку нельзя утверждать, что естественный отбор работает методами, из которых можно предсказать какой-либо определенный результат больше, чем другой.

До сих пор я рассматривал аргумент г-на Спенсера из членистоногих в свете фактов, которые он приводит. Давайте теперь проверим его отсутствием фактов. В предыдущем обсуждении я просил факты, которые показывают, помимо теории, что какой-либо один вид животного, четко отмеченный как продолжающийся тип, связан промежуточными типами или формами с какой-либо ранее существовавшей расой другого характера. Возьмем этот класс членистоногих животных, о которых говорят, что они состоят из сотен тысяч различных видов, не имеющих общности формы, кроме этой артикуляции, и теперь известных как совершенные организмы, каждый по своему роду. Какой натуралист обнаружил непрерывность жизней с жизнями, которая предоставила бы шаги происхождения любого одного из этого вида от предшествующего и другого вида? Очень легко построить теорию и из нее аргументировать, что должны были быть промежуточные звенья, которые, если бы были обнаружены, показали бы непрерывность жизней от жизней, которую неизбежно подразумевает происхождение одного организма от другого. В определенной степени, в определенных пределах, подгруппы и под-подгруппы класса членистоногих животных, которые раскрывает классификация или морфология, могут заложить основу для теоретической веры в предковый запас, из которого различные и ныне совершенные формы этих отдельных животных могли развиться посредством последовательных изменений структуры. Но степень, в которой связанные изменения могут быть фактически прослежены в животном царстве, чрезвычайно ограничена; и важный практический вопрос заключается в том, был ли обнаружен какой-либо один факт или класс фактов, который оправдал бы веру в то, что существа совершенно несходных форм и образов жизни были, без всякого замысла, развиты обычным процессом последовательного размножения через действие причин, которые постепенно модифицировали структуру во всех отношениях, кроме одного, и в то же время позволили или допустили, чтобы эта одна особенность структуры избежала влияний, которые модифицировали как структуру, так и образы жизни во всех других отношениях. Почему, например, исходя из гипотезы происхождения от общего запаса, этот запас отклонился под влиянием естественного отбора в лобстера, моль и жука, и все же общность двадцати сегментов артикуляции полностью избежала эффекта этих влияний? Никакая причина не может быть назначена для факта, что она избежала этих влияний, кроме той, что она была изначально задумана и была запечатлена на прототипическом запасе с такой силой, чтобы поместить ее вне досягаемости всех таких причин модификации, как те, которые приписываются естественному или половому отбору. Без последнего предположения те причины были столь же сильны, чтобы вызвать модификацию в числе артикуляций, как они были сильны, чтобы вызвать все поразительные разнообразия структуры и образов жизни, которые мы видим, и поэтому наиболее вероятный вывод из факта этого единообразия двадцати сегментов заключается в том, что был барьер, помещенный во всем этом классе организмов, который ограничил модифицирующую силу предполагаемого процесса эволюции по причине некоторой особой полезности в этом плане артикуляции.

Возможно, будет сказано, что процесс эволюции сам по себе стремится к сохранению всего, что наиболее полезно, в то время как происходят модификации, которые развивают новые органы и новые структуры; и что таким образом, в рассматриваемом нами случае, двадцать сегментов были сохранены во всей огромной группе одним из фундаментальных законов эволюции, так что, если есть какая-либо особая полезность в двадцати сегментах, эта полезность была отвечена самим процессом постепенного происхождения одного организма от другого. Но трудность этого рассуждения в том, что, хотя оно предполагает для модифицирующих влияний естественного и полового отбора ряд случайных причин, достаточных для изменения предкового типа в приобретение чрезвычайно разнообразных органов, сил и образов существования, чтобы составить новые животные, оно все же предполагает, что, благодаря некоторому признанию высшей и первостепенной полезности в конкретном числе сегментов, закон эволюции сохранил это число от влияния причин, которые изменили все остальное. Теперь, ряд причин, который был достаточно разнообразным, случайным, долго продолжающимся и сложным, чтобы произвести разнообразия структуры во всех других отношениях, посредством бесконечно модифицирующих влияний, которые развили новые органы и новые образы существования, должен был также быть достаточно разнообразного, случайного, долго продолжающегося и сложного характера, чтобы сломать этот план двадцати сегментов, если только мы не предположим, что каким-то таинственным и необъяснимым образом различные поколения этих существ были наделены каким-то видом проницательности, которая позволила бы им стремиться к сохранению этой одной особенности, или если только мы не предположим, что природа всегда была на страже, чтобы охранять их от разрушения или вариации из-за ее особой полезности. Первое предположение не согласуется с теорией эволюции; ибо эта теория отвергает всякую идею сознательного усилия со стороны любого из организмов. Второе предположение ведет нас сразу к вопросу, как случилось, что на целую группу существ было наложено как закон природы, что любая полезность структуры, имеющая первостепенное значение для всей группы, должна быть сохранена против модифицирующих влияний, которые должны были произвести виды, отличающиеся абсолютно друг от друга, через сотни тысяч разновидностей, во всех других чертах их существования? Можем ли мы обойтись здесь без гипотезы замысла? И если был такой замысел, как факт этого единообразия среди такого разнообразия становится аргументом против гипотезы Творца? Или как он стремится вытеснить гипотезу специального творения, когда мы обнаруживаем, что сам процесс так называемой эволюции не смог сломать единообразие паттерна, который, как признано, не был результатом случайности, хотя этот паттерн был подвержен столь же многим и столь же мощным причинам модификации, как те, которые, как предполагается, привели к модификациям во всех других чертах животного существования? Истиной, по-видимому, было бы то, что единообразие среди столь большого разнообразия было либо результатом замысла, который поместил его вне досягаемости всех модифицирующих влияний, либо же оно, по самому неисчислимому результату, избежало эффекта этих влияний по случайности, в которой отношение один к бесконечности может только измерить вероятность такого побега.

Давайте теперь обратимся к другой иллюстрации г-на Спенсера тщетности «сверхъестественного» и рациональности «естественной» интерпретации. Эта иллюстрация получена из того, что называется «гомологичными» органами; и конкретный выбранный пример — позвоночный столб. Есть существа, такие как змеи, низший отряд позвоночного царства, у которых костная ось разделена на сегменты примерно одинаковых размеров от конца до конца для очевидного преимущества гибкости по всей длине животного. Но у большинства высших позвоночных некоторые части этой оси гибкие, а другие негибкие; и это особенно касается той части позвоночного столба, называемой крестцом, который является точкой опоры, вынужденной нести наибольшее напряжение, которому подвергается скелет, и который все же сделан не из одного длинного сегмента или позвонка, а из нескольких сегментов, «сплавленных вместе». Г-н Спенсер говорит: «У человека пять этих слившихся крестцовых позвонков; а у страусиных они насчитывают от семнадцати до двадцати. Почему это так? Почему, если скелет каждого вида был отдельно придуман, эта костная масса была сделана путем спаивания вместе ряда позвонков, подобных тем, что образуют остальную часть столба, вместо того чтобы быть сделанной из одного цельного куска? И почему, если типическое единообразие должно было поддерживаться, количество крестцовых позвонков варьируется в пределах одного и того же отряда птиц? Почему, также, развитие крестца должно быть окольным процессом сначала формирования его отдельных составляющих позвонков, а затем разрушения их раздельности? В эмбрионе млекопитающего или птицы вещество позвоночного столба вначале непрерывно. Сегменты, которые должны стать позвонками, возникают постепенно посреди этой изначально гомогенной оси. Равным образом в тех частях позвоночника, которые должны оставаться гибкими, и в тех, которые должны расти жесткими, эти сегменты формируются, и та часть позвоночника, которая должна составить крестец, перейдя из своего первоначального единства в разъединенность путем отделения себя на сегменты, переходит снова в единство путем срастания этих сегментов. К какой цели это построение и перестроение? Если изначально позвоночник у позвоночных животных состоял от головы до хвоста из отдельных подвижных сегментов, как он до сих пор состоит у рыб и некоторых рептилий — если в эволюции высших позвоночных некоторые из этих подвижных сегментов были сделаны менее подвижными по отношению друг к другу механическими условиями, которым они были подвержены, и в конечном итоге стали относительно неподвижными — понятно, почему крестец, сформированный из них, должен продолжать вечно после этого показывать более или менее ясно свою изначально сегментированную структуру. Но при любой другой гипотезе эта сегментированная структура необъяснима».

Мы здесь видим преобладающую силу теории, которая отказывает во всякой возможной рациональности любой гипотезе, кроме своей собственной. Уверенный тон, с которым факты выстраиваются, а затем объявляются необъяснимыми при любой другой гипотезе, кроме той, которую утверждает автор, без единой искры доказательства их склонности исключить всякое другое предположение, делает опровержение таких рассуждений утомительной задачей. Но здесь есть один простой и достаточный ответ на всю предполагаемую трудность. Теория эволюции в этом конкретном ее применении заключается в том, что изначально существовали позвоночные животные, у которых позвоночник состоял из отдельных подвижных сегментов от головы до хвоста, как это есть сейчас у рыб и рептилий; но по мере того, как высшие позвоночные развивались из этих низших форм, подвижные сегменты становились менее подвижными по отношению друг к другу, и в конечном итоге в крестце сегменты становились относительно неподвижными, и все же изначально сегментированная структура сохранялась в этой части столба силой близости происхождения от предшествующего типа, у которого весь столб был разделен на подвижные сегменты. Ни при какой другой гипотезе, утверждается, этот результат необъясним.

Анализ крестца г-ном Спенсером несколько дефектен. Это, как он говорит, та часть позвоночного столба, которая в высшем классе позвоночных животных во время утробной жизни состоит, как и весь остальной столб, из отдельных позвонков. Эти позвонки, как и другие, гибкие на утробной стадии, но после рождения они становятся слитыми или объединенными в один кусок, вместо того чтобы оставаться отдельными кусками. До сих пор описание г-на Спенсера, как мне сообщают анатомы, верно. Но вопросы, которые он выдвигает, как если бы они были безответными при предположении, что это изменение необъяснимо при любой другой гипотезе, кроме гипотезы эволюции высших позвоночных из низших позвоночных животных, и что крестец с его непрерывным куском сохранил сегментированную внешнюю форму силой происхождения, требуют более пристального рассмотрения. Давайте проследим процесс формирования у человеческого вида, а затем увидим, какой справедливый вывод из него следует сделать. В эмбриональном состоянии вещество, которое должно сформировать позвоночный столб, непрерывно. По мере развития плода это вещество отделяет себя на сегменты, которые называются позвонками, и эти сегменты остаются гибкими и подвижными по всему столбу. После рождения пять нижних сегментов объединяются в то, что по существу является одним куском, но, конечно, следы первоначальных сегментов остаются. Это то, что происходит при возникновении и росте особи. Теперь, оглядываясь назад на период, когда этот вид животных не существовал, и предполагая, что он был специально создан в двух связанных формах мужского и женского пола, наделенных тем же процессом размножения и вынашивания, который продолжается с тех пор, как есть какое-либо записанное или традиционное знание о расе, почему этот самый рост крестца не мог быть задуман, чтобы произвести после рождения особи ту относительную жесткость, которая была бы в этой части позвоночного столба полезна животному, предназначенному для вертикальной осанки всего скелета и для привычек и жизни двуногого? И если мы расширим запрос на другие виды, почему мы не должны ожидать найти, как в случае с яйцекладущим позвоночным, таким как страус, повторение того же общего плана формирования позвоночного столба для той же конечной цели, с такой вариацией в числе первоначальных сегментов, которые должны составить крестец, какая была бы наиболее полезна этой птице, таким образом устанавливая для страуса крестец, который у рептилии или рыбы не только не потребовался бы, но был бы положительным обременением? При гипотезе специального творения различных видов позвоночных животных каждый из вопросов г-на Спенсера, заданных так, как если бы они были безответными, может получить удовлетворительное решение. Так, он спрашивает: «Почему, если скелет каждого вида был отдельно придуман, эта костная масса [крестец] была сделана путем спаивания вместе ряда позвонков, подобных тем, что образуют остальную часть столба, вместо того чтобы быть сделанной [изначально] в один цельный кусок?» Ответ заключается в том, что при установлении процесса вынашивания и утробного роста, если бы человеческий мастер и проектировщик мог разработать процесс, он выбрал бы именно тот, который существует сейчас, по некоторым очевидным причинам. Во-первых, он намеренно сделал бы процесс состоящим в эмбрионе из деления вещества, которое должно было сформировать позвоночный столб в непрерывном и единообразном делении на сегменты, потому что весь столб должен иметь сначала гибкость, которая может быть получена из такого деления. Во-вторых, когда должно было наступить время, в которое должно было начаться формирование крестца с его практической непрерывностью одного куска, он выбрал бы число нижних позвонков, которое сделало бы крестец наиболее полезным конкретному виду животного, и сварил бы их вместе, чтобы придать им относительную жесткость и действие одного куска. Но так как все формирование является результатом роста крестца из части медленно формирующегося столба, изначально разделенного на позвонки, следы этих отдельных позвонков оставались бы различимыми, в то время как они перестали бы иметь механическое действие отдельных позвонков.

Другой вопрос г-на Спенсера: «Почему, если типическое единообразие должно было поддерживаться, количество крестцовых позвонков варьируется в пределах одного и того же отряда птиц?» Ответ тот же, что и тот, который дает причину для всех других вариаций в скелете животных одного и того же отряда, но разных разновидностей, а именно: особая полезность вариаций в числе крестцовых позвонков, которая была бы наиболее полезна в этой разновидности. Поддерживаемое типическое единообразие — это единообразие в процессе роста и формирования, до точки, где должны войти вариации, которые отмечают одно животное от другого; и я не раз имел случай предположить, что типическое единообразие и его адаптация к меняющимся требованиям различных существ является высшим видом морального доказательства существования, мудрости и силы верховного мастера, и что оно настолько сильно выступает против доктрины эволюции, что, без больших доказательств, чем те, которые возможно могут быть заявлены для этой доктрины, мы не должны уступать ей нашу веру.

Теория о том, что первоначальным состоянием всех позвоночных животных было состояние отдельных подвижных сегментов по всему позвоночному столбу, как это есть сейчас у рыб и некоторых рептилий, и что в эволюции высших позвоночных из этих низших форм некоторые из этих подвижных сегментов были сделаны менее подвижными по отношению друг к другу механическими условиями, которым были подвержены последовательные поколения, пока в конечном итоге не сформировался крестец, несомненно, является теорией, которая исключает всякий замысел бесконечного мастера и всякое намерение вообще. Это теория, которая относит самые особые приспособления и самые точные адаптации к случайному действию причин, которые не могли произвести вариации структуры и в то же время сохранить типическое единообразие. Это, безусловно, теория, которую мы не должны применять к делам человека, если бы мы исследовали продукты, которые казались результатом человеческой изобретательности и мастерства, но о происхождении которых у нас не было прямых доказательств. В таком случае мы не должны закрывать глаза на доказательства намеренных вариаций и адаптации, или, если бы мы это сделали, наши спекуляции вряд ли заслужили бы согласия культурных и здравых рассуждателей. Мы можем относиться к делам природы по системе логики, которую мы не должны применять к делам человека, но если мы это сделаем, мы придем к нежизнеспособным результатам. Главное и, по сути, единственное существенное различие, которое следует соблюдать между делами природы и делами человека, относится к степени силы, интеллекта и мастерства действующего лица. Если мы предположим, как мы должны, что в одном случае было действующее лицо, применяющее волю, интеллект и силу к свойствам материи и формирующее ее в определенные продукты и использования, а в другом случае не было действующего лица, но все продукты и результаты являются лишь неуправляемыми эффектами того, что называется естественными законами в противопоставлении всем намеренным целям, мы должны рассуждать на принципах, которые логически и диаметрально противоречивы сами по себе и расходятся с фундаментальными законами рассуждения.

Я теперь обращусь к упущению в анализе крестца г-ном Спенсером, которое упускает из виду одно из самых сильных доказательств намеренного замысла, предоставляемых этой частью позвоночного столба. Мы видели, какова была его общая цель и рост, и процесс его формирования. Теперь мы должны отметить его вариации в мужском и женском скелете. У самца крестец, сформированный таким образом до рождения, после рождения отвечает и выполняет свою конечную функцию сравнительно жесткого и негибкого куска кости, и он не снабжен никакой другой особой характеристикой. У самки, напротив, есть самая замечательная адаптация этого куска к функции материнства. В то время как все верхние позвонки, из которых этот кусок был изначально составлен, сварены вместе после рождения у самки, как и у самца, у самки самый нижний сегмент из всех остается в течение определенного времени гибким относительно верхней части крестца, чтобы допустить необходимое расширение таза во время прохождения младенца из утробы матери. В нормальном состоянии самок всех позвоночных отрядов эта гибкость нижней части крестца продолжается, пока продолжается период возможного материнства. Если у какой-либо отдельной самки случается, что она отсутствует в период возможного зачатия, роды не могут произойти без опасности для матери или потомства, или обоих. Следовательно, в очень плохих случаях природе приходится помогать чрезвычайными средствами. Но в нормальном состоянии женского крестца эта гибкость, столь существенная в процессе безопасных родов, всегда найдена, и ее особая цель известна каждому анатому, в то время как она не существует в структуре самца. Должно ли это различие объясняться тем же видом рассуждения, которое берется объяснить все другие великие различия между связанными формами самца и самки, которые воспроизводят свой род общим процессом полового союза, а именно, что это деление самца и самки произошло из привычки, которая привела то к производству самца, то к производству самки, из тенденций, которые были неуправляемыми никакой особой целью? Должны ли мы не заключить, однако непостижимы причины, которые определяют пол конкретного младенца, что сами полы были специально предопределены? И если они были специально предопределены, как мы должны объяснить особое строение и функцию каждого из них без вмешательства особого замысла? И когда мы находим структуру у самки, очевидно предназначенную для особой цели и не существующую у самца, должны ли мы заключить, что некоторая конкретная раса самок в какой-то отдаленный период древности, среди бесчисленных поколений позвоночных, обнаружила, что эта гибкость крестца была бы весьма удобна для них, и, приняв ее как привычку, передала ее как специально приобретенную особенность структуры своим потомкам женского пола? Это все очень хорошо как теоретическая спекуляция, но как спекуляция она совершенно дефектна, потому что она приписывает особенность структуры причине, которая не могла ее произвести. С другой стороны, гипотеза ее специального творения приписывает ее причине, которая могла ее произвести, и ее существование является одним из самых высоких из множества доказательств намеренного замысла и специального формирования.

В чем состоит иррациональность гипотезы о том, что план построения был намеренно и с высшим мастерством составлен для очень разных существ, чтобы ответить в каждом из них общей цели? Утверждаемый иррациональный характер этой гипотезы состоит ни в чем ином, как в отрицании того, что был Творец. Это сводится к этому, если это сводится к чему-либо: потому что, если мы предположим, что было Верховное Существо, которое проявляло хоть какую-то заботу о сложном и многообразном продукте, который мы называем природой — если мы предположим, что он что-либо предопределил — мы должны предположить, что его сила строить была безгранична, и что повторение его планов, где бы они ни были полезны, чтобы ответить благотворным и разнообразным целям бесконечного мастерства и благожелательности, столь же соответствует всей гипотезе его атрибутов, как и предположение, что он заставил что-либо вообще существовать. Если мы отрицаем его существование, если мы не можем удовлетворить себя им вообще, если мы предположим, что ничего не было предопределено, ничего не было создано, но что все эти разнообразные формы животных организмов выросли из протоплазматического вещества, и что никогда не было никакого абсолютного начала органической жизни на земном шаре или никакого абсолютного начала чего-либо вообще, конечно, праздны спекуляции о принятии или сохранении паттернов, как столь же праздны преследования теории эволюции через стадии, которые в конце концов не заканчиваются ничем вообще.

Может быть хорошо процитировать окончательное резюме г-на Спенсера общих истин, которые, как он утверждает, раскрываются морфологией, потому что это позволит читателю увидеть, где именно происходит логическая непоследовательность его позиции: «Общие истины морфологии, таким образом, совпадают в своих импликациях. Единство типа, поддерживаемое при экстремальных несходствах формы и образа жизни, объяснимо как результат происхождения с модификацией; но в противном случае необъяснимо. Сходства, замаскированные несходствами, которые сравнительный анатом обнаруживает между различными органами в одних и тех же организмах, хуже чем бессмысленны, если предполагается, что организмы были по отдельности сформированы так, как мы видим их сейчас; но они вполне гармонично вписываются в веру, что каждый вид организма является продуктом накопленных модификаций на модификации. И присутствие во всех видах животных и растений функционально бесполезных частей, соответствующих частям, которые функционально полезны у родственных животных и растений, в то время как это совершенно несовместимо с верой в построение каждого организма чудесным вмешательством, является именно тем, что мы призваны ожидать верой, что организмы возникли путем прогрессии».

Не вдаваясь в пространную критику выражения «чудесное вмешательство» как описания того, что происходит при специальном творении, достаточно сказать, что акт специального творения отдельного организма следует прежде всего рассматривать сам по себе, как если бы он был единственным в природе, и что он подобен любому другому акту, вызывающему появление новой вещи, которой раньше не существовало. К этой идее следует добавить тот факт, что при создании животного организма происходит непосредственное формирование особого типа животного, способного производить другие особи того же типа посредством процесса размножения. Когда, достигнув такого понимания акта специального творения и рассмотрев единственный пример предполагаемого осуществления такой силы, мы расширяем наши исследования, мы находим множество других примеров осуществления той же силы; и тогда мы наблюдаем определенное единство типа в некоторой особенности строения, сохраняющееся при крайних различиях в форме и образе жизни. Каким же образом это единство паттерна при таком многообразии в других отношениях оказывается «хуже, чем бессмысленным», если мы предположим, что «организмы были по отдельности созданы такими, какими мы их видим сейчас»? Сама гипотеза о том, что они были созданы по отдельности, несет в себе смысл, который нельзя так огульно игнорировать; ибо эта гипотеза подразумевает способность Творца делать именно то, что мы видим. Вы можете отрицать эту силу; но если вы допускаете существование бесконечной созидательной силы, вы возвращаетесь к исследованию ее вероятных методов; и вы не можете сказать, что специальное творение отдельных организмов с определенным единством среди великого многообразия оставляет все явления лишенными смысла, точно так же, как вы не можете сказать, что любой метод, который вы можете предложить, обязательно является единственным методом, который придаст рациональный смысл тому, что мы видим. Вы должны дойти до отрицания самого постулата о Творце, прежде чем сможете оказаться в положении, позволяющем отрицать смысл, заключенный в идее творения; ибо эта идея подразумевает абсолютную способность применять единообразный паттерн строения ко всему классу организмов, различающихся во всех остальных отношениях. Теория о том, что каждый вид организма является продуктом накопленных модификаций, без какого-либо специального вмешательства для создания модифицированных и отличных форм, должна поддерживаться на основе одного из двух предположений: либо в какой-то период на этом земном шаре произошло абсолютное начало органической жизни в какой-либо форме, и тогда все остальные формы, которые мы видим, были предоставлены сами себе, чтобы эволюционировать из этой одной путем неконтролируемого накопления модификаций, либо же никогда не было никакого абсолютного начала органической жизни в какое-либо время, но материя, благодаря какому-то особому свойству, полученному из некоего не указанного источника, приняла комбинации, которые привели к некоторой грубой форме одушевленного организма, и что затем накопления модификаций последовали из некоторого процесса размножения, посредством которого последовательные организмы становились многочисленными и разнообразными. Что касается первого предположения, я понимаю г-на Дарвина как натуралиста, представляющего эту точку зрения. Что касается последнего, я понимаю г-на Спенсера как его сторонника. В рамках того, что можно назвать дарвиновской доктриной, идея Творца, вызывающего к существованию в какое-то время некую грубую форму животной жизни, допускается. В рамках спенсеровской доктрины, которая будет более подробно рассмотрена далее, я не вижу, чтобы идея созидательной силы где-либо присутствовала, ни в начале ряда организмов, ни в какой-либо точке этого ряда. Но, исходя из логического положения, утвержденного в последней процитированной выше фразе, очевидно, что, если идея Творца не отрицается абсолютно, наличие единства типа среди любого количества различий в форме и образе жизни нельзя объявить лишенным смысла, поскольку идея Творца подразумевает способность создать именно это единство среди единообразия, которое, как утверждается, необъяснимо без обращения к теории о том, что оно не было создано вовсе, а возникло из событий, над которыми не осуществлялось никакой руководящей или управляющей силы. При такого рода догматических утверждениях не может быть общей почвы для рассуждений.

Предполагаемая несообразность между фактами и гипотезой специального творения каждого организма — это несообразность, возникающая из допущения, что такое специальное творение было невозможностью. Если идея бесконечной созидательной способности однажды принята в качестве основы рассуждения, вся кажущаяся несообразность исчезает, и вероятный метод этой созидательной силы должен быть определен преобладанием доказательств. Если эта сила отрицается, мы вынуждены пробираться через системы, которые приписывают все свойствам субстанции, без какого-либо намека на источник, из которого эти свойства были получены, и без чего-либо, что могло бы ими руководить, кроме тенденций, заложенных в них, мы не знаем как или когда, и об источнике которых у нас нет даже намека. Некоторые из спекуляций греческих философов, упомянутые в предыдущей главе, могут послужить нам для того, чтобы показать, к чему приводит упущение концепции силы как абстрагированной от субстанции или ее свойств. Философия, которая первой пришла к этой концепции, проложила путь к концепции Бесконечного Существа, без существования и атрибутов которого всякое размышление о явлениях природы ведет в никуда. Вера в его существование и атрибуты, несомненно, должна быть достигнута путем изучения его творений, если мы отбросим учения богооткровенной религии. Но если мы не можем достичь ее, у нас нет лучших средств для веры в доктрину эволюции, чем для веры в любой другой метод, посредством которого явления природы стали тем, чем они являются.

Вопрос здесь не в том, является ли происхождение организмов от организмов с модификациями на модификациях допустимой теорией, а в том, показано ли это настолько удовлетворительно, что можно сказать, будто это исключает гипотезу специального творения каждого организма. В строении одного животного могут быть части, которые, по-видимому, не имеют функционального использования, хотя нам следует проявлять осторожность, делая предположение, что они бесполезны только потому, что мы еще не обнаружили их использования. Но допустим, что эти кажущиеся бесполезными части у одного животного соответствуют частям, которые у другого животного функционально полезны. Если для этих двух отдельно созданных животных была установлена схожая система деторождения и вынашивания, эта система, затронутая в то же время законом роста, навязанным особым типом вида, могла бы у одного вида привести к наличию частей, использование которых мы не можем распознать, а у других видов — к наличию частей, использование которых мы можем видеть. Не помогает лучшему объяснению утверждение, что произошло накопление модификаций на модификациях в ходе неизвестного происхождения одного организма от другого. Почему эти модификации остановились, не дойдя до создания вида или нескольких видов, в которых нельзя было бы найти сходства частей, более или менее функционально полезных? Предполагается, что модификации продолжались в течение миллионов лет. Следовательно, прошло достаточно времени для разрушения всякого единообразия строения; а причины модификации столь же неизмеримы, как и период, в течение которого они, как предполагается, действовали. Воображаемый предковый запас, где бы он ни был помещен в линии отдаленного происхождения, имел в своем первом отличительном существовании особое строение, которое он передает своему потомству. В бесчисленных поколениях его потомков происходят модификации этого строения, пока не эволюционирует новое животное. Что сохранило какое-либо единство типа от модифицирующих влияний? Это был не выбор со стороны различных нисходящих видов; не сознательное усилие сохранить что-то; это было не что иное, как близость происхождения, которая по закону наследственности передавала определенные сходства. Но почему этот закон был столь мощным, что мог сохранить определенное единство типа, и в то же время столь бессильным, что не предотвратил модификации, которым последовательные организмы подверглись во всех остальных отношениях? Или, чтобы перевернуть условия вопроса, почему причины модификации были достаточно мощными, чтобы произвести отдельные виды, и все же недостаточно мощными, чтобы устранить сходства, которые мы находим во всей группе животных, к которой принадлежат эти отдельные виды? Казалось бы, здесь мы не должны упускать из виду тот факт, что в царстве животных деторождение никогда не происходит между самцом и самкой разных видов, и что у нас нет оснований полагать, что оно когда-либо происходило. Теперь, хотя гипотеза эволюции предполагает, что, начиная с предкового запаса, модификации строения были произведены у потомства, происходящего от родителей того же запаса, которые передали приобретенные особенности своему непосредственному потомству, и так далее до бесконечности, все же должно было быть время, когда расходящиеся виды стали отдельными и своеобразными организмами, и когда стало невозможным какое-либо скрещивание этих организмов. Все предполагаемые модификации, следовательно, произошли в пределах фактического происхождения одного вида животного от другого, причем каждая последовательная пара принадлежала к виду, из которого они были индивидуально порождены. В этом происхождении жизней от жизней произошли изменения, которые с течением времени привели к двум животным, столь же далеким друг от друга, как человек и страус, или как человек и лошадь, и все же причины, которые были достаточно мощными, чтобы произвести эти широко расходящиеся виды, не были достаточно мощными, чтобы разрушить все единство плана в одном или нескольких отношениях. Если бы натуралисты эволюционной школы объяснили, как получилось, например, в скелете позвоночных, костное строение, называемое позвоночником, в котором определенное сходство и определенная функция сохраняются во всем классе, и все же один вид ползает на брюхе, другой ходит на четырех ногах, а третий на двух, и один летает в воздухе, а другой никогда не сможет этого сделать, и как это могло быть без какого-либо замысла или специального вмешательства созидательной силы, но что все это единообразие среди такого разнообразия возникло из приобретенных привычек среди различных потомков от первобытного запаса, который не имел таких привычек ни в одном способе передвижения, и не имел органов для таких способов жизни, они, по крайней мере, смогли бы представить свою теорию в лучшем свете, чем это возможно сейчас для тех, кто хочет «оснований более относительных», чем голая гипотеза.

3. Аргумент из эмбриологии требует для своего понимания тщательного изложения своего абстрактного положения и изложения его в конкретной форме. Как абстрактное положение, эмбриология, или сравнение развития различных организмов на их эмбриональных стадиях, показывает, что на самой ранней стадии любой организм имеет наибольшее количество общих признаков со всеми другими организмами на их ранней стадии; что на более поздней стадии его строение подобно структурам, проявляемым на соответствующих фазах меньшим количеством организмов; что на каждой последующей стадии развивающийся эмбрион становится все более и более отличным от групп эмбрионов, которым он ранее был подобен; и что это расхождение продолжается до тех пор, пока мы не достигнем вида, членом которого является эмбрион, в котором класс подобных форм окончательно сужается до этого вида.

По-видимому, фон Бэр сформулировал это обобщение эмбриологического развития в «эмбриологический закон», который, по словам г-на Спенсера, становится поддержкой гипотезы эволюции следующим образом: виды, имевшие общее происхождение, будут демонстрировать параллелизм в эмбриональном развитии своих отдельных членов. По мере того как эмбрионы предкового запаса развивались в своем росте, так и эмбрионы нисходящих видов развивались бы на соответствующих фазах схожим образом. По мере того как один вид расходился от своего предкового запаса, происходили бы модификации в развитии его эмбрионов, и таким образом формировался бы более поздний предковый запас, который, в свою очередь, передавал бы своим потомкам в развитии эмбриона все меньше и меньше сходств, и так далее, пока, наконец, отдельное животное при рождении структурно не стало бы напоминать только отдельных младенцев своей собственной расы.

Вот, значит, еще один примечательный пример силы принятой теории. Во-первых, у нас есть сравнение эмбрионального развития различных животных из их семенных зародышей, которое демонстрирует определенные явления сходств и отклонений. Далее, у нас есть допущение предкового запаса, общего происхождения всех организмов, в развитии эмбрионов которых среди его потомков должен был действовать эмбриологический закон, начиная с видимого сходства всех зародышей, затем демонстрируя структурные изменения в более поздние предковые запасы, и так далее, пока сходства не сведутся к тем, которые существуют только среди особей одного и того же вида. Так что без гипотезы, допущения предкового запаса всех организмов, сформированного как-то в ходе происхождения от зародыша, который дал начало животному какого-то вида, у нас нет ничего, к чему можно было бы применить эмбриологический закон. Мы должны вывести эмбриологический закон из параллелизма эмбрионального развития, который преобладает во всей серии животного размножения, или из его расхождений, или из того и другого, а затем мы делаем из этого закона вывод, что вся серия животных произошла от какого-то общего запаса. Трудность всей этой теории, как я уже не раз намекал, заключается в том, что у нас нет средств, помимо самой теории, связывать жизни с жизнями в порождении одного отдельного вида из другого. Без какого-либо доказательства того факта, что человеческий плод был расходящимся ростом из какого-то предкового запаса, который был тем же самым, из которого плод другого животного был другим расходящимся ростом, эмбриологический закон не является для нас никакой помощью вообще. Если это родство человеческого плода с плодом какого-то другого животного не может быть найдено путем прослеживания промежуточных звеньев, которые возвращают их соответственно к их общему предку, между какими животными в отношении их эмбрионального развития такое родство может быть найдено, за исключением теоретического допущения общего происхождения всего класса позвоночных? Если был такой общий предковый запас, где он должен быть помещен, каков был его характер, когда закон эмбриологического развития начал действовать на его потомков? Пока не могут быть приведены факты, которые имели бы удовлетворительную тенденцию показать родство одного животного с другим по причине предкового происхождения от общего предкового запаса, который был непохож ни на одного из них, явления эмбриологического развития не имеют тенденции вытеснить гипотезу специальных творений; ибо, согласно последней гипотезе, явления сходств и различий в росте от зародыша к плоду и от плода к новорожденному младенцу, проявляющиеся при любом диапазоне сравнения различных видов, были бы теми же самыми. Если человек был специальным творением, а один из высших приматов был также отдельным и самостоятельным творением, установление для каждого из них схожего процесса деторождения и вынашивания произвело бы все сходства роста плода, которые существуют между ними, а предопределенные различия их животных судеб объяснили бы все расхождения. Давайте посмотрим, не является ли это рациональным выводом.

Чрезвычайно трудно обычному читателю такой работы, как работа г-на Спенсера, которую я сейчас комментирую, избежать влияния постоянного утверждения, что факты объяснимы только одной гипотезой. На каждом шагу аргументации массив фактов завершается утверждением, что при гипотезе замысла факты необъяснимы; и все же нам не предоставляется никаких рассуждений, которые имели бы тенденцию показать, что факты обязательно исключают гипотезу замысла, или, другими словами, что факты несовместимы с этой гипотезой. Существенно понимать, каков истинный масштаб гипотезы специального творения; ибо без определенной идеи о том, что подразумевает этот термин, у нас нет надлежащих средств сравнения фактов сходства или различия животных с рациональностью гипотезы о том, что они возникли из намеренного замысла. Вспоминая, таким образом, что мы сейчас прослеживаем сходства и расхождения, которые обнаруживаются при сравнении эмбриологического развития различных видов животных, давайте попытаемся понять смысл того, что я предложил в конце предыдущего абзаца; а именно, установление для большого класса животных схожей общей системы деторождения и вынашивания, и предопределение различных судеб для различных видов животных, принадлежащих к этому классу. Я сказал, что две ветви этой гипотезы объяснили бы сходства в эмбриологическом росте различных животных и объяснили бы расхождения, которые существуют среди их эмбриологических развитий. Первый вопрос заключается в том, представляет ли эта гипотеза истинную философскую идею специального творения. Следующий вопрос заключается в том, дает ли она удовлетворительное объяснение явлений сравнительного эмбриологического развития.

Мы никогда не должны упускать из виду один великий постулат о бесконечном Творце. Этот постулат должен быть уступлен сторонникам специальных творений, потому что любая идея творения подразумевает созидательную силу. Если мы мыслим творение без Творца, мы должны прекратить все споры. Теперь, гипотеза творения, как я уже не раз говорил, подразумевает существо безграничных способностей. Абсолютно не может быть никакого ограничения силы такого существа, ни в отношении методов, которыми он будет достигать своих целей, ни в отношении количества и разнообразия этих целей, ни в отношении целей, для которых они должны существовать. Если мы сузим наше представление о созидательной силе до чего-то меньшего, чем бесконечная способность; если мы предположим, что она ограничена в каком-либо направлении; если мы рассуждаем о ней так, как если бы были вещи, которые она не может сделать, мы будем лишены средств для здравого рассуждения о чем-либо, что она, как предполагается, сделала. Совершенно иначе обстоит дело, когда мы рассуждаем о действии и эффекте вторичных причин. Нет вторичной причины — нет вообразимого действия фиксированного качества субстанции — нет действия любого из свойств субстанции — которое не было бы ограничено. Масштаб его действия может быть очень широким; в своей сфере оно может быть чрезвычайно мощным; но по своей природе оно ограничено. Это не так с Первопричиной всех вещей; не так с Бесконечной Силой, которая, согласно гипотезе Первопричины, установила все физические законы вселенной и все свойства материи. Так что, когда мы рассуждаем о методах этой бесконечной созидательной силы, если мы находим установленную общую систему или паттерн, повторяющийся через очень большой класс организмов, правильный вывод заключается не в том, что сила была ограничена, а в том, что она была осуществлена во всем объеме того, что было полезно, и в этом направлении не была осуществлена далее; и если мы находим вариации или дополнительные структуры, включенные в повторение общего паттерна, правильный вывод заключается в том, что неограниченная созидательная сила приложила все дополнительные усилия и мастерство, необходимые для формирования новых существ.

Что же тогда подразумевает установление схожей системы деторождения и вынашивания при допущении отдельного творения видов? Это подразумевает определенное параллельное эмбриональное развитие, от зародыша к плоду и от плода к новорожденному младенцу, по всей большой группе различных животных; и этот параллелизм на определенных стадиях эмбрионального роста демонстрировал бы идентичность или близкое сходство формы и строения. Но поскольку в каждом виде животных отдельное творение обязательно подразумевало бы отдельную судьбу, параллелизм эмбриональной формы и строения прекращался бы в точке развития, в которой характерное строение вида начинало бы раскрываться. Общая система деторождения и вынашивания, общая для целого класса различных животных, и предопределенное разнообразие видов представляли бы те же явления сходств и различий в эмбриональном развитии, которые, как предполагается, объяснимы только гипотезой происхождения всех видов от общего предкового запаса посредством процесса эволюции.

Несмотря на тайну и неясность, в которые вовлечен процесс размножения животных — тайну и неясность, которые, возможно, никогда не будут полностью разрешены — мы можем видеть достаточно, чтобы гарантировать некоторые определенные выводы. Один из этих выводов заключается в том, что при формировании зародыша, который развивается в плод, самец и самка-родитель каждый вносит некоторое клеточное вещество в соединение, которое составляет этот зародыш. Мы можем безопасно сделать этот вывод, потому что отдельное животное становится союзом характеристик, принадлежащих обоим родителям, хотя черты, которые присущи одному из родителей, могут быть более или менее выражены у их различных потомков, так что у одного из потомков будут преобладать отцовские, а у другого — материнские черты. Но в каждом потомке от одной и той же пары более или менее заметны особенности каждого родителя. Следовательно, можно безопасно сделать вывод, что самец и самка-родитель каждый вносит в формирование предплодного зародыша некоторое клеточное вещество, в котором заключена типичная характеристика животного организма, которой обладает каждый родитель. Составной зародыш, который таким образом сформирован, наделен таинственным принципом животной жизни, который допускает рост и развитие; и независимо от того, после его формирования самка-родитель отдает больше или меньше продукту, этот продукт состоит из союза клеточных веществ, внесенных как самцом, так и самкой-родителем в половом акте размножения. Этот составной результирующий зародыш на самой ранней стадии своего формирования, подобно отдельным клеткам, союзом которых он является, не демонстрирует видимой разницы, когда мы сравниваем предплодный зародыш одного животного с таковым другого животного. Возможно, мы никогда не сможем обнаружить ни химических, ни механических различий в клеточных веществах или на самой ранней стадии составного продукта, который стал результатом их союза. Но в этом составном продукте заключено вносящее клеточное вещество, полученное от каждого из родителей; и это справедливый вывод из этого факта, и из того, что мы узнаем, когда прослеживаем дальнейшее развитие, что существует особое и типичное строение, запечатленное и завернутое в этом составном зародыше, который должен вырасти в развитие плода по своему собственному закону. В то же время будет существовать особый закон развития для каждого отдельного вида животного и общий закон развития для большого разнообразия видов, среди которых существует общий процесс полового союза и внесения мужского и женского клеточного вещества. Когда плод сформируется, все еще будут заметные сходства у различных видов, прежде чем будет достигнута стадия, на которой характерное строение каждого вида начнет раскрываться. Но в какое-то время фундаментальное различие строения, изначально заложенное в клеточных веществах, из которых был составлен составной предплодный зародыш, и запечатленное на этом зародыше как тип, который постепенно должен был раскрыться в отдельное существо, начнет проявлять свою силу. Сходства строения будут становиться все меньше и меньше, по мере того как плод различных животных приближается к моменту рождения. Органы или проявления органов, которые на одной стадии сравнения казались указывающими на происхождение от общего предкового запаса, но которые могли быть лишь результатом общего процесса развития плода, окажутся измененными силой первоначального разнообразия строения и судьбы, которые были заложены в семенном веществе каждого отдельного вида животного; и, наконец, эта первоначальная и намеренная особенность строения и бытия стала бы совершенной в момент или до момента, когда должно произойти рождение, оставляя только те сходства, которые должны существовать у всех организмов, построенных в определенных отношениях по единообразному плану и приведенных в бытие общим процессом деторождения и вынашивания.