«Творение или эволюция? Философское исследование»

Здесь, следовательно, есть одна область природы, в которой не является необходимым и не является философским предполагать, что закон так называемой эволюции был универсальным законом, к которому следует относить все явления этой области. Если мы проследим то же исследование в других областях природы, далеких от животного царства, мы найдем основания принять тот же вывод в отношении их явлений. Так, давайте на мгновение рассмотрим другую область, в которой неодушевленная материя является предметом наблюдения и в которой человеческая воля или интеллект не имели никакого участия в производстве явлений, а именно, формирование нынешней структуры Земли, как она описана геологами. Это область, в которой гипотеза эволюции находит, пожалуй, свою твердыню. И все же необходимо даже здесь признать намеренный план и прямой замысел в некоторой части явлений. Давайте предположим, что в течение периода, требуемого любыми из спекуляций геологов, как бы долог он ни был, масса материи была собрана в несформированном состоянии и постепенно приняла нынешнее состояние Земли под действием ее составляющих элементов друг на друга, под влиянием законов механических сил, химических соединений, света и тепла и любых физических факторов, которые были заставлены действовать в процессе эволюционирования массы в состояние, в котором она известна нам в течение определенного времени. Является ли рациональным вывод о том, что разумная сила, которая привела эти силы в действие — гипотеза, с которой мы должны начать рассуждать, или оставить происхождение и материи, и сил слепому случаю, — вовсе не направляла их действие к намеренному производству результатов, которые мы видим? Результаты раскрывают некоторые явные цели; и хотя эти цели, или другие, столь же благотворные, могли быть достигнуты с помощью иных расположений, мы видим, что они были осуществлены посредством определенного расположения специфического характера. Результатами стали континенты, моря, горы, реки, озера, формирование и распределение минералов, рост лесов и почти бесчисленный, и, безусловно, очень разнообразный каталог явлений, физических образований и адаптаций. Все эти разнообразные результаты раскрывают план, благодаря которому эта Земля стала удивительно удобным обиталищем для живых существ, которые населяли или до сих пор населяют ее, особенно для человека. Формирование этого плана было разумным актом, если мы предположим, что какое-либо разумное существо спроектировало первоначальное собирание сырой первозданной материи и подчинило ее действию сил, использованных для придания ей нынешнего состояния. Этот план был актом специального творения в том же смысле, в каком план конкретного животного организма мог быть специальным творением. Поэтому, хотя процесс, который можно назвать эволюцией, мог действовать как агент, посредством которого Земля достигла своего нынешнего физического состояния, план этого состояния, безусловно, не был сформирован никаким подобным процессом; ибо он был, если вообще был продуктом чего-либо, продуктом разумной воли, действующей в производстве заранее задуманных результатов посредством проявления сверхчеловеческой и бесконечной мудрости и предвидения.

Когда мы обращаемся к области, в которой человеческое влияние в значительной степени или полностью сформировало явления, мы находим многочисленные специальные творения, которые не объясняются действием какого-либо закона развития или эволюции, подобного тому, который, как предполагается, привел к производству одного вида животного из другого или из нескольких предыдущих видов. Короче говоря, обзор всех областей природы приводит к выводу, что, хотя могут существовать явления, которые должным образом прослеживаются до действия сил природы или до фиксированных общих систем производства, существует другой очень большой класс явлений, которые обязаны своим существованием специальным актам разумной воли, конечной или бесконечной, человеческой или божественной, в зависимости от того, требовало ли их производство сверхчеловеческой силы или допускало эффективность вмешательства человека.

Путь теперь несколько расчищен для исследования применения г-ном Спенсером закона эволюции к постепенному формированию различных видов животных из одного или нескольких предыдущих видов, без какого-либо акта специального творения, вмешивающегося где-либо в этой серии. Мы видели, что этот предполагаемый закон не обладает универсальной силой как причина всех явлений во всех областях природы. Когда мы переходим к применению его в качестве гипотезы, которая должна объяснить существование различных видов животных очень разных типов, мы должны помнить, что имеем дело с организмами, наделенными жизнью, и, хотя мы не можем в достаточной мере объяснить, что такое жизнь, мы знаем, что одушевленные организмы приводятся в бытие системами производства, которые широко отличаются от способов, которыми неодушевленная материя могла быть или была заставлена принять свои существующие формы. Помня об этом, мы переходим к аргументам и доказательствам, с помощью которых г-н Спенсер отстаивает огромное превосходство гипотезы эволюции над гипотезой специальных творений в отношении животного царства. Необходимо помнить, что это область, в которой человек не мог иметь никакого участия в производстве явлений, ибо каковы бы ни были незначительные вариации, вызванные человеческим вмешательством в разведение животных, одомашненных из их дикого состояния, мы должны исследовать происхождение видов так, как если бы никогда не было никакого человеческого вмешательства в скрещивание пород, потому что это происхождение следует искать в сфере, полностью удаленной от всякого человеческого вмешательства. Сам человек включен в это исследование, и мы должны проводить это исследование в отношении времени, когда он не существовал или когда он не существовал таким, каким мы знаем его сейчас.

Один из излюбленных методов г-на Спенсера состоит в том, чтобы выстраивать трудности для сторонников специальных творений, которые, как он утверждает, не могут быть встречены их гипотезой, а затем доказывать, что на пути гипотезы эволюции нет никаких трудностей. Его позиция будет изложена со всей силой, которую он ей придает, и со всей тщательностью, которую я могу уделить ее рассмотрению. Он формулирует аргумент так: в животном царстве индивиды появляются в результате процесса размножения — то есть они возникают из других индивидов того же вида. Если мы рассматриваем индивидов любого вида, мы находим эволюцию, повторяющуюся в каждом из них посредством единообразного процесса развития, который за короткий промежуток времени производит ряд поразительных изменений. Семя становится деревом, и дерево неизмеримо отличается от семени по объему, структуре, цвету, форме, удельному весу и химическому составу; так что между ними нельзя указать никакого видимого сходства. Маленький, полупрозрачный студенистый шарик, составляющий человеческую яйцеклетку, становится новорожденным ребенком; и этот человеческий младенец «настолько сложен по своей структуре, что для описания его составных частей требуется энциклопедия. Зародышевый пузырек настолько прост, что его можно определить в одной строке. Тем не менее, нескольких месяцев достаточно, чтобы развить одно из другого, причем посредством ряда модификаций, настолько малых, что если бы эмбрион исследовался по минутам, даже микроскоп с трудом обнаружил бы какие-либо заметные изменения. Подкрепленная такими фактами, концепция общей эволюции может быть сделана столь же определенной концепцией, сколь определенной может быть любая из наших сложных концепций. Если вместо последовательных минут внутриутробной жизни ребенка мы возьмем последовательные поколения существ, если мы будем рассматривать последовательные поколения как отличающиеся друг от друга не более, чем плод в последовательные минуты, наше воображение должно быть поистине слабым, если мы не сможем осознать в мысли эволюцию самого сложного организма из самого простого. Если одна клетка при соответствующих условиях становится человеком в течение нескольких лет, то, безусловно, не может быть никакой трудности в понимании того, как при соответствующих условиях клетка может в течение неисчислимых миллионов лет дать начало человеческому роду».

Здесь, следовательно, мы имеем сравнение между тем, что происходит при развитии отдельного животного в течение нескольких лет, и тем, что может предполагаться происходящим в последовательных поколениях различных существ на протяжении неисчислимых миллионов лет. Затем мы переходим к доказательству, прямому или косвенному, того, что расы совершенно различных организмов произошли от предшествующих рас путем постепенной трансформации. Прямое доказательство, достаточное для установления прогрессивных модификаций предшествующих рас в другие расы, как утверждается, не существует; однако утверждается, что существует множество фактов того порядка, который требуется гипотезой, оправдывающих наше принятие ее. Эти факты — изменения структуры, которые происходят в последовательных поколениях одного и того же вида, доходящие в течение нескольких поколений одной и той же расы до дополнений и подавлений частей. Эти изменения среди индивидов одной и той же расы, охватываемые тем, что научно называется «наследственностью» и «изменчивостью», проявляются через передачу наследственных особенностей структуры, через их случайное подавление у некоторых индивидов расы и их повторное появление у других, а также через разницу в относительных размерах частей. Эти вариации, возникающие в последовательные короткие интервалы времени, как говорят, столь же заметны, как те, что возникают в развивающемся эмбрионе, и, фактически, они, как говорят, часто гораздо более заметны. «Структурные модификации, доказанно имевшие место с тех пор, как организмы стали наблюдаться, не меньше, чем того требует гипотеза — имеют такое же отношение к этому краткому периоду, какое общее количество структурных изменений, видимых в эволюции сложного организма из простого зародыша, имеет к огромному периоду, в течение которого живые формы существовали на Земле».

Трудность, которая таким образом подготовлена для гипотезы специального творения видов, теперь может быть сформулирована. Существует заявленная концепция конечной силы, которая проявляется нам через явления. Эта концепция подразумевает всемогущество и всеведение, и поэтому она подразумевает регулярность метода, поскольку единообразие метода является признаком силы, тогда как нерегулярность метода является признаком слабости. «Постоянный процесс, адаптированный ко всем непредвиденным обстоятельствам, подразумевает большее мастерство в достижении цели, чем ее достижение процессом встречи с непредвиденными обстоятельствами по мере их возникновения». И поэтому те, кто принимает понятие специального творения видов, в действительности, как говорят, умаляют заявленный характер силы, к которой, как они предполагают, следует относить явления существования видов, тогда как гипотеза эволюции видов из других видов гораздо более согласуется с заявленной концепцией конечной силы.

В этом утверждении превосходства гипотезы эволюции ученый философ, по-видимому, почти забыл о том факте, что он имел дело с животными организмами в двух аспектах: во-первых, в отношении метода, посредством которого индивиды одного и того же вида приходят к существованию; и, во-вторых, в отношении метода, посредством которого различные виды пришли к существованию. В первом случае регулярность метода проявляется установлением единообразного процесса деторождения и беременности. Этот процесс, сохраняя на протяжении различных классов животных один фундаментальный и характерный метод, а именно союз полов, широко варьируется в отношении времени беременности, развития плода и питания молодняка до и после рождения. Нет никакой трудности в обнаружении великой причины, ради которой была установлена эта система воспроизводства индивидов. Связь, которую она создает между родителями и потомством, и, особенно, связь между родителем-самкой и потомством, была, очевидно, одной великой целью, ради которой была принята эта система наделения индивидов существованием; и хотя инстинкт, который возникает из нее, у некоторых видов слаб и почти неактивен, он поднимается все выше и выше в своей силе и своих проявлениях по мере того, как животные поднимаются по шкале бытия, пока у человека он не проявляет свою величайшую силу и свои наиболее разнообразные эффекты, производя, наконец, гордость происхождением и влияя различными способами на социальное и даже политическое состояние человечества. Но как можно вообразить какую-либо соответствующую связь между одной расой животных и другой, или между предшествующими и последующими видами? Половой импульс, заложенный в животных, ведет к производству потомства той же расы. Желание иметь потомство поддерживает вечную последовательность индивидов, а любовь к потомству обеспечивает защиту новорожденных самыми мощными импульсами. Но что можно вообразить в качестве аналогичного импульса, аппетита или склонности, которые должны были бы побудить один вид стремиться к производству другого вида? Говорят ли, что различные виды развиваются друг из друга посредством процесса, в котором сознательные желания, усилия, стремления предшествующих рас не играют никакой роли? Это, безусловно, верно, если когда-либо существовал такой процесс, как эволюция видов из видов; и из этого следует, что в отношении одной великой моральной цели процесса нет никакой аналогии, которую можно было бы вывести из регулярности и единообразия процесса, посредством которого умножаются индивиды одного и того же вида. Более того, в отношении последнего процесса мы знаем, что был установлен барьер для его действия; ибо природа в настоящее время не допускает полового союза между животными совершенно различных видов, и у нас нет оснований полагать, что она когда-либо допускала его в какой-либо период геологической истории Земли.

Более того: в каком смысле специальные творения являются «нерегулярностями метода»? В каком смысле они являются «непредвиденными обстоятельствами»? И если они являются «непредвиденными обстоятельствами», как это подразумевает меньшее мастерство в предположении, что они были встречены по мере их возникновения, чем подразумевалось бы предположением, что они были достигнуты единообразным процессом, адаптированным ко всем непредвиденным обстоятельствам? Это представление о том, что идея всемогущества и всеведения умаляется гипотезой о том, что такая сила действовала посредством специальных упражнений своей созидательной способности в производстве различных порядков существ как завершенных и окончательных типов, вместо того чтобы позволять или заставлять их последовательно развиваться друг из друга посредством постепенных дериваций, не является ни логичным, ни философским. Ни в каком надлежащем смысле метод действия не является нерегулярным методом, если только он не был навязан действующему лицу какой-то предшествующей необходимостью, которая заставила его применить метод, сделанный единообразным в одном случае, к другому случаю, в котором тот же вид единообразия не был бы обязательным. Единообразие процесса, посредством которого умножаются индивиды одного и того же вида, есть единообразие для этой конкретной цели. Регулярность в этом случае есть регулярность, которая имеет свои особые объекты для достижения. Единообразие и регулярность иного метода принуждения различных типов организмов к существованию, до тех пор, пока объект всегда достигается одним и тем же способом, является столь же истинно регулярностью и единообразием для этого случая и столь же полно выполняет идею бесконечного мастерства. То, что такие творения специально сделаны, что они независимо сделаны и что каждое сделано для отдельной цели, а также для сложных целей разнообразного класса организмов, не делает их непредвиденными обстоятельствами, возникающими случайно, или не делает метод встречи с ними случайным, нерегулярным, спазматическим устройством для столкновения с чем-то непредвиденным и неожиданным. Сами цели, ради которых существуют различные организмы — цели, которые очевидны при всестороннем обзоре их различных структур и образов жизни, — и тот факт, что они пришли к существованию посредством некоторого процесса, который для производства результатов был единообразным и регулярным, будь то процесс специального творения или эволюции, делают два метода действия одинаково согласующимися с заявленной концепцией конечной силы. Согласно гипотезе специальных творений, так много различных типов организмов, сколько Творец счел нужным создать, были сделаны посредством проявления силы, остающейся единообразно той же бесконечной природы, но варьирующей продукты по воле для целей бесконечной мудрости.

Что, опять же, ученый автор имеет в виду под встречей с «непредвиденными обстоятельствами» «по мере их возникновения»? Это предположение о трудности для сторонников специальных творений, по-видимому, подразумевает, что различные типы животных организмов возникли каким-то образом как необходимости вне божественной воли, и что Всемогущий творец должен был изобретать случайные методы встречи с последовательными требованиями, которые он не создавал. Гипотеза специальных творений не загоняет своих сторонников в какие-либо подобные импликации. Несколько различных типов животных организмов, как предполагается, возникли в божественном разуме как типы, которые Всемогущий счел нужным создать для определенных целей, и были по отдельности сформированы как типы его бесконечной силой. Они ни в каком смысле не являются «непредвиденными обстоятельствами», с которыми он должен был встретиться как с поводами, возникающими вне его бесконечной воли. Человеческий мастер задумал и исполнил по новому плану машину, которая отличима от всех других машин. Он не создавал спрос на эту машину; спрос вырос из потребностей общества; и мастер встретил спрос своим гением и своим механическим мастерством, которые произвели заметное улучшение в состоянии общества. В одном смысле, следовательно, он встретил «непредвиденное обстоятельство», потому что он встретил спрос. Но бесконечный Творец, согласно гипотезе его существования и атрибутов, не встречает внешнего спроса; нет никакого спроса на него; он создает повод; он делает различные организмы для осуществления бесконечных целей, которые он также создает; потребность и средства удовлетворения потребности одинаково возникают в бесконечной мудрости и воле. Такова гипотеза. Теперь мы можем, следовательно, продолжить в некоторых дальнейших деталях аргумент, который утверждает, что эта гипотеза гораздо меньшей силы, чем гипотеза эволюции, как метод, которым действовала Всемогущая сила в производстве различных животных организмов.

Во-первых, у нас есть аналогия, которая, как предполагается, предоставляется тем, что происходит при развитии одной клетки в человека в течение нескольких лет, и предполагаемое соответствие развития, посредством которого одна клетка в течение неисчислимых миллионов лет дала начало человеческому роду. Признавая любую разницу во времени, которую требует это сравнение, и подставляя вместо последовательных моментов или лет индивидуальной жизни, от формирования яйцеклетки до полностью развитого животного, последовательные поколения любого вообразимого ряда животных, вопрос заключается не только в том, что мы можем определенно представить или насколько успешно мы можем построить теорию. Вопрос в том, будет ли верна предполагаемая аналогия; можем ли мы обнаружить, что в двух случаях развитие происходит одинаковым способом или способом, который настолько близок в двух случаях, чтобы оправдать нас в рассуждении от одного к другому. В случае развития одной клетки в зрелое животное, хотя мы не можем, ни до, ни после рождения, обнаружить изменения, которые происходят от минуты к минуте, бесконечно малые приращения или потери, мы знаем, что существует постоянная и непрерывная связь жизни, поддерживаемая с момента, когда сформирован плод, до момента, когда зрелое животное стоит перед нами. Разорвите эту связь где-либо в процессе развития, и жизнь будет уничтожена; развитие будет немедленно остановлено. Именно эта связь составляет, как я полагаю, то, что ученый автор называет «соответствующими условиями» в случае производства отдельного животного; во всяком случае, это одно великое и необходимое условие для развития клетки в плод, плода в новорожденного ребенка и ребенка в человека. Теперь, если мы должны рассуждать от этого случая индивидуального развития к другому случаю последовательных поколений существ, отличающихся друг от друга в том же или любом другом соотношении, в котором совершенный человек отличается от яйцеклетки, плода или новорожденного ребенка, которые все являются последовательными стадиями одной и той же индивидуальной жизни, мы должны найти в последовательных поколениях различных существ некоторую связь, некоторую непрерывность жизней с жизнями, некоторую перпетуацию от одного организма к другому, которая будет составлять «соответствующие условия» для соответствующего развития от одной клетки через последовательные типы животной жизни в человеческий род. Без такой связи, непрерывности, перпетуации от организма к организму, показанной каким-либо удовлетворительным доказательством, у нас нет ничего, кроме теории, и теории, которая лишена великих условий, которые одни только поддержат аналогию между двумя случаями. Если где-либо в предполагаемой цепи последовательных поколений различных животных непрерывность животного и животного разорвана, гипотеза специальных творений новых организмов должна вступить в силу: ибо мы должны помнить, что мы рассуждаем о животной жизни, и если непрерывность жизней друг с другом прервана, серия заканчивается, точно так же, как серия между яйцеклеткой, плодом, ребенком и человеком заканчивается на любой стадии, на которой она прервана причиной, которая уничтожает таинственный принцип жизни. Поэтому абсолютно необходимо искать какое-либо доказательство, которое покажет, что в предполагаемой серии последовательных поколений животных из предшествующих типов, какими бы градациями и в какой бы промежуток времени мы ни предполагали, что процесс эволюции был осуществлен, существовала непрерывность жизни между различными типами, перпетуация организма от организма, связь жизней с жизнями.

Теперь мы подходим к другой предполагаемой аналогии, на которой делается большой акцент школой эволюции, и особенно г-ном Спенсером. Индивиды одной и той же семьи оказываются отмеченными поразительными особенностями структуры, наследственными чертами, которые появляются и исчезают, а затем появляются снова в последовательных поколениях. Это, очевидно, случай, когда «соответствующие условия» все заключены в связи жизни с жизнью. Когда мы прослеживаем родословную одного человека или любого другого отдельного животного до отдаленной пары предков, мы соединяем в непрерывную цепь последовательные поколения родителей и потомства. Если цепь где-либо разорвана, так что прямое происхождение не может быть прослежено на протяжении всей серии, мы не можем прямыми доказательствами перенести особенности семейных черт дальше, чем предок или пара предков, с которыми мы можем найти непрерывную связь жизни с жизнью. Мы действительно часто говорим в обычном разговоре, что индивид должен иметь след определенной крови в своих венах из-за определенных особенностей структуры, цвета лица или других признаков происхождения, даже когда мы не можем найти идеальную родословную, которая показала бы, откуда пришло вливание предполагаемой крови. Но хотя было бы допустимо при установлении происхождения отдельного человека или любого другого животного от определенного предка или пары предков помогать родословной сильным семейным или расовым сходством, даже когда звено отсутствует, только для цели установления родословной, связи жизней с жизнями, можно было бы прибегнуть к таким косвенным доказательствам. Если прямым доказательством непрерывного происхождения составляется полная родословная, или если, когда какое-то звено отсутствует, косвенного доказательства от сильных семейных или расовых сходств достаточно, чтобы оправдать веру в то, что звено когда-то существовало, мы могли бы принять как факт, что индивид произошел от предполагаемых предков по прямой линии, или что какая-то особенность крови вошла в его конституцию в какой-то точке в происхождении индивидов от индивидов.

Можем ли мы применить этот способ рассуждения к эволюции различных типов животных из предшествующих и иных типов? Сама природа происхождения или деривации, которая должна быть удовлетворительно установлена, требует связи жизней с жизнями, точно так же, как такая связь требуется при составлении родословной отдельного животного. Мы должны построить родословную для различных классов или типов животных, через которые, прямыми или косвенными доказательствами, мы можем соединить различные организмы вместе, чтобы оправдать веру в то, что обычным процессом размножения эти животные широко различных организаций были успешно развиты друг из друга, жизнь из жизни, организмы из организмов. Гипотеза состоит в том, что из одной клетки все различные расы и типы животных с течением времени были постепенно сформированы друг из друга, через восходящую шкалу, пока мы не достигнем человеческого рода, чья расовая родословная состоит из серии незаметных формирований, вплоть до одной клетки, из которой произошла вся серия. Это, мы должны помнить, не случай эволюционного производства различных форм неодушевленной материи, но это случай эволюционного производства различных форм животной жизни из других предшествующих и иных форм, процессом животного размножения.

О прямом доказательстве этой эволюции видов нельзя сказать, что у нас есть какое-либо, которое сделало бы его параллельным случаем с прямым доказательством происхождения индивида от родителей и других предков. У нас есть различные животные организмы, которые отмечены различиями, которые заставляют нас рассматривать их как отдельные виды, и нет известного случая, в котором мы могли бы напрямую проследить производство одного из этих различных видов из другого или других, найдя связь жизней с жизнями. Даже в растительном царстве, со всеми скрещиваниями, для которых природа сделала такое чудесное и разнообразное обеспечение, мы не находим таких случаев, как производство дуба из семени яблока или производство апельсинового дерева из желудя. Мы не собираем виноград с терновника или инжир с чертополоха. Существуют барьеры, установленные для смешения даже в растительном мире, и у нас нет прямых доказательств того, что в какой-либо период геологической истории Земли эти барьеры были преодолены, и очень мало косвенных доказательств, оправдывающих нас в вере в то, что они когда-либо были или когда-либо будут преодолены. В животном царстве такие барьеры чрезвычайно заметны и определенны. У нас не только нет прямых доказательств того, что какой-либо один вид животного был в какой-либо период истории Земли или в какой-либо промежуток времени постепенно развит из другого отличного вида, но мы знаем, что союз полов и производство новых индивидов не могут происходить вне определенных пределов; что, хотя природа позволит скрещивание различных пород одного и того же животного и, таким образом, допустит очень ограниченные вариации структуры, она не допустит полового союза различных видов, чтобы произвести индивидов, имеющих союз различных организмов, или результат третьего организма иного типа, чем любой из тех, что предшествовали ему. Является ли, например, делом простого вкуса или морального чувства то, что такие случаи, как половой союз между человеком и зверем, не были известны как произведшие третье и иное животное? Мы знаем, что это потому, что Всемогущий «установил свой канон» против такого союза в случае человека и в случаях всех других различных животных организмов; и чтобы найти этот канон, нам не нужно обращаться к Писанию или откровению, хотя мы можем найти его и там.

Мы отсылаемся, следовательно, к косвенным доказательствам, и при рассмотрении этих доказательств мы должны отметить, что у нас нет ничего, кроме воображаемой родословной или гипотетически сконструированной, к которой их применить. При прослеживании родословной отдельного животного у нас есть определенное количество известных связей жизни с жизнью; и там, где становится необходимым перебросить мост через разрыв в связи, чтобы перенести линию назад к более раннему предку, мы можем, возможно, применить косвенное доказательство семейного или расового сходства, чтобы помочь сделать связь с этим конкретным предком достаточно безопасным выводом. Но в случае гипотетической родословной, которая предполагает, что человеческий род был развит из одной клетки через последовательные организмы, поднимающиеся все выше и выше по шкале бытия, у нас нет известных связей жизней с жизнями, к которым применить косвенные доказательства. Косвенные доказательства не являются вспомогательными доказательствами; они являются единственными доказательствами; и если они не таковы, чтобы исключить всякое другое разумное объяснение явлений, которые они демонстрируют, за исключением предполагаемой эволюции, нельзя сказать, что они удовлетворяют правилам рациональной веры в гипотезу, к которой мы их применяем.

Каковы же тогда косвенные и побочные доказательства? Они состоят, как мы уже видели, из двух основных классов явлений: во-первых, сходства развития плода, которые обнаруживаются при сравнении роста плода различных видов животных; во-вторых, сходства в структуре различных видов животных после рождения и зрелости. Эти различные сходства, как предполагается, составляют доказательство происхождения от общего предка, которое может быть перенесено назад в серии так далеко, как далеко может быть перенесено сходство, в какой бы точке это ни было. Так, сравнивая всех позвоночных, мы находим определенные заметные особенности структуры, общие для всего класса: вывод состоит в том, что все позвоночные животные произошли от общего предка. Сравнивая всех млекопитающих, мы находим определенные заметные особенности структуры, общие для всего класса: вывод состоит в том, что все млекопитающие произошли от общего предка. Идя еще дальше назад в предполагаемой серии, мы приходим к амфибиям как предполагаемому общему предку, от которого произошли позвоночные и млекопитающие наземные животные; и, сравнивая различные классы амфибий, мы находим определенные сходства, которые указывают на рыб, обитателей воды, как на их общего предка; а затем мы прослеживаем более высокоорганизованных рыб через более низкоорганизованных назад к водному червю, который сам может предполагаться развитым из одной клетки.

Сходства структуры, где бы мы ни проводили сравнение между различными видами, относятся к идеальному плану животного строения, которому следуют на протяжении всего класса животных и который приспособлен к их специфическим различиям, отличающим один вид от другого, точно так же, как в растительном мире существует идеальный план строения деревьев, которому следуют на протяжении всего класса растений и который приспособлен к специфическим различиям, отличающим один вид дерева от другого. Как между человеком и обезьяной, так и между человеком и лошадью, или тюленем, или летучей мышью, или птицей, существуют определенные сходства в структуре скелета, которые указывают на идентичность плана, хотя и варьирующегося в своих приспособлениях к отличительной структуре каждого отдельного вида животного. В предыдущей главе я показал, почему принятие идеального плана общего характера согласуется с тем, что я назвал «экономией природы» в специальном творении различных видов. При тщательном пересмотре предмета я не вижу причин менять выражение или модифицировать идею, которую оно было призвано передать и которую я здесь повторю. Полностью согласуется с концепцией бесконечной и всеведущей созидающей силы предполагать, что при формировании большого класса организмов вся конструктивная сила, которая была необходима для формирования общего плана, была проявлена на протяжении всего класса, и что было добавлено проявление всей силы вариации, которая была необходима для производства отдельных видов. Повторение одного и того же общего плана строения, безусловно, не является признаком неполноценности первоначальной силы, если оно сопровождается адаптациями к новым и дальнейшим условиям. Это доказательство того, что в одном направлении вся необходимая сила была использована, и не более, и что при производстве отдельных организмов необходимое количество дальнейшей силы также было использовано. Если мы проследим сходства структуры, которые могут быть прослежены через всех животных разнообразного класса, мы обнаружим, что они могут быть отнесены, как рациональная и последовательная гипотеза, к этому методу наделения каждого животного его характерным формированием. Если это рациональная гипотеза, то она такова, потому что она согласуется со всеми наблюдаемыми явлениями; и, следовательно, противоположная гипотеза о том, что все эти явления сходств и различий обязаны своим существованием закону эволюции, не исключает всякого другого объяснения их существования.

Чтобы применить это теперь к одному из сравнений, на котором делается большой акцент — сравнению между мозгом человека и мозгом обезьяны. В этом сравнении возникают два вопроса: 1. Обязательно ли сходства показывают, что эти два животных произошли от общего предка? 2. Обязательно ли сходства показывают, что человек произошел от какой-то обезьяны через промежуточных животных путем постепенных трансформаций? И когда я спрашиваю, обязательно ли сравнение ведет к этим выводам, я имею в виду спросить, указывают ли сходства настолько сильно на выводы, что они должны рационально считаться исключающими всякую другую гипотезу.

Проф. Гексли предоставил г-ну Дарвину очень научную заметку, в которой он изложил результаты всего, что сейчас известно относительно сходств и различий в структуре и развитии мозга у человека и обезьян. Различия могут быть отложены в сторону в настоящем обсуждении, потому что для моей настоящей цели нет необходимости основывать на них что-либо. Но сходства, точно так же, как они изложены выдающимся анатомом, без учета спорных деталей, являются важными фактами, которые следует рассмотреть. Суть всего сравнения заключается в том, что полушария головного мозга у человека и высших обезьян расположены по одному и тому же образцу у него, как и у них; что каждая главная «извилина» и «борозда» мозга шимпанзе ясно представлена в мозгу человека, так что терминология, которая применяется к одному, подходит и для другого; что нет спора относительно сходства в фундаментальном характере между мозгом обезьяны и человека; и что даже детали расположения «извилин» и «борозд» полушарий головного мозга представляют удивительно близкое сходство между шимпанзе, орангутаном и человеком. Это, как говорят, является результатом сравнения взрослого мозга человека и высших обезьян; и хотя некоторыми анатомами утверждается, что существуют фундаментальные различия в способе их развития, которые указывают на различие происхождения, это отрицается Гексли, который утверждает, что существует фундаментальное согласие в развитии мозга у человека и обезьян. Его взгляды на факты для целей настоящего исследования могут быть приняты без споров, не только потому, что он является авторитетом, чьи изложения фактов я не склонен оспаривать, но и потому, что нет необходимости оспаривать их. Что же тогда они показывают?

Они показывают, что существуют животные, известные как обезьяны, и животные, известные как люди, чьи мозги оказываются фундаментально построенными по одному и тому же общему плану, с сильными сходствами на протяжении различных частей органа; и первый вопрос: показывают ли эти сходства, что два животных произошли от общего предка? Согласно теории, что человек произошел от постепенных модификаций той же формы, что и та, от которой произошли обезьяны, сходства в структуре их соответствующих мозгов претендуют на то, чтобы показать, что существовало животное, которое предшествовало им обоим и которое было их общим предком, в том же смысле, в каком индивидуальный прародитель был общим предком двух других индивидов, независимо от того, произошел ли один из этих двух индивидов от другого по прямой линии или нет. С другой стороны, согласно гипотезе специального творения обезьяны как одного животного и специального творения человека как другого животного, не было общего предка, от которого произошли эти два животных, и сходства их мозгов указывают на принятие общего плана строения для этого органа, или его построение по одной и той же модели, и адаптацию этой модели к другим частям структуры и целям существования каждого из двух животных. Не повторяя снова аргумент, который показывает, что последняя гипотеза полностью согласуется с заявленной концепцией бесконечной силы, я теперь спрошу, имеем ли мы в первой гипотезе что-либо, к чему мы можем применить доказательство сходства как косвенную помощь в достижении вывода, что эти два животных произошли от общего прародителя или от какого-то предшествующего животного, чей мозг и другие части структуры стали модифицированными в их посредством многочисленных промежуточных градаций.

Между высшими обезьянами, или между любой из обезьян и любым известным предшествующим и отличным животным, ни один натуралист не обнаружил промежуточного звена или звеньев. Дарвин предполагает, что существовал некий один чрезвычайно древний прародитель, от которого произошли две основные ветви Simiadæ — а именно, узконосые и широконосые обезьяны, с их подгруппами. Этот чрезвычайно древний прародитель — не что иное, как научная гипотеза; или, используя юридическую фразу, он имел не что иное, как конструктивное существование. Необходимо верить в принцип эволюции, чтобы разработать гипотезу об этом существе, от которого, как предполагается, произошли два великих ствола Simiadæ. Здесь, следовательно, у нас есть случай родословной или последовательности животных рас, propositum которой не имеет известного существования. Далее у нас есть два известных подразделения Simiadæ, или обезьян; но между ними и их воображаемым общим прародителем у нас нет известных промежуточных животных, составляющих градации структуры от прародителя к потомкам. Вся цепь должна быть составлена путем прослеживания сходств среди животных определенного класса, которые известны, затем применения этих сходств к предполагаемым расхождениям от структуры предполагаемого прародителя, а затем вывода, что такой прародитель существовал. Можно представить на здравый смысл человечества, является ли это состоянием фактов, которое оправдает ученых или философов в использовании по отношению к тем, кто не принимает их теорию, столь большого стиля замечаний de haut en bas, какой мы находим в трудах г-на Спенсера. Если бы исследования геологов когда-либо обнаружили какие-либо останки животного, которое выполнило бы требования и, таким образом, предстало бы как прародитель Simiadæ, случай соответствовал бы случаю известного индивида, от которого мы беремся проследить происхождение другого индивида через многих посредников; и в таком случае сильные семейные сходства различных видов могли бы, возможно, оказать некоторую помощь в составлении родословной как надежного вывода. Но нет никаких средств соединения обезьян Старого Света и Нового Света с каким-либо иным, кроме неизвестного и воображаемого прародителя. Дарвин сам откровенно говорит нам, что «ранний прародитель всего обезьяньего рода, включая человека», — это не открытое животное, которое могло не быть идентичным или могло даже не быть близко похожим на любую существующую обезьяну.

Переходя от предполагаемого общего прародителя к сходствам между мозгом высших обезьян и мозгом человека, мы подходим к вопросу о том, показывают ли эти сходства, что человек произошел от какой-либо обезьяньей породы через промежуточных животных путем постепенной трансформации. Здесь случай в одном отношении иной; ибо животные, которые должны быть сравнены, известны, и их соответствующие мозги были подвергнуты тщательному анатомическому исследованию. Эта часть процесса эволюции начинается от одного истинного вида, обезьяны, и заканчивается в другом истинном виде, человеке. Мы не можем проследить человека и обезьяну к общей прародительской расе; но мы находим обезьяну, обладающую мозгом, который сильно напоминает человеческий. Я усердно искал в трудах натуралистов разумную причину, которая должна была бы рационально исключить гипотезу о том, что мозг обезьяны был сформирован по тому же идеальному плану, что и мозг человека, причем каждое животное является отдельным видом и создано отдельно. Анатомическое сравнение двух мозгов показывает, что, были ли они отдельно спланированы по одной и той же общей модели или один был получен из другого процессом постепенной трансформации через последовательных промежуточных животных, сходства согласуются с любой гипотезой. Мы отсылаемся, следовательно, к поиску доказательства, которое установит существование расы или рас животных, через которых человеку передалась специфическая структура мозга, обнаруженная в одном из классов обезьян — а именно, узконосых обезьян Старого Света. Если бы такие промежуточные расы могли быть найдены, их существование в любой период, предшествующий периоду появления человека на Земле, имело бы некоторую тенденцию показать, что человек произошел от одной из семей обезьян, и эта тенденция стала бы сильнее пропорционально количеству последовательных звеньев в семейной цепи, которые могли бы быть установлены. Но ни одно из этих звеньев не известно как существовавшее. Существует предположение, что человек «с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосому или Старого Света роду» обезьян; и это предположение, как утверждается, поддерживается тем фактом, что характер его мозга фундаментально такой же, как у них.

Мозг — это орган, который, согласно гипотезе независимого творения различных видов животных, ожидалось бы найти у очень многочисленных видов, хотя они могли бы широко отличаться друг от друга. У всех позвоночных животных этот орган является тем, от которого, через его связь со спинным мозгом, центральной частью нервной системы, эта система спускается через дуги позвонков, а оттуда излучается к различным другим органам тела. Мозг — это центральное место ощущения, к которому передаются вдоль определенных нервов впечатления, произведенные на другие органы или возникающие в них; и это источник, из которого произвольная активность передается вдоль других нервов к органам и мышцам, которые подвергаются силе движения изнутри. Функция, которую такой орган выполняет в сложном механизме животного, поэтому одинакова у всех позвоночных животных, в которых он найден; и он обязательно должен был бы быть найден построенным по одному и тому же единообразному плану, и с той степенью единообразия и адаптации, которая соответствовала бы ему для выполнения своей функции в конкретном виде животного, которому он мог быть дан. Фактически, мы находим, что эта функция мозга выполняется у всех позвоночных животных по одному и тому же единообразному плану, с необходимыми адаптациями к различным структурам различных животных. Сходства, следовательно, в извилинах различных частей этого органа, как они найдены у различных позвоночных животных, насколько бы близкими они ни были, не доказывают ничего, кроме принятия общего плана для производства объектов, общих для всего класса позвоночных животных; и если мы не можем найти других и независимых доказательств того, что один вид произошел от другого путем связи жизней с жизнями через последовательные поколения, гипотеза специальных творений различных видов не исключается фактами.

Давайте теперь подробнее рассмотрим предполагаемое родство человека с обезьяной, подтверждаемое сходством строения мозга этих двух животных, применительно к предполагаемому процессу эволюции как средству объяснения происхождения двух столь существенно различных видов. Как случилось, что разные виды стали завершенными и окончательными типами, передающими после своего завершения один и тот же тип посредством обычного процесса размножения и не допускающими полового союза с каким-либо другим отдельным видом? Согласно теории эволюции животного из животного, мы должны предположить, что в какой-то момент вторичные причины естественного и полового отбора выполнили свою работу. Это заканчивается созданием вида, который в дальнейшем остается одним и тем же животным, и природа установила барьер для любого полового союза с любым другим видом. Если мы дадим волю нашему воображению и, принимая процесс эволюции в том виде, в каком он нам описан, предположим, что в течение долгого хода бесчисленных веков борьба за существование среди весьма многочисленных особей привела к постепенным преобразованиям структуры, которые половой отбор передал потомству, и таким образом в конечном итоге сформировалось новое животное посредством последовательных «выживаний наиболее приспособленных», мы приходим к животному нового вида, и этот вид ни при каких обстоятельствах не производит никакого типа, кроме своего собственного, насколько нам известно. Все знания об обезьяне, которые были накоплены, показывают лишь то, что этот вид животных, с тех пор как он стал завершенным типом, производил только свой собственный тип и никакой другой. Какую бы борьбу за существование ни приходилось вести особям этого типа, какие бы модификации структуры или образа жизни ни породило выживание наиболее приспособленных особей этого типа с самых ранних вообразимых времен до настоящего момента, остается фактом, что этот вид животных является завершенным и окончательным продуктом. В то же время у нас есть другой завершенный и окончательный тип животного, известный как человек, который, сколько бы о нем ни было известно, является отдельным и своеобразным видом. Между мозгом этого животного и мозгом другого мы находим определенные сильные сходства. В каждом из них этот орган представляет собой структуру, выполняющую одну и ту же функцию в животном механизме, с адаптациями, свойственными различному строению каждого из них. Чтобы обосновать вывод о том, что одно животное является модифицированным потомком другого, исключив гипотезу о том, что сходство любого одного или всех их соответствующих органов было результатом принятия общего плана при специальном творении отдельных видов, мы должны найти какой-либо пример или примеры, в которых завершенное животное, называемое обезьяной, развилось в животное, приближающееся к человеку больше, чем человек, каким он впервые известен нам, приближался к первой известной нам обезьяне. Без таких промежуточных связей аналогия происхождения особей от других особей того же вида не будет иметь силы. Не остается ничего, кроме сходства структуры в одном или нескольких органах, что столь же согласуется с гипотезой специального творения, как и с гипотезой эволюции. Сильное сходство структуры и функций различных органов можно найти между человеком и лошадью, но ни в одной теории эволюции не предполагалось, что человек произошел от лошади или от любого другого животного, с которым он имеет большее или меньшее сходство, за исключением обезьяны; и вполне возможно, что натуралисты были бессознательно подведены к этому исключению внешним сходством обезьяны и человека, подражательной способностью низшего животного при контакте с человеком и некоторыми его привычками, наблюдаемыми в диких и естественных местах обитания.

ГЛАВА VI.

Доктрина эволюции, согласно Герберту Спенсеру, рассмотренная далее.

В двух последних главах я рассмотрел то, что г-н Спенсер считает прямыми опорами доктрины эволюции. Теперь мне предстоит рассмотреть различные порядки фактов, которые, как он утверждает, дают ей косвенную поддержку. Это факты, полученные из классификации, эмбриологии, морфологии и распределения. Здесь необходимо пояснение того смысла, в котором он использует эти соответствующие термины, прежде чем читатель, не привыкший к ним, будет призван понять и оценить аргументацию:

1. Под классификацией понимается упорядочение органических существ каким-либо систематическим образом, согласно атрибутам, которые они имеют в общем, и которые могут сформировать принцип деления на различные классы или семейства. Указывая на то, что в ранней истории ботанической и зоологической науки существовала тенденция классифицировать по одному признаку, г-н Спенсер напоминает нам, что более поздние натуралисты, обращая внимание на большее число характеристик и, наконец, на наибольшее число, которое можно найти общим для различных классов растительных и животных организмов, построили системы классификации, которые вместо линейного или серийного порядка демонстрируют связи различных групп, затем подгрупп и под-подгрупп, так что развиваются расхождения и повторные расхождения, в то время как существующие сходства сохраняются во всем классе. Но сразу становится очевидным, что, хотя классификация, на каком бы принципе она ни проводилась, может быть ценной как средство закрепления в уме сходств или различий структуры, существующих в различных порядках организованных существ, как, например, среди позвоночных или беспозвоночных животных, цветковых или нецветковых растений, семян голых или заключенных в семенные коробочки, тем не менее любая другая система классификации, основанная на других сходствах или различиях, которые фактически представляют средства группировки или разделения различных семейств организованных существ, является столь же ценным подспорьем в исследовании фактов. Насколько какая-либо классификация дает аргумент или средства построения аргумента, который обеспечит поддержку доктрины эволюции, превосходящую ту, которую она дает доктрине специального творения, — это, конечно, вопрос.

2. Эмбриология: это термин, используемый для обозначения той области исследования, которая занимается сравнением роста различных организмов на стадиях их эмбриональной жизни и отмечанием на разных стадиях этого роста характеристик, которые они имеют общими друг с другом; сходств структуры, которые на соответствующих фазах более поздней эмбриональной стадии проявляются у менее обширного множества организмов; и так далее, шаг за шагом, пока мы не обнаружим, что класс сходных эмбрионов становится все уже и уже, и затем мы окончательно приходим к виду, членом которого является конкретный эмбрион. Говорят, что этот процесс отслеживания и устранения эмбриональных сходств имеет «глубокое значение»; потому что, начиная с огромного множества сходств между эмбриональным развитием различных организмов, он выявляет расхождения, которые они приобретают, и на каждом последующем шаге мы находим новые расхождения, с помощью которых «мы можем построить эмбриологическое древо, выражающее отношения развития организмов, подобное древу, которое символизирует их классификационные отношения». Таким образом, мы приходим к «той субординации классов, отрядов, родов и видов, к которой постепенно пришли натуралисты» и которая, как говорят, является «той субординацией, которая проистекает из расхождения и повторного расхождения эмбрионов по мере их развития». На этом способе сравнения эмбрионального развития различных организованных существ г-н Спенсер строит научный параллелизм, который указывает, как он утверждает, на «первобытное родство всех организмов» и «прогрессивную дифференциацию их», что оправдывает веру в первоначальный запас, из которого они все произошли. Каким образом этот метод исследования разрушает или стремится разрушить гипотезу специального творения или как он дает важную поддержку доктрине эволюции, будет рассмотрено далее.

3. Морфология, или наука о форме, включает сравнение структуры различных организмов в их зрелом состоянии; установление сходств между их структурами и общности плана, существующего между ними. Здесь, как и в случае с помощью, полученной от классификации и эмбриологии, утверждается, что фундаментальное сходство форм структуры имеет значение, которое совершенно несовместимо с гипотезой о предопределенных типических планах, преследуемых на протяжении чрезвычайно разнообразных форм организмов.

4. Распределение: это термин, применяемый к явлениям, проявляющимся в присутствии различных организмов в разных местностях земного шара; или, как выражается г-н Спенсер, «явления распределения в пространстве». Эти явления весьма разнообразны. Иногда, говорят, мы находим смежные территории с одинаковыми условиями, занятые совершенно разными фаунами. В других регионах мы находим близкородственные фауны в областях, удаленных друг от друга по широте и контрастирующих как по почве, так и по климату. Рассуждение, данное г-ном Дарвином и принятое г-ном Спенсером, таково: «поскольку подобные организмы не встречаются повсеместно или даже вообще в подобных средах обитания, а очень непохожие организмы — в очень непохожих средах обитания, не существует предопределенной адаптации организмов к средам обитания». «Другими словами», — добавляет г-н Спенсер, — «факты распределения в пространстве не соответствуют гипотезе замысла». Причина, по которой они не соответствуют, как утверждается, заключается в том, что существуют непреодолимые барьеры между сходными областями, которые заселены несходными формами; тогда как нет таких барьеров между несходными областями, которые заселены несходными формами. Вывод таков: «что каждый вид организма стремится постоянно расширять сферу своего существования — вторгаться в другие области, другие образы жизни, другие среды». То есть существует постоянная конкуренция между расами организмов за обладание полями, на которых они могут найти средства к существованию и расширению; и это ведет к новым образам существования, новым средам жизни, новым структурам и новым местам обитания.

Читатель теперь может проследить свои шаги и обратить внимание на факты, на которые опираются аргументы по четырем пунктам:

1. Что касается аргумента, полученного из классификации: следует заметить, что любая система классификации в некотором смысле искусственна и, во всяком случае, явно условна. Но чтобы не было допущено несправедливости по отношению к этой ветви аргументации в пользу эволюции, я изложу ее во всей полноте. Классификации, которые натуралисты делают для различных организованных существ согласно их сходствам и различиям, раскрывают факт единства среди многообразия. Этот факт, говорят, указывает на близость происхождения, «которая является единственной известной причиной сходства органических существ». Это связь, скрытая, правда, различными степенями модификации, но тем не менее открытая нам классификациями, которые демонстрируют сходства. Далее, у нас есть, говорят, во влиянии различных условий жизни одушевленных организмов «единственная известная причина расхождения структуры». Классификация раскрывает нам эти расхождения. У нас есть, таким образом, связь сходств, которые указывают на близость происхождения, и расхождения структуры, вызванные меняющимися условиями жизни. Сложите их вместе, и мы получим замечательные гармонии сходств, скрытые несходствами; и к этому состоянию фактов, как утверждается, нельзя дать никакой последовательной интерпретации без гипотезы о том, что сходства и несходства были произведены эволюцией организмов из организмов посредством последовательного размножения в течение огромного промежутка времени.