«Творение или эволюция? Философское исследование»

Мы не основываем нашу веру в то, что называется законом гравитации, на какой-либо цепи доказательств, в которой необходимо восполнять звено, предполагая, что оно существует. Теория о том, что тела имеют тенденцию приближаться друг к другу, что большая масса притягивает к себе меньшую посредством таинственной силы, действующей через все пространство, является дедукцией из огромного множества постоянно повторяющихся фактов, открытых для нашего наблюдения, ни один из которых не выведен из какого-либо другого факта, в то время как целое исключает моральную вероятность того, что какая-либо другая гипотеза объяснит явления, которые постоянно и неизменно происходят вокруг нас.

Эта иллюстрация правил доказательства при применении к научным исследованиям приводит меня к упоминанию одного из любимых постулатов школы эволюции. Нам часто говорят, что не должно быть возражением против доктрины эволюции то, что она нова, или поразительна, или противоречит другим предыдущим теориям существования видов. Нам снова и снова напоминают, что великая концепция Галилея была отвергнута как нерелигиозная, а также иррациональная гипотеза, и что такой же прием сопровождал первое обнародование многих научных истин, в которых ни один разумный и хорошо информированный человек сейчас не сомневается. Затем мы имеем утверждение, что доктрина эволюции теперь принята почти всеми самыми передовыми и образованными естествоиспытателями, особенно теми из восходящих ученых, которые уделили ей больше всего внимания. На это можно сказать две вещи: во-первых, не имеет большого значения, что ученые прежней эпохи не уделили должного внимания доказательствам закона гравитации или любой другой новой теории физики, как они должны были сделать, и что они, следовательно, отвергли ее. Их логические привычки ума, их предвзятые религиозные представления и многие другие мешающие причины делали их неспособными к правильному рассуждению по какому-то конкретному предмету, в то время как они могли рассуждать с полной правильностью по другим предметам. Во-вторых, степень, в которой новая теория принимается теми, чьи специальные исследования побуждают их проводить необходимые изыскания, не освобождает от применения законов доказательства к фактам, которые предположительно устанавливают теорию. Доктрина эволюции обращается не только к научному натуралисту, но и ко всей разумной части человечества. Как тот, кто не принадлежит к этому классу исследователей, должен регулировать свою веру в теорию, которую они предлагают? Должен ли он принимать ее на их авторитет? Или он, отдавая их изложениям фактов все то согласие, на которое они как свидетели имеют право рассчитывать от него, должен применять к их дедукции те же принципы веры, которые он применяет ко всему остальному, что бросает вызов вере, и соглашаться или не соглашаться соответственно? Никто, я полагаю, не поставит под сомнение, что последнее — единственный способ, которым следует подходить к любому новому предмету веры. Я не предполагал, что какой-либо ученый ставит это под сомнение; но я сослался на постоянное повторение того, что доктрина эволюции теперь общепризнана людьми науки, чтобы это утверждение, если предположить, что оно верно, могло сойти за то, чего оно стоит. Оно стоит этого и не более: что искренние, правдивые и компетентные свидетели, когда они говорят о фактах, которые они наблюдали, имеют право на то, чтобы им верили относительно существования этих фактов. Когда они предполагают факты, которые они не доказывают, но которые являются существенными звеньями в цепи доказательств, или когда факты, которые они доказывают, не исключают рационально любую другую гипотезу, кроме их собственной, авторитет даже всего корпуса таких лиц не имеет большего значения, чем авторитет любого другого класса разумных и культурных людей. В эпохи, когда церковная власть обладала большой властью над убеждениями людей по вопросам физической науки, превосходство отдавалось авторитету, который претендовал на него, и ученый, который предлагал новую физическую теорию, не устраивавшую теолога, был подавлен. Мне кажется, что тенденция нынешней эпохи состоит в том, чтобы заменить церковную власть прежних периодов авторитетом научных экспертов, требуя, чтобы им было предоставлено нечто большее, чем роль свидетелей фактов. Нам говорят, что очень важным доказательством обоснованности дедукций является то, что дедукции сделаны большим числом специалистов, которые исследовали факты. Иногда это доходит до того, что подразумевает самонадеянность в тех, кто не дает согласия на теорию, как если бы она должна была быть принята на авторитет экспертов, чья надлежащая обязанность — снабжать нас фактами, а чьи дедукции мы должны изучать на основе их рассуждений. Те из нас, кто не является профессорами конкретной науки, могут быть обвинены в невежестве или неспособности, если мы не присоединимся к потоку научного мнения. Но, в конце концов, новая теория бросает вызов нашей вере. Если мы вообще изучаем ее, мы должны судить о ней не по количеству тех, кто ее предлагает или принимает, или по какому-либо количеству простого авторитета, а по обоснованности рассуждений, которыми ее профессора подкрепляют ее.

Читатель теперь проинформирован о том, что он может ожидать найти в этом томе. Мне остается указать способ, которым будет вестись обсуждение. Я предлагаю освободить свой собственный разум и, насколько смогу, освободить разум читателя от всякого влияния со стороны богооткровенной религии. Я не буду ссылаться на Моисеево повествование о творении, за исключением случаев, когда я ссылаюсь на другие гипотезы. К его авторитету как повествованию, данному самим Божеством через своего избранного слугу, я здесь не имею никакого отношения. Также я не буду полагаться на откровение, записанное в Новом Завете. Все исследования, которые я предлагаю провести, — это те, которые лежат в области естественной теологии; и хотя я не могу ожидать, исследуя эту область, сделать открытия или найти аргументы, которые могут претендовать на достоинство оригинальности, я могу избежать хождения по проторенному пути, следуя линии своих собственных размышлений, не рассматривая, совпадают ли они с рассуждениями других или отличаются от них. Хотя в прежний период своей жизни я изучал великих писателей, чьи спекуляции в науке естественной теологии являются самыми известными и важными произведениями в ее литературе, прошло более сорока лет с тех пор, как я заглядывал в одного из них; и я не предлагаю обращаться к ним сейчас, чтобы увидеть, оставили они или не оставили какие-либо следы в моем уме. Вполне возможно, что критики могут выставить против меня авторитет какого-то великого имени или имен; но даже если меня обвинят в самонадеянности при вступлении в эту область, не будет обнаружено, насколько я осознаю, что я заимствовал аргумент, имитировал метод или следовал примеру.

Существует отрывок в одном из сочинений лорда Маколея, в котором этот блестящий эссеист утверждал, что естественная теология не является прогрессивной наукой. Склонность Маколея к парадоксам часто усугублялась поверхностным способом, которым он использовал свои многообразные знания. Поскольку в ходе этой работы я собираюсь сделать то, что он считал праздным, а именно: исследовать, имеет ли естественная религия, помимо откровения, какую-либо ценность как средство достижения веры в существование и атрибуты Бога и бессмертие человека, я цитирую отрывок, в котором Маколей делает утверждение, что естественная теология не сделала никакого прогресса со времен греческих философов до наших дней: «Что касается естественной религии, если откровение на данный момент полностью оставить в стороне, то нелегко увидеть, что философ наших дней находится в более благоприятном положении, чем Фалес или Симонид. Перед ним те же самые свидетельства замысла в структуре вселенной, которые были у ранних греков. Мы говорим «те же самые», ибо открытия современных астрономов и анатомов на самом деле ничего не добавили к силе того аргумента, который размышляющий ум находит в каждом звере, птице, насекомом, рыбе, листе, цветке и раковине. Рассуждение, с помощью которого Сократ в присутствии Ксенофонта опроверг маленького атеиста Аристофана, — это в точности рассуждение «Естественной теологии» Пейли. Сократ делает в точности то же использование статуй Поликлета и картин Зевксиса, которое Пейли делает из часов. Что касается другого великого вопроса, вопроса о том, что становится с человеком после смерти, мы не видим, что высокообразованный европеец, предоставленный своему невооруженному разуму, более склонен быть правым, чем индеец черноногий. Ни одна из многих наук, в которых мы превосходим индейцев черноногих, не проливает ни малейшего света на состояние души после того, как животная жизнь угасла. По правде говоря, все философы, древние и современные, которые пытались без помощи откровения доказать бессмертие человека, от Платона до Франклина, кажутся нам плачевно потерпевшими неудачу».

«Затем, опять же, все великие загадки, которые озадачивают естественного теолога, одинаковы во все века. Изобретательности народа, только что выходящего из варварства, вполне достаточно, чтобы предложить эти загадки. Гений Локка или Кларка совершенно неспособен их решить. Ошибка — воображать, что тонкие спекуляции, касающиеся Божественных атрибутов, происхождения зла, необходимости человеческих действий, основания морального обязательства, подразумевают какую-либо высокую степень интеллектуальной культуры. Такие спекуляции, напротив, являются особым образом восторгом разумных детей и полуцивилизованных людей. Число мальчиков невелико, которые в четырнадцать лет достаточно размышляли над этими вопросами, чтобы быть полностью достойными похвалы, которую Вольтер дает Задигу: 'Il en savait ce qu'on a su dans tous les ages; c'est à dire, fort peu de chose'».

«Книга Иова показывает, что задолго до того, как в Ионии были известны письменность и искусства, эти мучительные вопросы обсуждались с немалым мастерством и красноречием под шатрами идумейских эмиров; и человеческий разум за три тысячи лет не обнаружил никакого удовлетворительного решения загадок, которые озадачивали Елифаза и Софара. Естественная теология, следовательно, не является прогрессивной наукой».

Здесь, в пространстве двух не очень длинных абзацев, содержится множество аллюзий, которые свидетельствуют о широте чтения лорда Маколея, но которые используются без очень тщательного обдумывания, совершенно неточным образом, чтобы поддержать утверждения, которые не являются истинными. Если бы он сказал, что современный философ имеет перед собой в структуре вселенной не только все те же свидетельства замысла, которые были у ранних греков, но и гораздо больше, он попал бы в самую точку. Просто экстравагантно говорить, что современная астрономия ничего не добавила к силе аргумента, который показывает существование верховного законодателя и творца бесконечной силы и мастерства. Что ранние греки знали о структуре солнечной системы, законе всемирного тяготения и законах движения? Сравните идеи, которыми руководствовались греческие философы относительно явлений вселенной, с теми, которые современная астрономия позволила современному философу принять как научные факты, установленные строгой демонстрацией; сравните то, что было известно до изобретения телескопа, с тем, что открыл телескоп; сравните прогресс, который был сделан в греческой спекулятивной философии со времен Фалеса до времен Платона, и тогда скажите, не сделала ли естественная религия успехи величайшей важности еще до того, как современная наука умножила средства для еще большего прогресса. Краткое резюме греческой философии относительно производящих причин явлений определит, был ли лорд Маколей прав или неправ в утверждении, что «ранние греки» имели такие же хорошие средства для совершения истинных дедукций в естественной теологии, как средства, которые существуют сегодня.

Все ученые, которые занимались историей греческой спекуляции, знают, что греки придерживались веры в политеистических личных агентов как активных производителей явлений Природы. Это была система Гомера и Гесиода и других старых поэтов. Это была популярная вера, удерживаемая по всему эллинскому миру, и она продолжала оставаться верой широкой публики не только после того, как возникли различные школы философии, но и до и после того времени, когда святой Павел стоял на Ареопаге и говорил афинянам, как он обнаружил, что они во всем слишком суеверны. Фалес, который процветал в первой половине шестого века до нашей эры, был первым греком, который предложил физическое агентство вместо личного. Он предположил, что материальная субстанция, вода, является первородной материей и универсальным субстратом всего в Природе. Все другие субстанции путем трансмутаций генерировались из воды, и при уничтожении они все возвращались в воду. Его идея о земле заключалась в том, что она была плоской, круглой поверхностью, плавающей на огромном водном пространстве или океане. В этом он соглашался со старыми поэтами; но он не предполагал, подобно им, что земля простирается до глубин Тартара. Фалесовская гипотеза, следовательно, отвергла гомеровский Океан, отца всех вещей, и заменила это личное агентство агентством одной первородной физической субстанции, своей собственной энергией производящей все другие субстанции. Это почти все, что известно о философии Фалеса, и даже это известно не из какого-либо сохранившегося его сочинения, но выведено из того, что последующие писатели, включая Аристотеля, приписали ему. Почему лорд Маколей должен был выбрать Фалеса как греческого философа, который был в столь же благоприятном положении, как философ наших дней, для работы с вопросами естественной религии, не очень очевидно. Все, что сделал Фалес, предполагая, что мы знаем, что он сделал, — это проложил новую жилу мысли, прямо противоположную поэтической и популярной идее происхождения явлений.

От Фалеса до Платона прошло полтора столетия. В течение этого периода возникло, согласно мистеру Гроту, двенадцать различных схем философии, авторов которых этот ученый англичанин перечислил, вместе с замечательным резюме их соответствующих систем. Из этого резюме очевидны некоторые вещи. Все эти философы, от Фалеса до Демокрита, хотя каждый спекулировал о Природе в своей собственной оригинальной манере, стремились найти объяснение или гипотезу, на которой можно было бы обосновать производство и генерацию вселенной каким-то физическим агентством, помимо мифических олицетворений, в которые верило население и которые предполагались в поэтических теологиях. Некоторые из них, не смешивая этику и теологию в своих спекуляциях, приняли в качестве универсальных и достаточных агентов общие, знакомые и пронизывающие материальные субстанции, такие как вода, огонь, воздух и т. д.; другие, как Пифагор и его секта, соединили с этическими и теологическими спекуляциями идею геометрических и арифметических комбинаций как первоначальную научную основу явлений Природы. Но что было общим для всех этих спекуляций, так это попытка найти научную основу, на которой можно было бы объяснить, путем физической генерации, путем трансмутации и движения с места на место, генерацию Космоса, чтобы занять место генерации божественным личным агентством или агентствами. Но хотя эти спекуляции были, конечно, безуспешными, их изобилие и разнообразие, изобретательный гений, который они демонстрируют, усилие найти научную основу помимо популярной и поэтической веры в множество личных и божественных агентств, составляют, как хорошо сказал мистер Грот, «один из самых памятных фактов в истории эллинского ума»; и «умственное усилие, необходимое для выбора некоторого известного агентства и соединения его цепью рассуждений с результатом, — все это новое явление в истории человеческого ума». Такое количество философских спекуляций не могло продолжаться полтора столетия, не расширяя средства для работы с вопросами естественной теологии; ибо они очень почти исчерпали «причины и начала», которые могли быть приписаны регулярным познаваемым и предсказуемым агентствам; и их они провели через почти каждую мыслимую форму действия, посредством которой такие агентства могли предполагаться действующими. В то время как авторы этих систем философии постоянно были стеснены популярными и поэтическими концепциями диверсифицированного и вездесущего политеистического агентства, верой, которая, как сказал мистер Грот, была «чрезвычайно захватывающей и впечатляющей» и которая пронизывала всю литературу их времени, их спекуляции накопили огромный фонд идей в сфере научных объяснений, которые, хотя и неудовлетворительны для современной науки, стали, когда мы достигаем Платона, главным влиянием, которое побудило его вернуться к прежней идее божественного агентства, намеренно и преднамеренно конструирующего из хаотического субстрата систему Космоса; и которое также побудило его соединить с ней идею способа, которым оно действовало на и через первородные элементы материи.

Так что от класса философов, к которым лорд Маколей предположительно относился как к «ранним грекам», до и включая Платона, был большой прогресс. Более ранние греческие философы не отделяли субстанцию от ее сил или свойств, и они не мыслили субстанцию как вещь, на которую действует сила, или силу как вещь, отличную от субстанции. Они рассматривали субстанцию, некоторую первородную субстанцию, с ее силами и свойствами, как эффективную и материальную причину, и как единственную причину, как позитивного и конечного агента. Они не искали конечную причину помимо субстанций, которые они предполагали единственными агентами, действующими для производства важных эффектов. Но, поскольку они проводили свои различные теории через почти весь диапазон возможных спекуляций, они позволили Платону и Аристотелю увидеть, что в их рассуждениях был фундаментальный дефект; что должна быть абстрактная концепция силы как чего-то отличного от субстанции или ее свойств. Именно Платоном и Аристотелем была достигнута эта абстрактная концепция, конечно, без какого-либо влияния того, что мы считаем откровением; и, хотя они не всегда правильно описывали способ, которым эта сила действовала, их восприятие логической необходимости такой конечной причины знаменует большой прогресс в философской спекуляции. Это полностью опровергает утверждение лорда Маколея о том, что естественная теология не является прогрессивной наукой. Она сделала большой прогресс от Фалеса до Платона; и хотя в определенном смысле верно, что «современный философ имеет перед собой те же самые свидетельства замысла в структуре вселенной, которые имели ранние греки» — то есть, он имеет те же физические явления для наблюдения — неверно, что ранние греки не развили концепции происхождения вселенной, ценные для их преемников. Лорду Маколею не следовало сравнивать Фалеса с современным философом в отношении преимущества ситуации, но ему следовало сравнить современного философа с Платоном, а Платона с его предшественниками; и если бы он сделал это, он не смог бы утверждать с каким-либо видом истины, что естественная теология не сделала никакого прогресса как наука со времен Фалеса, милетского философа, и Симонида, поэта, до наших дней. У меня будет случай впоследствии говорить о мастерской интеллектуальной силе, с помощью которой Платон выработал свою концепцию формирующего божественного агентства в производстве Космоса, и смелой и оригинальной спекуляции, с помощью которой он избежал обвинения в неверности по отношению к установленной религии своих соотечественников.

Когда я перейду к разговору о том, что современная астрономия сделала в предоставлении нам новых средств для здравой философской спекуляции о бытии, атрибутах и методах Бога, будет видно, прав ли лорд Маколей в утверждении, что она ничего не добавила к аргументу. В настоящее время я кратко коснусь того, что «ранние греки» или кто-либо из греков знали о структуре солнечной системы. Мы узнаем из работы, которая датируется почти серединой второго века христианской эры, какова была общая концепция солнечной системы среди древних, включая греков. Эта работа известна как «Альмагест» Птолемея, и имя «Птолемеева система» было дано теории, которую он описывает. Эта теория была общей для всех древних астрономов, утверждение Птолемея о ней является компендиумом того, во что они верили. Ее главные черты таковы: 1. Небеса — это обширная сфера, в которой установлены небесные тела, и вокруг полюса этой сферы они вращаются по кругу каждый день. 2. Земля также является сферой и расположена в центре небесной плоскости как фиксированная точка. Земля, не имея движения и находясь в центре всех движений других тел, суточные революции этих тел совершаются равномерным движением вокруг нее. 3. Солнце, будучи одним из небесных тел, совершающих революцию вокруг земли, предполагалось помещенным вне позиции Венеры в небесной сфере. Порядок Птолемеевой системы был таким: Луна была первой, будучи ближайшей к земле; затем шли Меркурий и Венера, солнце было между Венерой и Марсом. За Марсом шли Юпитер и Сатурн. Устройство Платона было в одном отношении другим, его порядок был: луна, солнце, Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн. Но эта идеальная небесная сфера с землей в центре всех революций других тел и остающаяся неподвижной — теория, которая была общей для всех древних астрономов — была результатом наблюдения движений небесных тел, как они представляются зрителю на земле. Такой зритель имел бы это появление небесной сферы, представленное ему, где бы он ни находился; и, судя по видимым движениям небесных тел относительно его собственной позиции в центре, он заключил бы, что земля находится в этом центре и что она остается в покое, не поддерживаемая ничем. Требовались определенные открытия, чтобы взорвать эту систему небесной сферы. Сначала пришел Коперник, который около середины шестнадцатого века нашей эры опубликовал свои демонстрации, которые убедили мир в двух великих положениях: 1. Что суточная революция небес есть не что иное, как видимое движение, вызванное революцией земли вокруг своей оси. 2. Что земля есть лишь одна из группы планет, все из которых вращаются вокруг солнца как центра. Затем пришел Кеплер, который в начале семнадцатого века, признавая истинность Коперниковой системы, определил три закона планетного движения: 1. Что орбита каждой планеты есть эллипс, солнце находится в одном фокусе. 2. Что по мере того, как каждая планета движется вокруг солнца, линия, которая соединяет ее с солнцем, проходит над равными площадями в равные времена. 3. Что квадрат времени революции планеты вокруг солнца пропорционален кубу ее среднего расстояния от солнца. Эти законы были открыты Кеплером как дедукции, сделанные на математических принципах из наблюдений, которые должны были проводиться без помощи телескопа и без того знания общих законов движения, которое пришло позже. Законы Кеплера, хотя в основном верные, впоследствии оказались подвержены определенным отклонениям в планетных движениях. Именно когда Галилей, современник Кеплера, который, если он не был первым изобретателем телескопа, был первым, кто использовал его в астрономических наблюдениях, смог с помощью него открыть общие законы движения, существенная точность трех законов Кеплера могла быть доказана, в то время как в то же время отклонения от них были объяснены. Все же не хватало великого открытия, которое раскрыло бы причину этих движений планет по эллиптическим орбитам и отношения между их расстояниями и их временами революции, и таким образом свело бы все явления к общему закону. Декарт, который процветал в 1596-1650 годах, первым попытался сделать это своей теорией Вихрей. Он предполагал, что солнце погружено в обширную жидкость, которая вращением солнца заставлялась вращаться в водовороте, который увлекал планеты вокруг себя, внешние вращались медленнее, потому что части эфирной жидкости, в которые они были погружены, двигались медленнее. Это был возврат к некоторым древним спекуляциям. Ньютону было суждено открыть закон всемирного тяготения, посредством которого, вместо какой-либо физической связи между телами солнечной системы через какую-либо промежуточную среду, сила притяжения, оказываемая большим телом на меньшее, вытягивала бы меньшее тело из прямой линии, которую оно преследовало бы под действием проективной силы, и таким образом превращала бы его движение в круговую революцию вокруг притягивающего тела и делала бы орбиту этой революции эллиптической в той степени, в какой притягивающая сила варьировалась по интенсивности в соответствии с варьирующимся расстоянием между двумя телами. Когда законы движения Ньютона были открыты и признаны истинными, явления солнечной системы были объяснены.

Может быть интересно, прежде чем оставить на данный момент эту ветвь предмета, обратиться более подробно к одной из философских систем греков, которая, при сравнении с открытиями современной астрономии, иллюстрирует большое дополнение, которое было сделано к нашим средствам здравой спекуляции о происхождении материальной вселенной. Я имею в виду систему пифагорейцев — один из самых замечательных примеров изобретения фактов, чтобы соответствовать и осуществлять теорию, которую можно найти в истории философии, хотя мы не лишены поразительных примеров этой практики в современных спекуляциях. Уже было видно, что в течение всего периода греческой философии до времен Платона проблемой было найти первородного и универсального агента, посредством которого чувственная вселенная была построена и произведена; поставляющего, то есть, материю и силу, необходимые для генерации последовательных продуктов. Было видно, что фалесовские философы предприняли решение этой проблемы путем использования некоторой первородной физической субстанции, такой как вода, огонь, воздух и т. д. Пифагор и его школа утверждали, что сущность вещей состоит в числе; под чем они не имели в виду просто то, что все вещи могут быть пронумерованы, но они имели в виду, что числа были субстанцией, наделенной активной силой, посредством которой вещи были конституированы, как мы их знаем. В пифагорейской доктрине число было самосуществующей реальностью; не, как в системе идей Платона, отдельной от вещей, но как сущность или определяющие принципы вещей, и имеющей, более того, величину и активную силу. Эта удивительно тонкая концепция агента в производстве материальных вещей свидетельствует об усилии, которое предпринималось в направлении, противоположном направлению Фалеса и его непосредственных преемников, найти Первопричину. Она была осуществлена пифагорейцами в движениях небесных тел, в работах человеческого искусства и в музыкальной гармонии; во всех этих департаментах, согласно мистеру Гроту, они рассматривали меру и число как производящие и направляющие агентства. Мы здесь обеспокоены только их применением этой теории к небесным телам. Один из их писателей цитируется мистером Гротом как представитель школы, которая была основана Пифагором (около 530 г. до н. э.) и которая распространилась в греко-италийские города, где, как братство, они имели политическое господство, пока не были подавлены и рассеяны около 509 г. до н. э.; но они продолжали существовать в течение нескольких поколений как социальная, религиозная и философская секта. Согласно этому писателю (Филолаю), «Декада, полное и совершенное число, была высшей и универсальной эффективности как руководство и принцип жизни, как для Космоса, так и для человека. Природа числа была императивной и законотворческой, предоставляя единственное решение всего, что было озадачивающим или неизвестным; без числа все было бы неопределенным и непознаваемым».

Соответственно, пифагорейцы сконструировали свою систему вселенной посредством всепроникающей и производящей энергии этого первородного агента, Числа, способом, описанным мистером Гротом (i, 12-15): «Пифагорейцы мыслили Космос, или вселенную, как одну единую систему, сгенерированную из чисел. Из этой системы центральная точка — определяющая или ограничивающая Единица — была первой в порядке времени и в порядке философской концепции. Под определяющим влиянием этой центральной конституированной Единицы части окружающего Бесконечного были последовательно притянуты и приведены в систему: числа, геометрические фигуры, твердые субстанции были сгенерированы. Но, поскольку Космос, таким образом конституированный, был составлен из чисел, не могло быть континуума; каждая числовая единица была отличной и отдельной от остальных частью пустого пространства, которое впитывалось, своего рода вдыханием, из бесконечного пространства или духа снаружи. Центральной точкой был огонь, называемый пифагорейцами Очагом Вселенной (подобно общественному очагу или вечному огню, поддерживаемому в пританее греческого города), или сторожевой башней Зевса. Вокруг него вращались, с запада на восток, десять божественных тел, с неравными скоростями, но в симметричном движении или регулярном танце. Самым внешним был круг неподвижных звезд, называемый пифагорейцами Олимпом и состоящий из огня, подобно центру. Внутри этого шли последовательно, с орбитами, все более и более приближающимися к центру, пять планет: Сатурн, Юпитер, Марс, Венера, Меркурий; затем солнце, луна и земля. Наконец, между землей и центральным огнем было воображено гипотетическое тело, называемое Антихтоном, или противо-землей, с целью составления итога, представленного священным числом десять, символом совершенства и тотальности. Антихтон был аналогичен отделенной половине земли, одновременной с землей в ее революциях и соответствующей ей на противоположной стороне центрального огня. Обитаемая часть земли предполагалась той, которая была отвернута от центрального огня и к солнцу, от которого она получала свет. Но само солнце не было самосветящимся: оно мыслилось как стеклянный диск, принимающий и концентрирующий свет от центрального огня и отражающий его на землю, пока оба были на одной стороне центрального огня. Земля вращалась по орбите, косо пересекающей орбиту солнца, и за двадцать четыре часа вокруг центрального огня, всегда поворачивая одну и ту же сторону к этому огню. Чередование дня и ночи было вызвано тем, что земля находилась в течение части такой революции на той же стороне центрального огня, что и солнце, и таким образом получала свет, отраженный от него; и в течение оставшейся части своей революции на стороне, противоположной ему, так что она не получала света от него вовсе. Земля с Антихтоном совершала эту революцию за один день; луна — за один месяц; солнце с планетами Меркурием и Венерой — за один год; планеты Марс, Юпитер и Сатурн — за более длительные периоды соответственно, согласно их расстояниям от центра; наконец, самый внешний круг неподвижных звезд (Олимп, или Ассланес) — за какой-то неизвестный период очень большой длительности».

«Революции таких грандиозных тел не могли происходить, по мнению пифагорейцев, не производя громкого и мощного звука; и поскольку их расстояния от центрального огня предполагались расположенными в музыкальных отношениях, то результат всех этих отдельных звуков был полной и совершенной гармонией. На возражение: «Почему звуки не были услышаны нами?» — они отвечали, что мы слышали их постоянно и без перерыва с часа нашего рождения; следовательно, они стали незаметными по привычке».

Прекрасной, какой была эта теория — происхождение фразы «музыка сфер» — она обязана своим совершенством как теории чистому изобретению, к которому прибегли, чтобы осуществить гипотезу священного числа Десять, из которого все большие числа были только соединениями и производными. Эта совершенная и нормальная Десятка, как основа, на которой можно было опереть смелую астрономическую гипотезу, требовала воображения Антихтона, или противо-земли, чтобы, вместе с другими телами, составить первородное число, чьей генеративной силе все эти тела были обязаны своим происхождением. Обращение к этой концепции числа как формирующего и активного агента, несомненно, было связано с тем фактом, что пифагорейцы были самыми ранними культиваторами математической науки. Нам говорят, фактически, что они проложили путь для Евклида и Архимеда, несмотря на их символические и мистические фантазии, и из своих математических исследований они были приведены к тому, чтобы дать исключительное верховенство арифметическим и геометрическим взглядам на Природу. Но что любопытно во всей этой спекуляции, так это то, что в изобретении или замене определенных фактов, чтобы сделать совершенную теорию, она напоминает некоторые современные гипотезы, в которых факты были предположены или аргументированы как существующие из аналогий, когда нет доказательств, которые устанавливают их. Современные примеры этого появятся впоследствии.

Достаточно теперь было сказано о спекуляциях «ранних греков», чтобы показать экстравагантность утверждения лорда Маколея о том, что открытия современной астрономии поставили современного философа в не лучшее положение для совершения безопасных дедукций в естественной теологии, чем то, которое занимали эллинские философы от Фалеса до Платона. Свидетельства замысла в формировании солнечной системы — того вида замысла, который действует в прямых и специфических проявлениях формирующей воли — были колоссально умножены открытиями современной астрономии. Эти открытия, вместо того чтобы оставлять нас блуждать среди теорий, которые требуют изобретения или воображения фактов, относятся к фактам, которые доказаны; и они стремятся самым сильным образом установить гипотезу бесконечного Творца, создающего законы для управления материальными объектами, а затем создающего систему объектов, которыми управляют эти законы. В будущей главе я постараюсь показать, почему эта гипотеза в отношении солнечной системы наиболее соответствует правилам рациональной веры.

Не предвосхищая того, что будет сказано впоследствии относительно современных открытий в анатомии и сравнительной зоологии, достаточно сказать здесь, что в трудах греческих философов, особенно Платона и Аристотеля, мы можем обнаружить, что греки знали или не знали, и можем поэтому сравнить их знание с тем, что известно сейчас. Что было известно о человеческой анатомии грекам времен Платона, вероятно, довольно хорошо отражено в его «Тимее», знаменитой диссертации, в которой он развил свою теорию Космоса; ибо, хотя Платон в этом превосходном философском эпосе использовал органы человеческого тела для этических и теологических целей и не делал специального изучения фактов, не вероятно, что в своем способе использования их он настолько отошел от принятых идей своего времени относительно человеческой анатомии, что его трактат был бы воспринят его современниками как абсурд. Действительно, мистер Грот считал, что Платон обладал тем анатомическим знанием, которое образованный человек его времени едва ли мог не приобрести без специального изучения. Более того, даже Гален, который пришел через пять столетий после Платона и чье анатомическое знание было гораздо большим, чем то, которым можно было обладать во времена Платона, был полностью неправ в отношении функций некоторых человеческих органов. Он соглашался с этическим взглядом Платона на человеческий организм, но не в его физиологических постулатах. Он считал, согласно мистеру Гроту, что Платон доказал гипотезу об одной душе как абсурдную; он принял тройственность душ Платона, но он расположил их иначе. Он утверждал, что существуют три «инициирующих и управляющих органа в теле: мозг, который является источником всех нервов, как ощущения, так и движения; сердце, источник артерий; печень, кроветворный орган и источник вен, которые распределяют питание ко всем частям тела. Эти три являются соответственно органами рациональной, энергичной и аппетитной души». Платон, с другой стороны, поместил рациональную душу в череп, энергичную душу в грудную полость, а аппетитную душу в брюшную полость; он соединил их линией спинного мозга, непрерывной с мозгом, делая рациональную душу бессмертной, а две низшие души, или два деления одной низшей души, смертными. Гален не решил, что является сущностью трех душ, или являются ли они бессмертными. Платон приписал печени очень любопытную функцию, или соединение функций, делая ее помощником рациональной души в поддержании ее господства над аппетитной душой, и в то же время делая ее местом тех пророческих предупреждений, которые боги иногда даровали аппетитной душе, особенно когда функции рациональной души приостановлены, как во сне, болезни или экстазе.

Но хотя был большой научный прогресс от Платона до Галена, и хотя физиологические идеи Галена о функциях мозга, сердца и печени удерживали свое место до открытия Гарвеем кровообращения в семнадцатом веке, это открытие и последующие исследования доказали, что Гален, хотя и не был сильно неправ относительно мозга, был полностью неправ относительно печени и частично неправ относительно сердца. Тем не менее, физиологические теории Галена относительно этих органов были основаны на многих анатомических фактах и результатах экспериментов, таких, какие тогда могли быть сделаны.

Существует другой факт, который отмечает состояние анатомического знания среди греков во времена Платона и Аристотеля, который принадлежал к тому же веку. «Тимей» Платона показывает, что в тот период были врачи и что он был знаком с трудами Гиппократа. Важный факт, как утверждает мистер Грот, заключается в том, что «изучение и практика медицины были в то время сильно затронуты текущими спекуляциями относительно Природы в целом; образованные врачи сочетали обе линии изучения, вовлекая космические и биологические теории».

Теперь остается лишь сказать, что современная анатомия и физиология предоставляют средства для обоснованных дедукций в естественной теологии относительно строения человеческого тела как животного организма и всех функций его различных органов, которые неизмеримо превосходят все, что было известно или предполагалось среди древних греков, или во времена Платона и Аристотеля, или во времена Галена. Несмотря на спор о том, следует ли относить происхождение человека как животного к особому акту творения или к процессу того, что называют эволюцией, не может быть никаких разногласий по одному пункту, а именно: современная анатомия и физиология значительно расширили наши знания о строении человеческого тела и средствах рационального размышления о природе интеллекта по сравнению с любыми средствами, которыми располагали самые образованные и ученые греки древности. Не имеет большого значения, на чьей стороне в споре между творением и эволюцией выступают великие анатомы наших дней. Именно на основании фактов, выявленных их исследованиями, мы должны судить о вероятной истинности той или иной гипотезы. Вероятное предназначение человека как бессмертного существа — это вопрос, который, безусловно, ничего не потерял от наших возросших знаний о фактах его животного строения, которые способствуют поддержке гипотезы о замысле в его творении.

Лорд Маколей приписывает полную неудачу попыткам философов, от Платона до Франклина, «доказать» бессмертие души без помощи откровения. Что он подразумевал под доказательством? Откровение, конечно, является единственным прямым доказательством. Это так, потому что оно представляет собой прямое свидетельство факта, исходящее из единственного источника, который может обладать прямым и достоверным знанием об этом факте. Когда доказательства, которые, как предполагается, устанавливают существование и авторитет свидетеля, становятся для нас удовлетворительными, мы получаем доказательство нашего бессмертия, и это доказательство является единственным прямым свидетельством, которое допускает данный факт, и оно составляет все то, что следует называть доказательством. Но существует косвенное, хотя и менее значимое свидетельство — менее значимое, потому что оно состоит из фактов, которые показывают высокую степень вероятности того, что душа человека бессмертна, хотя этот вид доказательств не похож на прямое свидетельство компетентного свидетеля. Следует ли объявить все эти презумптивные доказательства, с их весомой тенденцией к установлению вероятной истинности бессмертия, не имеющими никакой ценности, потому что они принадлежат к иному порядку доказательств, нежели те, что получены из утверждения компетентного свидетеля этого факта? Одно из преимуществ нашего положения в этой жизни состоит в том, что косвенные доказательства, которые указывают на высокую вероятность будущего состояния существования, не скрыты от нас. В качестве дополнительного подспорья к прямому учению откровения они имеют неоценимое значение, если мы не затуманиваем их теориями, искажающими их силу, и если мы рассуждаем о них на основе здравых философских принципов. То, что мы должны сделать при оценке вероятной истинности нашего бессмертия, как это показано наукой естественной религии, — это придать моральным доказательствам в этой конкретной области веры ту же силу, которую мы придаем моральным доказательствам, убеждающим нас во многих вещах, относительно которых у нас нет прямых доказательств или прямые доказательства которых относятся к иному роду.

«Он знал об этом столько же, — говорил Вольтер, — сколько было известно во все века, то есть, по правде говоря, очень мало». Это высказывание, подобно многим остротам Вольтера, привлеченным на службу аргументу против ценности естественной религии в наши дни, когда ее изучают зрелые и дисциплинированные умы, совершенно неуместно. То, что человеческий разум совершил за три тысячи лет, нельзя ставить в один ряд с догадками разумных детей или полуцивилизованных людей; и хотя некоторые из загадок, которые приводили в замешательство Елифаза и Софара, не получили вполне удовлетворительного решения, совершенно далеко от истины утверждение, что не было никакого приближения к удовлетворительному решению или что некоторые из загадок не перестали быть теми загадками, которыми они были три тысячи лет назад. За этот период произошло накопление доказательств, касающихся явлений природы и явлений разума, огромное, если сравнивать его с тем, что было известно в шатрах идумейских эмиров, и важность этого накопления доказательств доказывается тем фактом, что на нем были построены теории, которые берутся объяснить его с помощью гипотез, о которых никогда раньше не слышали и которые, возможно, оставят «загадки» в гораздо менее удовлетворительном состоянии, чем они были во времена Иова. С другой стороны, хотя спутники Иова, возможно, были не в состоянии предложить ему какое-либо решение проблем жизни, из этого вовсе не следует, что мы так же беспомощны, как они, даже если мы воспользуемся только тем, чему нас может научить наука естественной теологии.

Будет видно, что я придаю большое значение естественной теологии. Но я не собираюсь писать ни для убежденных сторонников откровения, которые уже убедились в доказательствах, поддерживающих откровение, ни для тех, кто не верит ни во что и у кого выработались привычки мышления, делающие их неспособными судить о весомости доказательств по таким предметам, как существование Бога и творение человека. Я пишу для той огромной массы людей со средним уровнем интеллекта, которые не понимают точно, что такое доктрина эволюции в изложении ее ведущих представителей, и не знают, к чему она ведет. Окажется, что в некоторых отношениях существует различие между школой, представителем которой является Дарвин, и школой, которая следует за Спенсером. Указать на это различие и при этом показать, что обе системы приводят к отрицательным результатам, которые кладут конец идее бессмертия, и что весомость доказательств направлена против них обеих, — вот что я намерен сделать.

ГЛАВА II.

Платоновский Космос в сравнении с дарвиновской теорией эволюции.

Моя цель в этой главе — провести параллель между теорией происхождения различных животных, изложенной в «Тимее» Платона, и теорией мистера Дарвина. Аналогия между ними была кратко намечена мистером Гротом, но он не проследил ее в деталях, поскольку в его задачу не входило проведение тщательных сравнений между какими-либо спекуляциями Платона и современными философами. Великий английский ученый и критик, по-видимому, считает несколько неопределенным, насколько Платон в «Тимее» намеревался представить свое описание Космоса как выражение собственного убеждения или как простое произведение своего воображения и фантазии. Платон, как нам говорят, и это совершенно очевидно, имел дело с фактами лишь в малой степени, в то время как он широко оперировал теориями. Но даже как чистое произведение воображения или как философский эпос, дерзкая концепция Космоса удивительно завершена; и любому, кто последует за мистером Гротом в его анализе, будет полезно заметить, как Платон использует процесс дегенерации, чтобы объяснить формирование различных видов животных, от высших к низшим, посредством факторов, которые имеют сильное сходство с теми, которые, согласно предположению Дарвина, действовали в противоположном процессе вариации и естественного отбора, приводящем к эволюции высшего животного из низшего. Но чтобы сделать это сравнение понятным, необходимо составить краткое изложение платоновской системы Космоса, прежде чем переходить к аналогиям между этой системой и дарвиновской теорией. Я следую описанию платоновского Космоса, данному мистером Гротом, хотя и значительно сократил его.

Согласно платоновской идее Космоса, как она представлена в «Тимее», до начала всякого времени существовала первозданная материя в состоянии хаоса. Эта материя не была сотворена, ибо, согласно мистеру Гроту, чей авторитет в таком вопросе является высшим, понятие абсолютного творения было неизвестно грекам древности, и не похоже, чтобы Платон предполагал его. Но, не объясняя причин ее существования, Платон допускает, что существовала материя в состоянии полного хаоса до того, как время могло иметь существование; и, чтобы сделать хаотическое состояние более впечатляющим в его первобытной лишенности всякой формы или активных принципов, стремящихся к объединению или упорядочению, он предполагает, что четыре элемента — огонь, воздух, земля и вода — не существовали иначе как в абстракции, или как идеи и формы. Но как абстрактные идеи эти четыре элемента — огонь, воздух, земля и вода — были отдельными, самосущими и неразрушимыми, современными хаотической материи, которая ожидала получить их отпечаток и принять их отличительные элементарные характеры. Они уже начали воздействовать на fundamentum, или первозданную хаотическую материю, как на воспринимающую среду, но это происходило беспорядочно и без регулярности плана, так что они не стали конкретными сущностями или определенными агентами.

В этом положении дел на сцене появляется Демиург, существо, современное хаосу материи, то есть самосущее и вечное. Но в соответствии с философией, которая не допускала идеи абсолютного творения, Демиург был не творцом, а архитектором или проектировщиком, работающим с материалами, которые находились в пределах его досягаемости. Его моральным атрибутом была благость, которая в его ситуации была синонимом порядка, регулярности, симметрии и пропорции, и наряду с этой склонностью он обладал высшим художественным мастерством. Другими словами, он был олицетворением νους, или разума, работающего против необходимости: последняя является не тем, что мы подразумеваем под этим термином, то есть чем-то предопределенным и фиксированным, а путаницей, неопределенностью, нерегулярностью и неразумностью, которые должны быть преодолены их противоположностями.

Помимо хаотической материи и идей или форм четырех элементов, еще не реализованных в актуальных субстанциях огня, воздуха, земли и воды, существовали современные им идеи или формы животных, или, как мы бы сказали, абстрактные животные, или концепции животных. Первым и величайшим из них было вечное саможивотное, или идеал животного существования. Далее следовали идеи или формы четырех других животных: 1. Небесные боги; 2. Человек; 3. Птицы, или животные, живущие в воздухе; 4. Земные или водные животные. Помня о том, что мы все еще находимся в области абстрактных концепций в отношении этих типов животных, которые пока не имеют конкретного существования, и что они являются, так сказать, интеллектуальными моделями, по которым Демиург должен работать, чтобы создать реальных животных в соответствии с предсуществующим и вечным планом, мы переходим к процессу формирования Космоса, который должен стать содержащим животным для всех остальных четырех. Из запутанного хаоса существующей материи Демиург приступает к конструированию Космоса, который должен был стать единым саможивотным, запечатлевая идею или абстрактную форму животного на физической структуре, построенной из первозданной хаотической материи и охватывающей ее целиком. Первым шагом было выведение четырех элементов — огня, воздуха, земли и воды — из их хаотического и запутанного состояния путем отделения их в соответствии с формами их вечных идей. Совокупность каждого элемента, когда ему придавали нормальную форму, использовалась при конструировании Космоса, который таким образом стал обладать всем существующим телом материала; «так что, — если заимствовать слова мистера Грота, — не осталось ничего от четырех элементов отдельно, чтобы повредить Космосу извне, ни чего-либо в качестве сырого материала для второго Космоса».

Космос был сделан совершенной сферой, с идеально гладкой внешней поверхностью, без органов зрения или слуха, потому что снаружи не было ничего, что можно было бы увидеть или услышать; без органов дыхания, потому что не было внешней атмосферы, которой можно было бы дышать; и без питательных или экскреторных органов, потому что он был самодостаточным, получая питание от собственного распада. Он не был снабжен конечностями или средствами передвижения или стояния, потому что, будучи сферой, вращающейся вокруг оси и имеющей только одно из семи возможных видов движения, а именно вращение по кругу в одной и той же плоскости, ему нечего было схватить или оттолкнуть. Это тело, единородное, потому что при его формировании был использован весь существующий телесный материал, идеально сферическое и гладкое, равноудаленное от своего центра до всех точек своей окружности и подвешенное на собственной оси, проходящей через его диаметр, теперь должно было быть одушевлено душой.

Демиург при формировании души Космоса взял три составных ингредиента и смешал их вместе. Это были: 1. Тождественное, или Идентичное, неделимая и неизменная сущность Идей; 2. Иное, или Множественное, делимая сущность тел или элементов; 3. Соединение обоих этих ингредиентов, расплавленных в одно. Смешанные вместе в один великий состав, эти три ингредиента сформировали душу Космоса путем сначала разделения смеси на различные части, а затем объединения этих частей в соответствии со сложной шкалой гармонических числовых пропорций. Внешняя, или сидерическая, сфера Космоса была приведена к восприятию Тождественного, или Идентичности, путем помещения ее в равномерное и неделимое вращение вправо, вращаясь вокруг великой оси всей сферы. Внутренние, или планетарные, сферы, пять планет, а также солнце и луна были поставлены под влияние Иного, или Разнообразия, — то есть их вращения вокруг своих отдельных осей, все косые, были направлены влево, в то время как подавляющая сила вращения внешней сферы увлекала их за собой, хотя время их отдельных вращений было в большей или меньшей степени изменено их собственными присущими им и противодействующими силами.

Таким образом, чувственная способность космической души стала познанием Тождественного и Иного, а также смешанного Тождественного и Иного, поскольку она воплотила эти три ингредиента в своей собственной природе. Она была невидимой; укорененной в своем центре и пронизывающей и охватывающей все видимое тело, циркулирующей и передающей без голоса или звука все впечатления и информацию относительно существующих отношений между отдельными частями и особенностями космического тела.

До Космоса не было времени. С вращением Космоса началось время. Оно было отмечено сначала вечным и неизменным вращением внешнего круга, в котором были помещены неподвижные звезды, вращавшиеся вместе с ним в неизменном положении по отношению друг к другу; и один оборот этого внешнего или наиболее рационального круга составлял день. Солнце, луна и планеты были распределены в различных частях Круга Иного; один оборот луны отмечал месяц, а один оборот солнца отмечал год. Земля, первая и старейшая из сидерических и планетарных богов, была упакована вокруг великой оси, которая проходила через центр Космоса, и вращала эту ось; так что земля регулировала движение великой космической оси и была определяющим агентом ночи и дня.

До сих пор мы имели формирование Космоса, одушевленного пронизывающей душой, тело которого было сформировано из всей существующей материи, отлитой в специфические элементы огня, воздуха, земли и воды, а душа была сформирована из составных ингредиентов, предоставленных вечной и невидимой сущностью идей. Целое, тело и душа Космоса, было, таким образом, животным, сформированным по абстрактной, но вечной идее или форме животного, которая существовала до начала времени. Теперь мы подходим к формированию других животных. Космос мог быть только один. Весь существующий материал материи был использован в его конструкции. Он не мог стать видом, так как не могло быть второго Космоса. Что-то можно было позаимствовать у него для формирования других животных, но ничего нельзя было разрушить. Однако он еще не был полной копией модели Родового Животного или Идеи Животного, потому что вечный план этой модели требовал, чтобы он был заселен или населен четырьмя другими животными, которые могли бы составлять виды. Соответственно, Демиург приступает к формированию первого из этих субанималов, богов, которые должны населять различные части Космоса. Первой из них при формировании была земля, посаженная в центре и сделанная стражем над ночью и днем; затем неподвижные звезды, сформированные главным образом из огня и помещенные во внешний круг фиксированного вращения, или Круг Тождественного, чтобы придать ему свет и блеск. Сидерические светила таким образом стали одушевленными существами, вечными и божественными. Они оставались постоянно вращающимися в том же относительном положении, но солнце, луна и планеты, принадлежащие к Кругу Иного и пытающиеся вращаться собственным усилием в направлении, противоположном направлению внешней сферы, стали нерегулярными в своих вращениях и варьировались в своих относительных положениях. Таким образом, примитивными богами были земля и неподвижные звезды, которые вращались без изменений вместе с Кругом Тождественного и стали бессмертными, а также видимыми; в то время как солнце, луна и планеты не были среди примитивных богов, а были просто сферическими телами, помещенными во внутренний Круг Иного. Примитивные боги председательствуют и регулируют Космос. От них порождаются и происходят остальные боги.

Завершив Космос и примитивных богов, Демиург сделал паузу в своей работе. Были еще другие животные, которых предстояло сконструировать, первым и благороднейшим из которых должен был быть Человек. Но Демиург, который при конструировании этих богов сделал их бессмертными не по их собственной природе, а по своему решению, по-видимому, опасался, что если он сам приступит к конструированию других животных, они тем самым также станут бессмертными. Поэтому он собрал новорожденных богов и обратился к ним с личным посланием. Он сообщил им об их бессмертном существовании и о своем намерении доверить им конструирование других животных, заявив в то же время, в случае с человеком, что он сам предоставит бессмертный элемент, который они должны будут включить в смертное тело, в подражание той силе, которую он проявил при порождении их самих. Затем он приступил к соединению, но в низшем совершенстве и чистоте, остатка тех же элементов, из которых он сформировал космическую душу. Затем он распределил всю эту массу на души, равные по числу неподвижным звездам, поместил каждую из них в свою собственную звезду, где она будет переноситься в космическом вращении, объяснил ей ее бессмертную судьбу и то, что в назначенный час рождения она будет перенесена в смертное тело в сочетании с двумя низшими видами души или разума. Эти иррациональные враги, две низшие души, рациональная и бессмертная душа должны будут контролировать и подчинять, чтобы жить хорошей жизнью. Если она победит в конфликте, она вернется после смерти к своей собственной звезде, где в вечной обители будет пребывать вечно в унисоне с небесными гармониями и совершенствами внешней сферы. Но если она потерпит неудачу, она родится снова в низшем теле, и после смерти этого тела, если она продолжит быть злой, она снова родится в еще более деградировавшее животное, через бесконечное переселение от животного к животному, пока рациональная душа не обретет господство над иррациональной и бурной, когда она будет освобождена и ей будет позволено вернуться к своей собственной особой звезде. Здесь, затем, Демиург удалился, оставив богам работу по изготовлению смертных тел для человека и двух смертных и низших душ, с которыми должна была быть соединена бессмертная душа. Но прежде чем он удалился, он внушил богам сконструировать новое смертное животное наилучшим образом, чтобы бессмертная душа имела наилучший шанс правильно направлять и управлять, чтобы животное не стало причиной вреда и несчастья для самого себя; возможный и даже вероятный результат, который Демиург провозгласил заранее, тем самым снимая с себя ответственность и возлагая ее, по-видимому, на богов. Последние, таким образом, оказались в положении рабочих, которые получили определенные указания от высшего архитектора, были снабжены определенными материалами и обязаны соответствовать предписанной модели, космическому животному, насколько позволяют обстоятельства. Демиург удаляется и оставляет богов за их работой.