«Размышления о представительном правлении»

Предшествующее обсуждение функций, которые должны перейти к суверенному представительному собранию нации, потребовало бы последующего расследования тех, которые надлежащим образом возложены на второстепенные представительные органы, которые должны существовать для целей, касающихся только местностей. И такое расследование составляет существенную часть настоящего трактата; но многие причины требуют его отложения до тех пор, пока мы не рассмотрим наиболее надлежащий состав великого представительного органа, предназначенного контролировать как суверен принятие законов и управление общими делами нации.

Глава VI — О немощах и опасностях, которым подвержено представительное правление.

Дефекты любой формы правления могут быть либо отрицательными, либо положительными. Оно отрицательно дефектно, если не концентрирует в руках властей власть, достаточную для выполнения необходимых обязанностей правительства, или если оно недостаточно развивает путем упражнения активные способности и социальные чувства отдельных граждан. Ни по одному из этих пунктов нет необходимости много говорить на этой стадии нашего исследования.

Недостаток объема власти в правительстве, адекватного для сохранения порядка и обеспечения прогресса в народе, свойственен скорее дикому и грубому состоянию общества в целом, чем какой-либо конкретной форме политического союза. Когда люди слишком привязаны к дикой независимости, чтобы быть терпимыми к объему власти, которому для их же блага они должны быть подчинены, состояние общества (как уже отмечалось) еще не созрело для представительного правления. Когда время для этого правительства пришло, достаточная власть для всех нужных целей обязательно будет находиться в суверенном собрании; и если достаточно ее не доверено исполнительной власти, это может возникнуть только из ревнивого чувства со стороны собрания по отношению к администрации, которое вряд ли возникнет, кроме как там, где конституционная власть собрания сместить их с должности еще недостаточно утвердилась. Там, где это конституционное право признано в принципе и полностью действует на практике, нет страха, что собрание не будет готово доверить своим собственным министрам любой объем власти, действительно желательный; опасность, напротив, заключается в том, что они могут предоставить ее слишком безвозмездно и слишком неопределенно по объему, поскольку власть министра — это власть органа, который делает и который сохраняет его таковым. Однако очень вероятно, и это одна из опасностей контролирующего собрания, что оно может быть щедрым на полномочия, но впоследствии вмешиваться в их осуществление; может давать власть оптом, а забирать ее обратно в деталях, путем умноженных отдельных актов вмешательства в дела управления. Зла, возникающие из этого принятия на себя фактической функции управления вместо функции критики и проверки тех, кто управляет, были достаточно освещены в предыдущей главе. Никакая гарантия не может по самой природе вещей быть предоставлена против этого ненадлежащего вмешательства, кроме сильного и общего убеждения в его вредном характере.

Другой отрицательный дефект, который может присутствовать в правительстве, а именно неспособность привести в достаточное упражнение индивидуальные способности, моральные, интеллектуальные и активные, народа, был продемонстрирован в целом при изложении отличительных вредов деспотизма. Что касается сравнения одной формы народного правления с другой, преимущество в этом отношении остается за той, которая наиболее широко распространяет осуществление общественных функций; с одной стороны, путем исключения наименьшего числа из избирательного права; с другой стороны, путем открытия для всех классов частных граждан, насколько это совместимо с другими одинаково важными объектами, широчайшего участия в деталях судебных и административных дел; как, например, судом присяжных, допуском к муниципальным должностям и, прежде всего, максимально возможной гласностью и свободой обсуждения, посредством чего не просто несколько индивидов по очереди, а вся общественность делаются, до известной степени, участниками правительства и соучастниками в обучении и умственном упражнении, извлекаемом из него. Дальнейшая иллюстрация этих преимуществ, а также ограничений, в рамках которых к ним нужно стремиться, будет лучше отложена до тех пор, пока мы не перейдем к разговору о деталях управления.

Положительные зла и опасности представительной, как и любой другой формы правления, могут быть сведены к двум пунктам: во-первых, общее невежество и неспособность, или, говоря более умеренно, недостаточные умственные квалификации в контролирующем органе; во-вторых, опасность того, что он находится под влиянием интересов, не идентичных общему благосостоянию сообщества.

Первое из этих зол, дефицит высоких умственных квалификаций, — это то, к чему, как принято считать, народное правление подвержено в большей степени, чем любое другое. Энергия монарха, стойкость и благоразумие аристократии считаются наиболее благоприятно контрастирующими с колебаниями и близорукостью даже самой квалифицированной демократии. Эти утверждения, однако, отнюдь не так хорошо обоснованы, как они кажутся на первый взгляд.

По сравнению с простой монархией представительное правление в этих отношениях не находится в невыгодном положении. За исключением грубой эпохи, наследственная монархия, когда она действительно такова, а не аристократия в маскировке, далеко превосходит демократию во всех формах неспособности, предполагаемых характерными для последней. Я говорю, за исключением грубой эпохи, потому что в действительно грубом состоянии общества существует значительная гарантия интеллектуальных и активных способностей суверена. Его личная воля постоянно сталкивается с препятствиями со стороны своеволия его подданных и влиятельных индивидов среди них. Обстоятельства общества не дают ему большого искушения к простому роскошному самопотаканию; умственная и физическая активность, особенно политическая и военная, являются его главными возбудителями; и среди буйных вождей и беззаконных последователей он имеет мало власти и редко долго уверен даже в своем троне, если не обладает значительным объемом личной смелости, ловкости и энергии. Причина, по которой средний уровень таланта так высок среди Генрихов и Эдуардов нашей истории, может быть прочитана в трагической судьбе второго Эдуарда и второго Ричарда, а также в гражданских войнах и беспорядках правлений Иоанна и его неспособного преемника. Беспокойный период Реформации также произвел нескольких выдающихся наследственных монархов — Елизавету, Генриха Четвертого, Густава Адольфа; но они были в основном воспитаны в невзгодах, вступили на трон из-за неожиданного отсутствия более близких наследников или должны были бороться с большими трудностями в начале своего правления. С тех пор как европейская жизнь приняла устоявшийся вид, что-либо выше посредственности у наследственного короля стало чрезвычайно редким, в то время как общий средний уровень был даже ниже посредственности, как в таланте, так и в силе характера. Монархия, конституционно абсолютная, теперь поддерживает свое существование (за исключением временно в руках какого-нибудь активного узурпатора) только благодаря умственным квалификациям постоянной бюрократии. Русское и австрийское правительства, и даже французское правительство в своем нормальном состоянии, являются олигархиями чиновников, из которых глава государства делает не более чем выбор начальников. Я говорю о регулярном ходе их управления; ибо воля хозяина, конечно, определяет многие из их конкретных актов.

Правительства, которые были замечательны в истории устойчивой умственной способностью и энергией в ведении дел, были, как правило, аристократиями. Но они были, без всякого исключения, аристократиями государственных чиновников. Правящие органы были настолько узкими, что каждый член, или, по крайней мере, каждый влиятельный член органа, был способен сделать и делал общественные дела активной профессией и главным занятием своей жизни. Единственные аристократии, которые проявили высокие управленческие способности и действовали на основе устойчивых максим политики на протяжении многих поколений, — это Рим и Венеция. Но в Венеции, хотя привилегированный порядок был многочисленным, фактическое управление делами было жестко сконцентрировано в небольшой олигархии внутри олигархии, чьи жизни были полностью посвящены изучению и ведению дел государства. Римское правительство больше походило на характер открытой аристократии, подобной нашей собственной. Но действительно правящий орган, Сенат, состоял исключительно из лиц, которые осуществляли общественные функции и либо уже занимали, либо с нетерпением ожидали занять высшие должности государства, под угрозой строгой ответственности в случае неспособности и неудачи. Став однажды членами Сената, их жизни были посвящены ведению общественных дел; им не разрешалось даже покидать Италию, кроме как при выполнении какого-либо общественного доверия; и если они не были изгнаны из Сената цензорами за характер или поведение, сочтенные позорными, они сохраняли свои полномочия и обязанности до конца жизни. В аристократии, таким образом конституированной, каждый член чувствовал свою личную важность полностью связанной с достоинством и оценкой содружества, которым он управлял, и с той ролью, которую он был способен играть в его советах. Это достоинство и оценка были совсем другими вещами, чем процветание или счастье общего состава граждан, и часто были полностью несовместимы с ним. Но они были тесно связаны с внешним успехом и возвеличиванием государства; и именно поэтому, в преследовании этой цели почти исключительно, либо римские, либо венецианские аристократии проявляли систематически мудрую коллективную политику и великие индивидуальные способности к управлению, за которые история заслуженно отдала им должное.

Таким образом, оказывается, что единственные правительства, не представительные, в которых высокое политическое мастерство и способности были чем-то иным, чем исключительными, будь то под монархическими или аристократическими формами, были по существу бюрократиями. Работа правительства была в руках губернаторов по профессии, что является сущностью и значением бюрократии. Делается ли работа ими потому, что они были обучены этому, или они обучены этому потому, что она должна быть сделана ими, имеет большое значение во многих отношениях, но никакого вообще в отношении существенного характера правления. Аристократии, с другой стороны, подобные английской, в которой класс, обладавший властью, получал ее просто из своего социального положения, не будучи специально обученным или посвящая себя исключительно ей (и в которой, следовательно, власть не осуществлялась непосредственно, а через представительные институты, олигархически конституированные), были в отношении интеллектуальных дарований во многом наравне с демократиями; то есть они проявляли такие качества в какой-либо значительной степени только во время временного господства, которое великие и популярные таланты, объединенные с выдающимся положением, давали какому-то одному человеку. Фемистокл и Перикл, Вашингтон и Джефферсон были не более полно исключениями в своих демократиях и, безусловно, были гораздо более блестящими исключениями, чем Чатемы и Пилы представительной аристократии Великобритании или даже Сюлли и Кольберы аристократической монархии Франции. Великий министр в аристократических правительствах современной Европы — почти такое же редкое явление, как великий король.

Сравнение, следовательно, в отношении интеллектуальных атрибутов правительства должно быть сделано между представительной демократией и бюрократией; все другие правительства могут быть оставлены вне счета. И здесь должно быть признано, что бюрократическое правительство имеет в некоторых важных отношениях большое преимущество. Оно накапливает опыт, приобретает хорошо проверенные и хорошо обдуманные традиционные максимы и делает положение для соответствующего практического знания у тех, кто имеет фактическое ведение дел. Но оно не столь же благоприятно для индивидуальной энергии ума. Болезнь, которая поражает бюрократические правительства и от которой они обычно умирают, — это рутина. Они погибают от неизменности своих максим и, еще больше, от всеобщего закона, что все, что становится рутиной, теряет свой жизненный принцип и, не имея больше ума, действующего внутри него, продолжает вращаться механически, хотя работа, которую оно предназначено делать, остается невыполненной. Бюрократия всегда стремится стать педантократией. Когда бюрократия является реальным правительством, дух корпуса (как у иезуитов) подавляет индивидуальность своих более выдающихся членов. В профессии правительства, как и в других профессиях, единственная идея большинства — делать то, чему их учили; и требуется народное правительство, чтобы позволить концепциям человека оригинального гения среди них преобладать над обструктивным духом обученной посредственности. Только в народном правительстве (откладывая в сторону случай высокоинтеллектуального деспота) сэр Роуленд Хилл мог быть победителем над почтовым ведомством. Народное правительство установило его в почтовом ведомстве и заставило орган, вопреки самому себе, подчиниться импульсу, данному человеком, который объединил специальные знания с индивидуальной энергией и оригинальностью. То, что римская аристократия избежала этой характерной болезни бюрократии, было явно обязано своему народному элементу. Все специальные должности, как те, которые давали место в Сенате, так и те, которые искались сенаторами, присуждались народным голосованием. Русское правительство является характерным примером как хорошей, так и плохой стороны бюрократии: ее фиксированные максимы, направленные с римским упорством к одним и тем же неуклонно преследуемым целям из века в век; замечательное мастерство, с которым эти цели обычно преследуются; ужасающая внутренняя коррупция и постоянная организованная враждебность к улучшениям извне, которую даже самодержавная власть энергичного императора редко или никогда не способна преодолеть; терпеливая обструктивность органа, в конечном счете, более чем соответствует прерывистой энергии одного человека. Китайское правительство, бюрократия мандаринов, является, насколько нам известно, другим очевидным примером тех же качеств и дефектов.

Во всех человеческих делах требуются конфликтующие влияния, чтобы поддерживать друг друга живыми и эффективными даже для их собственных надлежащих целей; и исключительное преследование одного хорошего объекта, отдельно от какого-то другого, который должен сопровождать его, заканчивается не избытком одного и дефектом другого, а распадом и потерей даже того, о чем исключительно заботились. Правительство обученных чиновников не может сделать для страны вещи, которые могут быть сделаны свободным правительством, но можно было бы предположить, что оно способно делать некоторые вещи, которые свободное правительство само по себе не может сделать. Мы находим, однако, что внешний элемент свободы необходим, чтобы позволить ему эффективно или постоянно делать даже свои собственные дела. И так же, свобода не может произвести свои лучшие эффекты и часто ломается совсем, если не могут быть найдены средства объединения ее с обученным и квалифицированным управлением. Не могло быть ни момента колебания между представительным правительством, среди людей в какой-либо степени созревших для него, и самой совершенной вообразимой бюрократией. Но это, в то же время, одна из самых важных целей политических институтов — достичь как можно больше качеств одного, совместимых с другим; обеспечить, насколько они могут быть сделаны совместимыми, великое преимущество ведения дел квалифицированными лицами, воспитанными для этого как интеллектуальная профессия, вместе с тем общего контроля, возложенного на и серьезно осуществляемого органами, представляющими весь народ. Многое было бы сделано для этой цели путем признания линии разделения, обсуждавшейся в предыдущей главе, между работой правительства, собственно так называемой, которая может быть хорошо выполнена только после специального культивирования, и работой выбора, наблюдения и, когда нужно, контроля губернаторов, которая в этом случае, как и во всех других, надлежащим образом переходит не к тем, кто делает работу, а к тем, для чьей пользы она должна быть сделана. Никакого прогресса вообще не может быть сделано к получению квалифицированной демократии, если демократия не желает, чтобы работа, требующая квалификации, была сделана теми, кто обладает ею. У демократии достаточно дел в обеспечении себя объемом умственной компетентности, достаточным для своей собственной надлежащей работы, работы надзора и проверки.

Как получить и обеспечить этот уровень — один из вопросов, подлежащих рассмотрению при оценке надлежащего устройства представительного органа. По мере того как состав собрания перестает обеспечивать этот уровень, оно начинает посредством специальных актов вторгаться в сферу деятельности исполнительной власти; оно будет изгонять хорошее или возвышать и поддерживать плохое министерство; оно будет попустительствовать злоупотреблениям доверием или закрывать на них глаза, будет обмануто их ложными предлогами или откажет в поддержке тем, кто стремится добросовестно выполнять свои обязанности; оно будет поощрять или навязывать эгоистичную, капризную и импульсивную, близорукую, невежественную и предвзятую общую политику, как внешнюю, так и внутреннюю; оно будет отменять хорошие законы или принимать плохие; впускать новые беды или с извращенным упорством цепляться за старые; оно, возможно, даже под влиянием вводящих в заблуждение импульсов, сиюминутных или постоянных, исходящих от него самого или от его избирателей, будет терпеть или потворствовать действиям, которые вовсе отменяют закон в тех случаях, когда равное правосудие не соответствовало бы народным настроениям. Таковы некоторые из опасностей представительного правления, возникающие из-за такого устройства представительства, которое не обеспечивает достаточного уровня интеллекта и знаний в представительном собрании.

Далее мы переходим к порокам, возникающим из преобладания в представительном органе способов действия, продиктованных корыстными интересами (используя полезное выражение, введенное Бентамом), то есть интересами, в той или иной степени противоречащими общему благу общества.

Общепризнано, что значительная часть пороков, присущих монархическому и аристократическому правлению, проистекает именно из этой причины. Интерес монарха или интерес аристократии, будь то коллективный или отдельных ее членов, продвигается — или они сами полагают, что он будет продвигаться — посредством поведения, противоположного тому, которого требуют общие интересы общества. Интерес правительства, например, заключается в высоких налогах; интерес общества — в том, чтобы налоги были минимальными, насколько это позволяют необходимые расходы на хорошее управление. Интерес короля и правящей аристократии заключается в том, чтобы обладать неограниченной властью над народом и осуществлять ее, добиваясь от него полного подчинения воле и предпочтениям правителей. Интерес народа — в том, чтобы контроль над ним был минимальным, насколько это совместимо с достижением законных целей правительства. Интерес, или мнимый и предполагаемый интерес короля или аристократии, заключается в том, чтобы не допускать никакой критики в свой адрес, по крайней мере в любой форме, которую они могут счесть угрожающей их власти или серьезно препятствующей их свободе действий. Интерес народа заключается в том, чтобы существовала полная свобода критики любого государственного чиновника и любого государственного акта или меры. Интерес правящего класса, будь то в аристократии или аристократической монархии, заключается в том, чтобы присвоить себе бесконечное множество несправедливых привилегий, иногда пополняющих их карманы за счет народа, а иногда просто направленных на то, чтобы возвысить их над другими, или, что то же самое другими словами, унизить других ниже себя. Если народ недоволен, что при таком правлении весьма вероятно, в интересах короля или аристократии держать его на низком уровне интеллекта и образования, сеять среди него раздоры и даже не давать ему слишком хорошо жить, чтобы он не «разжирел и не начал брыкаться», согласно максиме кардинала Ришелье в его знаменитом «Политическом завещании». Все это отвечает интересам короля или аристократии с чисто эгоистической точки зрения, если только страх перед сопротивлением не создает достаточно сильного противодействующего интереса. Все эти пороки были, а многие из них и остаются, порождены корыстными интересами королей и аристократий там, где их власть достаточна, чтобы возвысить их над мнением остальной части общества; и неразумно ожидать, как следствие такого положения, какого-либо иного поведения.

Эти вещи более чем очевидны в случае монархии или аристократии; но иногда довольно безосновательно предполагается, что такого же рода вредоносные влияния не действуют в демократии. Рассматривая демократию так, как ее обычно понимают — как правление численного большинства, — вполне возможно, что правящая власть может находиться под господством секционных или классовых интересов, указывающих на поведение, отличное от того, которое диктовалось бы беспристрастным вниманием к интересам всех. Предположим, большинство — белые, меньшинство — негры, или наоборот: вероятно ли, что большинство допустит равное правосудие по отношению к меньшинству? Предположим, большинство — католики, меньшинство — протестанты, или наоборот; не будет ли той же опасности? Или пусть большинство — англичане, меньшинство — ирландцы, или наоборот: нет ли большой вероятности подобного зла? Во всех странах есть большинство бедных и меньшинство, которое, в отличие от них, можно назвать богатыми. Между этими двумя классами по многим вопросам существует полное противоречие мнимых интересов. Мы предположим, что большинство достаточно разумно, чтобы осознавать, что ослабление гарантий собственности не в их интересах и что оно было бы ослаблено любым актом произвольного грабежа. Но нет ли значительной опасности, что они переложат на владельцев так называемой реализованной собственности и на лиц с большими доходами несправедливую долю или даже все бремя налогообложения, а сделав это, без колебаний увеличат сумму, расходуя поступления способами, которые, как предполагается, способствуют выгоде и преимуществу рабочего класса? Предположим, опять же, меньшинство квалифицированных рабочих и большинство неквалифицированных: опыт многих профсоюзов, если их не сильно клевещут, оправдывает опасение, что равенство заработков может быть навязано как обязательство, а сдельная работа и все практики, позволяющие превосходному трудолюбию или способностям получать превосходное вознаграждение, могут быть подавлены. Законодательные попытки повысить заработную плату, ограничение конкуренции на рынке труда, налоги или ограничения на технику и на все улучшения, направленные на то, чтобы обойтись без части существующего труда — даже, возможно, защита отечественного производителя от иностранной промышленности — являются очень естественными (я не берусь сказать, вероятными ли) результатами чувства классового интереса у правящего большинства физических рабочих.

Скажут, что ничто из этого не отвечает реальному интересу самого многочисленного класса: на что я отвечу, что если бы поведение людей определялось не иными корыстными соображениями, кроме тех, которые составляют их «реальный» интерес, ни монархия, ни олигархия не были бы такими плохими правительствами, как они есть; ибо, безусловно, можно привести и часто приводились очень веские аргументы в пользу того, что либо король, либо правящий сенат находятся в гораздо более завидном положении, когда справедливо и бдительно правят активным, богатым, просвещенным и высокодуховным народом. Но лишь изредка король, и ни в одном известном случае олигархия, не придерживались этого возвышенного взгляда на свой собственный интерес; и почему мы должны ожидать более высокого образа мышления от рабочих классов? Важен не их интерес, а то, что они считают таковым, — вот что является важным соображением в отношении их поведения; и это совершенно опровергает любую теорию правления, которая предполагает, что численное большинство будет привычно делать то, что никогда не делается и не ожидается, за исключением очень редких случаев, от любых других держателей власти, а именно: направлять свое поведение в соответствии со своим реальным конечным интересом, в противовес своему непосредственному и кажущемуся интересу. Никто, конечно, не может сомневаться, что многие из вышеперечисленных пагубных мер, как и многие другие, столь же плохие, отвечали бы непосредственным интересам общей массы неквалифицированных рабочих. Вполне возможно, что они отвечали бы эгоистическим интересам всего ныне живущего поколения этого класса. Ослабление трудолюбия и активности, а также уменьшение стимулов к сбережениям, которые были бы их конечным следствием, возможно, мало ощущались бы классом неквалифицированных рабочих в течение одной жизни. Некоторые из самых роковых изменений в делах человеческих были, с точки зрения их наиболее очевидных непосредственных последствий, благотворными. Установление деспотизма Цезарей было великим благом для всего поколения, в котором оно произошло. Оно положило конец гражданской войне, уменьшило огромное количество злоупотреблений и тирании со стороны преторов и проконсулов; оно способствовало развитию многих жизненных благ и интеллектуальной культуры во всех областях, кроме политической; оно создало памятники литературного гения, ослепляющие воображение поверхностных читателей истории, которые не задумываются о том, что люди, которым деспотизм Августа (как и Лоренцо де Медичи и Людовика XIV) обязан своим блеском, были сформированы в предыдущем поколении. Накопленные богатства, а также умственная энергия и активность, порожденные столетиями свободы, остались на благо первого поколения рабов. Тем не менее, это было началом режима, в ходе постепенного действия которого вся достигнутая цивилизация незаметно угасала, пока империя, которая завоевала и охватила мир в своих тисках, настолько не утратила даже свою военную эффективность, что захватчики, которых всегда было достаточно сдерживать тремя или четырьмя легионами, смогли наводнить и оккупировать почти всю ее огромную территорию. Свежий импульс, данный христианством, пришел как раз вовремя, чтобы спасти искусства и литературу от гибели, а человеческий род — от погружения обратно в, возможно, бесконечную ночь.

Когда мы говорим об интересе группы людей или даже отдельного человека как о принципе, определяющем их действия, вопрос о том, что считал бы их интересом непредвзятый наблюдатель, является одной из наименее важных частей всего дела. Как замечает Кольридж, человек создает мотив, а не мотив человека. Что в интересах человека делать или от чего воздерживаться, зависит меньше от каких-либо внешних обстоятельств, чем от того, что это за человек. Если вы хотите знать, что практически является интересом человека, вы должны знать склад его привычных чувств и мыслей. У каждого есть два вида интересов — интересы, о которых он заботится, и интересы, о которых он не заботится. У каждого есть эгоистичные и бескорыстные интересы, и эгоистичный человек развил в себе привычку заботиться о первых и не заботиться о вторых. У каждого есть настоящие и далекие интересы, и недальновидный человек — это тот, кто заботится о настоящих интересах и не заботится о далеких. Мало что значит, что при любом правильном расчете последние могут быть более значительными, если привычки его ума заставляют его сосредоточивать свои мысли и желания исключительно на первых. Было бы тщетно пытаться убедить человека, который бьет свою жену и плохо обращается со своими детьми, что он был бы счастливее, если бы жил в любви и доброте с ними. Он был бы счастливее, если бы был тем типом человека, который может так жить; но он не таков, и, вероятно, для него уже слишком поздно становиться таким человеком. Будучи тем, кто он есть, удовлетворение его любви к господству и потакание его свирепому нраву являются, по его восприятию, большим благом для него самого, чем то, которое он был бы способен извлечь из удовольствия и привязанности тех, кто от него зависит. Он не находит удовольствия в их удовольствии и не заботится об их привязанности. Его сосед, который заботится, вероятно, более счастливый человек, чем он; но если бы его можно было в этом убедить, это убеждение, скорее всего, только еще больше разозлило бы его злобу или раздражительность. В среднем человек, который заботится о других людях, о своей стране или о человечестве, — более счастливый человек, чем тот, кто не заботится; но какая польза проповедовать это учение человеку, который не заботится ни о чем, кроме собственного комфорта или собственного кармана? Он не может заботиться о других людях, даже если бы захотел. Это все равно что проповедовать червю, ползающему по земле, как было бы лучше для него, если бы он был орлом.

Теперь это повсеместно наблюдаемый факт, что два рассматриваемых порочных наклонности — склонность предпочитать свои эгоистичные интересы тем, которые он разделяет с другими людьми, и свои непосредственные и прямые интересы тем, которые являются косвенными и отдаленными, — являются характеристиками, наиболее особенно вызываемыми и поощряемыми обладанием властью. В тот момент, когда человек или класс людей обнаруживают, что у них в руках власть, индивидуальный интерес человека или отдельный интерес класса приобретает в их глазах совершенно новую степень важности. Обнаруживая, что им поклоняются другие, они становятся поклонниками самих себя и считают себя вправе считаться в сто раз ценнее других людей, в то время как легкость, которую они приобретают, делая то, что им нравится, не считаясь с последствиями, незаметно ослабляет привычки, которые заставляют людей смотреть вперед даже на такие последствия, которые затрагивают их самих. В этом смысл всеобщего предания, основанного на всеобщем опыте, о том, что люди развращаются властью. Каждый знает, насколько абсурдно было бы делать вывод из того, что человек есть или делает, находясь в частном положении, что он будет и делать точно так же, будучи деспотом на троне; где плохие стороны его человеческой природы, вместо того чтобы сдерживаться и подчиняться каждым обстоятельством его жизни и каждым окружающим его человеком, ухаживаются всеми людьми и поддерживаются всеми обстоятельствами. Было бы столь же абсурдно питать подобное ожидание в отношении класса людей; Демоса или любого другого. Пусть они будут сколь угодно скромными и податливыми к разуму, пока над ними есть власть, более сильная, чем они, мы должны ожидать полной перемены в этом отношении, когда они сами станут самой сильной властью.

Правительства должны создаваться для людей такими, какие они есть, или такими, какими они способны быстро стать; и в любом состоянии культуры, которого человечество или какой-либо класс среди них уже достиг или, вероятно, скоро достигнет, интересы, которыми они будут руководствоваться, когда они думают только о собственных интересах, будут почти исключительно теми, которые очевидны на первый взгляд и которые влияют на их нынешнее состояние. Только бескорыстное внимание к другим, и особенно к тому, что идет после них, к идее потомства, своей страны или человечества, будь то основанное на симпатии или на добросовестном чувстве, когда-либо направляет умы и цели классов или групп людей к далеким или неочевидным интересам; и нельзя утверждать, что любая форма правления была бы рациональной, которая требовала бы в качестве условия, чтобы эти возвышенные принципы действия были направляющими и главными мотивами в поведении обычных людей. На определенное количество совести и бескорыстного общественного духа можно справедливо рассчитывать у граждан любого общества, созревшего для представительного правления. Но было бы смешно ожидать такой степени этого, в сочетании с такой интеллектуальной проницательностью, которая была бы защищена от любого правдоподобного заблуждения, стремящегося сделать то, что было в интересах их класса, похожим на диктат справедливости и общего блага. Мы все знаем, какие благовидные заблуждения могут быть выдвинуты в защиту каждого акта несправедливости, предложенного для воображаемой выгоды масс. Мы знаем, как многие, не будучи в остальном дураками или плохими людьми, считали оправданным отказ от государственного долга. Мы знаем, как многие, не лишенные способностей и значительного влияния в народе, считают справедливым переложить все бремя налогообложения на сбережения под названием реализованной собственности, позволяя тем, чьи предки и они сами всегда тратили все, что получали, оставаться, в качестве награды за такое примерное поведение, полностью не облагаемыми налогом. Мы знаем, какие мощные аргументы, тем более опасные, что в них есть доля правды, могут быть выдвинуты против всякого наследования, против права завещания, против всякого преимущества, которое один человек, кажется, имеет перед другим. Мы знаем, как легко бесполезность почти каждой отрасли знаний может быть доказана к полному удовлетворению тех, кто ею не обладает. Как много, не совсем глупых людей, считают научное изучение языков бесполезным, считают древнюю литературу бесполезной, всю эрудицию бесполезной, логику и метафизику бесполезными, поэзию и изобразительное искусство праздными и легкомысленными, политическую экономию чисто вредной? Даже история была объявлена бесполезной и вредной способными людьми. Ничто, кроме того знакомства с внешней природой, эмпирически приобретенного, которое служит непосредственно для производства объектов, необходимых для существования или приятных для чувств, не получило бы признания своей полезности, если бы у людей был хоть малейший стимул не верить в это. Разумно ли думать, что даже гораздо более культурные умы, чем те, которыми, как можно ожидать, обладает численное большинство, будут иметь столь тонкую совесть и столь справедливую оценку того, что противоречит их собственному кажущемуся интересу, что они отвергнут эти и бесчисленные другие заблуждения, которые будут давить на них со всех сторон, как только они придут к власти, чтобы побудить их следовать своим собственным эгоистичным наклонностям и близоруким представлениям о собственном благе, в противовес справедливости, за счет всех других классов и потомства?

Одной из величайших опасностей демократии, как и всех других форм правления, является, следовательно, корыстный интерес держателей власти: это опасность классового законодательства, правительства, предназначенного (действительно ли оно достигает этого или нет) для непосредственной выгоды господствующего класса, к длительному ущербу для всех. И один из самых важных вопросов, требующих рассмотрения при определении наилучшего устройства представительного правления, заключается в том, как обеспечить эффективные гарантии против этого зла.

Если мы рассматриваем как класс, политически говоря, любое количество лиц, имеющих один и тот же корыстный интерес — то есть чей прямой и очевидный интерес указывает на один и тот же характер плохих мер, — желательным объектом было бы, чтобы никакой класс и никакое объединение классов, склонных к объединению, не могли оказывать преобладающее влияние в правительстве. Современное общество, не разделенное внутри себя сильными антипатиями расы, языка или национальности, может рассматриваться в основном как делимое на две секции, которые, несмотря на частичные вариации, в целом соответствуют двум расходящимся направлениям кажущегося интереса. Назовем их (вкратце, общими терминами) рабочими, с одной стороны, и работодателями, с другой; включая, однако, вместе с работодателями не только вышедших на пенсию капиталистов и обладателей наследственного богатства, но и все те высокооплачиваемые категории работников (такие как профессии), чье образование и образ жизни уподобляют их богатым и чья перспектива и амбиция состоят в том, чтобы подняться в этот класс. С рабочими, с другой стороны, можно причислить тех мелких работодателей, которые по интересам, привычкам и образовательным впечатлениям уподобляются в желаниях, вкусах и целях рабочим классам, включая значительную часть мелких торговцев. В обществе, составленном таким образом, если бы представительную систему можно было сделать идеально совершенной и если бы ее можно было поддерживать в этом состоянии, ее организация должна была бы быть такой, чтобы эти два класса, физические рабочие и их приверженцы с одной стороны, работодатели и их приверженцы с другой, были бы в устройстве представительной системы уравновешены, каждый влияя примерно на равное количество голосов в парламенте; поскольку, предполагая, что большинство каждого класса при любом различии между ними будет в основном руководствоваться своими классовыми интересами, было бы меньшинство каждого, в котором это соображение было бы подчинено разуму, справедливости и благу целого; и это меньшинство любого из них, объединившись со всем другим, склонило бы чашу весов против любых требований их собственного большинства, которые не были бы такими, какие должны преобладать. Причина, по которой в любом терпимо устроенном обществе справедливость и общий интерес в конечном итоге в основном берут верх, заключается в том, что отдельные и эгоистичные интересы человечества почти всегда разделены; некоторые заинтересованы в том, что неправильно, но некоторые также имеют свой частный интерес на стороне того, что правильно; и те, кто руководствуется более высокими соображениями, хотя и слишком малочисленны и слабы, чтобы победить в одиночку, обычно после достаточного обсуждения и агитации становятся достаточно сильными, чтобы склонить баланс в пользу совокупности частных интересов, которые находятся на той же стороне, что и они. Представительная система должна быть устроена так, чтобы поддерживать это положение вещей; она не должна позволять ни одному из различных секционных интересов быть настолько мощным, чтобы быть способным победить истину и справедливость и другие секционные интересы вместе взятые. Всегда должен сохраняться такой баланс между личными интересами, который может сделать любой из них зависимым для своего успеха от привлечения на свою сторону по крайней мере значительной доли тех, кто действует на основе более высоких мотивов и более всеобъемлющих и далеких взглядов.

Глава VII — Об истинной и ложной демократии; представительство всех и представительство только большинства.

Было видно, что опасности, присущие представительной демократии, бывают двух видов: опасность низкого уровня интеллекта в представительном органе и в общественном мнении, которое его контролирует; и опасность классового законодательства со стороны численного большинства, поскольку все они состоят из одного и того же класса. Далее нам предстоит рассмотреть, насколько возможно организовать демократию так, чтобы, не вмешиваясь существенно в характерные преимущества демократического правления, устранить эти два великих зла или, по крайней мере, уменьшить их в максимально возможной степени, достижимой человеческой изобретательностью.

Обычный способ попытки сделать это — ограничение демократического характера представительства через более или менее ограниченное избирательное право. Но есть предварительное соображение, которое, если его должным образом учитывать, значительно меняет обстоятельства, которые, как предполагается, делают такое ограничение необходимым. Полностью равная демократия в нации, в которой один класс составляет численное большинство, не может быть избавлена от определенных пороков; но эти пороки значительно усугубляются тем фактом, что демократии, которые существуют в настоящее время, не являются равными, а систематически неравными в пользу преобладающего класса. Две очень разные идеи обычно смешиваются под названием демократия. Чистая идея демократии, согласно ее определению, — это правление всего народа всем народом, равно представленным. Демократия, как ее обычно понимают и до сих пор практиковали, — это правление всего народа лишь большинством народа, исключительно представленным. Первое синонимично равенству всех граждан; второе, странным образом смешанное с ним, — это правление привилегий в пользу численного большинства, которое одно практически обладает каким-либо голосом в государстве. Это неизбежное следствие того, как сейчас принимаются голоса, к полному лишению прав меньшинств.

Путаница идей здесь велика, но она так легко проясняется, что можно было бы предположить, что малейшего указания было бы достаточно, чтобы представить дело в истинном свете перед любым умом среднего интеллекта. Так было бы, если бы не сила привычки; благодаря которой самая простая идея, если она незнакома, с таким же трудом пробивается к уму, как и гораздо более сложная. То, что меньшинство должно уступать большинству, меньшее число — большему, — знакомая идея; и, соответственно, люди думают, что нет необходимости использовать свой ум дальше, и им не приходит в голову, что есть какая-то середина между тем, чтобы позволить меньшему числу быть столь же мощным, как большее, и полным вычеркиванием меньшего числа. В представительном органе, который фактически совещается, меньшинство, конечно, должно быть пересилено; и в равной демократии (поскольку мнения избирателей, когда они настаивают на них, определяют мнения представительного органа), большинство народа через своих представителей переголосует и возьмет верх над меньшинством и их представителями. Но следует ли из этого, что меньшинство вообще не должно иметь представителей? Потому что большинство должно преобладать над меньшинством, должно ли большинство иметь все голоса, а меньшинство — ни одного? Необходимо ли, чтобы меньшинство даже не было услышано? Ничто, кроме привычки и старых ассоциаций, не может примирить любое разумное существо с ненужной несправедливостью. В действительно равной демократии каждая или любая секция была бы представлена не непропорционально, а пропорционально. Большинство избирателей всегда имело бы большинство представителей, но меньшинство избирателей всегда имело бы меньшинство представителей. Человек за человеком, они были бы представлены так же полно, как и большинство. Если это не так, то это не равное правление, а правление неравенства и привилегий: одна часть народа правит остальными: есть часть, чья справедливая и равная доля влияния в представительстве удерживается от них, вопреки всякому справедливому правлению, но, прежде всего, вопреки принципу демократии, который провозглашает равенство своим самым корнем и основанием.

Несправедливость и нарушение принципа не менее вопиющи от того, что те, кто страдает от них, являются меньшинством, ибо нет равного избирательного права, где каждый отдельный индивид не считается за столько же, сколько любой другой отдельный индивид в сообществе. Но страдают не только меньшинства. Демократия, устроенная таким образом, даже не достигает своей явной цели — предоставления полномочий правительства во всех случаях численному большинству. Она делает нечто совсем другое; она отдает их большинству большинства, которое может быть, и часто является, лишь меньшинством от целого. Все принципы наиболее эффективно проверяются экстремальными случаями. Предположим, тогда, что в стране, управляемой равным и всеобщим избирательным правом, в каждом избирательном округе проходят выборы, и каждые выборы выигрываются небольшим большинством. Парламент, таким образом собранный, представляет немногим более чем простое большинство народа. Этот парламент приступает к законодательству и принимает важные меры простым большинством самого себя. Какая гарантия, что эти меры соответствуют желаниям большинства народа? Почти половина избирателей, будучи переголосованными на выборах, не имела никакого влияния на решение; и все они могут быть, большинство из них, вероятно, враждебны этим мерам, проголосовав против тех, кем они были приняты. Из оставшихся избирателей почти половина выбрала представителей, которые, по предположению, голосовали против этих мер. Возможно, поэтому, и даже вероятно, что мнение, которое возобладало, было приемлемо только для меньшинства нации, хотя и для большинства той ее части, которую институты страны возвели в правящий класс. Если демократия означает верное господство большинства, нет никаких средств обеспечить это, кроме как позволив каждой индивидуальной фигуре считаться в сумме одинаково. Любое меньшинство, оставленное в стороне, намеренно или из-за игры механизмов, дает власть не большинству, а меньшинству в какой-то другой части шкалы.

Единственный ответ, который можно дать на это рассуждение, заключается в том, что, поскольку разные мнения преобладают в разных местностях, мнение, которое находится в меньшинстве в одних местах, имеет большинство в других, и в целом каждое мнение, существующее в избирательных округах, получает свою справедливую долю голосов в представительстве. И это грубо верно в нынешнем состоянии избирательного округа; если бы это было не так, несоответствие Палаты общим настроениям страны вскоре стало бы очевидным. Но это перестало бы быть верным, если бы нынешний избирательный округ был значительно расширен, и еще меньше, если бы он стал соразмерным всему населению; ибо в этом случае большинство в каждой местности состояло бы из физических рабочих; и когда возникал бы какой-либо вопрос, по которому эти классы были бы в споре с остальной частью общества, никакой другой класс не смог бы добиться представительства где-либо. Даже сейчас, разве не является большим горем, что в каждом парламенте очень многочисленная часть избирателей, желающих и стремящихся быть представленными, не имеет в Палате члена, за которого они голосовали? Справедливо ли, что каждый избиратель Мэрилебона обязан быть представленным двумя ставленниками церковных советов, каждый избиратель Финсбери или Ламбета — теми (как принято считать), кого выдвинули владельцы пабов? Избирательные округа, к которым принадлежит большинство высокообразованных и общественно активных лиц в стране, округа больших городов, сейчас в значительной степени либо не представлены, либо представлены неверно. Избиратели, которые находятся на другой стороне в партийной политике, чем местное большинство, не представлены. Из тех, кто на той же стороне, большая часть представлена неверно; будучи вынуждены принять человека, который имел наибольшее число сторонников в их политической партии, хотя его мнения могут отличаться от их мнений по каждому другому пункту. Положение вещей в некоторых отношениях даже хуже, чем если бы меньшинству вообще не разрешалось голосовать; ибо тогда, по крайней мере, большинство могло бы иметь члена, который представлял бы их собственный лучший ум; в то время как сейчас необходимость не разделять партию из страха впустить ее противников побуждает всех голосовать либо за первого человека, который появляется, нося их цвета, либо за того, кого выдвинули их местные лидеры; и эти, если мы сделаем им комплимент, которого они очень редко заслуживают, предположив, что их выбор непредвзят их личными интересами, вынуждены, чтобы быть уверенными в сборе всей своей силы, выдвинуть кандидата, против которого никто из партии не будет сильно возражать — то есть человека без какой-либо отличительной особенности, без каких-либо известных мнений, кроме партийного шибболета. Это поразительно подтверждается в Соединенных Штатах; где на выборах президента сильнейшая партия никогда не осмеливается выдвинуть ни одного из своих сильнейших людей, потому что каждый из них, просто из-за того, что он долго был на виду у публики, стал неприятен той или иной части партии и поэтому не является такой верной картой для сплочения всех их голосов, как человек, о котором публика вообще не слышала, пока он не был представлен как кандидат. Таким образом, человек, который выбран даже сильнейшей партией, представляет, возможно, реальные желания только узкого края, на который эта партия численно превосходит другую. Любая секция, чья поддержка необходима для успеха, обладает правом вето на кандидата. Любая секция, которая держится более упрямо, чем остальные, может заставить всех остальных принять своего ставленника; и эта превосходная настойчивость, к сожалению, с большей вероятностью будет найдена среди тех, кто держится за свой собственный интерес, чем за интерес публики. Говоря в общем, выбор большинства определяется той частью группы, которая является наиболее робкой, наиболее узколобой и предвзятой или которая наиболее упорно цепляется за исключительный классовый интерес; и избирательные права меньшинства, будучи бесполезными для целей, ради которых даются голоса, служат только для принуждения большинства принять кандидата самой слабой или худшей части самих себя.

То, что, признавая эти пороки, многие считают их необходимой ценой, уплаченной за свободное правительство, нисколько не удивительно; это было мнение всех друзей свободы до недавнего времени. Но привычка обходить их как неисправимые стала настолько укоренившейся, что многие люди, кажется, потеряли способность смотреть на них как на вещи, которые они были бы рады исправить, если бы могли. От отчаяния найти лекарство слишком часто остается лишь один шаг до отрицания болезни; и из этого следует неприязнь к предложению лекарства, как если бы предлагающий создавал вред, а не предлагал облегчение от него. Люди настолько привыкли к порокам, что чувствуют, как будто было бы неразумно, если не неправильно, жаловаться на них. Тем не менее, избегаемы они или нет, он должен быть близоруким любителем свободы, на чей ум они не давят; кто не радовался бы открытию, что от них можно отказаться. Теперь, ничто не является более верным, чем то, что фактическое вычеркивание меньшинства не является необходимым или естественным следствием свободы; что, далеко не имея никакой связи с демократией, оно диаметрально противоположно первому принципу демократии — представительству пропорционально числам. Это существенная часть демократии, чтобы меньшинства были адекватно представлены. Никакая реальная демократия, ничто, кроме ложного показа демократии, невозможно без этого.

Те, кто видел и чувствовал в некоторой степени силу этих соображений, предложили различные средства, с помощью которых зло может быть в большей или меньшей степени смягчено. Лорд Джон Рассел в одном из своих законопроектов о реформе ввел положение, что некоторые избирательные округа должны возвращать трех членов, и что в них каждому избирателю должно быть разрешено голосовать только за двух; и г-н Дизраэли в недавних дебатах возродил память об этом факте, упрекая его за это, будучи, по-видимому, того мнения, что консервативному государственному деятелю подобает учитывать только средства и с презрением отрекаться от всякого сочувствия к любому, кто предается, даже однажды, размышлениям о целях. Другие предложили, чтобы каждому избирателю было разрешено голосовать только за одного. По любому из этих планов меньшинство, равное или превышающее треть местного избирательного округа, смогло бы, если бы оно не пыталось большего, вернуть одного из трех членов. Тот же результат мог бы быть достигнут еще лучшим способом, если бы, как предложено в способной брошюре г-на Джеймса Гарта Маршалла, избиратель сохранил свои три голоса, но был свободен отдать их все за одного и того же кандидата. Эти схемы, хотя бесконечно лучше, чем ничего, все же являются лишь временными мерами и достигают цели очень несовершенным образом, поскольку все местные меньшинства менее трети и все меньшинства, сколь бы многочисленны они ни были, которые составлены из нескольких избирательных округов, оставались бы непредставленными. Очень жаль, однако, что ни один из этих планов не был осуществлен, так как любой из них признал бы правильный принцип и подготовил бы путь для его более полного применения. Но реальное равенство представительства не достигается, если только любой набор избирателей, составляющий среднее число избирательного округа, где бы в стране они ни проживали, не имеет возможности объединиться друг с другом, чтобы вернуть представителя. Эта степень совершенства в представительстве казалась невыполнимой, пока человек больших способностей, приспособленный как для широких общих взглядов, так и для изобретения практических деталей — г-н Томас Хэр — не доказал ее возможность, составив схему для ее осуществления, воплощенную в проекте Акта Парламента; схему, которая имеет почти беспрецедентную заслугу осуществления великого принципа правления способом, приближающимся к идеальному совершенству в отношении специальной цели, имеющейся в виду, в то время как она достигает попутно нескольких других целей едва ли не меньшей важности.

Согласно этому плану, единица представительства, квота избирателей, которые имели бы право иметь члена для себя, была бы установлена обычным процессом взятия средних значений, число избирателей делилось бы на число мест в Палате; и каждый кандидат, который получил эту квоту, был бы возвращен, из какого бы большого числа местных избирательных округов она ни была собрана. Голоса, как и сейчас, подавались бы локально; но любой избиратель был бы свободен голосовать за любого кандидата, в какой бы части страны он ни предложил себя. Те избиратели, следовательно, которые не хотели быть представленными ни одним из местных кандидатов, могли бы помочь своим голосом в возвращении лица, которое им больше всего нравится среди всех тех по всей стране, кто выразил готовность быть выбранным. Это в такой степени придало бы реальность избирательным правам иначе фактически лишенного прав меньшинства. Но важно, чтобы не только те, кто отказывается голосовать за любого из местных кандидатов, но и те, кто голосует за одного из них и терпит поражение, могли найти в другом месте представительство, которое они не смогли получить в своем собственном округе. Поэтому предусмотрено, что избиратель может доставить избирательный бюллетень, содержащий другие имена в дополнение к тому, которое стоит первым в его предпочтении. Его голос был бы засчитан только за одного кандидата; но если объект его первого выбора не был возвращен из-за того, что не получил квоту, его второй, возможно, был бы более удачлив. Он может расширить свой список до большего числа в порядке своего предпочтения, так что если имена, которые стоят ближе к верху списка, либо не могут составить квоту, либо могут составить ее без его голоса, голос все равно может быть использован для кого-то, кому он может помочь в возвращении. Чтобы получить полное число членов, необходимое для завершения Палаты, а также чтобы предотвратить очень популярных кандидатов от поглощения почти всех голосов, необходимо, сколько бы голосов ни получил кандидат, чтобы не более их, чем квота, было засчитано для его возвращения; остаток тех, кто голосовал за него, имел бы свои голоса засчитанными за следующее лицо в их соответствующих списках, которое нуждалось в них и могло бы с их помощью завершить квоту. Чтобы определить, какие из голосов кандидата должны быть использованы для его возвращения, а какие освобождены для других, предложено несколько методов, в которые мы здесь не будем вдаваться. Он, конечно, сохранил бы голоса всех тех, кто иначе не был бы представлен; а для остальных жеребьевка, при отсутствии лучшего, была бы безупречным средством. Избирательные бюллетени были бы переданы в центральный офис, где голоса были бы подсчитаны, число первых, вторых, третьих и других голосов, данных за каждого кандидата, установлено, и квота была бы распределена каждому, кто мог бы ее составить, пока число Палаты не было бы полным; первые голоса предпочтительнее вторых, вторые — третьих и так далее. Избирательные бюллетени и все элементы расчета были бы помещены в публичные хранилища, доступные всем, кого они касались; и если кто-либо, кто получил квоту, не был должным образом возвращен, в его власти было бы легко доказать это.

Это основные положения схемы. Для более детального знания ее очень простого механизма я должен отослать к «Трактату об избрании представителей» г-на Хэра (небольшой том, опубликованный в 1859 году) и к брошюре г-на Генри Фосетта, опубликованной в 1860 году и озаглавленной «Законопроект о реформе г-на Хэра, упрощенный и объясненный». Последняя является очень ясным и кратким изложением плана, сведенным к его простейшим элементам путем исключения некоторых первоначальных положений г-на Хэра, которые, хотя сами по себе полезны, считались отнимающими больше от простоты схемы, чем они добавляли к ее практическим преимуществам. Чем больше изучаются эти работы, тем сильнее, я берусь предсказать, будет впечатление о совершенной осуществимости схемы и ее трансцендентных преимуществах. Таковы и столь многочисленны они, что, по моему убеждению, они ставят план г-на Хэра в число самых великих улучшений, когда-либо сделанных в теории и практике правления.