«Размышления о представительном правлении»

Во-первых, она обеспечивает представительство, пропорциональное числам, каждой части избирательного корпуса: не только две великие партии, с, возможно, несколькими большими секционными меньшинствами в определенных местах, но каждое меньшинство во всей нации, состоящее из достаточно большого числа, чтобы быть, на принципах равной справедливости, имеющим право на представителя. Во-вторых, ни один избиратель не был бы, как сейчас, номинально представлен кем-то, кого он не выбирал. Каждый член Палаты был бы представителем единогласного избирательного округа. Он представлял бы тысячу избирателей, или две тысячи, или пять тысяч, или десять тысяч, как могла бы быть квота, каждый из которых не только голосовал бы за него, но и выбрал бы его из всей страны; не просто из ассортимента двух или трех, возможно, гнилых апельсинов, которые могут быть единственным выбором, предложенным ему на его местном рынке. При этом отношении связь между избирателем и представителем была бы силы и ценности, о которых в настоящее время мы не имеем опыта. Каждый из избирателей был бы лично идентифицирован со своим представителем, а представитель — со своими избирателями. Каждый избиратель, который голосовал за него, сделал бы это либо потому, что он — человек, во всем списке кандидатов в Парламент, который лучше всего выражает собственные мнения избирателя, либо потому, что он — один из тех, чьи способности и характер избиратель больше всего уважает и кому он больше всего охотно доверяет думать за него. Член представлял бы людей, а не просто кирпичи и раствор города — самих избирателей, а не нескольких членов церковного совета или приходских знаменитостей. Все, однако, что стоит сохранить в представительстве мест, было бы сохранено. Хотя Парламент нации должен иметь как можно меньше общего с чисто местными делами, все же, пока он имеет с ними дело, должны быть члены, специально уполномоченные следить за интересами каждой важной местности; и такие там все еще были бы. В каждой местности, которая содержала гораздо больше избирателей, чем квота (а вероятно, не должно быть местного избирательного округа, который не содержал бы), большинство обычно предпочитало бы быть представленным одним из них самих; человеком с местными знаниями и проживающим в местности, если есть такой человек, которого можно найти среди кандидатов, который иначе приемлем как их представитель. Это были бы в основном меньшинства, которые, будучи не в состоянии вернуть местного члена, искали бы в другом месте кандидата, вероятно, способного получить другие голоса в дополнение к своим собственным.

Из всех способов, которыми национальное представительство может быть составлено, этот обеспечивает наилучшую гарантию интеллектуальных качеств, желательных для представителей. В настоящее время, по всеобщему признанию, становится все труднее любому, кто имеет только таланты и характер, получить доступ в Палату общин. Единственные лица, которые могут быть избраны, — это те, кто обладает местным влиянием, или прокладывает себе путь щедрыми расходами, или кто по приглашению трех или четырех торговцев или адвокатов направляется одной из двух великих партий из их лондонских клубов как люди, на чьи голоса партия может рассчитывать при любых обстоятельствах. По системе г-на Хэра те, кому не нравились местные кандидаты, заполняли бы свои избирательные бюллетени выбором из всех лиц с национальной репутацией в списке кандидатов, с чьими общими политическими принципами они были в симпатии. Почти каждый человек, следовательно, который сделал себя каким-либо образом почетно выдающимся, хотя и лишенным местного влияния и не присягнувшим на верность никакой политической партии, имел бы справедливый шанс составить квоту, и с этим поощрением можно было бы ожидать, что такие лица будут предлагать себя в количествах, доселе невообразимых. Сотни способных людей независимой мысли, которые не имели бы никаких шансов быть выбранными большинством любого существующего избирательного округа, своими писаниями или своими усилиями на каком-либо поле общественной пользы сделали себя известными и одобренными несколькими лицами почти в каждом районе королевства; и если бы каждый голос, который был бы дан за них в каждом месте, мог быть засчитан для их избрания, они могли бы быть в состоянии завершить число квоты. Никаким другим способом, который кажется возможным предложить, Парламент не был бы так уверен в содержании самого элиты страны.

И не только через голоса меньшинств эта система выборов подняла бы интеллектуальный стандарт Палаты общин. Большинства были бы вынуждены искать членов гораздо более высокого калибра. Когда индивиды, составляющие большинство, больше не были бы сведены к выбору Хобсона — либо голосовать за человека, выдвинутого их местными лидерами, либо не голосовать вовсе; когда ставленник лидеров должен был бы столкнуться с конкуренцией не только кандидата меньшинства, но и всех людей с установленной репутацией в стране, которые желали служить, было бы невозможно дольше навязывать избирателям первого человека, который появляется с лозунгами партии в устах и тремя или четырьмя тысячами фунтов в кармане. Большинство настаивало бы на том, чтобы иметь кандидата, достойного их выбора, или они перенесли бы свои голоса куда-то еще, и меньшинство победило бы. Рабство большинства перед наименее достойной частью их числа подошло бы к концу; самые лучшие и самые способные из местных знаменитостей выдвигались бы по предпочтению; если возможно, такие, которые были известны каким-то выгодным образом за пределами местности, чтобы их местная сила могла иметь шанс быть укрепленной случайными голосами из других мест. Избирательные округа стали бы конкурентами за лучших кандидатов и соревновались бы друг с другом в выборе среди людей с местными знаниями и связями тех, кто был наиболее выдающимся во всех других отношениях.

Естественная тенденция представительного правления, как и современной цивилизации, направлена к коллективной посредственности: и эта тенденция усиливается всеми сокращениями и расширениями избирательного права, их эффект заключается в том, чтобы поместить главную власть в руки классов, все более и более ниже самого высокого уровня образования в сообществе. Но, хотя высшие интеллекты и характеры неизбежно будут численно превзойдены, имеет большое значение, услышаны они или нет. В ложной демократии, которая вместо того, чтобы давать представительство всем, дает его только местным большинством, голос просвещенного меньшинства может вообще не иметь органов в представительном органе. Это признанный факт, что в американской демократии, которая построена по этой порочной модели, высококультурные члены сообщества, за исключением тех из них, кто желает пожертвовать своими собственными мнениями и способами суждения и стать рабскими рупорами своих низших по знаниям, даже не предлагают себя в Конгресс или законодательные собрания штатов, настолько верно, что у них не было бы шансов быть возвращенными. Если бы план, подобный плану г-на Хэра, по счастливой случайности пришел в голову просвещенным и бескорыстным основателям Американской Республики, федеральные и штатные собрания содержали бы многих из этих выдающихся людей, и демократия была бы избавлена от своего величайшего упрека и одного из своих самых грозных пороков. Против этого порока система личного представительства, предложенная г-ном Хэром, является почти специфическим средством. Меньшинство просвещенных умов, разбросанных по местным избирательным округам, объединилось бы, чтобы вернуть число, пропорциональное их собственным числам, самых способных людей, которых содержит страна. Они были бы под сильнейшим побуждением выбирать таких людей, поскольку никаким другим способом они не могли бы заставить свою малую численную силу значить что-то существенное. Представители большинства, помимо того, что они сами были бы улучшены в качестве действием системы, больше не имели бы все поле только для себя. Они действительно численно превзошли бы других, насколько один класс избирателей численно превосходит другой в стране: они всегда могли бы переголосовать их, но они говорили бы и голосовали бы в их присутствии и подвергались бы их критике. Когда возникало бы какое-либо различие, они должны были бы встретить аргументы просвещенного меньшинства доводами, по крайней мере, по-видимому, столь же убедительными; и поскольку они не могли бы, как те, кто говорит с людьми, уже единогласными, просто предположить, что они правы, им иногда случалось бы убедиться, что они неправы. Поскольку они в целом были бы благонамеренными (ибо так много можно разумно ожидать от справедливо выбранного национального представительства), их собственные умы незаметно поднимались бы влиянием умов, с которыми они были в контакте или даже в конфликте. Чемпионы непопулярных доктрин не выдвигали бы свои аргументы просто в книгах и периодических изданиях, читаемых только их собственной стороной; противоборствующие ряды встретились бы лицом к лицу и рука об руку, и было бы справедливое сравнение их интеллектуальной силы в присутствии страны. Тогда было бы выяснено, возобладало ли мнение, которое преобладало подсчетом голосов, также, если бы голоса были взвешены, а не только подсчитаны. Множество часто имеет верный инстинкт для различения способного человека, когда он имеет средства проявить свою способность на справедливом поле перед ними. Если такой человек не получает никакой доли своего справедливого веса, это происходит из-за институтов или обычаев, которые держат его вне поля зрения. В старых демократиях не было средств держать вне поля зрения любого способного человека: бема была открыта для него; он не нуждался ни в чьем согласии, чтобы стать общественным советником. Это не так в представительном правительстве; и лучшие друзья представительной демократии едва ли могут быть без опасений, что Фемистокл или Демосфен, чьи советы спасли бы нацию, могли бы быть неспособны в течение всей своей жизни получить место. Но если присутствие в представительном собрании может быть обеспечено даже нескольких первых умов в стране, хотя остальные состоят только из средних умов, влияние этих ведущих духов обязательно незаметно ощущается в общих обсуждениях, даже если они, как известно, во многих отношениях противоположны тону общественного мнения и чувства. Я не способен представить никакой способ, которым присутствие таких умов может быть так положительно обеспечено, как тем, который предложен г-ном Хэром.

Эта часть собрания также служила бы надлежащим органом важной социальной функции, для которой не предусмотрено места ни в одной из существующих демократий, но которая ни в одном государстве не может оставаться невыполненной на постоянной основе, не обрекая это государство на неизбежное вырождение и упадок. Эту функцию можно назвать функцией антагонизма. В любом государстве существует некая власть, превосходящая все остальные; и власть, которая является сильнейшей, постоянно стремится стать единственной. Отчасти намеренно, отчасти бессознательно она всегда стремится подчинить себе все остальное и не довольствуется тем, что существует что-то, что оказывает ей постоянное сопротивление, или какое-либо влияние, не согласующееся с ее духом. Однако если ей удается подавить все соперничающие влияния и вылепить все по своему образцу, прогресс в этой стране прекращается и начинается упадок. Человеческий прогресс — это продукт множества факторов, и ни одна власть, когда-либо созданная человечеством, не включает их все: даже самая благодетельная власть содержит в себе лишь некоторые из необходимых условий блага, а остальные, если прогресс должен продолжаться, должны быть получены из другого источника. Ни одно сообщество не оставалось прогрессивным долго, если в нем не происходил конфликт между сильнейшей властью в сообществе и какой-либо соперничающей властью; между духовными и светскими властями; военными или территориальными и промышленными классами; королем и народом; ортодоксами и религиозными реформаторами. Когда победа одной из сторон оказывалась настолько полной, что клала конец борьбе, и никакой другой конфликт не занимал ее место, сначала наступал застой, а затем упадок. Господство численного большинства менее несправедливо и, в целом, менее вредоносно, чем многие другие, но оно сопровождается теми же самыми видами опасностей, и даже более определенно; ибо когда правительство находится в руках Одного или Немногих, Множество всегда существует как соперничающая сила, которая, возможно, недостаточно сильна, чтобы контролировать другую, но чье мнение и настроения являются моральной и даже социальной поддержкой для всех, кто, либо по убеждению, либо из-за противоположности интересов, противостоит каким-либо тенденциям правящей власти. Но когда демократия является верховной, нет ни Одного, ни Немногих, достаточно сильных, чтобы на них могли опереться инакомыслящие или ущемленные и находящиеся под угрозой интересы. Великая трудность демократического правления до сих пор заключалась в том, как обеспечить в демократическом обществе — то, что обстоятельства до сих пор обеспечивали во всех обществах, которые удерживались впереди других, — социальную поддержку, точку опоры (point d'appui) для индивидуального сопротивления тенденциям правящей власти; защиту, точку сбора для мнений и интересов, на которые господствующее общественное мнение смотрит с неодобрением. За неимением такой точки опоры (point d'appui) старые общества, как и все, за немногими современными исключениями, либо распадались, либо становились стационарными (что означает медленную деградацию) из-за исключительного преобладания лишь части условий социального и умственного благополучия.

Теперь эту великую потребность система персонального представительства способна удовлетворить самым совершенным образом, какой только допускают обстоятельства современного общества. Единственная область, в которой можно искать дополнение или завершающую корректировку инстинктов демократического большинства, — это образованное меньшинство; но при обычном способе формирования демократии у этого меньшинства нет органа: система г-на Хэра предоставляет его. Представители, которые были бы возвращены в Парламент совокупностью меньшинств, обеспечили бы этот орган в его величайшем совершенстве. Отдельная организация образованных классов, даже если бы она была осуществима, была бы нежелательной и могла бы избежать того, чтобы стать оскорбительной, только будучи полностью лишенной влияния. Но если бы элита этих классов сформировала часть Парламента на том же основании, что и любой другой его член — представляя то же число граждан, ту же численную долю национальной воли, — их присутствие не могло бы вызвать ни у кого негодования, в то время как они находились бы в наиболее выгодном положении как для того, чтобы их мнения и советы были услышаны по всем важным вопросам, так и для активного участия в государственных делах. Их способности, вероятно, привлекли бы к ним больше, чем их численная доля, реального управления государством; как афиняне не доверяли ответственные государственные функции Клеону или Гиперболу (использование Клеона в Пилосе и Амфиполе было чисто исключительным), но Никий, Ферамен и Алкивиад постоянно были заняты как дома, так и за рубежом, хотя было известно, что они больше симпатизируют олигархии, чем демократии. Образованное меньшинство при фактическом голосовании учитывалось бы только по своей численности, но как моральная сила они значили бы гораздо больше в силу своих знаний и влияния, которое это дало бы им над остальными. Трудно было бы придумать с помощью человеческой изобретательности устройство, лучше приспособленное для того, чтобы удерживать народное мнение в рамках разума и справедливости и оберегать его от различных разрушительных влияний, которые атакуют слабую сторону демократии. Демократический народ таким образом был бы обеспечен тем, что любым другим способом он почти наверняка упустил бы — лидерами более высокого уровня интеллекта и характера, чем он сам. Современная демократия имела бы своего случайного Перикла и свою привычную группу превосходящих и направляющих умов.

При всем этом массиве доводов самого фундаментального характера в пользу утвердительной стороны вопроса, что есть на отрицательной? Ничего, что выдержало бы проверку, если людей однажды удастся побудить уделить хоть какое-то реальное внимание новой вещи. Те, конечно, если таковые имеются, кто под предлогом равной справедливости стремится лишь к замене классового господства богатых классовым господством бедных, будут, разумеется, неблагосклонны к схеме, которая ставит и тех, и других на один уровень. Но я не верю, что такое желание существует в настоящее время среди рабочих классов этой страны, хотя я не ручаюсь за эффект, который возможности и демагогические уловки могут в будущем оказать на его возбуждение. В Соединенных Штатах, где численное большинство давно обладает коллективным деспотизмом, они, вероятно, были бы так же не склонны расстаться с ним, как единичный деспот или аристократия. Но я верю, что английская демократия пока удовлетворилась бы защитой от классового законодательства других, не претендуя на право осуществлять его в свою очередь.

Среди мнимых противников схемы г-на Хэра некоторые заявляют, что считают этот план невыполнимым; но, как выяснится, это, как правило, люди, которые едва слышали о нем или подвергли его очень поверхностному и беглому рассмотрению. Другие не могут примириться с потерей того, что они называют местным характером представительства. Нация не кажется им состоящей из людей, но из искусственных единиц, созданных географией и статистикой. Парламент должен представлять города и графства, а не человеческие существа. Но никто не стремится уничтожить города и графства. Города и графства, можно предположить, представлены тогда, когда представлены населяющие их люди. Местные чувства не могут существовать без кого-то, кто их чувствует, ни местные интересы без кого-то, кто в них заинтересован. Если люди, чьими являются эти чувства и интересы, имеют свою надлежащую долю представительства, эти чувства и интересы представлены вместе со всеми другими чувствами и интересами этих лиц. Но я не могу понять, почему чувства и интересы, которые организуют человечество по местностям, должны быть единственными, которые считаются достойными представительства; или почему люди, у которых есть другие чувства и интересы, которые они ценят больше, чем свои географические, должны быть ограничены ими как единственным принципом своей политической классификации. Представление о том, что Йоркшир и Мидлсекс имеют права, отличные от прав их жителей, или что Ливерпуль и Эксетер являются надлежащими объектами заботы законодателя, в отличие от населения этих мест, — это любопытный образец заблуждения, порожденного словами.

В целом, однако, оппоненты обрывают дело, утверждая, что народ Англии никогда не согласится на такую систему. Что народ Англии, вероятно, подумает о тех, кто выносит такой резкий приговор их способности к пониманию и суждению, считая излишним рассматривать, правильна вещь или нет, прежде чем утверждать, что они наверняка отвергнут ее, я не возьмусь сказать. Что касается меня, я не думаю, что народ Англии заслужил того, чтобы его без суда клеймили как непреодолимо предубежденного против всего, что может быть доказано как благо для них самих или для других. Мне также кажется, что когда предрассудки упорно сохраняются, это вина никого иного, как тех, кто берет за правило провозглашать их непреодолимыми в качестве оправдания для самих себя, чтобы никогда не присоединяться к попытке их устранить. Любой предрассудок будет непреодолимым, если те, кто сами его не разделяют, пресмыкаются перед ним, льстят ему и принимают его как закон природы. Я верю, однако, что предрассудка, собственно говоря, в данном случае нет, кроме как на устах тех, кто о нем говорит, и что в целом среди тех, кто еще слышал об этом предложении, нет иной враждебности к нему, кроме естественного и здорового недоверия, присущего всем новинкам, которые не были достаточно обсуждены, чтобы сделать общеизвестными все «за» и «против» вопроса. Единственное серьезное препятствие — это непривычность: это, действительно, грозное препятствие, ибо воображение гораздо легче примиряется с большим изменением по существу, чем с очень малым в названиях и формах. Но непривычность — это недостаток, который, когда в идее есть какая-то реальная ценность, требует лишь времени для устранения; и в наши дни дискуссий и в целом пробудившегося интереса к улучшениям то, что раньше было делом столетий, часто требует лишь лет.

Глава VIII — О расширении избирательного права.

Такая представительная демократия, как та, что была сейчас обрисована — представительная для всех, а не только для большинства, — в которой интересы, мнения, уровни интеллекта, которые находятся в меньшинстве, тем не менее были бы услышаны и имели бы шанс получить силой характера и весом аргументов влияние, которое не принадлежало бы их численной силе, — эта демократия, которая одна является равной, одна беспристрастной, одна является правлением всех всеми, единственный истинный тип демократии, была бы свободна от величайших зол ложно называемых демократий, которые преобладают сейчас и из которых исключительно выводится текущее представление о демократии. Но даже в этой демократии абсолютная власть, если бы они решили ее осуществлять, оставалась бы за численным большинством, и они состояли бы исключительно из одного класса, одинакового в своих пристрастиях, предрассудках и общих способах мышления, и класса, мягко говоря, не самого высокообразованного. Конституция поэтому все еще была бы подвержена характерным порокам классового правления; в гораздо меньшей степени, безусловно, чем то исключительное правление классом, которое сейчас узурпирует название демократии, но все же не находясь под эффективным ограничением, кроме того, которое могло бы быть найдено в здравом смысле, умеренности и снисходительности самого класса. Если сдержки такого рода достаточны, философия конституционного правления — лишь торжественное пустословие. Всякое доверие к конституциям основано на гарантии, которую они могут предоставить не в том, что депозитарии власти не будут, а в том, что они не смогут злоупотреблять ею. Демократия не является идеально лучшей формой правления, если эта слабая ее сторона не может быть усилена; если она не может быть организована так, чтобы ни один класс, даже самый многочисленный, не был способен свести все остальные, кроме себя, к политической незначимости и направлять ход законодательства и управления своими исключительными классовыми интересами. Проблема заключается в том, чтобы найти средства предотвращения этого злоупотребления, не жертвуя характерными преимуществами народного правления.

Эти двоякие требования не выполняются средством ограничения избирательного права, предполагающим принудительное исключение любой части граждан из права голоса в представительстве. Среди важнейших преимуществ свободного правления — то образование интеллекта и чувств, которое доходит до самых низших слоев народа, когда их призывают принять участие в действиях, непосредственно затрагивающих великие интересы их страны. На эту тему я уже останавливался так решительно, что возвращаюсь к ней только потому, что немногие, по-видимому, придают этому эффекту народных институтов всю важность, которой он заслуживает. Люди считают фантастичным ожидать так многого от того, что кажется столь незначительной причиной, — признавать мощный инструмент умственного совершенствования в осуществлении политических прав рабочими физического труда. И все же, если существенное умственное развитие массы человечества не должно быть лишь видением, это тот путь, по которому оно должно прийти. Если кто-то полагает, что этот путь не приведет к нему, я призываю в свидетели все содержание великого труда г-на де Токвиля и особенно его оценку американцев. Почти всех путешественников поражает тот факт, что каждый американец в некотором смысле является и патриотом, и человеком образованного интеллекта; и г-н де Токвиль показал, как тесна связь между этими качествами и их демократическими институтами. Нигде больше не наблюдалось такого широкого распространения идей, вкусов и чувств образованных умов, и даже не мыслилось как достижимое. И все же это ничто по сравнению с тем, чего мы могли бы ожидать при правительстве, столь же демократичном в своей неисключительности, но лучше организованном в других важных пунктах. Ибо политическая жизнь действительно является в Америке ценнейшей школой, но это школа, из которой исключены способнейшие учителя; первые умы страны столь же эффективно отстранены от национального представительства и от государственных функций вообще, как если бы они находились под формальной дисквалификацией. Демос, будучи в Америке единственным источником власти, все эгоистичные амбиции страны тяготеют к нему, как в деспотических странах к монарху; Народ, подобно деспоту, преследуется лестью и угодничеством, и разлагающие эффекты власти полностью идут в ногу с ее улучшающими и облагораживающими влияниями. Если даже с этой примесью демократические институты производят столь заметное превосходство умственного развития в низшем классе американцев по сравнению с соответствующими классами в Англии и других местах, каким бы оно было, если бы хорошую часть влияния можно было сохранить без плохой? И это, до некоторой степени, может быть сделано, но не путем исключения той части народа, которая имеет меньше всего интеллектуальных стимулов другого рода, от столь неоценимого введения в широкие, отдаленные и сложные интересы, которое обеспечивается вниманием, которое их можно побудить уделить политическим делам. Именно посредством политической дискуссии рабочий физического труда, чья занятость — рутина и чей образ жизни не сталкивает его с разнообразием впечатлений, обстоятельств или идей, учится тому, что отдаленные причины и события, происходящие далеко, оказывают весьма ощутимый эффект даже на его личные интересы; и именно из политической дискуссии и коллективного политического действия тот, чьи повседневные занятия концентрируют его интересы в малом кругу вокруг него самого, учится чувствовать за своих сограждан и вместе с ними и осознанно становится членом великого сообщества. Но политические дискуссии пролетают над головами тех, у кого нет голосов и кто не пытается их приобрести. Их положение по сравнению с избирателями — это положение аудитории в суде по сравнению с двенадцатью людьми в скамье присяжных. Это не их избирательные права запрашиваются, это не их мнение пытаются склонить; призывы делаются, аргументы адресуются не им; ничто не зависит от решения, к которому они могут прийти, и нет необходимости и очень мало побуждений для них приходить к какому-либо. Тот, кто в иначе популярном правительстве не имеет голоса и не имеет перспективы его получить, либо будет постоянным недовольным, либо будет чувствовать себя как тот, кого общие дела общества не касаются; для кого они должны управляться другими; кто «не имеет дела с законами, кроме как подчиняться им», ни с общественными интересами и заботами, кроме как в качестве наблюдателя. Что он будет знать или заботиться о них с этой позиции, может быть частично измерено тем, что средняя женщина среднего класса знает и заботится о политике по сравнению со своим мужем или братьями.

Независимо от всех этих соображений, личной несправедливостью является удерживать от кого-либо, если только не для предотвращения больших зол, обычную привилегию иметь свой голос, учитываемый при распоряжении делами, в которых он имеет такой же интерес, как и другие люди. Если он вынужден платить, если он может быть вынужден сражаться, если от него требуется безоговорочно подчиняться, он должен быть юридически уполномочен знать, за что; чтобы его согласие было спрошено, а его мнение посчитано по его достоинству, хотя и не более чем по его достоинству. В полноценной и цивилизованной нации не должно быть парий; не должно быть лиц, дисквалифицированных иначе, как по их собственной вине. Каждый унижен, осознает он это или нет, когда другие люди, не советуясь с ним, берут на себя неограниченную власть регулировать его судьбу. И даже в гораздо более улучшенном состоянии, чем то, которого когда-либо достигал человеческий ум, не в природе вещей, чтобы те, с кем так поступают, встречали столь же честную игру, как те, у кого есть голос. Правители и правящие классы находятся под необходимостью учитывать интересы и желания тех, у кого есть избирательное право; но относительно тех, кто исключен, это остается на их усмотрение, будут они это делать или нет; и, как бы честно они ни были настроены, они, как правило, слишком заняты вещами, которым они должны уделять внимание, чтобы иметь много места в своих мыслях для чего-либо, что они могут безнаказанно игнорировать. Никакое устройство избирательного права, следовательно, не может быть постоянно удовлетворительным, в котором какое-либо лицо или класс категорически исключены — в котором избирательная привилегия не открыта для всех лиц совершеннолетия, которые желают ее получить.

Существуют, однако, определенные исключения, требуемые позитивными причинами, которые не конфликтуют с этим принципом и которые, хотя и являются злом сами по себе, должны быть устранены только прекращением положения вещей, которое их требует. Я считаю совершенно недопустимым, чтобы какое-либо лицо участвовало в избирательном праве, не будучи способным читать, писать и, добавлю, выполнять обычные арифметические операции. Справедливость требует, даже когда избирательное право не зависит от этого, чтобы средства достижения этих элементарных навыков были в пределах досягаемости каждого лица, либо бесплатно, либо за плату, не превышающую ту, которую могут позволить себе беднейшие, способные зарабатывать на жизнь. Если бы это было действительно так, люди не больше думали бы о предоставлении избирательного права человеку, который не умеет читать, чем о предоставлении его ребенку, который не умеет говорить; и это было бы не общество, которое исключало бы его, а его собственная лень. Когда общество не выполнило свой долг, сделав этот объем образования доступным для всех, в этом случае есть некоторая суровость, но это суровость, которую следует терпеть. Если общество пренебрегло выполнением двух торжественных обязательств, более важное и более фундаментальное из двух должно быть выполнено первым; всеобщее обучение должно предшествовать всеобщему предоставлению избирательных прав. Никто, кроме тех, в ком априорная теория заглушила здравый смысл, не будет утверждать, что власть над другими, над всем сообществом, должна быть передана людям, которые не приобрели самых обычных и самых существенных требований для заботы о самих себе — для разумного преследования своих собственных интересов и интересов лиц, наиболее близко с ними связанных. Этот аргумент, несомненно, мог бы быть развит дальше и доказан гораздо больше. Было бы в высшей степени желательно, чтобы другие вещи, помимо чтения, письма и арифметики, могли быть сделаны необходимыми для избирательного права; чтобы некоторое знание о строении земли, ее естественных и политических делениях, элементах общей истории и истории и институтов их собственной страны могло требоваться от всех избирателей. Но эти виды знаний, как бы ни были они незаменимы для разумного использования избирательного права, не являются в этой стране, и, вероятно, нигде, кроме Северных Соединенных Штатов, доступными для всего народа, и не существует никакой заслуживающей доверия машины для установления того, были ли они приобретены или нет. Попытка в настоящее время привела бы к пристрастности, крючкотворству и всякого рода мошенничеству. Лучше, чтобы избирательное право было предоставлено без разбора, или даже удержано без разбора, чем чтобы оно было дано одному и удержано от другого по усмотрению государственного чиновника. В отношении, однако, чтения, письма и счета не должно быть никаких трудностей. Было бы легко потребовать от каждого, кто представляется для регистрации, чтобы он в присутствии регистратора скопировал предложение из английской книги и выполнил задачу по правилу трех; и обеспечить, посредством фиксированных правил и полной гласности, честное применение столь простого теста. Это условие, следовательно, должно во всех случаях сопровождать всеобщее избирательное право; и оно, спустя несколько лет, исключило бы только тех, кто так мало заботится о привилегии, что их голос, если бы он был отдан, в целом не был бы указанием на какое-либо реальное политическое мнение.

Также важно, чтобы собрание, которое голосует за налоги, будь то общие или местные, избиралось исключительно теми, кто платит что-то в счет налагаемых налогов. Те, кто не платит налогов, распоряжаясь своими голосами чужими деньгами, имеют все мотивы быть расточительными и ни одного — экономить. Что касается денежных вопросов, любая власть голосования, которой они обладают, является нарушением фундаментального принципа свободного правления, отделением власти контроля от интереса в ее благотворном осуществлении. Это сводится к тому, чтобы позволить им запускать руки в карманы других людей для любой цели, которую они считают нужным назвать общественной, что, как известно, в больших городах Соединенных Штатов привело к масштабу местных налогов, обременительному сверх всякого примера и полностью ложащемуся на более состоятельные классы. То, что представительство должно быть соразмерно налогообложению, не останавливаясь на нем, но также не выходя за его пределы, соответствует теории британских институтов. Но чтобы примирить это, как условие, приложенное к представительству, с универсальностью, существенно, как это желательно по многим другим причинам, чтобы налогообложение в видимой форме спускалось до беднейшего класса. В этой стране и в большинстве других, вероятно, нет рабочей семьи, которая не вносила бы вклад в косвенные налоги покупкой чая, кофе, сахара, не говоря уже о наркотиках или стимуляторах. Но этот способ покрытия доли государственных расходов едва ощущается: плательщик, если он не человек образования и размышления, не отождествляет свой интерес с низким масштабом государственных расходов так тесно, как когда деньги на их поддержку требуются непосредственно от него самого; и даже предполагая, что он это делает, он, несомненно, позаботился бы о том, чтобы, какой бы расточительной ни была трата, которую он своим голосом мог бы помочь навязать правительству, она не покрывалась бы никакими дополнительными налогами на товары, которые он сам потребляет. Было бы лучше, чтобы прямой налог в простой форме подушного сбора взимался с каждого взрослого человека в сообществе; или чтобы каждое такое лицо было допущено к избирателям, позволив себе быть обложенным extra ordinem (сверх обычного) оценочными налогами; или чтобы небольшой ежегодный платеж, растущий и падающий вместе с валовыми расходами страны, требовался от каждого зарегистрированного избирателя, чтобы каждый мог чувствовать, что деньги, за которые он помогал голосовать, были отчасти его собственными и что он заинтересован в удержании их суммы на низком уровне.

Как бы то ни было, я считаю требуемым первыми принципами, чтобы получение приходской помощи было категорической дисквалификацией для избирательного права. Тот, кто не может своим трудом обеспечить свое собственное содержание, не имеет претензий на привилегию помогать себе деньгами других. Становясь зависимым от оставшихся членов сообщества в фактическом пропитании, он отрекается от своей претензии на равные права с ними в других отношениях. Те, кому он обязан продолжением самого своего существования, могут справедливо претендовать на исключительное управление теми общими делами, в которые он теперь не приносит ничего или меньше, чем забирает. В качестве условия избирательного права должен быть установлен срок, скажем, пять лет до регистрации, в течение которого имя заявителя не было в приходских книгах как получателя помощи. Быть несертифицированным банкротом или воспользоваться Законом о несостоятельности должно дисквалифицировать для избирательного права, пока лицо не выплатит свои долги или, по крайней мере, не докажет, что оно не является сейчас и не было в течение долгого периода зависимым от благотворительной поддержки. Неуплата налогов, когда она так долго сохраняется, что не могла возникнуть из-за невнимательности, должна дисквалифицировать, пока она длится. Эти исключения не являются по своей природе постоянными. Они требуют таких условий только, которые все способны или должны быть способны выполнить, если пожелают. Они оставляют избирательное право доступным для всех, кто находится в нормальном состоянии человеческого существа; и если кто-то должен отказаться от него, он либо не заботится о нем достаточно, чтобы сделать ради него то, что он уже обязан делать, либо он находится в общем состоянии депрессии и деградации, в котором это небольшое дополнение, необходимое для безопасности других, было бы неощутимо, и при выходе из которого этот знак неполноценности исчез бы вместе с остальными.

В конечном счете, следовательно (предполагая, что не существует никаких ограничений, кроме тех, о которых мы сейчас говорили), мы могли бы ожидать, что все, за исключением того (будем надеяться) прогрессивно уменьшающегося класса получателей приходской помощи, будут обладать голосами, так что избирательное право было бы, с этим небольшим уменьшением, всеобщим. То, что оно должно быть так широко расширено, является, как мы видели, абсолютно необходимым для расширенной и возвышенной концепции хорошего правления. И все же в этом положении вещей подавляющее большинство избирателей в большинстве стран, и решительно в этой, были бы рабочими физического труда, и двоякая опасность — опасность слишком низкого стандарта политического интеллекта и опасность классового законодательства — все еще существовала бы в весьма опасной степени. Остается увидеть, существуют ли какие-либо средства, с помощью которых эти пороки могут быть устранены.

Они способны быть устранены, если люди искренне этого желают; не с помощью какой-либо искусственной уловки, а путем следования естественному порядку человеческой жизни, который рекомендует себя каждому в вещах, в которых у него нет интереса или традиционного мнения, идущего вразрез с ним. Во всех человеческих делах каждый человек, непосредственно заинтересованный и не находящийся под позитивной опекой, имеет признанную претензию на голос, и когда его осуществление не противоречит безопасности целого, не может быть справедливо исключен из него. Но (хотя каждый должен иметь голос) то, что каждый должен иметь равный голос, — это совершенно другое предложение. Когда два лица, имеющие совместный интерес в каком-либо деле, расходятся во мнениях, требует ли справедливость, чтобы оба мнения считались имеющими в точности равную ценность? Если при равной добродетели один превосходит другого в знаниях и интеллекте — или если при равном интеллекте один превосходит другого в добродетели — мнение, суждение высшего морального или интеллектуального существа стоит больше, чем мнение низшего; и если институты страны фактически утверждают, что они имеют одинаковую ценность, они утверждают вещь, которой нет. Один из двух, как более мудрый или лучший человек, имеет претензию на превосходящий вес: трудность заключается в установлении того, кто из двух это; вещь невозможная между индивидами, но, беря людей в совокупности и в числах, это может быть сделано с определенным приближением к точности. Не было бы предлога для применения этой доктрины к любому случаю, который может с разумом считаться делом индивидуального и частного права. В деле, которое касается только одного из двух лиц, тот один имеет право следовать своему собственному мнению, как бы мудрее другой ни был, чем он сам. Но мы говорим о вещах, которые одинаково касаются их обоих; где, если более невежественный не уступает свою долю дела руководству более мудрого человека, более мудрый человек должен уступить свою долю руководству более невежественного. Какой из этих способов преодоления трудности наиболее отвечает интересам обоих и наиболее соответствует общему соответствию вещей? Если считается несправедливым, чтобы кто-либо должен был уступить, какая несправедливость больше: что лучшее суждение должно уступить худшему или худшее лучшему?

Теперь национальные дела — это именно такое совместное дело, с той разницей, что никому никогда не нужно требовать полной жертвы своего собственного мнения. Оно всегда может быть принято в расчет и посчитано по определенной цифре, причем более высокая цифра назначается голосам тех, чье мнение имеет право на больший вес. В этом устройстве нет ничего обязательно оскорбительного для тех, кому оно назначает низшие степени влияния. Полное исключение из голоса в общих делах — это одно: уступка другим более потенциального голоса на основании большей способности к управлению совместными интересами — это другое. Эти две вещи не просто разные, они несоизмеримы. Каждый имеет право чувствовать себя оскорбленным, будучи сделанным никем и заклейменным как не имеющий никакого значения вообще. Никто, кроме дурака, и только дурака особого рода, чувствует себя оскорбленным признанием того, что есть другие, чье мнение и даже чье желание имеет право на большую степень внимания, чем его собственное. Не иметь голоса в том, что отчасти является его собственными делами, — это вещь, которой никто добровольно не подчиняется; но когда то, что отчасти является его делом, также отчасти является делом другого, и он чувствует, что другой понимает предмет лучше, чем он сам, то, что мнение другого должно быть посчитано за большее, чем его собственное, согласуется с его ожиданиями и с ходом вещей, с которым во всех других делах жизни он привык соглашаться. Необходимо только, чтобы это превосходящее влияние было назначено на основаниях, которые он может понять и справедливость которых он способен осознать.

Я спешу сказать, что считаю совершенно недопустимым, если только не в качестве временной меры, чтобы превосходство влияния было предоставлено из соображений собственности. Я не отрицаю, что собственность — это своего рода тест; образование в большинстве стран, хотя и не пропорционально богатству, в среднем лучше в более богатой половине общества, чем в более бедной. Но критерий настолько несовершенен; случай имеет гораздо больше общего, чем заслуга, с тем, чтобы позволить людям подняться в мире; и настолько невозможно для кого-либо, приобретая любое количество образования, обеспечить соответствующий подъем в положении, что это основание избирательной привилегии всегда является и будет продолжать быть в высшей степени ненавистным. Связывать множественность голосов с любой денежной квалификацией было бы не только предосудительным само по себе, но и верным способом скомпрометировать принцип и сделать его постоянное поддержание невыполнимым. Демократия, по крайней мере этой страны, в настоящее время не ревнива к личному превосходству, но они естественно и должны быть справедливо ревнивы к тому, что основано на простых денежных обстоятельствах. Единственная вещь, которая может оправдать признание мнения одного лица эквивалентным более чем одному, — это индивидуальное умственное превосходство, и то, что требуется, — это некоторые приблизительные средства установления этого. Если бы существовала такая вещь, как действительно национальное образование или заслуживающая доверия система общего экзамена, образование могло бы быть проверено непосредственно. В отсутствие таковых характер занятий человека является некоторым тестом. Работодатель в среднем более разумен, чем рабочий; ибо он должен работать головой, а не только руками. Мастер, как правило, более разумен, чем обычный рабочий, а рабочий в квалифицированных профессиях — чем в неквалифицированных. Банкир, купец или фабрикант, вероятно, более разумен, чем торговец, потому что у него есть более крупные и сложные интересы для управления. Во всех этих случаях это не просто принятие на себя превосходящей функции, а успешное выполнение ее, что проверяет квалификации; по этой причине, а также чтобы предотвратить лиц от номинального занятия профессией ради голоса, было бы правильно потребовать, чтобы занятие было продолжено в течение некоторого времени (скажем, три года). При условии соблюдения некоторого такого условия два или более голоса могли бы быть разрешены каждому лицу, которое осуществляет любую из этих превосходящих функций. Либеральные профессии, когда они практикуются действительно, а не номинально, подразумевают, конечно, еще более высокую степень образования; и везде, где достаточный экзамен или какие-либо серьезные условия образования требуются перед вступлением в профессию, ее члены могли бы быть допущены сразу к множественности голосов. То же правило могло бы быть применено к выпускникам университетов; и даже к тем, кто приносит удовлетворительные сертификаты о прохождении курса обучения, требуемого любой школой, в которой преподаются высшие отрасли знаний, при надлежащих гарантиях того, что обучение является реальным, а не просто предлогом. «Местный» или «среднего класса» экзамен на степень ассоциированного члена, столь похвально и общественно-полезно установленный Оксфордским университетом, и любые подобные, которые могут быть учреждены другими компетентными органами (при условии, что они справедливо открыты для всех желающих), предоставляют основание, на котором множественность голосов могла бы с большой выгодой быть предоставлена тем, кто прошел тест. Все эти предложения открыты для большого обсуждения в деталях и для возражений, которые нет смысла предвосхищать. Время не пришло для придания таким планам практической формы, и я не хотел бы быть связанным конкретными предложениями, которые я сделал. Но для меня очевидно, что в этом направлении лежит истинный идеал представительного правления; и что работать к нему лучшими практическими уловками, которые могут быть найдены, — это путь реального политического улучшения.

Если спросят, до какой степени принцип допускает быть доведенным или сколько голосов может быть предоставлено индивиду на основании превосходящих квалификаций, я отвечу, что это само по себе не очень существенно, при условии, что различия и градации не сделаны произвольно, а являются такими, которые могут быть поняты и приняты общей совестью и пониманием. Но это абсолютное условие — не переходить предел, предписанный фундаментальным принципом, изложенным в предыдущей главе как условие совершенства в конституции представительной системы. Множественность голосов ни в коем случае не должна быть доведена до того, чтобы те, кто привилегирован ею, или класс (если таковой есть), к которому они главным образом принадлежат, перевесили с ее помощью всех остальных в сообществе. Различие в пользу образования, правильное само по себе, далее и решительно рекомендуется тем, что оно сохраняет образованных от классового законодательства необразованных; но оно должно остановиться, не доходя до того, чтобы позволить им практиковать классовое законодательство за свой собственный счет. Позвольте мне добавить, что я считаю абсолютно необходимой частью схемы множественности то, чтобы для беднейшего индивида в сообществе было открыто требовать ее привилегий, если он может доказать, что, несмотря на все трудности и препятствия, он, с точки зрения интеллекта, имеет право на них. Должны быть добровольные экзамены, на которых любое лицо вообще могло бы представиться, могло бы доказать, что оно соответствует стандарту знаний и способностей, установленному как достаточный, и быть допущенным, вследствие этого, к множественности голосов. Привилегия, которая не отказывается никому, кто может показать, что он реализовал условия, от которых в теории и принципе она зависит, не была бы обязательно противна чьему-либо чувству справедливости; но она, безусловно, была бы таковой, если бы, будучи предоставленной на общих предположениях, не всегда безошибочных, она была бы отказана при прямом доказательстве.

Множественное голосование, хотя и практикуется на приходских выборах и выборах опекунов по закону о бедных, настолько непривычно на выборах в Парламент, что вряд ли будет скоро или охотно принято; но так как время, безусловно, придет, когда единственным выбором будет выбор между этим и равным всеобщим избирательным правом, кто не желает последнего, не может слишком скоро начать примиряться с первым. В то же время, хотя предложение, на данный момент, может не быть практическим, оно послужит для обозначения того, что является лучшим в принципе, и позволит нам судить о приемлемости любых косвенных средств, существующих или способных быть принятыми, которые могут способствовать менее совершенным образом той же цели. Лицо может иметь двойной голос другими средствами, чем предоставление двух голосов на одних и тех же выборах; он может иметь голос в каждом из двух разных избирательных округов; и хотя эта исключительная привилегия в настоящее время принадлежит скорее превосходству средств, чем интеллекта, я не отменил бы ее там, где она существует, так как, пока не будет принят более истинный тест образования, было бы неразумно обходиться даже столь несовершенным, какой предоставляется денежными обстоятельствами. Средства могли бы быть найдены для придания дальнейшего расширения привилегии, которая связала бы ее более прямым образом с высшим образованием. В любом будущем Законе о реформе, который значительно снижает денежные условия избирательного права, было бы мудрым положением позволить всем выпускникам университетов, всем лицам, которые прошли с отличием высшие школы, всем членам либеральных профессий и, возможно, некоторым другим, быть зарегистрированными специально в этих качествах и отдавать свои голоса как таковые в любом избирательном округе, в котором они решат зарегистрироваться; сохраняя, в дополнение, свои голоса как простые граждане в местностях, в которых они проживают.

Пока не будет разработано и пока общественное мнение не будет готово принять какой-либо способ множественного голосования, который может назначить образованию как таковому степень превосходящего влияния, причитающуюся ему и достаточную в качестве противовеса численному весу наименее образованного класса, до тех пор преимущества полностью всеобщего избирательного права не могут быть получены, не принося с собой, как мне кажется, более чем эквивалентных зол. Возможно, действительно (и это, возможно, один из переходов, через которые мы должны пройти в нашем прогрессе к действительно хорошей представительной системе), что барьеры, которые ограничивают избирательное право, могли бы быть полностью сглажены в некоторых конкретных избирательных округах, чьи члены, следовательно, были бы возвращены главным образом рабочими физического труда; существующая избирательная квалификация сохранялась бы в других местах, или любое изменение в ней сопровождалось бы такой группировкой избирательных округов, чтобы предотвратить превращение рабочего класса в преобладающий в Парламенте. При таком компромиссе аномалии в представительстве были бы не только сохранены, но и увеличены; это, однако, не является решающим возражением; ибо если страна не желает преследовать правильные цели регулярной системой, непосредственно ведущей к ним, она должна довольствоваться нерегулярной временной мерой, как значительно более предпочтительной, чем система, свободная от нерегулярностей, но регулярно адаптированная к неправильным целям, или в которой некоторые цели, столь же необходимые, как и другие, были оставлены. Гораздо более серьезным возражением является то, что эта корректировка несовместима с межобщинностью местных избирательных округов, которую требует план г-на Хэра; что при ней каждый избиратель оставался бы заключенным в одном или нескольких избирательных округах, в которых его имя зарегистрировано, и, если не желает быть представленным одним из кандидатов для этих местностей, не был бы представлен вовсе.

Столь большое значение я придаю эмансипации тех, кто уже имеет голоса, но чьи голоса бесполезны, потому что всегда в меньшинстве, — столь многого я ожидал бы от естественного влияния истины и разума, если только обеспечены слушание и компетентная адвокация, что я не отчаялся бы в действии даже равного и всеобщего избирательного права, если бы оно было сделано реальным пропорциональным представительством всех меньшинств, по принципу г-на Хэра. Но если бы лучшие надежды, которые могут быть сформированы по этому вопросу, были уверенностями, я все равно настаивал бы на принципе множественного голосования. Я не предлагаю множественность как вещь, саму по себе нежелательную, которая, подобно исключению части сообщества из избирательного права, может временно терпеться, пока необходимо для предотвращения больших зол. Я не рассматриваю равное голосование как одну из вещей, которые хороши сами по себе, при условии, что они могут быть защищены от неудобств. Я рассматриваю его как только относительно хорошее; менее предосудительное, чем неравенство привилегий, основанное на нерелевантных или случайных обстоятельствах, но в принципе неправильное, потому что признающее неправильный стандарт и оказывающее плохое влияние на ум избирателя. Это не полезно, а вредно, чтобы конституция страны объявляла невежество имеющим право на столько же политической власти, сколько знание. Национальные институты должны ставить все вещи, с которыми они связаны, перед умом гражданина в свете, в котором для его блага он должен рассматривать их; и так как для его блага он должен думать, что каждый имеет право на некоторое влияние, но лучшие и более мудрые — на большее, чем другие, важно, чтобы это убеждение исповедовалось государством и воплощалось в национальных институтах. Такие вещи составляют дух институтов страны; ту часть их влияния, которая меньше всего учитывается обычными, и особенно английскими мыслителями, хотя институты каждой страны, не находящейся под великим позитивным угнетением, производят больше эффекта своим духом, чем любыми из своих прямых положений, так как им они формируют национальный характер. Американские институты запечатлели сильно в американском уме, что любой человек (с белой кожей) так же хорош, как любой другой; и чувствуется, что это ложное вероучение тесно связано с некоторыми из более неблагоприятных моментов в американском характере. Это не малый вред, что конституция любой страны должна санкционировать это вероучение; ибо вера в него, явная или молчаливая, почти так же вредна для морального и интеллектуального совершенства, как любой эффект, который большинство форм правления могут произвести.

Можно, возможно, сказать, что конституция, которая дает равное влияние, человек за человека, наиболее и наименее образованным, тем не менее способствует прогрессу, потому что призывы, постоянно делаемые к менее образованным классам, упражнение, данное их умственным силам, и усилия, которые более образованные обязаны делать для просвещения их суждения и избавления их от ошибок и предрассудков, являются мощными стимулами к их продвижению в интеллекте. Что этот весьма желательный эффект действительно сопровождает допуск менее образованных классов к некоторой, и даже к большой доле власти, я признаю и уже решительно утверждал. Но теория и опыт одинаково доказывают, что встречное течение возникает, когда они становятся обладателями всей власти. Те, кто верховны над всем, будь то Один, или Немногие, или Многие, больше не нуждаются в оружии разума; они могут заставить свою простую волю преобладать; и те, кому нельзя сопротивляться, обычно слишком довольны своими собственными мнениями, чтобы быть готовыми изменить их или слушать без нетерпения любого, кто говорит им, что они неправы. Положение, которое дает сильнейший стимул к росту интеллекта, — это положение восхождения к власти, а не положение достижения ее; и из всех точек покоя, временных или постоянных, на пути к господству, та, которая развивает лучшие и высочайшие качества, — это положение тех, кто достаточно силен, чтобы заставить разум преобладать, но недостаточно силен, чтобы преобладать против разума. Это положение, в котором, согласно принципам, которые мы изложили, богатые и бедные, много и мало образованные, и все другие классы и деноминации, которые делят общество между собой, должны, насколько это практически возможно, быть помещены; и путем объединения этого принципа с иначе справедливым принципом допущения превосходства веса превосходству умственных качеств, политическая конституция реализовала бы тот вид относительного совершенства, который один совместим со сложной природой человеческих дел.