«Профессор за завтраком»

«Вместо того чтобы выразить надежду, разделяемую этим правительством, на скорое, удовлетворительное и дружественное урегулирование спорных вопросов, он добровольно высказал ненужное и, учитывая способ, которым оно было вставлено, крайне нежелательное утверждение о том, что правительство Соединенных Штатов не имеет никаких коварных целей» и т. д.

Это звучит очень плохо в изложении г-на Фиша; давайте посмотрим, как это выглядит в надлежащем контексте:

«Он [лорд Кларендон] добавил с некоторым чувством, что, по его мнению, было бы крайне нежелательно, чтобы вопрос был подвешен на крючок, чтобы его можно было снять в удобный для нас момент, когда британскому правительству может быть трудно приступить к его решению и когда они могут вступить в дебаты в невыгодном положении. Это были, насколько я помню, его слова, и я очень серьезно ответил, что уже ответил на этот вопрос, когда сказал, что мои инструкции заключались в том, чтобы предложить столь краткую отсрочку, какая, вероятно, потребуется для охлаждения страстей и создания спокойствия, необходимого для обсуждения недостатков старого договора и основы для нового. Правительство Соединенных Штатов не имело никаких коварных целей» и т. д.

Разве не очевидно, что лорд Кларендон предложил идею, которую г-н Мотли отверг как подразумевающую коварный способ действий? Разве не столь же ясно, что способ г-на Фиша воспроизвести это выражение без инсинуации, которая его вызвала, является фактическим искажением, которое причиняет г-ну Мотли большой вред?

Еще один пример метода выжимания сухой ткани ради капель доказательств должен быть достаточным, чтобы показать весь дух этого документа.

Г-н Фиш в своих инструкциях:

«Действительно, могло случиться так, что в случае выбора по жребию арбитра или третейского судьи в различных делах, затрагивающих, однако, в точности одни и те же принципы, могли быть вынесены различные решения, основанные на антагонистических принципах».

Г-н Мотли в беседе с лордом Кларендоном:

«Я обратил внимание его светлости на ваше весьма здравое предложение о том, что бросание жребия для выбора третейских судей может привести к противоположным решениям в делах, возникающих из идентичных принципов. Он полностью согласился с тем, что договором не было установлено никакого принципа, но что бросание жребия или тянуть жребий не было новым изобретением по этому случаю, а довольно распространенным методом в арбитражах. Я лишь выразил мнение, что такой алеаторный процесс кажется недостойным методом в арбитражах» и т. д.

Г-н Фиш в своем письме г-ну Морану:

«То, что у него в уме во время той беседы было что-то иное, нежели его письмо с инструкциями от этого департамента, по-видимому, очевидно, когда он говорит, что «он обратил внимание его светлости на ваше [мое] весьма здравое предложение о том, что бросание жребия для выбора третейского судьи может привести к противоположным решениям». Инструкции, которые г-н Мотли получил от меня, не содержали никаких предложений о «бросании жребия». Эта идея заключена в наводящих словах «алеаторный процесс» (принятых г-ном Мотли), но ранее примененных в речи, произнесенной в Сенате по вопросу о ратификации договора».

Речь Чарльза Самнера о договоре Джонсона-Кларендона, 13 апреля 1869 г.:

«В случае недостижения согласия арбитр определяется «по жребию» из двух лиц, названных каждой стороной. Даже если бы эта алеаторная процедура была надлежащим устройством в третейском разбирательстве частных претензий, она решительно несовместима с торжественностью, которая подобает данному вопросу».

«Наводящим» является то, что критически настроенный секретарь, столь проницательный в обнаружении неточностей в разговоре, имея всего два слова для цитирования из печатного документа, ошибся в одном из них. Но этот тривиальный комментарий не должен привести внимательного читателя к тому, чтобы не заметить, как много делается из того, что на самом деле является ничем. Слово «алеаторный», использованное ли в своем первоначальном и ограниченном смысле, или в производном расширении как технический термин гражданского права, было уместным и удобным; особенно вероятно, что оно запомнилось любому человеку, читавшему речь г-на Самнера, — а ее читали все; сам секретарь, несомненно, почерпнул из нее предложение определять вопрос «по жребию». Что может быть естественнее, чем то, что оно было использовано снова, когда в разговоре зашла речь об обращении к случаю? Это «было отличное хорошее слово, пока его не подобрали некстати», и нам повезло, что у нас был министр, который был достаточно образован, чтобы знать, что оно означает. Язык, использованный г-ном Мотли, достаточно ясно передавал идею его инструкций и содержал комплимент их автору, который должен был спасти хотя бы этот отрывок от процесса выжимания. Приведенный пример, как и признание Великобританией прав воюющей стороны за мятежниками, важен главным образом как «демонстрация настроя».

Едва ли необходимо приводить другие примеры фактического искажения. Если бы г-н Мотли мог повторить свою беседу, он, весьма вероятно, изменил бы некоторые выражения. Но он чувствовал себя обязанным передать интервью в точности так, как оно произошло, со всеми ошибками, которым подвергает его импровизационный характер. Когда против него нужно было состряпать дело, секретарь писал 30 декабря 1870 года:

«Хорошо он мог сказать, как он это сделал в последующей депеше от 15 июля 1869 года, что он вышел за рамки буквального смысла своих инструкций. Он мог бы добавить: в прямом противоречии с их настроем и духом».

О том же отчете секретарь сказал 28 июня 1869 года: «Ваше общее представление и трактовка нескольких тем, обсуждавшихся в этом интервью, встречают одобрение этого департамента». Это общее одобрение квалифицируется мягкой критикой одного заявления как не переданного в «точном соответствии» с взглядами Президента. Министру было сказано, что он может быть вполне доволен тем, что оставил вопрос на основе весьма убедительного представления, которое он сделал с американской стороны вопроса, и что если были использованы выражения сильнее, чем требовалось его инструкциями, то они были в правильном направлении. Тот факт, что протокол этой беседы был конфиденциально представлен лорду Кларендону, чтобы наше собственное правительство могло иметь его авторитет для точности записи, которая предназначалась исключительно для его собственного использования, и что это обстоятельство было упущено из виду и не доложено правительству до тех пор, пока несколько недель спустя, являются дополнительными обвинениями против г-на Мотли. Представление депеши, содержащей отчет об интервью, говорит секретарь, не противоречит дипломатической практике, но противоречит долгу министра не информировать свое правительство об этом представлении. «Г-н Мотли представил проект своего № 8 лорду Кларендону и не сообщил об этом факте своему правительству». Он действительно проинформировал г-на Фиша, во всяком случае, 30 июля и сослался на «непреднамеренность» как причину своего упущения сделать это раньше.

Поскольку представление депеши не противоречило дипломатической практике, кажется, не остается ничего, к чему можно было бы придраться, кроме не очень долгой задержки в упоминании этого факта или того, что он сделал заметку «частной и конфиденциальной», как это так часто делается в дипломатической переписке.

Таковы были основания для жалоб. На основании беседы, которая встретила общее одобрение правительства, смягченное определенными оговорками, и упущения немедленно сообщить правительству о факте ее верификации лордом Кларендоном, секретарь строит дело против г-на Мотли. Именно на этих основаниях, по его словам, Президент лишил министра, чье увольнение было теперь лишь вопросом времени, всякого права обсуждать вопрос об «Алабаме». Но здесь появляются другие доказательства.

Г-н Мотли говорит:

«Это, как я полагал, было понято до моего отъезда в Англию, хотя и не было публично объявлено, что так называемые переговоры по «Алабаме», когда бы они ни возобновились, должны проводиться в Вашингтоне, в случае согласия британского правительства».

Г-н Самнер говорит в своем «Разъяснении в ответ на нападки»:

«Секретарь в письме ко мне в Бостон, датированном Вашингтоном, 9 октября 1869 года, сообщает мне, что обсуждение вопроса было отозвано из Лондона «потому что (курсив секретаря) мы думаем, что при возобновлении оно может быть проведено здесь с лучшей перспективой урегулирования, чем там, где была предпринята последняя попытка заключения конвенции, которая закончилась так катастрофически и велась так странно»; и то, что секретарь таким образом написал, он повторил в разговоре, когда мы встретились, тщательно делая перенос в Вашингтон зависящим от нашего преимущества здесь, от присутствия Сената, — тем самым показывая, что предлог, выдвинутый, чтобы задеть г-на Мотли, был запоздалой мыслью».

Снова мы можем справедливо спросить, как правительство пришло к тому, чтобы отправить депешу, подобную депеше от 25 сентября 1869 года, в которой взгляды и выражения, за которые критиковалась беседа г-на Мотли, были почти воспроизведены, и с таким акцентом, что г-н Мотли говорит в письме ко мне от 8 апреля 1871 года: «Она не только охватывает всю почву, которую я когда-либо занимал, но и идет гораздо дальше. Никто никогда не использовал более сильных выражений в адрес британского правительства, чем те, что содержатся в этой депеше. . . . Она очень способная и стоит того, чтобы вы ее прочитали. Лорд Кларендон назвал ее мне «речью Самнера снова». Английский кабинет счел, что она «превзошла Самнера», а теперь наше правительство, думая, что все в Соединенных Штатах забыли эту депешу, делает вид, что я был смещен, потому что мои высказывания и действия в Англии были слишком сильно подвержены влиянию Самнера!» Г-н Мотли продолжает говорить о слухах, что предложение его места в Англии было сделано Самнеру, «чтобы убрать его с пути Сан-Доминго». Факты, касающиеся этого предложения, теперь достаточно известны общественности.

Здесь я должен закончить с письмом г-на Фиша г-ну Морану, полагая, что я достаточно показал дух, в котором оно было написано, и натянутые интерпретации и явные преувеличения, с помощью которых оно пытается состряпать дело против г-на Мотли. Я не буду выставлять напоказ двух старух, чье несвоевременное и неприличное введение в ложу дипломатии едва ли можно было ожидать от высокопоставленного чиновника, чье имя стоит внизу этого документа. Они ничего не доказывают, ничего не опровергают, ничего не иллюстрируют — кроме того, что государственный деятель может забыться. Я также не буду делать ничего больше, кроме как едва коснусь неудачной ссылки на смерть лорда Кларендона в связи с увольнением г-на Мотли, так спокойно улаженной парой предложений в лондонской «Таймс» от 24 января 1871 года. Думаю, мы можем считать себя готовыми к следующему свидетелю.

Г-н Дж. К. Бэнкрофт Дэвис, помощник государственного секретаря при президенте Гранте и секретаре Фише, написал письмо в нью-йоркскую «Геральд» от 4 января 1878 года, с тех пор переизданное в виде брошюры под названием «Г-н Самнер, претензии «Алабамы» и их урегулирование». На г-на Самнера никогда не нападали успешно при жизни — если не считать дубинки, — и его друзья более чем достаточно оправдали его после смерти. Но г-ну Мотли достается своя доля порицания в письме г-на Дэвиса. У него нет ничего важного, что можно было бы добавить к критике г-на Фиша относительно интервью с лордом Кларендоном. Только он выпячивает суть оскорбления г-на Мотли, выделяя курсивом три очень кратких отрывка из его беседы на этом интервью; не осмотрительно, как мне кажется, ибо они не выдержат того напряжения, которое на них возлагается. Вот эти отрывки:

1. «но что такие меры всегда должны приниматься с полным учетом взятых на себя серьезных обязательств». 2. «и как являющийся первоисточником бедствий, которые были причинены американскому народу». 3. «как плоды прокламации».

1. Это правда, что в инструкциях г-на Мотли ничего не говорилось об ответственности. Но эта идея была неизбежно вовлечена в их утверждения. Ибо если, как говорят инструкции г-на Мотли, право державы «определять свои собственные отношения» и т. д., когда в другом государстве возник гражданский конфликт, зависит от того, что он (конфликт) «достиг достаточной сложности, масштаба и завершенности», поскольку эта Держава должна судить, выполнила она или нет эти условия, и, конечно, склонна судить неверно, каждый такой акт суждения должен сопровождаться серьезными обязательствами. В инструкциях говорится, что «необходимость и уместность первоначального признания прав воюющей стороны Великобританией в то время, когда оно было сделано, оспаривались и не признаются». Из этого бесспорно следует, что Великобритания могла в данном конкретном случае взять на себя серьезные обязательства; фактически, все переговоры подразумевали именно это. Возможно, г-ну Мотли не нужно было использовать слово «обязательства». Но учитывая, что само правительство сказало в депеше № 70 от 25 сентября 1869 года: «Президент не отрицает, напротив, он утверждает, что каждая суверенная держава сама решает на свою ответственность, предоставить или нет в данное время статус воюющей стороны» и т. д., едва ли стоило использовать курсив по поводу использования г-ном Мотли того же языка как составляющего серьезную причину для оскорбления.

2. Выражение г-на Мотли «как являющийся первоисточником бедствий» — это разговорный пересказ слов его инструкций: «поскольку это показывает начало и настрой того курса поведения, который привел к таким катастрофическим результатам», что не является «в точном соответствии» с его инструкциями, но является именно таким отклонением, какого следует ожидать, когда разговариваешь с другим и используешь слова, которые приходят на ум в данный момент, точно так же, как привычное выражение «подвешен на крючок», вероятно, пришло на ум лорду Кларендону.

3. «Плоды прокламации» — это настолько незначительное отклонение от текста инструкций «дополненное актами, причиняющими прямой ущерб», что намек секретаря на отсутствие точного соответствия кажется едва ли уместным.

Важно отметить этот пункт в инструкциях: с другими державами г-н Мотли должен был занять позицию, что «признание состояния войны повстанцев» не было «никаким основанием для жалоб»; с Великобританией — что причина недовольства была «не столько» возложена на издание этого признания, сколько на ее поведение во время и после такого признания.

Нет необходимости поддерживать точность каждого выражения, использованного г-ном Мотли. Но любой беспристрастный человек, который внимательно прочитает депешу правительства № 70 от 25 сентября 1869 года, увидит, что правительство, использующее такой язык, не могло найти ничего в выражениях г-на Мотли в беседе, состоявшейся на его первом официальном интервью, чтобы подвергнуть его официальной смертной казни более чем год спустя. Если г-н Мотли, как притворялись, последовал за Самнером, то г-н Фиш «превзошел Самнера» самого сенатора.

Брошюра г-на Дэвиса едва ли была бы полной без таинственного письма от неназванного автора, будь то вероломный друг, замаскированный враг, тайный эмиссар или неблагоразумный паникер, у нас нет средств судить самим. Похоже, за министром кто-то следил в Лондоне, как и в Вене. Этот кто-то написал частное письмо, в котором выразил «страх и сожаление, что поведение г-на Мотли в его социальном общении создает препятствия на пути к будущему урегулированию». Обвинение, упомянутое в письме г-на Дэвиса, едва ли заслуживает нашего внимания. Г-н Самнер считал это делом рук врага, и воспоминание о письме МакКрэкина вполне могло сделать правительство осторожным в выслушивании жалоб такого характера. Этот «Кто-то» мог быть тем, кого мы назвали бы «Никем». Мы не можем не помнить, как хорошо «Outis» (Никто) послужил «Oduxseus» (Одиссею) в старину, когда тот был озадачен тем, как выбраться из неловкого положения. «Stat nominis umbra» (Тень имени стоит) — это слабое проявление авторитета для поддержки нападок на государственного служащего, подвергающегося всем формам открытых и коварных оскорблений со стороны тех, кто предубежден против его личности или его места рождения, кто завидует его успеху, завидует его положению, враждебен к его политике, принижен его репутацией или ненавидит его по божественному праву идиосинкразии, всегда подверженный, кроме того, вопросительным комментариям со стороны благонамеренных друзей, которые случайно оказываются подозрительными или чувствительными в своих политических или социальных отношениях.

Пересказанные высказывания генерала Гранта и г-на Фиша корреспондентам, которые с ними беседовали, можно принимать за то, чего они стоят. Они звучат достаточно естественно, чтобы исходить от тех, кто, как говорят, их произнес. Я цитирую самую важную часть эдинбургского письма от 11 сентября 1877 года в нью-йоркскую «Геральд». Вот слова, приписываемые генералу Гранту:

«Г-н Мотли был, безусловно, очень способным, очень честным джентльменом, подходящим для любой официальной должности. Но он знал задолго до того, как уехал, что ему придется уйти. Когда я делал эти назначения, г-н Самнер пришел ко мне и попросил меня назначить г-на Мотли министром при дворе Сент-Джеймс. Я сказал ему, что сделаю это, и сделал. Вскоре после этого г-н Самнер произнес ту яростную речь о претензиях «Алабамы», и британское правительство было сильно оскорблено. Г-н Самнер был в то время председателем комитета по иностранным делам. Г-на Мотли нужно было проинструктировать. Инструкции были подготовлены очень тщательно, и после того, как губернатор Фиш и я просмотрели их в последний раз, я написал дополнение, предписывающее ему, что превыше всего он должен вести тему претензий «Алабамы» с величайшей деликатностью. Г-н Мотли, вместо того чтобы подчиниться своим четким инструкциям, сознательно встал в один ряд с Самнером и тем самым добавил оскорбление к предыдущей травме. Как только я услышал об этом, я пошел в Государственный департамент и сказал губернатору Фишу немедленно уволить Мотли. Я был очень зол, и с тех пор много раз жалел, что не настоял на своем первом решении. Г-н Фиш советовал отложить из-за положения Самнера в Сенате и отношения к вопросу о договоре. Мы не хотели волновать его именно тогда. Мы немедленно отправили Мотли ноту строгого порицания и приказали ему воздерживаться от любой дальнейшей связи с этим вопросом. Мы после этого начали переговоры с британским министром в Вашингтоне, и результатом была объединенная высшая комиссия и Женевское решение. Я полагал, что г-н Мотли будет достаточно мужественным, чтобы уйти в отставку после этого пренебрежения, но он продолжал, пока его не сместили. Г-н Самнер обещал мне, что проголосует за договор. Но когда он был в Сенате, он сделал все, что мог, чтобы его провалить».

Генерал Грант снова говорил в Каире, в Египте.

«Грант затем сослался на заявление, опубликованное в интервью с ним в Шотландии, и сказал, что в публикации были некоторые упущения и ошибки. У него не было недоброжелательности к г-ну Мотли, который, как и другие достойные люди, совершал ошибки, и Мотли совершил ошибку, которая сделала его неподходящим человеком для занятия должности при мне».

«Правильно будет сказать обо мне, что я убил Мотли, или что я вел войну против Самнера за то, что он не поддержал аннексию Сан-Доминго. Но если я осмелюсь ответить, что я сместил Мотли из высших соображений долга как исполнительная власть; если я осмелюсь сказать, что он совершил ошибку в своей должности, которая сделала его более не полезным для страны; если у Фиша хватит дерзости намекнуть, что характер Самнера был настолько неудачным, что деловые отношения с ним стали невозможными, мы клевещем на мертвых».

«Ничего, кроме Мортимера». Те, кто знал обоих людей — экс-президента и покойного сенатора, — согласились бы, я не сомневаюсь, что они не были бы самой многообещающей парой людей, чтобы составить гармоничных членов политической счастливой семьи. «Cedant arma togae» (Пусть оружие уступит место тоге), пожизненное убеждение Самнера, в конфликте с «Stand fast and stand sure» (Стой твердо и стой уверенно), известным девизом клана Гранта, напоминает проблему непреодолимой силы в столкновении с неодолимым сопротивлением. Но Президент говорит — или сообщается, что он говорит: — «Меня могут винить за мое противодействие тактике г-на Самнера, но я руководствовался не столько причиной его личной ненависти ко мне, сколько желанием защитить наши национальные интересы в дипломатических делах».

«Было бы бесполезно, — говорит г-н Дэвис в своем письме в «Геральд», — вступать в полемику, был ли Президент или нет под влиянием при окончательном определении момента для запроса отставки Мотли чувством, вызванным личной враждебностью Самнера и оскорблениями в его адрес». К несчастью, эта полемика была начата, и праздность предложения какой-либо связи причины и следствия между увольнением г-на Мотли и раздражением, произведенным в уме Президента отказом от договора по Сан-Доминго — каковой отказ был в основном обусловлен оппозицией друга Мотли Самнера, — решительно настаивалась в письме, подписанном Государственным секретарем. Слишком решительно, ибо именно здесь он не смог вспомнить, что причитается его должности, ему самому и джентльмену, о котором он писал; если, конечно, это была собственная рука секретаря, державшая перо, а не чья-то другая.

Мы могли бы так же хорошо исключить гнев Ахилла из «Илиады», как гнев Президента на Самнера из истории увольнения Мотли. Печальное повествование всегда должно начинаться с М—————. Он был, как сообщается, «очень зол» на Мотли, потому что тот встал в один ряд с Самнером. Он связывает их вместе в своем разговоре так же тесно, как были связаны Чанг и Энг. Смерть лорда Кларендона очень аккуратно прикрыла бы совпадение между отказом от договора по Сан-Доминго и увольнением г-на Мотли, если бы не неумолимые факты о его дате, как это было раскрыто лондонской «Таймс». Это выдает себя как запоздалая мысль, и ее провал как защиты напоминает нам слишком близко процесс, на котором г-н Уэбстер сказал, что самоубийство — это признание.

Не странно, что шпоры человека, который так недавно слез с седла, могут зацепиться за схоластическую мантию человека на полу Сената. Но мы не ожидали бы такого антагонизма между Государственным секретарем и посланником в Великобритании. Напротив, у них должно было быть много симпатий, и секретарю должно было стоить боли, как он сказал, быть вынужденным общаться с г-ном Мораном вместо г-на Мотли.

Его тоже расспрашивал один из эмиссаров Американской нечестивой инквизиции. Его показания сообщаются так:

«Причина увольнения г-на Мотли была найдена в государственных соображениях. Он исказил позицию правительства по вопросу об «Алабаме», особенно в двух речах, произнесенных им до прибытия на свой пост».

Это должны быть две речи, произнесенные перед американской и ливерпульской торговыми палатами. Если в этих коротких обращениях есть что-то помимо тех вежливых общих мест, которые требовал случай, я не смог этого найти. Если именно в них нужно было искать причину увольнения г-на Мотли, то странно, что они не упомянуты в письме секретаря г-ну Морану или г-ном Дэвисом в его письме в нью-йоркскую «Геральд». Они, должно быть, были так же безуспешны, как и я, в поиске чего-либо в этих речах, что можно было бы истолковать как искажение позиции правительства по вопросу об «Алабаме».

Мы можем гораздо охотнее принять «государственные соображения» как причину увольнения г-на Мотли. Государственные соображения еще никогда не подводили топор или тетиву, когда требовалась причина для использования этих удобных инструментов, и они вполне соответствуют любой чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в республиканской автократии. Но именно по той причине, что министр абсолютно находится во власти своего правительства, способ, которым эта власть используется, всегда открыт для пристального изучения и, если она была использована не по назначению, для осуждения со стороны трибунала, стоящего выше него самого; суда, который никогда не уходит в отставку и который никакие личные чувства, никакое течение времени не могут заставить замолчать.

Официальные основания, по которым г-н Мотли был отозван, явно недостаточны, чтобы объяснить действия правительства. Если это в значительной мере было проявлением личного чувства со стороны высокопоставленных чиновников, которыми и через которых был совершен этот акт, то это была несправедливость, которую невозможно исправить и невозможно достаточно оплакать.

Ужаленный клеветническим отчетом анонимного подслушивающего, которого правительство того времени не постыдилось выслушать, он покинул Вену, слишком поспешно, может быть, но раненый, возмущенный, чувствуя, что с ним обошлись недостойно. Внезапный отзыв из Лондона, без какого-либо предлога, кроме устаревшего и преувеличенного инцидента, который перестал иметь какое-либо значение, был при этих обстоятельствах смертельным ударом. Он пришелся на «свежезажившую рану злобы», и хотя он не хотел признавать этого и держался против него, это был шок, от которого он так и не оправился полностью.

«Надеюсь, я один из тех, — пишет он мне из Гааги в 1872 году, — кто «удары и награды судьбы может принимать с равной благодарностью». Я вполне осознаю, что получил гораздо больше, чем заслуживаю, политических почестей, и они могли бы получить мой пост как добровольный дар с моей стороны, если бы они помнили, что я порядочный человек, а не обращались со мной так, как заслуживает того, чтобы с ним обращались, пойманный преступник».

Г-н Самнер, естественно, очень глубоко переживал то, что он считал великой несправедливостью, совершенной по отношению к его другу. Он говорит:

«То, насколько мало г-н Мотли заслуживал чего-либо, кроме уважения и любезности со стороны секретаря, подтверждается всеми, кто знает его выдающееся положение в Лондоне и службу, которую он оказал своей стране. Уже лондонская пресса, обычно медленная на похвалу американцам, когда они энергичны за свою страну, предоставила свое добровольное свидетельство. «Дейли Ньюс» от 16 августа 1870 года говорила об оскорбленном министре в таких выражениях:

«Мы не нарушаем никакой конфиденциальности, говоря, что все надежды на официальное пребывание г-на Мотли в Англии были полностью оправданы и что объявление о его неожиданном и необъяснимом отзыве было встречено с крайним изумлением и неподдельным сожалением. Вакансия, которую он оставляет, не может быть заполнена министром, более чувствительным к чести своего правительства, более внимательным к интересам своей страны и более способным объединить самое энергичное выполнение своих общественных обязанностей с высокородной любезностью и примирительным тактом и характером, которые делают эти обязанности легкими и успешными. Преемнику г-на Мотли будет удивительно облегчена его миссия твердостью и осмотрительностью, которые господствовали в ведении американских дел в этой стране в течение слишком короткого срока, слишком внезапно и необъяснимо завершенного».

Ни один человек не может избежать того, чтобы его не критиковали, когда необходимо состряпать дело против него. За дипломатом наблюдают самые острые глаза и комментируют самые беспощадные языки. У лучшего и мудрейшего есть свои недостатки, и иногда они кажутся очень серьезными, если предъявляются ему в форме обвинения. Возьмите, например, эти два портрета, как их нарисовал Джон Куинси Адамс. Первый — это Стратфорд Каннинг, впоследствии лорд Стратфорд де Редклифф:

«Он должен уехать завтра. Я, вероятно, больше его не увижу. Он гордый, вспыльчивый англичанин, с хорошими, но не выдающимися способностями; упрямый и щепетильный, с предрасположенностью к властности, которую я часто был вынужден сдерживать по-своему. Он из всех иностранных министров, с которыми мне приходилось иметь дело, человек, который больше всего испытывал мой характер. Тем не менее, он долго был на дипломатической службе и имел дело с правительствами самых противоположных характеров. Он, однако, очень уважает свое слово, и в нем нет ничего фальшивого. Это отличное качество для переговорщика. Г-н Каннинг — человек форм, прилежный в любезности и цепкий в частной морали. Как дипломат, его большой недостаток — отсутствие гибкости, а его великая добродетель — искренность».

Второй портрет — это французский министр Хайд де Нёвиль:

«Ни один иностранный министр, когда-либо проживавший здесь, не был так повсеместно уважаем и любим, и я никогда не был в политических отношениях с каким-либо иностранным государственным деятелем, о чьих моральных качествах я составил бы столь хорошее мнение, за исключением графа Румянцева. Он не обладает достаточным самообладанием, он быстр, раздражителен, иногда щепетилен, временами нескромен в своих речах и испорчен роялистскими и бурбонскими предрассудками. Но у него сильные чувства чести, справедливости, правды и даже свободы. Его вспышки гнева проходят так же быстро, как и возникают. Он не глубокий, не возвышенный и не блестящий; но человек сильных и добрых чувств, с опытом многих превратностей судьбы, хорошим, но обычным пониманием и добрыми намерениями, предвзятыми партийными чувствами, случайными интересами и личными привязанностями».

Мало что значит сказать, что у человека есть некоторые человеческие несовершенства или что государственный служащий мог бы сделать некоторые вещи лучше. Но когда нужно оправдать сомнительное дело, достоинства жертвы рассматриваются глазами лилипутов, а его недостатки — глазами бробдингнегов.

Отзыв иностранного министра за предполагаемое неправомерное поведение в должности — это своего рода смертная казнь. Это самое близкое приближение к султанской тетиве, которое позволено главе нашей Республики. Генерал не может сделать ничего более решительного при военном положении, чем Президент может сделать в отношении государственного функционера, которого он назначил с совета и согласия Сената, но которого он может официально унизить и опозорить по своему собственному желанию по недостаточной причине или вовсе без нее. Подобно центуриону из Писания, он говорит: «Иди», и тот идет. Представитель нации менее защищен в своем пребывании в должности, чем его собственный слуга, которого он должен предупредить о предстоящем увольнении.

«Дыхание создает его, как дыхание разрушает».

Ответственность главы государства перед долгом, перед согражданином, находящимся в его власти, перед своими соотечественниками, перед человечеством пропорциональна его власти. Его премьер-министр, агент его указов, должен чувствовать себя обязанным противостоять ему, если он стремится удовлетворить личное чувство под предлогом государственной политики, если только министр, подобно рабам гарема, не должен находить свою квалификацию для должности в том, чтобы оставить свою мужественность позади себя.

Две последовательные администрации, которые обращались с г-ном Мотли образом, недостойным их положения и жестоким, если не фатальным для него, были выслушаны, прямо или через своих адвокатов. Я попытался показать, что защита, выдвинутая для их действий, является чем угодно, но только не удовлетворительной. Более позднее поколение будет судить о доказательствах спокойнее, чем наше собственное. Не дело друга, подобного автору, предвосхищать его решение, но если причины, выдвинутые для оправдания обращения с ним, и которые имеют такой вид запоздалых мыслей, не покажутся более сильными этому будущему трибуналу, чем они кажутся ему, вердикт будет таким, что г-н Мотли был дважды принесен в жертву личным чувствам, которые никогда не должны были лелеяться главами правительства и никогда не должны были поддерживаться их главными советниками.

ДЖОН ЛОТРОП МОТЛИ.

МЕМУАРЫ Оливера Уэнделла Холмса-старшего.

Том III.

XXII.

1874. Возраст 60 лет. «ЖИЗНЬ ДЖОНА ВАН БАРНЕВЕЛЬДА». — КРИТИКА. — ГРУН ВАН ПРИНСТЕРЕР.

Полное название следующей и последней работы г-на Мотли — «Жизнь и смерть Джона ван Барневельда, адвоката Голландии; с обзором первопричин и движений Тридцатилетней войны».

По сути, эта работа скорее история, чем биография. Это интерлюдия, пауза между актами, которые должны были заполнить полный план «Восьмидесятилетней трагедии», и из которых последний акт, Тридцатилетняя война, остается ненаписанным. «Жизнь Барневельда» была принята как подходящее и достойное продолжение серии интеллектуального труда, в котором он был занят. Я процитирую лишь два общих выражения одобрения из двух наиболее известных британских критических обзоров. В связи с его предыдущими работами, она образует, говорит «Лондонский квартальный обзор», «прекрасную и непрерывную историю, которой писатель и нация, прославленная им, имеют равные основания гордиться; повествование, которое останется выдающимся украшением американского гения, в то же время навсегда обогатив английскую литературу как по эту, так и по ту сторону Атлантики».

«Эдинбургский обзор» отзывается не менее тепло: «Мы едва ли можем дать слишком много признательности той тонкой алхимии мозга, которая позволила ему создать из скучных, корявых и часто неразборчивых государственных бумаг яркое, графичное и искрящееся повествование, которое он дал миру».

С литературной точки зрения М. Грун ван Принстерер, чья обстоятельная работа уже упоминалась, говорит о ней как, возможно, о самой классической из постановок Мотли, но именно на эту работу была в основном потрачена сила его собственной и другой голландской критики.

Ключ к этой биографической истории или исторической биографии можно найти в нескольких предложениях из ее открывающей главы.

«Было мало людей в любой период, чьи жизни были более тесно идентичны, чем его [Барневельда], с национальной историей. Было мало великих людей в любой истории, чьи имена стали менее знакомы миру и меньше жили в устах потомства. Тем не менее, нет сомнений, что если Вильгельм Молчаливый был основателем независимости Соединенных Провинций, Барневельд был основателем самого Содружества. . . .

«Если бы та страна, первым гражданином которой он так долго был, сохранила до наших дней то же пропорциональное положение среди империй христианского мира, какое она занимала в семнадцатом веке, имя Джона ван Барневельда, возможно, было бы так же знакомо всем людям, как оно в этот момент почти каждому жителю Нидерландов. Даже сейчас политическая страсть почти так же готова вспыхнуть, либо в пылкой привязанности, либо в восторженной ненависти, как если бы два с половиной столетия не прошли со дня его смерти. Его имя настолько типично для партии, политики и веры, настолько неизгладимо связано с великим историческим катаклизмом, что даже серьезным, добросовестным, ученым, патриотичным из его собственных соотечественников трудно говорить о нем с абсолютной беспристрастностью.

«Иностранец, который любит и восхищается всем, что есть великого и благородного в истории этой знаменитой республики, и не может иметь наследственной предвзятости относительно ее церковных или политических теорий, может, по крайней мере, попытаться выполнить задачу со сравнительным хладнокровием, хотя и осознавая неспособность отдать должное столь сложному предмету».

При всех усилиях г-на Мотли быть беспристрастным, чему свидетельствуют даже его самые суровые критики, он не мог не стать сторонником дела, которое для него было делом религиозной свободы и прогресса, против принятой формулы старой церковной организации. Ибо ссора, которая едва не стала гражданской войной, которая потрясла государство и стоила Барневельду головы, имела свое происхождение в различии по определенным пунктам, и более особенно по одному пункту, религиозной доктрины.

Как великую реку можно проследить назад, пока ее исток не будет найден в нити воды, струящейся из расщелины в скалах, так великое национальное движение иногда можно проследить, пока его отправная точка не будет найдена в келье монаха или кабинетах пары спорящих профессоров.

Религиозная ссора голландцев в семнадцатом веке напоминает нам в некоторых моментах борьбу между двумя партиями в нашей собственной Новой Англии, иногда выстраивающую «церковь» на одной стороне против «прихода», или общего тела верующих, на другой. Портреты Гомаруса, великого ортодоксального чемпиона, и Арминия, главы и фронта «либеральной теологии» своего дня, как они даны в маленьком старом кварто Мёрсиуса, напоминают два министерских типа лица, знакомых тем, кто помнит ранние годы нашего века.

Под именем «Ремонстрантов» и «Контр-ремонстрантов» — арминиан и старомодных кальвинистов, как мы бы сказали, — приверженцы двух лейденских профессоров оспаривали право на владение церквями и претензию считаться представляющими национальную религию. Из семи Соединенных Провинций две, Голландия и Утрехт, были преимущественно арминианскими, а остальные пять — кальвинистскими. Барневельд, который под титулом Адвоката представлял провинцию Голландия, самую важную из всех, требовал для каждой провинции права определять свою собственную государственную религию. Мориц Статхаудер, сын Вильгельма Молчаливого, военный глава республики, требовал этого права для Генеральных Штатов. «Cujus regio ejus religio» (Чья власть, того и вера) было тогда принятой публичной доктриной протестантских наций. Таким образом, провинциальные и общие правительства были приведены в конфликт своими вероисповеданиями, и вопрос о том, была ли республика конфедерацией или нацией, тот же вопрос, который был практически поднят и, по крайней мере на время, решен в нашей собственной республике, должен был быть каким-то образом решен. После различных беспорядков и актов насилия с обеих сторон Мориц, представляющий Генеральные Штаты, высказался за кальвинистов или Контр-ремонстрантов и завладел одной из великих церквей как утверждением своей власти. Барневельд, представляющий арминианские или Ремонстрантские провинции, набрал корпус наемных солдат в нескольких городах. Они были распущены Морицем, а впоследствии актом Генеральных Штатов. Барневельд был арестован, заключен в тюрьму и казнен после допроса, который в надлежащем смысле не был судом. Гроций, который был на стороне арминиан и вовлечен в инкриминируемые действия, был также арестован и заключен в тюрьму. Его побег с помощью хитрости, успешно повторенной рабом в наши времена, может бросить вызов сравнению по своему романтическому интересу с любой главой художественной литературы. Как его жена упаковала его в сундук, предположительно содержащий фолианты великого восточного ученого Эрпениуса, как солдаты удивлялись его весу и спрашивали, не содержит ли он арминианина, как служанка, Эльсье ван Хувенинг, быстрая на ум, как Моргана из «Сорока разбойников», парировала их вопросы и проводила своего хозяина в безопасное место убежища, — все это должно быть прочитано в ярком повествовании автора.

Вовлеченные вопросы были политическими, местными, личными и, прежде всего, религиозными. Вот картина, которую Мотли рисует религиозной ссоры, как она разделила людей:

«В особняках бюргеров, крестьянских коттеджах, задних комнатах механиков; на борту сельдяных судов, канальных лодок и ост-индских кораблей; в лавках, конторах, фермерских дворах, караульных помещениях, пивных; на бирже, на теннисном корте, на аллее; на банкетах, на похоронах, крестинах или свадьбах; где бы и когда бы человеческие существа ни встречались друг с другом, там всегда можно было найти яростный спор Ремонстранта и Контр-ремонстранта, шипение раскаленной теологической риторики, забрасывание враждебными текстами. Железо кузнеца остывало на наковальне, лудильщик бросал котел наполовину починенным, брокер оставлял сделку незавершенной, рыбак из Схевенингена в своих деревянных башмаках забывал о трещинах в своей лодке, пока каждый останавливался, чтобы вести высокий разговор с другом или врагом о судьбе, свободе воли или абсолютном предвидении; теряя себя в блуждающих лабиринтах, из которых не было выхода. Провинция против провинции, город против города, семья против семьи; это была одна огромная сцена препирательств, осуждений, сердечных мук, взаимных отлучений и ненависти».

Религиозные основания ссоры, которая заставила этих голландцев семнадцатого века перерезать друг другу глотки, нужно было искать в «Пяти пунктах» арминиан, противопоставленных «Семи пунктам» гомаристов, или Контр-ремонстрантов. Наиболее важными из различий, которые должны были быть решены братоубийством, по-видимому, были следующие:

Согласно Пяти пунктам, «Бог от вечности решил избрать к вечной жизни тех, кто через его благодать верует в Иисуса Христа» и т. д. Согласно Семи пунктам, «Бог в своем избрании не смотрел на веру и покаяние избранных» и т. д. Согласно Пяти пунктам, все добрые дела должны быть приписаны благодати Божьей во Христе, но она не действует непреодолимо. Язык Семи пунктов подразумевает, что избранные не могут сопротивляться вечному и неизменному замыслу Бога дать им веру и стойкость, и что они никогда не могут полностью и навсегда потерять истинную веру. Язык Пяти пунктов не устоялся в отношении последнего утверждения, но впоследствии партией Ремонстрантов утверждалось, что истинно верующий может по своей собственной вине отпасть от Бога и потерять веру.

Следует помнить, что эти религиозные вопросы были непосредственно связаны с политикой. Независимо от конфликта юрисдикций, в который они вовлекли сторонников двух различных вероисповеданий, считалось — или делался вид, что считается, — что новые доктрины ремонстрантов ведут к католицизму и связаны с замыслами, угрожающими независимости страны. «В стране существуют две фракции, — говорил Мориц, — оранжистская и испанская, и двумя главами испанской фракции являются те политические и церковные арминиане, Эйтенбогарт и Олденбарневелд».

Главы двух религиозно-политических партий находились в столь наследственных, длительных и близких отношениях вплоть до того момента, когда один подписал смертный приговор другому, что было невозможно написать биографию одного, не написав при этом биографию другого. Для его биографа Иоанн ван Олденбарневелд — истинный патриот, мученик, чье дело было делом религиозной и политической свободы. Для него Мориц — честолюбивый военачальник, который ненавидел своего политического соперника и не успокоился, пока тот не был возведен на эшафот.

Вопросы, волновавшие умы людей два с половиной столетия назад, еще не умерли в стране, где они породили такое отчуждение, насилие и несправедливость. Ни один чужестранец не смог бы взяться за них, не столкнувшись с враждебной критикой той или иной стороны. Можно признать, и это признавалось, что г-н Мотли пишет как партизан — партизан свободы в политике и религии, как он сам эту свободу понимает. Это обеспечивает ему антагонизм со стороны одного класса критиков. Но эти критики сами являются партизанами и сами открыты для перекрестного огня своих противников. Г-н Грун ван Принстерер, «ученый и выдающийся» редактор «Архивов и переписки» дома Оранских-Нассау, опубликовал значительный том, о котором упоминалось ранее, в котором многие взгляды Мотли решительно оспариваются. Но сам он далек от согласия с «этим выдающимся ученым» г-ном Бакхёйзеном ван ден Бринком, чье имя, по его словам, достаточно знаменито, чтобы не нуждаться в комментариях, или с г-ном Фрёйном, о беспристрастности и эрудиции которого он сам отзывается в самых восторженных тонах. Почва, на которой его атакуют, сформулирована им самим в следующих словах:

«Люди часто пытались найти в моих трудах прискорбное влияние крайнего кальвинизма. Пуритане семнадцатого века — мои единоверцы. Я сектант, а не историк».

Любому беспристрастному читателю совершенно ясно, что для этого обвинения против критика г-на Мотли существуют по меньшей мере правдоподобные основания. И при внимательном изучении этого внушительного тома становится очевидным, что г-н Мотли представил взгляд на события и персонажей бурной эпохи, с которой он имеет дело, который оставляет поле битвы для тех, кто придет после него. Спор не урегулирован и не может быть урегулирован.

Конец всякой религиозной дискуссии наступает тогда, когда одна из сторон заявляет, что мыслит или действует под непосредственным Божественным руководством. «Это дело Божье, и затронута Его честь», — говорит Вильям Льюис принцу Морицу. Критик г-на Мотли не менее уверенно утверждает, что Всевышний на стороне его собственных взглядов. Позволим ему самому изложить свою исходную позицию:

«Чтобы показать разницу, лучше сказать — контраст, между точкой зрения г-на Мотли и моей собственной, между унитарианским и евангелическим вероучением. Я потомок КАЛЬВИНА, дитя Пробуждения (reveil). Верен девизу реформаторов: оправдание одной лишь верой, и Слово Божье пребывает вечно. Я рассматриваю историю с точки зрения Мерля д'Обинье, Чалмерса, Гизо. Я желаю быть учеником и свидетелем нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа».

Поэтому он неизбежно выступает антагонистом писателя, которого описывает следующими словами:

«Г-н Мотли — либерал и рационалист.

«Нападая на принципы Реформации, он становится страстным противником пуритан и Морица, пылким апологетом Барневельта и арминиан.

«Подразумевается, и он не делает из этого тайны, что он склоняется к расплывчатому и неопределенному учению унитариев».

Каково представление г-на Груна об унитариях, можно понять из высказывания о них, которое он приводит из письма Токвиля.

«Они чистые деисты; они говорят о Библии, потому что не хотят слишком сильно шокировать общественное мнение, которое преимущественно христианское. У них есть служба по воскресеньям; я там был. На ней читают стихи Драйдена или других английских поэтов о существовании Бога и бессмертии души. Они произносят речь на какую-нибудь моральную тему, и на этом все».

На самом деле волна протеста, штурмовавшая дамбы голландской ортодоксии в семнадцатом веке, мягко просочилась сквозь преграды новоанглийского пуританизма в восемнадцатом.

«Хотя большинство, — говорит г-н Бэнкрофт, — все еще признавало незыблемость божественных указов и неотвратимую предопределенность с вечности избрания и отвержения, находились, даже среди духовенства, те, кто смягчил суровость древнего учения, сделав самоопределение активных сил человека со свободой исследования и частным суждением центральной идеей протеста против кальвинизма».

Протестантизм, оторвавшись от непогрешимой церкви и дрейфуя по течениям, которым он не может сопротивляться, просыпается раз или чаще в каждом столетии, обнаруживая себя в новой местности. Затем он протирает глаза и гадает, нашел ли он свою гавань или только потерял якорь. Его спорам нет конца, ибо у него нет ничего, кроме ошибочного голосования в качестве авторитета для своих оракулов, а они апеллируют лишь к ошибочным толкователям.

Спорить с «олигархией небес», как называет кальвинистскую партию Мотли, так же трудно, как прежде было бороться с ними с оружием в руках.

К этой «аристократии Божьих избранников» принадлежала партия, составившая декларацию Дортского синода; партия, которая под видом правосудия пролила кровь великого государственного деятеля, так долго и верно служившего своей стране. К этому избранному кругу принадлежал покойный достопочтенный и поистине превосходный, а также ученый г-н Грун ван Принстерер, и он воспользовался обычным правом рассмотреть в свете своего привилегированного положения взгляды «либерального» и «рационалистического» писателя, который ходит по воскресеньям в церковь слушать стихи Драйдена. Это не умаляет его права на справедливое прочтение «интимной переписки», которую, по его мнению, г-н Мотли не принял должным образом во внимание, а также других писем, напечатанных в его несколько разрозненном и фрагментарном томе.

Эта «интимная переписка» показывает Морица, штатгальтера, безразличным и небрежным во внутренних делах, которому постоянно дает советы и на которого давит его родственник граф Вильям Нассауский. Эта потребность в постоянном подталкивании распространяется как на религиозные, так и на другие вопросы и не согласуется с утверждением г-на Груна ван Принстерера о том, что вопрос для Морица был прежде всего религиозным, а для Барневельта — прежде всего политическим. Можно ли считать ее косвенные свидетельства нейтрализующими те, что приводит г-н Мотли, чтобы показать ненависть штатгальтера к адвокату, — пусть решает читатель, только что закончивший чтение отчета о фиктивном суде и скорой казни великого и почтенного государственного деятеля. Официальная запись в протоколе в день его «судебного убийства» необычайно торжественна и впечатляюща:

«Понедельник, 13 мая 1619 года. Сегодня здесь, в Гааге, на эшафоте, воздвигнутом для этого на Бинненхофе перед ступенями большого зала, был казнен мечом г-н Иоанн ван Барневельт, при жизни рыцарь, лорд Беркеля, Роденрейса и т. д., адвокат Голландии и Западной Фрисландии, по причинам, изложенным в приговоре и иным, с конфискацией имущества, после того как он прослужил государству тридцать три года, два месяца и пять дней, с 8 марта 1586 года; человек великой активности, деловитости, памяти и мудрости — да, необычайный во всех отношениях. Кто стоит, пусть смотрит, чтобы не упасть».

Мориц сообщил о казни Барневельта графу Вильяму Людвигу в тот же день в записке, «мучительно краткой и сухой».

Большинство авторов пишут свою собственную биографию сознательно или бессознательно. Мы видели, как г-н Мотли изобразил многое из самого себя, своего жизненного пути и своего будущего, каким он хотел бы его видеть, в своем первом рассказе. В этой, его последней работе, невозможно не прочитать многое из его собственной внешней и внутренней личной истории, рассказанной под другими именами и с другими аксессуарами. Параллелизм часто случайно или намеренно переходит в расхождение. Он не хотел бы, чтобы он был слишком тесным, если бы мог, но есть различные отрывки, в которых достаточно ясно видно, что он рассказывает свою собственную историю.

Г-н Мотли был дипломатом, и он пишет о других дипломатах, и об одном в частности, с самыми значительными подробностями. Не следует полагать, что он намерен выдать «архиинтригана» Эрссена за самого себя или что он вынес бы мысль о том, что отождествляет себя с человеком, о чьих «почти дьявольских деяниях» он говорит так свободно. Но проницательный читатель — и ему не нужно быть очень зорким — совершенно точно увидит нечто большее, чем просто историческое значение, в некоторых отрывках, которые я процитирую для его размышления. О стандартах дипломатических навыков г-на Мотли можно судить по следующему отрывку:

«Тот факт, что эти министры [Республики] не уступали представителям любого другого европейского государства по способностям и мастерству, был хорошо известен всем, кто имел с ними дело, ибо штаты требовали от своих дипломатических представителей знания истории и международного права, современных языков и классики, а также знакомства с политическими обычаями и светскими любезностями; короче говоря, воспитания джентльменов и познаний ученых».

Историю неприятностей Эрссена, посла Соединенных провинций в Париже, нужно изложить довольно подробно, и она стоит внимательного прочтения.

«Франсуа Эрссен... продолжал оставаться голландским послом после убийства Генриха IV... Он был, без сомнения, одним из самых способных дипломатов в Европе. Знаток многих языков, классический ученый, знакомый с историей и международным правом, человек светский и знакомый с его обычаями, привыкший общаться с достоинством и тактом на самых дружеских началах с суверенами, выдающимися государственными деятелями и литераторами; наделенный легким языком, беглым пером, глазом и ухом исключительной остроты и тонкости; отличавшийся неутомимым трудолюбием и исключительной склонностью к тайным и запутанным делам — он благодаря проявлению этих различных качеств в течение почти двадцати лет при дворе Генриха Великого смог оказать неоценимые услуги Республике, которую представлял.

«Он пользовался близостью и даже доверием Генриха IV, насколько вообще можно сказать, что кто-либо обладал доверием этого монарха, и его дружеские отношения и свободный доступ к королю давали ему политические преимущества перед любым из его коллег при том же дворе.

«Действуя полностью и верно согласно инструкциям адвоката Голландии, он всегда с благодарностью и обильно признавал привилегию быть направляемым и поддерживаемым на трудных путях, которые ему приходилось преодолевать, столь мощным и активным интеллектом. Я редко упоминал в терминах инструкции и депеши шефа, но каждая позиция, переговоры и мнение посланника — а читатель видел их немало — пронизаны их духом.

«Возник вопрос, оставаться ли ему на своем посту или вернуться. Было сомнительно, желает ли он быть освобожденным от своего посольства или нет. Штаты Голландии проголосовали "оставить на его откровенное мнение, считает ли он в своей свободной совести, что может служить обществу дольше. Если да, он может сохранить свою должность еще на один год. Если нет, он может взять отпуск и вернуться домой".

«Безусловно, Штаты под руководством адвоката действовали с величайшей любезностью по отношению к дипломату, чье положение, не по его явной вине, а в силу обстоятельств — и скорее к его чести, чем наоборот, — было серьезно скомпрометировано».

Королева, Мария Медичи, поговорила с ним, рассердилась, «очень покраснела лицом» и хотела избавиться от него.

«Да и посланник поначалу не стремился оставаться... Тем не менее, он неохотно уступил просьбе Барневельта, чтобы он, по крайней мере на время, остался на своем посту. Позже, когда интриги против него начали раскрываться, а его верные услуги использовались на родине, чтобы очернить его характер и добиться его смещения, он отказался уйти в отставку, так как сделать это означало бы подыграть своим врагам и, по крайней мере косвенно, обвинить себя в неверности своему долгу...»

«Неудивительно, что посланник был до глубины души уязвлен возмущением, которое те, кто был причастен к правительству, пытались на него навлечь. Как мог честный человек не быть охвачен яростью и тоской от того, что его обесчестили перед всем миром его хозяева за добросовестное выполнение своего долга и за отстаивание прав и достоинства своей собственной страны? Он знал, что обвинения были лишь предлогами, что мотивы его врагов были столь же низкими, как и сами интриги, но он также знал, что мир обычно принимает сторону правительства против индивидуума и что репутация человека редко бывает достаточно сильной, чтобы оставаться незапятнанной в чужой стране, когда его собственное правительство протягивает руку не для того, чтобы защитить, а чтобы нанести удар...»

«Я знаю, — сказал он, — что этот заговор был сплетен отчасти здесь, в Голландии, а отчасти здесь, благодаря хорошей переписке, чтобы вытеснить меня с моего поста.

«Но поскольку я точно раскрыл это, я решил предложить моим хозяевам продолжение моей самой смиренной службы на такое время и на таких условиях, какие они сочтут нужным предписать. Я предпочитаю подавить свои естественные и личные склонности, чем дать возможность министрам этого королевства дискредитировать нас, а моим врагам — преуспеть в причинении мне вреда и обманом и злобой вынудить меня покинуть мой пост... Я искренне сожалею, будучи готовым уйти, желая иметь почетное свидетельство в награду за свои труды, что кто-то так спешит воспользоваться моим падением... Какой посланник когда-либо осмелится говорить с энергией, если его не поддерживает правительство на родине? ... Мои враги исказили мои действия, а мой язык назвали страстным, преувеличенным, вредным, но у меня нет страсти, кроме как к службе моим начальникам».

«Барневельт, исходя из хорошо обдуманных мотивов государственной политики, выступал за его почетный отзыв. Но он позволил пройти приличному интервалу в более чем три года, чтобы завершить свои дела и обдуманно покинуть то французское посольство, на которое адвокат первоначально его продвинул и в котором было так много лет взаимной выгоды и доверия между двумя государственными деятелями. Он не использовал никаких закулисных средств. Он не злоупотреблял властью Генеральных штатов, которой он обладал, чтобы внезапно и грубо выбросить его с той выдающейся должности, которую он занимал, и тем самым попытаться обесчестить его перед миром. Ничто не могло быть более уважительным и примирительным, чем отношение правительства от начала до конца к этому выдающемуся чиновнику. Республика слишком уважала себя, чтобы обращаться с почетными агентами, чьими услугами она чувствовала себя обязанной пренебречь, как с вульгарными преступниками, уличенными в преступлении...»

«Эта работа претендует на то, чтобы быть политическим исследованием. Я хотел бы попытаться проиллюстрировать влияние индивидуальных настроений и страстей — некоторые из них среди самых высоких, а другие, безусловно, самые низкие, что волнуют человечество, — на ход великих событий, на общие исторические результаты в определенные эпохи и на судьбу выдающихся личностей».

Вот два выразительных портрета:

«Адвокат, действуя лишь от имени слабой конфедерации, был на самом деле, пока занимал свое место, премьер-министром европейского протестантизма. Не было никого другого, кто мог бы соперничать с ним, немногих, кто мог бы понять его, и еще меньше тех, кто мог бы поддержать его. Как принц Мориц был в то время великим воином протестантизма, не осознавая ясно величия поля, на котором он был главным действующим лицом, или не предвидя необъятности его будущего, так адвокат был его государственным деятелем и пророком. Если бы они могли работать вместе так же гармонично, как это было в более ранние времена, это было бы благом для общего блага Европы. Но, увы! злой гений ревности, который так часто запрещает сердечные отношения между солдатом и государственным деятелем, уже стоял, окутанный туманом, вдали, мрачно угрожая энергичному патриоту, который изнурял свою жизнь в усилиях ради того, что он считал истинным делом прогресса и человечества...»