«Профессор за завтраком»

Если, как приходится признать, ни одно из учений Ганемана не принимается с терпимым единодушием среди его последователей, за исключением центральной аксиомы Similia similibus curantur; если эта аксиома сама по себе опирается главным образом на глупость и плутовство Ганемана, что мы можем думать о тех, кто объявляет себя готовым отказаться от всех накопленных сокровищ нашего искусства, чтобы играть с жизнью, опираясь на эти фантастические теории? Что мы должны думать о практикующих врачах, если, по словам Яра, «из невежества, ради личного удобства или из шарлатанства они лечат своих пациентов один день гомеопатически, а на следующий — аллопатически»; если они выставляют свою якобы новую науку напоказ перед неосторожной частью общества; если они позволяют связывать свои имена с ней везде, где она может найти доверчивого пациента; и отрицают всякую ответственность за ее характер, отказываются от всяких аргументов в пользу ее доктрин, не приводят никаких оправданий невежеству и обману, вплетенным в каждую нить ее хлипкой ткани, когда их спрашивают те, кто компетентен судить и имеет право на ответ?

Такова претендующая на научность гомеопатия, которой вас просят доверить свои жизни и жизни тех, кто вам дороже всего. Смешанная масса извращенной изобретательности, мишурной эрудиции, слабоумной доверчивости и искусного искажения фактов, слишком часто смешиваемая на практике, если верить авторитету ее основателя, с бессердечным и бесстыдным надувательством. Поскольку ей позволяют так часто безнаказанно апеллировать к общественности, поскольку у нее есть свои журналы, свои покровители, свои апостолы, некоторые достаточно слабы, чтобы полагать, что она может избежать неизбежного удела полного позора и забвения. Не пройдет и нескольких лет, как то же любопытство, которое вызывали «Тракторы» Перкинса, будет пробуждаться при виде одного из бесконечно малых глобул. Если она и потребует более долгого существования, то только попав в руки грязных негодяев, которые выжимают свой хлеб из холодной хватки болезни и смерти в лачугах невежественной нищеты.

Как один скромный член профессии, которая более двух тысяч лет посвящала себя преследованию лучших земных интересов человечества, всегда подвергаясь нападкам и оскорблениям извне со стороны тех, кто невежественен в ее бесконечных трудностях и трудах, всегда стремясь в неравной борьбе с многоруким гигантом, который ходит в полдень и не спит в полночь, но все же трудясь не только для себя и текущего момента, но и для рода человеческого и будущего, я возвысил свой голос против этого безжизненного заблуждения, катящего свою бесформенную массу на путь благородной науки, которую оно слишком слабо, чтобы поразить или повредить.

ЗАРАЗИТЕЛЬНОСТЬ РОДИЛЬНОЙ ГОРЯЧКИ

Напечатано в 1843 г.; переиздано с дополнениями в 1855 г.

СУТЬ СПОРА. УТВЕРЖДЕНИЕ.

«Болезнь, известная как родильная горячка, настолько заразна, что часто переносится от пациента к пациенту врачами и медсестрами». О. У. Холмс, 1843 г.

ОТРИЦАНИЕ.

«Результат всей дискуссии, я надеюсь, послужит не только возвышению ваших взглядов на ценность и достоинство нашей профессии, но и избавит ваши умы от подавляющего страха, что вы когда-либо можете стать, особенно для женщины в чрезвычайно интересных обстоятельствах беременности и родов, служителем зла; что вы когда-либо сможете передать каким-либо возможным способом ужасный вирус, столь разрушительный по своим последствиям и столь таинственный в своих действиях, как тот, что приписывается родильной горячке». — Профессор Ходж, 1852 г.

«Я предпочитаю приписывать их случайности или Провидению, о которых я могу составить представление, нежели заразе, о которой я не могу составить никакого ясного представления, по крайней мере, в отношении этого конкретного недуга». — Профессор Мейгс, 1852 г.

«...в распространении которой они имеют не больше участия, чем в распространении холеры из Джессора в Сан-Франциско и с Маврикия в Санкт-Петербург». — Профессор Мейгс, 1854 г.

——————————-

«Я пришел к такой уверенности в этом вопросе, что мог рискнуть предсказать, какие женщины будут поражены болезнью, услышав, какой акушеркой они должны быть приняты или какой медсестрой они должны обслуживаться во время родов; и почти в каждом случае мое предсказание подтверждалось». — Гордон, 1795 г.

«Определенное количество смертей ежегодно вызывается заражением родильной горячкой, передаваемой медсестрами и медицинским персоналом». Фарр, в Пятом ежегодном отчете Генерального регистратора Англии, 1843 г.

«...органы здравоохранения, если таковые существуют, или, при их отсутствии, медицинские учреждения страны должны иметь право принуждать или налагать какое-либо наказание на тех, кто безрассудно переходит от случаев родильной горячки к роженицам или родильницам, не принимая надлежащих мер предосторожности; и кто, будучи предупрежденным о риске, преступно идет на него и несет заразу и смерть лицам, которым они призваны помочь в самый интересный и мучительный период женского существования». — Медицинский словарь Копленда, ст. «Родильные состояния и болезни», 1852 г.

«Мы считаем излишним вдаваться в подробности, чтобы доказать заразную природу этой болезни, так как найдется немного, если вообще найдутся, американских практиков, которые не верят в эту доктрину». — Д-р Ли, в дополнениях к последней цитируемой статье.

———————————-

[ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ.] Несколько лет назад в Медицинском обществе, членом которого я состоял, возникла дискуссия, затрагивающая тему некой предполагаемой причины болезни, о которой было кое-что известно, многое подозревалось и немало опасались. Дискуссия была вызвана случаем, о котором сообщили на предыдущем собрании: врач, проводивший вскрытие тела пациентки, умершей от родильной горячки, сам скончался менее чем через неделю, по-видимому, вследствие раны, полученной при вскрытии, при этом в промежутке он принял роды у нескольких женщин, все из которых, как утверждалось, были поражены родильной горячкой.

Какими бы ни были опасения и убеждения, было ясно, что более полные знания о фактах, относящихся к этому предмету, будут полезны всем присутствующим. Поэтому я почувствовал, что окажу добрую услугу, если изучу лучшие записи, которые смогу найти, и расспрошу самых заслуживающих доверия практиков, которых знал, чтобы узнать, чему учит опыт в этом деле, и пришел к результатам, изложенным на следующих страницах.

Эссе было зачитано перед Бостонским обществом медицинского совершенствования и по просьбе Общества напечатано в «Ежеквартальном журнале медицины и хирургии Новой Англии» за апрель 1843 года. Поскольку этот журнал никогда не имел большого тиража и перестал издаваться после года существования, а те немногие экземпляры, которые я отпечатал отдельно, вскоре затерялись среди друзей, которым они были разосланы, нельзя сказать, что эссе было в полной мере представлено профессии.

Тема этой статьи имеет для меня в настоящий момент такой же глубокий интерес, как и тогда, когда я впервые собирал ужасающие доказательства, из которых, как мне кажется, самое обычное упражнение разума не могло не сформировать истину, которую они в себе несли. Интерес к этой теме не может угаснуть не только из-за значения этого вопроса — если это вообще вопрос — для всего, что есть самого священного в человеческой жизни и счастье. Это потому, что кажется очевидным: честное изложение фактов должно произвести должное влияние на очень большую часть здравомыслящих и непредвзятых умов. Отдельные лица могут здесь и там сопротивляться практическому влиянию доказательств на свои собственные чувства или интересы; некоторые могут не увидеть их смысла, подобно тому как можно найти людей, которые не отличают красный цвет от зеленого; но я не могу сомневаться, что большинство читателей будут удовлетворены и убеждены, до отвращения, задолго до того, как закончат чтение мрачного некрологического календаря, представленного перед ними.

Не знаю, представится ли мне когда-нибудь еще такая хорошая возможность быть полезным, как та, что была предоставлена мне постановкой вопроса, породившего это эссе. Ибо у меня есть обильные доказательства того, что оно заставило многих практиков быть более осторожными в своих отношениях с родильницами, и я не сомневаюсь, что так будет и впредь, если у него будет шанс быть прочитанным, даже если оно вызовет сотню ответных выпадов, доказывающих к удовлетворению их авторов, что оно ничего не доказало. А что касается меня, то я предпочел бы спасти одну мать от отравления ее сопровождающим, чем претендовать на то, что спас сорок из пятидесяти пациентов, которым я занес болезнь. Таким образом, я готов воспользоваться любым намеком извне, чтобы предложить эту статью печати еще раз. Случай представился, как будет видно, в удобной, если не в лестной форме.

Я снова отправляю это эссе МЕДИЦИНСКОЙ ПРОФЕССИИ без изменения ни слова, ни слога. Пересматривая его, я обнаруживаю, что оно предвосхищает и устраняет те второстепенные вопросы, которые нельзя даже рассматривать, пока не будет окончательно решен один великий вопрос факта. В самом изложении поддерживаемой доктрины оно избегает всякого обсуждения природы болезни, «известной как родильная горячка», и всей несколько заезженной филологии слова «зараза». Оно достаточно честно упоминает имена скептиков, или неверующих в реальность личной передачи: Дьюиса, Тоннелле, Дюже, Боделока и других; конечно, не включая тех, чьи работы тогда еще не были написаны или опубликованы; и не перечисляя всех континентальных авторов, которые, не зная огромной массы доказательств, накопленных британскими практиками, вряд ли могли считаться хорошо информированными по этому предмету. Оно встречает весь массив отрицательных случаев — тех, в которых болезнь не следовала за контактом, — поразительным примером оспы, которая, хотя и является одной из самых заразных болезней, подвержена самым замечательным нерегулярностям и кажущимся капризам в своей передаче. Оно полностью учитывает другие причины, помимо личной передачи, особенно эпидемические влияния. Оно допускает возможность различных способов передачи разрушительного принципа. Оно признает и поддерживает веру в то, что серия случаев может возникнуть из одного первоначального источника, который по очереди поражает каждого нового пациента; и особенно из случаев рожистого воспаления. Оно не берется обсуждать теоретический аспект предмета; это второстепенный вопрос рассмотрения. Там, где факты многочисленны, бесспорны и однозначны по своему значению, теория должна следовать за ними, как может, шагая в ногу с ними, а не идти впереди, маршируя под звук собственного барабана и трубы. Сузив таким образом свою область до ограниченной практической платформы дискуссии — вопроса жизни и смерти, а не фраз или теорий, — оно покрывает каждый дюйм ее массой доказательств, которые, как я полагаю, Комитет мужей, умеющих считать совпадения и делать выводы не хуже Синода акушеров, справедливо счел бы достаточным основанием для бесцеремонного увольнения практика (если можно представить, что такого шага можно было бы дождаться), после того как пять или шесть похорон отметили путь его ежедневных визитов, в то время как другие практики не были так сопровождены. Поэтому я представляю статью профессии в ее первоначальном виде и оставляю ее на ее собственное усмотрение.

СТУДЕНТАМ-МЕДИКАМ, в чьи руки может попасть это эссе, несколько слов введения могут быть уместны, а возможно, для небольшой их части — и необходимы. Среди них есть те, кто в силу молодости или отсутствия подготовки легко сбивается с толку и запутывается в любом конфликте мнений, к которому их приводят занятия. Они склонны упускать из виду главный вопрос в побочных спорах и увлекаться наводящими на размышления спекуляциями. Они путают веру с доказательствами, часто доверяя первому, потому что оно выражено с энергией, и пренебрегая последним, потому что оно спокойно и бесстрастно. Они не удовлетворены доказательством; они не могут поверить, что вопрос решен, пока все не будут заставлены замолчать. Они не усвоили, что заблуждение изгоняется из умов, которые его лелеют, подобно тому как солитер удаляется из организма: по одному членику или по несколько члеников за раз, по большей части, редко все зло сразу. Они естественно верят своим наставникам, обращаясь к ним за истиной и принимая то, что те сочтут нужным им дать; младенцы в знаниях, еще не способные отличить грудь от бутылочки, высасывающие молоко истины из всего, что предлагается, будь то не что иное, как сморщенный указательный палец профессора.

На самой ранней и эмбриональной стадии профессионального развития любое сильное впечатление на ум наставника склонно оставлять какой-то длительный эффект на ум ученика. Никакое родимое пятно не является более постоянным, чем ментальные невусы, родинки, наросты и увечья, которые студенты выносят с собой из лекционного зала, если однажды изобилующий интеллект, питающий их, был напуган какой-то уродливой фантазией. Даже нетерпеливое или раздражительное выражение, которое для философа было бы лишь показателем низкого уровня любезности говорящего в момент его произнесения, может перейти в молодой ум как элемент его будущего склада, чтобы повредить его характер или испортить его суждение. Поэтому наш долг перед этим младшим классом студентов — очистить от впечатлений, оставленных такими словами, любую важную истину, которая могла быть поставлена под сомнение в их умах таким языком, или любого правдолюба, против которого они могли быть предубеждены поспешными эпитетами. Пока это не сделано, они не готовы к вопросу, где есть вопрос, который им предстоит решить. Даже если мы сами являемся объектами предубеждения, нет ничего неприличного в том, чтобы показать, что это предубеждение является местным или личным, а не признанным убеждением общественности в целом. Возможно, для этого придется нарушить наши обычные привычки сдержанности, но это вина положения, в которое нас поставили другие.

Два широко известных и высоко ценимых практика, профессора двух крупнейших медицинских школ Союза, преподающие отрасль искусства, которая включает болезни женщин, и поэтому говорящие с авторитетом; обращающиеся в своих лекциях и печатных публикациях к большому числу молодых людей, многие из которых находятся в самой нежной незрелости знаний, недавно выступили формальным образом против доктрины, поддерживаемой в этой статье:

О незаразном характере родильной горячки: Вступительная лекция. Хью Л. Ходж, доктор медицины, профессор акушерства Пенсильванского университета. Прочитана в понедельник, 11 октября 1852 г. Филадельфия, 1852 г.

О природе, признаках и лечении родильных горячек: в серии писем, адресованных студентам его курса. Чарльз Д. Мейгс, доктор медицины, профессор акушерства и болезней женщин и детей в Джефферсоновском медицинском колледже, Филадельфия, и т. д., и т. д. Филадельфия, 1854 г. Письмо VI.

Первая из двух публикаций, лекция доктора Ходжа, хотя ее теоретические соображения и отрицательный опыт, как мне кажется, не требуют иного внимания, кроме того, что было готово для них в моем эссе, написанном задолго до этого, — я рад сказать, безупречна по тону и языку и может быть прочитана без обиды.

Этого вряд ли можно сказать о главе тома доктора Мейгса, которая рассматривает заражение при родильной горячке. В ней используются выражения, которые вполне могли бы положить конец всем научным дискуссиям, если бы они стали ходячей монетой в нашем обмене мнениями. Я оставляю «очень молодых джентльменов», чьи тщательные изложения результатов практики в более чем шести тысячах случаев характеризуются как «пустые и бессодержательные мечтания второкурсников», на сочувствие тех «дорогих молодых друзей» и «дорогих молодых джентльменов», которые сами рассудят, насколько ценить совет своего наставника думать самостоятельно, зная, чего им ожидать, если они случайно подумают не так, как он.

Одно неприятное выражение, я полагаю, законы построения фразы обязывают меня отнести на свой счет, как мою награду за определенный объем труда, затраченного на исследование очень важного вопроса доказательств, и изложение моих собственных практических выводов. Я не обижаюсь и не пытаюсь отвечать тем же. Ни один человек не затевает со мной ссору над покрывалом, укрывающим мать с новорожденным младенцем у груди. В словаре пренебрежения и сарказма нет такого эпитета, который мог бы задеть мою личную чувствительность в таком споре. Только в той мере, в какой неуважительная фраза может отвратить студента от изучения доказательств, дискредитируя или позоря свидетеля, она требует какого-либо слова внимания.

Я апеллирую против пренебрежительного языка, с помощью которого профессор Джефферсоновской школы Филадельфии хотел бы распорядиться моими притязаниями на то, чтобы меня выслушали. Я апеллирую не к голосованию Общества медицинского совершенствования, хотя это было необычным свидетельством интереса к рассматриваемой статье, ибо это было голосование, проведенное среди моих собственных горожан; и не к мнению любого американца, ибо никто не знает лучше профессоров великих школ Филадельфии, как дешево достается похвала местной современной критики. Я апеллирую к записанным мнениям тех, кого я не знаю и кто не знает меня и не заботится обо мне, кроме как об истине, которую я, возможно, высказал; к Копленду в его «Медицинском словаре», который говорил о моем эссе фразами, к которым памфлеты американских «писак» редко привыкли от европейских авторитетов; к Рамсботэму, чья краткая хвала — это все, о чем могло бы просить самолюбие; к «Пятому ежегодному отчету» Генерального регистратора Англии, в котором вторичный реферат моего эссе фигурирует в значительной степени, и не без благоприятных комментариев, в важной приложенной статье. Эти свидетельства, наполовину забытые, пока это обстоятельство не напомнило о них, вытащены на свет не в припадке тщеславия, а чтобы показать, что в маленьком памфлете, к которому филадельфийский учитель относится так легкомысленно, может быть пища для размышлений. Они, по крайней мере, были неискомыми и никогда не были бы провозглашены, если бы не ради обеспечения привилегии достойного и непредвзятого слушания.

Я приму как должное, что они в достаточной мере уравновесили пренебрежительный язык моего соотечественника и коллеги-преподавателя, чтобы завоевать мне читателя здесь и там среди молодого класса студентов, к которым я сейчас обращаюсь. Только ради них я считаю необходимым анализировать, или объяснять, или иллюстрировать, или подтверждать любую часть следующего эссе. Но я знаю, что для начинающих ничего нельзя сделать слишком простым; и поскольку я не ожидаю, что практик или даже более зрелый студент возьмет на себя труд следовать за мной через введение, которое я считаю совершенно ненужным и излишним для них, я не буду колебаться опуститься до самой элементарной простоты на благо младшего студента. Я делаю это тем охотнее, что это дает хорошую возможность, как мне кажется, упражнять неподготовленный ум в той медицинской логике, которой, по-видимому, в наших школах в последнее время не обучали и не практиковали в той мере, в какой хотелось бы.

Теперь я изложу в серии положений, сведенных к их простейшему выражению, те же существенные утверждения и выводы, что содержатся в эссе, с такими комментариями и пояснениями, которые могут быть полезны неопытному классу читателей, к которым я обращаюсь.

I. Многие компетентные наблюдатели давно полагали, что родильная горячка (так называемая) иногда переносится от пациента к пациенту медицинскими помощниками.

II. Прямая цель этого эссе — доказать, что она переносится именно так.

III. Чтобы доказать этот пункт, нет необходимости консультироваться с каким-либо медицинским теоретиком относительно того, согласуется ли с его предвзятыми представлениями существование такого способа передачи.

IV. Если медицинский теоретик настаивает на том, чтобы с ним консультировались, и мы считаем возможным потакать ему, ему нельзя позволить предполагать, что предполагаемые законы заражения, выведенные из наблюдений при других болезнях, должны цитироваться для опровержения предполагаемых законов, выведенных из наблюдений при этой. Наука никогда не сделала бы прогресса при таких условиях. Ни долгий инкубационный период бешенства, ни защитная сила вакцинации никогда не были бы признаны, если бы результаты наблюдений при этих заболеваниях были отвергнуты как противоречащие ранее установленным законам заражения.

V. Рассматриваемая болезнь не является распространенной; в среднем она вызывает около трех смертей на тысячу родов, согласно английским регистрационным данным, которые я изучил.

VI. Когда необычно большое количество случаев этой болезни происходит примерно в одно и то же время, делается вывод, что существует какая-то особая причина для этой повышенной частоты. Если болезнь широко распространяется по обширному региону страны, она без споров приписывается эпидемическому влиянию. Если она преобладает в одной местности, например, в больнице, а не в других местах, это считается доказательством того, что там действует какая-то местная причина.

VII. Когда большое количество случаев этой болезни происходит в быстрой последовательности в обычной практике одного человека, а в других местах их мало или нет вовсе, причем эти случаи появляются в разбросанных местностях у пациентов с тем же средним состоянием, что и у тех, кто избегает болезни под присмотром других, есть те же основания связывать причину болезни с человеком в данном случае, что и с местом в последнем упомянутом.

VIII. В этом эссе приведено много серий случаев, отвечающих этим условиям, и будут упомянуты многие другие, которые произошли с тех пор, как оно было написано.

IX. Предполагаемые результаты наблюдений могут быть отброшены: во-первых, потому что так называемые факты по своей природе двусмысленны; во-вторых, потому что они стоят на недостаточном авторитете; в-третьих, потому что они недостаточно многочисленны. Но в данном случае болезнь имеет поразительный и хорошо выраженный характер; свидетели — эксперты, заинтересованные в отрицании и неверии в факты; количество последовательных случаев во многих примерах ужасающее, а количество серий случаев таково, что у меня нет места для многих из них, кроме как путем простого упоминания.

X. Эти результаты наблюдений, будучи признанными, могут, мы предположим, интерпретироваться разными методами. Таким образом, совпадения могут считаться эффектом случайности. Я попросил компетентного человека рассчитать шансы того, что у данного практика А. будет шестнадцать смертельных случаев в месяц, на следующих данных: А. в среднем принимает роды у двухсот пятидесяти женщин в год; три смерти на тысячу родов принимаются как средний показатель от родильной горячки; эпидемия в то время не преобладает. Из ответа, данного мне, следует, что если мы предположим, что каждые из пятисот тысяч ежегодных родов в Англии были записаны в течение последнего полувека, не было бы и одного шанса на миллион миллионов миллионов миллионов, что была бы отмечена одна такая серия. Никакая возможная дробная ошибка в этом расчете не может сделать этот шанс рабочей вероятностью. Примененное к десяткам серий различной длины, это очевидно абсурд. Случайность, следовательно, исключается как объяснение признанных совпадений.

XI. Существует, следовательно, некоторая связь причины и следствия между присутствием врача и болезнью пациента.

XII. Пока не доказано, с каким устранимым состоянием, присущим сопровождающему, связана болезнь, он обязан держаться подальше от своих пациентов, как только обнаружит, что его выделили как того, за кем следует болезнь. Как долго и с какими другими мерами предосторожности, я предложил, не диктуя, в конце своего эссе. Если врач не действует немедленно при любом разумном подозрении в том, что он является средством передачи, семьи, где он занят, если им позволено знать факты, должны отказаться от его услуг на это время. Его чувства по этому поводу, какими бы интересными они ни были для него самого, не должны даже упоминаться в этой связи. Врач, который говорит о церемониях и благодарности, и оказанных услугах, и обращении, которое он получил, несомненно, забывается; невозможно, чтобы он всерьез думал об этих мелочах, когда есть даже вопрос, не может ли он нести болезнь, смерть и горе в любую из «своих семей», как их иногда называют.

Теперь я укажу молодому студенту способ, которым он может освободить свой ум от любой путаницы или, возможно, если он очень молод, от любого сомнения, которое могло вызвать в его уме прочтение Шестого письма доктора Мейгса.

Самые заметные идеи письма — во-первых, что передаваемая природа родильной горячки кажется невероятной, и, во-вторых, что это было бы очень неудобно для автора. Доктор Вудвилл, врач больницы оспы и прививок в Лондоне, находил невероятным и чрезвычайно неудобным для себя, что коровья оспа может предотвратить натуральную оспу; но доктор Дженнер взял на себя смелость доказать этот факт, несмотря ни на что.

Я сначала обращу внимание молодого студента на демонстрацию отрицательных фактов (контакт без последующей болезни), о которых, по-видимому, много думают. И я могу в то же время отослать его к лекции доктора Ходжа, где он найдет тот же вид фактов и рассуждений. Пусть он теперь возьмет «Лекции» Уотсона, здравый смысл и дух которых сделали его книгу всеобщим фаворитом, и откроет главу о постоянной лихорадке. Он найдет абзац, содержащий следующее предложение: «Человек мог бы сказать: «Я был в битве при Ватерлоо и видел, как многие люди вокруг меня падали и умирали, и говорили, что они были сражены мушкетными пулями; но я знаю лучше, потому что я был там все время, как и многие мои друзья, и мы никогда не были задеты мушкетными пулями. Мушкетные пули, следовательно, не могли быть причиной смертей, которые мы наблюдали». И если бы, подобно заразе, они не были ощутимы чувствами, такой человек мог бы продолжать утверждать, что не существует доказательств того, что существуют такие вещи, как мушкетные пули». Теперь пусть студент вернется к главе о бешенстве в том же томе. Он обнаружит, что Джон Хантер знал случай, в котором из двадцати одного укушенного человека только один умер от болезни. Он обнаружит, что одна собака в Шарантоне была укушена в разное время тридцатью разными бешеными собаками и пережила все это. Разве нет такой вещи, как бешенство? Стал бы кто-то не принимать никаких особых мер предосторожности, если бы его жена, собирающаяся стать матерью, была укушена бешеным животным, потому что так многие спасаются? Или пусть он посмотрит «Андервуд о болезнях детей» [Филадельфия, 1842, стр. 244, примечание], и он найдет случай молодой женщины, которая была привита восемь раз за тридцать дней, в то же время ухаживая за несколькими детьми, больными оспой, и все же не была заражена. Но семь недель спустя она заболела и умерла.

Казалось бы, сила этого аргумента вряд ли могла бы остаться незамеченной, если бы было признано, что каждая из этих серий случаев была сообщена так, чтобы доказать, что передачи болезни не могло быть. Нет ни одного из них, сообщенного в лекции или письме так, чтобы доказать, что болезнь не могла быть перенесена практиком. Я сильно подозреваю, что она была перенесена в некоторых из этих случаев, но из-за характера очень несовершенных доказательств вопрос никогда не может быть решен без дальнейших раскрытий.

Хотя письмо, как я подразумевал, в основном занято второстепенными и побочными вопросами и поэтому может быть отброшено как в основном не относящееся к делу, я готов, ради студента, коснуться некоторых из этих вопросов кратко, в качестве иллюстрации его логического характера.

Первое, что нужно было сделать, как я думал, когда писал свое эссе, — это отбросить все обсуждения слова «зараза», и я сделал это эффективно тщательной формулировкой своего изложения предмета, подлежащего обсуждению. Моей целью было не урегулировать этимологию или определение слова, а показать, что женщины часто умирали в родах, отравленные каким-то образом своими медицинскими сопровождающими. По другому пункту у меня, по крайней мере, нет споров ни с кем, и я думаю, что студенту будет лучше избегать его в этой связи. Если я должен определить свою позицию, однако, так же как и рассматриваемый термин, я доволен определением Вустера; при условии, конечно, что это признание не откроет еще один побочный спор о достоинствах его словаря, который доктор Мейгс не цитировал, по сравнению с Вебстером, который он цитировал.

Я не вижу уместности настаивать на том, что все законы сыпных лихорадок должны обязательно быть верны для этой специфической болезни родильниц. Если бы была какая-то такая уместность, законы сыпных лихорадок должны были бы по крайней мере быть изложены правильно. Неверно, например, как утверждает доктор Мейгс, что зараза «не уважает лиц»; что «она поражает всех людей одинаково». Чтобы привести один пример: доктор Грегори из больницы оспы, который должен знать, говорит, что люди проходят через жизнь, по-видимому, нечувствительные к вирусу оспы или невосприимчивые к нему, и что те же самые люди не заражаются коровьей оспой.

Что касается короткого времени инкубации, о котором так много говорят, мы не имеем права решать заранее, будет ли оно долгим или коротким в случаях, которые мы рассматриваем. Рана при вскрытии может вызвать симптомы отравления через шесть часов; укус бешеного животного может занять столько же месяцев.

После того как студент прочитает случай в 136-м абзаце доктора Мейгса и следующий за ним, в котором он восклицает против идеи заразы, потому что пациентка, родившая 26 декабря, была поражена через двадцать четыре часа и умерла на третий день, пусть он прочитает, что произошло на «Черных ассизах» 1577 и 1750 годов. В первом случае шестьсот человек заболели в ту же ночь после контакта, и еще триста — через три дня. [Практика Эллиотсона, стр. 298.] Из тех, кто был поражен в последнем году, контакт был 11 мая, олдермен Ламберт умер 13-го, заместитель шерифа Кокс 14-го, и многие известные люди до 20-го. Но это старые истории. Пусть студент послушает тогда доктора Герхарда, чью репутацию осторожного наблюдателя он, предположительно, знает. «Медсестра брила человека, который умер через несколько часов после своего поступления; он вдохнул его дыхание, которое имело тошнотворный вкус, и через час после этого у него началась тошнота, головная боль и звон в ушах. С того момента приступ начался и принял тяжелый характер. Помощник поддерживал другого пациента, который вскоре после этого умер; он почувствовал едкий жар на своей коже и был немедленно охвачен симптомами тифа». [Американский журнал медицинских наук, февр. 1837, стр. 299.] Именно заметками о случаях, а не восклицательными знаками, мы должны руководствоваться, когда изучаем Пересмотренные статуты природы, как они изложены с курульных кресел медицины.

Пусть студент прочитает 140-й абзац доктора Мейгса трезво, а затем вспомнит, что он не только делает выводы, подозревает и предполагает, но он фактически утверждает (стр. 154), «в доме был яд», потому что трое из пяти пациентов, поступивших в палату, имели родильную горячку и умерли. Разве я не имею такого же права сделать положительный вывод из семидесяти исключительных случаев «доктора А.», как он из трех случаев в палате Дублинской больницы? Вся практическая медицина и все действия в общих делах основаны на выводах. Откуда доктор Мейгс знает, что пациенты, которым он пустил кровь при родильной горячке, не выздоровели бы все, если бы он не пустил им кровь?

«Вы видите, как человек стреляет из ружья в другого; вы видите вспышку, вы слышите выстрел, вы видите, как человек падает бездыханным трупом; и вы делаете вывод из всех этих обстоятельств, что из ружья была выпущена пуля, которая вошла в его тело и вызвала его смерть, потому что такова обычная и естественная причина такого эффекта. Но вы не видели, как пуля покинула ружье, пролетела через воздух и вошла в тело убитого; и ваше свидетельство о факте убийства, следовательно, является лишь косвенным — иными словами, основанным на обстоятельствах. Возможно, в ружье не было пули; и мы делаем вывод, что она была, только потому, что не можем объяснить смерть никаким другим предположением». [Главный судья Гибсон, в Американском юридическом журнале, том VI, стр. 123.]

«Вопрос всегда сводится к следующему: сопровождается ли обстоятельство общения с больными появлением болезни в доле случаев, настолько большей, чем любое другое обстоятельство, общее для любой части жителей места, находящегося под наблюдением, чтобы сделать немыслимым, что последовательность случаев, происходящих у лиц, имеющих такое общение, была результатом случайности? Если так, то вывод неизбежен, что это общение должно было действовать как причина болезни. Все наблюдения, которые не относятся строго к этому пункту, неуместны, и в случае эпидемии, впервые появляющейся в городе или районе, последовательности из двух случаев иногда достаточно, чтобы предоставить доказательства, которые, согласно принципу, который я изложил, являются почти неотразимыми».

Возможно, неопытный юноша будет поражен цитатой из Кювье. Эти слова или их эквивалент, безусловно, можно найти в его введении. Так же как слова «не спускайтесь»! можно найти в Библии, и они были предназначены для женских головных уборов в той же мере, в какой слова Кювье были предназначены для того, чтобы заставить клиническое наблюдение ждать разрешения от кого-либо, чтобы смотреть своими глазами и считать на своих пальцах. Пусть любознательный юноша прочитает все введение, и он увидит, что они означают.

Я не намерен нарушать вежливость, но это подходящее место, чтобы предостеречь студента от беглого просмотра предисловий и введений работ ради девизов и украшений для его диссертации. Он не может изучить анатомию, протыкая тело исследовательским зондом. Он будет очень склонен неверно цитировать смысл своего автора, пока он вырывает его внешние предложения. Он может совершить такую же ошибку, как тот простой принц, который хвалил дирижера своего оркестра за пьесу прямо перед увертюрой; музыкант был слишком хорошим придворным, чтобы сказать ему, что это была всего лишь настройка инструментов.

На шесть положений в 142-м абзаце и замечания о «специфических» болезнях ответ, если он необходим, кажется очень простым. Воспаление серозной оболочки может привести к выделениям, которые действуют как яд, является ли это «специфическим» ядом или нет, как сказал доктор Гомер своим молодым читателям, и как слишком хорошо знают патологоанатомы; и этот яд может вызвать свои симптомы через несколько часов после того, как система получила его, как любой может увидеть в «Хирургии» Друитта, если они захотят посмотреть. Родильный перитонит может производить такой яд, и родильницы могут быть очень чувствительны к его влияниям, передаваемым через контакт или испарения. Так это или нет, могут определить только факты, и к фактам мы прибегли, чтобы урегулировать это.

Следующее утверждение сделано доктором Мейгсом в его 142-м абзаце и развито более подробно, с риторическими амплификациями, в 134-м. «Ни одно человеческое существо, кроме беременной или рожающей женщины, не восприимчиво к яду». Это утверждение совершенно неверно, как я с сожалением должен указать учителю в положении доктора Мейгса. Я не возражаю против эрудиции, которая цитирует Уиллиса и Фернелиуса, о последнем из которых приятно говорили, что он «сохранил остатки арабов в меде своей латыни». Но я хотел бы, чтобы более современные авторитеты не были упущены из виду. По этому пункту, например, среди многочисленных фактов, опровергающих это утверждение, «Американский журнал медицинских наук», опубликованный недалеко от его лекционного зала, представил бы ему достойный каталог таких случаев. Так, он мог бы сослаться на статью мистера Сторрса «О заразных эффектах родильной горячки на мужской субъект; или на лиц, не детородящих» (янв. 1846), или на случай доктора Рида (апрель 1846), или на заявление доктора Бэррона о детях, умирающих от перитонита при эпидемии родильной горячки в Филадельфийской больнице (окт. 1842), или на различные примеры, приведенные в статье доктора Ниланда (апрель 1846). Или, если бы он сослался на «Нью-Йоркский журнал», он мог бы увидеть случаи профессора Остина Флинта. Или, если бы он почтил мое эссе настолько, он мог бы найти поразительные примеры того же рода в первой из новых серий случаев, там сообщенных, и в других местах. Я не вижу значения его положения, если бы оно было правдой. Но это одно из тех утверждений, которые падают в одно мгновение перед легким изучением фактов; и я признаюсь в своем удивлении, что профессор, который читает лекции о болезнях женщин, рискнул его сделать.

Почти семь страниц посвящено тому, чтобы показать, что я был неправ, заявив, что не хотел бы, «чтобы меня поняли так, будто в сознании любого осведомленного представителя медицинской профессии существует сомнение в том факте, что родильная горячка иногда передается от одного человека к другому, как напрямую, так и косвенно». Я посвящу семь строк этим семи страницам, и эти семь строк, если позволите сказать без обиняков, как мне кажется, на шесть больше, чем строго необходимо.

Следующие авторы цитируются доктором Мигсом как скептики: Дьюис — я цитировал тот же отрывок. Не знал и половины фактов. Роберт Ли — полагает, что болезнь иногда передается через заражение. Тоннель, Боделок — оба цитировались мной. Жакмье — опубликовал работу через три года после моего эссе. Кивиш — «Отстал в знаниях о родильной горячке». [Британский и иностранный медицинский обзор, янв. 1842 г.] Поль Дюбуа — Сканцони.

Эти континентальные авторы недостаточно осведомлены по данному вопросу. [См. замечания доктора Симпсона на заседании Эдинбургского медико-хирургического общества (Американский журнал, окт. 1851 г.)]

История фон Буша интересна и ценна, но в ней нет ничего, что могло бы смутить студента. Не утверждается, что болезнь всегда или даже, возможно, в большинстве случаев переносится сопровождающими лицами; лишь то, что в определенных случаях она переносится именно так. То, что она может иметь местные и эпидемические причины, наряду с причинами, зависящими от личной передачи, не оспаривается. Вспомните, как оспа часто исчезает из сообщества, несмотря на свой заразный характер и неизбежный контакт многих людей с заболевшими; при обоих заболеваниях заражение является лишь одним из коэффициентов болезни.

Я уже говорил о возможности того, что доктор Мигс мог быть посредником в передаче родильной горячки в некоторых из случаев, которые он кратко перечислил. О случаях доктора Раттера я не знаю, как говорить. Я лишь прошу студента прочитать факты, изложенные доктором Конди, как они приведены в моем эссе, и сказать, должен ли человек позволить своей жене наблюдаться у врача, в чьих руках «едва ли не каждая женщина, родившая за последние недели, не избежала приступа», «в то время как ни одного случая заболевания не произошло у пациенток любого другого акушера, практикующего в том же районе». Если я правильно понимаю доктора Мигса и доктора Ходжа, они не стали бы предостерегать врача или щадить пациентку при таких обстоятельствах. Они бы «продолжали», если я их правильно понимаю, не до семи или семидесяти, а до семидесяти раз по семь, если бы смогли найти пациенток. Если это не то, что они имеют в виду, можем ли мы почтительно попросить их заявить, что именно они имеют в виду, перед своими следующими курсами, во имя человечности, если не науки!

Я мог бы повторить вопрос, заданный относительно случаев доктора Раттера, применительно к тем, о которых сообщил доктор Робертон. Возможно, однако, студент хотел бы узнать мнение человека, привыкшего работать с подобными вопросами с практической точки зрения. Чтобы удовлетворить его в этом отношении, я адресовал следующий вопрос президенту одной из наших главных страховых компаний, оставив в его руках книгу доктора Мигса и мое эссе одновременно.

Вопрос: «Если бы перед вами были такие факты, как случаи Робертона, и у врача было десять или даже пять смертельных случаев, или три, или даже два, стали бы вы, или не стали бы, при страховании жизни следующей пациентки, которую будет наблюдать этот врач, ожидать дополнительную премию сверх той, что взимается за обычный случай родов?»

Ответ: «Конечно, я потребовал бы очень большую дополнительную премию, если бы вообще взялся за этот риск».

Но я не хочу добавлять выражения негодования, которые вызвало изучение представленных ему фактов. Я был удовлетворен тем эффектом, который они на него произвели, что если бы все ужасающие каталоги случаев, накопленные к настоящему времени, были полностью доведены до сведения общественности, ничто со времен Берка и Хейра не вызвало бы такого крика ужаса, который раздался бы в ушах профессии.

Доктор Мигс в другом месте взывал к «Провидению» как к альтернативе случайности, чтобы объяснить «совпадения». («Акушерство», Филадельфия, 1852 г., стр. 631.) Если это так, то Провидение либо действует через посредство вторичных причин, как и при других болезнях, либо нет. Если через такие причины, давайте выясним, что это за причины, как мы пытаемся делать в других случаях. Может быть правдой, что преступления или болезни придут, но «горе тому, через кого они приходят», если мы поймаем его на добровольном или небрежном акте их принесения! Но если Провидение не действует через вторичные причины в этой конкретной сфере этиологии, то почему доктор Мигс берет на себя такой труд так пространно рассуждать о законах заражения, которые, при таком предположении, имеют к этому случаю не больше отношения, чем к чуме, которая уничтожила народ после того, как Давид провел перепись? Прежде всего, что становится с теологическим аспектом вопроса, когда он утверждает, что врач был «просто неудачлив, столкнувшись с эпидемическими случаями»? (Указ. соч., стр. 633.) Мы не отрицаем, что Бог битв решает судьбы народов; но мы любим, чтобы самые большие эскадроны были на нашей стороне, и мы следим за тем, чтобы наши солдаты не только читали молитвы, но и держали порох сухим. Мы не отрицаем вмешательство Провидения в катастрофу в Норуолке, но мы увольняем инженера и взыскиваем с компании по пять тысяч долларов за каждую принесенную в жертву жизнь.

Почему большое жюри не должно выдвинуть обвинение против врача, который переключает стрелки на пути у двадцати женщин одну за другой на своем частном пути, когда он знает, что в конце его находится черная бездна, в которую они должны рухнуть, в то время как главная дорога свободна, — это больше, чем я могу объяснить. Не тем, что он списывает открытый разводной мост на Провидение, он избежит обвинения в непредумышленном убийстве.

Заканчивая со всеми этими второстепенными вопросами, я не могу понять, почему женщина обязательно должна оставаться без присмотра во время родов, потому что она отказывается от услуг конкретного врача. Во всей серии упомянутых случаев врач, несущий смерть, был окружен другими, за которыми не тянулся след болезни и ее последствий. Что, я бы спросил, хуже — позвать другого, даже врача-соперника, или подвергнуть ничего не подозревающую женщину риску, с которым страховая компания не захотела бы иметь дело?

Я не ожидаю, что когда-либо вернусь к этой теме. Существует точка умственного насыщения, за пределами которой аргументы нельзя навязать, не порождая нетерпеливых, если не резких чувств по отношению к тем, кто отказывается быть убежденным. Если до сих пор я не проявил ни того, ни другого, хорошо остановиться здесь и оставить остальное тем более молодым друзьям, у которых может быть больше аппетита к осадку несвежего аргумента.

Объем моих вступительных замечаний может заставить некоторых подумать, что я придаю слишком большое значение своему собственному эссе. Другие могут удивиться, что я трачу так много слов на два упомянутых произведения — письмо и лекцию. Я действительно считаю свое эссе весьма важным до тех пор, пока доктрина, которую оно отстаивает, рассматривается как вопрос, и до тех пор, пока какая-либо важная часть защиты этой доктрины, как полагают, опирается на его доказательства или аргументы. Я не могу считать незначительными любые мнения, касающиеся жизни и интересов, более дорогих, чем жизнь, провозглашаемые ежегодно сотням молодых людей, которые доведут их до логического завершения на практике.

Учения двух профессоров в великих школах Филадельфии обязательно будут выслушаны не только их непосредственными учениками, но и профессией в целом. Я слишком серьезен для смирения или тщеславия, но я умоляю тех, кто держит ключи от жизни и смерти, выслушать меня также в этот раз. Я не прошу об одолжении лично для себя; но я прошу, чтобы меня выслушали от имени женщин, чьи жизни стоят на кону, пока какой-нибудь более сильный голос не заступится за них.

Я надеюсь, что сделал проблему совершенно четкой и понятной. И пусть помнят, что это не та тема, которую можно сгладить аккуратно подобранными фразами полусогласия и полуосуждения, разделенными между сторонами. Баланс должен быть подведен смело, а результат объявлен ясно. Если я был поспешен, самонадеян, плохо информирован, нелогичен; если мой набор фактов ничего не значит; если нет причин для какой-либо осторожности при взгляде на эти факты; пусть мне скажут об этом с таким авторитетом, что я должен буду поверить, и я буду молчать впредь, признавая, что мой разум находится в состоянии дезорганизации. Если доктрина, которую я отстаивал, является печальной истиной; если не верить в нее, практиковать это неверие и учить других так не верить и практиковать — значит нести опустошение и давать другим право нести его в доверчивые семьи, пусть будет провозглашено так же ясно, что следует думать об учениях тех, кто насмехается над предполагаемыми опасностями и отвергает саму идею предосторожности. Пусть помнят, что люди в этом деле — ничто; лучше, чтобы двадцать памфлетистов были заставлены замолчать или столько же профессоров лишены своих мест, чем чтобы была отнята жизнь одной матери. Здесь нет ссоры между людьми, но есть смертельная несовместимость и истребительная война между доктринами. Совпадения, ничего не значащие, хотя человек имеет монополию на болезнь в течение недель или месяцев; или причина и следствие, причем причина каким-то образом связана с человеком; вот в чем вопрос. Если я неправ, пусть меня сокрушат таким упреком, какого не получал ни один опрометчивый оратор с тех пор, как существует общественное мнение в медицинской профессии Америки; если я прав, пусть доктрины, ведущие к профессиональному убийству, больше не преподаются с кафедр тех двух великих институтов. Равнодушие здесь не поможет; наши журналисты и комитеты не имеют права занимать свои страницы детальной анатомией и утомительно подробными случаями, в то время как стоит вопрос, будет ли «черная смерть» родильной горячки распространяться повсеместно через посредство друга и советчика матери. Пусть люди, которые формируют мнения, следят за этим; если есть какая-либо добровольная слепота, какой-либо заинтересованный недосмотр, даже какая-либо преступная небрежность в таком деле, и факты достигнут ушей общественности; переносчик заразы из родильной палаты должен искать прощения у Бога, ибо человек никогда не простит его.

ЗАРАЗНОСТЬ РОДИЛЬНОЙ ГОРЯЧКИ. Собирая, подкрепляя и дополняя доказательства, накопленные по этому серьезнейшему предмету, я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто в сознании любого осведомленного представителя медицинской профессии существует сомнение в том факте, что родильная горячка иногда передается от одного человека к другому, как напрямую, так и косвенно. В нынешнем состоянии наших знаний по этому вопросу я считал бы такие сомнения лишь доказательством того, что скептик либо не изучил доказательства, либо, изучив их, отказался принять их ясные и неизбежные последствия. Мне было бы жаль думать, вслед за доктором Ригби, что это случай «косого зрения»; я не хотел бы прибегать к аргументу ad hominem доктора Бланделла, но я не согласился бы делать предметом спора важнейший факт, который больше не должен рассматриваться как тема для тривиальных дискуссий, а должен действовать с молчаливой быстротой. Ничего не значит, что мудрые и опытные врачи иногда сомневались в реальности рассматриваемой опасности; ни у кого больше нет права сомневаться в этом. Никакие отрицательные факты, никакие противоположные мнения, какими бы они ни были или чьими бы они ни были, не могут служить ответом на серию случаев, доступных теперь всем, кто пожелает изучить записи медицинской науки.

Если есть те, кто полагает, что какая-либо важная цель была бы достигнута записью таких мнений или сбором истории всех случаев, которые они могли бы найти, в которых не было доказательств влияния заражения, я считаю, что они ошибаются. Предположим, можно найти нескольких авторитетных писателей, которые исповедуют неверие в заражение — а их очень мало по сравнению с теми, кто думает иначе, — вполне ли ясно, что они сформировали свои мнения на основе всех фактов, или не очевидно ли, что они полагались в основном на свой собственный одиночный опыт? Более того, из тех, чьи имена цитируются, не правда ли, что едва ли хоть один из них мог бы знать половину или десятую часть фактов, относящихся к предмету, которые достигли такого пугающего количества за последние несколько лет? Опять же, что касается полезности отрицательных фактов, как мы можем кратко их назвать, — а именно случаев, в которых контакт не сопровождался болезнью, — хотя, как и другие истины, их стоит знать, я не вижу, чтобы они могли пролить какой-либо важный свет на предмет перед нами. Каждый такой случай требует немалого количества косвенных объяснений, прежде чем его можно будет принять. Недостаточно того, чтобы у врача был один случай родильной горячки, за которым не последовали другие. Необходимо знать, наблюдал ли он других, пока этот случай был в процессе, ходил ли он прямо из одной палаты в другие, принимал ли он какие-либо и какие именно меры предосторожности. Важно знать, что несколько женщин подверглись инфекции, полученной от пациентки, чтобы можно было сделать поправку на отсутствие предрасположенности. Теперь, если бы из таких просеянных отрицательных фактов можно было накопить сотню на каждый один ясный случай передачи, записанный здесь, я надеюсь, не нужно говорить, что мы обязаны охранять и следить за сотым обитателем нашего стада, хотя девяносто девять могут быть уверены в том, что избегут волка у входа. Если кто-то склонен взять сотню случаев подвергшихся опасности или принесенных в жертву жизней из тех, что я упомянул, и сделать разумно ясным, что в течение подобного времени и в подобных пределах десять тысяч избежали того же контакта, я поблагодарю его за его усердие, но мне должно быть позволено придерживаться моих собственных практических выводов и попросить его принять или, по крайней мере, изучить их также. Дети, которые ходят в ситцевой одежде перед открытым огнем, не всегда сгорают до смерти; случаи обратного могут стоить того, чтобы их записать; но ни в коем случае, если они должны использоваться как аргументы против шерстяных платьев и высоких каминных решеток.

Я не уверен, что эта статья избежит другого замечания, которое, хотелось бы, было основано на справедливости. Можно сказать, что факты слишком общеизвестны и признаны, чтобы требовать какой-либо формальной аргументации или изложения, что в выдвинутых положениях нет ничего нового и нет необходимости представлять дополнительные заявления профессии. Но, обращаясь к двум работам, одна из которых почти повсеместно, а другая широко используется в качестве авторитета в этой стране, я вижу достаточную причину игнорировать это возражение. В последнем издании трактата Дьюиса «Болезни женщин» прямо сказано: «В этой стране ни при каких обстоятельствах, при которых родильная горячка появлялась до сих пор, она не дает ни малейшего основания для убеждения, что она заразна». В «Филадельфийской практике акушерства» в главе, посвященной этой болезни, нельзя найти ни слова, которое заставило бы читателя заподозрить, что идея заражения когда-либо рассматривалась. Поэтому кажется уместным напомнить тем, кто привык обращаться к этим работам за руководством, что, возможно, существуют некоторые источники опасности, которыми они пренебрегли или которые упустили, столь же важные, как незначительное нарушение диеты или запор, и что, какое бы доверие врач ни имел к своему собственному методу лечения, его услуги сомнительны, когда он носит на себе как заразу, так и противоядие.

Практический момент, который необходимо проиллюстрировать, заключается в следующем:

Болезнь, известная как родильная горячка, настолько заразна, что часто переносится от пациентки к пациентке врачами и медсестрами.

Позвольте мне начать с того, что отброшу некоторые побочные вопросы, которые, не будучи абсолютно существенными, сделали бы предмет более сложным, и сделаю такие уступки и допущения, которые можно справедливо считать находящимися вне рамок дискуссии.

1. Признается, что все формы того, что называется родильной горячкой, могут не быть, и, вероятно, не являются, одинаково заразными или инфекционными. Я не вхожу в различия, которые были проведены авторами, потому что факты не кажутся мне достаточными для установления какой-либо абсолютной линии разграничения между формами, которые могут распространяться через заражение, и теми, которые никогда так не распространяются. Этот общий результат я поддержу только авторитетом доктора Рамсботэма, который приводит в качестве результата своего опыта то, что одни и те же симптомы относятся к тому, что он называет инфекционными и спорадическими формами болезни, и мнением Армстронга в его оригинальном эссе. Если другие могут показать какое-либо такое различие, я оставляю это им. Но есть достаточно случаев, которые показывают распространенность болезни среди пациенток одного врача, когда она ни в коей мере не была эпидемической в собственном смысле этого слова. Я могу сослаться на случаи мистера Робертона и доктора Пирсона, которые будут процитированы далее, в качестве примеров.

2. Я не буду вступать в какой-либо спор о конкретном способе заражения, будь то через атмосферу, которую врач носит с собой в палату больного, или через прямое воздействие вируса на впитывающие поверхности, с которыми соприкасается его рука. Многие факты и мнения свидетельствуют в пользу каждого из этих способов передачи. Но очевидно, что в большинстве случаев невозможно определить, по какому из этих каналов передается болезнь, из-за характера общения между врачом и пациентом.

3. Не утверждается, что за заражением родильной горячкой всегда должна следовать болезнь. Для всех заразных болезней верно то, что они часто щадят тех, кто, по-видимому, полностью подвержен их влиянию. Даже вирус вакцины, свежий от субъекта, каждый день не дает своего законного эффекта, хотя принимаются все меры предосторожности, чтобы обеспечить его действие. Это еще более заметно в случае скарлатины и некоторых других болезней.

4. Признается, что болезнь может быть вызвана и по-разному модифицирована многими причинами, помимо заражения, и особенно эпидемическими и эндемическими влияниями. Но это не является особенностью рассматриваемой болезни. Нет сомнений, что оспа в значительной степени распространяется через заражение, тем не менее она проходит через те же периоды периодического увеличения и уменьшения, которые были отмечены при родильной горячке. Если задать вопрос, как мы можем примирить большие колебания смертности от родильной горячки в разные времена года и в разных местах с предположением о заражении, я отвечу на него другим вопросом из письма мистера Фарра главному регистратору. Он делает заявление, что «пять человек умирают еженедельно от оспы в метрополии, когда болезнь не является эпидемической», — и добавляет: «Проблема для решения заключается в том, — почему пять смертей становятся 10, 15, 20, 31, 58, 88 еженедельно, а затем постепенно падают через те же измеренные шаги?»