«Профессор за завтраком»

«Именно этими средствами (т. е. гомеопатически) принцесса Евдокия розовой водой восстановила человека, который упал в обморок!»

Возможно ли, что человек, который виновен в такой педантичной глупости, как эта, — человек, который может увидеть подтверждение своей доктрины в таком выздоровлении, как это, — выздоровлении, которое происходит каждый день от дуновения воздуха, капли или двух воды, развязывания ленты чепчика, ослабления шнуровки корсета, и которое едва ли может не произойти, что бы ни делалось, — возможно ли, что человек, чьи страницы, не здесь и там одна, а сотни и сотни загружены такими тривиальностями, является Ньютоном, Колумбом, Гарвеем девятнадцатого века!

Весь процесс демонстрации, который он использует, таков. Эксперимент проводится с каким-либо лекарством на одном или нескольких здоровых людях. Все, что происходит в течение ряда дней или недель, как мы видели, записывается как эффект лекарства. Затем старые тома перерываются без разбора, и каждое болезненное ощущение или изменение, которое, как кто-либо когда-либо говорил, было вызвано рассматриваемым лекарством, добавляется к списку симптомов. Одним или обоими этими методами каждое из шестидесяти четырех веществ, перечисленных Ганеманом, показано как вызывающее очень большое количество симптомов, наименьшее в его шкале — девяносто семь, а наибольшее — тысяча четыреста девяносто один. И составив этот список относительно любого лекарства, каталог, который, как вы можете заметить в любом гомеопатическом руководстве, содержит различные симптомы, относящиеся к каждому органу тела, что может быть проще, чем найти предполагаемые излечения у любого медицинского автора, которые можно сразу приписать гомеопатическому принципу; тем более, если могилу угасшей доверчивости призывают отдать свои мертвые кости как живых свидетелей; и хуже всего, если памятники прошлого должны быть изуродованы в пользу «единственного закона природы в терапии»?

Есть несколько знакомых фактов, которые широко использовались как клин для гомеопатической доктрины. Им позволяли оставаться в ходу так долго, что пора пригвоздить их к прилавку — небольшая операция, которую я берусь выполнить для них с полным спокойствием.

Первый — это предполагаемая иллюстрация гомеопатического закона, найденная в предписании, данном для лечения частей, которые были заморожены, путем трения снегом или подобными средствами. Но мы обманываем себя названиями, если предполагаем, что замороженная часть лечится холодом, а не теплом. Снег может даже быть на самом деле теплее, чем часть, к которой он применяется. Но даже если бы он был той же температуры при применении, он никогда не приносил и никогда не мог принести ни малейшей пользы замороженной части, кроме как в качестве способа регулирования применения чего? тепла. Но тепло должно применяться постепенно, точно так же, как пища должна даваться понемногу тем, кто умирает от голода. Если бы пациента принесли в теплую комнату, тепло применялось бы очень быстро, если бы что-то не было помещено, чтобы предотвратить это и позволить его постепенное поступление. Снег или ледяная вода — это именно то, что нужно; это не холод для части; это очень возможно тепло, напротив, ибо эти термины относительны, и если он не растает и не впустит тепло, или не будет убран, часть останется замороженной до судного дня. Теперь лечение замороженной конечности теплом, в больших или малых количествах, не является гомеопатией.

Следующая предполагаемая иллюстрация гомеопатического закона — это якобы успешное управление ожогами путем подержания их к огню. Это популярный способ лечения тех ожогов, которые слишком незначительны, чтобы требовать какого-либо более эффективного средства, и неизбежно выздоровели бы сами по себе, без каких-либо хлопот, затраченных на них. Это вызывает самую острую боль в части, за которой следует некоторая потеря чувствительности, как это происходит с глазом после воздействия сильного света и ухом после воздействия очень интенсивных звуков. Это все, на что он способен, и все дальнейшие представления о его эффективности должны быть приписаны лишь вульгарной любви к парадоксу. Если этот пример доставляет какое-то утешение гомеопату, кажется таким же жестоким лишить его этого, как было бы убедить хозяйку дымохода или утюга, что огонь буквально не «вытягивает огонь», что является ее гипотезой.

Но если бы было правдой, что обморожения излечиваются холодом, а ожоги — теплом, это было бы подрывом, насколько это возможно, великого принципа гомеопатии.

Ибо вы помните, что этот принцип заключается в том, что Подобное излечивает Подобное, а не то, что То же самое излечивает То же самое; что существует сходство, а не идентичность между симптомами болезни и теми, которые вызываются лекарством, которое ее излечивает, и никто не был более готов настаивать на этом различии, чем сами гомеопаты. Ибо если То же самое излечивает То же самое, тогда каждый яд должен быть своим собственным антидотом — что не является ни частью их теории, ни их так называемого опыта. Их часто спрашивали, почему мышьяк не может излечить вред, который причинил мышьяк, и почему инфекционная причина оспы не исправила болезнь, которую она произвела, и тогда они были достаточно готовы увидеть различие, на которое я указал. О нет! это был не волос той же собаки, а только той, которая очень похожа на нее!

Третий пример в доказательство гомеопатического закона ищется в признанной эффективности вакцинации. И как закон применяется к этому? Сторонниками гомеопатии признается, что существует сходство между эффектами вакцинного вируса на человека в добром здравии и симптомами оспы. Поэтому, согласно правилу, вакцинный вирус излечит оспу, что, как всем известно, совершенно неверно. Но он предотвращает оспу, говорят гомеопаты. Да, и так же оспа предотвращает себя от того, чтобы когда-либо случиться снова, и мы знаем ровно столько же о принципе, вовлеченном в одном случае, сколько и в другом. Ибо это лишь один из серии фактов, которые мы совершенно не в состоянии объяснить. Оспа, корь, скарлатина, коклюш защищают тех, кто переболел ими однажды, от будущих атак; но крапивница, катар и легочная лихорадка, каждая из которых является такой же гомеопатической к самой себе, как любая из остальных, не имеют такой предохранительной силы. Мы вынуждены принять факт, необъясненным, и мы не можем сделать больше для вакцинации, чем для остальных.

Теперь я перехожу к наиболее практически значимому аспекту, связанному с этой темой, а именно:

Каково состояние доказательной базы относительно эффективности надлежащего гомеопатического лечения при исцелении от болезней?

Поскольку лечение, применяемое гомеопатами, почти повсеместно основывается на бесконечно малых дозах, вопрос об их эффективности, наряду с вопросом об истинности их фундаментальной аксиомы, остается открытым, так как и то, и другое проверяется на практике.

Нам следует искать факты, касающиеся реального действия гомеопатии, в трех источниках.

1. Заявления непрофессиональной публики.

2. Утверждения гомеопатов-практиков.

3. Результаты испытаний, проведенных компетентными и честными врачами, не связанными обязательствами с этой системой.

Полагаю, после того как мы увидели, как медицинские факты представляются некомпетентными лицами, мы склонны не придавать особого значения всем заявлениям о чудесных исцелениях, исходящим от тех, кто никогда не привык наблюдать за капризами болезни и не охладил свой юношеский энтузиазм привычкой к спокойному наблюдению. Те, кто ничего не знает о естественном течении недуга, о его обычной продолжительности, о различных способах его завершения, о его подверженности случайным осложнениям, о признаках, указывающих на его незначительность или тяжесть, о том, чего следует ожидать, если оставить его на самотек, и о том, многого ли или малого можно ожидать от лекарств, — те, кто не знает ничего или почти ничего обо всем этом и кто находится в состоянии сильного возбуждения из-за благожелательности, сочувствия или рвения к новому медицинскому открытию, едва ли могут считаться здравыми судьями фактов, которые ввели в заблуждение столь многих проницательных людей, посвятивших свою жизнь их ежедневному изучению и наблюдению. Я считаю, что после того, как я нарисовал портрет почившего перкинизма с его пятью тысячами напечатанных исцелений и полутора миллионами подсчитанных, с его чудесами, провозглашенными по всей Америке, Дании и Англии; после того, как рассказал, что сорок лет назад женщины носили «тракторы» в своих карманах, а рабочие не успевали изготавливать их для удовлетворения общественного спроса; и затем показав вам, в качестве диковинки, один-единственный из этих инструментов, непарный экземпляр, который я получил лишь по счастливой случайности, настолько глубоко преданы забвению все их чудесные достижения; я верю, что после всего этого мне не нужно тратить время на то, чтобы доказывать, что медицинской точности не следует искать в цветистых отчетах благотворительных ассоциаций, утверждениях прославленных покровителей, легковесных излияниях ежедневных газет или шипучих сплетнях за чаепитием.

Доктор Геринг, чье имя довольно хорошо известно поборникам гомеопатии, сказал, что «новое целительное искусство следует судить не только по его успеху в отдельных случаях, но и в соответствии с его общим успехом, его внутренней истиной и неоспоримой природой его врожденных принципов».

Мы кое-что узнали о «неоспоримой природе его врожденных принципов», и представляется вероятным, в целом, что его общий успех должен складываться из успеха в отдельных случаях. Однако были предприняты попытки покончить со всем этим делом с помощью всеобъемлющих статистических документов, которые призваны доказать его триумфальный успех над обычной практикой.

Тем, кому посчастливилось увидеть «Гомеопатический обозреватель», хорошо известно, что этот журнал начал свой первый номер с грандиозной демонстрации всего, что только могла показать новоявленная доктрина. На двадцать третьей странице этой статьи справедливо замечено, что «сравнение списков смертности среди равного числа больных, лечившихся разными методами, — это самый жалкий и неубедительный способ прийти к выводам относительно принципов целительного искусства». В подтверждение чего автор на двадцать пятой странице приступает к доказательству превосходства гомеопатического лечения холеры именно с помощью этих самых списков смертности. Теперь каждый разумный врач знает, что яд холеры настолько различался по своей активности в разное время и в разных местах, что было почти невозможно составить какое-либо мнение о результатах лечения, если только не были приняты все меры предосторожности для обеспечения наиболее точно соответствующих условий у лечившихся пациентов, да и то едва ли. Конечно, тогда русский адмирал по фамилии Мордвинов, поддерживаемый рядом так называемых врачей, практикующих в русских деревнях, является исключительно компетентным в задаче решения всего вопроса о полезности того или иного вида лечения; чтобы доказать, что если не более восьми с половиной процентов заболевших погибло, то остальные обязаны своим иммунитетом Ганеману. Я помню, как более ста пациентов в одном государственном учреждении были поражены тем, что, я не сомневаюсь, многие гомеопаты (не говоря уже о гомеопатических адмиралах) назвали бы холерой, и ни один из них не умер, хотя их лечили обычным способом, и я твердо убежден, что если бы такой результат последовал за применением всемогущих глобул, он был бы на устах у каждого адепта в Европе, от Куина из Лондона до Шпора из Гандерсхайма. Не далее как вчера в одной из самых широко распространенных газет этого города было опубликовано утверждение, что смертность в нескольких гомеопатических больницах составляет не более пяти на сто, тогда как в так называемых автором аллопатических больницах она якобы составляет одиннадцать на сто. Честному человеку должно быть стыдно за такой argumentum ad ignorantiam. Смертность в больнице зависит не только от лечения пациентов, но и от класса заболеваний, которые она обычно принимает, от места, где она находится, от времени года и многих других обстоятельств. Например, во многих больницах больших городов Европы принимают мало больных с заболеваниями, угрожающими жизни, а с другой стороны, есть другие, где опасные заболевания скапливаются сверх обычной пропорции. Так, в палаты Луи в больнице Ла Питье постоянно поступало огромное количество пациентов в последней стадии чахотки, что увеличивало смертность этой больницы. Именно потому, что было известно, что он уделяет особое внимание болезням грудной клетки, пациенты, страдающие этими фатальными заболеваниями в неизлечимой степени, так постоянно к нему и обращались. Всегда является жалким обращением к легкомыслию вульгарных людей утверждение о голом факте меньшей сравнительной смертности в практике одной больницы или одного врача по сравнению с другой как доказательство превосходства их лечения. При прочих равных условиях всегда следует ожидать, что те учреждения и лица, которые пользуются наибольшим доверием общества, будут терять наибольшую долю своих пациентов; по той простой причине, что к ним естественно будут обращаться те, кто страдает от тяжелейших заболеваний; что многие, кто знает, что они поражены смертельной болезнью, предпочтут умереть под их присмотром или кровом, в то время как субъекты с пустяковыми недугами и просто неприятными симптомами развлекаются в свое удовольствие у модных практиков. Поэтому, когда доктор Мюленбейн, как указано в «Гомеопатическом обозревателе» и процитировано во вчерашнем «Дейли Адвертайзер», утверждает, что смертность среди его пациентов составляет всего один процент с тех пор, как он практикует гомеопатию, тогда как она была шесть процентов, когда он применял обычный метод практики, я убежден этим его собственным заявлением, что граждане Брауншвейга, когда они серьезно больны, тщательно следят за тем, чтобы не вызывать доктора Мюленбейна!

Очевидно, невозможно, чтобы я попытался в рамках одной лекции провести детальное исследование очень многочисленных случаев, описанных в гомеопатических трактатах и журналах. Имея привычку получать французские «Архивы гомеопатической медицины» до преждевременной кончины этого журнала, я имел возможность познакомиться со стилем этих документов и испытать ту степень убеждения, которую они были призваны произвести. Хотя, конечно, я не хочу, чтобы моему мнению, каково бы оно ни было, приписывалась какая-либо ценность, я считаю, что вы имеете право его услышать. Итак, насколько я знаком с общим характером случаев, описанных гомеопатическими врачами, они по большей части считались бы совершенно не заслуживающими места в любом английском, французском или американском периодическом издании высокого уровня, если бы вместо того, чтобы благоприятствовать доктрине, которую они призваны поддерживать, они были выдвинуты для доказательства эффективности любого обычного средства, назначаемого любым обычным практиком. Бывают случайные исключения из этого замечания; но общая истинность его становится вероятной из-за того факта, что эти случаи всегда, или почти всегда, написаны с единственной целью показать эффективность используемого лекарства или мастерство практика, и общепризнано, что такие случаи заслуживают очень малого доверия. Тем не менее, они могут звучать достаточно убедительно, по одному за раз, для тех, кто не полностью осознает заблуждения медицинских доказательств. Позвольте мне привести случай для иллюстрации. Никто не сомневается, что некоторые пациенты выздоравливают при любой форме практики. Вероятно, все готовы допустить, что подавляющее большинство, например, девяносто из ста, таких случаев, к которым врача вызывают в ежедневной практике, выздоровели бы, рано или поздно, с большим или меньшим трудом, при условии, что ничего не было сделано, чтобы серьезно помешать усилиям природы.

Предположим, тогда, что врач, у которого есть сто пациентов, прописывает каждому из них пилюли, сделанные из какого-то совершенно инертного вещества, например, крахмала. Девяносто из них выздоравливают, или, если он предпочитает использовать такой язык, он излечивает девяносто из них. Очевидно, согласно теории вероятностей, должно быть значительное число совпадений между облегчением состояния пациента и назначением средства. Вполне вероятно, что произойдет два или три очень поразительных совпадения из всех девяноста случаев, в которых будет казаться очевидным, что лекарство принесло облегчение, хотя оно, как мы предположили, не имело к этому никакого отношения. Теперь предположим, что врач публикует эти случаи, не будут ли они иметь правдоподобный вид доказательства того, что, как мы признали в самом начале, было совершенно ложным? Предположим, что вместо пилюль из крахмала он использует микроскопические сахарные шарики с пятимиллионно-биллионно-триллионной долей подозрения на аконит или прострел, а затем публикует свои успешные случаи через свинцовые уста прессы или живые уста своих знакомых женщин — делает ли это впечатление менее ошибочным? Но так уж получается, что в гомеопатических трудах, журналах и сплетнях никогда, или почти никогда, нельзя найти ничего, кроме успешных случаев, которые могли бы очень хорошо подойти в качестве доказательства превосходного мастерства, если бы это не доказывало то же самое для мошенников-рекламодателей, чьи сертификаты позорят так много наших газет. Как долго человечеству потребуется учиться тому, что пока они слушают «говорящие сотни и единицы», которые заставляют мир звенеть от мнимых триумфов, свидетелями которых они были, «немые миллионы» обманутых и пострадавших жертв ежедневно платят дань своего неуместного доверия!

Мне также жаль видеть, что в этих опубликованных случаях часто проявляется степень невежества относительно естественного течения болезней, которая, хотя и может быть не замечена непрофессиональным читателем, производит неприятное впечатление на тех, кто знаком с предметом. Так, молодая женщина, страдающая желтухой, упоминается в немецких «Анналах клинической гомеопатии» как излеченная за двадцать девять дней с помощью прострела и чилибухи. Руммель, известный писатель той же школы, говорит об излечении случая желтухи за тридцать четыре дня гомеопатическими дозами прострела, аконита и хинной коры. Случилось так, что несколько недель назад у меня в доме был случай, который длился около десяти дней, и это было дольше, чем я неоднократно видел в больничной практике, так что хвастаться было нечем.

Доктора Мюннехе из Лихтенбурга в Саксонии вызывают к пациенту с растяжением лодыжки, который две недели находился под обычным лечением. Пациент выздоравливает с помощью арники еще через месяц с небольшим, и этот экстраординарный факт публикуется во французских «Архивах гомеопатической медицины».

В том же журнале записан случай пациента, который, не имея ничего больше, насколько хватает доказательств, кроме гриппа, спускается в свою лавку на шестой день.

И снова, хладнокровный способ, которым все благоприятное в случае приписывается этими людьми исключительно их лечению, можно увидеть в случае крупа, описанном в «Гомеопатической газете» Лейпцига, в котором применялись пиявки, нарывные пластыри, вдыхание горячего пара и сильное внутреннее лекарство, и все же заслуга была полностью приписана одной капле какой-то гомеопатической жидкости.

Мне не нужно умножать эти цитаты, которые иллюстрируют основания мнения, которое время не позволяет мне обосновать более подробно; другие подобные случаи лежат передо мной; им нет конца, если бы потребовалось больше; ибо ничего не нужно, кроме как заглянуть в любой из многочисленных разорившихся журналов гомеопатии, тома которых можно найти на полках тех, кто любопытен в таких делах.

В разных частях мира было проведено несколько публичных испытаний гомеопатии. Шесть из них упомянуты в манифесте «Гомеопатического обозревателя». Теперь полагать, что любое испытание может абсолютно заставить людей замолчать, значило бы забыть весь опыт прошлого. Доктор Хейгарт и доктор Алдерсон не смогли остановить продажу пятигинеевых «тракторов», хотя они доказали, что могут творить те же чудеса с помощью кусков дерева и трубки для курения табака. Истине требуется время, чтобы действовать, так же как и гомеопатическим глобулам. Многие люди считали, что результаты этих испытаний были достаточно решительными для доказательства ничтожности лечения; те, кто хочет увидеть вид софистики и уклонения, с помощью которых пытаются прикрыть результаты, которые, изложенные самим «Гомеопатическим обозревателем», выглядят очень похоже на жалкий провал, могут ознакомиться с открывающим пассажем этого журнала. У меня не было намерения вообще говорить об этих публичных испытаниях, имея в достатке другие доказательства по этому вопросу. Но я считаю лучшим, в целом, упомянуть два из них в нескольких словах — то, что было проведено в Неаполе, и то, что было проведено Андралем.

За последние полвека в медицинской профессии было мало имен, столь широко известных во всем мире науки, как имя М. Эскироля, чья жизнь была посвящена лечению безумия и который не имел себе равных в этой области практической медицины. Именно из анализа, сообщенного им «Медицинской газете Парижа», я черпаю свое знакомство с отчетом об испытании в Неаполе доктором Панвини, врачом больницы Делла Паче. Этот отчет кажется полностью заслуживающим доверия. Десять пациентов были выделены отдельно, и им не разрешалось принимать вообще никаких лекарств — вопреки желанию гомеопатического врача. Все они выздоровели, и, конечно, все они были бы объявлены триумфами, если бы они были подвергнуты лечению. Шесть других легких случаев (каждый из которых указан) выздоровели при гомеопатическом лечении, причем ни один из его заявленных специфических эффектов не проявился.

Все остальные были случаями тяжелых заболеваний; и насколько простиралось испытание, которое было прервано около сорокового дня, пациенты становились хуже или не получали никакой пользы. На странице передо мной описан случай солдата, пораженного острым воспалением в груди, который принимал последовательно аконит, брионию, чилибуху и прострел, и после тридцати восьми дней лечения остался без каких-либо важных изменений в своей болезни. Гомеопатическим врачом, который лечил этих пациентов, был М. де Орацис, который в предыдущем году объявлял о своих чудесных исцелениях. И М. Эскироль заявил Академии медицины в 1835 году, что этот М. де Орацис, который является одной из видных фигур в манифесте «Обозревателя», опубликованном в 1840 году, впоследствии отрекся от гомеопатии. Я могу заметить, кстати, что это же периодическое издание, которое так легко объясняет результаты этих испытаний, делает ошибку всего в шесть лет или чуть больше относительно времени, когда это испытание в Неаполе было проведено.

М. Андраль, «выдающийся и весьма просвещенный аллопат» из «Гомеопатического обозревателя», сделал следующее заявление в марте 1835 года Академии медицины: «Я подверг эту доктрину эксперименту; я могу насчитать в настоящее время от ста тридцати до ста сорока случаев, записанных с совершенной честностью, в большой больнице, под наблюдением многочисленных свидетелей; чтобы избежать всяких возражений — я получил свои средства от М. Гибура, который держит гомеопатическую аптеку и чья строгая точность хорошо известна; режим соблюдался скрупулезно, и я получил от сестер, прикрепленных к больнице, специальный режим, такой, какой предписывает Ганеман. Мне сказали, однако, несколько месяцев назад, что я не был верен всем правилам доктрины. Поэтому я взял на себя труд начать снова; я изучил практику парижских гомеопатов, как я изучал их книги, и я убедился, что они лечили своих пациентов так же, как я лечил своих, и я утверждаю, что я был столь же строго точен в лечении, как и любой другой человек».

И он прямо утверждает полную ничтожность влияния всех гомеопатических средств, испытанных им, в изменении, насколько он мог наблюдать, прогресса или завершения болезней. Заслуживает внимания, что он экспериментировал с самыми расхваленными веществами — хинной корой, аконитом, ртутью, брионией, белладонной. Аконит, например, он говорит, что назначал более чем в сорока случаях той совокупности лихорадочных симптомов, в которых он проявляет так много силы, согласно Ганеману, и ни в одном из них он не имел ни малейшего влияния, пульс и жар оставались прежними.

Эти заявления выглядят довольно честными и казались бы трудными для объяснения, но спокойно говорится, что он «не знал достаточно о методе, чтобы выбирать средства с какой-либо терпимой точностью». [«Гомеопатический обозреватель», том I, стр. 22.]

«Ничего не оставлено на усмотрение врача». (Одним словом, вместо того чтобы зависеть от слепого случая, существует непогрешимый закон, руководствуясь которым, врач ДОЛЖЕН выбирать надлежащие средства.) [«Там же», в заметке о статье Менцеля.] Кто те, кто практикует гомеопатию и говорит это о человеке, у которого перед глазами лежит Materia Medica Ганемана? Кто те, кто посылает эти самые глобулы, на которых он экспериментировал, в сопровождении маленькой книги, в семьи, члены которых считаются компетентными их использовать, когда они отрицают любую такую способность человеку, чья жизнь прошла у постели пациентов, самому выдающемуся преподавателю на первом медицинском факультете в мире, врачу-консультанту короля Франции и одному из самых известных практических писателей, не только своей нации, но и своего века? Я оставляю уловки, с помощью которых такие люди пытались бы ускользнуть из-под сокрушительного веса этих выводов, тем несчастным, которые полагают, что ответ эквивалентен решению.

Доктор Бейли, один из врачей в большом Отель-Дьё в Париже, пригласил двух гомеопатов-практиков поэкспериментировать в своих палатах. Одним из них был Кюри, ныне из Лондона, чьи работы лежат на прилавках некоторых наших книжных магазинов и, вероятно, в руках некоторых из моих слушателей. Этот джентльмен, которого доктор Бейли объявляет просвещенным человеком и совершенно искренним в своих убеждениях, привез свои собственные лекарства из аптеки, которая снабжала самого Ганемана, и применял их в течение четырех или пяти месяцев на пациентах в своей палате, и с результатами столь же неудовлетворительными, как следует из заявления доктора Бейли на заседании Академии медицины. И аналогичный эксперимент был разрешен клиническим профессором Отель-Дьё в Лионе, с тем же полным провалом.

Но это старые и предвзятые практики. Очень хорошо, тогда примите заявление доктора Флёри, весьма умного молодого врача, который лечил гомеопатически более пятидесяти пациентов, страдающих заболеваниями, которые не было опасно лечить таким образом, принимая все виды предосторожностей в отношении режима, устранения беспокоящих влияний и состояния атмосферы, на чем настаивают самые ярые сторонники доктрины, и обнаружил, что лекарства не произвели ни малейшего эффекта. И более того, прочитайте девять из этих случаев, которые он опубликовал, как я только что сделал, и заметьте абсолютную ничтожность аконита, белладонны и брионии против симптомов, на которые они якобы оказывают такое ощутимое, такое очевидное, такое поразительное влияние. В свете этих заявлений невозможно не осознать полную тщетность попыток заставить замолчать эту заявленную науку с помощью самых плоских и самых категоричных результатов эксперимента. Если бы все больничные врачи Европы и Америки посвятили себя, на необходимый период, этому единственному занятию, и если бы их результаты были единодушны относительно полной никчемности всей системы на практике, это скользкое заблуждение проскользнуло бы сквозь их пальцы без малейшего смущения, когда, как они полагали, они раздробили каждый сустав в его извилистом и волочащемся теле.

3. Я сказал, что для того, чтобы показать истинность гомеопатического учения, как оно провозглашено Ганеманом, необходимо было бы показать, в-третьих, что средства никогда не излечивают болезни, когда они не способны вызывать подобные симптомы! Бремя этого несколько всеобъемлющего доказательства лежит полностью на защитниках этой доктрины, и его можно оставить на их зрелые размышления.

В мой первоначальный план входило рассмотрение доктрины, относящейся к псоре, или чесотке, — почти безумной концепции, от которой я рад избавиться, ибо это предмет, с которым не хочется иметь дело без перчаток. Я избавлен от этого труда, однако, обнаружив, что многие из учеников Ганемана, те ученики, само евангелие веры которых стоит на его слове, очень легко относятся к его авторитету в этом пункте, хотя он сам говорит: «Мне стоило двенадцати лет изучения и исследований, чтобы проследить источник этого невероятного числа хронических поражений, чтобы открыть эту великую истину, которая оставалась скрытой от всех моих предшественников и современников, чтобы установить основу ее доказательства и найти, в то же время, целебные средства, которые были пригодны для борьбы с этой гидрой во всех ее различных формах».

Но перед лицом всего этого следующие замечания сделаны Вольфом из Дрездена, чьи эссе, по словам редактора «Гомеопатического обозревателя», «представляют мнения подавляющего большинства гомеопатов в Европе».

«Не может быть неизвестно никому, кто хоть сколько-нибудь знаком с гомеопатической литературой, что идея Ганемана о возведении подавляющего большинства хронических заболеваний к настоящей чесотке встретила величайшее сопротивление со стороны самих гомеопатических врачей». И далее: «Если псорическая теория не привела к какому-либо надлежащему расколу, причина этого заключается в том, что она почти не имеет никакого влияния на практике».

Яр говорит нам, что доктор Грисселих, «хирург Великого герцога Баденского» и «выдающийся» гомеопат, фактически просил Ганемана о доказательстве того, что хронические заболевания, такие как водянка, например, никогда не возникают от какой-либо иной причины, кроме чесотки; и что, по общему мнению, почтенный мудрец был сильно разгневан (fort courrouce) на доктора Хартмана из Лейпцига, другого «выдающегося» гомеопата, за утверждение, что они, безусловно, возникали от других причин.

А доктор Фиелиц в «Гомеопатической газете» Лейпцига, сказав по-доброму, что псора — это дьявол в медицине и что врачи разделены по этому пункту на диаболистов и экзорцистов, заявляет, что, согласно замечанию Ганемана, весь цивилизованный мир поражен псорой. Поэтому я должен разочаровать любого защитника Ганемана, который может почтить меня своим присутствием, не нападая на доктрину, на которой некоторые из учеников его веры были бы очень рады, чтобы ее противники тратили свое время и силы. Я не буду вмешиваться в этот нарост, который, хотя часто используется в мирное время, был бы отброшен, как конечность моллюска, в тот момент, когда на него напали; время слишком драгоценно, и урожай живых экстравагантностей слишком тяжело склоняется к моему серпу, чтобы я должен был притупить его о солому и стерню.

Я завершу тему кратким рассмотрением некоторых заявлений, сделанных в гомеопатических трудах, и более конкретно в блестящем манифесте «Обозревателя», о котором упоминалось ранее. И во-первых, там заявлено под заголовком «Гомеопатическая литература», что «СЕМЬСОТ томов вышли из печати, развивая особенности системы, и многие из них обладают научным характером, который ученые хорошо знают, как уважать». Если бы мое утверждение было хорошим доказательством в этом деле, я бы заявил, что, увидев немало этих публикаций, с 1834 года, когда я купил работу преподобного Томаса Эвереста [Доктор Кюри говорит об этой глупой брошюре как о опубликованной в 1835 году], до нескольких недель назад, когда я получил свой последний импорт гомеопатической литературы, я обнаружил, что все, за очень немногими исключениями, были сшитыми брошюрами, варьирующимися от двадцати или тридцати страниц до несколько менее ста, и обычно напоминающими друг друга так же сильно, как и столько же букварей.

Но не будучи доказательством в этом деле, я дам вам свидетельство доктора Тринкса из Дрездена, который процветает на пятнадцатой странице того же манифеста как один из самых выдающихся среди гомеопатов Европы. Я перевожу предложение буквально из «Архивов гомеопатической медицины».

«Литература гомеопатии, если это почетное имя должно быть применено ко всем видам книгопечатания, была деградирована до состояния самого скромного рабства. Произведения без таланта, без духа, без разбора, плоские и жалкие панегирики, преувеличения, превосходящие пределы самой крепкой веры, инвективы против тех, кто осмелился сомневаться в догмах, которые были провозглашены, или каталоги средств; из таких материалов она состоит! От расстояния к расстоянию появлялись лишь некоторые мемуары, полезные для науки или практики, которые появляются как столько же зеленых оазисов посреди этой литературной пустыни».

Это очень естественный, а также любопытный вопрос — спросить, каков был успех гомеопатии в разных странах Европы и каково ее нынешнее состояние?

Величайшее доверие защитников гомеопатии, конечно, на Германии. Мы очень мало знаем о ее медицинских школах, ее медицинских доктринах или ее медицинских людях по сравнению с таковыми Англии и Франции. И поэтому, когда умный путешественник дает прямой отчет из личного осмотра о жалком состоянии гомеопатической больницы в Лейпциге, первой, основанной в Европе, и первой в списке достопамятного манифеста, достаточно легко ответить или уклониться от факта, цитируя различные трудные имена «выдающихся» практиков, которые звучат так же хорошо для неосведомленной публики, как если бы они были Меккель, или Тидеман, или Лангенбек. Доктор Лео-Вольф, который, конечно, выступает против гомеопатии, но который является ученым и должен знать что-то о своих соотечественниках, уверяет нас, что «доктор Копп — единственный немецкий гомеопат, если мы можем назвать его так, который был выдающимся как автор и практик до того, как он исследовал этот метод». И доктор Ли, тот же джентльмен, в чьих путешествиях можно найти параграф, относящийся к Лейпцигской больнице, говорит то же самое. И я с радостью подвергну себя любому дерзкому замечанию, которое это могло бы вызвать, чтобы заверить мою аудиторию, что я никогда не слышал и не видел ни одного подлинного гомеопатического имени какой-либо страны в Европе, которое я когда-либо слышал упомянутым ранее как связанное с медицинской наукой хотя бы одним словом или делом, достаточным, чтобы сделать его в какой-либо степени знакомым моим ушам, если только Арнольд из Гейдельберга не является тем анатомом, который открыл маленький нервный центр, называемый ушным ганглием. Но вам не нужно просить лучшего доказательства того, кто и что должны быть немецкие приверженцы этой доктрины, чем свидетельство немецкого гомеопата о жалком характере работ, которые они производят, чтобы навязать ее претензии.

Что касается акта того или иного правительства, терпящего или поощряющего гомеопатию, каждый человек здравого смысла знает, что это простая форма, предоставляемая или отрицаемая в соответствии с общими принципами политики, принятыми в разных штатах, или степенью влияния, которое некоторые немногие лица, принявшие ее, могут иметь при дворе. Какова может быть ценность некоторых помпезных титулов, которыми удостоены многие защитники гомеопатии, было бы неуважительно ставить под сомнение. Но тем временем рассудительный исследователь может поразмыслить над отрывком, который я перевожу из статьи, относящейся к персоне, хорошо известной обществу как Уильямс Окулист, с которым я имел честь пересекать Атлантику несколько лет назад и который сам вручил мне две копии рассматриваемой статьи.

«Сказать, что он был окулистом Людовика XVIII и Карла X и что он теперь пользуется тем же титулом в отношении Его Величества Людовика Филиппа и короля бельгийцев, — это, несомненно, сказать очень много; и все же это один из наименьших его титулов на общественное доверие. Его репутация покоится на основе более существенной, даже чем многочисленные дипломы, которыми он обеспечен, чем членство в различных медицинских обществах, которые выбрали его своим ассоциированным членом», и т. д., и т. д.

И что касается еще одного пункта, пора бы общественности полностью понять, что обычный метод поддержки бесстыдного мошенничества в наши дни, как в Европе, так и в этой стране, состоит в создании «диспансеров», «колледжей здоровья» и других рекламных благотворительных уловок, которые используют бедных как приманку для богатых, и владельцы которых имеют сильную склонность к титулу «профессор». Эти имена, следовательно, стали иметь малую или никакую ценность как доказательство хорошего характера, еще меньше — высоких претензий тех, кто призывает их авторитет. Не следует также, даже когда кафедра основана в связи с хорошо известным учреждением, что она имеет либо зарплату, либо занимающего ее; так что это может быть, и вероятно является, простой безобидной частью терпимости со стороны правительства, если профессорство гомеопатии действительно существует в Йене или Гейдельберге. И наконец, чтобы исправить ошибку любого, кто мог бы предположить, что вся медицинская профессия Германии уже давно впала в заблуждения Ганемана, я процитирую две строки, которые знаменитый анатом и хирург (чье имя встретится снова в этой лекции в связи с очень приятным письмом) адресовал Французской академии медицины в 1835 году. «Случилось так, что я был в Германии несколько месяцев назад, на собрании почти шестисот врачей; один из них хотел поднять вопрос о гомеопатии; они даже не стали его слушать». Это, возможно, было очень невежливо и фанатично, но это не совсем тот пункт, в отношении которого я упоминаю это обстоятельство.

Но если мы не можем легко добраться до Германии, мы можем очень легко получить точную информацию из Франции и Англии. Я взял на себя труд написать несколько месяцев назад двум друзьям в Париже, которым я мог доверять, для получения информации по этому вопросу. Один из них ответил кратко в том смысле, что об этом ничего не говорится. Когда покойный куратор Института Лоуэлла по его просьбе спросил о работах по этому предмету, ему сказали, что они долгое время оставались на полках совершенно нераспроданными и о них никогда не говорили.

Другой джентльмен [доктор Генри Т. Бигелоу, ныне профессор хирургии в Гарвардском университете], чье имя хорошо известно моей аудитории и который не нуждается в моей похвале, имел любезность достать для меня много публикаций по этому предмету и некоторую информацию, которая ставит весь вопрос на место, насколько это касается Парижа. Он пошел прямо к Байерам, главным и почти единственным издателям всех гомеопатических книг и журналов в этом городе. Следующие факты были взяты им из бухгалтерских книг этой издательской фирмы. Четыре гомеопатических журнала были опубликованы в Париже; три из них — Байерами.

О приеме, который они встретили, можно судить, показав число подписчиков на каждый в книгах издательской фирмы.

Обзор, опубликованный каким-то другим домом, который просуществовал один год и имел около пятидесяти подписчиков, появился в 1834, 1835 годах.

Было всего четыре журнала гомеопатии, когда-либо опубликованных в Париже. Байеры сообщили моему корреспонденту, что продажа гомеопатических книг была намного меньше, чем раньше, и что, следовательно, они не будут предпринимать публикацию новых книг по этому предмету, за исключением книг Яра или Ганемана. «Этот человек», — говорит мой корреспондент, ссылаясь на одного из братьев, — «издатель и штаб-квартира гомеопатии в Париже, сообщает мне, что она идет на спад в Англии и Германии, так же как и в Париже». За все факты, которые он изложил, он ручался как ответственный.

Гомеопатия была в расцвете в Париже, сказал он, в 1836 и 1837 годах, а с тех пор идет на спад.

Луи сказал моему корреспонденту, что никто из выдающихся людей в Париже не принял гомеопатию и что она находится в упадке. Если вы спросите, кто такой Луи, я отсылаю вас к хорошо известному гомеопату Пешье из Женевы, который говорит, обращаясь к нему: «Я не уважаю никого больше, чем вас; чувство, которое направляет ваши исследования, ваши труды и ваше перо, настолько почетно и редко, что я не мог не склониться перед ним; и я признаю, если бы был какой-либо аллопат, который внушал бы мне большее почтение, это был бы он, а не вы, к кому я обратился бы».

Среди имен «выдающихся гомеопатов», однако, отображенных в внушительных колонках в индексе «Гомеопатического обозревателя», есть имена МАРЖОЛЕНА, АМЮССА и БРЕШЕ, имена, хорошо известные миру науки, и последнее из них идентифицировано с некоторыми из самых ценных вкладов, которые анатомическое знание получило с начала нынешнего века. Некий доктор Хризаора, который выступает спонсором многих фактов в этом журнале, делает следующее заявление среди прочих: «Профессора, которые почитаются среди самых выдающихся на факультете (Faculty de Medicine), как по знаниям, так и по репутации, открыто признали силу гомеопатии в формах заболевания, где обычный метод практики оказался совершенно недостаточным. Мне доставляет величайшее удовольствие выбрать из этих джентльменов Маржолена, Амюсса и Бреше».

Вот буквальный перевод оригинального письма, находящегося сейчас в моем распоряжении, от одного из этих гомеопатов моему корреспонденту:—

«ДОРОГОЙ СЭР И УВАЖАЕМЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ БРАТ: «Вы имели любезность сообщить мне в своем письме, что новый американский журнал «Новый мир» использовал мое имя в поддержку мнимых гомеопатических доктрин и что я представлен как один из самых горячих сторонников гомеопатии во Франции.

«Я чрезвычайно удивлен репутацией, созданной для меня на новом континенте; но я обязан, из уважения к истине, отвергнуть ее со всей своей энергией. Я отбрасываю далеко от себя все, что относится к этому шарлатанству, называемому гомеопатией, ибо эти мнимые доктрины не могут выдержать пристального изучения мудрых и просвещенных людей, которые руководствуются почетными чувствами в практике самого благородного из искусств.

"PARIS, 3d November, 1841

«Я, и т. д., и т. д., «Ж. БРЕШЕ,

«Профессор на факультете медицины, член Института, хирург Отель-Дьё и хирург-консультант короля и т. д.» [Я впервые увидел имя М. Бреше, упомянутое в том журнале]

Относительно Амюсса мой корреспондент пишет, что он был проинформирован мадам Ганеман, которая говорит по-французски более охотно, чем ее муж, и поэтому часто говорит за него, что «он не был врачом, ни гомеопатом, ни аллопатом, но что он был хирургом их собственного учреждения; то есть выполнял как хирург все операции, в которых они нуждались в своей практике».

Я сожалею, что не сделал никаких запросов относительно Маржолена, который, я не сомневаюсь, ударил бы по своей тяжелой табакерке, пока она не зазвенела бы, как греческий конь, услышав такую доктрину, связанную с его уважаемым именем. Я не знал, когда писал в Париж, что этот достойный профессор, чьи лекции я долго посещал, был включен в эти дерзкие претензии; но после образцов, которые я дал точности иностранной корреспонденции «Гомеопатического обозревателя», любая дальнейшая информация, которую я мог бы получить, показалась бы настолько излишней, что едва ли стоила бы почтовых расходов.

Гомеопатия может быть сказана, тогда, быть в достаточно жалком состоянии в Париже. Тем не менее, там живет, и там жил годами, прославленный Самуэль Ганеман, который сам заверил моего корреспондента, что никакое место не предлагает преимуществ Парижа в ее исследовании, по причине внимания, там уделяемого ей.

В Англии, как следует из заявления доктора Кюри в октябре 1839 года, примерно через восемь лет после ее введения в страну, было восемнадцать гомеопатических врачей в Соединенном Королевстве, из которых только трое были найдены вне Лондона, и что многие из них практиковали гомеопатию в секрете.

Будет видно, следовательно, что, согласно недавнему заявлению одного из ее ведущих английских защитников, гомеопатия получила не совсем половину столько практических учеников в Англии, сколько перкинизм мог показать для себя в несколько меньший период со времени своего первого провозглашения в той стране.

Письмо доктора Кюри, датированное Лондоном, 30 октября 1839 года, говорит, что есть «один в Дублине, доктор Лютер; в Глазго, доктор Скотт». «Выдающийся» Хризаора пишет из Парижа, датируя 20 октября 1839 года: «С другой стороны, гомеопатия начинает делать набег в Англию по пути Ирландии. В Дублине выдающиеся врачи уже приняли новую систему, и большая часть знати и джентри этого города эмансипировали себя от английской моды и профессионального авторитета».

Но маркиз Англси и сэр Эдвард Литтон Бульвер покровительствуют гомеопатии; королева-вдова Аделаида была лечена гомеопатическим врачом. «Джарли — восторг знати и джентри». «Королевская семья — покровители Джарли».

Позвольте мне спросить, лучше ли маркиз и рыцарь, чем два лорда, и лучше ли вдова королевской крови, чем сама королевская особа, все из которых прославленные достоинства были заявлены в пользу Бенджамина Дугласа Перкинса?

Но если баланс считается слишком равномерно подвешенным в этом случае, другой пример может быть дан, в котором свидетельство британских дворян и их дам показано быть столь же ценным в установлении характера медицинского человека или доктрины, как было бы свидетельство маркиза Уотерфорда относительно нынешнего состояния и перспектив миссионерского предприятия. У меня перед глазами том в восьмую долю листа более четырехсот страниц, в котором, среди многого подобного материала, я нахожу высоко похвальные письма от маркизы Ормонд, леди Гарриет Кавана, графини Бакингемшир, достопочтенного виконта Инджестри, члена парламента, и благороднейшего маркиза Слайго — все адресованные «Джону Сент-Джону Лонгу, эсквайру», жалкому шарлатану, дважды судимому за, и однажды осужденному за, непредумышленное убийство в Олд-Бейли.

Это бедное создание, тоже, как и все его племя, говорит о медицинской профессии как о великой конфедерации фанатичных монополистов. Он, тоже, говорит, что «Если новатор должен появиться, протягивая надежду тем, кто в отчаянии, и излечивая расстройства, которые факультет записал как неизлечимые, он сразу, и без расследования, осуждается как эмпирик и самозванец». Он, тоже, цитирует неизбежные имена Галилея и Гарвея, и ссылается на чувства, возбужденные великим открытием Дженнера. От лечения великого астронома, который был посещен наказанием других еретиков церковными властями католической страны несколько веков назад, нет очень прямого вывода, который можно сделать к медицинской профессии настоящего времени. Его имя не должно больше лепетаться, после того как было расклеено в сотый раз на страницах Сент-Джона Лонга. Но если мы обречены видеть постоянную ссылку на имена Гарвея и Дженнера в каждой никчемной брошюре, содержащей проспект какого-то нового трюка над общественностью, давайте, раз и навсегда, посмотрим фактам в лицо и увидим, как открытия этих великих людей были на самом деле приняты медицинской профессией.

В 1628 году Гарвей опубликовал свою первую работу о кровообращении. Его доктрины были полной революцией преобладающих мнений всей античности. Они немедленно нашли как защитников, так и противников; из которых последних, один только, Риолан, казался Гарвею достойным ответа, по причине его «ранга, славы и учености». Противоречие в науке, как в религии, не было, в те дни, проводимо со всей любезностью, которую требуют наши нынешние привычки, и возможно, что некоторые жесткие слова могли быть применены к Гарвею, как очень верно, что он использовал самые презрительные выражения по отношению к другим.

Гарвей заявляет во втором письме к Риолану: «С момента первого открытия кровообращения, едва ли день, или момент, прошел без того, чтобы я слышал его как хорошо, так и плохо говорящим; одни атакуют его с великой враждебностью, другие защищают его с высокими похвалами; одна партия верит, что я обильно доказал истинность доктрины против всего веса противостоящих аргументов, экспериментами, наблюдениями и вскрытиями; другие думают, что оно еще не достаточно прояснено, и свободно от возражений». Два действительно выдающихся профессора, Племпий из Лувена и Валей из Лейдена, были среди его ранних защитников.

Мнения, санкционированные авторитетом долгих веков, и имена Гиппократа и Галена, растворились, постепенно, но определенно, перед демонстрациями Гарвея. Двадцать четыре года после публикации его первой работы, и шесть лет до его смерти, его бюст в мраморе был помещен в Зале Коллегии врачей, с подходящей надписью, записывающей его открытия.

Два года после этого он был единогласно приглашен принять президентство того органа; и он дожил до того, чтобы увидеть свою доктрину установленной, и все репутационное сопротивление отозванным.

Было много обстоятельств, связанных с открытием доктора Дженнера, которые были такого характера, чтобы возбудить отвращение и сопротивление. Практика инокуляции от оспы уже обезоружила ту болезнь от многих ее ужасов. Введение заразной болезни от грубого существа в человеческую систему естественно поразило общественный ум ощущением отвращения и опасения, и часть медицинской публики могла разделить эти чувства. Я нахожу, что открытие Дженнером вакцинации было сделано публичным в июне 1798 года. В июле того же года знаменитый хирург, мистер Клайн, вакцинировал ребенка вирусом, полученным от доктора Дженнера, и в сообщении об успехе этого эксперимента он упоминает, что доктор Листер, ранее из Больницы оспы, и он сам, убеждены в эффективности коровьей оспы. В ноябре того же года доктор Пирсон опубликовал свое «Исследование», содержащее свидетельство многочисленных практиков в разных частях королевства, об эффективности практики. Доктор ХЕЙГАРТ, который был столь заметен в разоблачении глупостей перкинизма, был среди самых ранних, чтобы выразить свое мнение в пользу вакцинации. В 1801 году доктор Леттсом упоминает обстоятельство «как являющееся к чести медицинских профессоров, что они очень обще поощряли эту спасительную практику, хотя она, безусловно, рассчитана на уменьшение их денежных преимуществ по своей тенденции к искоренению плодотворного источника профессиональной практики».

В том же году Медицинский комитет Парижа в публичном письме назвал вакцинацию «самым блестящим и самым важным открытием восемнадцатого века». Директора Общества по искоренению оспы в отчете от 1 октября 1807 года «поздравляют общественность с весьма благоприятным мнением, которое Королевская коллегия врачей Лондона, после самого тщательного и кропотливого расследования, проведенного по приказу Его Величества, во второй раз выразила по поводу вакцинации в своем отчете, представленном Палате общин на последней сессии парламента; вследствие чего доктору Дженнеру была выделена сумма в двадцать тысяч фунтов стерлингов в качестве вознаграждения за его открытие, в дополнение к десяти тысячам фунтов, пожалованным ранее». (В июне 1802 г.)

Эти и подобные обвинения, столь часто выдвигаемые против медицинской профессии, являются лишь одним из способов проявления духа оппозиции не только по отношению к медицинской науке, но и ко всему научному знанию и ко всем здравым познаниям. Это дух, который не понимает ни самого себя, ни цели, к которой стремится. Он блуждает среди разрозненных записей прошлого и мимолетных басен текущего момента, чтобы собрать несколько истин или заблуждений, призванных доказать — если они вообще что-то доказывают, — что люди, посвятившие свою жизнь изучению отрасли знаний, сама суть которой всегда должна состоять в долгом и точном наблюдении, менее компетентны судить о новых доктринах в своей собственной области, чем остальная часть общества. Это удел шута в обществе, разрушителя в политике и мошенника на практике.

Имя Гарвея, чье великое открытие стало закономерным результатом его суровой подготовки и терпеливого изучения, следует упоминать лишь для того, чтобы обуздать притязания самонадеянного невежества. Пример Дженнера, который безвозмездно передал общественности свой бесценный секрет — результат двадцати двух лет экспериментов и исследований, — хотя, как говорили в парламенте, он мог бы заработать на этом сто тысяч фунтов стерлингов, как и любую меньшую сумму, — следует приводить лишь для того, чтобы упрекнуть эгоистичных торговцев секретными средствами, среди которых ранняя история вынуждает нас с неохотой упомянуть Самуэля Ганемана. Те, кто говорит о широком круге врачей так, будто они объединены в лигу для поддержки устаревших представлений прошлого против прогресса и улучшений, читали историю медицины без особой пользы. Напротив, распространенным недостатком этой профессии была излишняя доверчивость к амбициозным и правдоподобным новаторам. Если в настоящее время десять лет публичной известности прошли для любого учения, претендующего на важность в медицинской науке, и если оно не смогло создать мощную группу способных, ученых и изобретательных защитников своих притязаний, то вина должна лежать на самом учении, а не на медицинской профессии.

Гомеопатия имела еще более длительный период испытаний, чем этот, и мы видели, к каким результатам это привело. Остается лишь высказать несколько предположений о том, каким именно образом она должна распасться и исчезнуть.

1. Доверие немногих приверженцев этого заблуждения никогда не переживет потери друзей, которые могут умереть от любого острого заболевания при лечении, подобном тому, что предписывает гомеопатия. Сомнительно, насколько часто случаи такого рода будут доверять ее «нежным милостям», но везде, где она приобретает сколько-нибудь значительную опору, такие случаи неизбежны, а вместе с ними и крах тех, кто ее практикует, если будет принесена в жертву хоть одна высоко ценимая жизнь.

2. После того как новизна пройдет, пылкие и капризные люди, составляющие наиболее заметную часть ее покровителей, вернутся к видимым дозам, хотя бы ради перемены.

3. Полугомеопатический практик постепенно отойдет от гнилой половины своего бизнеса и постарается заставить публику забыть о своей связи с ним.

4. Ультрагомеопат либо отречется и попытается вернуться в медицинскую профессию; либо примет какую-то более новую и, по возможности, столь же экстравагантную доктрину; либо останется верен своим убеждениям и пойдет ко дну вместе со своим тонущим учением. Очень немногие выберут последний путь.

Один-единственный факт может послужить указанием на то, в каком направлении, вероятно, будет происходить движение распадающихся атомов гомеопатии. На 13-й странице слишком часто цитируемого манифеста «Examiner» я читаю следующий внушительный абзац:

«Бигелиус, доктор медицины, врач императора России, чья высокая репутация хорошо известна в Европе, уже несколько лет является признанным сторонником доктрин Ганемана. Он оставил аллопатию ради гомеопатии». Дата этого заявления — январь 1840 года. Просматривая каталоги книготорговцев, я обнаружил, что некий Бигель, или Бигелиус, если выражаться более классически, уже несколько лет время от времени публикует гомеопатические книги.

Далее, заглянув в «Encyclographie des Sciences Medicales» за апрель 1840 года, я нахожу работу под названием «Руководство по ГИДРОСУДОПАТИИ, или лечению болезней холодной водой и т. д., доктора Бигеля, врача Страсбургской школы, члена Медико-хирургического института Неаполя, Академии Санкт-Петербурга, асессора Коллегии Российской империи, врача покойного Его Императорского Высочества великого князя Константина, кавалера ордена Почетного легиона и т. д.». Гидросудопатия, или гидропатия, как ее иногда называют, — это новое медицинское учение или практика, возникшая в Германии после гомеопатии, которую она грозит вытеснить с рынка, если, как говорит доктор Бигель, четырнадцать врачей, страдающих болезнями, которые не поддавались лечению ни ими самими, ни их коллегами, приехали в Грефенберг только в 1836 году и были исцелены. Теперь доктор Бигель, «чья высокая репутация хорошо известна в Европе», пишет следующее: «Читатель не преминет увидеть в этой защите лечебного метода Грефенберга исповедание медицинской веры, и он будет прав». И его работа заканчивается следующим предложением, достойным столь выдающейся личности: «Мы верим, вместе с религией, что вода крещения очищает душу от первородного греха; давайте верить также, вместе с опытом, что она является искупителем человеческого тела от наших телесных грехов». Если Бигель, врач покойного великого князя Константина, идентичен тому Бигелю, которого «Examiner» называет врачом императора России, то оказывается, что он сейчас активно занят тем, что одновременно обливает холодной водой своих пациентов и будущие перспективы гомеопатии.