«Профессор за завтраком»

«Есть много вещей на свете, друг Горацио, Что и не снились нашим мудрецам»,—

вопрос считается окончательно решенным.

Возьмем в качестве примера астрологию. Само по себе странно и невероятно, что отношения небесных тел друг к другу в данный момент времени, возможно, полвека назад, должны иметь какое-то отношение к моему успеху или неудаче в любом начинании сегодня. Но какое право я имею говорить, что этого не может быть? Могу ли я связать сладкие влияния Плеяд или развязать узы Ориона? Я не знаю, какой могучей магией планеты катятся по своим жидким путям, ограниченные кругами, столь же неизменными, как если бы они были стальными кольцами, ни почему великая волна океана следует в бессонном круге по подолу лунного света; ни могу я сказать из какого-либо достоверного знания, что фазы небесных тел, или даже падение листьев леса, или то, как пески лежат на морском берегу, не могут быть связаны невидимыми нитями с паутиной человеческой судьбы. Существует класс умов, гораздо более готовых верить в то, что на первый взгляд невероятно, и именно потому, что это невероятно, чем в то, что обычно считается разумным. Credo quia impossibile est — «верую, ибо это невозможно» — это старое парадоксальное выражение, которое можно было бы буквально применить к этому племени людей. И им всегда удается найти что-то чудесное, чтобы вызвать упражнение их крепкой веры. Старые каббалистические учителя утверждали, что не было ни одного стиха, строки, слова или даже буквы в Библии, которые не обладали бы особой эффективностью либо для защиты человека, который правильно их использовал, либо для нанесения вреда его врагам; всегда при условии, что использовался оригинальный иврит. В руках современных каббалистов любое вещество, как бы инертно оно ни было, приобретает чудесные лечебные свойства, при условии, что оно используется в надлежащем состоянии чистоты и дробления.

Я уже упоминал мотивы, приписываемые перкинистами медицинской профессии как препятствующие ее членам принимать новые, но нежеланные истины. Это обвинение повторяется в разных формах и местах, как, например, в следующем отрывке: «Станет ли врач, который потратил много денег и труда в погоне за тайнами медицины и от упражнения которых зависит его поддержка в жизни, провозглашать неэффективность своего искусства и рекомендовать своему пациенту средство, которое самый неграмотный в обществе может использовать так же выгодно, как и он сам? И средство, к тому же, которое, в отличие от капель, пилюль, порошков и т. д. Materia Medica, является неисчерпаемым и всегда готовым к использованию при последовательных заболеваниях?»

Как обычно у этих людей, много негодования было выражено по поводу любой параллели между их конкретным учением и практикой и таковыми их разоблаченных предшественников. «Мотивы», — говорит бескорыстный мистер Перкинс, — «которые должны были побудить к этой попытке классификации МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ с самыми ничтожными из эмпирических проектов, слишком тонко завуалированы, чтобы избежать обнаружения».

Ко всем этим аргументам было добавлено, как само собой разумеющееся, обращение к чувствам благожелательных людей в пользу страдающего человечества в виде уведомления о том, что бедные будут лечиться бесплатно. Вполне понятно, что это бесплатное лечение бедных не обязательно подразумевает избыток благожелательности, так же как бесплатная раздача магазинных листовок торговца не является доказательством замечательной щедрости; короче говоря, это одна из тех вещей, которые честные люди часто делают из лучших побуждений, но которые мошенники и самозванцы никогда не упускают случая объявить одной из своих особых рекомендаций. Удивительно видеть, как эти вещи проясняются при прикосновении поэта мистера Перкинса:

«Вы, достойные, почтенные, филантропические немногие, Муза сплетет свои самые яркие венки для вас, Кто в мягком деле Человечности объединяется, И не обращает внимания на стрелу, пущенную корыстью или злобой; Подобно великому Образцу Благожелательности, Раздавайте благословения Гигиеи бедным; И хотя противостоите раболепному выводку глупости, НАСЛАЖДАЙТЕСЬ РОСКОШЬЮ ДЕЛАТЬ ДОБРО».

Набросав таким образом историю перкинизма в дни его процветания; увидев, как он возник и какими средствами поддерживал свое влияние, остается только рассказать краткую историю его поражения и окончательного краха. Подавляющее большинство здравомыслящей части медицинской профессии было довольно, насколько мы можем судить, позволить ему умереть самому по себе. Тщетно сторонники этого бесценного открытия восклицали по поводу их извращенного и корыстного упрямства, — тщетно они вызывали израненных призраков Гарвея, Галилея и Коперника, чтобы пристыдить то неверующее поколение; Бейлли и Хебердены — люди, чьи имена дошли до нас как синонимы чести и мудрости, — переносили их упреки в кротком молчании и оставляли их без ответа на произвол судьбы. Были, однако, и другие, которые, полагая, что публика находится в заблуждении, сочли нужным посмотреть, не будет ли чары разбиты открытым испытанием его добродетели по сравнению с таковой какой-либо менее освященной формулы. Следует помнить, что особая ценность придавалась металлическим тракторам, изготовленным и запатентованным мистером Перкинсом. Доктор Хейгарт из Бата провел различные эксперименты на пациентах, страдающих от различных жалоб, — пациенты предполагали, что используются настоящие пятигинеевые тракторы. Странно рассказывать, он получил столь же удивительные эффекты с тракторами из свинца и дерева; с гвоздями, кусками кости, грифелем и курительной трубкой. Доктор Алдерсон использовал фальшивые тракторы, сделанные из дерева, и произвел такие эффекты на пяти пациентах, что они вернулись с торжественной благодарностью в церкви за свое исцеление. Один образец этих случаев может стоять за все из них. Энн Хилл страдала несколько месяцев от боли в правой руке и плече. Тракторы (деревянные) были применены, и в течение пяти минут она выразила облегчение в следующем апострофе: «Благослови меня! почему, кто бы мог подумать, что эти маленькие штучки могут вытянуть боль из человека. Ну, конечно, чем дольше живешь, тем больше видишь; ах, дорогая!»

Эти эксперименты не привели к немедленному исчезновению перкинизма. Несомненно, они были большим утешением для многих упрямых неверующих и помогли успокоить некоторые скептические умы; но для настоящих перкинистских энтузиастов можно усомниться, изменили ли бы они в то время свое мнение, даже если бы кто-то восстал из мертвых, чтобы заверить их, что это ошибка. Он погиб без насилия, легким и естественным процессом. Подобно знаменитой игрушке Монгольфье, он поднялся с помощью нагретого воздуха — лихорадочного дыхания восторженного невежества — и когда он остыл, как это всегда бывает через некоторое время, он рухнул и упал.

А теперь, пересматривая весь предмет, как мы объясним необычайную распространенность веры в перкинизм среди части того, что считается мыслящей частью общества?

Могли ли исцеления быть реальными, произведенными принципом ЖИВОТНОГО МАГНЕТИЗМА? На это можно ответить, что перкинисты высмеивали идею сближения Месмера и основателя их собственного учения, что ничего похожего на сомнамбулическое состояние, по-видимому, не последовало за использованием тракторов, и что ни проявление воли, ни способности индивида, который оперировал, по-видимому, не считались имеющими какое-либо значение. Кроме того, абсолютное пренебрежение, в которое вскоре пришел перкинизм, является хорошим доказательством того, что они были неспособны обеспечить какое-либо значительное и постоянное облегчение при жалобах, для лечения которых они применялись.

Конечно, большое количество кажущихся исцелений было обусловлено исключительно природой; что верно при любой форме лечения, ортодоксальной или эмпирической. Конечно, многие люди испытали по крайней мере временное облегчение от сильного впечатления, произведенного на их умы этим новым и удивительным методом лечения.

Многие, опять же, под влиянием оптимистичных надежд окружающих, подобно умирающим людям, которые часто искренне говорят изо дня в день, что им становится лучше, обманывали себя в ложной и недолговечной вере, что они исцелены; и, как это бывает в таких случаях, публика никогда не знала больше, чем первую половину истории.

Когда перкинистам говорили, что любые эффекты, которые они производили, были лишь через воображение, они заявляли (подобно сторонникам КОРОЛЕВСКОГО ПРИКОСНОВЕНИЯ и ОРУЖЕЙНОЙ МАЗИ), что это объяснение достаточно опровергается фактом многочисленных и успешных исцелений, которые наблюдались у младенцев и животных. Доктор Хейгарт ответил на это, что «в этих случаях не Пациент, а Наблюдатель обманут своим собственным воображением», и что таковым может быть факт, мы видели в случае с доброй леди, которая думала, что она заклинаниями убрала пятно с лица своей подруги, когда оно оставалось таким же, как прежде.

Что касается мотивов изобретателя и продавца тракторов, факты должны позволить говорить самим за себя. Но когда два маленьких кусочка латуни и железа запатентованы как изобретение, как результат многочисленных экспериментов, когда людей заставляют или даже позволяют сделать вывод, что они являются особым соединением, когда они хитро ассоциируются с новым и блестящим открытием (которое тогда случилось быть гальванизмом), когда они продаются по цене, во много раз превышающей их стоимость, и продавец печатает свое мнение, что Госпиталь будет испытывать неудобства, «если он не обладает многими наборами тракторов, и они помещены в руки пациентов, чтобы практиковаться друг на друге», нельзя не заподозрить, что они были придуманы по соседству с фабрикой деревянных мускатных орехов; что окорока в том регионе сделаны не из лучшего красного дерева; и что те, кто покупает семена огурцов в той округе, должны ждать урожая так же долго, как индейцы своего урожая пороха.

—————————————

Следующая лекция будет посвящена изучению учений Самуэля Ганемана и его учеников; учений, которые некоторые считают новыми, а другие старыми; общее название которых по-разному известно как Гомеопатия, Гомео-патия, Гомео-патия или Гомпатия, и претензии которых считаются некоторыми бесконечно важными, а многими — неизмеримо смешными.

Я хочу заявить, ради тех, кто может интересоваться этим предметом, что я буду рассматривать его не насмешкой, а аргументами; возможно, с большой свободой, но с хорошим настроением и мирным языком; с очень малой надеждой на возвращение новообращенных, без желания наживать врагов, но с твердой верой в то, что его претензии и утверждения не могут устоять перед часом спокойного расследования.

II.

Можно подумать, что прямая атака на претензии ГОМЕОПАТИИ является непрошеной агрессией против безобидного учения и его мирных сторонников.

Но небольшое исследование покажет, что оно давно заняло столь враждебную позицию по отношению к медицинской профессии, что любые усилия, которые я или любой другой член этой профессии решит потратить на него, могут рассматриваться просто как вопрос самообороны. Оно началось с попытки показать незначительность всех существующих медицинских знаний. Оно не только претендовало на свои собственные чудесные силы, но и объявило, что обычная практика сопровождается самыми положительно вредными эффектами, что ею острые заболевания усугубляются, а хронические заболевания становятся неизлечимыми. Оно в разное время выдвигало коллекции цифр, имеющих вид статистических документов, претендующих на то, чтобы показать большую пропорциональную смертность среди пациентов медицинской профессии по сравнению с теми, кто лечился по его собственным правилам. Не довольствуясь выбором названия классического происхождения для себя, оно изобрело одно для всего сообщества невинных врачей, уверяя их, к их великому удивлению, что они все АЛЛОПАТЫ, знают они это или нет, и включая всех прославленных мастеров прошлого, от Гиппократа до Хантера, под тем же необоснованным титулом. Линия, таким образом, была проведена чемпионами нового учения; они подняли копье, они протрубили атаку и несут ответственность за любую небольшую стычку, которая может произойти.

Но, независимо от любых таких оснований для активного сопротивления, предмет включает интересы, столь несоразмерные его внутренним претензиям, что это не более чем акт человечности — подвергнуть его публичному рассмотрению. Если новое учение не является истиной, это опасная, смертельная ошибка. Если это просто иллюзия и приобретает ту же степень влияния, которую мы часто видели у других иллюзий, нет ни одного из моих слушателей, который не мог бы иметь повод оплакивать фатальную доверчивость, которая прислушалась к его обещаниям.

Поэтому я предприму трезвое рассмотрение его принципов, его фактов и некоторых моментов его истории. Ограниченное время в моем распоряжении требует от меня максимально сжать то, что я должен сказать, но я постараюсь быть ясным и прямым в его выражении. Ни одно утверждение не будет сделано, которое не может быть подкреплено безупречной ссылкой: ни одно слово не будет произнесено, которое я не был бы так же готов напечатать, как и произнести. У меня нет уловок, чтобы высказывать их, и я не опущусь до того, чтобы отвечать на них; но, с полной верой в достаточность простого изложения фактов и причин, я представляю предмет на усмотрение моей аудитории.

Вопрос может быть задан в самом начале: «Подвергли ли вы учения, которые вы собираетесь исследовать, проверке долго повторяющихся и тщательных экспериментов; пытались ли вы увидеть, верны они или нет?» На это я отвечу, что из того, что часто случалось, вполне очевидно, что для меня было бы совершенно бесполезно ссылаться на результаты любых экспериментов, которые я мог бы провести. Снова и снова делались самые явные заявления самыми компетентными лицами о полном провале всех их испытаний, и предлагались те же обильные объяснения, что и для Оружейной мази и металлических тракторов. Я никак не мог провести никаких экспериментов, результат которых нельзя было бы легко объяснить так, чтобы он не имел никакого убедительного значения. Кроме того, поскольку аргументы в пользу гомеопатии постоянно адресуются публике в журналах, брошюрах и даже лекциях неопытными дилетантами, тот же канал должен быть открыт для всех ее противников.

Необходимо, ради тех, для кого весь предмет может быть новым, дать в максимально сжатом виде суть гомеопатического учения. Самуэль Ганеман, его основатель, — немецкий врач, ныне живущий в Париже [Ганеман умер в 1843 году] в возрасте восьмидесяти семи лет. В 1796 году он опубликовал первую статью, содержащую его своеобразные представления; в 1805 году — свою первую работу по этому предмету; в 1810 году — свой довольно известный «Органон врачебного искусства»; в следующем году — то, что он назвал «Чистой Materia Medica»; а в 1828 году — свою последнюю работу, «Трактат о хронических болезнях». Таким образом, он писал с перерывами на свою любимую тему почти полвека.

Одно великое учение, которое составляет основу гомеопатии как системы, выражено латинским афоризмом,

«SIMILIA SIMILIBUS CURANTUR», или подобное лечится подобным, то есть болезни излечиваются агентами, способными вызывать симптомы, напоминающие те, что обнаружены при лечении болезни. Болезнь для Ганемана по существу состоит из группы симптомов. Правильное лекарство для любой болезни — это то, которое способно вызвать аналогичную группу симптомов при введении здоровому человеку.

Конечно, необходимо знать, каковы ряды симптомов, возбуждаемых различными веществами при введении лицам, находящимся в добром здравии, если можно показать, что таковые существуют. Ганеман и его ученики дают каталоги симптомов, которые, как они утверждают, были произведены на них самих или других большим количеством лекарств, которые они подвергли эксперименту.

Второй великий факт, который Ганеман претендует на то, что установил, — это эффективность лекарственных веществ, сведенных к удивительной степени миниатюрности или разведения. Следующее описание его способа приготовления лекарств взято из его работы о хронических болезнях, которая, я полагаю, еще не была переведена на английский язык. Зерно вещества, если оно твердое, капля, если оно жидкое, должно быть добавлено к примерно третьей части ста зерен молочного сахара в неглазурованной фарфоровой капсуле, с которой была удалена полировка с нижней части ее полости путем протирания ее влажным песком; они должны быть смешаны на мгновение костяным или роговым шпателем, а затем растерты вместе в течение шести минут; затем масса должна быть соскоблена вместе из ступки и пестика, что должно занять четыре минуты; затем снова растерта в течение шести минут. Четыре минуты затем должны быть посвящены соскабливанию порошка в кучу, и должна быть добавлена вторая треть ста зерен молочного сахара. Затем они должны быть перемешаны на мгновение и растерты шесть минут — снова соскоблены вместе четыре минуты и энергично растерты шесть; еще раз соскоблены вместе в течение четырех минут, когда последняя треть ста зерен молочного сахара должна быть добавлена и смешана путем перемешивания шпателем; шесть минут энергичного растирания, четыре соскабливания вместе и шесть минут (положительно последние шесть) растирания завершают эту часть процесса.

Каждое зерно этого порошка содержит сотую долю зерна лекарственного вещества, смешанного с молочным сахаром. Если, следовательно, зерно только что приготовленного порошка смешивается с другими ста зернами молочного сахара и описанный процесс повторяется, мы получим порошок, каждое зерно которого содержит сотую от сотой, или десятитысячную долю зерна лекарственного вещества. Повторите тот же процесс с тем же количеством свежего молочного сахара, и каждое зерно вашего порошка будет содержать миллионную долю зерна лекарственного вещества. Когда порошок имеет такую силу, он готов к использованию в дальнейших растворах и разведениях, которые будут использоваться на практике.

Зерно порошка должно быть взято, сто капель спирта должны быть вылиты на него, флакон должен медленно поворачиваться в течение нескольких минут, пока порошок не растворится, и должны быть даны два встряхивания. По этому пункту я процитирую собственные слова Ганемана: «Долгий опыт и умноженные наблюдения над больными привели меня в последние несколько лет к предпочтению давать только два встряхивания лекарственным жидкостям, тогда как раньше я обычно давал десять». Процесс разведения проводится таким же образом, как делалось ослабление порошка; каждое последующее разведение спиртом уменьшает лекарство до сотой части количества того, что предшествовало ему. Таким образом, разведение первоначальной миллионной доли зерна лекарства, содержащегося в зерне порошка, подвергнутого операции, доводится последовательно до миллиардной, триллионной, квадриллионной, квинтиллионной и очень часто гораздо более высоких дробных делений. Доза любого из этих лекарств — это крошечная доля капли, полученная путем смачивания ими одной или нескольких маленьких глобул сахара, из которых, как говорит Ганеман, требуется около двухсот, чтобы весить зерно.

В качестве примера силы лекарств, прописанных Ганеманом, я упомяну карбонат извести. Он не использует обычный мел, а предпочитает небольшую порцию рассыпчатой части устричной раковины. Это вещество, доведенное до секстиллионной степени, в дозировке, которую могут содержать один или два шарика упомянутого размера, является обычной дозой. Однако для лиц с очень чувствительными нервами надлежит доводить разведение до дециллионной степени. То есть значительный лечебный эффект следует ожидать от двухсотой или сотой части миллионной доли миллионной доли миллионной доли миллионной доли миллионной доли миллионной доли миллионной доли миллионной доли миллионной доли миллионной доли грана устричной раковины. Это лишь десятая степень потенции, но некоторые из его последователей заявляют, что получали ощутимые эффекты от «гораздо более высоких разведений».

Третье великое учение Ганемана заключается в следующем. Семь восьмых всех хронических заболеваний, по меньшей мере, порождаются существованием в организме того инфекционного расстройства, которое в языке науки известно под названием PSORA (псора), а в менее утонченной части общества — под названием ЧЕСОТКА. Как сказано в «Органоне» Ганемана: «Эта псора является единственной истинной и фундаментальной причиной, порождающей все остальные бесчисленные формы болезней, которые под названиями нервной слабости, истерии, ипохондрии, безумия, меланхолии, идиотии, помешательства, эпилепсии и спазмов всех видов, размягчения костей, или рахита, сколиоза и кифоза, кариеса, рака, фунгозных гематодов, подагры — желтухи и цианоза, водянки —»

«Степени РАЗВЕДЕНИЯ не следует путать со степенями ПОТЕНЦИИ. Их соотношение можно увидеть в этой таблице:

1-е разведение — одна сотая капли или грана.

2-е » — одна десятитысячная.

3-е » — одна миллионная, обозначено I.

4-е » — одна стомиллионная.

5-е » — одна десятимиллиардная.

6-е » — одна триллионная, или одна биллионная, обозначено II.

7-е » — одна стобиллионная.

8-е » — одна десятитриллионная.

9-е » — одна квадриллионная, или одна триллионная, обозначено III.

10-е » — одна стотриллионная.

11-е » — одна десятиквадриллионная.

12-е » — одна квинтиллионная, или одна квадриллионная, обозначено IV, — и так далее до бесконечности.

Крупные цифры обозначают степени ПОТЕНЦИИ.]

«гастралгия, носовое кровотечение, кровохарканье — астма и нагноение легких — мигрень, глухота, катаракта и амавроз — паралич, потеря чувств, боли всякого рода и т. д. предстают в нашей патологии как множество своеобразных, отдельных и независимых болезней».

За последние три столетия, если верить тому же авторитету, под влиянием более утонченных личных привычек, которые возобладали, и применения различных внешних средств, отталкивающих поражение от кожи, псора проявила себя в этих многочисленных формах внутренних болезней, вместо того чтобы появляться, как в прежние периоды, в виде внешнего недуга.

Таковы три кардинальных учения Ганемана, изложенные в тех фундаментальных трудах по гомеопатии, как «Органон» и «Трактат о хронических болезнях».

Можно добавить еще несколько принципов, на всех которых он настаивает с большой силой и которые весьма широко принимаются его последователями.

1. Целебным усилиям природы отводится очень мало власти. Ганеман доходит до того, что говорит, будто никто никогда не видел, чтобы простые усилия природы приводили к длительному выздоровлению пациента от хронической болезни. В общем, гомеопат называет каждое выздоровление, которое происходит при его лечении, излечением.

2. Каждое лекарственное вещество должно вводиться в состоянии самой совершенной чистоты и не в сочетании с каким-либо другим. Соединение нескольких средств в одном рецепте разрушает его полезность и, согласно «Органону», часто добавляет новую болезнь.

3. Большое количество веществ, обычно считающихся инертными, развивают великие лечебные силы при приготовлении описанным способом; и установлено, что большая часть из них имеет специфические антидоты на случай, если их чрезмерное действие потребует нейтрализации.

4. Болезни следует распознавать, насколько это возможно, не по каким-либо общепринятым названиям, навязанным им, таким как лихорадка или эпилепсия, а как индивидуальные совокупности симптомов, каждая из которых отличается от любой другой совокупности.

5. Симптомы любого недомогания должны быть описаны с самой тщательной точностью и, насколько возможно, собственными словами пациента. Чтобы проиллюстрировать, какие обстоятельства пациент должен записывать, я упомяну одно или два с 313-й страницы «Трактата о хронических болезнях» — это была первая страница, на которой я случайно открыл книгу.

«После обеда склонность ко сну; пациент моргает».

«После обеда прострация и чувство слабости (через девять дней после приема средства)».

Этим средством была та самая устричная раковина, которую следует прописывать в «долях секстиллионной или дециллионной степени». Согласно Ганеману, действие одной дозы упомянутого размера в некоторых случаях полностью проявляется лишь через двадцать четыре или даже тридцать дней после приема, и в таких случаях не исчерпывает своего благотворного действия до сорокового или пятидесятого дня — до этого времени было бы абсурдно и вредно назначать новое средство.

Столько о доктринах Ганемана, которые были изложены без комментариев или преувеличения каких-либо их черт, почти так же, как любой сторонник его взглядов мог бы изложить их, если бы был вынужден сжать их в столь узкие рамки.

Представляет ли сам Ганеман гомеопатию в том виде, в каком она существует сейчас? Он, безусловно, должен быть ее лучшим представителем, создав ее и посвятив ей жизнь в течение полувека. О нем говорят как о великом враче того времени в большинстве, если не во всех гомеопатических трудах. Если он не является авторитетом в вопросе своих собственных доктрин, то кто же? Насколько мне известно, ни одно осязаемое открытие в так называемой науке никогда не приписывалось какому-либо другому наблюдателю; по крайней мере, никто из его прославленных учеников никогда не претендовал на то, что какой-либо общий принцип или закон, достаточно важный, чтобы претендовать на какую-либо значимость в гомеопатических трудах, возник у них. Он один из двух гомеопатических писателей, с которыми, как я упомяну, парижский издатель будет иметь дело от своего собственного имени. Другой — Яр, чье «Руководство» — не более чем каталог симптомов и средств. Если кто-либо решит отвергнуть Ганемана как не представляющего гомеопатию в основном, если они посягнут на его авторитет, если они закроют глаза на его тщательно продуманные и официально объявленные результаты, это акт самоубийственной опрометчивости; ибо на его проницательности, силе наблюдения и опыте, воплощенных в его трудах, и особенно в его «Materia Medica», покоятся основы гомеопатии как практической системы.

Насколько я могу судить из противоречивых заявлений, сделанных по этому вопросу, таково нынешнее состояние убеждений.

1. Все сколько-нибудь значимые лица согласны с тем, что закон Similia similibus является единственным фундаментальным принципом в медицине. Конечно, если человек не согласен с этим, имя гомеопата больше не может применяться к нему с должным основанием.

2. Вера в бесконечно малые дозы и их использование являются общими, а в некоторых местах и повсеместными среди сторонников гомеопатии; но в Германии было предпринято четкое движение, чтобы избавиться от любых ограничений на использование этих доз и применять лекарства с той же свободой, что и другие практикующие врачи.

3. Доктрина о происхождении большинства хронических болезней от псоры, несмотря на то, что Ганеман говорит, будто ему потребовалось двенадцать лет изучения и исследований, чтобы установить этот факт и его практические последствия, встретила большое пренебрежение и даже противодействие со стороны очень многих его собственных учеников.

Тем не менее, правда, что во всех их трудах, которые я видел, прослеживается преобладающий тон большого уважения к мнениям Ганемана, постоянная ссылка на его авторитет, общее согласие с второстепенными пунктами его веры и притворство гармоничного союза в общей вере. [Те, кто возьмет на себя труд просмотреть перевод «Руководства» Яра, выполненный Халлом, могут заметить, как мало сравнительного места уделено средствам, опирающимся на любой другой авторитет, кроме авторитета Ганемана.]

Многие люди, и большинство врачей и ученых, удовлетворились бы изложением этих доктрин и не стали бы исследовать их дальше. Они сочли бы гораздо более вероятным, что любой наблюдатель в такой обманчивой и сложной области исследований, как медицина, был введен в заблуждение или сам пришел к нему, чем то, что такие многочисленные и необычайные факты действительно только что открылись. Они почувствовали бы право проявлять такое же упорство по отношению к ним, какое Французский институт имеет обыкновение проявлять, когда ему предлагают мемуары или модели, касающиеся квадратуры круга или вечного двигателя; которые принято оставлять без внимания. Они чувствовали бы себя так, как, должно быть, чувствовали себя астрономы и естествоиспытатели, когда лет шесть назад неизвестный человек выступил вперед и попросил возможности продемонстрировать Араго и его коллегам, что Луна и планеты находятся на расстоянии чуть более ста миль от Земли. И поэтому они даже не стали бы вникать в гомеопатию, хотя бы все ее сторонники восклицали словами мистера Бенджамина Дугласа Перкинса, продавца металлических тракторов, что «Относительно всех открытий есть люди, которые, не опускаясь до какого-либо исследования истины, претендуют на то, чтобы знать, как будто интуитивно, что вновь заявленные факты основаны на грубейших ошибках». И они положили бы головы на свои подушки с совершенно чистой совестью, хотя их уверяли бы, что они ведут себя так же, как люди прошлого по отношению к Гарвею, Галилею и Копернику — тем самым великим именам, на которые ссылался мистер Бенджамин Дуглас Перкинс.

Но опыт показал, что характер этих утверждений недостаточен, чтобы удержать многих от проверки их претензий на веру. Поэтому я лишь очень незначительно опираюсь на экстравагантность и крайнюю кажущуюся необычность их притязаний. Я мог бы опустить их, но в целом мне показалось более справедливым по отношению к требованиям моего аргумента предположить огромную сложность невероятностей, заключенных в перечисленных утверждениях. Каждый, конечно, должен судить сам о весе этих возражений, которые ни в коем случае не выдвигаются как доказательство экстравагантности гомеопатии, а просто как заслуживающие краткого рассмотрения, прежде чем факты дела будут представлены нашему тщательному изучению.

Три великих заявленных открытия Ганемана совершенно не связаны друг с другом и независимы. Если бы между ними существовала какая-либо естественная связь, казалось бы вполне вероятным, что открытие первого привело бы к открытию остальных. Но если предположить, что болезни излечиваются средствами, способными вызывать симптомы, подобные их собственным, то между этим фактом и следующим утверждением, а именно силой бесконечно малых доз, не существует явной связи. И если допустить, что оба эти утверждения верны, ни одно из них не имеет ни малейшего сходства с третьей новой доктриной, которая объявляет семь восьмых всех хронических болезней следствием псоры.

Эта нехватка какой-либо очевидной связи между тремя кардинальными доктринами Ганемана кажется самоочевидной при проверке. Но если, как это часто бывает с его учениками, они предпочитают авторитет одного из своих, я отсылаю их к статье доктора Тринкса о современном состоянии гомеопатии в Европе, с которой они, конечно, знакомы, так как его имя упоминается как одного из самых видных поборников их веры в их официальном американском органе. Было бы фактом, не имеющим аналогов в истории не только медицины, но и науки, что три таких несвязанных и поразительных открытия, каждое из которых является полным переворотом всего того, во что века самого разнообразного опыта приучили верить, должны были возникнуть в готовом виде из мозга одного человека.

Давайте на мгновение взглянем на первую из его доктрин. Как бы невероятно это ни казалось некоторым, в утверждении, что болезни уступают средствам, способным вызывать подобные симптомы, нет существенного абсурда. С другой стороны, существуют некоторые аналогии, которые придают некоторую правдоподобность этому заявлению. Существуют хорошо установленные факты, известные с самых ранних периодов медицины, показывающие, что при определенных обстоятельствах само лекарство, которое, исходя из его известных эффектов, можно было бы ожидать, что оно усугубит болезнь, может способствовать ее облегчению. Мне может быть позволено сослаться в самом общем виде на случай, когда спонтанные усилия перегруженного желудка успокаиваются действием препарата, который этот орган отказывается принимать на любых условиях. Но то, что каждое излечение, когда-либо выполненное медициной, должно было основываться на этом принципе, хотя и без ведома врача; что гомеопатическая аксиома является, как утверждает Ганеман, «единственным законом природы в терапии», законом, от которого бесчисленному множеству медицинских наблюдателей представлялся лишь мимолетный проблеск, — это догма столь широкого охвата и поразительной новизны, что она требует соответствующей широты и глубины неоспоримых фактов, чтобы покрыть свои огромные притязания.

Столько насмешек было вылито на претендуемые силы малых доз, что я коснусь этого пункта лишь с целью передать с помощью иллюстраций некоторую тень идей, далеко выходящих за пределы возможностей воображения. Следует помнить, что эти сравнения не являются предметами, подлежащими спору, будучи основанными на простых арифметических вычислениях, доступных пониманию любого умного школьника. Человек, который однажды написал очень маленькую брошюру, сделал некоторую попытку возразить против вычислений такого рода на том основании, что самые высокие разведения можно легко сделать с помощью нескольких унций спирта. Но он должен был помнить, что при каждом последовательном разведении он откладывает или выбрасывает девяносто девять сотых жидкости, с которой работает, и что, хотя он начинает с капли, он готовит лишь миллионную, биллионную, триллионную и подобные ее доли, все из которых, сложенные вместе, составили бы лишь ничтожно малую часть капли, с которой он начал. Но теперь давайте предположим, что мы берем одну единственную каплю настойки ромашки и что вся она должна быть проведена через обычный ряд разведений.

Вычисление, почти подобное следующему, было сделано доктором Панвини, и его может легко проследить в существенных деталях любой, кто пожелает.

Для первого разведения потребовалось бы 100 капель спирта.

Для второго разведения потребовалось бы 10 000 капель, или около пинты.

Для третьего разведения потребовалось бы 100 пинт.

Для четвертого разведения потребовалось бы 10 000 пинт, или более 1000 галлонов, и так далее до девятого разведения, которое потребовало бы десять миллиардов галлонов, что, как он подсчитал, заполнило бы бассейн озера Аньяно, водоема окружностью в две мили. Двенадцатое разведение, конечно, заполнило бы миллион таких озер. К тому времени, когда была бы достигнута семнадцатая степень разведения, требуемый спирт по количеству равнялся бы водам десяти тысяч Адриатических морей. Следует ожидать незначительных ошибок, но они с равной вероятностью могут быть как в одну, так и в другую сторону, и любое небольшое дело, вроде озера Верхнее или Каспийского моря, было бы лишь каплей в море.

Глотатели шариков, один из ваших маленьких пеллетов, смоченный в смешанных волнах одного миллиона озер спирта, каждое из которых имеет окружность в две мили, с которыми была смешана та одна капля настойки ромашки, был бы именно той силы, которая рекомендуется для этого лекарства в вашем любимом «Руководстве» Яра, «против самых внезапных, страшных и смертельных болезней!» [Во французском издании 1834 года упомянуты надлежащие дозы лекарств, и ромашка помечена IV. Почему дозы опущены в переводе Халла, за исключением трех случаев из всех двухсот средств, несмотря на обещание в предисловии, что «некоторые замечания об используемых дозах можно найти в начале каждого лекарства»? Возможно, потому, что нет никакой разницы, используются ли они в одной гомеопатической дозе или другой; но тогда очень странно, что такие точные указания давались ранее в той же работе и что «опыт» Ганемана должен был привести его к проведению тонких различий, которые мы видели в предыдущей части этой лекции (стр. 44).]

И, исходя из общих данных, я только что произвел расчет, который показывает, что эта единственная капля настойки ромашки, данная в количестве, предписанном «Руководством» Яра, обеспечила бы каждого представителя всего человеческого рода, прошлого и настоящего, более чем пятью миллиардами доз каждого, причем действие каждой дозы длилось бы около четырех дней.

И все же это дается только в квадриллионной, или четвертой степени потенции, а различные вещества часто вводятся в дециллионной или десятой степени, а иногда и при еще более высоких разведениях с заявленными лечебными результатами. Нет ли в этом такого же великого исключения из всех до сих пор принятых законов природы, как в чуде с хлебами и рыбами? Задайте этот вопрос гомеопату, и он ответит, ссылаясь на эффекты, производимые очень малой порцией вакцинного материала, или необычайным распространением запахов. Но вакцинный материал — это одно из тех веществ, называемых болезнетворными ядами, отличительной чертой которых является саморазмножение при введении в систему, подобно тому как семя делает это в почве. Поэтому сотая часть грана вакцинного материала, если используется не более этого, вскоре увеличивается в количестве, пока в течение примерно недели не становится граном или более и может быть удалена значительными каплями. И что является очень любопытной иллюстрацией гомеопатии, так это то, что она не производит своих наиболее характерных эффектов, пока ее не станет в достаточном количестве, чтобы не только быть видимой, но и быть собранной для дальнейшего использования. Легкомыслие, которое может позволить распространить вывод от продукта болезни, обладающего этой способностью к размножению при попадании в живое тело, на вещества неорганического происхождения, такие как кремнезем или сера, было бы способно утверждать, что галька может породить гору, потому что желудь может стать лесом.

Что касается аналогии, которую можно найти между предполагаемым действием бесконечно разведенных доз и эффектами некоторых пахучих веществ, обладающих необычайной силой распространять свои невесомые эманации через очень широкое пространство, как бы ею ни злоупотребляли в споре и как бы быстро она ни испарялась при проверке, она не является, подобно только что упомянутой, полностью лишенной смысла. Факт огромного распространения некоторых запахов, например, мускуса или розы, давно приводится как наиболее примечательная иллюстрация делимости материи и тонкости чувств. И если бы это сравнили с эффектами очень малой дозы морфия на всю систему, или внезапным и фатальным впечатлением одной капли синильной кислоты, или, с тем, что еще ближе, ядовитым влиянием атмосферы, пропитанной невидимой малярией, мы нашли бы в каждом из этих примеров доказательство того, до какой степени природа в некоторых немногих случаях концентрирует мощные качества в малых или тонких формах материи. Но если человек приходит ко мне с пестиком и ступкой в руке и говорит мне, что он возьмет маленькую крупинку какого-то вещества, у которого никто никогда не думал, что есть какой-либо запах, как, например, гран мела или древесного угля, и что он, после часа или двух растирания и соскабливания, разовьет в его части запах, который, если бы был использован весь гран, был бы способен пронизать квартиру, дом, деревню, провинцию, империю, нет, всю атмосферу этой широкой планеты, по которой мы ступаем; и что из каждого из пятидесяти или шестидесяти веществ он может таким образом развить отчетливый и доселе неизвестный запах: и если он пытается показать, что все это становится вполне разумным благодаря аналогии с мускусом и розами, я, безусловно, буду оправдан, считая его неспособным к рассуждению и находящимся вне досягаемости моего аргумента. Что, если вместо этого он претендует на развитие новых и чудесных лечебных сил из той же крупинки мела или угля в таких пропорциях, которые пропитали бы каждый пруд, озеро, реку, море и океан нашего земного шара, и апеллирует к той же аналогии в пользу вероятности своего утверждения.

Все это может быть правдой, несмотря на эти соображения. Но столь необычайным был бы тот факт, что единственный атом веществ, которые ребенок мог бы проглотить без вреда чайными ложками, мог бы с помощью простого механического процесса развить такие невообразимые силы, что ничто, кроме строжайшего согласия самых осторожных экспериментаторов, обеспеченного каждой гарантией того, что они честны и верны, апеллирующих к повторным экспериментам на публике, со всякой предосторожностью против ошибки и с самыми ясными и безапелляционными результатами, не должно побуждать нас оказывать какое-либо доверие таким претензиям.

Третья доктрина, что псора, другое имя которой вы помните, является причиной подавляющего большинства хронических болезней, является, по меньшей мере, поразительной. То, что недуг, всегда признаваемый очень неприятным личным спутником, но обычно рассматриваемый как просто временное неудобство, легко поддающееся лечению у тех, кому не повезло страдать от него, и едва известный среди лучших слоев общества, должен быть внезапно обнаружен немецким врачом как великий бич человечества, причина их самых тяжелых телесных и душевных бедствий, рака и чахотки, идиотии и безумия, должно вызвать наше безоговорочное удивление. И когда создатель этой странной истины приписывает, как на открытой передо мной странице, ухудшающееся здоровье опального придворного, хронический недуг убитой горем матери, даже меланхолию влюбленной и отвергнутой девы, ничему иному, как незначительной, неприглядной и почти непроизносимой ЧЕСОТКЕ, не кажется ли, что сама почва, на которой мы стоим, растворяется в хаосе над землетрясением открытия?

И когда один человек претендует на то, что установил эти три независимые истины, которые примерно так же далеки друг от друга, как открытие закона гравитации, изобретение книгопечатания и изобретение морского компаса, если только факты в их пользу не являются подавляющими и единодушными, естественно возникает вопрос: не обманывает ли этот человек сам себя или не пытается ли он обмануть других?

Я перехожу к рассмотрению доказательств ведущих идей Ганемана и его школы.

Чтобы показать, что аксиома similia similibus curantur (или подобное излечивается подобным) является основой искусства исцеления — «единственным законом природы в терапии», — необходимо,

1. Чтобы симптомы, вызываемые лекарствами у здоровых людей, были добросовестно изучены и записаны.

2. Чтобы было показано, что лекарства всегда способны излечивать те болезни, которые наиболее похожи на их собственные симптомы.

3. Чтобы было показано, что средства не излечивают болезни, когда они не вызывают симптомов, напоминающих те, что представлены в этих болезнях.

1. Эффекты лекарств на здоровых людей были изучены Ганеманом и его соратниками. Их результаты были обнародованы в его «Materia Medica», труде в трех больших томах во французском переводе, опубликованном около восьми лет назад. Способ экспериментирования, по-видимому, заключался в том, чтобы принимать испытываемое вещество, либо в обычных, либо в малых дозах, а затем записывать каждое маленькое ощущение, каждое маленькое движение ума или тела, которое происходило в течение многих последующих часов или дней, как вызванное исключительно используемым веществом. Когда я перечислю некоторые из симптомов, приписываемых силе принятых лекарств, вы сможете судить, какую ценность следует придавать утверждениям таких наблюдателей.

Следующий список был взят буквально из «Materia Medica» Ганемана моим другом М. Вернуа, за точность которого я готов нести ответственность. Он привел семь страниц этих симптомов, не отобранных, а взятых наугад из французского перевода работы. Я буду очень краток в своих цитатах.

«После наклона в течение некоторого времени, чувство болезненной тяжести в голове при возвращении в вертикальное положение».

«Зудящее, щекочущее ощущение у внешнего края ладони левой руки, которое заставляет человека чесаться». Лекарством был ацетат извести, и поскольку действие принятого шарика, как говорят, длится двадцать восемь дней, вы можете судить, сколько таких симптомов, как последний, можно предположить.

Среди симптомов, приписываемых соляной кислоте, есть такие: катар, вздохи, прыщи; «после того как долго писал со спиной, слегка согнутой, сильная боль в спине и лопатках, как от растяжения», — «сны, которые не запоминаются, — склонность к душевной подавленности, — бессонница до и после полуночи».

Я мог бы расширить этот каталог почти до бесконечности. Я не цитировал эти образцы с целью вызвать чувство смешного, которое многие другие из упомянутых не преминули бы вызвать, а чтобы показать, что обычные случайности ощущений, маленькие телесные неудобства, которым подвержены все мы, серьезно и систематически приписываются любому лекарству, которое могло быть назначено, даже в малых дозах, которые я упомянул, целыми днями или неделями ранее.

К ним добавляются все симптомы, которые когда-либо кем-либо назывались, заслуживают они доверия или нет, как я проиллюстрирую далее, вызываемыми рассматриваемым веществом.

Эффекты шестидесяти четырех лекарственных веществ, установленные одним или обоими этими методами, перечислены в «Materia Medica» Ганемана, которую можно считать основой практической гомеопатии. В «Руководстве» Яра, которое является общим руководством, насколько я знаю, для тех, кто практикует гомеопатию в этих краях, перечислено двести средств, многие из которых, однако, никогда не применялись на практике. По крайней мере, в одном издании не было средств отличить те, которые были опробованы на больных, от других. Правда, в используемом здесь издании были добавлены пометки, которые служат для их различения; но что мы должны думать о стандартном практическом авторе по «Materia Medica», который в одно время забывает указать надлежащие дозы своих средств, а в другое — не дает нам никаких средств узнать, было ли средство когда-либо опробовано или нет, в то время как он рекомендует его использование при самых критических и угрожающих болезнях?

Я думаю, что из того, что я показал о характере экспериментов Ганемана, любому непредвзятому исследователю было бы приятно узнать, подтверждают ли другие лица, на чьи утверждения он мог бы смотреть с доверием, эти претендуемые факты. Сейчас есть много людей, давно и хорошо известных в научном мире, которые проводили эти эксперименты на здоровых субъектах и категорически отрицают, что их эффекты хоть сколько-нибудь соответствовали утверждениям Ганемана.

Я возьму, например, заявления Андраля (и я не ссылаюсь на его хорошо известные публичные эксперименты в его больнице) относительно результата его собственных испытаний. Этот выдающийся врач является профессором медицины в Парижской школе и одним из самых широко известных и ценимых авторов по практическим и теоретическим вопросам, которых профессия может претендовать в любой стране. Он человек доброго характера, самый либеральный эклектик по натуре и привычке, неоспоримой честности, и его называют в передовой статье первого номера «Гомеопатического обозревателя» «выдающимся и очень просвещенным аллопатом». При содействии ряда других лиц, находящихся в добром здравии, он экспериментировал с эффектами хинной коры, аконита, серы, арники и других наиболее превозносимых средств. Его эксперименты длились год, и он публично заявил Академии медицины, что они никогда не вызывали ни малейшего появления симптомов, приписываемых им. Результаты человека, подобного этому, столь широко известного как один из самых философских и откровенных, а также блестящих преподавателей, чьи замечательные способности и явная либеральность общепризнаны, должны иметь большой вес в решении этого вопроса.

М. Дубль, известный медицинский писатель и врач высокого положения в Париже, имел случай еще в 1801 году, до того как услышал о гомеопатии, провести эксперименты с хинной корой, или перуанской корой. Он и несколько других принимали лекарство во всех видах доз в течение четырех месяцев, и лихорадка, которую, как претендует Ганеман, оно возбуждает, никогда не была вызвана.

М. Бонне, президент Королевского общества медицины Бордо, имел случай наблюдать многих солдат во время Пиренейских войн, которые использовали хинную кору как предохранительное средство против различных болезней, но он никогда не обнаруживал, чтобы она вызывала претендуемые пароксизмы.

Если бы было сделано какое-либо возражение против доказательств такого рода, я бы сослался на прямые эксперименты со многими гомеопатическими веществами, которые давались здоровым людям со всякой предосторожностью в отношении диеты и режима, М. Луи Флери, без того, чтобы за ними последовали малейшие из претендуемых последствий. И позвольте мне упомянуть как любопытный факт, что то же самое количество мышьяка, данное одному животному в обычной форме неподготовленного порошка, а другому после того, как оно было растерто в шестьсот шариков, не показало никакой особой разницы в активности в двух случаях.

Это странное противоречие доктрине развития того, что они называют динамической силой, посредством трения и подразделения.

В 1835 году был предложен публичный вызов самому известному гомеопатическому врачу в Париже выбрать любые десять веществ, которые, как утверждается, производят самые поразительные эффекты; приготовить их самому; выбрать одно по жребию, не зная, какое из них он взял, и испытать его на себе или на любом умном и преданном гомеопате, и, выждав свое время, выступить и сказать, какое вещество было использовано. Вызов был сначала принят, но принятие отозвано до того, как наступило время испытания.

Из всего этого, я думаю, справедливо заключить, что каталоги симптомов, приписываемые в гомеопатических трудах влиянию различных лекарств на здоровых людей, не заслуживают никакого доверия.

2. Необходимо показать, в следующем месте, что лекарственные вещества всегда способны излечивать болезни, наиболее похожие на их собственные симптомы. За фактами, относящимися к этому вопросу, мы должны обратиться к двум источникам: записанному опыту медицинской профессии в целом и результатам испытаний, проведенных согласно гомеопатическим принципам и способных проверить истинность доктрины.

Никто, насколько мне известно, никогда не отрицал, что в некоторых случаях существует сходство между эффектами средства и симптомами болезней, при которых оно полезно. Это было признано, как показал сам Ганеман, со времен Гиппократа. Но согласно записям медицинской профессии, как они интерпретировались до сих пор, это верно лишь для очень малой доли полезных средств. Также никогда не считалось установленной истиной, что эффективность даже этих немногих средств находилась в каком-либо определенном соотношении с их способностью вызывать симптомы, более или менее похожие на те, которые они излечивали.

Таково было состояние мнений, когда Ганеман выступил с предложением, что все случаи успешного лечения, найденные в трудах всех предшествующих медицинских писателей, должны быть приписаны исключительно действию гомеопатического принципа, который совершил излечение, хотя и без ведома врача, что это был настоящий секрет. И как странно это ни может показаться, он смог придать такую степень правдоподобности этому утверждению, что любой человек, не знакомый сколько-нибудь с медицинской литературой, не совсем знакомый, я должен скорее сказать, с относительной ценностью медицинских доказательств, согласно источникам, откуда они происходят, был бы почти напуган до веры, видя страницы за страницами латинских имен, которые он вызвал в качестве своих свидетелей.

До сих пор было принято при изучении трудов авторов предшествующих эпох по предметам, в которых они были менее просвещены, чем мы, и которые они были очень склонны искажать, проявлять некоторую осторожность; различать в некоторой мере между писателями, заслуживающими доверия, и теми, кто не имеет на это права. Но нет ни малейшего признака такой деликатности со стороны Ганемана. Подавляющее большинство имен старых авторов, которых он цитирует, совершенно неизвестны науке. С некоторыми из них я давно знаком, и я знаю, что их описаниям болезней доверять не более, чем рассказам их современника Амбруаза Паре о морских людях и подобным абсурдам. Но если мое суждение отвергается как предвзятое, я могу сослаться на Каллена, который упомянул трех авторов Ганемана в одном предложении как «не обязательно плохих авторитетов; но, безусловно, таковых, когда они излагали очень невероятные события»; и поскольку это было сказано более полувека назад, это не могло иметь никакого отношения к Ганеману. Но хотя в его цитатах не видно ни малейшего признака различения — хотя для него горсть мякины от Шенка — то же самое, что мера пшеницы от Морганьи — в каждом из великих трудов Ганемана, с которыми я знаком, можно найти грозный показ авторитетов и обильное доказательство изобретательных исследований. [Могли бы возникнуть некоторые болезненные догадки относительно эрудиции английского переводчика Ганемана, который делает двух индивидуумов из «Закутуса, Луситануса», а также относительно эрудиции руководителей американского гомеопатического периодического издания, которые позволяют имени всемирно известного Кардануса быть написанным как Кардамус по крайней мере в трех местах, если бы это грубое невежество, конечно, не было приписано только печатнику.]

Доктор Лео-Вольф утверждает, что профессор Йорг из Лейпцига доказал, что многие цитаты Ганемана из старых авторов являются поддельными и ложными. Какие именно примеры он указал, у меня нет средств узнать. И, вероятно, совершенно невозможно по эту сторону Атлантики, и даже в большинстве публичных библиотек Европы, найти что-либо, кроме малой доли бесчисленных неясных публикаций, которые пренебрежение бакалейщиков и изготовителей сундуков пощадило, чтобы они были перерыты всепоглощающим гением гомеопатии. Я пытался проверить такие отрывки, которые моя собственная библиотека дала мне возможность сделать. Некоторые я искал напрасно, за неимением, как я готов верить, более точных ссылок. Но я могу подтвердить, что из очень малого числа, которое я смог проследить до их первоначальных авторов, я нашел два неправильно процитированными, причем одно из них является грубым искажением.

Первый — от древнего римского автора Целия Аврелиана; второй — из почтенного фолианта Форестуса. Ганеман использует следующие выражения — если он не искажен в английском переводе «Органона»: «Асклепиад однажды вылечил воспаление мозга, назначив небольшое количество вина». После исправления ошибочной ссылки переводчика я не могу найти упоминания о таком случае в главе. Но Целий Аврелиан упоминает два способа лечения, применявшихся Асклепиадом, в оба из которых входило использование вина, как «в высшей степени иррациональные и опасные». [Caelius Aurel. De Morb. Acut. et Chron. lib. I. cap. xv. not xvi. Amsterdam. Wetstein, 1755.]

Говоря о масле анисового семени, Ганеман говорит, что Форестус наблюдал сильную колику, вызванную его назначением. Но, как рассказывает историю автор, молодой человек принял по совету хирурга едкое и ядовитое лекарство, название которого не приводится, что вызвало жесточайший приступ спазмов и колики. После этого был вызван другой хирург, который дал ему масло анисового семени и вино, «что усилило его страдания». [Observ. et Curat. Med. lib. XXI obs. xiii. Frankfort, 1614.] Теперь, если это было гомеопатическое средство, как претендует Ганеман, может возникнуть справедливый вопрос, почему молодой человек не был им вылечен. Но гораздо более серьезный вопрос, почему человек, у которого достаточно проницательности и знаний, чтобы зайти так далеко за своими фактами, должен считать правильным обращаться с ними с такой поразительной небрежностью или такой искусной недобросовестностью.

Даже если бы каждое слово, которое он претендовал взять из своих старых авторитетов, можно было найти в них, даже если бы авторитет каждого из этих авторов был вне сомнения, та небрежность, с которой они используются для доказательства всего, что Ганеман пожелает, выходит за рамки правдоподобия. Позвольте мне привести один пример, чтобы проиллюстрировать характер ума этого человека. Ганеман утверждает в примечании, приложенном к 110-му параграфу «Органона», что запах розы заставит определенных людей упасть в обморок. И он говорит в тексте, что вещества, которые производят своеобразные эффекты такого рода на определенные конституции, излечивают те же симптомы у людей в целом. Затем в другом примечании к тому же параграфу он цитирует следующий факт из одного из последних источников, к которым можно было бы обратиться за медицинской информацией, — византийских историков.