«Коммунизм и христианство: анализ и противопоставление с марксистской и дарвинистской точек зрения»

Дарвин своей книгой выбивает христианскую церковь из ее окопа сверхъестественного и уникализма, показывая, что различные виды растительной и животной жизни — это не, согласно представлению ее библии, множество отдельных творений личного, сознательного божества, а взаимосвязанные эволюции безличной, бессознательной природы, высшее из низшего, и что, следовательно, человек настолько далек от того, чтобы быть особым творением, имеющим свои самые жизненные отношения с небесным божеством и свои самые славные перспективы в небесном месте с ним, что он на самом деле более или менее тесно связан со всем живым на земле и так же безнадежно ограничен ею, как слон, дерево или даже гора.

Маркс своей книгой выбивает государства из окопа империализма и капитализма.

Как Дарвин выбивает сознательных, личных богов из сферы биологии, ставя всю животную и человеческую жизнь тела, разума и души на одну и ту же основу, так и Маркс выбивает всех таких божеств из сферы социологии, ставя всю жизнь семьи, государства, церкви, ложи, магазина и лавки на один и тот же уровень.

Согласно Дарвину, вся животная жизнь является тем, чем она является в любое время, по причине усилия приспособить физический организм к окружающей среде.

Согласно Марксу, человеческая цивилизация является тем, чем она является в любое время, из-за экономической системы, с помощью которой люди кормят, одевают и обеспечивают себя жильем.

Эта дарвиновско-марксистская интерпретация земной жизни в целом и человеческой ее части в частности известна как материализм. Это материалистическая, натуралистическая, левелистическая интерпретация истории, и она фундаментально отличается от спиритуалистической, сверхъестественной, уникалистической интерпретации христианских проповедников. Контраст между этими интерпретациями особенно силен в случае человеческой истории.

С одной стороны, христианский проповедник говорит: история человека такова, какова она есть, из-за направляющего провидения Бога, Отца, Сына и Духа, и из-за Его направляющего вдохновения великих лидеров, таких как Вашингтон, Лютер, Цезарь и Моисей.

С другой стороны, Дарвин и Маркс соглашаются в том, что и триединый бог, и вдохновленный лидер являются тем, чем они являются, потому что общество таково, каково оно есть; что, опять же, характер общества зависит от экономической системы, с помощью которой оно кормит, одевает и обеспечивает себя жильем, и что, наконец, все такие системы обязаны своим существованием механизмам, используемым для производства основных жизненных потребностей, причем первоначальной машиной является человеческая рука, для которой все остальные машины являются вспомогательными.

Самым ненасытным и универсальным среди всех человеческих стремлений является стремление к свободе — свободе от экономической нужды, социального неравенства и империалистической тирании, а также свободе учиться, думать, жить и учить истинам.

Социализм марксистского типа — это евангелие свободы, потому что бесклассовый бог, природа, открывает его в интересах бесклассового мира: поэтому оно истинно, а рабство, которого никогда не было так много на земле, и нигде нет больше, чем в Соединенных Штатах, совершенно несовместимо с истиной и бесклассовыми интересами.

Все сверхъестественные евангелия открыты классовым богом (Иисус, Иегова, Аллах, Будда) в интересах класса капиталистов: поэтому они ложны, а свобода совершенно несовместима с ложью и классовым интересом.

Невежество — это бог-разрушитель, а капитализм — это дьявольский бич, которым он поражает наемного работника многими ненужными страданиями, особенно сокрушительными, возникающими из великой троицы зол: войны, бедности и рабства.

Знание — это бог-спаситель, а марксизм — его божественное евангелие свободы от этих капиталистических страданий.

III. МИФИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ПЕРСОНАЖЕЙ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ.

Какой здравомыслящий человек согласится с утверждением, что первый, второй и третий дни, в которые названы вечер и утро, были без солнца, луны и звезд? Какой человек окажется таким идиотом, чтобы предположить, что Бог сажал деревья в Раю, как земледелец? Я верю, что каждый человек должен считать эти вещи образами, под которыми скрыт тайный смысл. — Ориген.

Один из критиков «Коммунизма и христианства», чьи представления совпадают с представлениями нескольких других, говорит:

Хотя епископ говорит на языке науки, он полностью игнорирует все выводы современных ученых о литературе Библии.

Неспособность более ясно показать, что мои представления о несостоятельности основных доктрин христианского сверхъестественного совпадают с выводами выдающихся авторитетов в недавно развитых науках исторической и библейской критики, действительно является недостатком, и здесь будет предпринята попытка устранить его с помощью краткого, но верного и, как я думаю, убедительного резюме того, что такие авторитеты в этих науках говорят по этому предмету.

Мое резюме обобщено из брошюры Чарльза Т. Горхэма, опубликованной Watts and Company, 17 Johnson's Court, Fleet St., E. C. 4, Лондон, Англия, которая сама по себе является умелым обобщением соответствующих фактов, научно установленных, как они даны в величайшем из всех библейских словарей — Encyclopedia Biblica.

Будет видно, что все, кроме одного, из моих доводов о беспочвенности сверхъестественного ортодоксальных христиан хорошо обоснованы. Этим исключением является довод о том, что Иисус — не историческая личность, а вымышленная. Однако великие критики единодушно со мной даже в этом, ибо ими признаются два сокрушительных факта: (1) Ветхий Завет не дает научно установленных данных, из которых можно было бы написать достоверную историю евреев, и (2) Новый Завет не имеет таких данных для биографии Иисуса.

Просветительское резюме, которое является большой частью моего ответа на рассматриваемую критику, следует далее, и оно, насколько это возможно, изложено языком г-на Горхэма:

Однажды существовала система христианского богословия. Это была чудесная, хотя и крайне искусственная структура, состоящая из прекрасных старых заплесневелых догм, которые никто не мог доказать, но очень немногие осмеливались оспаривать. Там был «увеличенный человек» на небе, Непогрешимая Библия, продиктованная Святым Духом, Троица, Грехопадение, Искупление, Предопределение и Благодать, Оправдание верой, Избранный народ, практически всемогущий Дьявол, мириады Злых Духов, вечность блаженства, которую можно получить даром, и бесконечные мучения для тех, кто не воспользовался этим предложением.

Теперь карточный домик развалился, или, скорее, он медленно растворяется, как говорит Шекспир, «как бесплотная ткань видения». Библейская хронология, история, этика — все они оказались дефектными и сомнительными. Божественное Откровение было дискредитировано; его место занимает Человеческая Запись. Что привело к этой поразительной перемене? Ответ — Знание. Мысль, исследование, критика показали, что традиционные теории Библии больше не могут поддерживаться. Логика фактов подтвердила рассуждения независимого мыслителя и поставила догматика в дилемму, которая становится все более острой. Результат неприятен для верующего; но хорошо, что реальное положение вещей должно быть известно, что зерно истины должно быть отделено от переросшей шелухи традиции.

За последние несколько лет была выпущена работа, которая суммирует выводы современной критики лучше, чем любая другая книга. Она называется Encyclopedia Biblica, и ее четыре тома кратко и умело излагают новые взгляды и подкрепляют их массой знаний, заслуживающих серьезного рассмотрения. И самое значительное в ней не только то, что вся доктринальная система христианства претерпела радикальные изменения, но и то, что эти изменения были в значительной степени вызваны самими христианскими учеными. Беглый взгляд на эту сокровищницу ереси таких ученых даст читателю некоторое представление о степени капитуляции, которую христианство совершило перед силами рационализма. Следует оговориться, что место позволит привести только выводы, без подробных доказательств, которыми они подкреплены.

Начнем с наших предполагаемых прародителей. Является ли история Адама и Евы правдивой историей? Есть, как нам говорят, решающие причины, по которым мы не можем рассматривать ее как историческую, и, вероятно, сам писатель никогда не предполагал, что он излагает историю. [K]

История Сотворения мира возникла из запаса примитивных мифов, общих для семитских народов, и прошла через долгий период развития, прежде чем была включена в книгу Бытия. Если, таким образом, это факт, как утверждают христианские ученые, что эта история Сотворения мира возникла из языческого мифа и формировалась и изменялась неизвестными руками почти тысячу лет, то это не что иное, как суеверие — считать, что она божественно истинна.

Что касается ветхозаветных патриархов, то теперь мы узнаем, что само их существование сомнительно. Традиция об Аврааме, в том виде, в каком она существует, недопустима; он не столько историческая личность, сколько идеальный тип характера, чье реальное существование так же сомнительно, как и существование других героев. Все истории о патриархах легендарны.

Вся книга Бытия, по сути, вообще не является историей в том понимании, как мы понимаем историю. Исход — это еще одна составная легенда, которую долгое время ошибочно принимали за историю.

Исторический характер Моисея не был установлен, и сомнительно, является ли это имя именем индивида или именем клана. История о том, как его оставили в корзине из тростника, — это миф, вероятно, заимствованный из похожего и гораздо более раннего мифа о Саргоне. [L]

Обращаясь к Новому Завету, мы обнаруживаем, что современные критические исследования лишь более ясно, чем когда-либо, выявляют необычайную расплывчатость и неопределенность, которые окутывают каждую деталь повествования. Из статьи о «Хронологии» мы узнаем, что все в Евангелиях слишком неопределенно, чтобы быть принятым в качестве исторического факта. Существует множество вопросов, которые «совершенно невозможно решить». Мы не знаем, когда родился Иисус, когда он умер, кто был его отцом или какова была продолжительность его служения. Поскольку это вопросы, по которым евангелисты претендуют на предоставление информации, факт их неспособности сделать это решает вопрос об их компетентности как историков.

Предполагаемое сверхъестественное рождение Иисуса в последнее время занимало умы богословов. Неудивительно, что некоторые из них отвергают эту идею, ибо она не имеет ни малейшего доказательства в свою пользу. Оставляя в стороне общеизвестный факт, что многие другие религии предполагают подобное происхождение для своих основателей, мы можем отметить, что новозаветные отчеты находятся в таком безнадежном конфликте друг с другом, что примирение невозможно.

Важная тема «Воскресения» рассматривается профессором П. В. Шмиделем из Цюриха, который говорит нам, что евангельские отчеты «демонстрируют противоречия самого вопиющего рода».

Статья о Евангелиях доктора Э. А. Эбботта и профессора Шмиделя переполнена критикой такого рода, которая наиболее разрушительна для любой формы ортодоксальной веры. Взгляд, до сих пор бытовавший, что четыре Евангелия были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном и появились через тридцать или сорок лет после смерти Иисуса, как утверждается, больше не может поддерживаться.

Предполагаемое солнечное затмение при Распятии невозможно. Один из ортодоксальных доводов относительно этого явления заключается в том, что это было лунное затмение!

Современная критика решает, что никакого доверия нельзя оказывать надежности Евангелий как исторических повествований или хронологии событий, которые они описывают. Это может даже показаться оправдывающим сомнение в том, можно ли найти в них хоть какие-то достоверные элементы. Тем не менее, считается, что некоторые такие достоверные элементы существуют. Пять отрывков доказывают своим характером, что Иисус был реальным человеком и что у нас есть некоторые заслуживающие доверия факты о нем. Эти отрывки: Матфея xii. 31, Марка x. 17, Марка iii. 21, Марка xiii. 32 и Марка xv. 34, а также соответствующий отрывок в Матфея xxvii. 46, хотя последние два не встречаются у Луки. Четыре других отрывка имеют высокую степень вероятности — а именно: Марка viii. 12, Марка vi. 5, Марка viii. 14-21 и Матфея xi. 5, с соответствующим отрывком у Луки vii. 22. Эти тексты, однако, не раскрывают ничего сверхъестественного характера. Они лишь доказывают, что в Иисусе мы имеем дело с полностью человеческим существом и что божественное следует искать в нем только в той форме, в которой оно способно быть найдено во всех людях. [M]

Четыре Евангелия были составлены из более ранних материалов, которые погибли, и даты, когда они впервые появились в своей нынешней форме, приводятся следующим образом: Марк, безусловно, после разрушения Иерусалима в 70 году; Матфей, около 119 г. н. э.; Лука, между 100 и 110 годами; и Иоанн, между 132 и 140 годами.

Вопрос о подлинности Посланий Павла сейчас далеко не так ясен, как когда-то повсеместно предполагалось. Продвинутая критика, говорит нам профессор Ван Манен в своей подробной статье о «Павле», научилась признавать, что ни одно из этих Посланий не принадлежит ему, даже те четыре, которые обычно считаются неоспоримыми. Это не письма к отдельным лицам, а книги или брошюры, исходящие из определенной школы. Мы мало знаем, в действительности, о фактах жизни Павла или о его смерти: все неопределенно. Недвусмысленные следы позднего происхождения указывают на то, что Послания, вероятно, не появились до второго века.

Странная книга Откровения не имеет чисто христианского происхождения. Критика ясно показала, что ее больше нельзя рассматривать как литературное единство, но это смесь еврейских и христианских идей и спекуляций. Древнее свидетельство, в частности Папия, предполагало пресвитера Иоанна, а не Апостола, в качестве ее автора или редактора.

Послания Петра, Иакова и Иуды ни одно из них не считается работой Апостолов. Вероятно, они впервые увидели свет во втором веке; второе Послание Петра может даже принадлежать ко второй половине этого периода.

Все вышеперечисленные выводы суммированы, насколько это возможно, словами авторов соответствующих статей. Их значение, безусловно, огромно. Правильно или нет, выдающиеся христианские ученые здесь провозглашают результаты, находящиеся в полном антагонизме с идеями, обычно принимаемыми как формирующие истинную основу христианской веры. Они сводятся, по сути, к полной и безоговорочной капитуляции всей догматической структуры, которая до сих пор считалась божественно открытой и, следовательно, божественно истинной.

Томас Пейн был деистом. Как таковой он верил, что природу можно сравнить с часами, а Бога — с их создателем. Как часовщик, при нормальных условиях, имеет мало общего со своим творением, так было и с Творцом и его вселенной. Теисты всех имен (христиане, иудеи, мусульмане и буддисты), не говоря уже о других, верят, что вселенная, со всем, что в ней есть, живет, движется и существует в результате волеизъявлений их соответствующих богов.

Хотя у меня есть свой бог, на самом деле два бога, один бог в мире моего физического существования — троица: материя, сила и движение, и другой бог в мире моего морального существования — троица: факт, истина и жизнь, но если отвержение как деизма, так и теизма есть атеизм, то я атеист.

Но предполагая ради аргумента, что существует сознательное личное существо, которое имело и имеет какое-то отношение к тому, чтобы сделать вещи такими, какие они есть, я ставлю свою печать под этим обвинением:

Из всех систем религии, которые когда-либо были изобретены, нет ни одной более унизительной для Всевышнего, более не назидательной для человека, более противной разуму и более противоречивой в самой себе, чем эта вещь, называемая христианством. Слишком абсурдная для веры, слишком невозможная для убеждения и слишком непоследовательная для практики, она делает сердце оцепенелым или порождает только атеистов и фанатиков. Как двигатель власти, она служит целям деспотизма, а как средство богатства — алчности священников; но для блага человечества она не ведет ни к чему здесь или в будущем.

— Томас Пейн.

Уильям Рэтбоун Грег в своем «Кредо христианства» говорит, что многое из Ветхого Завета, что христианские богословы, в своем невежестве еврейских преданий, настаивали на принятии и интерпретации буквально, просвещенные раввины никогда не мечтали рассматривать иначе как аллегорическое. Буквалистов они называли дураками.

Ориген и Августин, два величайших человека, которых произвело христианство, согласились бы с Грегом в этом. Мы уже процитировали девиз этого раздела из Оригена, и теперь мы процитируем это из Августина:

Очень часто случается, что возникает какой-то вопрос относительно земли или неба, или других элементов этого мира, относительно которого тот, кто не является христианином, обладает знаниями, полученными из самых достоверных рассуждений или наблюдений, и это очень позорно и вредно, и этого следует тщательно избегать, чтобы христианин, говоря о таких вещах как о соответствующих христианским Писаниям, был услышан неверующим, говорящим такую чепуху, что неверующий, воспринимая его как находящегося так же далеко от цели, как восток от запада, едва может удержаться от смеха.

СНОСКИ:

[K] Но если Адам и Ева не являются историческими личностями, то нет никакой доктрины сверхъестественного христианства, покоящейся на твердой почве фактов, и вся ее огромная догматическая структура плавает в воздухе теорий и мифов. — Автор.

[L] Сомнительно, жили ли когда-нибудь такие люди, как Самсон, Иона и Даниил, но несомненно, что их приключения так же мифичны, как и все в баснях Эзопа. — Автор.

[M] Но эти девять текстов, на которые в течение нескольких лет часто триумфально указывали как на столпы, на которых надежно покоилась историчность Иисуса как человека, теперь лежат в пыли, куда их поместил ученый и блестящий профессор Уильям Бенджамин Смит из Тулейнского университета своим великим вкладом в христологическую проблему в книге под названием «Ecce Deus», в которой он, как я думаю, убедительно доказывает, что Иисус Нового Завета никогда не был реальным человеком, а всегда был воображаемым богом, христианской переработкой еврейского Бога, новым Иеговой. — Автор.

IV. ИЗМЕНИЛ ЛИ БЫ СОЦИАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ПРИРОДУ?

Мой бунт против существующей капиталистической системы экономики и капитализированных политических и религиозных систем, которые ее поддерживают, завершен, и цель, которую я преследую в этой брошюре, — это цель примитивного христианства, как его учит Мария в «Магнификате», свержение владеющих хозяев мира и возвышение работающих рабов, только я не рекомендую, как она, чтобы хозяева были изгнаны, чтобы умереть с голоду, а скорее, чтобы им было позволено стать производителями и жить тогда как таковым, а не как грабителям, как они живут сейчас.

Fear not the tyrants shall rule for ever, Or the priests of the bloody Faith: They stand on the brink of that mighty river Whose waves they have tainted with death, It is fed from the depths of a thousand dells, Around them it foams and rages and swells, And their swords and their scepters I floating see Like wrecks in the surge of eternity.

—Shelley.

Это большевизм. Это не анархия, а новая диктатура вместо старой, диктатура пролетариата вместо буржуазии. Но эта диктатура (хотя и необходимая в период перехода от капиталистической системы, при которой товары производятся только ради прибыли немногих, к индустриальной системе, при которой они будут производиться только для использования многими) не является целью социализма. Его цель — бесклассовый мир, мир, в котором все, кто способен работать, будут прямо или хотя бы косвенно вносить свою должную долю, в соответствии со своими способностями и возможностями, в дело кормления, одевания, обеспечения жильем и образования этого мира.

Возможно, самое правдивое в Библии относится к совершенно коррумпированному состоянию цивилизации, и никогда оно не было правдивее, чем сейчас, и оно всегда должно быть одинаково правдивым, пока мир разделен на классы хозяев и рабов под диктатурой хозяев:

Вся голова в язвах, и все сердце иссохло. От подошвы ноги до самой головы нет в нем здорового места: раны, пятна, гноящиеся раны, неочищенные и не обвязанные и не смягченные пластырем.

Капитализм и социализм фундаментально различаются тем, что первый всегда стремился и всегда будет стремиться осуществлять постоянную диктатуру, тогда как диктатура последнего должна составлять временный мост, по которому мир должен пройти от экономической системы, при которой товары конкурентно производятся ради прибыли немногих, к экономической системе, при которой они будут кооперативно производиться для использования многими.

С немалой долей основательности утверждается, что диктатура пролетариата не приведет к цели, поскольку при нынешней человеческой природе рабы автоматически превратятся в другой класс господ.

Но те, кто выдвигает этот довод, исходят из предположения, что человеческая природа — величина постоянная, поэтому она не может существенно измениться и именно она создала экономические системы такими, какими они были.

Это не так. Человеческая природа, подобно животной, постоянно меняется, и ни та, ни другая не меняются добровольно, но обе вынуждены меняться под воздействием развития новых внешних условий и необходимости приспосабливаться к ним.

Профессор Джозеф Маккейб, не являющийся социалистом, отмечает, что эти изменения и адаптации были по сути революциями, и что человек, который говорит: «секрет прогресса — эволюция, а не революция», возможно, рассуждает как хороший философ-обществовед, но он не говорит с научной точки зрения, как ему кажется. В каждой современной работе по геологии вы читаете о периодических революциях в истории земли, и это великие эпохи прогресса — и, должен добавить, колоссального уничтожения менее приспособленных.

Дарвин обнаружил, что животная природа менялась (например, природа змеи превратилась в природу птицы) из-за изменения физической среды и необходимости жизни адаптироваться к ней.

Маркс обнаружил, что человеческая природа менялась от того, чем она была в период рабства, к тому, чем она была при крепостном праве, и далее к тому, чем она является при капитализме, по причине различий в экономических системах этих периодов, с помощью которых мир добывал себе пищу, одежду и кров, и что эти различия, в свою очередь, объясняются различиями в машинах, с помощью которых производятся предметы первой необходимости.

Таким образом, Дарвин объяснил историю животного мира без гипотезы о божественном творце, а Маркс объяснил историю человечества без гипотезы о божественном правителе или человеческих вождях. Эти дарвиновские и марксистские объяснения составляют то, что известно как материалистическое понимание истории.

Маркс утверждал, что капитализм положит конец классовой борьбе и приведет к бесклассовому миру, поскольку его спекулятивная система производства и распределения не может быть сменена другой, так как она делит человечество на господ, число которых постоянно уменьшается, и рабов, число которых постоянно растет, без возможности для тех, кто наполовину капиталист и наполовину рабочий, подняться из своего неопределенного положения в новый класс господ, как это сделала буржуазия при феодализме. По этим причинам он утверждал, что пролетарские рабы станут могильщиками буржуазных господ и тем самым покончат с капитализмом, похоронив его представителей.

Но с полным и устойчивым торжеством пролетарского класса буржуазный класс быстро отомрет, как это происходит сейчас в России, и родится бесклассовый мир, который будет жить на кооперативной, а не на конкурентной основе, в раю, а не в аду.

V. КАКОЙ БУДЕТ ФОРМА ГОСУДАРСТВА РАБОЧИХ.

Да здравствует Советская Россия, первая Коммунистическая Республика, страна простых людей, управляемая ими и для них. Мы приветствуем вас, рабочие и крестьяне России, которые своими неисчислимыми жертвами, своей решимостью и преданностью превращаете Россию черной реакции, господства немногих, в страну славных перспектив для всех. Товарищи в Америке, следите за ярким рассветом на Востоке; вам нечего терять, кроме своих цепей, а мир вы обретете! — «Рабочий совет».

В общих чертах форма государства рабочих будет соответствовать форме Российской Советской Республики, и что она собой представляет, станет ясно из следующего полуофициального описания, самого краткого и ясного из всех, что я видел. Его авторство мне неизвестно, но я знаю, что это работа комитета, членом которого был Зиновьев, один из руководящих и вдохновляющих умов пролетарского движения в России, и, возможно, он является автором. Как бы то ни было, это недавно опубликованная авторитетная классика, содержащая информацию, которую ждала большая часть мира:

Перед нами пример Российской Советской Республики, структуру которой, ввиду противоречивых сообщений, печатаемых в других странах, может быть полезно кратко описать здесь.

Единицей управления является местный Совет, или Совет депутатов рабочих, Красной Армии и крестьян.

Городской Совет рабочих формируется следующим образом: каждая фабрика избирает одного делегата от определенного числа рабочих, и каждый местный профсоюз также избирает делегатов. Эти делегаты избираются в соответствии с политическими партиями — или, если рабочие того пожелают, как индивидуальные кандидаты.

Делегаты от Красной Армии выбираются воинскими частями.

Что касается крестьян, то в каждой деревне есть свой местный Совет, который посылает делегатов в волостной Совет, тот, в свою очередь, избирает в уездный Совет, а этот — в губернский Совет.

Никто, кто использует наемный труд ради прибыли, не может голосовать.

Каждые шесть месяцев городские и губернские Советы избирают делегатов на Всероссийский съезд Советов, который является высшим органом управления страной. Этот съезд определяет политику, которой страна должна руководствоваться в течение шести месяцев, а затем избирает Центральный Исполнительный Комитет из двухсот человек, который должен проводить эту политику в жизнь. Съезд также избирает кабинет — Совет Народных Комиссаров, которые являются главами правительственных ведомств — или Народных Комиссариатов.

Народные комиссары могут быть отозваны в любое время Центральным Исполнительным Комитетом. Члены всех Советов могут быть очень легко отозваны в любое время своими избирателями.

Эти Советы являются не только законодательными органами, но и исполнительными органами. В отличие от вашего Конгресса, они не принимают законы, оставляя их на исполнение президенту, а члены сами исполняют законы; и нет Верховного суда, который мог бы сказать, являются ли эти законы «конституционными» или нет.

В перерывах между Всероссийскими съездами Советов Центральный Исполнительный Комитет является высшей властью в России. Он собирается не реже одного раза в два месяца, а тем временем Совет Народных Комиссаров руководит страной, в то время как члены Центрального Исполнительного Комитета работают в различных правительственных ведомствах.

В России рабочие организованы в индустриальные профсоюзы, причем все рабочие каждой отрасли промышленности принадлежат к одному профсоюзу. Например, на фабрике по производству металлических изделий даже плотники и маляры являются членами профсоюза металлистов. Каждая фабрика — это местный профсоюз, а Фабрично-заводской комитет, избираемый рабочими, является его исполнительным комитетом.

Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет федерации профсоюзов избирается на ежегодном съезде профсоюзов. Тарифный комитет, избираемый съездом, устанавливает заработную плату для всех категорий рабочих.

За очень немногими исключениями, все важные фабрики в России были национализированы и теперь являются общей собственностью всех рабочих. Поэтому дело профсоюзов больше не в том, чтобы бороться с капиталистами, а в том, чтобы управлять промышленностью.

Рука об руку с профсоюзами работает Народный комиссариат труда Советского правительства, главой которого является Народный комиссар труда, избираемый съездом Советов с одобрения профсоюзов.

Во главе экономической жизни страны стоит избранный Высший совет народного хозяйства, разделенный на отделы, такие как отдел металлов, химический отдел и т. д., каждый из которых возглавляется экспертами и рабочими, назначаемыми с одобрения профсоюза Высшим советом народного хозяйства.

На каждой фабрике производство осуществляется комитетом, состоящим из трех членов: представителя Фабрично-заводского комитета профсоюзов, представителя Центрального исполнительного комитета профсоюзов и представителя Высшего совета народного хозяйства.

Таким образом, профсоюзы являются ветвью правительства — и это правительство является самым высокоцентрализованным правительством, которое существует.

Это также самое демократическое правительство в истории. Ибо все органы власти находятся в постоянном контакте с рабочими массами и постоянно чувствительны к их воле. Более того, местные Советы по всей России обладают полной автономией в управлении своими местными делами при условии, что они проводят национальную политику, установленную съездом Советов. Также Советское правительство представляет только рабочих и не может не действовать в интересах рабочих.

Девизом этого раздела является заключение хорошей статьи в первом номере одного из лучших периодических изданий, посвященных продвижению марксизма, «Рабочий совет», издаваемого Международной образовательной компанией в Нью-Йорке. Эта статья настолько коротка и так естественно служит дополнением к вышеприведенному объяснению новой экономической системы, которая была установлена и развивается в России, что я цитирую остальную часть в качестве заключения этого раздела о советизме.

Коммунистическая Россия, Россия простых людей, знаменует собой новую эпоху в мировой истории. Она знаменует собой коренное изменение в структуре человеческого общества. До этого времени общество жило под властью немногих, под властью класса, который владел богатством страны. Методы были разными в разные периоды мировой истории, но результаты были одними и теми же: богатство и власть для немногих, жалкое существование и бесконечный труд для многих. Рабы, крепостные или современные наемные рабочие, составляющие массы народа, всегда были теми, кто рубит дрова и носит воду, вьючными животными, на спинах которых резвились и жирели короли и дворяне, помещики и капиталисты. Те, кто обладал богатством, имели власть. И они принимали законы, чтобы защитить эту власть, чтобы сделать владение богатством социальным институтом. Частная собственность была возведена на престол, и каждое стремление человечества было подчинено правилам собственности. Отсюда выросла эксплуатация человека человеком ради частной прибыли и все вытекающие из этого злоупотребления: страх потери собственности, забота о владении, страх перед будущим, страх потери работы, зависть и жадность. Человеческим обществом правили захватчики собственности; господа, короли, капиталисты, обеспечивающие труд, болезни, войны для масс человечества. Таково правило капитализма, и иначе быть не может.

Но при коммунизме прибыль отменена, а вместе с ней и эксплуатация человека человеком; частная собственность больше не является фактором в жизни человека; собственность становится всеобщей, все природные и созданные богатства принадлежат обществу, каждому члену сообщества, как неотъемлемое право рождения, подобно воздуху и солнечному свету. Измеренный труд каждого обеспечивает общий фонд вещей для удовлетворения материальных потребностей сегодня, завтра и в грядущие годы. Не может быть страха потерять работу, видеть, как голодают дети, оказаться в богадельне в старости. Так же верно, как завтра взойдет солнце, человек обеспечен хлебом, кровом и одеждой. Человек освобожден от животных забот, свободен развивать свои человеческие качества, свой интеллект, свой разум и сердце.

Россия указывает путь. Россия сейчас — одна огромная корпорация, где каждый мужчина, женщина и ребенок — равноправный акционер. Государство управляется как бизнес; целью корпорации является выгода акционеров. Индивид вносит свой труд, каким бы он ни был: физическим, умственным, художественным. Этот труд применяется к имеющимся материалам: почве фермы, природным ресурсам, шахтам, мельницам и фабрикам. Готовый продукт распределяется через агентства корпорации в виде еды, одежды и крова, образования и развлечений, защиты жизни и здоровья, литературы и искусства, изобретений и улучшений: каждому мужчине, женщине и ребенку нации.

Конечно, этот идеал человеческого братства еще не реализован в России. Ни один здравомыслящий человек не ожидал бы, что столь грандиозное изменение будет завершено за три года перед лицом всеобщей агрессии, интриг и блокад. Это может занять десять лет, возможно, поколение. Ну и что! Россия прошла самый трудный период перехода от капиталистического государства к коммунистическому, в то время как другим капиталистическим странам еще предстоит столкнуться с периодом революции. Поэтому пусть Россия ведет за собой. Пусть американские рабочие поймут, что борьба России — это их борьба, что успех Советской России — это успех трудящихся всего мира!

VI. ОТЗЫВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ПРЕМИИ.

Have you ever been to Crazy Land,[N] Down on the Looney Pike? There are the queerest people there— You never saw the like! The ones that do the useful work Are poor as poor can be, And those who do no useful work All live in luxury. They raise so much in Crazy Land Of food and clothes and such, That those who work don't have enough Because they raise too much. They're wrong side to in Crazy Land, They're upside down with care— They walk around upon their heads, With feet up in the air.

—T.

Никогда не имейте дела с теми, кто претендует на общение со сверхъестественным. Если вы позволите сверхъестественному закрепиться в вашей стране, результатом будет ужасное бедствие. — Конфуций.

Миссис Браун и я настоящим отзываем, по крайней мере на данный момент, наше предложение о премии, и по двум причинам:

1. Мы убеждены, что для благополучия мира так же необходимо сокрушить сверхъестественное в религии, как и капитализм в политике, но в то время как многие способны и готовы атаковать осьминога капитализма, это верно лишь для немногих в случае с драконом сверхъестественного. Некоторые колеблются, потому что чувствуют, вместе с одним из критиков «Коммунизма и христианства», что революционные силы выходят на поверхность в церквях.

«Где, — спрашивает он, — мы классифицируем позицию католической церкви против открытого цеха? Что сказать об отчете межцерковной комиссии о стальной забастовке? Что насчет позиции объединенной комиссии в Денвере католиков, протестантов и евреев по забастовке на трамвайных путях?»

У нас нет желания преуменьшать такие усилия или обескураживать их инициаторов; но (хотя они могут принести некоторое местное и временное облегчение страданиям большей части мира — страданиям, вытекающим из его разделения на два класса, небольшой класс владеющих господ и большой класс работающих рабов) мы не возлагаем на них никаких надежд, потому что вся история сверхъестественных интерпретаций религии, не исключая христианскую, показывает, что эти усилия являются лишь реформаторскими и временными пузырями, которые рано или поздно всегда протыкаются господами, выпуская тот малый революционный воздух, который они содержат, и поэтому никогда не приводят к какому-либо общему или постоянному улучшению печальной участи подавляющего большинства рабов.

Насколько мало церковь служит работающим рабам и насколько много — владеющим господам, станет ясно из следующих высказываний Роджера У. Бэбсона, известного финансового эксперта и советника:

Стоимость наших инвестиций зависит не от силы наших банков, а скорее от силы наших церквей. Недоплачиваемые проповедники нации — это люди, от которых мы действительно зависим, а не хорошо оплачиваемые юристы, банкиры и брокеры. Религия общества — это действительно оплот наших инвестиций. И когда мы учитываем, что только 15 процентов людей владеют ценными бумагами любого рода и менее 3 процентов владеют достаточным количеством, чтобы платить подоходный налог, важность церквей становится еще более очевидной.

Ради нас самих, ради наших детей, ради нации, давайте, бизнесмены, поддержим церкви и их проповедников. Неважно, если они не идеальны. Неважно, если их теология устарела. Это означает лишь то, что если бы они были эффективны, они делали бы гораздо больше. Безопасность всего, что у нас есть, обусловлена церквями, даже в их нынешнем неэффективном и неактивном состоянии. Всем, что нам дорого, давайте с этого самого дня уделять больше времени, денег и мыслей церквям, ибо от них в конечном итоге зависит стоимость всего, чем мы владеем.

То, что наши критики говорят о недавних усилиях американских церквей в правильном направлении, интересно миссис Браун и мне, но мы гораздо больше впечатлены наблюдением автора в недавнем выпуске «Советской России». Говоря о пагубном влиянии русской церкви на протяжении всех веков, он говорит:

Из теней древности, с самого утра человеческой алчности и корыстолюбия, две зловещие фигуры проползли через историю, оставляя след крови и страха, самый ужасный, который еще не остановился. Это монарх и священник. Один символизирует деспотическую или олигархическую власть, другой олицетворяет грязное невежество и пугливое суеверие доверчивых масс, которое поддерживает власть первого. Высоко на улицах Москвы, где можно увидеть бледных, длинноволосых, дегенеративно выглядящих торговцев святой ложью и благочестивыми обманами, шаркающих, как призраки из более отдаленной эпохи, висит тканая лента алого цвета с огромными белыми буквами, которая вызывающе провозглашает, что религия — опиум для народа.

Хотя многие все еще крестятся по двадцать раз в день, проходя мимо церкви, тем не менее люди быстро усваивают знания, которые возвышают и просвещают, и учатся отвергать то, что терроризирует и уродует разум, и так же верно, как последний грязный тиран был навсегда лишен возможности вредить, так и последний священник скоро исчезнет из страны, некогда презрительно известной как «Святая Русь».

Вышеизложенное — от революционного сторонника советской России, а следующее — от реакционного критика, но оба они об одном и том же: что ортодоксальное христианство полностью против интересов пролетариата и полностью за интересы буржуазии:

Одной из самых поразительных характеристик большевизма является его выраженная ненависть к религии, и прежде всего к христианству. Для большевика христианство — это не просто теория образа жизни, отличного от его собственного; это враг, которого нужно преследовать и стереть с лица земли.

Понять это несложно. Тенденция христианской религии держать перед верующим идеал жизни после смерти диаметрально противоположна идеалу большевизма, который искушает массы, обещая немедленное осуществление земного рая. С этой точки зрения христианство — это не только ложная концепция жизни; это препятствие для реализации коммунистического идеала. Оно отрывает души от чувственных объектов и отвлекает их от борьбы за получение благ этой жизни. Согласно большевистской формуле, религия — опиум для народа: и служит инструментом капиталистического господства.

Это влияние церквей в долгосрочной перспективе и в целом было и будет оставаться таким же во всем христианском мире везде и всегда, не исключая Соединенные Штаты в двадцатом веке.

И не имеет убедительной цели утверждение представителей имущего класса о том, что короли и священники потеряли свое верховенство перед президентами и проповедниками, ибо именно империализм в политике порабощает, а сверхъестественное в религии деградирует. Мир сильно страдает от обоих, и ни одна его часть не страдает от этого больше, если вообще больше, чем наша страна.

Нам кажется, что мы видим два фундаментально важных факта яснее, чем наши критики: (1) первый шаг на пути спасения пролетариата — это классовое сознание, и (2) христианская интерпретация сверхъестественной религии была и, пока она не будет дискредитирована, будет продолжать оставаться самым эффективным среди многих препятствий для этого сознания.

Позвольте мне показать это на примере, который был у меня несколько лет назад, когда мистер Пирпонт Морган-старший был в зените своей славы как король великого царства большого бизнеса, принимая почести, с одной стороны, от Рокфеллеров и Ротшильдов, а с другой — от болванов и Генри Даббов всего мира.

В то время я совершил конфирмационный визит за своего больного епископального брата, епископа Нью-Йорка, в то, что было популярно известно как церковь Пирпонта Моргана (церковь Святого Георгия, одна из церквей в центре города для рабочих). Он был старшим старостой этого великого прихода, насчитывающего почти 5000 прихожан. Он прошел с собирающей процессией через огромную паству и вернулся к алтарю, где каждый сборщик церемонно высыпал содержимое своей корзины в большую золотую чашу для милостыни, которую держал настоятель.

В то время как знаменитый финансист собирал пожертвования с безвестных тружеников, как мог кто-либо, воспитанный так, как я, и как почти все в этой великой пастве, увидеть, что капитализм разделил человечество на два конфликтующих класса, которые «не имеют ничего общего, рабочий класс и класс работодателей, между которыми должна продолжаться борьба, пока рабочие не организуются, не возьмут в свои руки землю и средства производства и не отменят систему наемного труда!»

В свете того, чему меня учили все это время, и того, что я тогда видел своими глазами с епископского кресла, такое представление показалось бы нелепым, и то, что было верно для меня, было в равной степени верно для всех присутствующих: настоятеля, старост, членов церковного совета, прихожан и посетителей.

В те дни было не так много членов «Индустриальных рабочих мира», но если бы кто-то из них был там и, выйдя из церкви, сделал бы такое представление товарищу-рабочему, который был членом церкви Святого Георгия, не был бы ответ примерно таким:

Посмотри, что у нас с Пирпонтом Морганом общего: один и тот же Бог; одна и та же религия; одна и та же церковь; одни и те же службы для поклонения; одна и та же корзина для сбора, в которую он кладет стодолларовую купюру, а я — десятицентовую монету; одна и та же Вечеря Господня, где мы едим и пьем вместе; и, кроме всего этого, есть один и тот же ад, куда он отправится, если не даст мне справедливую дневную заработную плату, и куда я отправлюсь, если не буду достаточно усердно работать за его деньги, и один и тот же рай, куда оба мы отправимся в одинаково славные особняки, если мы оба будем стопроцентными верующими в церкви и государстве, и если он будет щедро платить мне за мою работу, а я буду достаточно усердно рабски трудиться за его деньги.

Если предположить истинность христианской интерпретации религии, этот вывод верен. Но эта христианская религия не является истинной. Христианство не предлагает ничего ни владельцам, ни рабочим на небесах, ибо его бог и рай, дьявол и ад — это ложь. И ни религиозное христианство, ни политический республиканизм или демократия, не говоря уже о других «измах» религии и политики, не предлагают рабочим ничего на земле.

Капитализм — это бог этого мира, и нигде больше, чем в этих Соединенных Штатах, и капитализм для рабочего — это грабящий, лживый, кровожадный дьявол, а не доброе божество.

2. Отзыв предложения о премии также вызван и оправдан, как мы считаем, спросом, который был столь же неожиданным, сколь и приятным, на нашего маленького пропагандиста в зарубежных странах, и мы были убеждены, что его следует удовлетворить, обеспечив ему дар языков. Мы предлагаем сделать это, направив деньги, которые были отложены на премии, на поощрение создания и публикации переводов.

СНОСКИ:

[N] Капиталистические страны мира составляют Соединенные Штаты Сумасшедших Земель.

VII. ПОСЛЕСЛОВИЕ.

I.

"So many Gods, so many Creeds, So many ways that wind and wind, When all this sad world really needs Is just the art of being kind."

—Ella Wheeler Wilcox.

Мой титул, приведенный на латыни на странице с иллюстрацией, присвоен мне некоторыми в шутку, а другими в упрек, и я принимаю его от тех и других как комплимент, потому что они доказывают, что мне по крайней мере удалось прояснить общие контуры моей религиозной и политической позиции.

Использование этого титула обусловлено желанием, чтобы те, кто берет в руки брошюру, не покупали ее, и тем более не пытались читать, под ошибочным впечатлением о ее доктринальных тенденциях. На английском языке латинский титул звучит так: «Епископ стран, принадлежащих большевикам и неверным».

Некоторые друзья очень боятся, что некоторые вещи, сказанные в этой брошюре, могут попасть под законы о преступном синдикализме. Я внимательно прочитал законы штата Огайо и считаю, что брошюра не содержит ничего, что не находилось бы безопасно в их рамках.

Как бы то ни было, я сказал правду о сверхъестественной религии и капиталистической политике, как я ее понимаю, и я верю, что адекватно подкрепил все свои представления на основе соответствующих фактов, которые нельзя опровергнуть, или, во всяком случае, на основе здравых аргументов, которые имеют такие факты в своем основании.

Тем не менее, я стараюсь оставаться открытым для убеждения; и, поскольку это так, если «власти предержащие» в государстве или церкви чувствуют, что они должны действовать против меня, я прошу, чтобы в справедливости ко всем заинтересованным лицам и интересам они пришли со своими ресурсами убеждения, а не принуждения.

Мой призыв к религиозным и политическим правителям сделать это будет звучать пламенными словами знаменитого защитника капиталистической системы экономики Джона Стюарта Милля, словами, которые составляют самый замечательный отрывок в его мощном эссе «О свободе»:

Никаких аргументов, можно предположить, теперь не требуется против того, чтобы позволять законодательному или исполнительному органу, интересы которого не совпадают с интересами народа, предписывать им мнения и определять, какие доктрины или какие аргументы им будет позволено слышать.

Говоря в общем, в конституционных странах не следует опасаться, что правительство, полностью ответственное перед народом или нет, часто будет пытаться контролировать выражение мнений, за исключением случаев, когда, делая это, оно становится органом общей нетерпимости общества.

Предположим, поэтому, что правительство полностью едино с народом и никогда не думает о применении какой-либо силы принуждения, если только это не согласуется с тем, что оно считает их голосом.

Но я отрицаю право народа осуществлять такое принуждение, будь то самостоятельно или через свое правительство. Сама власть незаконна. Лучшее правительство не имеет на нее больше прав, чем худшее. Она столь же вредна, или даже более вредна, когда осуществляется в соответствии с общественным мнением, чем когда она действует вопреки ему.

Если бы все человечество, за исключением одного человека, было одного мнения, и только один человек был противоположного мнения, человечество было бы не более оправдано в том, чтобы заставить замолчать этого одного человека, чем он, если бы у него была власть, был бы оправдан в том, чтобы заставить замолчать человечество.

Если бы мнение было личным достоянием, не имеющим ценности ни для кого, кроме владельца; если бы препятствие в пользовании им было просто личным ущербом, имело бы значение, нанесен ли ущерб только нескольким лицам или многим. Но особое зло замалчивания выражения мнения заключается в том, что это грабеж человеческого рода; потомства, так же как и существующего поколения; тех, кто не согласен с мнением, даже больше, чем тех, кто его придерживается. Если мнение верно, они лишаются возможности обменять ошибку на истину: если неверно, они теряют то, что является почти столь же большим благом, — более ясное восприятие и более живое впечатление истины, порожденное ее столкновением с ошибкой.

Этот отрывок следовало бы высечь золотыми буквами на дверях каждой церкви и каждого здания суда в мире. Он был написан в осуждение преследований меньшинств большинством в государствах, но он в равной степени применим ко всякой нетерпимости к инакомыслию.

В печатном обсуждении объемом с эту брошюру совершенно невозможно исключить каждое слово, допускающее неверное толкование, равно как и дать определение или ограничение для каждого сомнительного слова или фразы. Тем не менее, я обращаю внимание на некоторые из них:

Слово «революция», как оно здесь используется, не должно восприниматься как подразумевающее вооруженное восстание или насилие, если это не оговорено особо. Это не обязательные черты революции. Были как политические, так и индустриальные революции, совершенно не сопровождавшиеся насилием или кровопролитием; например, политическая революция 1787 года, когда старые Статьи Конфедерации были упразднены, а федеральная Конституция была навязана Соединенным Штатам; также политическая и индустриальная революция 1919 года в Венгрии, когда на некоторое время была установлена советская система с Белой Куном в качестве премьера.

Кровопролитие, которое часто сопровождает революции, почти неизменно исходит от беззаконных контрреволюционных попыток свергнутого правящего класса удержаться у власти или вернуть ее с помощью терроризма и убийств.

Когда я восхваляю большевиков и их систему в России, меня не следует понимать как сторонника применения Соединенными Штатами кровавой тактики захвата власти, которую капиталистическая пресса Америки упорно описывает — и, как я полагаю, лживо. В этой брошюре я имею дело не с тактикой, а с фактами. Я занимаюсь здесь не тем, какими путями большевики России пришли к власти, а тем, что они сделали с этой властью после ее получения.

Поскольку я получил богословское образование, я уверен, что моя религиозная позиция была изложена настолько четко, что правители моей церкви не ошибутся в том, какую позицию я занимаю; но, не имея юридического образования, я менее уверен, что моя политическая позиция будет столь же недвусмысленно понята правителями моего государства. Поэтому, чтобы избежать неверного толкования определенных слов и фраз в этой брошюре, я настоящим прямо заявляю об отсутствии у меня намерения нарушать закон штата Огайо о преступном синдикализме, следуя как можно ближе его формулировкам в этих моих отрицаниях преступного умысла:

Ничто из написанного здесь не должно пониматься как пропаганда или обучение долгу, необходимости или уместности преступления, саботажа, насилия или незаконных методов терроризма как средства осуществления индустриальной или политической реформы. Эта брошюра не выпущена с целью пропаганды, совета или обучения доктрине о том, что индустриальная или политическая реформа должна быть достигнута путем преступления, саботажа, насилия или незаконных методов терроризма; равно как и оправдания совершения или попытки совершения преступления, саботажа, насилия или незаконных методов терроризма с намерением продемонстрировать, распространить или пропагандировать уместность доктрин преступного синдикализма; или организации любого общества, группы или собрания лиц, сформированных для обучения или пропаганды доктрин преступного синдикализма. Если какой-либо читатель усмотрит подобный смысл в каком-либо отрывке этой брошюры, это будет неверное толкование, а не то, что я намеревался донести.

Революция, посредством которой новая индустриальная демократия — свобода производить вещи для использования рабочими — вытеснит старую капиталистическую демократию — свободу производить вещи для прибыли владельцев — является неизбежным событием в истории каждой страны в двадцатом веке.

II.

Моя цель в этой брошюре — не разжигание классовой ненависти и розни. Отнюдь нет. Она заключается в том, чтобы убедить в необходимости изгнания богов с небес, а капиталистов — с земли.

Теизм и капитализм — это великие бедствия человечества, роковые силы, которым оно обязано, больше чем всем остальным вместе взятым, величайшими и самыми ненужными страданиями, возникающими из невежества, войны, нищеты и рабства.

Эта рекомендация относительно изгнаний и это изложение в ее поддержку выделяются почти на каждой странице брошюры, и чтобы обеспечить им особую значимость на последних страницах, я цитирую следующее из статьи Дж. О. Уоррена (думаю, майора британской армии), периодически публикующего блестящие статьи в рационалистических изданиях по социологическим вопросам:

Если существует Бог, который правит людьми и вещами по Своей произвольной воле, то попытка искоренить нищету является дерзостью, потому что это соответствует Его воле. Но если такого Бога нет, то мы знаем, что нищета вызвана людьми и может быть устранена людьми. Если существует Бог, который отвечает на молитвы, то лекарство от социальной несправедливости — молиться. Но если такого Бога нет, то лекарство — думать и действовать.

Если люди попадают на небеса после смерти, и если небеса — это место, где каждый будет сделан совершенно счастливым, то нет нужды бороться против нищеты в этом мире, потому что несколько лет неприятностей или даже деградации в этом мире не имеют никакого значения по сравнению с вечностью счастья, которая должна стать нашей, если мы просто будем следовать указаниям духовенства. Но если таких небес нет, то становится делом первостепенной важности сделать наше положение как можно более счастливым в этом мире, который является единственным, в котором мы уверены.

Я утверждаю, что нет Бога, который правит людьми и вещами по Своей произвольной воле и который отвечает на молитвы, и что нет небес вечного блаженства, куда мы будем вознесены после смерти. И я утверждаю это не только потому, что считаю эти религиозные убеждения ошибочными, но и потому, что знаю, что они наиболее эффективны для того, чтобы сделать людей послушными и покорными самым унизительным условиям, навязанным им. Я уверен, что доктрина о том, что послушание правителям и довольство в нищете соответствуют воле Божьей, и доктрина о том, что бедные и угнетенные будут вознаграждены на небесах, являются главными причинами трущоб, тюрем, сумасшедших домов и богаделен.

Всякая политическая тирания поддерживается и становится возможной благодаря вере в произвольного Бога, и всякая нищета терпится из-за веры в то, что после смерти нас ждут вечное счастье и богатство. Для человеческого счастья необходимы два условия: личная свобода и всеобщее благосостояние. Но мы никогда не сможем быть свободными, пока верим, что воля бесконечного небесного правителя состоит в том, чтобы мы подчинялись конечному земному правителю, независимо от того, взошел ли он на трон по наследству или по воле большинства; и богатство никогда не будет справедливо, а значит, и всеобъемлюще распределено, пока большинство людей верит, что, будучи бедными в этом мире, они станут богатыми в мире грядущем.

Апостол Павел говорит, что политические правители установлены Богом и им нужно повиноваться, от короля до констебля, от президента до полицейского. Он говорит, что если вы непокорны, «служитель Божий» использует свой меч и не «напрасно» его носит. Он говорит, что носящий меч — это служитель Божий.