«Коммунизм и христианство: анализ и противопоставление с марксистской и дарвинистской точек зрения»

Если государства и церкви не убеждают, не поощряют и не помогают человеку более полно открывать, более правильно интерпретировать и более совершенно проживать закон материи-силы, они бесполезны; и, более того, хуже, если в конечном итоге и в целом они препятствуют ему; и, несомненно, они делали это в случае с классом рабов — классом, который с момента возникновения частной собственности на средства производства жизненных благ охватывал подавляющее большинство человеческого рода.

Является ли человек варваром или цивилизованным — это действительно и по-настоящему, целиком и полностью вопрос знания и соответствия закону материи-силы, то есть того, являются ли статьи его религиозного кредо и политического кодекса идеальными воплощениями и практическими интерпретациями фактов или реальностей, как они открываются деяниями моего бога, Природы.

Нет другого кредо, вера в статьи которого, и нет другого кодекса, послушание статьям которого продвинет человечество, индивидуально или коллективно, хотя бы на один шаг по долгому, суровому и крутому пути к цели совершенной цивилизации — цивилизации, которая обеспечит каждому мужчине, женщине и ребенку величайшие из возможных возможностей взять от жизни все, что находится в пределах возможностей.

Мой бог, Природа (триединое божество: материя-сила-движение), деяния которого являются словами единственного евангелия, от которого в какой-либо степени зависит спасение мира, — это безличное, бессознательное, внеморальное существо.

Для меня этот бог, Природа, обретает личность, сознание и мораль во мне самом, и ни в ком другом природа этого для меня не делает, хотя то, что верно в отношении меня, разумеется, в равной степени верно и для каждого представителя человечества.

Иисус (как исторический или драматический персонаж, и неважно, кем он был) сказал: «Я и Отец мой (бог) — одно», и, сказав это, он выразил в одной форме самую революционную и спасительную из всех истин. Другая форма той же истины, которой учили Дарвин и Маркс, такова: человек обладает всеми потенциальными возможностями своей собственной жизни внутри себя. Каждый представитель человеческого рода может и должен сказать вместе с Иисусом: «Я и Отец мой, Бог, — одно».

Эта истина составляет самую облагораживающую и вдохновляющую часть человеческого знания, и она была естественным образом открыта человеком, а не сверхъестественно ему открыта. Она является фундаментом социализма и оправданием оптимизма.

Stop man! where dost thou run? Heav'n lies within thy heart, If thou seek'st God elsewhere Misled, in truth, thou art.

—Angelus Silensius.

Вселенная движется, вместе со всем, что в ней есть. Авангард человечества движется к такой точке зрения, с которой все возрастающее число людей увидит, что революция, необходимая для того, чтобы раб освободился от господина, не только оправдана, но и требуется великим, первым законом биологического мира, законом самосохранения — созданным природой законом во имя свободы. Этот созданный природой закон в конечном итоге аннулирует все классовые законы, каждый закон, который принят в пользу порабощающего класса капиталистов и против порабощенного класса трудящихся.

Каждое государство с его исполнительной, законодательной, судебной, военной и образовательной системами основано на капитализме. Поскольку это так, и поскольку человеческая природа такова, какова она есть, все политические институты, включая американский, созданы капиталистами, действуют через капиталистов и существуют для капиталистов, и каждый из них — ради того, чтобы капиталист мог держать рабочего в нищете и рабстве.

Каждая современная церковь с ее духовенством, библией, вероучением, раем и адом основана на капитализме. Поскольку это так, и поскольку человеческая природа такова, какова она есть, все религиозные институты, включая христианские, созданы капиталистами, действуют через капиталистов и существуют для капиталистов, и каждый из них — ради того, чтобы капиталист мог держать рабочего в невежестве и рабстве.

Был ли Иисус исторической или драматической личностью, мораль, связанная с его судом, осуждением и казнью, остается неизменной. Если предположить его историчность, он был предан смерти Пилатом, потому что класс людей заявил: у нас есть закон, и по нему, согласно его официальному толкованию, он должен умереть. Губернатор, обнаружив, что законное постановление и судебное решение соответствуют представлению иудеев, передал Иисуса палачам для распятия, и мир осуждает его, потому что он знал, что закон был воплощением фикции, а не истины, потому что он истолковал его в интересах секты, а не народа, и потому что он подло действовал, руководствуясь собственными политическими интересами, не считаясь со справедливостью по отношению к героическому, но беспомощному защитнику рабов в их борьбе против господ.

Философская анархия отличается от практической анархии как небо от земли, и именно последнюю я всегда имею в виду. Великая сущность философской анархии — индивидуалистическая свобода. Великая сущность практической анархии — империалистическое рабство.

Капитализм — это выдающийся, всепоглощающий империалист, отец всех кайзеров, которыми был проклят мир, не только земных, таких как Вильгельм II, Николай II, Вудро I, но также и небесных, таких как Иегова, Аллах, Будда.

Занимающие царские троны несут не больше ответственности за существование империализма, чем занимающие президентские кресла, и они не больше, чем я, а я не несу никакой. Истина заключается в том, что ответственность за это бедствие всех веков теперь, наконец, если не всегда, полностью лежит на представителях рабочего класса. Они составляют огромное большинство по численности и обладают всеми революционными стимулами и силой; поэтому они, и только они, могут покончить с империализмом, и они могут избавиться от него, когда захотят. Князь Кропоткин, философ-анархист, великая душа, согласился бы с этим представлением, ибо он говорит:

Рабочие цивилизованного мира и их друзья в других классах должны побудить свои правительства полностью отказаться от идеи вооруженного вмешательства в дела России — будь то открытого или скрытого, будь то военного или в форме субсидий различным нациям.

Россия сейчас переживает революцию такой же глубины и такого же значения, какие пережила британская нация в 1639–1648 годах, а Франция — в 1789–1794 годах; и каждая нация должна отказаться играть ту постыдную роль, которую Великобритания, Пруссия, Австрия и Россия сыграли во время Французской революции.

Поскольку смерть кладет конец всему сознанию, самой бесчеловечной из всех бесчеловечностей и самой аморальной из всех аморальностей является сокращение человеческой жизни; а следом за ней — уменьшение ее счастья.

Война сокращает многие жизни и наполняет еще больше жизней страданиями; отсюда ее сущностная бесчеловечность и аморальность.

Значительная часть мира только что прошла через горнило войны — войны между германской и английской нациями с их соответствующими национальными союзниками. Все международные войны — это борьба за превосходство на рынках мира, или, по крайней мере, за преимущество на некоторых из них. Эта война не стала исключением.

Горнило этой войны было в семь раз больше и в семь раз горячее, чем любое другое. Согласно последним оценкам (сентябрь 1920 года), ее яростное пламя прямо и косвенно убило тридцать миллионов молодых людей и полностью разрушило вдвое, а частично втрое больше жизней.

И все же огонь, от которого мир в целом и в конечном счете страдает больше всего, — это не прерывистый, пылающий огонь ада международной войны, который всегда разжигается и поддерживается капиталистами воюющих наций исключительно с целью обеспечения коммерческих преимуществ друг над другом; но большее страдание причиняет постоянный, дымящийся огонь ада межклассовой войны, который всегда разжигается и поддерживается классом капиталистов в каждой нации исключительно с целью ограбления рабочего класса, лишения его плодов его труда.

Эти национальные и классовые войны (ады, пылающие и тлеющие) обусловлены одним и тем же законом материи-силы, законом самосохранения, и, как это ни парадоксально, этот закон в равной степени действует по обе стороны в каждой войне.

Оба ада существуют в результате действия одного и того же закона сохранения животных путем конкуренции — закона капитализма, и оба ада будут устранены в результате действия того же закона сохранения человечества путем сотрудничества — закона социализма.

Одним из доказательств правильности кооперативной системы является тот факт, что она неизбежно работает на весь народ, а не на класс, тогда как конкурентная система столь же неизбежно работает на класс, а не на весь народ.

Еще одно доказательство, само по себе почти, если не вполне, убедительное, правильности кооперативной системы заключается в том, что ее конкурентный соперник терпит крах в любой чрезвычайной ситуации. Он полностью рухнул во всех воюющих странах (и нигде больше, чем в Соединенных Штатах) сразу после их вступления в мировую войну. Наше правительство было вынуждено взять под контроль железные дороги, угольные шахты и продовольственные товары.

Если классовое правительство, такое как наше, может во время войны обеспечить потребности страны с помощью кооперативной системы, и только с ее помощью, причем лучше, чем в мирное время, то чего мы можем ожидать в плане изобилия, комфорта и досуга, когда при бесклассовом управлении не будет больше войны с ее массовым расточительством и когда будет одна огромная армия производителей?

Все дни, которые пятьдесят миллионов солдат провели в праздности, станут тогда праздниками для трудящихся, которым они нужны для отдыха и самосовершенствования; и каждый доллар, который сейчас тратится впустую, станет двумя сэкономленными долларами, так что денежное процветание военного времени будет не уменьшено, а увеличено и сделано постоянным. При бесклассовом управлении мир вскоре стал бы сравнительно богатым и счастливым.

Представители класса капиталистов пытаются создать впечатление, что кооперативная система, которую наше правительство временно установило как военную необходимость, — это социализм, и что рабочий класс не должен стремиться к большему, чем к ее восстановлению и продолжению: но эта система — тот же старый волк в овечьей шкуре.

Хлипкий дом, в котором мы живем, — это конкурентная структура, и его нельзя превратить в кооперативную, по крайней мере, не на его нынешнем фундаменте, песке капиталистического классовости. Индустриализм должен снести его и перестроить на скале бесклассового труда. Ни этот снос, ни эта реконструкция не являются частью правительственной программы. Их социализм — это мираж, а не реальность, и закон материи-силы делает его неизбежно таковым.

Марксистский социализм — это сама простота. Он требует лишь трех условий, каждое из которых совершенно понятно; но ни одно из них никогда не существовало и не могло бы существовать при каком-либо капиталистическом правительстве, потому что все такие правительства, не исключая нашего, особенно не наше, организованы в интересах паразитических спекулянтов, а не производительных рабочих. Три необходимых, но простых условия этого реального социализма или коммунизма таковы:

Во-первых, чтобы люди в пределах муниципалитета, будь то город или поселок, владели и управляли коммунальными услугами на территории, занимаемой этим муниципалитетом, которые имеют отношение к непосредственному комфорту людей, живущих там.

Во-вторых, чтобы люди в каждом штате владели и управляли коммунальными услугами, которые соприкасаются с людьми в масштабах штата.

В-третьих, чтобы люди в пределах нации коллективно владели и демократически управляли коммунальными услугами, которые затрагивают нас в национальном масштабе.

Если мы пожелаем вдаваться в подробности, мы могли бы сказать, что вещи, необходимые индивидууму, должны находиться в собственности и под контролем индивидуума, что домом должна управлять семья и так далее. Рассматривая вопрос в международном масштабе, мы могли бы также добавить, что коммунальные услуги, взаимно необходимые всем нациям, должны находиться в собственности наций, как, например, Панамский канал. — Хиггинс.

Князь Кропоткин, хотя и не большевик, одобрительно отзывается о русской революции, говоря, что она пытается построить общество, где весь продукт совместных усилий труда, технического мастерства и научных знаний должен полностью идти на пользу обществу; и он заявляет, что для неизбежной реконструкции общества, мирными или любыми другими революционными средствами, должен быть союз всех профсоюзов мира, чтобы освободить мировое производство от его нынешнего порабощения капитализмом.

Хиггинс и Кропоткин здесь вкратце изложили кооперативный социализм или коммунизм как в отношении его цели, так и программы.

Закон самосохранения всегда один и тот же, но зависит ли его спасение от части людей путем конкуренции — капиталистическое спасение, или для всего народа путем сотрудничества — социалистическое спасение, зависит от того, управляет ли он или им управляют.

До тех пор, пока закон самосохранения считался волей сознательного, личного бога, чьими земными представителями были короли и священники или президенты и проповедники, закон управлял в пределах обширной области животной конкуренции — области капитализма. Война — это нормальное, более того, необходимое зло этой области, и поэтому мир должен иметь войны до тех пор, пока он остается в ней, а он будет оставаться там до тех пор, пока у него есть небесные божества с земными представителями в государствах и церквях в качестве правителей.

Теперь, когда известно, что этот закон является необходимостью материи-силы, а не божественным указом, можно рационально надеяться на время, когда люди будут управлять в пределах небольшой области человеческого сотрудничества — области социализма. Мир — это нормальное, более того, необходимое состояние этой области, и поэтому мир должен перестать воевать, когда он войдет в нее и будет управляться самим собой, а не богом и властями государства и церкви, которые, как утверждается, были установлены им.

Смертная казнь не должна применяться, если вообще должна, кроме как к убийце, чья вина была установлена к удовлетворению подавляющего большинства людей в сообществе, к которому он принадлежит, и никогда в случае подозреваемого в убийстве, о котором это неверно.

Если бы Вильгельм II действительно был дьяволом, стоящим за европейской войной, в которой потеряли жизни многие миллионы молодых людей мира, и если бы Томас Муни действительно был дьяволом, стоящим за взрывом в Сан-Франциско, в результате которого потеряли жизни десять граждан Калифорнии, их наказание смертью могло бы быть оправдано с большой долей разумности как социальная необходимость. Но если бы обоих повесили на одной виселице, мир продолжал бы страдать от постоянно повторяющихся и тесно связанных несчастий войны и бунта, как будто ничего не произошло. Настоящий дьявол, стоящий за всеми войнами и бунтами, — это капиталистическая система. Войнам и бунтам не будет конца, пока этот дьявол не будет свергнут.

Так называемая война кайзера и так называемый бунт Муни находятся в одинаковом положении, оба имеют характер восстания и оба имеют целью самосохранение. Восстание кайзера было бунтом в интересах класса капиталистов Германии и с целью защиты его от класса капиталистов Англии. Восстание Муни (предполагая его виновность, просто для иллюстрации) было бунтом в интересах рабочего класса Калифорнии и с целью защиты его от класса капиталистов этого штата.

Между прочим, оба бунта имеют второстепенные цели мирового масштаба. У кайзера их было две: свергнуть коммерческое превосходство Англии, чтобы Германия могла им обладать, и свергнуть индустриальный республиканизм (социализм) повсюду. У Муни была такая: свержение коммерческого империализма (капитализма) повсюду.

Как у бунтовщиков, у кайзера Вильгельма и Томаса Муни есть общее: хотя они движутся в противоположных направлениях, они, тем не менее, движимы одним и тем же законом материи-силы, который проявляется в одной и той же бунтарской системе, капитализме — системе, которая в той или иной форме всегда порождала международные войны и классовые революции; и до тех пор, пока ей позволено существовать, она никогда не перестанет их порождать.

Следовательно, интересы мира требуют не того, чтобы эти бунтовщики, кайзер Вильгельм и Томас Муни, были повешены, а того, чтобы капиталистическая система, которая в результате действия закона самосохранения путем животной конкуренции породила оба бунта, в которых их соответственно обвиняют, была свергнута системой труда, которая в результате действия того же закона самосохранения путем человеческого сотрудничества положит конец всем кровавым конфликтам.

Но если принять популярную точку зрения относительно ответственности за эту коммерческую войну и рабочий бунт и предположить, что они должны быть возложены соответственно на кайзера Вильгельма и Томаса Муни, почему инициатор маленького бунта должен умереть или, что еще хуже, страдать пожизненным заключением, а инициатор большой войны должен жить?

И все же, если бы кайзера захватила даже Англия, нет никакой вероятности, что его передали бы суду, состоящему из представителей союзных наций, судили, признали виновным и предали смерти. Почему нет? Потому что, как и все войны, его война, независимо от того, какая сторона одержала победу, в целом была или в конечном счете будет в интересах капиталистов каждой нации с обеих сторон, по крайней мере, великих наций.

Если бы кайзер Вильгельм не был отправлен на виселицу таким судом, почему суду, который судил Томаса Муни, должно быть позволено отправить его на нее; и, особенно почему, поскольку Калифорния является частью республики, а война кайзера велась в интересах империализма и небольшого меньшинства, в то время как бунт Муни был в интересах республиканизма и подавляющего большинства?

Прямо сейчас человеческая часть мира особенно страдает от ненужных и, следовательно, неоправданных смертей. У губернатора Калифорнии есть возможность предотвратить одну такую смерть. Я говорю ему: сделайте это. Во имя Справедливости и во имя Человечества я вместе с миллионами других торжественно призываю его спасти Муни, революционера, как Пилат, губернатор Иудеи, согласно вердикту всех здравомыслящих мужчин и женщин, должен был спасти Иисуса, революционера.

III.

Вы по сути говорите, что мы должны постулировать божественное сознание, чтобы объяснить человеческое сознание; но, согласно вашей теории, как человеческое сознание могло произойти из божественного сознания; и, во всяком случае, вопреки вашему намеку, мы не знаем ни одного сознания, которое возникло бы иначе, чем по наследству, от другого сознания, а только сознания, которые произошли из бессознательного.

Ваше утверждение в этой связи сводится к тому, что ничто не может произойти из ничего, и это является ядром книги «Краткое оправдание христианства в двадцатом веке» ученого экс-президента Тринити-колледжа в Хартфорде доктора Уильямсона Смита, с которым у вас, я думаю, была некоторая переписка.

Это «Оправдание» было написано в ответ на мое письмо Палате епископов под названием «Естественное Евангелие для научного века», которое так и не увидело свет, отчасти потому, что экс-президент убедил меня в том, что если я должен отказаться от ортодоксальной концепции Бога, я не смогу придерживаться той, которую я разработал в письме.

Если вы не видели книгу экс-президента, вы, я уверен, получите от нее больше удовольствия, чем я, но я сомневаюсь, что вы извлечете из нее столько же пользы, ибо она склоняется к вашим взглядам, а не к моим; и поэтому она заставила меня изучать, чего не сделает для вас, с результатом отказа от новой концепции Бога, которую я разработал для себя, но вместе с ней я отбросил и старую и перестал верить в существование сознательного, личного божества. Конечно, моя вера в существование духовного мира и надежда на будущую жизнь в нем ушли вместе с богом.

Доктор Уильямсон Смит и вы совершенно правы в утверждении, что нечто не может произойти из ничего: но я больше не притворяюсь, что это возможно, и теперь я вижу, что камни, которые бросали в меня вы оба и другие, прилетели из стеклянных домов; ибо это действительно претензия ортодоксальных теологов. Они утверждают, что вселенная была создана Богом из ничего, но не представляют ни малейшего доказательства Его существования, и даже если бы они могли доказать, что Он существует, им пришлось бы признать, что Он произошел из ничего, или, по крайней мере, из чего-то, что сделало это.

Действительно верно, что я не могу сказать, откуда произошли материя, сила и движение, или, если я соглашусь с большинством физиков, что они возникли из эфира, я не могу дать его производную; но, допуская, что я так же неспособен доказать их существование, как вы неспособны доказать существование христианской троицы, тем не менее у меня есть огромное преимущество перед вами, что я могу доказать, что все, как физическое, так и психическое (включая человека и его цивилизацию), входящее в состав вселенной, живет, движется и имеет свое бытие в моей божественной троице — материи, силе и движении: тогда как вы не можете доказать, что что-либо обязано своим существованием вашей божественной троице — Отцу, Сыну и Духу: поэтому я настаиваю, что ваша троица — это символ моей.

То, что верно для христианской троицы, верно для всех божеств сверхъестественных интерпретаций религии. Иудеи живут, не ссылаясь на христианского Бога, или, по крайней мере, не ссылаясь на его второе и третье лица, и ни христиане, ни иудеи не делают этого в случае с мусульманским или буддийским божеством, и так далее, по всему кругу богов.

Но ни один представитель какого-либо бога не живет без постоянной ссылки на моего, символами которого, как я думаю, являются ваши и все остальные, если они вообще являются чем-то большим, чем фетиши.

Если вы и экс-президент Смит имеете в виду под своим фундаментальным тезисом, что вещь, которая существенно отличается от того, из чего она произошла, является невозможной, вы, безусловно, ошибаетесь, ибо мир полон таких вещей. В древе жизни есть миллионы примеров, поскольку (используя язык в его общем значении) все, что выше амебы, должно рассматриваться как существенно отличающееся от нее, хотя все, включая человека, вышли из нее.

Возвращаясь так далеко, как мы можем безопасно на твердой почве, мы приходим к туманностям, из которых эволюционировали солнечные системы вселенной, и, безусловно, солнечная система так же существенно отличается от туманности, как человек от амебы. Приходя к нашей земле, когда ее первобытные, пылающие, вихревые газы были сконденсированы в неорганическую материю, из нее возник протоплазм, который является органической материей, и так нечто, что растет изнутри наружу, происходит из чего-то, что растет снаружи внутрь.

Большая копытная лошадь произошла от маленького пятипалого животного, не намного больше кролика. Пианино и ружье — брат и сестра, рожденные от лука и стрелы, но как отличаются дети от родителя.

Младенец при рождении бессознателен, и то, что он имеет из сознания как ребенок и взрослый, зависит от развития его тела.

Более того, поскольку человеческое тело является развитием через тела животных, мы можем логически заключить, что человеческое сознание в конечном итоге зависит от сознания животных и унаследовано от него, а не от божественного.

Иисус представлен как говорящий, что Бог есть дух; и отцы английской части христианской реформации говорили, что есть только один живой и истинный Бог без тела, частей или страстей. Это их объяснение его концепции Бога.

Когда были сформулированы иезуинское определение Бога и англиканское объяснение его, Божественный Дух считался объективной личностью.

Современная психология учит, что никакой дух, божественный, человеческий или иной, не является личностью. Согласно этой науке, дух и душа — это синонимы субъективного содержания сознательной жизни, которое состоит из чувств, стремлений, идеалов, убеждений и решимости.

Психологи не знают никакого духа или души без тела, состоящего из частей, так же как физики не знают силы без материи, состоящей из молекул, атомов, электронов и ионов.

Боги представляют религиозные идеалы людей и являются символами того, чем они думают, что должны быть как верующие. Они являются символическими, эмблематическими, параболическими, аллегорическими устройствами воображения и не содержат ничего, кроме идеальных, воображаемых вещей, которые люди вкладывают в них для себя, и они не делают ничего, кроме того, что люди совершают через них от их имени для себя.

Материя и сила составляют машину, автоматическую, которая производит вещи, все, что входит в состав космоса, путем эволюционных процессов, или, скорее, все такие вещи, а других нет, являются результатом одного универсального и вечного процесса эволюции.

То, что известно как природа, есть совокупность продуктов этой машины посредством этого процесса. Машина бессознательна, и ее работа механична, однако некоторые из ее продуктов поднимаются до самосознания с силой самоопределения, но и сознание, и определение ограничены. Бесконечное сознание, личность и определение, которые постулируются у богов, являются противоречиями.

Из всех существ человек обладает наибольшим количеством сознания, личности и определения. То, что он имеет из них, не зависит от богов, но все, что они имеют из них, зависит от него. Божественные существа — это, что касается их самосознания, личности и определения, человеческие существа, олицетворенные и помещенные в небо. Человек делает все для богов. Они не делают ничего для него.

Таковы факты и аргументы, основанные на них, которые шаг за шагом вынудили меня пройти долгий путь от позиции сверхъестественного традиционализма в его христианской форме, все еще занимаемой вами, к позиции натуралистического сциентизма в его социалистической форме, которую я сейчас занимаю, настолько осторожно, насколько это возможно, в ожидании дальнейшего изучения в свете дополнительных фактов, для которых (около шести лет назад, когда я отчаянно боролся, чтобы предотвратить крушение моей веры в бога и рай ортодоксального христианства) я обратился к примерно 800 выдающимся теологам, среди них и к вам, представляющим все части христианского мира и каждую великую церковь, включая, конечно, всех наших епископов среди теологов и англиканское сообщество среди церквей.

Вы можете помнить, как много переписки у нас было в то время, хотя ни вы, ни кто-либо, кто любезно пытался дотянуться до меня с помощью веревки новой научной апологетики, к которой я призывал, не можете осознать, как жадно я искал ответы на свои вопросы, ни тошноту сердца, которую я испытал, когда увидел, что, несмотря на все возможные усилия с моей стороны и помощь других, я медленно, но верно дрейфовал к тому, что тогда считал роковыми водоворотами и скалами, но что теперь считаю защищенным портом — золотыми воротами той восхитительной страны, марксистского социализма, единственного рая, который я теперь надеюсь увидеть.

Вы искренне утверждаете, что я неправ, представляя, что большинство выдающихся ученых и научных философов не верят в существование сознательного, личного божества, которое создало, поддерживает и управляет вселенной, или в сознательную, личную жизнь для человека за гробом, и что никто среди таких ученых и философов не является ортодоксальным христианином.

Профессор Леуба, психолог из Брин-Мора, является одним из моих авторитетов для этих представлений. В своей книге «Вера в Бога и бессмертие» (1916) он демонстрирует результаты недавнего и тщательного исследования в виде диаграммы, из которой следует, что, если взять вместе великих и менее значимых представителей ученых, они составляют менее 50 процентов в своей вере в Бога и менее 55 процентов в своей вере в бессмертие.

Показатели для ученых, которые особенно обеспокоены происхождением и судьбой жизни, биологов и психологов, гораздо менее благоприятны для вас; ибо, если взять вместе великих и менее значимых, только 31 процент биологов верят в Бога и 35 процентов в бессмертие; и только 25 процентов психологов верят в Бога и 20 процентов в бессмертие.

Но самое худшее, безусловно, еще впереди; ибо, если взять великих биологов и психологов, тех, кто значит больше всего, из первых 18 процентов верят в Бога и 25 процентов в бессмертие; а из последних, величайших из всех авторитетов, только 13 процентов верят в Бога и только 8 процентов в бессмертие.

Великие психологи сравнительно последовательны в том, что меньше среди них верят в сознательную, личную жизнь для человечества за гробом, чем в сознательную, личную жизнь божества за облаками. Человеческое бессмертие — это абсурд без божественного существования. Подавляющее большинство великих психологов (величайших из всех авторитетов относительно того, могут ли боги «без тел, частей или страстей» сознательно существовать в небесах, а бестелесные мужчины, женщины и дети в небесных раях) видят это и ограничивают карьеру человека землей. По их суждению, его рай и ад здесь, а боги, которые создают, и дьяволы, которые разрушают цивилизации, — это люди, а не добрые или злые божества.

Это вывод быстро растущего числа образованных людей. Столетие назад только немногие ученые и научные философы пришли к нему, не двадцать пять процентов, но сейчас процент составляет почти девяносто, и скоро он будет девяносто девять. Приближается время, и в недалеком будущем, когда ни один образованный человек не будет искать у бога какой-либо сверхъестественной интерпретации религии света или силы, и когда никто не будет надеяться на рай над землей или бояться ада под ней.

Джозеф Маккейб и Чепмен Коэн — одни из самых блестящих современных писателей по научным и философским вопросам. Они не социалисты, но оба видят, что современный социализм и ортодоксальное христианство — это совершенно непримиримые несовместимости.

Heav'n but the Vision of fulfill'd Desire, And Hell the Shadow from a Soul on fire Cast on the Darkness into which Ourselves, So late emerg'd from, shall so soon expire.

—Omar.

«Как это получается, что на континенте демократические органы так скептичны, или скептические органы так демократичны? Именно потому, что они сомневаются (или отвергают вовсе) христианский рай. Они хотят сделать эту землю настолько счастливой, насколько это возможно, чтобы обеспечить счастье где-нибудь. Оторвав глаза от неба, они обнаружили замечательные возможности на земле. Имея возможность уделять меньше времени Богу, у них больше времени, чтобы уделить человеку. Они меньше думают о своем небесном доме и больше о своем земном доме. Земной дом стал намного ярче от перемены. Небесный дом находится там же, где и был.

«Простая истина, конечно, заключается в том, что чувство, которое раньше поглощалось религией, теперь воплощено в гуманизме. Религия медленно умирает повсюду. Социальный идеализм растет повсюду. Люди, которые хотят убедить нас, что социальный идеализм зависит от религии, озадачены этим. Это только потому, что они упрямо полны решимости связать все с христианством, несмотря на его исторический послужной список. Нет никакой загадки. Мы перенесли наши эмоции от Бога к человеку, от неба к земле». — Джозеф Маккейб.

«Социалисты, у которых один глаз на избирательную урну, могут уверять этих людей, что социализм не атеистичен, но немногие будут убеждены. Заявление о том, что социализм не имеет ничего общего с религией, или что многие открыто религиозные люди являются социалистами, совершенно бесполезно. Вдумчивый верующий ответил бы, что первый пункт признает истинность всего, что было сказано против социализма, в то время как второй уклоняется от вопроса. Никого особенно не волнуют ментальные идиосинкразии отдельных социалистов; что стоит на повестке дня, так это вопрос, придерживается ли социализм атеистического взгляда на жизнь или нет? Он мог бы добавить также, что социализм, который оставляет в стороне веру в Бога и будущую жизнь, который даже в самой отдаленной степени не подразумевает эти верования, который не делает их принятие условием занятия самой ничтожной должности в государстве и, самое большее, будет лишь позволять религиозным верованиям существовать до тех пор, пока они не угрожают благополучию государства, является, по всем намерениям и целям, атеистической системой». — Чепмен Коэн.

Суммируя результаты своих исследований, профессор Леуба отмечает, что:

В каждом классе исследованных лиц число верующих в Бога меньше, а в большинстве классов гораздо меньше, чем число неверующих, и что число верующих в бессмертие несколько больше, чем в личного Бога; что среди более выдающихся неверие встречается гораздо чаще, чем среди менее выдающихся; и, наконец, что не только степень способностей, но и вид обладаемого знания существенно связаны с отвержением этих верований.

В другой связи профессор Леуба, говоря о христианском догматизме в целом, говорит:

Христианство как система верований полностью рухнуло, и ничто определенное, адекватное и убедительное не заняло его место. Нет общепризнанного авторитета; каждый верит, как может, и немногие кажутся обеспокоенными тем, что не могут придерживаться догматов церквей. Это чувство свободы — славная сторона в остальном опасной ситуации.

Ваша концепция происхождения, поддержания и управления вселенной обременена, как и все интерпретации религии, которые зависят от существования сознательных, личных божеств, двумя трудностями: (1) ее физической невозможностью и (2) ее моральной невозможностью.

1. Физические невозможности. Атомные и молекулярные движения, необходимые для мышления одного человека, были бы выше возможностей всех богов сверхъестественных интерпретаций религии вместе взятых.

Некоторое представление о количестве таких движений, которые происходят в каждом человеческом мозгу, будет получено из консервативных представлений Хофмейстера, как они представлены в следующей сжатой форме Маккейбом в его книге «Эволюция разума»:

У нас есть основания полагать, что в каждой молекуле обычного протоплазма содержится не менее 450 атомов углерода, 720 атомов водорода, 116 азота, 6 серы и 140 кислорода. Нервная плазма еще более сложна.

Недавние открытия только увеличили удивление и потенциал коры головного мозга. Каждый атом оказался замечательным созвездием электронов, колоссальным резервуаром энергии. Атом водорода содержит около 1000 электронов, атом углерода 12 000, атом азота 14 000, атом кислорода 16 000 и атом серы 32 000. Эти электроны циркулируют внутри бесконечно малого пространства атома со скоростью от 10 000 до 90 000 миль в секунду. Потребовалось бы 340 000 бочек пороха, чтобы придать пуле скорость, с которой некоторые из этих частиц вылетают из своих групп. Грамм водорода — очень крошечная часть простейшего газа — содержит энергии достаточно, чтобы поднять миллион тонн на высоту более ста ярдов.

Этих поразительных арсеналов энергии, атомов, у нас, по самым скромным подсчетам, не менее 600 миллионов миллиардов в коре человеческого мозга.

Ученые, говорит профессор Олерик в своей книге «Современный взгляд на вселенную», оценивают, что химический атом настолько бесконечно мал, что требуется группа не менее миллиарда, чтобы сделать группу едва видимой под самым мощным микроскопом, и тысячу таких групп пришлось бы соединить вместе, чтобы сделать ее едва видимой невооруженным глазом как простое пятнышко, плавающее в солнечном луче.

Микроскоп обнаруживает бесчисленные анималькули в сотой части капли воды. Они все едят, переваривают, двигаются, и по всем признакам их игр они наделены ощущением и способностью к наслаждению. Что тогда мы скажем о миниатюрности пищи, которую они едят; о крови, которая бурлит в их венах; об их нервной системе, которая трепещет и направляет их? Их мельчайшие органы должны состоять из молекул, атомов, ионов и электронов, невообразимо меньших, чем сами органы.

Есть ли какой-нибудь бог на небесном поле, который мог бы заботиться о движениях, происходящих в молекулах, составляющих сотую часть капли воды, не говоря уже о тех, которые происходят в телах ее мириад обитателей? И что мы скажем обо всех неорганических и органических движениях в маленькой чашке целых капель воды, не говоря уже о тех, что происходят в великом океане их?

Но зачем идти дальше в этом вопросе? Разве не достаточно очевидна полная ребячливость ортодоксального представителя сверхъестественной интерпретации религии, который приписывает своему богу управление движениями, происходящими в минеральном, растительном и животном царствах этого земного шара, оставляя без внимания те, что происходят в его солнечной системе и других системах, составляющих вселенную?

Если вы скажете, что движения, которые приводят к явлениям вселенной, регулируются законом, который был раз и навсегда завещан богом христианской интерпретации религии, я спрошу, почему закон должен быть приписан воле этого бога, а не бога иудейской, мусульманской или буддийской интерпретации.

Ньютон сделал первый из шести инициаторных шагов на долгом пути, который привел к выводу, что вселенная самосуществующа, самоподдерживающа и самоуправляема, показав, что все движения солнечных систем были неизбежно такими, какими они были, по причине закона материи-силы, гравитации. Это открытие — самое знаменательное событие во всей истории человечества.

Лаплас сделал второй шаг, показав, что космические туманности содержат в себе все потенциальные возможности, необходимые для формирования солнечных систем.

Лавуазье сделал третий шаг, показав, что материя, которая входит в состав вселенной, есть вечность.

Майер сделал четвертый шаг, показав, что сила, которая входит в состав вселенной, есть вечность.

Дарвин сделал пятый шаг, показав, что протоплазм содержит все потенциальные возможности каждой формы физической и степени психической жизни от монерона до человека; что все представители как растительного, так и животного царств, включая человека, связаны и поэтому находятся на одном уровне относительно своего происхождения и судьбы, и что различные виды являются естественными результатами необходимой борьбы с соперниками и с неблагоприятными условиями окружающей среды за существование.

Маркс сделал шестой шаг, показав, что существенная разница между людьми и зверями — это прежде всего вопрос руки, а во вторую очередь — машин, с помощью которых ее эффективность неизмеримо возрастает; что рабство было и должно продолжать быть средством продвижения к идеальной цивилизации; что виды человеческого рабства были такими, какими они были, потому что машины были такими, какими они были, и что приближается время, когда рабами будут уже не мужчины, женщины и дети, а машины, которые будут эксплуатироваться на благо многих, а не ради прибыли немногих — тогда, и только тогда, будет сделан быстрый шаг к цели, где весь мир будет одной великой кооперативной семьей, каждый член которой будет иметь величайшие из возможных возможностей сделать максимум из земной жизни, имея ее настолько долгой и счастливой, насколько это возможно.

2. Моральные невозможности. Моральная невозможность предположений этих апологетик видна всем, у кого есть глаза, чтобы видеть вещи такими, какие они есть, в том факте, что если Богу приписывается добро, то Он должен быть также дебетован злом. Если, например, Он наделил человеческое тело его полезными и необходимыми частями, Он также наделил его его вредными и ненужными частями.

Эксперты в области анатомии говорят нам, что в наших телах есть по крайней мере 180 бесполезных частей, некоторые из которых являются причиной многих страданий и многих преждевременных смертей, причем один только червеобразный отросток ежегодно вызывает многие тысячи таких случаев.

Разве вы не видите, что эти бесполезные структуры, все из которых унаследованы от низших животных, являются столькими же доказательствами истинности дарвинизма и неистинности моисеизма? Одиннадцать из этих совершенно бесполезных и более или менее вредных наследств не принесли никакой пользы никому из наших предков, начиная с рыбы, и четыре унаследованы от наших рептильных и амфибийных праотцов, но согласно Моисею у нас нет таких прародителей.

Признавая факт существования зла, нет спасения от логических выводов дорогого, старого, разумного Эпикура:

Либо Бог желает устранить зло из этого мира и не может, либо он может и не желает, или, наконец, он может и желает. Если он желает и не может, это бессилие, что противоречит природе Бога. Если он может и не желает, это злоба, и это не менее противоречит природе Бога. Если он не желает и не может, это и злоба, и бессилие. Если он желает и может, что является единственным из этих предположений, которое можно применить к Богу, как случается, что на земле есть зло?

О, если бы только мир находился под влиянием этой логики, а не метафизики сверхъестественных интерпретаций религии, он был бы так далеко на пути к идеальной цивилизации, что давно прошел бы точку, где было бы возможно иметь мировую войну, которая недавно залила землю кровью и слезами, или заключить Версальский договор, который суждено привести к одной войне за другой, постоянно наполняя мир все большей тиранией, нищетой, рабством и страданиями, которые являются неизбежными спутниками всех войн.

На мой взгляд, увлекательный эссеист Мэллок написал лучшую из всех апологетик теизма. Я не могу представить лучшей. Он, однако, делает не больше попыток, чем сэр Оливер Лодж, чтобы обосновать христианство или любые другие сверхъестественные интерпретации религии. Подобно Канту и вам, Мэллок занимает позицию, что вера в небесного Бога и в бессмертие, которое идет вместе с ним, необходима для морали, базовой добродетели, на которой покоится цивилизация. Как Кант признает, что существование Бога не может быть выведено из чистого разума, так Мэллок признает и даже решительно утверждает, что оно не может быть установлено на научных основаниях. Я цитирую поразительный отрывок:

Мы должны освободиться от всех предвзятых выводов, от всех предрешающих вопрос почтений и смотреть фактам вселенной прямо в лицо.

Если теисты сделают это, то, что они увидят, поразит их. Они увидят, что если за этим огромным процессом стоит что-то с сознанием и целью, в какой-то мере напоминающими наши собственные — Существо, которое знает, чего оно хочет, и делает все возможное, чтобы получить это, — то он, вместо святого и всеведущего Бога, является безмозглым, полумогущественным, полубессильным монстром. Они узнают так же ясно, как и всегда, старые знакомые факты, которые казались им доказательствами мудрости, любви и доброты Бога; но они обнаружат, что эти факты, взятые в связи с другими, только предоставляют нам стандарт в природе самого этого существа, по которому большинство его действий представлены нам как действия преступного безумца. Если бы он был слеп, у него не было бы греха; но если мы утверждаем, что он может видеть, то его грех остается. Будучи по привычке неумехой и черствым, когда не активно жестоким, мы вынуждены рассматривать его, когда он, кажется, проявляет доброжелательность, не как божественно доброжелательного, а просто слабого и капризного, как мальчика, который ласкает котенка, а в следующий момент натравливает на него собаку. И не только его моральный характер падает с него по кусочкам, но и его достоинство также исчезает. Упорядоченные процессы звезд и более крупные явления природы не наводят ни на что так сильно, как на утомительную придворную церемонию, окружающую короля, который не в состоянии понять ее или вырваться из нее; в то время как гром и вихрь, которые с незапамятных времен принимались как особые откровения его ужасной силы и величия, предполагают, если они вообще предполагают что-то личного характера, просто какого-то подлого хулигана, пинающего пятки в облаках, возможно, не стремящегося к озорству, но безразличного к тому факту, что он его вызывает.

Но нам не нужно пытаться заполнять картину дальше. Истина заключается в том, что, рассматривая вселенную в целом, она вообще не предполагает сознательного и целенаправленного Бога; и она не делает этого не потому, что процессы эволюции как таковые исключают идею о том, что Бог мог использовать их для определенной цели, а потому, что, когда мы начинаем рассматривать эти процессы в деталях и рассматривать их в свете единственных целей, которые они предполагают, мы обнаруживаем, что они таковы, что Бог, который мог бы сознательно быть виновным в них, был бы Богом слишком абсурдным, слишком чудовищным, слишком безумным, чтобы быть достоверным.

Бог, который принимал какое-либо участие в том, чтобы навлечь на мир англо-германскую войну, Версальский мир, блокаду России, для меня дьявол, а не божество. Если вы скажете, что христианский бог не имел к ним никакого отношения, я отвечу, что это одни из величайших проклятий, которыми человечество было поражено в наше время; и если он не мог или не хотел предотвратить их, какое есть основание искать у него помощи в любое время нужды?

Как мне адекватно выразить свое презрение к утверждению, что все происходит к лучшему, ради мудрой и благой цели? Это самая полная ложь и преступление против человеческого рода... Человеческие страдания настолько велики, бесконечны и ужасны, что я едва могу писать о них... Все, что может сказать самый худший пессимист, — это лишь малая частица истины... Любой, кто рассмотрит дела мира в целом... увидит, что они идут не так, как они шли бы ради нашего счастья, если бы во главе их с неограниченной властью стоял человек с гуманным широким кругозором. Человек интеллекта и гуманности мог бы сделать так, чтобы все происходило бесконечно лучшим образом. Но то, что... приписывается несуществующему разуму (или космическому «порядку», это одно и то же), на самом деле должно быть востребовано и осуществлено человеческим родом. Мы должны сделать для себя то, что суеверие до сих пор приписывало разуму.—Ричард Джеффрис.

Вы часто намекаете, что мое учение о происхождении и судьбе вселенной со всем, что в ней есть, включая человека, не совпадает с учением большинства ученых и философов-естествоиспытателей, а ваше — совпадает. Поэтому вам будет интересно узнать, что я представил свои самые радикальные материалистические работы трем ученым, все они — великие авторитеты. Один из них ответил, что в основном согласен со мной, но считает, что я опередил свое время на 400 лет; другой — что не нашел ничего, к чему можно было бы придраться, разве что к тому, что я не придал большего значения тому факту, что боги искупительных интерпретаций религии были лишь версиями солнечного мифа; а третий — что это эссе прошло бы любой мировой конгресс ученых с большим перевесом голосов.

Would but some winged Angel ere too late Arrest the yet unfolded Roll of Fate, And make the stern Recorder otherwise Enregister, or quite obliterate!

Ah Love! could you and I with Him conspire To grasp this sorry Scheme of Things entire, Would not we shatter it to bits—and then Remold it nearer to the Heart's Desire!

—Omar.

Вы считаете, что я неправ, ссылаясь на Ньютона и Дарвина как на своих сторонников, потому что они верили в существование сознательного, личного бога. Я убежден, что в случае с Дарвином к моменту его смерти это было не так; но, как бы то ни было, ни в одном из этих случаев, как и в случае с любым другим ученым, вопрос не в том, во что он философски верил относительно бога, а в том, что он научно установил как факт.

Ньютон установил факт, что движения звезд по своим орбитам регулируются естественным образом законом тяготения, а не сверхъестественным образом волей бога.

Дарвин установил факт, что все живые виды животного и растительного мира существуют как естественные результаты эволюционных процессов, а не как сверхъестественные результаты творческих актов.

Если бы Ньютон придерживался своих богословских трудов, он упал бы в ваших глазах, ибо его работу о книге Даниила вы сочли бы абсурдом. Он считал Даниила великим откровением Бога, Иеговы, но вы знаете, что это чистейший вымысел человека, в такой же степени плод воображения его автора, как «Дон Кихот» — плод воображения Сервантеса.

Среди многих богословских авторитетов, которых вы цитируете против меня, величайшим, по моему мнению, является доктор Индж, декан собора Святого Павла в Лондоне, чьи высказывания я в последнее время отмечаю с большим интересом; отчасти, несомненно, потому, что он, кажется, отходит от вашей ортодоксальной стороны и медленно, но верно переходит на мою, гетеродоксальную. В лондонской газете, которая только что попала ко мне в руки, «Literary Guide», о декане сказано следующее:

Богословские взгляды декана Инджа, одного из официальных рупоров Церкви Англии и, вероятно, самого выдающегося представителя более либерально настроенного духовенства, достигли интересной стадии как для тех, кто вне Церкви, так и для тех, кто внутри нее. Хотя он не считает нужным излагать свои собственные частные выводы по таким спорным вопросам, он больше не рассматривает догматы о Непорочном зачатии и Телесному воскресении как необходимые предпосылки христианства и счел бы пригодным для рукоположения любого кандидата, который отвергает их, при условии, что такой человек все еще признает божественную природу Иисуса Христа — то есть он не исключил бы его из церковного служения.

Если я правильно понимаю декана Инджа, как о нем сообщается в статье, начальный абзац которой я привел, он основывает свою веру в божественность Иисуса на уникальности его характера и учения, а не на чудесности его рождения и исцелений.

Но у декана Инджа нет подлинного или достоверного описания жизни и учения Иисуса; и поэтому, как богослов, подобно всем богословам, он живет, движется и существует в сфере вымысла, и разница между ним и вами заключается лишь в том, что он находится в той ее части, где на троне восседает воображение, а вы — в области, где метафизика является монархом всего, что она обозревает.

Выдающийся богослов, который, как мне кажется, затмевает декана Инджа, комментируя мою работу, столь же радикальную, как и любая часть этого письма, идет даже дальше него.

«Я только что с величайшим интересом прочел главу вашего "Естественного Евангелия для научного века", которую вы любезно прислали мне. Действительно, я настолько искренне пришел к разделению вашей точки зрения, что не могу найти пунктов для критики; я могу лишь сказать, как я благодарен за возможность увидеть ваше бескомпромиссное и ясное выражение единственного вида модернизма, который имеет какие-либо перспективы на будущее. Я начинаю чувствовать себя все более некомфортно в нашем христианском движении, потому что так много наших лидеров здесь пытаются достичь невозможного компромисса с догмой. Людям вроде доктора Рэшдолла нет места в движении для тех, кто не может принять их "полнокровный теизм". На самом деле они гарнакианцы с их одним или двумя неизменно фиксированными догматами».

IV.

Если вы спросите, почему я продолжаю оставаться членом ортодоксальной церкви и ее служителем, ответ таков: нет причин, по которым я не должен этого делать, ибо (если их можно интерпретировать мной самим, для себя, духовно) я принимаю каждый артикул вероучения католической ортодоксии; но если артикулы этого вероучения должны интерпретироваться буквально, то в нашей церкви (епископальной) или в любой другой церкви нет никого, кто верил бы во все из них. Например, кто верит, что Бог создал небо и землю из ничего за шесть дней, как он представлен в своем предполагаемом откровении, кратким изложением которого является вероучение? Все в этой церкви, или, по крайней мере, все ее служители, которые подчинились ее требованию посвятить себя изучению, как это сделал я, знают, что твердь или небо, о которых говорит откровение, не имеют субстанциального существования, а только воображаемое. То, что считалось ими, — лишь отражение света на пыли атмосферы. Что касается земли, то она не была создана из ничего; и, по правде говоря, она вообще не была создана сверхъестественно, а была естественным образом эволюционирована из материи и силы, и даже они не были созданы богом, ибо они являются сосуществующими вечностями; и их эволюционные процессы не направлялись им, ибо они вечно, автоматически и необходимо сотрудничали в таких процессах для производства каждого явления, которое способствовало тому, чтобы сделать как физические, так и психические части вселенной тем, чем они были в любое время, включая божественные, дьявольские и ангельские вымыслы, которые люди создали и поместили над и под землей.

Если вы спросите, являюсь ли я все еще исповедующим христианином, я отвечу: да, но Брат Иисус Нового Завета, католического вероучения и протестантских исповеданий для меня не историческая личность, а лишь символ всего, что есть во благо мира, точно так же, как Дядя Сэм в американской литературе — не историческая личность, а лишь символ всего, что есть во благо Соединенных Штатов.

Если вы спросите, являюсь ли я молящимся христианином, я отвечу: да, но когда я молюсь, как я делаю это каждый день, моя молитва — это обращение к реальному божеству внутри моего сердца, к лучшему «я», символами которого являются все нереальные божества на небесах, включая христианскую троицу — Отца, Сына и Духа, — и я больше не ожидаю, что этот Бог ответит иначе, чем символ родителей, Санта-Клаус, отвечает на молитвы детей, или символ Соединенных Штатов, Дядя Сэм, отвечает на молитвы американцев.

Если вы спросите, являюсь ли я причащающимся христианином, я отвечу: да, но когда я иду на Вечерю Господню, как я делаю это каждый месяц, сила, которую я получаю, проистекает из чувства, что через нее я вступаю в общение со своими человеческими братьями на земле, а не с божественным братом на небесах, в частности с членами моей церкви и гражданами моего города и его окрестностей, но в целом со всеми мужчинами, женщинами и детьми по всему миру, для которых брат-бог на небесах, Иисус, является лишь поэтическим символом; и я не считаю теперь причастие этой вечери существенно отличающимся от причастия любой обычной семейной трапезы, ложевого банкета или социалистического пикника, с каждым из которых неформальная Вечеря Господня апостольской церкви имела гораздо больше общего, чем с формальными празднованиями таинства в любой из сектантских церквей.

Многие критики утверждают, что, учитывая изменения в моих богословских взглядах, если я честный человек, а не лицемер, я должен оставить служение и причастие Епископальной церкви. Но почему я должен уходить, пока остаются другие мои братья-священнослужители? Я даю символическую или аллегорическую интерпретацию каждому артикулу всей системы христианского сверхъестественного и уникализма; однако как символы, аллегории, притчи или мифы я не отвергаю ни одного из них, и ни один член нашей Палаты епископов не принимает буквально все.

Кто из влиятельных проповедников любого ранга в любой церкви верит: (1) что мир был создан около шести тысяч лет назад личным Богом-Творцом из ничего; или что он был создан в какое-либо время из чего-либо? (2) что такой Бог создал Адама из праха, а Еву из ребра; что они вышли из Его рук как совершенные физические и моральные образы Его Самого и полностью цивилизованные представители человеческого рода; или что был какой-то первый мужчина и женщина? (3) что Он насадил Эдемский сад и поместил их туда в идеальных условиях, и что Он ходил в нем и разговаривал с ними; или что когда-либо существовал такой сад? (4) что личный дьявол-разрушитель, воплощенный в говорящем змее, искусил их к непослушанию; или что когда-либо существовал такой Дьявол? (5) что если бы не влияние этого Дьявола и их грех, труд и страдания, физическая смерть и моральная деградация были бы неизвестны на земле, и что она была бы постоянным обиталищем человечества, как, впрочем, и всех чувствующих существ; или что любая из высших форм жизни была бы возможна без смерти? и (6) что для исправления зла, совершенного этим Дьяволом-Разрушителем, было необходимо, чтобы личный Бог-Восстановитель воплотился в человека, чтобы он мог пролить свою кровь как достаточную жертву для удовлетворения оскорбленного Бога-Творца; также, чтобы воскресение тел (костей, плоти, крови и животного организма) всех умерших мужчин, женщин и детей и вселение в них их соответствующих душ могло быть осуществлено, с той целью, чтобы немногие, благодаря своей вере, могли быть перенесены в постоянный дом на небесах на тверди над землей, а многие, из-за своего отсутствия веры, — в постоянный дом в аду внизу; или что когда-либо было такое воплощение для этих целей; или что существуют какая-либо такая твердь, небеса и ад, или что будет какое-либо такое воскресение, вознесение или нисхождение?