«Здравый смысл о женщинах»

Затем есть случаи, когда праздность, или эгоизм, или тщеславие, или любовь к социальному возбуждению у женщины делают ее непригодной для домашней жизни. Здесь мы выходим на почву, где, возможно, женщина является большим грешником. Однако следует помнить, что против этого нужно уравновесить пренебрежение, вызванное клубной жизнью или жизнью членства в обществе у мужчины. Блестящая молодая замужняя красавица в Лондоне однажды сказала мне, что она рада, что ее муж так любит свой клуб, потому что это развлекает его каждый вечер, пока она ходит на балы. «Замужние мужчины здесь не часто ходят в общество, — сказала она, — если только они не заядлые флиртуны, — чего, я думаю, мой муж никогда не будет, потому что он очень любит меня, — поэтому он каждый вечер ходит в свой клуб и возвращается домой примерно в то же время, что и я. Это очень хорошее устройство». Это было сказано, по-видимому, со всей бесстрашностью невинности, но я полагаю, что с тех пор это закончилось «раздельным проживанием».

Принято осуждать клубную жизнь в наших крупных городах как разрушительную для дома. Современный клуб — это просто более утонченная замена старомодной таверне и в целом является шагом вперед как в морали, так и в манерах. В наших крупных городах мужчина в определенном социальном кругу принадлежит к клубу, если может себе это позволить, как средство общения со своими собратьями и для получения различных удобств, которые он не может так экономично получить дома. Немногие посещают их постоянно: многие пользуются ими время от времени. Более поглощающими, чем клубы, возможно, являются тайные общества, которые так возродились у нас после войны и которые так ужасно поглощают время. В газетах недавно упоминался случай о человеке, который принадлежал к двадцати таким ассоциациям; и когда он умер, и каждая хотела провести его похороны, велика была распря! В небольшом городе, где я пишу, в справочнике указано семнадцать тайных обществ, и я полагаю, что их еще столько же, не столь заметных. Я встречаю мужчин, которые уверяют меня, что они регулярно посещают собрание общества каждый вечер недели, кроме воскресенья, а в воскресенье — церковное собрание. Это редко бывают люди досуга: обычно это механики или деловые люди какого-то рода, которые тяжело работают весь день и никогда не видят свои семьи, кроме как во время еды. Их случай гораздо хуже, что касается отсутствия дома, чем у «клубных людей» крупных городов; ибо это часто люди досуга, которые, если женаты, по крайней мере делают дом одним из своих мест отдыха, чего не делают члены тайных обществ.

Я искренне верю, что это печальное запустение дома в значительной степени связано с традиционным разделением между предполагаемыми сферами полов. Теория все еще широко преобладает, что дом — это особая сфера женщины, что у нее почти нет обязанностей вне его; и, следовательно, вполне естественно, что у мужа почти нет обязанностей в нем. Если он развлекается там, пусть остается там; но, поскольку это не его признанная сфера обязанностей, он фактически не нарушает никакой обязанности, отсутствуя. Эта теория даже пронизывает наши руководства по морали, метафизике и популярной науке; и не каждый общественный деятель обладает мужеством, однажды заявив об этом, изменить свое утверждение, как это сделал почтенный президент Хопкинс из Уильямс-колледжа, читая на днях лекцию молодым леди из Вассара.

«Я бы, — сказал он, — в этом пункте исправил свое учение в "Законе любви" о том, что дом — это исключительно сфера женщины, а гражданское правительство — сфера мужчины. Теперь я рассматриваю дом как совместную сферу мужчины и женщины, а сферу гражданского правительства — как более открытый вопрос между ними. Однако следует сожалеть, что нынешняя агитация по поводу прав женщины — это в большей степени вопрос "прав", а не "обязанностей", так как реформа последних повлекла бы за собой первые».

Если наши преподаватели моральной философии будут основывать свою теорию этики так же широко, как это, нам больше не нужно будет давать объявления «Требуются дома»; ибо совместные усилия мужчин и женщин скоро обеспечат их.

XXIV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Ничто не проливает больше света на всю историю женщины, чем первая иллюстрация в книге сэра Джона Лаббока «Происхождение цивилизации». Молодая девушка, почти нагая, яростно волочится по земле группой нагих дикарей, вооруженных буквально до зубов, в то время как другие хватают ее за руку и почти разрывают на части в попытке удержать ее. Эти последние — ее братья и друзья; другие — ее враги? Как вам угодно их называть. Это ее будущий муж и его сородичи, которые пришли помочь ему в ухаживании.

Это был примитивный обряд бракосочетания. Следы его до сих пор сохраняются среди диких народов. И вся романтика и грация самого утонченного современного брака — флердоранж, свадебная фата, церковная служба, свадебный пир — это лишь «яркий завершенный цветок», выращенный цивилизацией из того грубого семени. Все жестокое столкновение смягчено до этого. Ничего не осталось от варварства, кроме одного слова «повинуйся», и даже оно уходит.

Теперь, сказать, что вещь уходит, — значит сказать, что она скоро исчезнет. Сказать, что что-то изменилось, — значит сказать, что оно будет меняться дальше. Если оно никогда не менялось, возможно, оно и не будет; но доказанное изменение на дюйм в год открывает путь к неопределенной модификации. Изучение ледников, например, началось с открытия того, что они двигались; и с того момента никто не сомневался, что они движутся все время. То же самое и с положением женщины. Как только вы откроете глаза на тот факт, что оно изменилось, кто может предсказать, где это закончится? Чистое безумие говорить: «Ее относительное положение всегда будет таким, каким оно было», когда один взгляд на картину сэра Джона Лаббока показывает, что нет никакого фиксированного «было», но что ее первоначальное положение было давно изменено и пересмотрено. Те, кто все еще использует этот аргумент, подобны тем, кто смеялся над линиями кольев, которые Агассис установил поперек ледника Аар в 1840 году. Но колья решили вопрос и доказали движение. Eppur si muove: «И все-таки она вертится».

Движение доказано, и весь спектр возможного прогресса перед нами. Изумление того бывшего «языческого китайца» в Бостоне на днях, когда он увидел женщину, выступающую на миссионерском собрании; удивление всех английских посетителей, когда молодые леди ведут классы по геометрии и латыни в наших средних школах; удивление иностранцев, видящих, как грубая толпа в читальном зале Института Купера подчиняется власти одной молодой женщины с крючком для вязания — все это просто свидетельствует о том факте, что колья сдвинулись. Что они еще дошли до середины пути к концу, кто знает? Какой шаг от ужасного бракосочетания тех диких дней до поэтического брака Роберта Браунинга и Элизабет Барретт — «Сонеты с португальского» с одной стороны, «Еще одно слово» с другой! Но кто может сказать, что все отношения между мужчиной и женщиной достигли там своей кульминации, и что там, где прошлое принесло столь огромные изменения, будущее ничего не добавит? Кто знает, что, когда «придут великие свадьбы мира», люди не будут оглядываться с жалостью даже на эту эпоху Браунингов? Вероятно, даже Элизабет Барретт обещала повиноваться!

Во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что каждый шаг допускает вероятность другого. Даже от нагого варвара к закутанной восточной женщине, от дикой хижины к тщательно оберегаемому гарему — это шаг вперед. Это еще один шаг по спиральной линии прогресса к открытому лицу и сравнительно свободным движениям современной английской или американской женщины. От кухни к публичной лекционной аудитории, оттуда к лекционной трибуне, а оттуда снова к избирательной урне — это гораздо более легкие шаги, чем те, которые уже подняли дикую девушку с картины сэра Джона Лаббока до владения алфавитом и достоинства дома. Столь легки эти будущие изменения по сравнению с изменениями прошлого, что сомневаться в их возможности — это как если бы Агассис, проследив год за годом движение своего альпийского ледника, стал бы отрицать его способность продвинуться еще на дюйм в солнечную долину и там безвредно растаять.

XXV. ОТМЕТКА НИЗКОГО УРОВНЯ ВОДЫ.

Мы постоянно видим, как в аргументах против любого шага в возвышении женщины предполагается, что ее положение — это вещь, постоянно закрепленная природой, так что в нем не может быть никаких больших или существенных изменений. Каждое последующее изменение встречает сопротивление как «реформа против природы»; и этот аргумент от постоянства всегда наиболее сильно воздействует на консервативные умы. Давайте посмотрим, как факты подтверждают его.

По газетам ходит история о русском крестьянине и его жене. За какой-то акт непослушания крестьянин взял закон в свои руки; и его способом дисциплины было привязать бедное существо нагим к столбу на улице и призывать каждого прохожего нанести ей удар. Не удовлетворившись этим, он положил ее на землю и привязал тяжелые грузы к ее конечностям, пока одна рука не была сломана. Когда ее наконец освободили, она подала на него жалобу в суд. Суд оправдал его на том основании, что он не превысил законных полномочий мужа. Ободренный этим, он в ответ добился ее ареста; и тот же суд приговорил ее к еще одному публичному порке за непослушание.

Никакого источника для этой истории не было приведено в газете, где я ее видел; но она, безусловно, не появилась впервые в газете за женское избирательное право и поэтому не может быть сфабрикованным «бесчинством». Я использую ее просто для иллюстрации отметки низкого уровня воды, на которой может находиться положение женщины в крупнейшей христианской нации мира. Все утонченности, все образование, вся сравнительная справедливость современного общества постепенно поднимались из какой-то такой глубины. Когда цыгане, описанные Леландом, относятся даже к земле, по которой ступала женщина, как к нечистой, они просто иллюстрируют низкий уровень, с которого началось все возвышение женщины. Все эти вещи показывают, что положение этого пола в обществе, будучи отнюдь не постоянной вещью, на самом деле было самым изменчивым из всех факторов в социальной проблеме. И это неизбежно наводит на вопрос: уверены ли мы больше в том, что ее нынешнее положение окончательно и абсолютно зафиксировано, чем те, кто наблюдал его в любое предыдущее время в мировой истории? Признавая, что ее состояние когда-то было на отметке низкого уровня воды, кто уполномочен сказать, что оно уже достигло прилива?

Очень возможно, что эта русская жена, однажды выпоротая до покорности, закончила свои дни в убеждении и учила своих дочерей, что таково законное место женщины. Когда американская женщина сегодняшнего дня говорит: «У меня есть все права, которые я хочу», находится ли она на более твердой почве? Признаем, что разница между ними огромна. Откуда мы знаем, что даже более позднее состояние является окончательным, или что что-либо окончательно, кроме полного равенства перед законами? Прошло не так много лет с тех пор, как Уильям Стори — в юридической работе, вдохновленной и пересмотренной его отцом, величайшим из американских юристов, — написал этот возмущенный протест против несправедливости старого общего права:—

«В отношении полномочий и прав замужних женщин закон отнюдь не идет в ногу с духом времени. Здесь видны старые ископаемые следы феодализма. Закон, касающийся женщины, стремится сделать каждую семью баронством, монархией или деспотией, в которой муж является бароном, королем или деспотом, а жена — зависимым лицом, крепостной или рабой. То, что это не всегда так, объясняется не законом, а расширенным гуманизмом, который отвергает узкие рамки его правил. Прогресс цивилизации превратил семью из баронства в республику; но закон не поспевает за развитием идей, нравов и обычаев. И, хотя общественное мнение является сдерживающим фактором для правовых норм по этому вопросу, правила остаются феодальными и суровыми. Тем не менее, положение женщины на протяжении всей истории служит критерием свободы народа или эпохи. Когда человек будет презирать то право, которое основано только на силе, женщина будет свободна и встанет на равный уровень с ним — другом, а не зависимым лицом». [5]

5. Трактат Стори о праве договоров, не скрепленных печатью, стр. 89, § 84.

Мы знаем, что закон сильно изменился и улучшился во многих местах с тех пор, как Стори написал это утверждение; но мы также знаем, как почти каждое из этих изменений встречало сопротивление: и кто уполномочен сказать, что окончательное и справедливое исполнение уже достигнуто?

XXVI. «ПОВИНУЙСЯ».

Став свидетелем свадебной церемонии в Епископальной церкви на днях, я шел по проходу с молодым ректором, который ее проводил. Было естественно говорить о красоте церковной службы по такому случаю; но, сделав это, я почувствовал себя обязанным протестовать против неправедного обещания повиноваться. «Я надеюсь, — сказал я, — дожить до того времени, когда это слово будет исключено из епископальной службы, как оно было исключено из службы методистов».

«Почему? — спросил он. — Это потому, что вы знаете, что они не будут повиноваться, что бы они ни обещали?»

«Потому что они не должны», — сказал я.

«Ну, — сказал он после нескольких мгновений раздумья и откровенно взглянув на меня, — я не думаю, что они должны!»

Здесь был молодой священнослужитель большой искренности и самоотверженности, который включал в число священных обязанностей своей жизни навязывание невежественным молодым девушкам торжественного обязательства, которое, однако, по его мнению, они не должны брать на себя и он не верил, что они будут соблюдать. Едва ли можно найти лучшую иллюстрацию путаницы в общественном сознании, или того, как «подчинение женщины» изживается, или того тонкого способа, которым это подчинение было переплетено со священными узами и окрещено «долгом».

Сторонников женского избирательного права постоянно упрекают за использование терминов «подчинение», «угнетение» и «рабство» применительно к женщине. Они просто совершают тот же грех, что и первоначальные аболиционисты. Они «так же суровы, как истина, так же бескомпромиссны, как справедливость». Конечно, они говорят об угнетении и эмансипации. Именно слово повинуйся составляет одно и показывает необходимость другого. Тот, кто обещает повиноваться, технически и буквально является рабом, сколько бы роз ни окружало цепи. Тем более, если рабство самонавязанное и окружено всеми предписаниями религии. Сделайте брачные узы такими тесными, какими их могут сделать Церковь или Государство; но пусть они будут равными, беспристрастными. Чтобы это было так, слово повинуйся должно быть отброшено или сделано взаимным. Там, где обещано неизменное послушание, равенство исчезает.

Чтобы не было сомнений относительно значения этого слова в брачном завете, обычаи народов часто добавляют символические объяснения. Они, как правило, достаточно просты и жестоки, чтобы быть понятыми. Еврейская церемония, когда жених снимал свою туфлю и ударял невесту по шее, когда она переступала его порог, была безошибочной. Как сказал мой черный сержант, когда белый заключенный усомнился в его власти, а он указал на шевроны на своем рукаве: «Это означает правительство». Все эти формы означают просто правительство. Церемония с туфлей сейчас не имеет признания, за исключением случаев, когда люди бросают старый башмак вслед невесте, что, по мнению антикваров, является тем же самым соблюдением. Но все это сохранено и сконцентрировано в одном слове, когда невеста обещает повиноваться.

Самое глубокое несчастье, которое когда-либо было выражено человеческим языком или которое превзошло его, выросло из этого обещания. Нет на земле такого страдания, как у чистой и утонченной женщины, которая обнаруживает, что ею владеет, телом и душой, пьяный, распутный, жестокий мужчина. Сам факт того, что она удерживается в послушании духовными узами, делает это еще хуже. Рабство было не так плохо; ибо, хотя хозяин мог извратить религию для своего собственного удовлетворения, он не мог навязать ее рабу. Никогда еще я не видел раба-негра, который считал бы своим долгом повиноваться своему хозяину; и поэтому всегда была какая-то мечта об освобождении. Но кто не слышал о какой-нибудь деликатной и утонченной женщине, один день пыток которой был эквивалентен годам пыток, возможных для более тупого организма, — у которой дверь к спасению была под рукой годами, и все же она умерла мучительной смертью, а не прошла через нее; и это потому, что она обещала повиноваться!

Говорят об одной из самых одаренных женщин, когда-либо ступавших по американской земле, — она была английского происхождения, — что до того, как она получила развод, который отделил ее от ее распутного мужа, она однажды пошла за советом к жене своего пастора. Она развернула перед ней длинный каталог безжалостных бесчинств, которым она подвергалась, что в конечном итоге угрожало ее здоровью, ее жизни и жизни ее детей, рожденных и тех, что должны были родиться. Когда она наконец обратилась за советом к своему духовнику с мучительным вопросом: «Что я должна делать?» — «Делать? — сказал суровый советчик. — Ложись на пол и позволь мужу топтать тебя, если он хочет. Это долг женщины».

Женщина, которая дала этот совет, не была от природы бесчеловечной или бессердечной: она просто была обучена в школе послушания. Иезуитская доктрина, что священник должен быть как труп, perinde ac cadaver, в руках высшего священника, не хуже. Женщина не имеет права делегировать, а мужчина — брать на себя ответственность столь ужасную. В той же мере, в какой это последовательно осуществляется, это воспитывает мужчин с детства в самодовольных тиранов; и, хотя некоторые женщины превращаются этим в святых, другие раздавливаются в лживых рабов. Что это было результатом рабства, эта нация наконец узнала. Мы медленнее узнаем о более глубоком и более тонком моральном зле, которое следует из неправедного обещания повиноваться.

XXVII. ЖЕНЩИНА В КУКОЛКЕ.

Когда невеста принимает кольцо на свой палец и произносит — если она его произносит — неестественное обещание повиноваться, она воображает поэтическую красоту в этом обряде. По своей собственной свободной воле отворачиваясь от своей девичьей свободы, она добровольно берет на себя ярмо служения. Это ее взгляд; но является ли это историческим фактом в отношении брака? Отнюдь нет. Обещание послушания — вся теория неравенства в браке — это просто то, что осталось нам от прежнего состояния общества, в котором каждая женщина, старая или молодая, должна была повиноваться кому-то. Состояние опеки, подразумеваемое в таком браке, — это просто то, что осталось от старой теории «Вечной опеки над женщинами» по римскому праву.

Римское право, из которого происходит наше гражданское право, имеет свое основание, очевидно, в патриархальной традиции. Оно признавало поначалу только семью, и эта семья удерживалась вместе родительской властью (patria potestas). Если отец умирал, его полномочия переходили к сыну или внуку как возможному главе новой семьи; но эти полномочия никогда не могли перейти к женщине, и каждая женщина, любого возраста, должна была находиться под чьим-то законным контролем. Ее отец умирал, она все еще оставалась подчиненной на протяжении всей жизни своим ближайшим родственникам мужского пола или назначенным отцом лицам в качестве ее опекунов. Она находилась под постоянной опекой, как в отношении личности, так и имущества. Ни годы, ни опыт не могли сделать ее никем иным, кроме как ребенком перед законом.

В восточных странах система была еще более полной. «Мужчина, — говорит Свод законов Генту, — должен держать свою жену в таком подчинении, чтобы она ни в коем случае не была хозяйкой своих собственных действий. Если жена имеет свою собственную свободную волю, несмотря на то, что она из высшей касты, она будет вести себя плохо». Но эта власть, которая до сих пор существует в Индии, является не просто супружеской. Муж осуществляет ее просто как законный опекун жены. Если женщина не замужем или является вдовой, она должна быть так же строго удерживаема под какой-то другой опекой. Нет ничего необычного в том, что женщина в Индии является подопечной своего собственного сына. Лукреция Мотт или Флоренс Найтингейл там находились бы в личном подчинении кому-то. Любой мужчина законного возраста был бы признан подходящим хранителем для них, но должен быть мужчина.

С некоторыми вариациями деталей в разные периоды та же система преобладала по существу в Риме, вплоть до того времени, когда Рим стал христианским. Те, кто желает подробностей, найдут их в замечательной главе (пятой) «Древнего права» Мэна. В одно время считалось, что муж обладает patria potestas, или родительской властью, во всей ее силе. По закону «женщина переходила in manum viri, то есть она становилась дочерью своего мужа». Все, что у нее было, становилось его, и после его смерти она удерживалась в той же строгой опеке любыми опекунами, которых могло назначить его завещание. Впоследствии, чтобы смягчить эту жесткую связь, женщина рассматривалась в законе как временно переданная своей семьей мужу; семья назначала опекунов над ней: и таким образом, между двумя тираниями, она завоевала своего рода независимость. Затем пришло христианство и смело родительскую власть для замужних женщин, сосредоточив все на муже. Отсюда наше законодательство несет на себе след двойного происхождения, и женщина наполовину признается равной, а наполовину — рабой.

Поэтому необходимо помнить, что все отношения подчинения в браке — это лишь остаток неестественной системы, из которой всё остальное давно выросло. Древнему римлянину казалось само собой разумеющимся, что женщина всю свою жизнь должна подчиняться опекунам, назначенным следить за её особой. Многим людям до сих пор кажется само собой разумеющимся, что она должна подчиняться мужу. Другим же из нас, напротив, обе эти теории послушания кажутся варварскими, и одна из них — лишь пережиток другой.

Мы не можем игнорировать историю теории опеки. Если бы мы могли верить, что куколка всегда остается куколкой, а бабочка — бабочкой, мы могли бы легко оставить каждую в её подобающей сфере; но когда мы видим, как куколка раскрывается и бабочка наполовину выбирается из неё, мы знаем, что рано или поздно она должна расправить крылья и улететь. Теория опеки — это куколка. Женщина — это бабочка. Рано или поздно она полностью выберется наружу.

XXVIII. ДВА ПЛЮС ДВА.

На днях один молодой человек с весьма хорошими задатками рассказывал мне о своих мечтах о будущей жене. Болтая скорее в шутку, чем всерьез, он сказал: «Она должна быть совершенно невежественной и фанатичной: она не должна ничего знать и должна верить во всё. Мне бы хотелось, чтобы она звала меня из соседней комнаты: "Милый, сколько будет дважды два?"»

Мне не показалось, что его требование будет так уж трудно выполнить, поскольку фанатизм и невежество можно найти почти везде, стоит только попросить; а что касается «дважды два», то я бы сказал, что у женщин всегда была привычка задавать этот вопрос какому-нибудь мужчине и оставаться вполне довольными ответом. Они обычно звали, как того желал мой друг, из другой комнаты, говоря: «Милый, сколько будет дважды два?», а муж, отец или брат отвечал: «Милая, для мужчины это четыре, а для женщины — три».

На любом этапе истории женщина принимала мужской каприз за меру своих прав; ничего не требовала; покорно принимала всё: сам закон «дважды два» должен был оставаться на его усмотрение. В любой момент его толкование принималось настолько хорошо, что считалось абсолютной истиной. В Риме женщина, замужняя или незамужняя, не могла давать показания в суде; в средние века и вплоть до самого недавнего времени она не могла владеть недвижимостью; десять лет назад она не могла в Новой Англии получить университетское образование; даже сейчас она не может голосовать.

Первые принципы республиканского правления повторяются и переповторяются так часто, что, казалось бы, они должны стать «ясными, как то, что дважды два — четыре». Но мы повсюду видим, что, как сказал Эмерсон о другом классе мыслителей: «Их два — это не настоящее два; их четыре — это не настоящее четыре». Мы находим разные числа и разнообразные арифметические правила для двух полов; как в некоторых восточных странах, где мужчины и женщины говорят на разных диалектах одного и того же языка.

В романах герой часто начинает с того, что мечтает, подобно моему другу, об идеальной жене, которая ничего не будет знать и у которой хватит ума лишь на то, чтобы быть фанатичной. Вместо того чтобы вздыхать, как Фальстаф: «О, если бы мне найти милую молодую воровку лет двадцати двух или около того!», герой вздыхает о милой юной идиотке того же возраста. Когда герой преуспевает в своих поисках и ухаживаниях, романист иногда милосердно убирает молодую женщину рано, как Дору из «Дэвида Копперфильда», которая на смертном одре завещает овдовевшего мужа женщине разумной. В реальной жизни такие удобные прерывания случаются нечасто, и глупый юноша долгие годы жалеет, что не выбрал вместо неё Агнес.

Проницательный наблюдатель Стендаль говорит:

«В Париже высшая похвала для девушки на выданье — сказать: "У неё необычайная кротость характера и нрав ягненка". Ничто не производит большего впечатления на дураков, которые ищут себе жен. Мне кажется, я вижу эту интересную пару два года спустя, завтракающими вместе в скучный день, когда им прислуживают три высоких лакея!»

И он добавляет, всё ещё выступая в интересах мужчин:

«У большинства мужчин в карьере бывает период, когда они могли бы совершить нечто великое, период, когда ничто не кажется невозможным. Невежество женщин лишает человеческий род этой великолепной возможности; и любовь в наши дни в лучшем случае лишь вдохновляет молодого человека научиться хорошо ездить верхом или сделать удачный выбор портного».

6. De L’Amour, par de Stendhal (Henri Beyle). Paris, 1868 [written in 1822], pp. 182, 198.

Общество, однако, постепенно обнаруживает, что есть удобства в том, чтобы каждая женщина сама знала четыре правила арифметики. Дважды два дают одну и ту же сумму в счете мясника, независимо от того, сделан ли заказ мужчиной или женщиной; то же самое касается всех дел или вложений, финансовых или моральных. Однажды мы поймем, что с законами, обычаями и общественными делами всё обстоит точно так же. Стоит только укоренить в сознании женщины мысль, что для неё дважды два — это только три, как рано или поздно счета всего человечества перестанут сходиться.

XXIX. ОБРАЗЦОВОЕ ДОМОХОЗЯЙСТВО.

Существует африканская птица под названием птица-носорог, чьи повадки в некоторых отношениях являются образцовыми. Самка строит гнездо в дупле дерева, откладывает яйца и высиживает их. До сих пор всё хорошо. Затем самец чувствует, что он тоже должен внести свой вклад; поэтому он плотно замуровывает отверстие, оставляя лишь место для кончика клюва самки. Пока яйца не вылупятся, она с этого момента заперта в гнезде, и в это время её усердно кормит её партнер, который полностью посвящает себя этой цели. Доктор Ливингстон видел такие гнезда в Африке, Лейард и другие — в Азии, а Уоллес — на Суматре.

Лично я никогда не видел гнезда птицы-носорога. Ближе всего я подошел к этому, когда на Файале проходил мимо мрачного особняка, у которого передние окна были заложены кирпичом, а сзади было видно лишь одно высокое окно, недоступное для глаз из любого соседнего дома. В этом радостном жилище, как меня уверяли, португальская дама много лет была заперта своим ревнивым мужем. Прошло много времени с тех пор, как кто-либо из соседей видел её, но предполагалось, что она жива. Нет оснований сомневаться, что муж хорошо её кормил. Это был просто случай человеческой птицы-носорога, с пожизненным заключением.

Я не раз спрашивал юристов, есть ли в общинах, где преобладает старое общее право, что-либо, препятствующее такому заключению замужней женщины; и они всегда отвечали: «Ничего, кроме общественного мнения». Там, где муж имеет законную опеку над личностью жены, никакой habeas corpus не может помочь против него. Домохозяйство птицы-носорога основано на строгом применении старого общего права. Индусское домохозяйство было домохозяйством птицы-носорога: «женщина, какого бы возраста она ни была, никогда не должна быть хозяйкой своих собственных действий», — гласил свод законов Ману. Афинское домохозяйство было гнездом птицы-носорога, и великим был шум, когда какая-нибудь Аспазия вырывалась из него. Когда миссис Шерман подает петицию в Конгресс против эмансипации женщин, нам кажется, что мы слышим чириканье матери-носорога, умоляющей оставить её внутри.

В некоторых формах теория птицы-носорога становится респектабельной. Есть много мирных семей, невинных, хотя и вялых, где единственная мечта о существовании — иметь много покоя, много еды и много сытых детей. Для них это африканское домохозяйство — достаточный образец. Жена — «домоседка». Муж — «хороший кормилец». Это честные люди, и они имеют право высказываться. Теория птицы-носорога нечестна лишь тогда, когда она исходит — а она часто исходит — от женщин, которые ведут жизнь не хороших домашних птиц, а попугаев и колибри, — которые скорбно оплакивают активные привычки просвещенных женщин, в то время как сами они

“Bear about the mockery of woe

To midnight dances and the public show.”

Именно от этих женщин в Вашингтоне, Нью-Йорке и других местах исходит самый громкий призыв к стандарту домоседства птицы-носорога. Испытайте их, давайте им куриный салат и шампанское только через дыру в стене, и посмотрите, понравится ли им это.

Но даже самые честные и мирные консерваторы однажды признают, что птица-носорог — не самый высокий образец. Платон думал, что «душа нашей бабушки могла бы случайно вселиться в тело птицы»; но природа любезно предоставила различные типы птичьих домохозяйств на любой вкус. Яркие иволги, наполняющие летние ветви цветом и пением, столь же по-настоящему домашние в свободе своего воздушного гнезда, как и бедные птицы-носороги, которые по невежеству превращают дом в темницу. И, конечно, каждое новое поколение иволг, расправляющих свои свободные крылья из этой подвесной колыбели, является более счастливой иллюстрацией разумного воспитания, чем неуклюжее маленькое потомство птиц-носорогов, которых Уоллес описывает как «настолько дряблых и полупрозрачных, что они напоминают желе в пузыре, снабженное головой, ногами и рудиментарными крыльями, но без признака перьев, за исключением нескольких линий точек, указывающих, где они должны появиться».

XXX. ЗАЩИТА СЕМЬИ.

Многие американцы немецкого происхождения — горячие сторонники женского избирательного права; но редакторы «Puck», по-видимому, нет. В одном из последних номеров этого сатирического журнала была неблагоприятная карикатура на эту реформу; а в следующем номере — том самом, кстати, где содержится та забавная иллюстрация огромных приморских отелей будущего с радостным объявлением: «Всего одна миля до парикмахерской» и «Садитесь в вагоны до столовой», — одна дама приходит на помощь и храбро защищает женское избирательное право. Похоже, что оригинальная карикатура изображала в углу милую семейную сцену, представляющую отца, мать и детей, счастливо сидящих вместе, с печальным девизом: «Никогда больше, никогда больше!». И когда корреспондент, миссис Блейк, вполне естественно спрашивает, какое отношение эта трогательная картина имеет к женскому избирательному праву, «Puck» отвечает: «Если бы муж в нашей "милой семейной сцене" предложил проголосовать за кандидата, который был неприятен его жене, осталась бы эта "милая семейная сцена" домашним раем, или она напомнила бы зрителю регион, в котором Данте провел свой "отпуск на две недели"?»

Прекрасно видеть, как много беспокойства о сохранении семьи. Каждый шаг в изменении старого общего права, согласно которому жена была, по выражению барона Алдерсона, «служанкой своего мужа», встречал сопротивление как угрожающий семье. То, что жена должна распоряжаться собственным заработком, чтобы муж не имел права забирать его для оплаты своих игорных долгов, было объявлено английскими адвокатами в знаменитом деле достопочтенной миссис Нортон, поэтессы, угрозой всему будущему миру британских домохозяйств. Даже либерально настроенный «Punch» примерно во время основания Гиртон-колледжа в Англии выражал серьезные сомнения, не будет ли нанесен удар по гармонии супружеских союзов с того момента, когда жены станут знать греческий язык лучше своих мужей. Тем не менее супружеские отношения выдержали эти новшества. Они не были подорваны ни отдельными правами, ни личными заработками, ни независимым знанием греческого: неужели возможно, что небольшое голосование опрокинет их?

Сама почва, на которой враги женского избирательного права выступают против него, может смягчить эти страхи. Если, как нам говорят, женщины не будут утруждать себя голосованием, кроме как при самых сильных побуждениях, то у кого есть такая хорошая возможность, как у мужа, чтобы эти побуждения применить? И если так, то в чем же разделение? Или если, как нам говорят, женщины будут лишь отражать политические взгляды своих мужей, почему они должны спорить из-за них? Одно лишь предположение о разногласии, достаточно глубоком, чтобы из-за него ссориться, подразумевает реальное различие убеждений или интересов и указывает на то, что должно быть независимое представительство каждого; если только мы не вернемся раз и навсегда к традиции общего права, что муж и жена — одно целое, и это одно — муж. Либо антагонизмы, возникающие в политике, сравнительно поверхностны, и в этом случае они не принесут вреда; либо они затрагивают вопросы реального интереса и принципа, и в этом случае каждый человек имеет право на независимое выражение, даже при немалом риске. В любом случае возражение отпадает.

У нас, к счастью, есть средство проверить с некоторой долей точности вероятный размер этой опасности. Общепризнано — и, конечно, ни один американец немецкого происхождения этого не отрицает, — что самыми плодотворными источниками вражды и войн во все времена были религиозные, а не политические. Всякий чисто политический антагонизм, безусловно, всякий, который возможен в республике, меркнет перед этим более мощным разделяющим влиянием. Тем не менее мы оставляем всю эту огромную взрывную силу в беспрепятственном действии — в любой момент она может быть приведена в действие в любой из тех «милых семейных сцен», которые изображает «Puck», — в то время как нас торжественно предостерегают от допущения сравнительно мягкой опасности политических разногласий! Это всё равно что предостерегать производителя динамита от опасности обращения с простыми острыми инструментами. Даже при всей интенсивности чувств по религиозным вопросам немногие семьи серьезно разделены ими; а влияние политических разногласий было бы ещё более незначительным.

Простой факт заключается в том, что нет лучшей основы для союза, чем взаимное уважение к мнениям друг друга; и этого никогда нельзя достичь без интеллектуальной независимости. «Я предпочел бы иметь шип в боку, чем эхо», — сказал Эмерсон о дружбе; то же самое верно и для супружеской жизни. Именно эхо, ничтожества — те, от кого мужчины устают; именно женщины с некоторым оттенком индивидуальности удерживают сердца своих мужей. Это лишь применение в более высоком смысле того, что видела Клеопатра у Шекспира. Когда её служанки спрашивают, как удержать любовника, и одна говорит:

“Give way to him in all: cross him in nothing,”—

Клеопатра, из глубины несравненного опыта, парирует:

“Thou speakest like a fool: the way to lose him!”

И над тем, что сказала «змея старого Нила», будущие жены, которые должны быть мудры, как змеи, и кротки, как голуби, могут хорошо поразмыслить. Нужно два разных существа, чтобы создать союз; и часть этого различия может с таким же успехом лежать в политических вопросах, как и в любом другом месте.

XXXI. ЖЕНЩИНЫ КАК ЭКОНОМИСТЫ.

Один способный бостонский юрист, выступая на днях перед законодательным комитетом в пользу предоставления городскому совету контроля над расходами школьного комитета, привел в качестве одной из причин то, что этот орган, вероятно, будет впредь включать больше женщин, а женщины обычно более расточительны, чем мужчины, в использовании денег. Истинность этого предположения была поставлена под сомнение в то время: и чем больше я об этом думаю, тем больше это противоречит всему моему опыту. Я бы сказал, что женщины, в силу самой привычки своей жизни, склонны быть более внимательными к деталям и более осторожными в мелкой экономии. Сам факт того, что они держат в руках меньше денег, способствует этому. Когда им говорят тратить деньги, как это часто делают любящие или амбициозные мужья, они, несомненно, делают это свободно: у них от природы больше вкуса, чем у мужчин, и столько же любви к роскоши. В некоторых случаях в этой стране они тратят деньги безрассудно и порочно, как героини французских романов; но поскольку даже в блестящем Париже женщины среднего класса, как известно, лучшие хозяйки, чем мужчины, так и мы часто видим в нашей предприимчивой Америке ту же относительную превосходство. Я часто слышал, как молодые люди говорили: «Я никогда не умел экономить до женитьбы»; и кто не видел множества примеров, когда женщины, привыкшие к роскоши, безропотно принимали бедность ради тех, кого они любили?

Я помню одну девушку, привыкшую к самому веселому обществу Нью-Йорка, которая обручилась с молодым морским офицером вопреки советам друзей обоих. Один из её близких родственников сказал мне: «Из всех девушек, которых я когда-либо знал, она меньше всего подходит на роль жены бедняка». И всё же с самого момента замужества она свела их общие расходы к его скудному жалованью и даже сэкономила из него немного денег. Все знают такие примеры. Мы слышим, как мужчины осуждают расточительность женщин, в то время как сами эти мужчины тратят на вино и сигары, на клубы и лошадей вдвое больше, чем их жены тратят на свои туалеты. Если жены экономны, мужья, возможно, подталкивают их к большей расточительности. «Почему ты не одеваешься как миссис такая-то?» — «Я не могу себе этого позволить». — «А я могу себе это позволить»; и тогда, когда приходят счета, разговоры о расточительности возобновляются. В одно время в Ньюпорте та дама среди летних посетителей, которая считалась лучшей клиенткой Уорта, была также хорошо известна тем, что была совершенно равнодушна к обществу и посещала его главным образом ради того, чтобы угодить мужу, чьи социальные амбиции были общеизвестны.

Мне часто приходилось работать в организациях, где были представлены оба пола и где нужно было делать расходы для бизнеса или удовольствия. В них я обнаружил, как правило, что женщины были более осторожными, или, возможно, я должен сказать, более робкими, чем мужчины, менее склонными рисковать чем-либо: более смелые финансовые эксперименты исходили от мужчин, как и следовало ожидать. Разговаривая на днях с секретарем важного образовательного предприятия, возглавляемого женщинами, я был удивлен, обнаружив, что оно испытывает нехватку денег, хотя, как говорили, на него были сделаны крупные взносы. При наведении справок выяснилось, что эти дамы, обязавшись на четыре года, разделили полученную сумму на четыре части и решительно ограничивали себя в первый год одной четвертью того, что было внесено. Ни один совет мужчин не поступил бы так. Любой совет мужчин выделил бы гораздо больше, чем четверть суммы на расходы первого года, справедливо рассуждая, что если предприятие начнется хорошо, оно завоюет общественное доверие и привлечет дополнительные взносы со временем. Я бы обратился к любому, чей опыт был в совместных ассоциациях мужчин и женщин, не является ли это справедливым изложением разницы между их способами работы. Это не доказывает, что женщины честнее мужчин, но что их образование или их природа делают их более осторожными в расходах.

Привычки общества делают одежду модной женщины гораздо дороже, чем одежду модного мужчины. Раньше это было не так; и пока это было не так, расточительность мужчин в этом отношении вполне равнялась расточительности женщин. Сейчас она принимает другие формы, но привычка остается прежней. В Бостоне нет клуба, обставленного с таким отсутствием роскоши, как Женский клуб на Парк-стрит: контраст поначалу был настолько велик, что казался почти абсурдным. Официанты в любом модном ресторане скажут вам, что то, что является дешевым обедом для мужчины, было бы дорогим обедом для женщины. И всё же, в конце концов, проверка не в каком-то конкретном классе расходов, а в деловой привычке. Мужчины, конечно, более деловиты в крупных объединениях, ибо они больше к ним привыкли; но в мелких деталях повседневной экономии женщины более бдительны. Случаи, когда женщины разоряют своих мужей расточительностью, исключительны. Как правило, мужчины — кормильцы; но тщательная экономия, управление и изобретательность исходят от женщин.

XXXII. БОЛЬШЕЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ МЕНЬШЕЕ.

Я был однажды на небольшом музыкальном вечере в Нью-Йорке, где присутствовало несколько талантливых певиц-любительниц, а с ними — выдающаяся профессионалка, мисс Аделаида Филлипс. Сначала пригласили любительниц. Каждая выбрала сложный оперный отрывок и спела как могла. Когда подошла очередь великой оперной певицы, вместо того чтобы демонстрировать свою способность затмить этих соперниц на их собственном поле, она просто села за пианино и спела «Кэтлин Мавурнин» с такой волнующей сладостью, что молодая ирландская девушка, накрывавшая на стол в соседней комнате, забыла обо всех тарелках и чайных ложках, бросилась в кресло, закрыла лицо фартуком и зарыдала так, будто её сердце вот-вот разорвется. Вся подготовка Аделаиды Филлипс — её великолепный голос, её сценический опыт, её мастерство в эффектах, её сила выражения — вложились в исполнение этой простой песни. Большее включало в себя меньшее. И точно так же вся интеллектуальная и практическая подготовка, которую может иметь любая женщина, вся её общественная деятельность и её активная карьера сделают её, если она истинная женщина, более достойной восхищения как жену, мать и подругу. Большее включает в себя меньшее и для неё.

Конечно, это изложение общих фактов и тенденций. Среди женщин, как и среди мужчин, должно быть бесконечное разнообразие индивидуальных темпераментов. Всегда будет много тех, чья карьера будет иллюстрировать немощи гения и кого никакое обучение не сможет убедить, что дважды два — четыре. Но общий факт несомненен. Как ни один здравомыслящий мужчина не предпочел бы всерьез в жены индуску или таитянку женщине, воспитанной в Англии или Америке, так и любое дальнейшее преимущество образования или возможности только улучшит, а не ухудшит истинно женский тип.

Люси Стоун однажды сказала: «Женская природа была запечатлена и скреплена печатью Всевышнего, и нет опасности, что она лишит себя женственности, пока его око следит за ней». Маргарет Фуллер сказала: «Один час любви научит женщину большему о её истинных отношениях, чем всё ваше философствование». Это были свидетельства женщин, которые изучали греческий язык и стали от этого только более женственными. Они стоят мнений миллиона полуразвитых существ, подобных герцогине де Фонтанж, которую описывали как «красивую, как ангел, и глупую, как гусыня». Большее включает в себя меньшее. Ваш вид с горного склона может быть очень красивым, но та, кто сделала шаг выше, владеет вашим видом и своим собственным тоже. Это был не мечтательный отшельник, а образованный и опытный Стендаль, который писал: «Радости светского мира не так уж много значат для счастливых женщин».

7. De l’Amour, par de Stendhal (Henri Beyle): «Les plaisirs du grand monde n’en sont pas pour les femmes heureuses», стр. 189.

Если высокообразованный человек неспособен и непрактичен, мы не говорим, что он образован слишком хорошо, а что недостаточно хорошо. Он должен знать то, что знает, и другие вещи тоже. Я ещё ни разу не видел женщину, слишком образованную, чтобы быть женой и матерью; но я знаю множество тех, кто оплакивает или имеет причины оплакивать каждый день своей жизни необученные и неразвитые умы, которые так плохо подготовлены к этим священным обязанностям. Каждый шаг к уравниванию возможностей мужчин и женщин, конечно, встречает сопротивление; но каждый шаг, по мере его осуществления, оставляет мужчин мужчинами, а женщин — женщинами. И как мы, слышавшие Аделаиду Филлипс, чувствовали, что она никогда не получала лучшей дани своему музыкальному гению, чем слезы той молодой ирландской девушки; так и истинная женщина почувствует, что всё её университетское образование, например, если оно у неё есть, могло быть хорошо вложено, даже ради ребенка на её коленях. И следует помнить, в конце концов, что каждый человек живет, чтобы раскрыть свои собственные силы и выполнить свои собственные обязанности в первую очередь, и что ни женщина, ни мужчина не имеют права принимать лишь вторичную и подчиненную жизнь. Благородная женщина должна быть благородным человеческим существом; и самые священные особые обязанности, как жены или матери, все включены в это, как большее включает в себя меньшее.

XXXIII. ТОВАРИЩЕСТВО.

Брак, рассматриваемый исключительно в его финансовых и деловых отношениях, может считаться постоянным товариществом.

Теперь, в обычном товариществе, очень часто существует полное разделение труда между партнерами. Если они производят, например, локомотивы, один партнер, возможно, руководит работами, другой занимается механическими изобретениями и усовершенствованиями, третий ездит за заказами, четвертый ведет переписку, пятый получает и выплачивает деньги. Последний не обязательно является главой фирмы. Возможно, его место можно было бы заполнить легче, чем некоторые другие посты. Тем не менее через его руки проходит больше денег, чем через руки всех остальных вместе взятых. Теперь, если бы он в конце года созвал изобретателя, управляющего, путешественника и корреспондента и сказал им: «Я заработал все эти деньги в этом году, но я великодушно дам вам немного», — его сочли бы просто дерзким, и у него вряд ли был бы шанс повторить это оскорбление в следующем году.

И всё же то, что в этом деловом партнерстве назвали бы глупостью, постоянно делается мужчинами в товариществе брака и там называется «здравым смыслом», «социальной наукой» и «политической экономией».

Например, фермер работает до полусмерти на сенокосе, а его жена тем временем работает до смерти на молочной ферме. Соседи приходят посочувствовать после её кончины; и в течение нескольких месяцев до его второго брака они одобрительно говорят: «Он всегда был щедрым человеком к своим близким! Он был хорошим кормильцем!» Но где было место для щедрости, больше, чем член любой другой фирмы должен называться щедрым, когда он ведет книги, расписывается в счетах и делит деньги?

В случае с фермерским бизнесом доля жены настолько прямая и несомненная, что её трудно избежать. Если ферма что-то зарабатывает, она вносит свою четкую и важную долю в заработок. Но не обязательно, чтобы она делала даже это, чтобы стать, по всем правилам справедливости, равным партнером, имеющим право на свою полную долю финансовых поступлений.

Давайте предположим обычный случай. Двое молодых людей женятся и начинают жизнь вместе. Давайте предположим, что они одинаково бедны, одинаково способны, одинаково добросовестны, одинаково здоровы. У них есть дети. Эти дети должны содержаться за счет зарабатывания денег вне дома, за счет ухода и заботы дома. Если для выполнения внешней работы требуются терпение и труд, не меньше требуется и внутри. Обязанности по хозяйству так же тяжелы, как обязанности в лавке или офисе. Если бы жена взяла на себя работу мужа на день, она, вероятно, была бы рада вернуться к своей. Так же поступил бы и муж, если бы взялся за её работу. Их обязанности обычно так же различны и равны, как обязанности двух партнеров в любом другом товариществе. Так уж получается, что внешний партнер распоряжается деньгами; но дает ли это ему право претендовать на них как на свой исключительный заработок? Не больше, чем в любой другой деловой операции.

Он зарабатывал деньги для детей и хозяйства. Она расходовала их для детей и хозяйства. Сами законы природы, давая ей детей, которых нужно выносить и воспитать, освобождают её от обязанности их содержания, пока жив тот, кто был оставлен природой свободным для этой цели. Её задача в среднем так же тяжела, как и его: более того, часть её настолько особенно тяжела, что она выделяется среди всех остальных названием «труд». Если она не приносит денег, то это потому, что её нельзя измерить деньгами, пока она существует, — и нельзя заменить деньгами, если она потеряна. Если бизнесмен теряет партнера, он может найти другого: и мужчина, несомненно, может взять вторую жену; но он не может обеспечить своим детям вторую мать. Действительно, это явное оскорбление всей связи мужа и жены, когда кто-то сравнивает её, даже в финансовом свете, с деловыми партнерами. Только потому, что постоянно предпринимаются усилия принизить практическое положение женщины даже ниже этого стандарта сравнения, становится её долгом требовать для себя по крайней мере столько же, сколько это.

В городе, где я когда-то жил, существовало предание, что некий квакер, женившийся на состоянии, однажды, как слышали, оттолкнул свою жену, попросившую у него денег в общественном месте, ответом: «Рэйчел, где те девять пенсов, что я дал тебе вчера?» Когда я читаю в «Scribner’s Monthly» статью, высмеивающую право на представительство женщин Массачусетса, которые платят два миллиона налогов со ста тридцати двух миллионов долларов собственности, — утверждая, что они ничего из этого не произвели; что это только «мужчины произвели это богатство и даровали его этим женщинам»; что это было «всё извлечено из земли и моря руками мужчин, чья щедрость свидетельствует как об их любви, так и об их великодушии», — я должен сказать, что мне вспоминаются девять пенсов Рэйчел.

XXXIV. «ОДИН ОТВЕТСТВЕННЫЙ ГЛАВА».

Когда мы просматриваем любой бизнес-справочник, кажется, что существует почти столько же товариществ, сколько и индивидуальных торговцев; и три четверти этих товариществ, по-видимому, состоят ровно из двух человек, не больше и не меньше. Эти партнеры, в глазах закона, равны. Не считается необходимым по закону делать общее положение о том, что в каждом случае один партнер должен быть верховным, а другой — подчиненным. Во многих случаях, по условиям товарищества, существуют ограничения с одной стороны и особые привилегии с другой — своего рода брачные контракты; но общее право товарищества основано на презумпции равенства. Считалось бы бесконечно абсурдным требовать, чтобы, как общее правило, одна сторона или другая находилась в состоянии coverture, во время которого само бытие и существование одной стороны было бы приостановлено или полностью поглощено и включено в существование другой.

И всё же это требование, которое было бы признанным абсурдом в случае двух деловых партнеров, — именно то, что английское общее право до сих пор устанавливает в случае мужа и жены. Слова, которые я использовал для его описания в предыдущем предложении, — это те самые фразы, которыми Блэкстон описывает правовое положение женщин. И хотя английское общее право было в этом отношении значительно изменено и заменено статутным правом; тем не менее, когда дело доходит до спора о женском избирательном праве, мужчины и даже женщины привычно апеллируют именно к этой традиции — необходимости единого главы в домашнем партнерстве и необходимости того, чтобы муж был этим главой. Это особенно верно для английских мужчин и женщин; но это верно и для американцев. Никто не сформулировал это более сжато, чем Фицджеймс Стивен в своей книге «Свобода, равенство и братство» (стр. 216), споря против взгляда мистера Милля на равенство полов.

«Брак — это контракт, одной из главных целей которого является управление семьей.

Это управление должно быть возложено, либо по закону, либо по контракту, в руки одного из двух супругов».

[Затем следуют некоторые побочные пункты, не относящиеся к данному вопросу.]

«Поэтому, если брак должен быть постоянным, управление семьей должно быть передано по закону и по морали в руки мужа, ибо никто не предлагает отдать его жене».

Этот аргумент он называет «таким же ясным, как положение в Евклиде». Он думает, что дела жизни нельзя вести никаким другим методом. Как же тогда получается, что когда мы переходим к тому, что называется технически и особенно «бизнесом» каждого дня, вся эта тонкая теория игнорируется, и мужчины сходятся в партнерстве на основе равенства?

Никто не дальше меня от того, чтобы рассматривать брак как простое деловое партнерство. Но следует заметить, что пункты, в которых он отличается от чисто коммерческой связи, — это пункты, которые должны сделать равенство более легким, а не более трудным. Связь между двумя обычными деловыми партнерами — это лишь вопрос интереса: она не основана на чувствах, не скреплена торжественной клятвой, не обогащена домашними ассоциациями, не сцементирована новым поколением молодой жизни. Если такие отношения, как эти, оказываются успешными на условиях равенства — настолько успешными, что большая часть мирового бизнеса делается ими, — не абсурдно ли полагать, что такие же равные отношения не могут существовать в супружеском партнерстве мужа и жены? И если закон, обычай, общество — всё признает этот факт равенства в одном случае, почему, во имя здравого смысла, они не должны одинаково признавать его в другом?

И, опять же, должно быть гораздо легче назначить сферу деятельности каждому партнеру в браке, чем в бизнесе; и поэтому двойное главенство семьи будет включать меньше поводов для столкновений. В девяти случаях из десяти внешнее содержание семьи может быть возложено на мужа, без вопросов со стороны жены; а её внутренняя экономия — на жену, без вопросов со стороны мужа. Никакое добровольное распределение полномочий и обязанностей между деловыми партнерами не может работать так естественно, в целом, как это простое и легкое разграничение, с которым требование избирательного права не вступает в необходимое противоречие. Может потребоваться гневная дискуссия, чтобы решить, кто из двух деловых партнеров будет покупать, а кто продавать; кто будет вести книги, а кто выполнять активную работу, и так далее; но всё это обычно решается в супружеской жизни естественным порядком вещей. Даже в отношении воспитания детей, где столкновение вероятно, если где-либо, это обычно может быть решено той счастливой формулой Жана Поля, что мать обычно ставит запятые и точки с запятой в детской книге жизни, а отец — двоеточия и точки. А что касается дел в целом, то простое и практическое правило, что каждый возникающий вопрос должен решаться тем партнером, который лично больше всего в нем заинтересован, в девяноста девяти случаях из ста проведет домашнее партнерство без кораблекрушения. Те, кто не может встретить сотый случай взаимной терпимостью, уже находятся в состоянии кораблекрушения.

XXXV. ПРОСЬБА О ДЕНЬГАХ.

Одна из самых лучших жен и матерей, которых я когда-либо знал, однажды сказала мне, что, когда её дочери выйдут замуж, она будет оговаривать от их имени с их мужьями регулярную сумму денег, выплачиваемую им через определенные промежутки времени, на их личные расходы. Будет ли эта сумма больше или меньше — вопрос второстепенной важности, это должно зависеть от дохода и стиля жизни; но существенным было то, что она должна поступать к жене регулярно, чтобы ей не приходилось делать специальный запрос о ней, так же как её мужу не приходилось бы просить её об обеде. Муж этой дамы был, как я случайно знал, самого щедрого нрава, был преданно привязан к ней и ни в чем ей не отказывал. Сама она была очень точным и осторожным управляющим. В хозяйстве было всё, чтобы финансовые дела текли гладко. И всё же она сказала мне: «Я полагаю, ни один мужчина не может понять, как чувствительная женщина съеживается от необходимости просить денег. Если я смогу это предотвратить, мои дочери никогда не будут вынуждены просить их. Если они выполняют свой долг как жены и матери, они имеют право на свою долю совместного дохода в разумных пределах; ибо, конечно, никакие деньги не могут купить услуги, которые они оказывают. Более того, они имеют право на долю в определении того, каковы эти разумные пределы».