«Переулок Кок и здравый смысл»

Дональд Фаркуарсон из Гленди показывает, что в июне 1750 года Александр Макферсон послал за ним и сказал, что его сильно беспокоит призрак сержанта, который настаивал, чтобы он похоронил его кости и посоветовался с Фаркуарсоном. Дональд не совсем поверил в это, но дрожал, опасаясь, что призрак может его потревожить. Он пошел с Макферсоном, который показал тело в торфянике. Тело было сильно разложившимся, одежда вся в лохмотьях. Дональд спросил Макферсона, называл ли призрак убийц: тот ответил, что призрак сказал, что сделал бы это, если бы Макферсон не задал этот вопрос. Они похоронили тело на месте, Дональд засвидетельствовал, что видел кольца сержанта на руке жены Клерка. В течение трех лет подозреваемые находились под подозрением у всей округи.

Макферсон заявил, что видел явление человека в синем, который сказал: «Я сержант Дэвис», что сначала он принял этого человека за брата Дональда Фаркуарсона, что он последовал за этим человеком, или фантазмом, к двери, где призрак повторил свои утверждения и указал место, где лежали кости. Он нашел их, а затем пошел, как уже было показано, к Дональду Фаркуарсону. Между первым видением и погребением призрак приходил к нему обнаженным, и это побудило его предать останки земле. При втором появлении призрак обвинил заключенных. Макферсон дал другие показания, не спектральные, которые уличали Клерка. Но когда его спросили, на каком языке говорил призрак, он ответил: «на таком же хорошем гэльском, как я когда-либо слышал в Лохабере». «Неплохо», — сказал его адвокат, информатор Скотта Макинтош, — «для призрака английского сержанта». Это, вероятно, было решающим для присяжных, так как они оправдали подсудимых перед лицом других изобличающих доказательств. Это было нелогично. Современные исследователи призраков, конечно, не были бы ошеломлены владением призраком гэльского языка: они объяснили бы это как удобное галлюцинаторное впечатление, произведенное призраком на разум «воспринимающего». Старые теологи заявили бы, что добрый дух принял облик Дэвиса и говорил на языке, наиболее понятном Макферсону. Замечание Скотта заключается в том, что шутка Макинтоша была «неудачной, ибо не было ничего более смешного в том, что призрак говорит на языке, которого он не понимал при жизни, чем в самом его появлении». Но присяжные — не логики. Макферсон добавил, что не рассказывал свою историю никому из людей, бывших с ним в хижине, но что Изобель Макхарди заверила его, что она «видела такое видение». Изобель, у которой Макферсон был в услужении, показала, что, пока она лежала в одном конце хижины, а Макферсон в другом, «она увидела, как в дверь вошло что-то обнаженное, что так ее напугало, что она натянула одежду на голову». На следующий день она спросила Макферсона, что это было, и он ответил, «что ей не стоит беспокоиться, ибо это их больше не потревожит».

Остальные доказательства были очень сильными против обвиняемых, но присяжные единогласно признали их «невиновными».

Скотт предполагает, что Макферсон знал об убийстве (как, собственно, у него были веские причины, если его неспектральные доказательства правдивы), но что он выдумал призрака, чьим приказам нужно подчиняться, чтобы избежать предубеждения, которое кельтская раса питает к гражданам, выполняющим свой долг. Дэвис, бедняга, был вежливым добродушным человеком и обращался снисходительно (как показали доказательства) с горцами, носившими тартан. Их национальный костюм был отменен, как мы все знаем, английским законом после того, как плед широко продемонстрировал себя в шести милях к югу от Дерби в 1745 году.

До сих пор ясно, что «то, что сказал призрак, не является доказательством» и может даже разрушить очень хорошее дело, ибо не может быть сомнений в том, кто убил сержанта Дэвиса. Но примеры, которые Скотт забыл, ибо, конечно, он их знал, доказывают, что в более ранние времена свидетельства призрака не презирались английским законом. Случаи приведены с выдержками из документов в книге, столь знакомой сэру Вальтеру, как «Разное» Обри. Обри (род. 1626, ум. 1697) был членом Королевского общества и, как и несколько других современных ему членов Королевского общества, был заядлым охотником за призраками. Он опубликовал «Полное и правдивое изложение допроса и признания Уильяма Барвика и Эдварда Мангалла о двух ужасных убийствах».

Барвик убил свою жену, которая должна была родить ребенка, недалеко от Кейвуда в Йоркшире 14 апреля 1690 года. Барвик завел интрижку с женой до брака и, возможно, «сильно устал от ее любви». 14 апреля, в Вербное воскресенье, он отправился к своему зятю Томасу Лофтхаусу недалеко от Йорка, который был женат на сестре миссис Барвик. Он сообщил Лофтхаусу, что отвез миссис Барвик для родов в дом своего дяди Харрисона в Селби. 17 сентября на Йоркских ассизах Лофтхаус поклялся, что в Пасхальный вторник (через восемь дней после Вербного воскресенья, а именно 22 апреля) он поливал живую изгородь в полдень, когда увидел «явление в образе женщины, идущей перед ним». Она села напротив пруда, из которого он брал воду, он прошел мимо нее, когда шел, и, вернувшись с наполненным ведром, увидел ее снова. Она качала на коленях какой-то белый предмет, которого он не замечал раньше. Он опорожнил ведро и, «стоя во дворе», снова посмотрел на нее. Ее больше не было. На ней было коричневое платье и белый капюшон, «какой обычно носила сестра его жены, и ее лицо выглядело чрезвычайно бледным, зубы были видны, десен не было, ее лицо было похоже на лицо сестры его жены».

Конечно, кажется, что это сходство было поздней выдумкой Лофтхауса, ибо он отбросил это дело из головы до молитв, когда оно «расстроило его благочестие». Затем он упомянул об этом деле своей жене, которая сделала вывод, что с ее сестрой случилось недоброе. 23 апреля, то есть на следующий день после видения, он отправился в Селби, где Харрисон отрицал какое-либо знание о миссис Барвик. 24 апреля Лофтхаус сделал показания по этому поводу перед мэром Йорка, но в своем опубликованном заявлении от этой даты он лишь утверждает, что «не слышав ничего о жене вышеупомянутого Барвика, он предположил, что Барвик причинил ей какое-то зло». Здесь нет ни слова о фантазме, о котором Лофтхаус поклялся на ассизах 17 сентября. Тем не менее, 24 апреля Барвик признался мэру Йорка, что «в понедельник неделю назад» (здесь, кажется, ошибка) он «нашел удобство пруда» (как выражается Обри), «примыкающего к живой изгороди», и там утопил женщину и похоронил ее неподалеку. На ассизах Барвик отказался от своего признания и заявил о своей «невиновности». Лофтхаус, его жена и третье лицо, однако, поклялись, что мертвая женщина была найдена похороненной в своей одежде у пруда, и после зачтения признания заключенного он был признан виновным и повешен в цепях. Вероятно, он был виновен, но даты Обри запутаны, и мы даже не уверены, было ли два пруда и две живые изгороди, или только по одной. Лофтхаус мог видеть незнакомку, одетую как его невестка, это могло заставить его задуматься о рассказе Барвика о том, что он отвез ее в Селби; он посетил этот город, обнаружил ложь Барвика, и ужас от этого открытия заставил Барвика признаться.

Сертис в своей «Истории Дарема» опубликовал еще одну историю, которую память Скотта не сохранила. В 1630 году девушка по имени Энн Уокер должна была родить ребенка от родственника, тоже Уокера, у которого она вела хозяйство. Уокер отвез ее к даме Кэр в Честер-ле-Стрит, откуда он и Марк Шарп увезли ее однажды вечером в конце ноября. Четырнадцать дней спустя, поздно ночью, Грейм, валяльщик, живший в шести милях от деревни Уокера, Ламли, увидел женщину, растрепанную, в крови и с пятью ранами на голове, стоящую в комнате на его мельнице. Она сказала, что она Энн Уокер, что Марк Шарп убил ее киркой угольщика и бросил ее тело в угольную шахту, спрятав кирку под берегом. После нескольких посещений Грейм пошел со своей легендой к мировому судье, тело и кирка были обнаружены, Уокер и Шарп были арестованы и предстали перед судом в Дареме в августе 1631 года. Сапоги Шарпа, все в крови, были найдены там, где призрак сказал, что он их спрятал, «в ручье»; как они оставались кровавыми, если были в воде, трудно объяснить. Против Уокера не было прямых доказательств. Заключенные, после того как судья подвел итоги против них, были признаны виновными и повешены, настаивая на своей невиновности.

Предполагается, что Грейм сам был убийцей, иначе откуда он так много об этом знал? Но Уокера и Шарпа видели последними с женщиной, и у почтенного Уокера был мотив, в то время как на таком расстоянии мы не можем предположить никакого мотива в случае с Греймом. «Путешествие по Средиземному морю» Коберна (ii. 35) является авторитетным источником для очень странного судебного процесса в Суде королевской скамьи в Лондоне. Журналы трех кораблей под командованием капитанов Барнаби, Бристоу и Брауна были представлены, чтобы доказать, что в пятницу, 15 мая 1687 года, эти люди, вместе со многими другими, охотились на кроликов на Стромболи: что когда загонщики и все остальные собрались около четверти четвертого, они все увидели человека в сером и человека в черном, бегущих к ним, причем человек в сером был впереди, что Барнаби воскликнул: «Тот, что впереди, — старый Бути, мой сосед по дому», что фигуры исчезли в пламени вулкана. Это событие, по желанию Барнаби, они отметили в своих журналах. Они все веселились 6 октября 1687 года в Грейвсенде, когда миссис Барнаби заметила своему мужу: «Дорогой, старый Бути умер!» Капитан ответил: «Мы все видели, как он побежал в ад». Миссис Бути, услышав об этом замечании, подала на Барнаби в суд за клевету, оценив свои убытки в 1000 фунтов стерлингов. Дело дошло до суда, одежда старого Бути была показана в суде: дата и час его смерти были указаны и совпали с точностью до двух минут с моментом, когда моряки увидели явление на Стромболи, «так что вдова проиграла свое дело». В этом примере была возрождена средневековая легенда.

Все эти любопытные юридические дела, несомненно, были знакомы сэру Вальтеру Скотту. У него, вероятно, не было доступа к американскому примеру, который был переиздан через четыре года после его смерти членом клуба, который он основал, клуба Баннатайн, в 1836 году.

Свидетельства очевидца призрака были переизданы миссис Кроу в ее «Ночной стороне природы». Но миссис Кроу ни правильно излагает факты судебного процесса, ни указывает источники повествования. Источником был периодический журнал «Опера Гласс» от 3 февраля 1827 года, через тридцать лет после даты судебного процесса. Документ, однако, существовал «много лет» в распоряжении анонимного автора статьи для «Опера Гласс». Он получил его от одного из адвокатов по делу, мистера Николсона, впоследствии судьи в Мэриленде, который составил его на основе заверенных заметок, сделанных им самим в суде.

Иск был подан Джеймсом, Фанни, Робертом и Томасом Харрисами, наследниками Томаса Харриса, против Мэри Харрис, вдовы и администратора имущества Джеймса Харриса, брата вышеупомянутого Томаса (1798-99). У Томаса Харриса было четверо незаконнорожденных детей. Он владел, как он полагал, участком земли на правах полной собственности, но на самом деле он владел им лишь на правах ограниченного владения. Таким образом, он не мог продать или завещать его, а его брат Джеймс был наследником по ограниченному владению, так как дети были бастардами. Эти юридические факты были неизвестны ни Джеймсу, ни Томасу. Томас составил завещание, оставив Джеймса своим исполнителем и распорядившись, чтобы земля была продана, а деньги разделены между его собственными детьми. Джеймс, когда Томас умер, продал землю, и при составлении акта о передаче собственности выяснилось, что он не имел права делать это за Томаса, так как земля принадлежала Томасу на правах ограниченного владения. Затем Джеймс передал свое право покупателю и оставил деньги себе как законный наследник. Почему Джеймс мог продать, если Томас не мог, автор настоящего текста объяснить не может. Через два года Джеймс умер, не оставив завещания, и дети Томаса подали иск против вдовы Джеймса. До смерти Джеймса призрак Томаса часто являлся некоему Бриггсу, старому солдату Колониального восстания, приказывая Джеймсу «вернуть доходы от продажи в суд по делам сирот», и когда Джеймс услышал об этом от Бриггса, он действительно пошел в суд по делам сирот и вернул имущество своего брата в размере покупной цены земли.

Теперь, до того как присяжные были приведены к присяге, адвокаты Райт и Николсон со стороны истцов, Скотт и Эрл со стороны ответчика, в частном порядке согласились, что деньги не могут быть возвращены по веским юридическим причинам. Но они держали это при себе и позволили иску продолжаться просто ради удовольствия услышать, как Бриггс, «человек с характером, твердого, неустрашимого духа», клянется в своем призраке в суде. Он был близок с Томасом Харрисом с детства. Можно сказать, что он выдумал призрака в интересах детей своего друга. Он, однако, определенно упоминал об этом за некоторое время до того, как у него состоялся какой-либо разговор с ним.

Показания Бриггса можно сильно сократить, так как ученая миссис Кроу правильно цитирует их в своей «Ночной стороне природы». В марте 1791 года, около девяти часов утра, Бриггс ехал на лошади, которая принадлежала Харрису. В переулке, примыкающем к полю, где был похоронен Харрис, лошадь испугалась, посмотрела на поле, где была гробница, и «очень громко заржала». Бриггс увидел Харриса, идущего через поле в своей обычной одежде, синем сюртуке. Харрис исчез, и лошадь пошла дальше. Когда Бриггс пахал в июне, Харрис шел рядом с ним двести ярдов. Мальчик по имени Бейли, который подошел, не сделал никаких замечаний, как и Харрис не рассказал ему о галлюцинации. В августе, после наступления темноты, Харрис пришел и положил руки на плечи Бриггса. Бриггс уже говорил с Джеймсом Харрисом, «братом покойника», об этих и других связанных явлениях, стоне, ударе по носу невидимой рукой и так далее. В октябре Бриггс увидел Харриса около утренних сумерек. Позже, в восемь часов утра, он был занят в поле с вышеупомянутым Бейли, когда Харрис прошел мимо и исчез: Бейли ничего не видел. В половине десятого призрак вернулся и оперся на перила: Бриггс тщетно пытался заставить Бейли увидеть его. Бриггс перелез через забор и прошел несколько сотен ярдов с Харрисом, говоря ему, что его завещание оспаривается. Харрис велел Бриггсу пойти к вышеупомянутому брату Джеймсу и напомнить ему о разговоре, который они вели «на восточной стороне стогов пшеницы» в день, когда началась смертельная болезнь Харриса. Джеймс вспомнил разговор и сказал, что выполнит желание брата, что он действительно и сделал. Между Бриггсом и Харрисом была еще одна встреча, содержание которой Бриггс отказался сообщить суду, и суд отклонил вопрос. «Он никогда не рассказывал никому о последнем разговоре и никогда не расскажет».

Бейли был приведен к присяге и показал, что Бриггс привлекал его внимание к Харрису, которого он не мог видеть, перелез через забор и прошел некоторое расстояние, «по-видимому, в глубоком разговоре с каким-то человеком. Свидетель никого не видел».

Ясно, что призрак никогда по-настоящему не понимал юридический вопрос. Даты трудно согласовать. Томас Харрис умер в 1790 году. Его призрак появился в 1791 году. Почему не было судебного процесса по делу до «примерно 1798 или 1799 года»? Возможно, исследование записей Мэриленда прояснило бы эти и другие вопросы; мы лишь приводим историю с тем авторитетом, которым она обладает. Возможно, это сложная мистификация, разыгранная Николсоном, адвокатом истцов, над корреспондентом «Опера Гласс» или им самим над редактором этого периодического издания.

Галлюцинации Бриггса, которым, как говорят, посчастливилось попасть в суд, поразительно напоминают галлюцинации М. Безюэля в июле и августе 1697 года, хотя они не были предметом заверенных показаний. Доказательства содержатся в «Истории явления, случившегося в Валони». Рассказчик 1708 года, наслышанный об этом деле, был приглашен на обед с Безюэлем, священником, 7 января 1708 года. Он рассказал свою историю «с большой простотой».

В 1695 году, когда ему было около пятнадцати, Безюэль был другом младшего мальчика, одного из двух братьев Дефонтенов. В 1696 году, когда младший Дефонтен собирался учиться в Кане, он заставил Безюэля подписать кровью договор о том, что тот, кто умрет первым, явится выжившему. Мальчики часто переписывались, каждые шесть недель. 31 июля 1697 года в половине третьего у Безюэля, который занимался заготовкой сена, случился обморок. 1 августа в то же время он почувствовал слабость на дороге и отдохнул под тенистым деревом. 2 августа в половине третьего он упал в обморок на сеновале и смутно помнил, как видел полуобнаженное тело. Он спустился по лестнице и сел на чурбан на площади Капуцинов. Здесь он потерял из виду своих спутников, но увидел Дефонтена, который подошел, взял его за левую руку и повел в аллею. Слуга последовал за ними и сказал наставнику Безюэля, что тот разговаривает сам с собой. Наставник подошел к нему и услышал, как он задает вопросы и отвечает на них. Безюэль в течение трех четвертей часа беседовал, как он полагал, с Дефонтеном, который сказал, что утонул во время купания в Кане около половины третьего 31 июля. Явление было обнажено до пояса, голова непокрыта, видны были его красивые желтые локоны. Он попросил Безюэля выучить школьное задание, которое было задано ему в качестве наказания, семь покаянных псалмов: он описал дерево в Кане, где вырезал какие-то слова; два года спустя Безюэль посетил его и их; он дал другие сведения, которые были проверены, но ни слова не сказал о небе, аде или чистилище; «казалось, он не слышал моих вопросов». Было еще две или три встречи позже, пока Безюэль не выполнил пожелания фантазма.

Когда спектральный Дефонтен ушел в первый раз, Безюэль сказал другому мальчику, что Дефонтен утонул. Мальчик побежал к родителям Дефонтена, которые только что получили письмо об этом. По какой-то ошибке мальчик подумал, что погиб старший Дефонтен, и сказал об этом Безюэлю, который отрицал это, и при повторном запросе выяснилось, что Безюэль был прав.

Объяснение, что Безюэль был болен (как это было на самом деле), что он слышал о смерти своего друга как раз перед своей галлюцинацией и забыл впечатляющую новость, которая, однако, вызвала явление, дается рассказчиком 1708 года. Вид иллюзии, при которой человека видят и слышат беседующим с пустым воздухом, характерен для случаев Безюэля и Бриггса, и автор знаком из первых рук с современным примером.

Миссис Кроу цитирует, со ссылкой на покойного мистера Мориса Лотиана, адвоката истца, иск, возникший из-за «преследований» и слушавшийся в суде шерифа в Эдинбурге в 1835-37 годах. Но мы не можем обнаружить официальные записи или выдержки доказательств из них. Это прискорбно, но в качестве утешения у нас есть состязательные бумаги обеих сторон в древнем французском деле о доме с привидениями. Они сохранены в его «Рассуждении о призраках», плотно напечатанном кварто объемом почти 1000 страниц, Пьером ле Луайе, советником короля в Президиальном суде Анже. Ле Луайе говорит: «De gayétè de coeur semble m’estre voulu engager au combat contre ceux qui impugnent les spectres!» Как отмечает Ле Луайе, призраки редко попадают в суд по гражданским делам, за исключением случаев, когда их обвиняют в создании помех, а именно, когда они делают арендованный дом непригодным для жилья своими проделками. Тогда арендатор часто хочет покинуть дом и аннулировать свой контракт. Арендодатель сопротивляется, подается иск, и он обычно решается в соответствии с предложением Альфена в его «Дигестах», книга ii. Альфен говорит, вкратце, что страх должен быть подлинным страхом и что должна быть доказана причина для необычного ужаса. Поэтому Арно Фертон в своем «Обычном праве Бургундии» советует, что «законный ужас перед фантазмами, которые нарушают покой людей и делают ночь отвратительной», является веской причиной для того, чтобы покинуть дом и отказаться платить арендную плату после дня отъезда. Коваррувиас, испанский юрист, уже цитировавшийся, согласен с Арно Фертоном. Парламент Гранады в одном или двух случаях вынес решение в пользу арендатора и против арендодателя домов, где шумели призраки. Ле Луайе теперь сообщает о состязательных бумагах в знаменитом деле, дату которого он не приводит. Однако попутно мы узнаем, что оно вряд ли могло быть раньше 1550 года. Дело слушалось в апелляционном порядке перед Парламентом Парижа.

Пьер Пике, опекун Николя Макро (несовершеннолетнего), сдал Жилю Болакру дом в пригороде Тура. Бедный Болакр был быстро потревожен шумом и топотом невидимых духов, которые не давали ни ему, ни его семье спать по ночам. Затем он вызвал Пике, а также Даниэля Макро, который участвовал в сдаче дома в аренду, перед местным судом Фемиды. Дело было заслушано, и судья в Туре расторг договор аренды, так как преследования были невыносимыми помехами. Но он сделал это без королевских грамот. Арендодатели затем подали апелляцию, и дело попало в Парламентский суд в Париже. Мэтр Шопен был за арендодателей, Но появился за арендатора. Шопен сначала поднял формальный вопрос: судья в Туре формально был неправ, расторгнув договор без королевских грамот, что было особенно плохо в случае с несовершеннолетним Николя Макро.

Столько о формальной стороне; что касается сути, мэтр Шопен смеялся над самой идеей шумных духов. Это примечательно, потому что в эпоху, когда ведьм часто сжигали, идея дома с привидениями могла рассматриваться ученым адвокатом как простая шутка. Тем не менее, вера в дома с привидениями пережила судебное преследование ведьм. «Судья в Туре просто и вредоносно поощрил суеверие». Все призраки, брауни, лютены — это просто детские страшилки; здесь мэтр Шопен цитирует Платона и Филона Александрийского в оригинале, а также Эмпедокла, Марка Аврелия, Тертуллиана, Квинтилиана, Диоскорида. Возможно, Болакр и его семья страдают от ночных кошмаров. Если так, то врач, а не адвокат — их человек. Или, опять же, допуская, что их дом с привидениями, им следует обращаться к духовенству, а не к закону.

Очевидно, что это спорный момент. Ложатся ли расходы на экзорцизм на арендодателя или арендатора? Мы полагаем, что это вряд ли можно решить цитатой из Эпиктета. Алексей Комнин велит нам искать епископа в случае психических явлений (τα ψυχικα απαντα). Так утверждает мэтр Шопен, но он уклоняется от сути. Разве не дело владельца дома «свистнуть своего черта», то есть изгнать своего собственного призрака? Конечно, Пике и Макро могут утверждать, что призрак — это призрак Болакра, что он переехал в дом вместе с Болакром; но это вопрос факта и доказательств.

Шопен заключает, что договор аренды может быть расторгнут только в случае существенного дефекта или неудобства, например, из-за зловонного воздуха, а не в случае, который, в конце концов, является лишь «духовным изъяном» (vice d’esprit). Здесь мэтр Шопен садится, подмигнув суду, а Но выступает в защиту арендатора. Во-первых, зачем оскорблять судью в Туре? Арендодатели представили дело ему и не могут винить его в доверчивости. Римляне, отнюдь не отвергавшие такие идеи (как утверждал Шопен), использовали ритуальную службу для изгнания призраков, о чем свидетельствует Овидий. Греческие и римские случаи появления призраков цитируются по Плинию, Плутарху, Светонию; в последнем случае (призрак Калигулы) дом пришлось разрушить, как дом в Вулфли, где призрак, возмущенный пресвитерианским экзорцизмом, убил преподобного мистера Томсона из Саутдина, отца автора «Замка праздности». «Что касается Платона, процитированного моим ученым коллегой, то Платон верил в призраков, как мы читаем в “Федоне”», — Но здесь ловит его на слове. Короче говоря, «ответчики сдали дом как пригодный для жилья, прекрасно зная, что он кишит духами». Затем отцы церкви цитируются как свидетели существования призраков. Аргумент ученого адвоката о «духовном изъяне» — это жалкий каламбур.

Решение суда, к сожалению, не сохранилось у Ле Луайе. Адвокат Болакра сообщил Ле Луайе, что дело было отложено по формальному пункту, но, получив королевские грамоты для своего клиента, он добился признания остатка срока аренды недействительным. Однако, сравнивая Бушеля (статья «Аренда» в его «Библиотеке французского права»), можно обнаружить, что вышестоящий суд отменил решение судьи в Туре. В эдинбургском деле 1835 года арендатор, капитан Моулсворт, не пытался расторгнуть договор аренды, но он срывал полы, сносил обшивку стен и просверлил дыру в соседний дом, принадлежащий его арендодателю, мистеру Вебстеру, в поисках причины шума. Поэтому мистер Вебстер подал иск, чтобы запретить ему проводить эти эксперименты.

Ле Луайе приводит два случая появления призраков для разоблачения убийц в уголовных делах. У него была речь президента Бриссона (в то время адвоката), в которой он ссылался на показания призрака мадам де Коломмье, таинственно убитой средь бела дня вместе со своими детьми и их няней. Ее призрак явился мужу, когда тот бодрствовал, и указал на ее собственных кузенов. Поскольку других доказательств, кроме наличия мотива, не было, обвиняемые были освобождены. В другом известном деле, рассматривавшемся в Парламенте Бретани, призрак человека, таинственно исчезнувшего, привел своего брата к месту, где его жена и ее любовник похоронили его после убийства. Ле Луайе не указывает дату этого процесса. Жена была задушена, а ее тело сожжено.

В наше время известны случаи использования сновидений в качестве доказательств в делах об убийствах, как, например, убийство в Ассинте и знаменитое дело «Красных амбаров». Но призрак Томаса Харриса, вероятно, последний, упомянутый в суде. В целом, призраки мало выиграли от этих юридически засвидетельствованных явлений, но судебные процессы проливают любопытный свет на юридическую процедуру наших предков. Знаменитый иск против призраков в «Саге о людях из Лососьей Долины» рассматривался не христианским судом и слишком хорошо известен, чтобы его цитировать.

СОВРЕМЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ОБВИНЕНИЮ В КОЛДОВСТВЕ

Торель против Тинеля. Иск о клевете в 1851 году. Неполная версия этого дела у мистера Дейла Оуэна. Процесс на самом деле является судом над колдовством. Спектральная одержимость. Движение предметов. Стук. Сопутствующий фольклор. Старый Г. Торель и кюре. Месть колдуна. Одержимый постоялец. Примеры магических подножек и спровоцированных галлюцинаций. Случай доктора Жиботто и Берты, больничной сиделки. Похожий случай в деле Салема 1692 года. Показания свидетелей аномальных явлений. Мистер Робер де Сен-Виктор. М. де Мирвиль. Иск Тореля отклонен. Другие современные французские примеры колдовства.

Возможно, последним процессом по обвинению в колдовстве было дело Тореля против Тинеля, слушавшееся мировым судьей Ирвиля 28 января, а также 3 и 4 февраля 1851 года. Процесс был, по форме, противоположностью тем, к которым привыкла старая юриспруденция. Тинель, кюре Сидевиля, не обвинял пастуха Тореля в колдовстве, но Торель обвинил Тинеля в опорочивании его чести обвинением в том, что он колдун. Точно так же, как когда один человек преследует другого за слова о том, что он жульничал в карты, или когда женщина преследует другую за слова о том, что истец украл бриллианты, на самом деле на карту поставлена вина или невиновность истца, так и вопрос перед судом в Ирвиле был: «Является ли Торель колдуном или нет?» Суд решил, что он сам был главным инициатором распространения клеветы против себя, его иск был отклонен, и он должен был оплатить судебные издержки, но относительно истинной причины событий, которые приписывались магии Тореля, суд не смог высказать мнение.

Этот любопытный случай часто цитировался, например, мистером Робертом Дейлом Оуэном в его книге «Следы на границе иного мира», но мистер Оуэн, случайно или намеренно, опустил почти все существенные подробности, все, что связывает это дело с такими событиями, как эпидемия колдовства в Салеме и процессы над колдовством до и во время Реставрации. Тем не менее, в событиях в Сидевиле и показаниях свидетелей мы имеем все характеристики колдовства. Сначала у нас есть люди, которые по привычке и репутации являются колдунами. Затем у нас есть причина обиды, нанесенной им. Затем у нас есть их угрозы (malum minatum), затем у нас есть зло, последовавшее за угрозами (damnum secutum). Как и в старину, этот damnum, этот ущерб, проявляется в «одержимости» молодых людей, которые становятся, более или менее, подвержены трансам и конвульсиям. Один из них преследуется, как в старых делах о колдовстве, фантомом колдуна. Фантом (как в примерах Коттона Мэзера) ранен, аналогичная рана обнаруживается на подозреваемом колдуне. Наконец, дом, где живут одержимые жертвы, беспокоят стуки, удары, полет предметов и необъяснимые движения тяжелой мебели. Таким образом, все признаки плохого дела о колдовстве засвидетельствованы в современном судебном процессе при Второй империи. Наконец, обнажается любопытный фольклор, проливается свет на сельскую жизнь и суеверия, и получается уникальное подтверждение уникального утверждения, гораздо более недавнего, чем события в Сидевиле. Более поразительного примера пережитка невозможно представить — пережитка или же несвязанного и спонтанного возрождения и рецидива.

В Озебоске, недалеко от знаменитого Ивето, жил старый пастух по имени Г.: он был признанным «мудрым человеком» или «белым колдуном» района, и некоторые менее известные сельские адепты выдавали себя за его учеников. В марте 1849 года М. Тинель, кюре Сидевиля, посетил больного крестьянина и посоветовал ему отказаться от услуг старого Г., пастуха-мага, и вызвать врача. Г. присутствовал, хотя и скрывался, услышал критику кюре и сказал: «Почему он вмешивается в мои дела, я вмешаюсь в его; у него в доме есть ученики, посмотрим, как долго он их удержит». Через несколько дней Г. был арестован за незаконную медицинскую практику, был заключен в тюрьму на несколько месяцев и вообразил, что кюре причастен к этому преследованию. Все это, конечно, мы должны воспринимать как «деревенские пересуды», направленные, поскольку определенно имел место damnum secutum, на установление malum minatum.

На ферме недалеко от дома кюре в Сидевиле был другой пастух по имени Торель, сорокалетний мужчина, описываемый как тупой, неграмотный и склонный хвастаться своими способностями как ученика почтенного Г. Общественное мнение решило, что Г. использовал Тореля, чтобы осуществить свою месть; необходимо было, чтобы колдун коснулся своей намеченной жертвы, а у Г. не было таких удобных возможностей для этого, как у Тореля. В старых процессах над ведьмами мы иногда обнаруживаем, что ведьма целует свою предназначенную жертву. Торель, как говорили, преуспел в том, чтобы коснуться 25 ноября 1850 года двух учеников М. Тинеля в толпе на продаже дров. Парни, пятнадцати и двенадцати лет, назывались Лемонье и Бюнель. О том, что было до этого, у нас пока есть только уличные сплетни, а о том, что последовало, у нас есть показания под присягой в суде учеников кюре в январе и феврале 1851 года. Согласно Лемонье, 26 ноября, во время занятий, он услышал легкие удары молотка, они повторялись ежедневно, около 17:00. Когда М. Тинель, его наставник, говорил «plus fort» (громче), шумы становились громче. Чтобы сократить показания, которые становятся утомительными из-за своего вечного однообразия: по требованию выстукивались популярные мелодии; шум становился невыносимым, столы двигались без прикосновения, молитвенник, нож, вертел, ботинок дико летали вокруг. Лемонье был избит черной рукой, ни к кому не прикрепленной. «Некий человеческий фантом, одетый в блузу, преследовал меня пятнадцать дней, куда бы я ни пошел; никто, кроме меня, не мог его видеть». Его тащили за ногу таинственной силой. В определенный день, когда Торель нашел предлог посетить дом, М. Тинель заставил его просить прощения у Лемонье, явно на том основании, что пастух околдовал мальчика. «Как только я увидел его, я узнал фантом, который преследовал меня две недели, и я сказал М. Тинелю: “Вот человек, который следует за мной”». Торель встал перед мальчиком на колени, просил прощения и сильно дергал его за одежду. Будучи ответчиком, возможно, кюре нельзя было просить подтвердить эти заявления. Показания другого мальчика, Бюнеля, заключались в том, что 26 ноября он сначала услышал порыв ветра, затем постукивания по стене. Он подтвердил показания Лемонье о выстукиваемых музыкальных мелодиях, летающей мебели и узнавании в Тореле фантома. «Вечером, — сказал Бюнель, — у Лемонье случился нервный срыв, во время которого он потерял сознание».

Оставляя в стороне показания мальчиков под присягой и возвращаясь к повествованию с его сплетнями, мы узнаем, что Торель хвастался своим успехом и говорил, что если бы он мог снова коснуться одного из парней, мебель бы затанцевала, а окна были бы разбиты. Тем временем, как нам говорят, гвозди были вбиты в те места на полу, где Лемонье видел стоящую призрачную фигуру. Один гвоздь стал раскаленным докрасна, и дерево вокруг него задымилось: Лемонье сказал, что этот гвоздь ударил «человека в блузе» по щеке. Теперь, когда Тореля заставили просить прощения у мальчика и он был узнан им как фантом, после эксперимента с гвоздем, на щеке Тореля остался след от раны!

Это соответствует хорошим прецедентам в колдовстве. Ведьма-заяц ранена, ведьма в своем естественном обличье имеет ту же рану. На суде над Бриджит Бишоп в суде Ойер и Терминер, состоявшемся в Салеме 2 июня 1692 года, были представлены показания о том, что человек, ударивший однажды в то место, где, по словам одержимого человека, стоял «образ» миссис Бишоп, одержимый закричал, что он «порвал ее пальто» в месте, тогда особо указанном, и пальто Бишоп оказалось порванным именно в этом месте. На следующий день, после того как Торель коснулся мальчика, окна разбились, как он и предсказывал. Затем последовала любопытная сцена, в которой Торель пытался в присутствии мэра коснуться кюре, который отступил в конец комнаты и ударил пастуха своей тростью. После этого Торель подал иск о клевете и нападении против кюре. Было заслушано сорок два свидетеля, было доказано, что Торель, по сути, часто обвинял сам себя, и его иск был отклонен: его адвокат говорил об апелляции, но, к сожалению, дело не было передано в вышестоящий суд. Через несколько недель мальчиков отправили по домам, где (согласно повествованию) начались беспорядки в доме младшего парня. Таким образом, кюре потерял своих учеников.

Любопытный фрагмент традиционного фольклора всплыл в суде, но только как слух. М. Шеваль, мэр Сидевиля, показал, что некий М. Савуа сказал ему, что Торель когда-то был пастухом у М. Трико. В то время Торель сказал одному из двух людей в своей компании: «Каждый раз, когда я буду ударять по своей кабине (укрытие на колесах, используемое пастухами), вы будете падать», и при каждом ударе жертва чувствовала, как что-то хватает ее за горло, и падала! Этот анекдот любопытен, потому что в «Трудах Общества психических исследований» есть длинная статья доктора Жиботто о его экспериментах с больничной сиделкой по имени Берта. Эта женщина, по словам доктора, обладала способностью заставлять его видеть галлюцинации, более или менее ужасного характера, на расстоянии. Ее обучили некоторым традиционным приемам сельского колдовства, среди прочих — заставлять человека спотыкаться или падать во время ходьбы. Доктор не делает никаких намеков на дело в Сидевиле, и кажется вероятным, что этот трюк является частью магического репертуара крестьян, или, скорее, что крестьянские колдуны хвастаются тем, что способны выполнить этот трюк. Но если мы можем принять показания врача как «истинные для него», по крайней мере, тогда такой человек, как Берта, действительно мог бы воздействовать на расстоянии на мальчика, подобного Лемонье, с помощью преследующей галлюцинации. Делать это — значит заниматься колдовством, и за преступления такого рода, или по ложным обвинениям такого рода, бедная миссис Бишоп была сожжена в Салеме в 1692 году.

В самом крайнем случае, в этом современном деле мы имеем все признаки колдовства, какими их знали наши грубые предки. Двести лет назад Торель был бы сожжен, и Г. тоже, вероятно, потому что мэр Сидевиля поклялся, что до беспорядков и через три недели после того, как Г. выпустили из тюрьмы, Торель предупреждал его о неприятностях, которые Г. доставит кюре. Тем временем доказательства не показывают сознательной злобы со стороны двух мальчиков. Сначала они почти не обращали внимания на стуки, приписывая шумы мышам. Только когда звуки усилились и проявили интеллект, например, выстукивая мелодии, парни стали беспокоиться по этому поводу. Ни в какой момент (как кажется) они не просили отправить их домой, и, конечно, освобождение от уроков и отправка домой были бы их мотивом, если бы они практиковали мошенничество. Мы можем допустить, что из сельской традиции мальчики могли узнать, каковы обычные явления: стуки, удары, движущиеся столы, тяжелые предметы, спокойно летающие по комнате. Им было бы труднее вызвать эти явления, и люди всех классов, которые стекались в Сидевиль, не обнаружили никакого обмана.

Землемер поклялся, что стуки продолжались, когда он поместил мальчика в позу, которая делала мошенничество (по его мнению) невозможным. Джентльмен М. де Б. «принял все возможные меры предосторожности», но, тем не менее, был развлечен «шумом, который исполнял требуемые мелодии». Он не смог обнаружить причину шума. М. Юэ, касаясь стола пальцем, получил ответные стуки, которые отвечали на вопросы, «в том самом месте, где я ударил, и под моим пальцем. Я не могу объяснить этот факт, который, я убежден, не был вызван ребенком или кем-либо в доме». М. Шеваль видел, как предметы летали вокруг, он спал в комнате мальчика, и его подушка вылетела из-под его головы. Он лег между детьми, держа их за руки и поставив свои ноги на их ноги, когда покрывало кровати поднялось и уплыло прочь. Маркиз де Мирвиль получил ряд ответов стуком, которые очень его ошеломили, но сила была совсем слабой, когда он просил части итальянской музыки. Мадам де Сен-Виктор чувствовала, что ее толкают, а ее одежду дергают в доме кюре, когда никого не было рядом с ней. Она также видела, как мебель вела себя фантастическим образом, и М. Рауль Робер де Сен-Виктор имел много таких опытов. М. Поль де Сен-Виктор не присутствовал. Письменный стол проплыл мимо: завис в воздухе и упал: «Я никогда не видел движения такого рода, и я признаю, что был встревожен». Ле Сеньер, фермер, видел, как «множество предметов поднимались и летали вокруг»: он был уверен, что мальчики не бросали их, и когда он был в их компании, на открытом воздухе, между Сидевилем и Анзувилем, «я видел, как камни летели к нам, не ударяя нас, брошенные какой-то невидимой силой». Были и другие подтверждающие доказательства от людей медицины и права.

Мировой судья, как мы видели, постановил, что самым ясным моментом в деле является «отсутствие известной причины для эффектов», и он отклонил иск Тореля, истца.

Причина явлений, конечно, так же неясна для нас, как и для достойного магистрата. Мы можем только сказать, что когда точно такие же доказательства представлялись судьям и присяжным в Англии и Новой Англии в период, когда медицина, право и религия признавали существование колдовства, магии и дьявольской одержимости, у них почти не было иного выбора, кроме как осудить обвиняемых. Causa patet, говорили они: «Дьявол стоит за всем этим, а ведьма — его служитель».

Дело в Сидевиле отнюдь не является единственным в современной Франции. В 1853 году два врача и другие свидетели подписали показания относительно точно таких же явлений, сопровождавших Аделаиду Франсуазу Милле, двенадцатилетнюю девочку в Сонгьене, в Шампани. Беда, как и в переулке Кок, началась со звука царапанья по дереву ее кровати. Клерк мирового судьи, начальник таможни, два врача и другие посетили ее и связали ей руки и ноги. Шум продолжался. Таинственные снаряды преследовали девушку на Мартинике в 1854 году. Дом, который был атакован ливнями камней в Париже (1846), полностью сбил с толку полицию. Существует более уникальная параллель с делом в Сидевиле, отчет был напечатан из письма корреспондента в «Abeille» Шартра, 11 марта 1849 года. В Гобере, недалеко от Гийонвиля, человек был заключен в тюрьму за кражу сена, собственности М. Доллеана. Через два дня после его ареста, а именно 31 декабря 1848 года, в служанку М. Доллеана начали бросать вещи всех видов со всех направлений. Она заболела и легла в больницу на пять дней, где ее не беспокоили. По возвращении, в середине разговора, ленты и кусочки веревки летели в нее и обвивались вокруг ее шеи, как в случае с Фрэнсисом Феем из Спрейтона, приведенном Обри и Бове. Мадемуазель Доллеан внимательно наблюдала за девушкой в течение двух недель и никогда не выпускала ее из виду, но не смогла обнаружить никакого мошенничества. Примерно через месяц горничную отправили домой, где ее не беспокоили. Естественно, мы видим в ней полубезумную хитрость истерии, но это объяснение не применимо к маленькому мастеру Доллеану, трехмесячному младенцу. Проклятие пало на него: как бы внимательно родители ни следили за ним, кастрюли и сковородки сыпались в его колыбель, сам рассказчик видел, как там таинственным образом скапливалась разнообразная коллекция домашней мебели.

«Abeille» Шартра откладывала это письмо до тех пор, пока двое ее репортеров не посетили место действия и не взяли интервью у врачей, священников и фермеров, которые все подтвердили факты. К счастью, в этом случае экзорцизм, проведенный священником, оказался эффективным. В Сидевиле святая вода и освященные медали были высмеяны спрайтом, который, кстати, откликался на имя Роберт.

ПРЕСВИТЕРИАНСКИЕ ОХОТНИКИ ЗА ПРИЗРАКАМИ.

Религиозное возбуждение и галлюцинации. Святой Антоний. Зулусские оглашенные. Одержимые ковенантеры. Странный случай Томаса Смитона. «Мемориалы» Лоу. Обманчивый дух. Примеры безумных и болезненно чувствительных призраков. «Le revenant qui s’accuse s’excuse» (Призрак, который обвиняет себя, оправдывается). Вызов дьявола в Ирвайне. Способ вызова. Водроу. Его рассказ о Маргарет Лэнг и мисс Шоу из Баргаррана. Неудачливые Шоу. Сын лорда Торфичена. Случаи из Водроу. История лорда Миддлтона. Дом с привидениями. Явления. Призрак лорда Оррери не метафизик. «Ламмермурская невеста». Видения святых. Их осторожность. Призрак, явившийся якобиту. Призрак сельского торговца. Случай телепатии, известный Водроу. Мстительные призраки. Недостаток доказательств. Сказка Коттона Мэзера.

Несмотря на очень распространенное мнение об обратном, на самом деле нелегко определить, в какой век и в каких условиях мысли и цивилизации призраки будут появляться наиболее часто и призрачные явления будут встречаться в изобилии. Мы все готовы утверждать, что «призраки и жуткие фантазии» будут наиболее распространены «в темные века», в периоды невежества или суеверий. Но исследование средневековых хроник и житий святых делает очевидным, что, хотя чудеса в большом и внушительном масштабе были часты, простые обычные явления и дома с привидениями встречаются сравнительно редко. Возможно, они были слишком обычными, чтобы считаться заслуживающими внимания, однако их замечают время от времени, и даже в эти периоды суеверий их, по-видимому, рассматривали как не совсем повседневные явления.

Одна вещь в этом вопросе довольно определенна, а именно, что сильное религиозное возбуждение порождает склонность верить в чудеса всех видов, а также порождает способность к галлюцинациям, к созерцанию призраков, странных огней, сомнительных чудес. Так, каждый слышал об искушении святого Антония и других ранних христианских отцов. Они имели обыкновение быть окруженными угрожающими аспектами диких зверей, которые не имели реального существования. Точно так же ранние зулусские новообращенные епископа Каллауэя, когда они уединялись в одиноких местах для молитвы, преследовались призрачными львами и фантомами врагов с ассегаями. Они, вероятно, никогда не слышали о подобных переживаниях святого Антония, ни, опять же, о дьявольских нападениях на новообращенных католических миссионеров в Кохинхине и Перу.

Вероятно, самым недавним периодом всеобщего религиозного возбуждения в нашей стране был период Ковенанта в Шотландии. Не просто одна или две разрозненные конгрегации, как при возникновении ирвингизма, но огромная часть целого народа жила жизнью продолжительной экстатической молитвы и часто пренебрегала пищей в течение нескольких дней. Следовательно, набожные ковенантеры, уединившиеся в одиноких местах для молитвы, были склонны к нашествию призрачных животных, как правило, черных собак, и они нисколько не сомневались, что черная собака была Обвинителем Братьев. У нас есть католическое свидетельство, в «Житии отца Эльфинстона» отца Пьятти, S.J., о черных собаках, преследующих Томаса Смитона, друга Эндрю Мелвилла (1580). Но отец Пьятти думает, что собаки были мстительными дьяволами, так как Смитон был отступником (рукопись «Жития Эльфинстона»). Опять же, ковенантеры видели таинственные потоки света, как это использовали и язычники, но, подобно язычникам, они не были уверены, был ли свет произведен добрыми или злыми духами. Подобно бедному сбитому с толку Порфирию, много веков назад, они находили духов «очень обманчивыми». Вы никогда не можете на них положиться. Это хорошо иллюстрируется преподобным мистером Робертом Лоу, ковенантерским священником, но не другом фанатизма и мятежа.

В своих «Мемориалах», работе, опубликованной лишь спустя долгое время после его смерти, он приводит этот пример обманчивости спрайтов. Преподобный мистер Джон Шоу в Ирландии был сильно обеспокоен ведьмами и «кошками, приходящими в его комнату и кровать». Он умер, как и его жена, «и, как предполагалось, был околдован». Перед смертью мистера Шоу его конюх в конюшне увидел «большую кучу сена, катящуюся к нему, а затем появившуюся» (сено, а не конюх) «в форме и подобии медведя. Он приказывает ему появиться в человеческом облике, что тот и сделал». Явление назначило встречу конюху, но мистер Шоу запретил это заигрывание со злом в подобии медведя. Однако в конюха бросили камень, который он принял за новое приглашение от медведя, поэтому он пошел в назначенное место. «Дьявол появляется в человеческом облике, с головой, с которой стекает кровь», и объясняет, что он «дух убитого человека, который лежал под его кроватью и был похоронен в земле, и который был убит таким-то человеком, называя его по имени». Конюх, вполне естественно, копал в месте, указанном этим разносторонним фантомом, «но не находит ни костей, ни чего-либо похожего на могилу, и вскоре после этого этот человек умирает», не сумев обнаружить, что человек, обвиненный в убийстве, вообще когда-либо существовал.

Многие призраки имеют настоящую манию объявлять, что тела или сокровища похоронены там, где ничего подобного нет. У Гленвилла есть сказка о призраке, который обвинил себя в убийстве и привел человека к месту в лесу, где должен был находиться труп убитого. Трупа не было, призрак был сумасшедшим. Психическое общество опубликовало рассказы горничной и дворецкого, которые видели призрак леди. Позже она сообщила через стол о своем намерении появиться в одиннадцать часов вечера. Дворецкий и две дамы видели ее, присутствовавшие джентльмены — нет. Призрак настаивал, что драгоценности были похоронены в подвале; дворецкий копал, но не нашел ничего. Автор знаком с другим призраком, не опубликованным, который страдает от болезненных заблуждений. По причинам, совершенно не основанным на фактах, она доставила массу неприятностей совершенно постороннему человеку. Теперь в этих действиях буквально не было никакого смысла. Таковы призрачные доказательства, всегда обманчивые!

«Нехорошо, — говорит мистер Лоу, — вступать в общение с Сатаной, в конце этого есть ловушка»; однако людей действительно вешали в Англии на основании показаний призрака! На основании показаний дьявола некоторые другие лица были обвинены в краже в 1682 году. Это примечательный случай; мы часто слышим о вызове призрачного врага, но нам редко говорят, как это можно сделать. Вот как это было сделано в феврале 1682 года в доме достопочтенного Роберта Монтгомери в Ирвайне. Были украдены некоторые предметы из серебра, подозревали служанку, она сказала, «что вызовет дьявола, но узнает, кто был вором». Взяв, таким образом, Библию, она пошла в подвал, где очертила вокруг себя круг и дважды перевернула сито на ребро, справа налево. В руке она держала девять перьев из хвоста черного петуха. Затем она прочитала Псалом 50 вперед, а затем назад Откровение 9:19. «Он» затем появился, одетый как моряк в синей фуражке. На каждый вопрос она бросала в него по три пера: наконец он показался в виде черного человека с длинным хвостом. Тем временем все собаки в Ирвайне лаяли, как в Греции, когда Геката стояла на перекрестках. Служанка теперь пришла и сказала миссис Монтгомери (на основании полученной информации), что украденное серебро находится в сундуке определенного слуги, куда, конечно, она, вероятно, сама его положила. Однако вызыватель дьявола была заключена в тюрьму за духовное преступление. Она научилась этому обряду «в доме доктора Колвина в Ирландии, который практиковал это».

Эксперимент может быть легко повторен учеными.

Хотя мистер Лоу силен в ведьмах и магии, у него очень мало историй о призраках; действительно, согласно его философии, даже обычное явление живого человека на самом деле является дьяволом в этом обличье. Ученый мистер Водроу, тоже, при всех своих крайних усилиях, не может быть назван очень успешным любителем призраков. Могучим охотником за призраками был преподобный Роберт Водроу из Иствуда, в Ренфрушире, ученый историк страданий Церкви Шотландии (1679-1734). Мистер Водроу был прилежным антикваром, студентом геологии, как она тогда начинала существовать, корреспондентом в течение двадцати лет Коттона Мэзера и добросердечным добрым человеком, который не причинил бы вреда никому, кроме ведьмы или паписта. У него не было возможности причинить вред членам ни того, ни другого класса, но ясно из его четырех больших томов в четверть листа, называемых «Analecta», что ему не недоставало желания. В своих «Analecta» мистер Водроу записывал все новости, которые доходили до него, скандалы о «Претенденте», придворные сплетни, ереси священников, примечательные провидения, горестные явления и «странные шаги Провидения». Призраки, второе зрение, сны, предзнаменования, предчувствия, видения очень радовали его, но справедливо отметить, что он не ручается за все свои чудеса, а просто записывает их как вопросы слухов. Таким образом, его страницы ценны для исследователя суеверий, потому что они содержат «деревенские пересуды» примерно за сорок лет и иллюстрируют сельский или церковный Aberglaube наших предков в тот момент, когда колдовство переставало быть признанным уголовным преступлением.

Существует дневник Водроу, датированный 3 апреля 1697 года, когда ему было всего девятнадцать лет. 10 июня 1697 года он объявляет о казни нескольких ведьм в Пейсли: семь были сожжены, среди них одна, Маргарет Лэнг, которая обвинила себя в ужасных преступлениях. Жертвой ведьм, сожженных в 1697 году, был ребенок одиннадцати лет, дочь Джона Шоу из Баргаррана. Эта семья была неудачливой в своих духовных несчастных случаях. Предыдущий лэрд, как мы узнаем из современного Лоу в его «Мемориалах», въехал на своей лошади в реку ночью и не прибыл на противоположный берег. Были предприняты все усилия, чтобы найти его тело в потоке, который обыскивали вплоть до моря. Труп был наконец обнаружен в канаве, в двух милях оттуда, позорно изуродованный. Деньги лэрда и другие ценные предметы все еще были в его карманах. Это рассматривалось как дело рук демонов, но есть более правдоподобное объяснение. Никто, кроме его конюха, не видел, как лэрд въехал в реку; скорее всего, он был убит из мести — определенные обстоятельства указывают на это — и что слуга был вынужден хранить секрет и придумать историю о переезде вброд.

Дочь преемника и наследника Баргаррана, вероятно, была истеричным ребенком, который был приведен преобладающим суеверием к убеждению, что ведьмы вызвали ее недуг. Как остры были опасения среди детей, мы узнаем из документа, сохраненного Водроу. Выдающийся христианин из его знакомых думал в детстве, что старая женщина посмотрела на него сердито, и он жил в страхе быть околдованным целое лето. Один только ужас мог вызвать припадки, он тогда разоблачил бы старую женщину, и она, вероятно, была бы сожжена. Чарльз Киркпатрик Шарп в своем предисловии к «Мемориалам» Лоу (стр. xcii.) говорит, что мисс Шоу была «древней в нечестивости», и таким образом объясняет ее «притворство быть околдованной» в качестве мести одной из служанок. Двадцать человек были в конечном итоге замешаны, несколько были казнены, и один покончил с собой. Ребенок, вероятно, истеричный и, безусловно, подверженный конвульсиям, был на самом деле менее виноват, чем «абсурдная доверчивость различных в остальном достойных священников и некоторых выдающихся профессоров в Глазго и его окрестностях», как Шарп цитирует рукописный «Трактат о колдовстве» преподобного мистера Белла. Как ни странно, великие ниточные мануфактуры Ренфрушира обязаны своим происхождением этой мисс Шоу, которой помогал друг, приобретший некоторые технические секреты в Голландии. Она вышла замуж за священника в 1718 году, и, вероятно, ее доля в отвратительном преступлении легко лежала на ее совести. Ее товарищ по несчастью от колдовства, молодой Сандилендс, сын лорда Торфичена (1720), стал морским офицером выдающейся доблести.

Водроу, по-видимому, не был свидетелем казни в Пейсли, одной из последних в Шотландии, но он не сомневался, что ведьмы должны быть преданы смерти. В 1720 году, когда сын лорда Торфичена продемонстрировал некоторые любопытные явления, преувеличенные слухами до ясновидения и полетов в воздухе, никто не был наказан. Несмотря на свое суеверие в отношении ведьм, Водроу (20 сентября 1697 года) разумно объясняет явление призрака смерти тревогой леди, которая его увидела. Он также, все еще в дневнике, записывает случай второго зрения, но это произошло в Аргайлшире. Окажется, на самом деле, что все люди со вторым зрением, за исключением некоторых священников во время страданий (и они считались пророками), были горцами. Учитывая его жадность к историям о призраках, примечательно, что он почти никогда не получает их даже из вторых рук и что большинство из них отдалены по времени. С другой стороны, он получает несколько религиозных видений, как, например, сияющие огни, утешающие набожных дам, от заинтересованного лица. Его повествования делятся на регулярные категории: Дома с привидениями, Призраки, Явления, Второе зрение, Утешительные божественные видения. Так, дядя мистера Стюарта, Гарри, «выдающийся христианин и очень веселый», на попойке увидел себя в постели, а свой гроб в ногах кровати. Это может быть объяснено как случай «ужасов», недуга, свойственного весельчакам. Он умер через неделю. In vino veritas.

Историю о призраке лорда Миддлтона Водроу получил от сына человека, который, будучи капелланом Лодердейла, слышал, как Миддлтон рассказывал ее за обедом. Он заключил договор с лэрдом Бабиньи, что первый, кто умрет, явится выжившему. Бабиньи был убит в битве, Миддлтон был заключен в Тауэр, где Бабиньи явился ему, сидел с ним час по часам и предсказал Реставрацию. «Его рука была горячей и мягкой», но Миддлтон, храбрый в поле, был очень встревожен. Он, вероятно, много выпил в Тауэре. Этот анекдот широко распространился. Обри публикует его версию в своих «Разностях», а Лоу приводит другую в своих «Мемориалах» (стр. 162). Он называет «Бабиньи» — «Барбиньо» и «Балбегно». Согласно Лоу, явился не призрак лэрда, а «дьявол в его подобии». Лоу и Обри заставляют духа удалиться после произнесения двустишия, которое они цитируют по-разному.