«Переулок Кок и здравый смысл»

Для дома с привидениями Водроу предоставляет нам дом Джонстона из Мелланте, в Аннандейле (1707). Авторитет — мистер Коуэн, который получил это от мистера Мюррея, священника Сент-Мунго, который получил это от самого Мелланте, достойного джентльмена, плачущего, когда он описывал свои несчастья. Его дочь, мисс Джонстон, доила корову в коровнике, при дневном свете, когда она увидела высокого человека, почти голого, вероятно, бродягу, который напугал ее до обморока. Дом был затем «встревожен и обеспокоен» полетами камней и исчезновением предметов. Юный Дорнок, после визита в Мелланте, вернулся с историей, что громкие стуки были слышны на кроватях и звуки оловянных сосудов, которые бросали вокруг, хотя утром все они были найдены на своих местах. Призрак также имел обыкновение тянуть медиума, мисс Джонстон, за ногу и разбрасывать ее постельное белье.

Далее, из первых рук от мистера Шорта, у нас есть явление призрака смерти, увиденное им у своего друга мистера Скримджера. Час был пять утра летнего утра, и мистер Скримджер скончался в это время в Эдинбурге. Опять же, у нас есть дело мистера Блэра из Сент-Эндрюса, стажера, и дьявола, который в обмен на письменный договор подарил стажеру отличную проповедь. По ходатайству мистера Блэра договор упал с крыши церкви. Сказка рассказана Инкризом Мэзером о французском протестантском священнике, и, поскольку Инкриз писал за двадцать лет до Водроу, мы можем рассматривать анекдот Водроу как миф; ибо инцидент необычного характера и вряд ли повторится. Мы можем также отложить в сторону, хотя и подтвержденное дворецким лорда Таллибардина, «маленького старичка с ужасно уродливым лицом», который явился преподобному мистеру Лесли. Будучи спрошенным, откуда он пришел, он сказал: «Из ада», и, будучи далее допрошенным, зачем он пришел, он заметил: «Предупредить нацию покаяться». Это показалось мистеру Лесли невероятным на первый взгляд; однако он был сильно встревожен.

Лорд Оррери хорошо известен в кругах призраков как доказательство левитации дворецкого джентльмена, плавающего по комнате в его доме. Может быть менее известно, что призрак самого лорда явился его сестре. Она проконсультировалась с Робертом Бойлем, членом Королевского общества, который посоветовал ей, если Оррери появится снова, задать ему несколько метафизических вопросов. Она сделала это, и «Я знаю, что эти вопросы исходят от моего брата», — сказало явление. «Он слишком любопытен». Он признал, однако, что его тело было «воздушным телом», но отказался быть откровенным по другим вопросам. Этот анекдот был рассказан мистером Смитом, который получил его от мистера Уоллеса, который получил его от «английского джентльмена». Мистер Мензис, священник Эрскина, однажды увидел призрак друга, курящего трубку, но владелец призрака не умер и не сделал ничего примечательного. Видеть дружелюбный призрак, курящий трубку, даже если он берет на себя смелость делать это в спальне, не является очень зловещим. Конечно, отец самого мистера Мензиса умер вскоре после этого, но попытка связать призрак третьего лица с этим событием несколько отчаянна.

У Водроу есть ручной обыденный рассказ о деле Ламмермурской невесты. С другой стороны, он рассказывает нам о дочери лорда Стэра, графине Дамфрис, что она «была под очень странным видом недуга и часто летала из одного конца комнаты в другой и из одной стороны сада в другую... Факт дела достоверен». На вечеринке в саду это достижение было бы бесценным.

Теперь, для разнообразия, у нас есть религиозное чудо. Миссис Зуил, «очень рассудительная христианка», имела друга набожного характера. Эта леди, будучи в постели и в «восхитительном состоянии», «заметила приятный свет и одну из самых приятных форм, как маленький ребенок, стоящий на ее плече». Не будучи уверенной, что она не бредит, она велела своей няне задернуть шторы и принести ей немного поссета. Трижды няня входила с поссетом и трижды отступала в страхе. Явление затем исчезло, и в четвертый раз няня задернула шторы, но в этом случае она преподнесла больной поссет. Будучи спрошенной, почему она всегда уходила раньше, она сказала, что видела «как бы нимб над головой своей госпожи» и добавила: «это был ее призрак, и знак, что она умрет». «От этого леди убедилась, что она не в грезах». Подобный нимб сиял вокруг набожного мистера Уэлша, когда он был в медитации, а также (согласно Патрику Уокеру) вокруг двух Сладких Певцов, последователей Микла Джона Гибба, прежде чем они сожгли Библию! Гибб, бредящий фанатик, отправился в Америку, где им очень восхищались краснокожие индейцы, «из-за его большого общения с дьяволом». Набожные люди времени Водроу не доверяли этим светящимся явлениям, так как они могли быть ангельскими, но могли также быть дьявольскими искушениями к духовной гордости. Таким образом, богохульные последователи Гибба были окружены ярким светом, не меньше, чем набожный мистер Уэлш, очень выдающийся пресвитерианский священник. Действительно, этим воспользовались враги мистера Уэлша, которые, говорит его биограф Кирктон, «были настолько смелы, что называли его не иначе как колдуном». Когда мистер Шилдс и мистер Джон Диксон были заключены в тюрьму на Басс-Роке, и мистер Шилдс пел псалмы в своей камере, мистер Диксон, заглянув внутрь, увидел «фигуру всю в белом», о присутствии которой мистер Шилдс не подозревал. Он только чувствовал «небесное и возвышенное состояние».

Ясновидящий сон записан со слов «доктора Клерка в Лондоне, который пишет о Троице и на которого можно положиться в таких отчетах». Отец доктора был мэром Нориджа, «или какого-то другого города», и леди пришла к нему, приказывая арестовать портного за убийство жены. Мэр был не без оснований раздражен этим призывом, но леди настаивала. Ей приснилось дважды: сначала она увидела начало убийства, затем его конец. Пока она разговаривала с мэром, вошел портной, требуя ордер на арест убийц его жены! Он был немедленно арестован, судим и оправдан, но позже признался, и «он был казнен за этот факт». Это крайне невероятная история, и она дополнена другой от тещи Водроу. Человек был отравлен: позже его племянник спал в его комнате и услышал голос, кричащий: «Отомсти за кровь своего дяди». Это случилось дважды и привело к расследованию и обнаружению виновных. Племянником, который получил предупреждение, был сэр Джон Клерк из Пеникуика, предок друга сэра Вальтера Скотта.

Далее следует история в духе махатм о Коттоне Мэзере, рассказанная мистером Стерлингом, который услышал ее от человека, слышавшего ее из уст самого доктора. Вкратце: Коттон потерял свою проповедь, когда ехал верхом к месту, где должен был выступать. Он помолился о лучшей доле, и «не успел он закончить молитву, как его бумаги сами прилетели к нему, паря в воздухе, пока он ехал, что было весьма удивительно». И в самом деле! Вудро добавляет: «Не забудь написать доктору об этом». Это письмо, если он его когда-либо и написал, отсутствует в трех увесистых томах его переписки.

Этот случай более примечателен, чем таинственное провидение, позволившее другому священнику сочинить проповедь во сне. Дом мистера Джеймса Гатри в Стерлинге «был одержим дьяволом, что стало великим испытанием для достойного мистера Гатри», и, право, это стало бы великим испытанием почти для любого джентльмена. Подробности отсутствуют, а поскольку мистер Гатри был повешен уже шестьдесят лет назад (1723), факты эти «далеки». По-видимому, мистер Гатри был непопулярен в Стерлинге, и однажды там на него напала толпа. Возможно, дьявол был его политическим противником в обличье. Мистер Джон Андерсон является источником истории о ярком свете, который видели, и мелодичном звуке, который слышали над домом «весьма необыкновенной христианки старого закала» в момент ее смерти. К несчастью, ее имя неизвестно.

Случай «телепатии» мы имеем из первых рук от миссис Люк. Когда она лежала в постели, на нее нашел «ужас тьмы» из-за ее дочери Марты, которая была в Эдинбурге. «Иногда она начинала думать, что ее дочь умерла или сбежала с кем-то». Она пребывала в этой тревоге до шести утра, когда туман рассеялся. Оказалось, что Марта была в опасности в море, но благополучно добралась до Лита в шесть утра. Ясновидящее сновидение было также ниспослано доктору Питкэрну, хотя он был «якобитом и человеком весьма здравомыслящим», как причудливо замечает Вудро о другом лице.

Доктор был в Париже, когда его друг «Дэвид» (фамилия неизвестна) умер в Эдинбурге. Доктору несколько ночей подряд снилось, что Дэвид приходит к нему и они пытаются войти в разные таверны, которые оказывались закрыты. Затем Дэвид уплывал на корабле. Поскольку доктор имел обыкновение посещать таверны вместе с Дэвидом, эти сны, по-видимому, не заслуживают нашего серьезного внимания. Конечно, Дэвид «сказал, что он умер». «Странные знаки Провидения человеку с таким характером и здравым смыслом, как у доктора», — морализирует Вудро.

Любопытно, что существует и другая версия сна доктора Питкэрна. Несколько анекдотов о докторе приложены в рукописи к тому его латинских стихов, который был показан доктору Хибберту мистером Дэвидом Лэйнгом, известным историком и антикваром. Доктор Хибберт говорит: «Анекдоты исходят от кого-то, кто явно был в близких отношениях с Питкэрном». Согласно этой заметке, Роберт Линдси, потомок сэра Дэвида Линдси из Маунта, учился в колледже вместе с доктором. Они заключили договор, что «тот, кто умрет первым, должен, если возможно, дать отчет о своем состоянии». Это было в 1671 году, в 1675 году Линдси умер, в то время как Питкэрн был в Париже. В ночь смерти Линдси Питкэрну приснилось, что он в Эдинбурге, где Линдси встретил его и сказал: «Арчи, может, ты слышал, что я умер?» — «Нет, Робен». Видение сказало, что он будет похоронен в Грейфрайарс, и предложило перенести Питкэрна в счастливую духовную страну «на хорошо идущем маленьком корабле», подобно Одиссею. Питкэрн сказал, что должен сначала повидаться с родителями. Линдси пообещал зайти снова. «С тех пор А. П. не спал ни одной ночи, не видя во сне, что Линдси говорит ему, что он жив. А во время опасной болезни в 1694 году Робен сказал ему, что он задержан на время и что его задача — забрать его, но ему было запрещено говорить, когда именно». Доктор Хибберт полагает, что Питкэрн сам продиктовал этот отчет, гораздо более удивительный, чем тот вид, в котором Вудро получил эту историю.

Оставив одинокое якобитское видение ради «опыта» истинно верующего пресвитерианина, мы узнаем, что у собственной законной жены Вудро было благочестивое видение: «сладостное, невыразимое сияние». Мысль, которая пришла немедленно, была: «Это, возможно, сатана, принимающий облик ангела света». «Может, так, а может, и нет». В 1729 году Вудро услышал о призраке лэрда Коула, который имел обыкновение ездить верхом на одном из своих бывших арендаторов, превращенном в призрачную лошадь. Брошюра, содержащая беседу Коула с мистером Огилби, священником, была очень популярна в прошлом веке. Мистер Огилби оставил рукописный отчет, на котором, как говорили, основывалась эта брошюра. Появился другой призрак, весьма морализаторского толка, и сообщил священникам о случае незаконной любви. Говорят, что это записано в регистрах пресвитерии Фордуна, но Вудро расплывчато говорит об этом деле.

Далее мы переходим к очень хорошему призраку старого и ныне довольно немодного сорта. Источником является мистер Уильям Браун, который узнал об этом от преподобного мистера Мерсера из Абердалги, «как о том, во что всеобще верили относительно доктора Рула, директора в Эдинбурге». Таков метод Вудро, его представления о доказательствах весьма рудиментарны. Дайте ему призрака, и его не волнуют «современные записи» или «подтверждающие свидетельства». Перейдем к истории. Доктор Рул, не найдя места в гостинице близ Карни-Маунт, велел разжечь огонь в комнате большого заброшенного дома неподалеку. Он лег в постель, оставив ярко горящий огонь, когда «дверь комнаты открылась, и явление в облике сельского ремесленника вошло и, не говоря ни слова, раздвинуло занавески». Доктор решил не затевать разговор, поэтому явление зажгло свечи, принесло их к кровати и отступило к двери. Доктор Рул, подобно старому братцу Кролику, «продолжал ничего не говорить». «Затем явление нашло эффективный способ поднять доктора. Оно отнесло свечи обратно к столу и щипцами сняло горящие угли и положило их на дощатый пол комнаты». Доктор Рул теперь «подумал, что пора вставать», и последовал за явлением, которое отнесло свечи вниз по лестнице, поставило их на нижнюю ступеньку и исчезло. Доктор Рул поднял свечи и вернулся в постель. На следующее утро он пошел к шерифу и сказал ему, что «здесь замешано убийство». Шериф сказал: «Может быть, и так», но даже если так, преступление было совершено не недавно, так как дом тридцать лет стоял пустым. Ступеньку вскрыли, и нашли труп, «и кости, к убеждению всех». Затем доктор проповедовал об этих необычных событиях, и старик восьмидесяти лет заплакал, признавшись, что, будучи подмастерьем каменщика, он убил товарища и похоронил его в том месте, пока дом строился. В результате дом, хотя и новый, был одержим с самого начала и вскоре был покинут. Рассказчик, мистер Мерсер, сам часто видел двух призраков убитых мальчиков в Данди. Он не говорил, как и они, а поскольку комнаты были удобными, он их не покинул. Разговоры об этом инциденте только повредили бы его хозяйке. «Чем дольше я живу, тем с более неожиданными вещами я сталкиваюсь, даже среди моих собственных родственников», — говорит мистер Вудро с большой простотой. Но он никогда не встречал призрака и даже никого, кто встречал бы призрака, кроме мистера Мерсера.

В ту же эпоху или ранее Инкриз Мэзер представлял явления призраков в Новой Англии как необычайно редкие, хотя дьявольская одержимость и колдовство были так же привычны, как грипп. Было показано, что почти за сорок лет усердного собирания мистер Вудро не нашел ни одного сверхъестественного случая, который стоил бы исследования любопытствующими. Каждая история была старой, или в основе тайны лежала простая естественная причина, или повествование основывалось на смутных слухах, или было мифом. Сегодня на любом званом обеде вы можете услышать о боглах и призраках из первых или вторых рук в изобилии, которое порадовало бы Вудро. Чарльз Киркпатрик Шарп тщетно хвастается в «Записках» Лоу, что «здравый смысл и широко распространенная информация загнали наших призраков в несколько отдаленных замков на севере Шотландии» (1819). Но, как бы мы это ни объясняли, призраки снова вышли наружу и, подобно гольфу, пересекли Твид. А ведь это странный результат науки, здравого смысла, дешевых газет, народного образования и прогресса в целом. Мы все можем признаться в вере в призраков, потому что называем их «фантазмогенетическими агентами», и в той мере колдовства, которую называем «гипнотическим внушением». Так велика, по-видимому, сила языка!

ЛОГИКА ВЕРЧЕНИЯ СТОЛОВ

Предвзятость в убеждениях. Трудность исследования проблем, в которых доминируют неизвестные личные условия. Граф Аженор де Гаспарен о верчении столов. Возникновение современного верчения столов. Стуки. Французские примеры. Дама, укушенная духом. Летающие предметы. «Via media» М. де Гаспарена. Столы вращаются под действием скрытых физических причин: не мускульных или духовных действий. Собственные эксперименты автора. Движение без контакта. Взгляды доктора Карпентера. Недоверие М. де Гаспарена к явлениям, выходящим за рамки его собственного опыта. Древнегреческие явления. М. де Гаспарен отвергает «духов». Доктор Карпентер пренебрегает доказательствами М. де Гаспарена. Пережитки и возрождение. Случай Делакура. Случай Хьюма. Симон Волхв. Ранняя научная подготовка. Ее результаты. Заключение.

Хотя принято считать, что разум управляет нашим поведением и направляет наши выводы, нет сомнений, что наши мнения на самом деле регулируются обычаем, темпераментом, надеждой и страхом. Мы верим или не верим, потому что другие люди делают так, потому что наш характер притягивается необычным, таинственным или отталкивается от него; потому что по той или иной причине мы хотим, чтобы все было так, или боимся, что это может быть так, или надеемся, что это может быть так, и не можем не опасаться, что все иначе. Опять же, установленных законов природы достаточно для ведения жизни, и наука постоянно, и с отличным основанием, до последнего вздоха сопротивляется любой попытке признать существование нового закона, который, в конце концов, по-видимому, мало что может сделать для блага человечества и может, как можно предположить, сделать что-то отнюдь не полезное. Опять же, наука привыкла иметь дело с постоянными явлениями, которые при заданных условиях всегда приводят к одному и тому же результату. Явления чудесного не постоянны, или, скорее, условия не могут быть точно установлены. Когда мистер Крукс проводил определенные эксперименты со способностью Хьюма заставлять весы двигаться без контакта, он преуспел; в присутствии некоторых русских ученых аналогичный эксперимент провалился. Допуская, что тесты мистера Крукса были точными (а светский ум, по крайней мере, не видит в них изъяна), мы должны предположить, что личные условия в русском случае были не теми же самыми.

Электрический ток неизбежно выполнит свою работу, если присутствуют известные и установленные условия; личный ток, так сказать, зависит от личных условий, которые невозможно установить. Неизбежно, что наука, привыкшая к неизменному, должна отвернуться от явлений, которые, если они действительно происходят, по-видимому, до сих пор имеют собственную волю. То, что у них есть собственная воля, — это именно то, что привлекает другой класс умов, который признает в них действие неизвестных разумов. Есть также люди, которым настолько не нравится наше заключение в тюрьму старых неизменных законов, что их предвзятость в пользу всего, что может доказать, что наука в ее современном настроении не является непогрешимой. Как француз не заботился о том, в какую схему вкладывать деньги, «лишь бы это раздражало англичан», так многие люди не заботятся о том, во что вкладывать веру, лишь бы это раздражало людей науки. Столь же рационально некоторые ученые осуждают любое исследование аномальных явлений, которыми так полны история и слухи, потому что исследование может вернуть неприятные убеждения и возродить «родовую склонность» к суевериям. И все же вопрос не в том, могут ли результаты исследования быть опасными, а в том, происходят ли эти явления. Спекуляции Коперника, Галилея, геологов, мистера Дарвина были «опасными», и не похоже, чтобы они добавили к сумме человеческого наслаждения. Но люди науки по-прежнему счастливее всего, когда осуждают «обскурантизм» тех, кто противостоял Копернику, мистеру Дарвину и остальным из страха перед моральными последствиями. Мы обязаны «strugforlifeur» М. Доде мистеру Дарвину и мистеру Альфреду Уоллесу, а «strugforlifeur» так же опасен и неприятен, как полусумасшедший спиритуалист. Наука занимается только истиной, а не вредными выводами, которые люди могут сделать из истины. И все же некоторые друзья науки, вполне естественно и нормально, возвращаются к позиции противников Коперника: «Эти вещи, — говорят они, — не следует даже исследовать».

Таковы враждебные и отвлекающие влияния, противоборствующие течения, посреди которых Разум должен действовать как может. Между тем каждый из нас, вероятно, считает себя образцом чистого разума и, если бы люди только слушали его, мерилом вселенной. Это счастливое и универсальное состояние ума приятно проиллюстрировано в работе покойного графа Аженора де Гаспарена «Les Tables Tournantes» (Второе издание: Levy, Париж, 1888). Первое издание вышло в 1854 году и было опубликовано во время всеобщего возбуждения по поводу «верчения столов» и «стуков духов» — возбуждения, которое помнят только старики и о котором удивительно читать.

Современные стуки духов, ветвью которых является верчение столов, начались, как мы знаем, в 1847-48 годах. Семья методистов по фамилии Фокс в 1847 году вселилась в дом в Хайдсвилле, штат Нью-Йорк. Предыдущие жильцы были обеспокоены «стуком», это продолжалось и при режиме Фоксов, одна из маленьких девочек обнаружила, что стуки могут отвечать (открытие, сделанное много раз до этого), была открыта система алфавитной коммуникации, и спиритизм был запущен. В марте 1853 года пакет американских газет прибыл в Бремен, и, как писал доктор Андре в «Gazette d'Augsbourg» (30 марта 1853 г.), весь Бремен занялся экспериментами по верчению столов. Практика распространилась как новая болезнь, даже ученые и академики были озадачены, факт в том, что на завтраке в комнатах Маколея в Олбани длинный и тяжелый стол стал оживленным, к отвращению Маколея, когда был проведен обычный эксперимент. Ученые в одних случаях были озадачены, в других полагали, что должна быть признана новая сила, в третьих говорили о бессознательном подталкивании или о мошенничестве. М. Бабине, член Института, в статье в «Revue des Deux Mondes» (май 1854 г.) объяснил «стуки», или перкуссионные шумы, результатом чревовещания! Аналогичное объяснение было выдвинуто и отвергнуто в случае с призраком из переулка Кок, и не похоже, чтобы М. Бабине представил чревовещателя, который мог бы проделать этот трюк. Стуки могут быть подделаны многими способами, но вряд ли чревовещанием. Стуки были в Европе более поздним явлением, чем верчение столов, и вызвали гораздо больший интерес. Высшее духовенство исследовало этот вопрос, и епископ Манский в своем послании приписал явления действию некоего рода духов, с которыми христиане не должны иметь никаких сношений. Признавая факты, епископ был неоспоримо прав.

В то время издавался журнал под названием «La Table Parlante», который содержал рассказы о явлениях, переписку и так далее. Среди повествований рассказ М. Бенезе был типичным и любопытным. В последние годы, около 1872-80 гг., преподобный мистер Стейтон Мозес, священник и ученый с безупречной моральной репутацией, считал себя центром необычайных и практически невероятных событий, убеждение, разделяемое наблюдателями среди его друзей. Повествование М. Бенезе полно точно таких же параллельных деталей. М. Бенезе жил в Тулузе в 1853 году; и его опыт имел место в его собственном доме и доме его родственников, М. и Мм. Л. Дело началось с верчения и наклонов стола: наклоны указывали на присутствие «духов», которые отвечали на вопросы, правильно или нет: под руками Л. стол становился оживленным и гонялся за бабочкой. Затем дух сказал, что может явиться в виде пожилой дамы, которую видела одна из детей. Л., будучи встревоженными, прекратили эксперименты, но однажды за обедом по столу застучали. М. Бенезе был приглашен и услышал шумы с благоговением. Он ушел, но стуки раздались под стулом Мм. Л., она бросила немного святой воды под стул, когда ее большой палец был укушен, и на нем остались следы зубов. Вскоре ее укусили за плечо, было ли это место, до которого она могла дотянуться зубами или нет, мы не информированы. Стуки продолжались, Л. бежали в дом М. Бенезе, который был мгновенно потревожен таким же образом. Предметы исчезали и появлялись так же странно, как и исчезали. Пакеты конфет появлялись неизвестно откуда, летали по комнате и внезапно падали на стол во время обеда. Л. вернулись в свой дом, где их шляпы и ботинки приобрели привычку мечтательно плавать в воздухе. В них швыряли вещи, разыгрывали шутки, и в сентябре эти чудовищные неприятности постепенно прекратились. Самое очевидное объяснение заключается в том, что Мм. Л., деморализованная верчением столов, сознательно или бессознательно начала имитировать трюки, которыми полны история и легенды. Ее modus operandi в некоторых явлениях трудно предположить.

В то время как общественное мнение было взбудоражено этими бурными событиями и противоречивыми гипотезами, в то время как «La Table Parlante» придерживалась католического взгляда, а наука — отрицательного, М. Аженор де Гаспарен, протестант, выбрал via media.

М. де Гаспарен, муж известной писательницы «The Near and the Heavenly Horizons», был вертящим столы, не будучи спиритуалистом. Его эксперименты проводились в Швейцарии в 1853 году; он опубликовал о них книгу, как мы сказали; М. Фигье атаковал ее в «Les Mystéres de la Science» после смерти М. де Гаспарена, и вдова автора ответила переизданием части оригинальной работы. М. де Гаспарен в начале Империи был либералом, антирадикалом, противником рабства негров, христианином, энергичным честным человеком, absolu et ardent, как он сам признается.

Его целью было продемонстрировать, что столы вращаются, что явление чисто физическое, что его нельзя объяснить механическим действием мышц, ни действием «духов». Его союзниками были его личные друзья, и совершенно ясно, что две дамы были главными «агентами». Процесс проводился так: «цепь» из восьми или десяти человек окружала стол, слегка опираясь пальцами, все в контакте, на его поверхность. Он вращался и по просьбе поднимал одну из своих ножек и стучал по полу. Все это, конечно, можно объяснить либо мошенничеством, либо бессознательными толчками. Если кто-нибудь положит руки на легкий стол, он обнаружит, что само движение пульса и дыхания имеет тенденцию волновать предмет. Он немного двигается, сопровождая его, вы бессознательно двигаете его сильнее. Эксперимент любопытен тем, что в некоторые дни стол не сдвинется с места, в другие — мгновенно начинает особое скользящее движение, в котором он почти кажется ускользающим из-под наложенных рук, в то время как самое бдительное внимание не может обнаружить никакого сознательного действия мышц. Если вы попробуете противоположный эксперимент, а именно сознательное подталкивание самого постепенного рода, вы обнаружите, что усилие очень отчетливо ощутимо. Автор провел следующий простой эксперимент.

Два человека, для которых стол не двигался, положили на него руки твердо и плашмя. Двое других (для которых он танцевал) просто коснулись рук первой пары. Любое давление или толчок от верхних рук, конечно, ощущались бы нижними руками. Никакого такого давления не ощущалось, однако стол начал вращаться. В другом эксперименте с другим субъектом давление ощущалось (действительно, владелец верхних рук осознавал, что давит), однако стол не двигался. Эти эксперименты физиологически любопытны, но, конечно, они ничего не доказывают. Мышцы могут двигать стол, мышцы могут, по-видимому, действовать без сознания их владельца, поэтому движение вызвано, или может быть неопровержимо сказано, что вызвано, бессознательным мышечным действием.

М. де Гаспарен, конечно, знал обо всем этом; поэтому он стремился произвести движение без контакта. В его ранних экспериментах стол сначала приводился в движение контактом; затем все руки поднимались по сигналу на полдюйма над столом, и стол все равно вращался. Конечно, он не будет делать этого, если приводится в движение сознательным мышечным действием, как может доказать любой, попробовав. Поскольку было возможно, что кто-то все еще может касаться стола и ускользать в толпе от внимания наблюдателей вне круга, две дамы пробовали вдвоем. Наблюдатель, мистер Тюри, видел дневной свет между их руками и столом, который вращался четыре или пять раз. Чтобы сделать уверенность двойной, тонкий слой муки был рассыпан по всему столу, и все же он двигался, в то время как мука оставалась нетронутой. М. де Гаспарен был поэтому убежден, что явления движения без механического воздействия реальны. Его эксперименты избавились от теории мистера Фарадея о бессознательном давлении и подталкивании, потому что вы не можете толкать своими мышцами то, к чему не прикасаетесь никакой частью своего тела, а Де Гаспарен убедился, что физического контакта между его друзьями и этим столом не было.

М. де Гаспарен теперь обратился к доктору Карпентеру, которому приписывалась статья в «Quarterly Review», посвященная всей теме аномальных явлений. Доктор Карпентер к этому времени признал существование гипнотического состояния и податливость гипнотизируемого лица самым диким внушениям. Он также начал развивать свою доктрину «бессознательной церебрации», то есть существования психических процессов под или вне нашего сознания. «Идеационное изменение» может произойти в мозгу. Сенсориум «невосприимчив», поэтому идея не достигает сознания. Иногда, однако, идея просачивается из пальцев через мышечное действие, также бессознательное. Это двигает стол к соответствующим наклонам. Эти две идеи способны, если мы допустим их, объяснить многие странные психологические факты, но они, конечно, не объясняют движения столов, которых никто не касается. Перед лицом доказательств М. де Гаспарена, которые, вероятно, не были перед ним, доктор Карпентер мог только отрицать факты или утверждать, что свидетели, включая наблюдателей вне chaîne, или круга, были все самогипнотизированы, все под влиянием самовнушения и все честно утверждали о происшествии событий, которые не происходили. Его эссе лишь слегка коснулось этого конкретного чуда. Он заметил, что «верчение столов и предполагаемые сообщения духов через их посредство» объясняются «психическим состоянием самих исполнителей». Теперь М. де Гаспарен в своей via media энергично отверг «духов». Доктор Карпентер затем объяснил колдовство и причуды «лагерных собраний» «доминирующей идеей». Но М. де Гаспарен мог ответить, что люди, чьей «доминирующей идеей» было недоверие, засвидетельствовали много странных явлений. В конце своей статьи доктор Карпентер решает, что вертящие столы толкают бессознательно, как они, безусловно, и делают, но они не могут толкать, когда не находятся в контакте с объектом. Доктор не утверждал, что вертящие столы «биологизированы», как он это называет, и находятся под наваждением. Но М. де Гаспарен утверждал, что ни одного примера транса, ригидности, потери обычного сознания или других болезненных симптомов никогда не случалось в его экспериментах. Таким образом, нет, так сказать, общей почвы, на которой он и доктор Карпентер могли бы встретиться и сразиться. Он препарировал довольно непоследовательный аргумент доктора с большой остротой и остроумием.

М. де Гаспарен затем проявил некоторые из грехов, свойственных всем, кто увлекается спорами. Он принял все свои собственные частные явления, но ни одно из тех, таких как «стуки» и прочее, за которые ручались другие люди. Вещи должны происходить так, как он их видел, и никак иначе. То, что он видел, было chaîne людей, окружающих стол, все в контакте со столом и друг с другом. Стол двигался и отвечал на вопросы, стуча ногой по полу. Он также двигался, когда руки держали близко к нему, но не в контакте с ним. Ничего сверх этого не было ортодоксальным, как ничего сверх гипнотизма и бессознательной церебрации не было ортодоксальным для доктора Карпентера. Более того, у М. де Гаспарена было свое собственное физическое объяснение явлений. В конституции человека есть «флюид», который может быть сконцентрирован его волей и который затем, при наличии стола и chaîne, произведет явления М. де Гаспарена: но не более того. Он знает, что «флюиды» выходят из моды в науке, и он готов назвать «флюид» «силой», или «агентством», или «состоянием материи», или чем угодно. «Субстанции, силы, вибрации, пусть будет что угодно, лишь бы это было что-то». Возражение, что явления «бесполезны», было сделано и до сих пор очень распространено, но, конечно, ни в коем случае не является научно обоснованным. Электричество когда-то было «бесполезным», и самое бесполезное явление не менее достойно исследования.

М. де Гаспарен теперь рассматривает другой класс возражений. Во-первых, явления отрицались; во-вторых, говорили, что они стары, как история, и знакомы грекам. Мы в другом месте показываем, что это совершенно верно, что движение предметов без контакта было так же знакомо грекам, как перуанцам, тибетцам, эскимосам и в современных историях о домах с привидениями. Но, как вскоре выяснится, эти более дикие факты ни в коем случае не объединились бы с гипотезой М. де Гаспарена. По его мнению, столы вращаются, но они вращаются в силу воли «круга», сознательно приложенной посредством некой физической силы, флюида или чего-то еще, произведенного наложением рук. Теперь эти процессы не характеризуют явления среди греков, тибетцев, эскимосов, перуанцев, в домах с привидениями или в присутствии покойного мистера Хьюма — допуская факты как заявленные. В этих случаях никто не «кружится» вокруг стула, кровати или чего-то еще, однако стул или кровать двигаются, как в истории господина С. в Сен-Море (1706) и в бесчисленных других примерах. Все это, как мы увидим, не было бы удобно для теории М. де Гаспарена.

Его линия аргументации заключается в том, что греческие и латинские тексты поняты неправильно, но что если греки и вертели столы, это не доказательство того, что столы не вертятся, а скорее наоборот. Любимый текст взят из Аммиана Марцеллина, кн. xxix, гл. i. М. де Гаспарен, по-видимому, не читал этот отрывок внимательно. Около 371 г. н.э. некий Иларий был подвергнут пыткам по обвинению в магических операциях против императора Валента. Он признался. В суде был представлен маленький столик, сделанный из дельфийского лавра. «Мы сделали его, — сказал он, — этот проклятый маленький столик, под странными обрядами и проклятиями, и мы привели его в движение так: он был помещен в комнату, наполненную благовониями, над круглой пластиной, сделанной из различных металлов. Край пластины был отмечен буквами алфавита, разделенными определенными промежутками. Жрец, одетый в лен, склонился над столом, балансируя кольцо, привязанное к тонкой нити. Кольцо, прыгая от буквы к букве, выбирает буквы, образующие гекзаметры, подобные тем, что в Дельфах». Это сбивает с толку. Вероятно, движения стола, передаваемые нити, вызывали прыжки кольца, иначе не было бы смысла в движении стола. Во всяком случае, кольцо коснулось THEO (что не является словом, которое могло бы начать гекзаметр), когда они спросили, кто сменит Валента. Кто-то крикнул «Теодор», и они не стали продолжать эксперимент. Множество Теодоров и Теофилов были казнены, но когда Феодосий был присоединен к Грациану в Империи, верующие считали, что стол был хорошо вдохновлен. Здесь не было chaîne, или круга, не говорится, что стол lever le pied legèrement, как советует песня, поэтому М. де Гаспарен исключает этот случай из рассмотрения. Объект, однако, действительно был аналогичен планшетке, Ouija и другим современным способам автоматического гадания. Эксперимент Илария с «проклятым маленьким столиком» привел к резне неоплатоников, мучеников психических исследований! В признании Илария мы опускаем набор ритуальных призываний; столь же несущественных, как мистические обряды, используемые дикарями при изготовлении кураре.

Spiritus percutiens, «стучащий дух» (?), изгнанный старыми католическими формулами при освящении церквей, был выдвинут некоторыми критиками М. де Гаспарена. Поскольку его столы не стучали, он не имел ничего общего с spiritus percutiens, который, однако, доказывает, что Церковь была знакома со стуками и объясняла их спиритуалистической гипотезой.

Также цитировался текст из «Апологетики» Тертуллиана. Здесь tabulæ и capæ, «столы и козы», как говорят, гадают. Что козы имеют к этому отношение? Де Морган хотел читать tabulæ et crepæ, что он истолковывает как «столы и стуки», но он находит crepæ только у Феста, который говорит, что коз называют crepæ, quod cruribus crepent, «потому что они гремят ногами». Догадка Де Моргана остроумна, но не имеет подтверждения. Мы пока не знаем о коммуникации с духами посредством стуков до 856 г. н.э.

Наконец, М. де Гаспарен отрицает, что его исследования являются «суеверными». Воля может двигать моими конечностями, если она также двигает мой стол, что в этом суеверного? Это новый факт, вот и все. «Tout est si matériel, si physique dans les experiences des tables». Это было не так в Тулузе!

Между тем М. де Гаспарен, твердый в своей «Истине» — необходимости chaîne людей, физическом происхождении явлений, полном отсутствии духов, — был настолько неудачлив, когда имел дело с «духами», что скатился к той самой линии аргументации, которую осуждал. «Духи» — это «суеверно», — ну что ж, его противники нашли суеверие в его собственных экспериментах и убеждениях. Верить в то, что замешаны духи, — это «свести наши отношения с невидимым миром к грубейшему определению». Но почему бы и нет, раз мы ничего не знаем о наших отношениях с невидимым миром? Теология духов «противоречит Писанию»; очень хорошо, ваши истории о столах, движущихся без контакта, противоречат науке. «Ни одна спиритуалистическая история никогда не была рассказана, которая не классифицировалась бы среди явлений животного магнетизма...» Это, конечно, просто пример утверждения, сделанного без исследования, грех, приписываемый М. де Гаспареном своим оппонентам. Огромное количество таких историй, не объяснимых ныне отвергнутой теорией «животного магнетизма», безусловно, было рассказано.

В другом томе М. де Гаспарен разгромил эти истории, но он был только в начале своей темы. Исторические и антропологические доказательства движения предметов без контакта, не в его условиях, очень обширны по объему. Современные эксперименты иногда более научны, чем его собственные, и доказательства самых поразительных событий всех видов вполне так же хороши, как те, на которые он полагается для своих чудес, сами по себе достаточно поразительных. Его гипотеза, во всяком случае, о воле, направляющей силу или флюид, отнюдь не объясняет явления, столь же хорошо обеспеченные доказательствами, как его собственные. Так М. де Гаспарен избавляется от конкурирующих чудес как от результата случая, мошенничества или галлюцинации, тех самых орудий его научных противников. Свои собственные чудеса он видел и удовлетворен. Его оппоненты говорят: «Вы не можете зарегистрировать свою силу sur l’inclinaison d’une aiguille». Он не мог, но Хьюм мог сделать это к удовлетворению научного эксперта, и, вероятно, М. де Гаспарен поверил бы в это, если бы увидел. М. де Гаспарен в ужасе от идеи «вторжения на территорию актов, выходящих за пределы наших возможностей». Но если бы было возможно совершить чудеса Хьюма, это было бы возможно потому, что это не выходит за пределы наших возможностей. «Спиритуалистическое мнение противостоит доктрине воскресения: оно лишь провозглашает бессмертие души». Но это не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Теология духов, конечно, здесь ни при чем. «Дух» скажет что угодно или все что угодно. Но мистер К. К. Мэсси, когда он увидел, как стул движется по слову (и даже без него), в присутствии такого прожженного мошенника, как Слейд, имел такое же право верить своим глазам, как М. де Гаспарен, и то, что он видел, не согласуется с частной «Истиной» М. де Гаспарена. Стул в опыте мистера Мэсси был «не привязан» к куску веревки; он упал и по просьбе подпрыгнул снова и приблизился к мистеру Мэсси, «как если бы кто-то поднял его, чтобы сесть рядом со мной».

Таковы были idola specus, частные личные предубеждения М. де Гаспарена, несомненно, честного человека. Теперь, в 1877 году, его старый противник, доктор Карпентер, C.B., M.D., LL.D, F.R.S., F.G.S., V.P.L.S., член-корреспондент Института Франции, tout ce qu’il y a de plus officiel, de plus décoré, вернулся в атаку. Он опубликовал работу о месмеризме, спиритизме и т.д. Возможно, ненаучный читатель предполагает, что доктор Карпентер ответил на аргументы М. де Гаспарена? Это было бы по-спортивному, но нет, доктор Карпентер твердо проигнорировал их! Он посвятил три страницы верчению столов (стр. 96, 97, 98). Он продемонстрировал маленькую машину мистера Фарадея для обнаружения мышечного давления, машину, которая также обнаружила бы давление, которое не является мышечным. Он объяснил ответы, данные наклонами, ответы, не осознаваемые операторами, как результаты бессознательной церебрации. Люди могут таким образом получить ответы, которые они ожидают, или ответы, которые они не ожидают, как может случиться. Но ни слова не сказал доктор Карпентер популярной аудитории в Лондонском институте об утверждении М. де Гаспарена и утверждении свидетелей М. де Гаспарена, что движение наблюдалось вообще без какого-либо контакта. Он мог бы, если бы захотел, заявить, что М. де Гаспарен и другие выдумали; или что они были самогипнотизированы, или были обмануты, но он абсолютно проигнорировал доказательства в целом. Теперь это поведение, если оно научно, было вряд ли вполне sportsmanlike, чтобы использовать простую британскую фразу, которая делает честь нашему языку и национальному характеру. Мистер Альфред Уоллес заявил о аналогичном выводе относительно метода аргументации доктора Карпентера на языке некоторой силы. «Доктор Карпентер, — сказал он, — обычно дает только одну сторону вопроса и полностью игнорирует все факты, которые говорят против его теории». Не заходя так далеко, как мистер Уоллес, и утверждая, что то, что доктор Карпентер сделал в случае с М. де Гаспареном, он делал «обычно», мы можем кратко рассмотреть некоторые части его книги, которые, возможно, оставляют желать лучшего. Она написана с большой остротой, с значительной справедливостью и, безусловно, рассчитана на то, чтобы убедить любого читателя, который не был озадачен обстоятельствами, на которые доктор Карпентер проливает мало света.

Наша главная озадаченность — это непрерывность и единообразие исторических и антропологических доказательств определенных чудес. Мы уже показали трудность приписывания этой гармонии доказательств сначала дикарским способам мышления, а затем их пережиткам и возрождению. Доказательства в полной цивилизации, древней и современной, образованных и даже скептических свидетелей явлений, которые обычно гротескны, но всегда одинаковы везде, в каждую эпоху и стране, и постоянное сопровождение этих явлений лицами особого темперамента — наши камни преткновения на пути к абсолютному отрицанию. Эпилепсия, судороги, истерические заболевания — это поразительные дела, мы признаем. Было естественно, что дикари и невежды приписывали их дьявольской одержимости, а затем высматривали и изобретали проявления дьявольской энергии вне тела пациента, скажем, в движениях предметов, стуках и так далее. Поскольку при этих болезнях пациент может быть подвержен галлюцинациям, было естественно, что дикари или невежественные люди, или политеисты, или пылкие католики, или возбудимые ковенантеры рассматривали эти галлюцинации как «ясные» или «ясновидящие». Несколько удачных совпадений утвердили бы это мнение среди таких наблюдателей, как мы указали, в то время как неудачи ясности не были бы засчитаны. Профессиональный эпилептический знахарь, более того, усилил бы свой случай, «пророчествуя на бархате», подобно Норне из Фитфул-Хед, на основе частной и ранней информации. Мошенничество имитировало бы «духовные» подвиги «стуков», «физических движений предметов» и «светящихся форм». Все это продолжалось бы после дикости, после язычества, после «папизма» среди крестьян, которые были так долго, а в суевериях остаются даже сейчас, консервативным классом.

Все, что могли сделать «ожидание», истерия, «доминирующая идея» и грубый гипнотизм, «сон тени», было бы сделано, как показывают процессы над ведьмами. Все эти элементы в фольклоре, магии и вере сохранились бы в крестьянском классе под налетом цивилизации. Время от времени эти элементы суеверия прорывались бы сквозь налет, выходили бы на поверхность среди образованных классов и «уводили бы в плен глупых женщин» и глупых мужчин. Они тоже, хотя и родились в образованном классе, засвидетельствовали бы невозможные события.

Во всем этом мы могли бы видеть только пережиток, удивительно живой, и возрождение, поразительно близкое к древним дикарским линиям.

Мы не в состоянии представить аргументы в пользу выживания и возрождения более энергично, и гипотеза эта весьма привлекательна. Эта гипотеза, по-видимому, принадлежит доктору Карпентеру, хотя он не раскрывает ее сколько-нибудь подробно в рамках популярных лекций. Утверждая (стр. 1), что существовала непрерывная вера в «оккультные агентства», он добавляет:—

«Хотя эта самая непрерывность поддерживается некоторыми как доказательство реального существования таких [оккультных] агентств, моей целью будет показать вам, что она доказывает не что иное, как широкое распространение, как среди умов высочайшей, так и низшей культуры, определенных тенденций к мышлению, которые либо создали идеальные чудеса, не имеющие под собой никакого основания в фактах, либо, путем преувеличения и искажения, наделили сверхъестественным характером события, которые вполне способны на естественное объяснение».

Здесь доктор Карпентер не пытается показать причину, почему «проявления» всегда одинаковы, например, почему духи стучат в австралийском буше среди чернокожих, не подверженных влиянию современного спиритизма: почему столы двигались, нетронутые, в Тибете и Индии задолго до того, как о «верчении столов» услышали в современной Европе. Мы заполнили лакуну в аргументации доктора, предположив, что явления (которые не являются такими, каких желал бы цивилизованный вкус) были изобретены дикарями и передавались в непрерывной catena, цепи традиций.

Но, следуя за доктором Карпентером, мы останавливаемся перед одним из наших старых препятствий, мы спотыкаемся об один из наших старых камней преткновения. Допуская, что эпилептический пациент совершал странные прыжки и скачки, мы можем представить, что дикари заходят дальше в фантазиях и утверждают, что он летал, или левитировал, или чудесным образом переносился в пространстве. Пусть это станет предметом традиционной веры как вещь, возможная при эпилепсии, т.е. при «дьявольской» или «ангельской одержимости». Добавьте честное, но галлюцинаторное убеждение пациента, что он был так левитирован, и пусть он будет человеком чести и святости, скажем, святая Тереза, святой Франциск или святой Иосиф Купертинский. Допуская выживание дикарского преувеличения, допуская галлюцинирующего святого, мы можем, возможно, объяснить бесчисленные анекдоты о чудесной левитации, несколько из которых повторены в нашей статье о «Сравнительных психических исследованиях». Свидетели на процессах над ведьмами, и в церковных расследованиях, и лорд Оррери, и мистер Грейтрейкс, и кромвелевские солдаты в Шотландии, испанцы в Перу, Коттон Мэзер в Новой Англии видели то, что ожидали увидеть, то, что традиция учила их искать в случае конвульсионера, или святого, или оглашенного. Консенсус в иллюзии был удивителен, но давайте допустим ради аргумента, что это было возможно. Добавим еще один пример из Кохинхины.

Свидетель и рассказчик — Делакур, французский миссионер. Источник — его письмо от 25 ноября 1738 года Уинслоу, анатому, члену Академии наук в Париже. Оно напечатано в «Institutiones Theologicæ» Колле, который подтверждает честность миссионера.

В мае или июне 1733 года Делакура попросили осмотреть молодого местного христианина, которого его друзья называли «одержимым».

«Довольно недоверчивый», как он говорит, Делакур пошел к юноше, который, как он полагал, причастился недостойно и поэтому был жертвой религиозного возбуждения, которое, как обнаружил епископ Каллауэй среди своих зулусских новообращенных и как Вудро свидетельствует среди «благочестивых христиан», порождает именно такие галлюцинации, которые беспокоили ранних отшельников, таких как святой Антоний. Делакур обратился к юноше на латыни: тот ответил: «Ego nescio loqui Latine», — фраза, которую он мог легко подхватить, скажем так. Делакур привел его в церковь, где у пациента начались сильные судороги. Делакур затем (помня пример, поданный епископом Тилополиса) приказал демону на латыни перенести мальчика к потолку. «Его тело стало жестким, его потащили от середины церкви к столбу, и там, с соединенными ногами, с прижатой (collé) к столбу спиной, он был перенесен в мгновение ока к потолку, как груз, быстро поднятый вверх, без какого-либо видимого действия с его стороны. Я держал его в воздухе полчаса, а затем велел ему упасть, не причинив себе вреда», после чего он упал «как пакет грязного белья». Пока он был наверху, Делакур проповедовал ему на латыни, и он стал «возможно, лучшим христианином в Кохинхине».

Объяснение доктора Карпентера должно заключаться либо в том, что Делакур лгал, либо в том, что традиция, сохранившаяся от дикости и подкрепленная примером епископа Тилополиса, заставила миссионера, «un peu incrédule» (немного недоверчивого), как он говорит, поверить, что он видел и наблюдал в течение получаса феномен, которого он никогда не видел вовсе. Но тогда доктор Карпентер также отбрасывает, не имея ничего, кроме уже процитированной общей теории, опыт «дворянина высокого научного уровня», который «серьезно уверяет нас», что видел, как Хьюм «плыл в воздухе, при лунном свете, из одного окна в другое, на высоте семидесяти футов от земли».

Вот в чем заключается камень преткновения. Дворянин высокого научного уровня в компании другого дворянина и армейского капитана — все они поручились за это выступление Хьюма. Могла ли дикарская традиция, приписывающая полет людям, находящимся в конвульсиях или трансе, оказать такое влияние на этих трех образованных современных свидетелей; могло ли старое народное поверье в сочетании с «ожиданием» так сильно ввести их в заблуждение? Могут ли «высокие научные достижения» оставить их обладателя с такими скудными способностями к наблюдению? Но, конечно, доктор Карпентер не сообщает своим читателям, что свидетелей было трое. Доктор Карпентер утверждает, что если мы верим лорду Кроуфорду (и его друзьям), то у нас «не может быть причин отказывать в доверии историческим свидетельствам о демоническом вознесении Симона Волхва». Позвольте заметить, что у нас вообще нет современных свидетельств о подвигах Симона, в то время как о деяниях Хьюма у нас есть показания трех живых и достойных людей, которых доктор Карпентер мог бы подвергнуть перекрестному допросу. Деяния Хьюма и Симона были схожими, но нет ничего более различного, чем характер доказательств того, что они якобы совершили. Это, возможно, могло бы быть очевидно для человека с «ранней научной подготовкой», такого как доктор Карпентер. Но он проиллюстрировал собственную доктрину «доминирующей идеи»; он не увидел, что виновен в логической ошибке, потому что его «идея» довлела над ним. Попав в столь глубокую яму, доктор Карпентер поставил свидетельства лорда Кроуфорда (опустив показания его друзей) на один уровень или даже ниже показаний свидетелей о «воздушной транспортировке ведьм на их демонические празднества». Но кто когда-либо клялся, что видел ведьм, транспортируемых таким образом? Свидетельства относились не к наблюдаемым фактам, а лишь к распространенному убеждению, подкрепленному признаниями под пытками. Никакие показания не могут быть менее сопоставимы с показаниями живого «дворянина высокого научного уровня» о его собственном опыте.

На трех страницах доктор Карпентер показал, что «ранняя научная подготовка» в области физиологии и патологии не обязательно позволяет ее обладателю полно изложить дело. Она также не побуждает его проводить различие между слухами, дошедшими спустя сто пятьдесят лет после даты предполагаемых событий из отдаленной, легковерной и ненаучной эпохи, и заявлениями свидетелей, которые все живы, все достойны, а в одном случае обладают «высокими научными достижениями».

Именно эта торжественная вера в собственную непогрешимость как судьи доказательств в сочетании с его почти невероятным невежеством относительно того, что такое доказательство, делает доктора Карпентера столь забавным полемистом.

Если какой-либо факт подлежит доказательству, очевидно, что совпадающие показания трех живых и достойных людей стоят больше, чем сплетня, которая, пройдя через фильтр столетия или двух, приводится ранним христианским отцом церкви. В вопросах, полностью чудесных, таких как полет Хьюма по воздуху, свидетельства трех живых и достойных людей, конечно, не обязаны убеждать нас в самом факте. Но это свидетельство само по себе является фактом, который следует рассмотреть — «Почему эти джентльмены рассказывают эту историю?» — спрашиваем мы; но доктор Карпентер ставит эти показания на один уровень с патристической болтовней многовековой давности, записанной без всякого авторитета спустя долгое время после события. Тем не менее, почтенный доктор спокойно рассуждает о том, что «отсутствие научной культуры мешает людям оценить силу научного рассуждения», и это после того, как он привел такие примеры «научного рассуждения», которые мы рассмотрели. Именно так наука вызывает к себе неприязнь. С помощью обычного интеллекта и обычного классического образования каждый (как бы он ни был непросвещен в «науке») может убедиться, что доктор Карпентер аргументировал наугад. Однако мы не утверждаем, что «ранняя научная подготовка» мешает людям понимать природу доказательств. Доктор Карпентер имел такую подготовку, но он был импульсивен и находился под властью доминирующей идеи, поэтому он совершал ошибки.

Доктор Карпентер часто призывал для объяснения чудес причину, которая является vera causa — ожидание. «Ожидание определенного результата часто бывает достаточным для его получения» (стр. 12). Это он доказывает случаями гипнотизированных пациентов, которые делали или претерпевали то, что, как они ожидали, им прикажут сделать или претерпеть, хотя на самом деле такого приказа им не давали. Далее (стр. 40) он настаивает, что люди с богатым воображением, которые сидят пару часов, «особенно в темноте», веря или надеясь увидеть человеческое тело или стол, парящие в воздухе, вероятно, «переходят в состояние, которое не является ни сном, ни бодрствованием, а находится между ними, в котором они видят, слышат или чувствуют на ощупь все, что, как они были заранее настроены, должно перед ними предстать».

Это, действительно, весьма вероятно. Но мы должны предположить, что все присутствующие впадают в это двусмысленное состояние, описанное еще Порфирием. Один бодрствующий зритель, который ничего не видит, сделал бы заявления остальных еще более бесполезными, чем обычно. И совершенно точно, что никто даже не притворяется, что все и всегда видят одни и те же явления.

«Один увидел руку, другой — кисть, третий — взмах платья» на том спиритическом сеансе в Бранксхолме, где только Уильям Делорейн видел все,

И знал, хотя и неважно как, Что это был волшебник Майкл Скотт.

Допуская двусмысленное состояние, допуская темноту и ожидание, может показаться, что происходит что угодно. Но доктор Карпентер полностью опускает такие случаи, как случай мистера Гамильтона Эйде и господина Альфонса Карра. Оба были абсолютными скептиками. Оба очень не любили Хьюма и считали его невоспитанным янки-шарлатаном и мошенником. Оба находились в «ожидании» не увидеть никаких чудес, находились под властью «доминирующей идеи», что ничего необычного не произойдет. Оба в ярко освещенной комнате виллы недалеко от Ниццы видели, как стул бросился от стены в середину комнаты, и видели, как очень большой и тяжелый стол, к которому никто не прикасался, величественно поднялся в воздух. Господин Карр тут же залез под стол и тщетно искал механические приспособления. Затем он и мистер Эйде отправились домой, сбитые с толку и в очень дурном расположении духа. Как «ожидание» и «доминирующая идея» объясняют этот опыт, который мистер Эйде опубликовал в «Nineteenth Century»? Ожидание и доминирующие идеи этих джентльменов должны были заставить их видеть, как стол и стул стоят неподвижно, в то время как верующие наблюдали их в активном движении. Далее, как отсутствие у мистера Крукса «специальной подготовки в области телесного и ментального устройства, как аномального, так и нормального», «медиумов» могло повлиять на его способность наблюдать, двигалась ли деревянная доска в определенной степени без прикосновения или при легком прикосновении, и была ли разница в положении зарегистрирована механически? (стр. 70). Это был чистый вопрос квалифицированного и обученного наблюдения в механике. Доктор Хаггинс также присутствовал на этом эксперименте с видом движения. Его доктор Карпентер изящно дискредитировал как «любителя» без «широкой базы общей научной культуры». Он посвятил себя «отрасли исследований, которая требует самых острых способностей к наблюдению». Теперь именно способности к наблюдению и требовались. «Существуют моральные источники ошибки», о которых простой наблюдатель, такой как доктор Хаггинс, не подозревал бы. И «одним из самых мощных из них является склонность верить в реальность духовных сообщений», особенно опасная в случае, когда «духовные сообщения» не были предметом обсуждения! Вопрос был в том, двигался ли индикатор или нет под воздействием определенного давления? Довольно неосмотрительно, конечно, давление было приписано «психической силе», и, возможно, именно это имел в виду доктор Карпентер, когда предостерегал доктора Хаггинса против «склонности верить в реальность духовных сообщений».