«Переулок Кок и здравый смысл»

Мисс Икс приводит красивый пример ожившей памяти. Ей понадобилась дата жизни Птолемея Филадельфа. Позже в кристалле она увидела типичного старого еврея, пишущего в книге с массивными застежками. Используя увеличительное стекло, она обнаружила, что он пишет по-гречески, но строки поблекли, и она увидела только римские цифры LXX. Они напомнили ей о семидесяти евреях, написавших Септуагинту, с датой 277 г. до н.э., которая относилась к Птолемею Филадельфу. Позже мисс Икс вспомнила «memoria technica», которую когда-то выучила, с ключом: «Теперь еврейские старейшины пишут греческую копию». Очевидно, что эти странные символические пробуждения памяти объясняют многое из (по-видимому) «неизвестной» информации, сообщаемой «призраками» и во снах. Одна дама, долгое время находившаяся в очень плохом состоянии здоровья, однажды вечером была охвачена бурным оживлением памяти и часами изливала мельчайшие подробности самых тривиальных событий; за приступом последовала церебральная болезнь, от которой она, к счастью, оправилась. Тот же феномен пробужденной памяти иногда отмечали люди, которых с трудом приводили в чувство после того, как они на семь восьмых утонули.

Хрустальный шар в умелых руках лишь иллюстрирует возможность искусственного оживления памяти, в то время как фантастические видения, сродни гипнагогическим иллюзиям, во все времена интерпретировались суеверием как откровения о далеком или будущем. Конечно, если существует такая вещь, как случайная передача мыслей, так что идея в уме вопрошающего отражается в видении кристалломанта, гипотеза суеверных ухватится за это как за чудо, и еще больше эта гипотеза укрепится, если будут увидены будущие или отдаленные события, сознательно не известные. Такие вещи должны время от времени случаться по чистой случайности в мириадах путаниц сновидений и, в той же мере, в кристаллических видениях. Три случая возможной телепатии в собственном опыте мисс Икс тривиальны и, кажется, не выходят за рамки возможного случайного совпадения: а свои возможные ясновидческие видения она оставляет на суд читателя, «чтобы интерпретировать их как ясновидение, или совпадение, или предвидение, или что угодно еще». Кристалломантка, известная автору, однажды сумела увидеть человека (неизвестного ей), который был в мыслях у другой стороны эксперимента. Но она почти не проводила экспериментов такого рода.

Выводы, которые можно сделать из кристалломантии, не лишены значения. Во-первых, мы отмечаем, что эта практика очень древняя и широко распространенная как среди цивилизованных, так и среди нецивилизованных народов. В этой распространенности она отвечает другим практикам: магическим обрядам австралийских аборигенов, греков, эскимосов; историям о «предсмертных явлениях», стуках и так далее. Теперь это единообразие, что касается последних явлений, может быть объяснено передачей идей или единообразием человеческой природы, в то время как сами явления могут быть просто выдумками, подобно другим мифам. Однако в случае с кристалломантией мы вряд ли можем довести скептицизм до того, чтобы отрицать существование фактов, того, что галлюцинации действительно провоцируются. Вывод заключается в том, что возникает презумпция в пользу реальности других повсеместно сообщаемых явлений. Они тоже, возможно, являются галлюцинаторными; стуки и преследующие шумы могут быть слуховыми галлюцинациями, так же как кристаллические видения — зрительными. Звуки, столь широко засвидетельствованные, могут не вызывать вибраций в воздухе, точно так же, как видения не находятся на самом деле в хрустальном шаре. Как бессознательное «я» подсказывает картины в шаре, так оно может подсказывать и необъяснимые шумы. Но в то время как, как правило, только один гадающий видит видения, звуки (обычно, но не всегда) слышат все присутствующие. В целом, тот единственный случай, когда мы находим факты, пусть даже только факты галлюцинации, в основе веры в широко распространенную и древнюю практику, скорее склоняет к вере в другие факты, не менее повсеместно утверждаемые. Мы слишком много знаем о мифологии, чтобы согласиться с доктором Джонсоном в том, что «вера, которая преобладает везде, где распространена человеческая природа, могла стать универсальной только благодаря своей истинности», что «те, кто никогда не слышал друг о друге, не согласились бы в рассказе, который ничто, кроме опыта, не могло сделать достоверным». Но, с другой стороны, вера не обязательно ложна только потому, что она повсеместно распространена.

Во-вторых, кристалломантия показывает, как пласт фактов может быть настолько покрыт мистическими фокусами, заклинаниями, окуриваниями, пентаклями и настолько подавлен суеверными интерпретациями, вводящими фей и духов, что факты рискуют быть сметенными в мусор и пыль бессмыслицы. Наука едва ли сочла кристалломантию достойной даже презрения, однако она, по-видимому, заслуживает внимания психологов. Для людей, которые могут «гадать» и при этом не видят отвратительных иллюзий, не впадают в гипноз, не становятся суеверными и не наживают головных болей, гадание — это безвредные ворота в «Искусственные раи». «А остальные — пусть живут и учатся».

Несколько экспериментов покажут людям, являются ли они провидцами или нет. Явления, по-видимому, обычно предваряются туманностью или молочностью стекла: затем оно проясняется, и появляются картины. Даже лучшие провидцы часто не могут увидеть ничего в кристалле, который сохраняет свою естественную «прозрачность», как говорит доктор Ди. Таким образом, условия, при которых провидец может гадать, пока не установлены.

Явления гадания были не чужды доктору Грегори, профессору химии Эдинбургского университета. Доктор Грегори верил в «одическую жидкость» на основании экспериментов Рейхенбаха, которые, кажется, никто не смог успешно повторить в строгих условиях. Ясновидение также было частью веры доктора Грегори, и, справедливости ради, в его доме в присутствии ученого и выдающегося свидетеля, известного автору, демонстрировались явления, которые можно было объяснить либо передачей мыслей, либо почти или совершенно невероятным сочетанием проницательности и обмана со стороны самого доктора Грегори. В присутствии ясновидящих дворянин, о котором мы говорим, думал не о своем собственном доме, а о комнате в доме друга. Она обладала очень своеобразной чертой, которую нет нужды описывать здесь, но которая была совершенно вне опыта ясновидящей. Она, однако, описала ее, выражая удивление тем, что она «видела». Это, если только доктор Грегори не угадал, о чем будут думать, и не был виновен в сговоре, можно объяснить только передачей мыслей. В других случаях доктор был убежден, что у него есть доказательства реального ясновидения, и трудно оценить объем доказательств, который избавит такую веру от обвинения в легковерии. Что касается «гадания», доктор считал, что это можно делать в «загипнотизированной воде», заколдованной воде. Нет причин полагать, что «загипнотизированная» вода отличается от обычной. Он знал, что фольклор сохранил веру в гадание в хрустальных шарах, и добавил несколько излишних магических заклинаний. Самому доктору посчастливилось купить старинный магический кристалл, в котором некоторые мальчики после долгого всматривания видели людей, неизвестных им самим, но известных профессору, а также людей, не известных никому из них. Маленькая девочка, случайно взяв хрустальный шар, воскликнула: «Там корабль, весь в лохмотьях. Вот он падает, и женщина работает над ним, и держит свою голову в руках». Это очень хороший пример кристаллической фантастической картины. Мать ребенка, не слышав, что сказал ребенок, увидела то же самое видение (стр. 165). Но это история из третьих рук. У доктора есть ряд случаев, и он придерживался мнения, что кристалл обладает «одическим» качеством. Но шар из стекла служит так же хорошо, как и шар из кристалла, и стоит гораздо дешевле.

Дети — прирожденные визионеры и, как таковые, являются хорошими объектами для эксперимента. Но может быть жестоким и крайне неразумным делом заставлять детей гадать. Это может возбудить суеверие или привести в действие полусознательную склонность к обману.

Сократ и Жанна д’Арк были визионерами в детстве. Если бы Жанне хорошенько намяли уши, как советовал Робер де Бодрикур, Франция могла бы сейчас быть английской провинцией. Но, к счастью для человечества, их не намяли. Конечно, много любопытного может узнать любой, кто, пользуясь доверием ребенка, будет слушать его или ее рассказы о спонтанных видениях. Автор в детстве знал ребенка, который имел обыкновение лежать ничком на траве, наблюдая за феями, играющими в миниатюрном лесу из травинок и листьев. У этого ребенка был любимый дух-помощник, которого он свободно описывал, но поскольку его замечания встречали добродушный скептицизм, никакого вреда ему не было. Из него вышел бы великолепный провидец, все же, «я говорю о нем лишь по-братски», его откровения принимались бы с большими оговорками. Если гадание при проверке окажется представляющим реальный психологический интерес, наука будет в еще одном долгу перед фольклором, перед народом, который сохранил практику, которую здравый смысл не удостоил даже изучением.

ВТОРОЕ ЗРЕНИЕ

Гилли и поджог. Пережитки веры во второе зрение. Вера в Древней Греции и других местах. Примеры в Лапландии. Ранние свидетельства о шотландском втором зрении. Ведьмы, сожженные за этот дар. Примеры среди ковенантовских священников. Ранние исследования английских авторов: Пипс, Обри, Бойль, Дикки Стил, Дефо, Мартин, Керк, Фрейзер, доктор Джонсон. Теория видений как вызванных феями. Современный пример мисс Х. Теория Фрейзера из Тайри (1700). «Оживленные впечатления чувств». Примеры. Действие ангелов. Мартин. Современные случаи. Физическое состояние провидца. Не эпилептик. Священник со вторым зрением. Визионер-бидл. Передача видения через прикосновение. Заключение.

Несколько лет назад автор рыбачил на реке в Инвернессшире. Он доехал до ручья, подобрал старого гилли по имени Кэмпбелл, а затем направился к месту, где собирался начать ловлю. Овца, лежавшая на дороге, внезапно вскочила почти под ноги лошади, лошадь шарахнулась и ударила двуколку о стену. На обратном пути мы заметили горящий дом напротив того места, где лошадь шарахнулась, и обнаружили, что фермера выселили, а его коттедж подожгли. Этот несчастный человек, по-видимому, был в долгу перед всеми своими поставщиками, а не только перед своим лендлордом. Поджог, однако, был чрезмерно варварским способом заставить его покинуть приход, и этот вид оправдывал негодование гилли. Старый гилли, сильно возбужденный, заявил, что лошадь предвидела это событие утром и, следовательно, шарахнулась. В более скептическом духе автор напомнил Кэмпбеллу об овце, которая вскочила. «Эта овца была дьяволом», — объяснил Кэмпбелл, и эту его рациональную веру невозможно было поколебать. Это дело привело к разговору о втором зрении, и Кэмпбелл сказал, что «у него его нет», «но оно есть у его сестры (или невестки)».

Кэмпбелл был очень приятным собеседником, интересовавшимся старыми событиями и сочувствовавшим, как он сказал, несмотря на свою фамилию, великому Монтрозу. Его замечания привели автора к выводу, что, вопреки тому, что писали некоторые исследователи в прошлом и Грэм Дэйелл в нынешнем столетии, вера во второе зрение все еще весьма распространена в Хайленде. Как будет показано позже, этот вывод был верным.

Мы не должны делать вывод только из этого пережитка, что горцы более суеверны, чем многие образованные люди к югу от границы Хайленда. Второе зрение — это лишь шотландское название, которое охватывает многие случаи, называемые психическими исследователями телепатией и ясновидением, а другими людьми — случайными или болезненными галлюцинациями. Во втором зрении воспринимающий видит события, происходящие на расстоянии, видит людей, которых он никогда не видел телесными глазами и которые впоследствии прибывают в его окрестности; или предвидит события, приближающиеся, но все еще отдаленные во времени. Главная особенность второго зрения заключается в том, что видения часто, хотя и не всегда, носят символический характер. Саван наблюдается вокруг живого человека, которому суждено умереть; предвещающие животные, в основном черные собаки, досаждают провидцу; похороны наблюдаются до того, как они происходят, а «трупосветы» (некий свет) наблюдаются порхающими над дорогой, по которой должна пройти похоронная процессия. Хотя мы чаще всего слышим термин «второе зрение» как фразу шотландского суеверия, вера в этот вид зловещей иллюзии, очевидно, универсальна. Теоклимен в «Одиссее», пророк по происхождению и из того же рода, что и прорицатель Меламп, видит тела и лица обреченных женихов, «окутанными ночью». Пифия в Дельфах объявила о подобном символическом видении окровавленных стен афинянам во время Персидской войны. Опять же, символические видения, особенно окровавленных стен, настолько распространены в исландских сагах, что читателя нужно лишь отослать к предзнаменованиям перед сожжением Ньяля в «Саге о Ньяле». Второе зрение было такой же популярной верой среди викингов, как и среди горцев, которые сохранили большую часть их крови. Студенты, верящие в заимствование, а не в независимую эволюцию идей, могут утверждать, что гэльское второе зрение является прямым наследием от норманнов, которые оставили так много скандинавских местных названий на островах и вдоль побережий.

Как бы то ни было, горское второе зрение во многих отношениях отличается от ясновидения и магии лапландцев, тех знаменитых колдунов. По этому вопросу обычно цитируется «История Лапландии» Шеффера, профессора права в Уппсале (Оксфорд, 1674). «Когда дьявол берет симпатию к какому-либо лицу в младенчестве, — говорит Шеффер, — он немедленно овладевает им посредством болезни, в которой преследует его различными явлениями».

Некоторые лапландцы продвигаются к своего рода мистическим «умеренностям», а великие колдуны достигают «высших школ» и являются бакалаврами черной магии. «Они становятся настолько знающими, что без бубна могут видеть вещи на величайших расстояниях; и настолько одержимы дьяволом, что видят вещи даже против своей воли». «Бубен» — это кусок полого дерева, обтянутый кожей, на которой нарисованы грубые картинки. На кожу кладется указатель, по бубну стучат, и предзнаменования берутся с той картинки, на которой случайно остановился указатель. Но эта практика не имеет ничего общего с ясновидением. В рассказе Шеффера о лапландских провидцах мы узнаем обычных истеричных или эпилептических юношей, которые в различных обществах становятся святыми, медиумами, колдунами или фокусниками. Но Шеффер показывает, что лапландские эксперты пытаются добровольно увидеть видения, тогда как, за исключением случаев, когда их заворачивали в бычью шкуру в старину или они съеживались в котле в наши дни, горский человек со вторым зрением позволяет своим видениям приходить к нему спонтанно и невызванными. Шеффер хотел отобрать магический бубен у лапландца, который со слезами признался, что с бубном или без него он все равно будет видеть видения, что он доказал, дав Шефферу подробный отчет «о всех деталях, которые случились со мной в моем путешествии в Лапландию. И он далее жаловался, что не знает, как пользоваться своими глазами, поскольку вещи, совершенно отдаленные, представлялись им». Когда советуются с колдуном, он танцует вокруг, пока не упадет, лежит на земле, как мертвый, и, наконец, встает и объявляет результат своего ясновидения. Его тело охраняется друзьями, и ни одному живому существу не позволено прикасаться к нему. Торнеусу лапландец рассказал много подробностей его путешествия, «которые, хотя это было правдой, Торнеус скрыл от него, чтобы тот не слишком гордился своими дьявольскими практиками». Олаус Магнус дает аналогичный отчет. Все представление, за исключением того, что провидец не связан, напоминает эскимосский «сон тени» больше, чем обычное горское второе зрение. Подразумевается, что душа провидца блуждает вдали, освобожденная от тела.

Вера в ясновидение, в способность видеть то, что далеко, и предвидеть то, что в будущем, очевидно и неоспоримо встречается везде: в древнем Израиле, как и в Мексике до испанского завоевания, и среди племен краснокожих индейцев, как и среди зулусов. Более вероятно, что схожие галлюцинаторные переживания — болезненные, или притворные, или естественные — породили одни и те же верования везде, чем то, что верования были развиты только «арийцами» — греками или скандинавами — и ими распространены по всему миру, к зулусам, лапландцам, индейцам Гвианы, маори.

Одна из самых ранних ссылок на шотландское второе зрение приводится Грэмом Дэйеллом из «Полихроникона» Хигдена (i. lxiv.). «Там часто днем люди этого острова видят людей, которые уже мертвы, обезглавлены» (как Аргайл в 1661 году), «или целы, и какой смертью они умерли. Чужеземцы ставят свои ноги на ноги людей той земли, чтобы увидеть такие видения, как люди той земли». Этот метод передачи галлюцинации через прикосновение описан в более поздних книгах, таких как «Тайное содружество» Керка (1691), а мистер Нейпир в своем «Фольклоре» упоминает эту практику как сохранившуюся в нынешнем столетии. Из некоторых записей Оркнейских островов мистер Дэйелл приводит судебный процесс по обвинению в колдовстве от 2 октября 1616 года. Этот случай включал второе зрение. Муж Джонки Дайнис находился в рыбацкой лодке в Уоллсе, в шести милях от ее места жительства в Эйте, и в опасности, она была «найдена и увиденной стоящей у стены своего собственного дома, в трансе, в тот самый час, когда он был в опасности; и будучи схваченной, она не могла дать ответа, но стояла как лишенная чувств: и когда ее спросили, почему она так взволнована, она ответила: «Если наша лодка не погибла, она в большой опасности», — и было проверено, что так оно и есть».

Элспет Риох в 1616 году судили как ведьму за простой случай ясновидения или шарлатанства, как нам угодно верить. В официальном отчете правонарушение названо «secund sicht». Опять же, Изобелл Синклер в 1633 году была обвинена, почти в современных спиритических выражениях, в том, что она «находится под контролем фей, и что благодаря им она обладает вторым зрением». Здесь, таким образом, мы находим официально зафиксированным, что человек со вторым зрением находится в трансе и более или менее не осознает внешний мир в момент видения. По-видимому, имеется в виду нечто вроде «le petit mal» при эпилепсии, пациентка «стояла как лишенная чувств». Опять же, у нас есть официальное объяснение второго зрения, и это спиритическое объяснение. У провидца есть «контроль» феи. Этот способ объяснения того, что «милый король Джейми» называет «правдивым сном, поскольку они видят его наяву», вдохновляет всю теорию Керка (1691), но он не видит вреда ни в «феях», ни в людях, которых феи контролируют. Во времена самого Керка мы найдем другого священника, Фрейзера из Тайри, объясняющего видения как «оживленные впечатления чувств» (1705) и отвергающего различные суеверные гипотезы.

Отвратительная жестокость священников, которые призывали магистратов сжигать людей со вторым зрением, а также дискомфорт и ужас самих галлюцинаций в совокупности заставляли пациентов пытаться освободиться от непроизвольного опыта. Как говорит корреспондент Обри в конце шестнадцатого века: «Это вещь, очень беспокоящая тех, кто ею обладает, и они были бы рады избавиться от нее... их видят потеющими, дрожащими и кричащими при явлении». «Они обеспокоены тем, что обладают этим, считая это грехом», и они имели обыкновение обращаться к пресвитерии за публичными молитвами и проповедями. Другие протестовали, что это безвредная случайность, пытались обучать этому и старались передать видения через прикосновение.

Как обычно среди пресвитериан, священник мог обладать ненормальными способностями, совершать чудеса исцеления, видеть дьявола и разговаривать с ним, сиять в сиянии «одического» света или обладать вторым зрением. Но если мирянин посягал на эти привилегии, он подвергался опасности оказаться в дегтярной бочке и преследовался. В день битвы при Босуэлл-Бриг мистер Кэмерон, священник Лохенда в отдаленном Кинтайре, имел ясновидческое видение битвы. «Я вижу их (вигов), бегущих так же ясно, как я вижу стену», и, насколько можно было подсчитать, ковенантеры побежали в тот самый момент. Как мистер Кэмерон стал считаться святым, в то время как Джонка Дайнис была сожжена как грешница за точно такие же переживания, — вопрос, на который трудно ответить. Но Жанна д’Арк, спасительница Франции, была сожжена за то, что слышала голоса, в то время как святой Иосиф Купертинский, несмотря на свои полеты по воздуху, был канонизирован. Священник или медиум, святой или колдун — все это был вопрос точки зрения. Что касается видений Кэмерона и Джонки о далеких современных событиях, они соответствуют тому, что рассказывают об Аполлонии Тианском, что в Эфесе он видел и приветствовал убийство Домициана в Риме; что некий Корнелий в Падуе видел триумф Цезаря при Фарсале; что маньяк в Гаскони видел, как Колиньи убили в Париже. Во всем этом веровании нет ничего специфически шотландского или кельтского, и Водро приводит примеры среди голландцев.

Второе зрение во времена Якова VI было жгучим вопросом. После Реставрации привычка шутить над всем подобным пришла с одной стороны; с другой — желание исследовать и изучить истории о шотландском ясновидении. Многие члены Королевского общества и ученые люди, такие как Роберт Бойль, Генри Мор, Гланвилл, Пипс, Обри и другие, с нетерпением писали корреспондентам в Хайленд, в то время как Сашеверелл и Уолдрон обсуждали эту тему применительно к острову Мэн. Затем появились специальные авторы по этой теме, такие как Обри, Керк, Фрейзер, Мартин, Дефо (который составил дешевый трактат о Дункане Кэмпбелле, горском предсказателе в Лондоне), Теофил Инсуланус (которого подтолкнул к его задаче сэр Ричард Стил), Водро, великий охотник за призраками: и так мы доходим до доктора Джонсона, который был «готов быть убежденным», но не был под убеждением. В ответ на вопросы, распространенные для Обри, он узнал, что «благочестивые» не обладают этой способностью, но «добродетельные» могут ею обладать. Но святой Водро, который видел Босуэлл-Бриг, и другой очень приятный христианин, который видел, как Данди был убит при Килликранки, могут, безусловно, считаться среди «благочестивых». Существовало различие во мнениях относительно наследственного характера этого недуга. Корреспондент Обри ручается за человека со вторым зрением, который слишком много болтал «о феях» и «был внезапно перенесен в дальний конец дома, и там был почти задушен». Это подразумевает, что духи или «феи» подняли его, как они делали это с провидцем, о котором говорил Керк, и делают с племенными знахарями австралийцев и, конечно, с «медиумами».

Современником Обри был преподобный Роберт Керк из Аберфойла, кельтский ученый, переведший Библию на гэльский язык. В 1691 году он закончил свое «Тайное содружество эльфов, фавнов и фей», из которого до нас дошел только фрагмент. Утверждалось, что книга была напечатана в 1691 году, но ни один смертный глаз не видел копии. В 1815 году сэр Вальтер Скотт напечатал сто экземпляров с рукописи в Библиотеке адвокатов в Эдинбурге. Он не поставил свое имя на книге, но Чарльз Киркпатрик Шарп в заметке на своем собственном экземпляре утверждает, что сэр Вальтер был редактором. Другое издание было отредактировано для мистера Натта нынешним автором в 1893 году. В год, следующий за завершением своей книги, мистер Керк умер или, как гласит местное предание, был унесен в страну фей.

Мистер Керк не испытывает пресвитерианского отвращения к феям и фавнам, хотя, подобно обвинителям оркнейских ведьм, он верит, что «контроль фей» вдохновляет людей со вторым зрением, которые видят, как они едят на похоронах. Провидцы имели обыкновение наблюдать двойников живых людей, и эти двойники объясняются как «сопутствующие ходоки» из мира фей. Этого «сопутствующего ходока» «также часто видели в старину входящим в дом, по чему люди знали, что человек с таким обликом собирается посетить их в течение нескольких дней».

Теперь эта вера, вероятно, основана на реальном галлюцинаторном опыте, пример которого мы можем привести из современности. Ранней весной 1890 года дама, известная автору, увидела «копию, эхо или живую картину» незнакомца, который намеревался (неизвестно ей) посетить ее дом, но не осуществил своего намерения. Автор может поручиться за ее безупречную честность и свободу как от суеверий, так и от иллюзий, за исключением этого случая. Мисс Х. живет в Эдинбурге и берет молодых людей в качестве постояльцев. Во время этого события у нее было четверо таких жильцов. Двое, как она полагала, были в своем кабинете на втором этаже; двое были в гостиной на первом этаже, где сидела она сама. Был седьмой час вечера, и лампа на лестнице была зажжена. Мисс Х. вышла из гостиной и зашла в шкаф на лестничной площадке, непосредственно над лампой. Она увидела молодого джентльмена со светлой кожей, в темно-синем костюме, спускающегося по лестнице со второго этажа. Полагая, что он друг ее постояльцев, чей кабинет был на том этаже, она вышла из шкафа, закрыла дверь, чтобы пропустить его, и слегка поклонилась ему. Она не слышала, как он вышел, не слышала и горничная, стоявшая у уличной двери. Она не видела своих двух друзей из кабинета наверху до девяти часов: они были на лекции. Когда они встретились, она сказала: «Вы взяли своего друга с собой?»

«Какого друга?»

«Светлого молодого человека, который вышел из ваших комнат в семь».

«Мы ушли до семи, мы не знаем, кого вы имеете в виду».

Тайна молодого человека, который не мог войти в дом, не позвонив, осталась неразгаданной. На следующий день дама, живущая прямо напротив дома мисс Х., спросила ту даму, может ли она предоставить гостеприимство молодому человеку, который приезжает в Эдинбург из деревни. Мисс Х. согласилась и приготовила комнату, но посетитель, как ей сообщили, отправился жить к своему родственнику. Два дня спустя мисс Х. выглядывала из окна своей столовой после обеда.

«Почему, вот мой призрак!» — воскликнула она, и ее друзья, подбежав к окну, согласились, что он соответствует описанию. «Призрак» вошел в дом подруги мисс Х. на другой стороне улицы, и мисс Х., с естественным любопытством, вышла наружу и спросила, кто он такой. Это был тот самый молодой человек, для которого она приготовила комнату. Во время его отсутствия в деревне его «сопутствующий ходок» посетил дом, в котором он намеревался остановиться!

Совпадения такого рода, таким образом, породили веру в эту ветвь второго зрения.

Хотя феи являются «агентствами, порождающими фантазмы» во втором зрении, человек может приобрести это искусство с помощью магии. Волосяная веревка, которой привязывали труп к погребальным носилкам, обматывается вокруг него, а затем он смотрит назад «сквозь свои ноги», пока не увидит похороны. Видение провидца может быть передано любому, кто положит свою левую ногу под правую ногу колдуна.

Это все еще практикуется в некоторых частях Хайленда, как мы увидим, но возле Инвернесса этот обычай сохраняется только в памяти некоторых пожилых людей. Колдуны мистера Керка защищали законность своего ясновидения примером Елисея, видевшего Гиезия на расстоянии. Второе зрение было наследственным в некоторых семьях: теперь считается, что это не так. Керк приводит некоторые примеры ясновидения и предвидения: затем он цитирует и критикует письма лорда Тарбатта Роберту Бойлю. Второе зрение «является бедой для большинства из них, и они избавились бы от него любой ценой, если бы могли». Один из наших собственных информаторов говорит, что современные провидцы тревожатся, когда чувствуют, что видение начинается: они, однако, не считают эту силу нечестивой или постыдной. Другой информатор упоминает веру в то, что дети, рожденные между полуночью и часом ночи, будут обладать вторым зрением. Люди пытаются ускорить или замедлить роды, чтобы избежать колдовского часа; очевидно, тогда они рассматривают второе зрение как незавидное достижение. «Несомненно, — говорит Керк, — он видит больше роковых и страшных вещей, чем радостных». Что касается физического состояния провидца, Керк описывает его как «раптус, транс и своего рода смерть». Наши современные информаторы отрицают, что в их опыте какие-либо судороги или припадки сопровождают видения, как в рассказе Скотта об Аллане Маколее в «Легенде о Монтрозе».

Странно не похож на мистера Керка по стилю и образу мыслей его современник, преподобный мистер Фрейзер из Тайри и Колла; декан островов. Мы не можем назвать священника суеверным только потому, что 200 лет назад он верил в добрых и злых ангелов. Если не считать этого элемента в его вероучении, мистера Фрейзера можно назвать строго и неожиданно научным. Он родился на Малле в 1647 году, будучи сыном преподобного Фаркухарда Фрейзера, младшего члена дома Ловат. Отец был одним из первых магистров искусств, когда-либо занимавших приход Колла и Тайри: в его время только три землевладельца из Маклинов умели читать и писать. Сын, Джон, получил образование в Университете Глазго и наследовал приход своего отца, обращая лэрдов и других «в истинную протестантскую веру» (1680). Во время Революции или позже, будучи епископалом и якобитом, он был лишен жалованья, но не был смещен и продолжал исполнять свое служение до своей смерти в 1702 году. Находясь в Эдинбурге в 1700 году, он встретил Эндрю Симсона, родственника своей жены: они вступили в беседу о втором зрении, и он отправил свою небольшую рукопись Симсону, который опубликовал ее в 1707 году. Существует эдинбургское переиздание Вебстера 1820 года. Работа посвящена лорду Кромарти, лорду Тарбатту из книги Керка и корреспонденту Пипса. Симсон добавляет предисловие, извиняясь за нехватку книг и ученого общества у мистера Фрейзера и приводя пример передачи второго зрения: провидец поставил свою ногу на ногу заинтересованного лица, которое затем увидело корабль, борющийся в шторме. Рассказ был не из первых рук.

Мистер Фрейзер в своем трактате сначала рассматривает вопрос факта, галлюцинаций, называемых вторым зрением: «Что такие представления делаются глазам мужчин и женщин, для меня вне всяких сомнений, и что последствия следуют соразмерно этому, так же мало сомнительно». Но многие сомневаются в вопросе факта, «почему так мало было написано об этом». Четыре или пять примеров, думает он, будет достаточно. 1. Слуга его покинул амбар, где спал, «потому что каждую ночь он видел мертвеца в саване, вытянутого рядом с ним». Примерно через полгода молодой человек умер и был похоронен в амбаре. 2. Мистер Фрейзер отправился погостить на Малл к сэру Уильяму Сашевереллу, который писал о втором зрении на острове Мэн и тогда был занят попытками извлечь сокровища из судна Армады, затонувшего в заливе Тобермори. У герцога Аргайла есть пушка, взятая у Франциска I при Павии, которая была поднята с этого судна, и недавно зацеп якоря корабля поднял дублон. Но сокровище все еще лежит в заливе Тобермори. Рассказ мистера Фрейзера лишь в том, что женщина сказала матросу велеть ему оставить определенного мальчика позади. Матрос не передал сообщение, мальчик умер, и женщина сказала, что видела парня, «идущего со мной в своих саванах, зашитого с головы до пят», что это предзнаменование никогда не обманывало ее. 3. Похороны были увидены Дунканом Кэмпбеллом в Кинтайре, вскоре он обнаружил себя на настоящих похоронах.

4. Джон Макдональд увидел морского капитана, всего мокрого, который утонул «примерно через год после этого». Провидец «был не самой строгой жизни». 5. Человек на Эгге предсказал вторжение и бедствия. Видение исполнилось высадкой английских войск в 1689 году, когда сам мистер Фрейзер был пленником капитана Поттингера на Эгге. Далее он упоминает старуху, которая в обмороке или каталепсии верила, что была на небесах. У нее был амулет из варварских слов, с помощью которого она могла видеть ответы на вопросы «в живых образах перед своими глазами или на стене, но образы не были осязаемыми (tangible), что она обнаружила, приложив руку, но ничего не нашла». Вместо того чтобы сжечь эту бедную старуху, мистер Фрейзер вразумил ее, «научил ее опасности и суетности ее практики» и видел, как она мирно умерла в глубокой старости.

В поисках объяснения мистер Фрейзер дает совершенно современную доктрину зрительных и слуховых галлюцинаций как оживленных впечатлений чувств. Впечатления, «отложенные в мозгу, будут возвращены обратно к сетчатой оболочке и хрусталику», отсюда «живое видение, как если бы объект был помещен перед глазом de novo». Он иллюстрирует это экспериментами с послеобразами. Он не будет отрицать, однако, что ангелы, добрые или злые, могут намеренно вызывать оживление впечатлений и, таким образом, для своих целей производить галлюцинации изнутри. Совпадение галлюцинации с будущими событиями может возникнуть из предвидения упомянутых ангелов, которые, если они злы, обманчивы, как лжепророки Ахава. Ангел тогда, который через тот или иной канал предвидит или предвосхищает событие, «не имеет ничего другого делать, как вернуть виды этих вещей из мозга человека к органу зрения». Замените ангелов телепатией, эффектом, производимым отдаленным разумом, и мы имеем здесь самую теорию некоторых современных исследователей. Мистер Фрейзер считает маловероятным, что злые ангелы обманывают «нескольких людей, которых я знал как людей значительного ума, благочестивых и хорошего общения». Он не хочет слышать об ангелах, создающих тела из «сжатого воздуха» (старая мистическая идея), которые они помещают перед глазами людей. Его собственная гипотеза более экономна в чудесах. Он не наблюдал, чтобы второе зрение было наследственным. Если спросить, почему оно ограничено невежественными островитянами, он отрицает этот факт. Оно так же распространено в других местах, но скрывается из-за страха насмешек и ненависти. Он признает, что легковерие и невежество дают возможности злым духам «жульничать чаще, чем они сделали бы иначе». Поэтому он «смиренно подчиняется суждению своих старших». Отбрасывая гипотезу об ангелах, мистер Фрейзер делает только одну ошибку: он не приводит «instantiæ contradictoriæ», где галлюцинация существовала без исполнения. Он показывает хорошее знание литературы и симпатию к сэру Томасу Брауну. Разница между ним и его современником, мистером Керком, так же велика, как между Геродотом и Фукидидом.

Современником Фрейзера является Мартин Мартин, чье «Описание Западных островов» (1703, второе издание 1716) было любимой книгой доктора Джонсона и причиной его путешествия на Гебриды. Мартин получил степень магистра искусств в Эдинбургском университете в 1681 году. Он был любопытным наблюдателем, политическим и социальным, и антикваром. Он не предлагает никакой теории второго зрения и просто пересказывает текущие верования на островах. Эта привычка, по его мнению, не является наследственной, и он не думает, что видение может быть передано через прикосновение, за исключением одного провидца другому. Где присутствует несколько провидцев, не все обязательно видят видение. «При видении видения веки человека приподнимаются, и глаза продолжают смотреть, пока объект не исчезнет», как Мартин знал, наблюдая за провидцами в момент переживания. Иногда было необходимо опустить веки пальцами. Болезнь и обморок иногда сопровождали галлюцинацию. Видения обычно были символическими: саваны, гробы, похороны. Посетители были видны до их прибытия. «Я сам был виден таким образом провидцами обоих полов на расстоянии около 100 миль; некоторые, кто видел меня таким образом, никогда не видели меня лично, и это случилось согласно их видениям, без какого-либо предварительного замысла с моей стороны ехать в те места, мой приезд туда был чисто случайным». Дети подвержены видениям, лошадь провидца или корова, которую доит женщина со вторым зрением, получает инфекцию в момент видения, потеет и дрожит. Лошади — очень нервные животные, коровы не так сильно.

Что касается возражений, люди очень умеренны, и безумие неизвестно, следовательно, они обычно не являются визионерами. То, что ученые «не способны обязать мир удовлетворительным отчетом об этих видениях», не является аргументом против факта их возникновения. Провидцы не являются злонамеренными самозванцами, и есть случаи людей со вторым зрением из числа знатных и образованных, «и разумный человек не может поверить, что дети, лошади и коровы могли быть заранее вовлечены в комбинацию, чтобы убедить мир в реальности второго зрения». Дар не ограничен Западными островами, и Мартин приводит голландский пример, наряду с другими с острова Мэн. Его примеры обычного сорта, исполнение иногда долго откладывалось. Он упоминает случай, но не тот, который привел мистер Фрейзер, на острове Эгг. Туземцы были при Килликранки, и один из них убил английского солдата на Скай, отсюда английское вторжение 1689 года, в котором красивая девушка (как предсказал провидец) была жестоко избита. Самые интересные случаи — те, в которых видят незнакомцев и наблюдают особенности их одежды до их прибытия. В «Пирате» Скотт показывает, как Норна из Фитфул-Хед умудрялась произносить такие предсказания с помощью ранней информации; и так, как сказал Кливленд, «пророчествовала на бархате». Есть несколько случаев, когда видели брауни, однажды провидцем-дворецким, который наблюдал, как брауни направляет игру человека в шахматы. Книга Мартина, безусловно, не была рассчитана на то, чтобы убедить доктора Джонсона; его личное свидетельство лишь доказывает, что своего рода галлюцинаторный транс существовал или был притворным.

После Мартина у нас есть обширный труд Теофила Инсулануса, содержащий множество «случаев», представляющих больший или меньший интерес или же кажущихся абсурдными. Однако Теофил ничем не может помочь автору философских или физиологических теорий второго зрения. Пресвитерианское духовенство в целом вело борьбу с этим поверьем, но один из пасторов, как сообщает миссис Грант в своих «Эссе», имел собственный опыт. «Дайдлинг бит», или место для прогулок, этого доброго старого пастора находилось на церковном кладбище. В октябрьских сумерках он увидел два маленьких огонька, поднявшихся с места, не отмеченного ни камнем, ни памятником. Эти «могильные огни» пересекли реку, остановились у деревушки и вернулись обратно, сопровождаемые светом побольше. Все три огонька погрузились в землю в том самом месте, откуда поднялись первые два. Пастор бросил несколько камней на это место, а на следующий день спросил могильщика, кто там похоронен. Тот вспомнил, что похоронил там двух детей кузнеца, жившего в деревушке на противоположном берегу. Кузнец умер на следующий день! Вероятно, это сделало для веры во второе зрение больше, чем все проповеди пастора могли сделать против нее.

Как мы уже упоминали в начале, среди ученых бытует популярное суеверие, будто вера во второе зрение среди горцев вымерла. Пятьдесят лет назад доктор Маккаллох в своем «Описании Западных островов» писал: «Второе зрение разделило судьбу колдовства; перестав быть предметом веры, оно перестало существовать». Что ж, о том, существует второе зрение или нет, мы можем думать что угодно, но вера в него по-прежнему жива в Хайленде и не изменилась ни в одной своей черте. Один известный горский священник любезно согласился ответить на несколько вопросов о том, как обстоят дела с этим поверьем в его приходе. Впервые он встретил человека со вторым зрением в лице своего церковного старосты, «человека весьма почтенного и безупречной жизни». Приведя несколько примеров успешных предсказаний старосты, наш информатор говорит: «Он сказал мне, что чувствует приближение этого состояния, и что ему всегда предшествует чувство дискомфорта и тревоги... Эпилепсии или каких-либо судорог не было. Он чувствовал огромное облегчение, когда видение проходило, и неоднократно уверял меня, что этот дар скорее доставляет ему беспокойство, нежели удовольствие», — как признавался Шефферу и лапландец. «Другие, обладавшие тем же даром, говорили мне то же самое». Из семи или восьми человек, подверженных этому недугу, или как бы мы его ни назвали, лишь один, как мы узнали, не отличался крепким здоровьем, бодростью и уравновешенностью. В двух случаях провидцы были осмотрены опытным врачом, который подтвердил их полное психическое и физическое здоровье. Упоминается случай, когда староста, находясь ночью в лодке с другом на соленом озере, увидел видение: человек тонет в определенном омуте на определенной реке. На берегу лежал пастуший плед. Староста рассказал товарищу о том, что видит, и наступил ему на ногу, после чего тот разделил его видение. Это доказывает устойчивость веры в то, что галлюцинация может передаваться через прикосновение. С точки зрения доказательности было бы лучше, если бы староста не рассказал сначала другу о том, что видит. Оба мужчины сообщили об этом нашему информатору на следующий день, и видение исполнилось «едва ли неделю спустя». Это видение, если допустить честность провидцев, было случаем «ясновидения», но часто встречаются и «символические галлюцинации». По опыту нашего информатора, этот дар не передается по наследству.

По всему этому вопросу доктор Стюарт из Нетер-Лохабера написал несколько статей в «Инвернесс Курьер» осенью 1893 года. Горское духовенство, несомненно, испытывает некоторые трудности в общении с прихожанами, разделяющими это поверье. Но поскольку обладание этим навыком больше не считается преступным, а старые теории о дьявольской одержимости или влиянии фей не принимаются всерьез, по крайней мере образованными людьми, провидцев, вероятно, следует рассматривать просто как безобидных мечтателей. В крайнем случае мы можем сказать вслед за поэтом:

Смотрите, вот и возвышенный телепат.

Вера в колдовство также жива в Хайленде, как и в Девоншире, но, поскольку закон не обращает на нее внимания, большого вреда не происходит. Колдовство в основном опирается на «симпатическую магию», на протыкание иглами глиняного изображения врага и тому подобное. Совсем недавний образец находится в коллекции Питт-Риверса в музее Оксфорда. Он был преподнесен в научном духе самой жертвой, которой «не стало ни на пенни хуже», в отличие от сэра Джорджа Максвелла из Поллока два столетия назад.

Хотя второе зрение так прочно укоренилось в кельтском сознании, турист или рыболов, «не знающий гэльского», вряд ли услышит о нем много. Но когда форель отказывается клевать, а время в лодке на озере тянется медленно, неплохо рассказать лодочнику несколько призрачных историй про саксов. Тогда, возможно, он дополнит их историями из своего запаса, но прямые вопросы от любопытного южанина почти бесполезны. Никто не любит, когда его допрашивают по таким вопросам. К несчастью, доказательства — для фактов, а не для фольклора — ничего не стоят, пока они не выдержат самого сурового перекрестного допроса.

ПРИЗРАКИ ПЕРЕД ЛИЦОМ ЗАКОНА

Сэр Вальтер Скотт о редкости свидетельских показаний о призраках. Его брошюра для клуба Баннатайн. Другие его примеры. Дело Мирабеля. Призрак, клад, отвергнутый депозит. Судебные процессы над Ожье и Мирабелем. Дело об убийстве Кленча. Убийство сержанта Дэвиса. Оправдание обвиняемых. Пример из Обри. Убийство Энн Уокер. Дело мистера Бути. Пример из Мэриленда, история Бриггса и Харриса. Фантазм в Валони. Судебные процессы по делам о домах с привидениями. Случаи из Ле Луайе. Современные примеры домов с привидениями перед лицом закона. Неудовлетворительные результаты юридических расследований.

«Чего я не знаю, то не является знанием», — мог бы сказать сэр Вальтер Скотт по поводу боглов и призраков. Его коллекция в Эбботсфорде, состоящая из таких трудов, какие сжигали эфесские новообращенные, обширна и своеобразна, а его память была богата преданиями и легендами. Но, как поет его майор Белленден:

Не было еще такого сильного существа, Которого время и годы не сокрушили бы.

Когда сэр Вальтер в 1831 году написал краткое эссе о призраках перед лицом закона, его память уже не была тем необычайным механизмом, мягким для восприятия и твердым для удержания, каким была раньше. Пример его неукротимой энергии заключается в том, что даже в 1831 году он не только трудился над романами, историями и рецензиями, чтобы погасить свои долги, но и, как чисто бескорыстный труд, отредактировал для клуба Баннатайн «Суд над Дунканом Теригом, он же Клерк, и Александром Бейном Макдональдом за убийство Артура Дэвиса, сержанта пехотного полка генерала Гайза, июнь 1754 года».

Судебный процесс, как говорит сэр Вальтер в своем посвящении клубу Баннатайн, «содержит любопытный момент доказательства», своего рода «спектральное доказательство», как называет его Коттон Мэзер. В другом посвящении (ибо их два) Скотт обращается к сэру Сэмюэлю Шеперду, отмечая, что трактат касается «возможно, единственного предмета юридического расследования, который избежал исследования его мастерством и освещения его гением». Этот момент — степень доверия, заслуживаемого показаниями призрака. В своем предисловии сэр Вальтер цитирует знакомое возражение ученого судьи о том, что «призрак должен быть приведен к присяге в обычной форме, но в случае, если он не явится, он не может быть выслушан, как предлагается сейчас, через посредство» (действительно, медиума!) «третьей стороны». Похоже, это правило доказательства: то, что сказал мертвец, может быть принято на основании сообщения лица, с которым он общался. Призрак — это мертвец, и все же он лишен, согласно решению ученого судьи, своей привилегии. Скотт не цитирует похожую легенду из «Ирландских сказок», сборника, который цитировал Теккерей в своем «Ирландском эскизе». В том деле, когда судья попросил призрака дать собственные показания: «Мгновенно в зале суда раздался страшный грохот: “Вот я, убитый подсудимым, стоящим у барьера”». «Ирландские сказки» не имеют юридической силы, как и мы не можем указать источник другого известного анекдота. Подсудимый по обвинению в убийстве собирался избежать наказания, когда суд заметил, что он подозрительно оглядывается через плечо. «Нет ли здесь кого-нибудь, — спросил ученый судья в общем, — кто может дать лучшие показания?» «Милорд, — воскликнул подсудимый, — та рана, которую он показывает на груди, вдвое больше той, что я нанес ему». В этом анекдоте, однако, подсудимый явно страдал от галлюцинации, что и заметил судья, и мы не намерены рассматривать случаи, в которых фантазмы, порожденные раскаянием, побуждали виновного к признанию.

Возвращаясь к Скотту: он отмечает, что верующие в призраков должны быть удивлены, «обнаружив, как редко в какой-либо стране делались ссылки на такие доказательства в суде». Сам Скотт «обнаружил лишь один или два случая таких свидетельских показаний о явлении», которые он и приводит. Теперь несомненно, как мы увидим, что он должен был быть знаком с несколькими другими примерами, которые не пришли ему на память: память 1831 года была уже не той, что в лучшие годы. Опять же, были случаи, о которых он, вероятно, никогда не знал, в то время как другие произошли уже после его смерти. Мы сначала рассмотрим случаи спектральных доказательств (доказательств, исходящих от призрака мертвеца, а не просто от явления), записанные сэром Вальтером, а позже разберем те, что вышли за пределы его памяти или знаний. Первый пример сэра Вальтера взят из «Causes Célèbres» (том xii., Гаага, 1749, Амстердам, 1775, стр. 247). К несчастью, рассказчик в этом сборнике — «сильный духом» человек, усердно пытающийся блеснуть своим остроумием. У нас нет простой, неприкрашенной истории, а нечто большее, похожее на шутливую передовицу, основанную на судебном процессе.

Оноре Мирабель был несовершеннолетним рабочим парнем недалеко от Марселя. Его история заключалась в том, что в мае (год не указан), около одиннадцати часов вечера, он лежал под миндальным деревом возле фермы дамы по фамилии Гей. При лунном свете он увидел человека в верхнем окне здания в пяти-шести шагах от него; дом принадлежал мадам Плакасс. Мирабель спросил этого человека, что он там делает; не получив ответа, он вошел внутрь, но никого не увидел. Встревоженный, он подошел к колодцу, набрал воды, выпил, а затем услышал слабый голос, приказывающий ему копать там в поисках клада и просящий отслужить мессы за душу информатора. Затем на определенное место упал камень; метание камней — излюбленное занятие призраков повсюду.

Вместе с другим рабочим, неким Бернаром, Мирабель копал, нашел сверток грязного белья и, опасаясь, что он может содержать заразу чумы, окунул его в вино за неимением уксуса. В свертке было более тысячи португальских золотых монет. Бернар и его хозяйка присутствовали при открытии свертка, но Мирабель сумел скрыть от них место, где его спрятал, — не очень правдоподобная история. Он был достаточно благодарен, чтобы заплатить за желаемые мессы, и четыре раза пускал себе кровь, чтобы унять волнение. Мирабель проконсультировался с марсельским купцом Ожье, который посоветовал ему держать свои старые монеты в тайне, так как их пуск в обращение приведет к расспросам и неудобствам. Он одолжил Мирабелю немного наличных денег и, наконец, убедил его доверить португальский клад его заботам. Деньги были в двух мешках, один перевязан лентой золотистого цвета, другой — льняной нитью. Ожье дал расписку, и теперь мы получаем дату: Марсель, 27 сентября 1726 года. Позже Ожье (по-видимому) пытался убить Мирабеля и отказался вернуть депозит. Мирабель подал на него в суд: Ожье признал, что Мирабель говорил ему о найденном кладе, который хотел доверить Ожье, но остальное отрицал. В его доме была найдена лента золотистого оттенка, подобная той, что Мирабель использовал для завязывания своего мешка, и маленькая корзинка, не имеющая очевидной связи с делом. Дело было принято к рассмотрению, было шестнадцать свидетелей. Женщина по имени Кайо поклялась, что Мирабель рассказывал ей о призраке: она видела, как выкапывали клад, видела мешки и узнала ленту. Один мужчина видел Мирабеля по пути к Ожье, чтобы отдать ему мешки, и, более того, видел, как он это сделал и получил клочок бумаги. На следующий день он также нашел золотую монету на месте встречи. Третьему свидетелю, женщине, Мирабель показал клад.

Рассказчик здесь делает важное замечание, что Провидение не могло позволить призраку явиться лишь для того, чтобы обогатить глупого крестьянина. Но, допуская существование призраков (как это делает рассказчик), мы можем лишь сказать, что в обычной жизни Провидение допускает множество нежелательных событий. Почему поведение призраков должно быть исключением?

Другие свидетели подтвердили сопутствующие обстоятельства. Ожье все отрицал, эксперты признали, что расписка похожа на его почерк, но объявили ее поддельной; ленту объяснили как часть платья его маленькой дочери. Судья решил — никто не догадается что — что Ожье следует подвергнуть пытке!

Ожье подал апелляцию: его адвокат настаивал на абсурдности истории с призраком исходя из априорных соображений: если не было призрака, то не было и клада; если был клад, разве другой копатель не обеспечил бы себе свою долю? Тот копатель, Бернар, не был вызван. Затем Ожье заявил алиби: он был за восемь лье, когда, как утверждалось, получил клад. Почему он не заявил об этом раньше, неясно.

Адвокат Мирабеля сначала защищал существование призраков, ссылаясь на Библию и Отцов Церкви. Факультет теологии в Париже подтвердил их существование всего за два года до этого дела, в 1724 году. Сорбонна была столь же откровенна в 1518 году. «Парламент Парижа часто разрешал арендатору дома с привидениями расторгнуть контракт». Призраки или нет, сказал адвокат Мирабеля, клад был. В своей расписке Ожье, чтобы обмануть простого крестьянина, частично изменил свой почерк. Алиби Ожье ничего не стоит, он легко мог быть в Марселе и в Пертюи в один и тот же день: расстояние составляет восемь лье.

Бернар был наконец вызван; он признал, что Мирабель рассказывал ему о призраке, что они копали и нашли немного белья, но что он никогда не видел никакого золота. Он носил деньги от Мирабеля, чтобы заплатить за мессы, причитающиеся призраку. Мирабель показал ему документ, за который, по его словам, он заплатил крону, и Бернар (который, вероятно, не умел читать) поверил, что это расписка Ожье. Бернар, конечно, будучи лишенным своей доли, не был дружественным свидетелем. Был представлен юридический документ, показывающий, что мадам Плакасс (на чьей земле лежал клад) потребовала от Мирабеля вернуть его ей. Документ был повесткой ему. Но этот документ был поддельным, и Мирабель, по словам адвоката, с которым он консультировался по этому поводу, сказал, что его вручил ему неизвестный человек. Почему адвокат предал своего клиента, неясно. Мирабель и Маргерит Кайо, его первый свидетель, которая дала показания о том, что он рассказывал ей о призраке и что она видела раскопки свертка, были арестованы, в то время как Ожье оставался в тюрьме. Маргерит теперь отказалась от своих первоначальных показаний, она говорила лишь для того, чтобы угодить Мирабелю. Затем был арестован некий Этьен Бартелеми: он признал, что «финансировал» Мирабеля во время суда, но отрицал, что подкупал каких-либо свидетелей. Два эксперта разошлись во мнениях, как обычно, по поводу расписки Ожье; был вызван третий, и тогда они единогласно решили, что это не его почерк. 18 февраля 1729 года Ожье был оправдан, Мирабель был приговорен к пытке и к пожизненной каторге. Маргерит Кайо была оштрафована на десять франков. Под пыткой Мирабель обвинил Бартелеми в том, что тот заставил его выдвинуть обвинение против Ожье, снабдив его поддельной распиской и фальшивым документом — повесткой вернуть золото мадам Плакасс. Как ни странно, он все еще утверждал, что передал мешки с монетами Ожье и что один из них был перевязан лентой золотистого цвета. Двое его свидетелей под пыткой придерживались своих первоначальных показаний. Их приговорили к повешению за подмышки, а Бартелеми — к пожизненной каторге.

Это странная история, показывающая необычные представления о правосудии. Будучи приговоренным к каторге, Мирабель мог бы во всем признаться; но он этого не сделал: он держался своих мешков и ленты золотистого цвета. Очевидно, у Мирабеля было бы больше шансов на то, что ему поверят в суде, если бы он вообще отбросил историю с призраком. Примечательно, что сэр Вальтер, вероятно, изложил свою версию этого дела по памяти: он говорит, что Мирабель «проиграл дело на том основании, что, если его собственная история была правдой, клад, согласно древним законам Франции, принадлежал короне».

Следующий случай Скотта очень неинтересен, по крайней мере, в том виде, в каком он приведен в «Государственных процессах» Хауэлла, том xii. (1692), стр. 875.

Джентльмен по имени Харрисон был обвинен в том, что заманил доктора Кленча в наемный экипаж под предлогом поездки к пациенту. В экипаже, помимо доктора, было двое мужчин. Они отправили кучера по делам, а когда тот вернулся, обнаружил, что мужчины скрылись, а Кленч убит. Он был задушен носовым платком. На основании доказательств, которые были в основном косвенными, Харрисон был признан виновным и умер, настаивая на своей невиновности. Позже миссис Милвард заявила, что ее муж перед смертью признался ей, что он и человек по имени Коул были убийцами доктора Кленча. Призрак ее мужа преследовал ее, сказала она, пока Коул не был арестован. Судья Долбен спросил ее в суде об этой истории, но опасался, что присяжные будут смеяться над ней. Она настаивала на правдивости своей истории, но если она и давала какие-либо подробности, то они не зафиксированы. Коул был оправдан, а мотивы миссис Милвард остаются неясными.

Переходя к трактату, который он переиздает, сэр Вальтер говорит, что его внимание впервые было обращено на него в 1792 году Робертом Макинтошем, эсквайром, одним из адвокатов по делу, которое слушалось в Эдинбурге 10 июня 1754 года. Грант из Престонгрейнджа, лорд-адвокат, хорошо известный читателям «Катрионы» мистера Стивенсона, преследовал Дункана Терига или Клерка и Александра Бейна Макдональда за убийство сержанта Артура Дэвиса 28 сентября 1749 года. Они застрелили его на холме Кристи, в верховьях Гленкони. Там его тело оставалось скрытым некоторое время, а позже было найдено с головным убором, отмеченным его инициалами А. Р. Д. Их также обвиняют в том, что они забрали его часы, два золотых кольца и кошелек с золотом, благодаря чему Клерк, ранее без гроша, смог арендовать и засеять две фермы.