«Переулок Кок и здравый смысл»

Призрак в доме с привидениями принимается за фигуру, скажем, монаха или сиделки, или что-то в этом роде, но в заведении нет ни сиделки, ни монаха. «Перцепт» — это «перцепт» для тех, кто его воспринимает; явление — это явление для них, но восприятие является галлюцинаторным.

До сих пор все согласны: различия начинаются, когда мы спрашиваем, что вызывает галлюцинации и какие существуют различные классы галлюцинаций? Отвечая сначала на второй вопрос, мы находим галлюцинации, разделенные на те, которые воспринимающий (или воспринимающие) считает в данный момент, а возможно, и позже, реальными; и те, которые его суждение объявляет ложными. Знаменитые случаи последнего класса — это idola, которые осаждали Николаи, который изучал их и написал отчет о них. После периода беспокойства и испытаний, и пренебрежения кровопусканием, Николаи увидел сначала умершего человека, которого знал, а позже толпы людей, мертвых, живых, известных или неизвестных. Болезнь поддалась пиявкам. Примеры первого рода явлений, принимаемых суждением за реальные, обычны при безумии, у невоздержанных и в историях о призраках. Маньяк верит в своего воображаемого сопровождающего или врага, пьяница — в своих крыс и змей, видящий призраков часто предполагает, что он действительно видел знакомого (где невозможно ошибочное опознание) и только позже узнает, что человек — мертвый или живой и здоровый — был на расстоянии. Таким образом, автор знаком с историей джентльмена, который, работая в своем кабинете вдали от Англии, увидел, как коллега по его профессии вошел в комнату. «Просто подожди, пока я закончу это дело», — сказал он, но когда он поспешно закончил свое письмо или то, чем был занят, его друг исчез. Это был день смерти его друга в Англии. Здесь, следовательно, галлюцинация была принята за реальность; действительно, не было ничего, что предполагало бы, что это что-то другое. Мистер Герни определил галлюцинацию как «перцепт, которому не хватает, но который может быть признан не хватающим только при отчетливом размышлении, объективной основы, которую он предполагает» — и под «объективной основой» он подразумевает «возможность быть разделенным всеми людьми с нормальными чувствами». Никто, кроме «воспринимающего», не присутствовал в описанном случае, поэтому мы не можем сказать, увидели бы другие люди посетителя или нет. Но размышление не могло признать нереальность этого «перцепта», пока не было обнаружено, что, по сути, посетитель исчез и никогда не был в окрестностях.

Здесь, следовательно, два класса галлюцинаций: те, которые размышление показывает нам ложными (как если бы здравомыслящий человек имел галлюцинацию крокодила или умершего друга, входящего в комнату), и те, которые размышление не показывает в данный момент ложными, как если бы вошел друг, который мог быть доказан отсутствующим.

В любом случае, что вызывает галлюцинацию, или существуют ли различные возможные виды причин? Теперь дефекты в глазу или в зрительном нерве, грубо говоря, могут вызвать галлюцинации извне. Поврежденный внешний орган передает ложное и искаженное сообщение мозгу и интеллекту. Зарождающаяся болезнь уха может вызвать жужжание, и они могут развиться в галлюцинаторные голоса. Здесь галлюцинации извне. Но когда пациент начинает с галлюцинации интеллекта, например, что инквизиторы замышляют поймать его или ведьмы — околдовать его, и когда он позже начинает видеть инквизиторов и ведьм там, где их нет, мы имеем, по-видимому, галлюцинацию изнутри. Опять же, некоторые люди, как художник Блейк, добровольно начинают галлюцинацию. «Нарисуй мне Эдуарда I», — сказал бы друг, Блейк добровольно установил бы галлюцинацию монарха на стуле, при хорошем свете, и набросал бы его, если бы никто не встал между его глазом и королевской натурой. Здесь, следовательно, примеры галлюцинаций, порожденных изнутри, либо добровольно, путем особого упражнения фантазии, либо непроизвольно, как внушение безумия, церебральной болезни или аномальной церебральной активности.

Опять же, определенное количество интенсивности активности в «сенсорном центре» мозга запустит «перцепт». Активность необходимой силы в нужном месте может быть нормально вызвана органом чувств, скажем, глазом, когда он зафиксирован на реальном объекте, скажем, подсвечнике. (1) Или необходимая активность в сенсорном центре может быть произведена аномально раздражением глаза или вдоль линии нерва от глаза к «сенсорному центру». (2) Или, в-третьих, может быть болезненная, но спонтанная активность в самом сенсорном центре. (3) В первом случае мы имеем естественное ощущение, преобразованное в восприятие реального объекта. Во втором случае мы имеем аномальное происхождение восприятия чего-то нереального, галлюцинацию, порожденную извне, то есть пороком во внешнем органе, глазе. В третьем случае мы имеем происхождение аномального восприятия чего-то нереального, галлюцинацию, порожденную порочной активностью внутри, в сенсорном центре. Но, хотя все эти три набора стимулов приводят механизм в движение, именно «высшие части мозга» в ответ на стимулы создают полное восприятие, реальное или галлюцинаторное.

Но остается четвертый способ приведения механизма в движение. Первый способ, при нормальном ощущении и восприятии, был естественным действием органа чувств, стимулируемым материальным объектом. Второй способ был стимулом порока в органе чувств. Третий способ был порочной активностью в сенсорном центре. Все три стимула достигают «центрального терминала» мозга и там создаются в восприятия, первое — реальное и нормальное, второе — галлюцинация от органа чувств, извне, третье — галлюцинация от сенсорного центра, изнутри. Четвертый способ иллюстрируется, когда механизм приводится в действие от самого «центрального терминала», «от высших частей мозга, от мест идеации и памяти». Теперь, пока эти части только производят и сохраняют идеи или воспоминания обычным способом, мы думаем или помним, но у нас нет галлюцинации. Но когда активность, исходящая от центрального терминала, «ускользает вниз» с достаточной силой, она достигает «нижнего центра» и органа чувств, и тогда идея или память предстает перед нами видимым образом как галлюцинация.

Это, опуская многие технические детали и многое, что является предметом большего спора, чем общего согласия, есть изложение, грубое и настолько популярное, насколько это возможно, идей, выраженных в замечательном эссе мистера Герни о галлюцинациях. Здесь, следовательно, у нас есть грубое рабочее понятие различных способов, которыми могут быть произведены галлюцинации. Но существует много степеней галлюцинирования, или enphantosmé, как это было на старом французском. Если нас интересует самый популярный вид галлюцинаций, призраки, мы сначала отбрасываем, подобно Ле Луайе, свидетельства многих видов свидетелей, разнообразно, но неоспоримо галлюцинирующих. Человек, чьи глаза настолько порочны, что привычно дают ему ложную информацию, не принимается как свидетель, ни человек, чей мозг одурманен алкоголем, ни человек, чей «центральный терминал» отдан религиозному возбуждению, раскаянию, горю, тревоге, опасению тайных врагов, или даже привычке галлюцинировать, хотя, подобно Николаи, он знает, что его воображаемые друзья нереальны. Таким образом, мы не стали бы доверчиво слушать историю о призраке из собственного опыта от человека, чьи глаза были ненадежны, ни от близорукого человека, который узнал мертвого или умирающего друга на улице, ни от пьяницы. Рассказ о видении религиозного характера от Паскаля, или от мальчика-индейца во время его Медицинского поста, или даже от полковника драгун, который пал при Престонпансе, мог бы быть интересным, но не был бы доказательством для нашей специальной цели. Призраки, видимые мучимыми совестью убийцами, скорбящими вдовцами, спиритуалистами в темных комнатах, преследуемыми обманщиками, или те, что видят сумасшедшие, или дети, или робкие люди в одиноких старых домах, или люди, которые, хотя и были в здравом уме в то время, сходят с ума двадцать лет спустя, или здравомыслящие люди, привычно визионерствующие, — этих и многих других призраков мы должны начать, подобно Ле Луайе, отвергать. У этих свидетелей слишком много церебральной активности в неподходящее время и в неподходящем месте. Они начинают свои галлюцинации от внешнего терминала, нездорового органа чувств; от болезненного центрального терминала; или от какой-то ветхой церебральной станции вдоль линии. Но когда у нас есть, в опыте здравомыслящего человека, скажем, одна галлюцинация, совпадает ли эта галлюцинация с кризисом в жизни или, возможно, со смертью человека, которого, кажется, видят, что мы должны думать? Или опять же, когда несколько свидетелей одновременно имеют одну и ту же галлюцинацию — не объяснимую как общее неверное истолкование реального объекта — что мы должны думать? Это истинный вопрос о призраках. То, что явления, так названные миром, действительно являются, несомненно, точно так же, как несомненно, что воображаемые крысы являются пьяницам при белой горячке. Но, поскольку мы должны принимать только свидетельства здравомыслящих и здоровых свидетелей, которые не были ни в тревоге, ни в горе, ни в другом возбуждении, когда они воспринимали свою одну галлюцинацию, кажется, есть разница между их галлюцинациями и галлюцинациями алкоголизма, фанатизма, горя или тревоги. Теперь обычными ошибками в обращении с этой темой было придавать слишком большое или слишком малое значение совпадениям между галлюцинаторным появлением отсутствующего человека и его смертью или каким-то другим серьезным кризисом, затрагивающим его. Слишком малое значение таким совпадениям придает доктор Хибберт в своей «Философии явлений» (стр. 231). Он «пытается дать физическое объяснение многим историям о призраках, которые можно считать наиболее достоверными». Так он говорит, но он касается только трех: явления Клэверхауса в ночь Килликранки лорду Балкарресу в эдинбургской тюрьме; явления ее умершей матери мисс Ли в 1662 году; и явления его жены, которая родила мертвого ребенка в тот день в Англии, доктору Донну в Париже в начале семнадцатого века.

В 1825 году доктор Хибберт посвятил свою книгу сэру Уолтеру Скотту из Абботсфорда, баронету, президенту Королевского общества Эдинбурга. Считалось, что сэр Уолтер, в душе величайший из когда-либо живших охотников за призраками, проявлял научный интерес к «ментальным принципам, к которым могут быть отнесены некоторые популярные иллюзии». Таким образом, задача доктора Хибберта, если он хотел удовлетворить президента Королевского общества Эдинбурга, состояла в том, чтобы «предоставить физическое объяснение многим историям о призраках, которые могут считаться наиболее достоверными». В наш прозаический век он начал бы с самых недавних, таких как высокий человек в коричневом, увиденный сэром Уолтером на пустоши близ Ашестила, и других до сих пор памятных современных галлюцинаций. Отнюдь не так, доктор Хибберт намеренно возвращается на два столетия назад ради всех трех историй, которые представляют «многие» из его обещания. Призрак Виньярд был рядом с ним, дом с привидениями миссис Рикеттс был рядом с ним, множество других случаев были у него под рукой. Но он вернулся на два столетия назад, а затем пожаловался на недостаток доказательств относительно «интересных подробностей»! Доктор Хибберт представляет науку и здравый смысл семидесятилетней давности, и его критика, вероятно, отражает современные представления о доказательствах.

История Балкарреса, как он ее рассказывает, заключается в том, что граф был «в тюрьме, в Эдинбургском замке, по подозрению в якобитстве». «Подозрение» — это хорошо; он был королевским агентом по гражданским делам, как Данди — по военным делам в Шотландии. Он, Данди и Эйлсбери до последнего поддерживали короля в Лондоне. Лорд Балкаррес сам в своих мемуарах рассказывает Якову II, как он был заключен «в строгую тюрьму» в Эдинбурге, пока замок не был сдан принцу Оранскому. В рассказе доктора Хибберта призрак Данди ночью входит в комнату Балкарреса, «отдергивает его занавеску», некоторое время смотрит на него и выходит из комнаты, причем лорд Балкаррес полагает, что это сам Данди.

Доктор Хибберт даже не спрашивает об авторитете, на котором основывается эта легенда; конечно, Балкаррес не рассказывает эту историю в своем собственном отчете или мемуарах для Якова II (Bannatyne Club, 1841). Затем доктор ворчит, что не знает «ни слова о состоянии здоровья лорда Балкарреса в то время». Слово лорда Балкарреса, друга Бейля и Мальборо, почетного политика, человека одновременно лояльного и прямолинейного в отношениях со своим господином, многого бы стоило, если бы он его дал. Но доктор Хибберт не просит никаких авторитетов и не цитирует их. Он лишь утверждает, что «согласно общеизвестной теории вероятностей», Балкаррес мог бы иметь эту галлюцинацию во время смерти Данди так же, как и в любое другое время (стр. 232). Теперь это вопрос, который мы не можем решить, не зная, был ли лорд Балкаррес подвержен галлюцинациям. Если был, cadit quaestio (вопрос отпадает), если нет, то случай иной. Это, очевидно, проблема статистики, и только с помощью статистики широкого охвата ее можно решить. Но доктор Хибберт довольствовался тем, что предложил свое простое решение, не проработав проблему.

Его второй случай относится к 1662 году и был записан, по его словам, епископом Глостерским со слов отца мисс Ли. Эта молодая леди, лежа в постели, увидела свет, а затем галлюцинацию, которая назвалась ее матерью. Фигура предсказала смерть дочери в полдень следующего дня, и в полдень следующего дня дочь умерла. Врач, когда она объявила о своем видении, осмотрел ее, пустил ей кровь и не смог найти ничего плохого в ее здоровье. Доктор Хибберт предполагает, что ее лечащий врач не знал своего дела. «Совпадение было счастливым», — вот и вся его критика. Там, где нет совпадения, истории, по его словам, забываются. Именно по этой причине ему следовало собрать современные истории, поддающиеся исследованию, но это не пришло в голову доктору Хибберту. Его последний случай — явление миссис Донн с мертвым ребенком доктору Донну в Париже, как записано Уолтоном. Поскольку Донн был поэтом, очень любил свою жену и очень беспокоился о ее здоровье, этот случай не является доказательным и может быть отброшен как «случайное совпадение» (стр. 332).

Конечно, доктор Хибберт не мог прийти ни к какому заключению, кроме своего собственного, на основе приводимых им доказательств. Но по его собственной вине он выбрал только очень отдаленные доказательства, не поддающиеся перекрестному допросу, и скудные, в то время как мы знаем, что множество современных доказательств было в пределах его досягаемости. Возможно, обладатели этого опыта не предоставили бы их в его распоряжение, но если он не мог получить материалы, он был не в состоянии сформировать теорию. Все это было бы признано в любом другом вопросе, но в этой темной области психологии, охваченной суевериями, наука довольствовалась тем, что была небрежной.

Ошибка, которая лежит на противоположном полюсе от ошибки доктора Хибберта, заключающейся в том, что он не собирал примеры, — это ошибка сбора только подтверждающих примеров. Мы постоянно слышим о «галлюцинациях зрения, слуха или осязания, которые предполагают присутствие отсутствующего человека и которые происходят одновременно с каким-то исключительным кризисом в жизни этого человека или, чаще всего, с его смертью». Теперь мистер Герни сам был слишком честным рассуждающим, чтобы избегать сбора instantiae contradictorae (противоречащих примеров), примеров, в которых галлюцинация происходит, но не совпадает ни с каким кризисом в жизни отсутствующего человека, который кажется присутствующим. Из этих случаев доктор Хибберт смог найти только один в записях, в Mercure Gallant, январь 1690 года. Автор рассказывает нам, как ему приснилось, что умерший родственник пришел к его постели и объявил, что он должен умереть в тот день. В отличие от мисс Ли, он продолжал жить. Тем не менее сон произвел на него такое впечатление, что он записал его, как только проснулся. Доктор Джонсон также упоминает instantia contradictoria. Друг Босуэлла, недалеко от Килмарнока, услышал, как голос его брата назвал его по имени: в это время его брат был мертв или умирал в Америке. Джонсон перекрыл это своей историей о том, как, будучи в Оксфорде, услышал, как его имя произнесла мать. Она была тогда в Личфилде, но ничего не последовало. По мнению доктора Хибберта, это доказывает, что совпадения, когда они действительно происходят, являются чисто делом случая. Существует много галлюцинаций, смерть может соответствовать одной из них, этот случай отмечается, другие забываются. Тем не менее совпадений так много или они так поразительны, что когда женщина-маори имеет галлюцинацию, представляющую ее отсутствующего мужа, она может выйти замуж, не давая ему признанного повода для обиды, если он случайно жив. Этот любопытный факт доказывает, что совпадение между смертью и галлюцинаторным присутствием было достаточно заметным, чтобы внушить веру, которая может изменить дикую ревность.

Сравнивая совпадающие с несовпадающими галлюцинациями, известные ему, мистер Герни, как говорят, решил, что шансы против совпадения смерти с галлюцинацией составляют сорок к одному — большие шансы. Но ясно, что только очень большая коллекция фактов дала бы нам какие-либо материалы для решения. Предположим, что около 20 000 человек ответят на такие вопросы:

1. Была ли у вас когда-нибудь галлюцинация?

2. Было ли какое-либо совпадение между галлюцинацией и фактами, неизвестными вам в то время?

Большинство здравомыслящих людей смогут ответить на первый вопрос отрицательно.

О тех, кто отвечает на оба вопроса утвердительно, следует сказать несколько вещей. Во-первых, мы должны сделать поправку на шутки, затем на иллюзии памяти. Должны быть представлены подтверждающие современные доказательства. Опять же, из 20 000 многие, вероятно, будут отобранными примерами. Исследователь испытывает искушение обратиться к человеку, у которого, как он или она уже знает, есть история. Опять же, исследователи, вероятно, будут людьми, которые интересуются предметом с утвердительной стороны, и их знакомые могли быть частично выбраны потому, что они были того же интеллектуального склада.

Признается, что все эти недостатки существуют, и они учитываются, и, насколько это возможно, принимаются меры предосторожности очень непредвзятыми людьми, которые проводили это расследование. Так, мистер Генри Сиджвик в 1889 году сказал: «Я не думаю, что мы можем удовлетвориться менее чем 50 000 ответов». Но эти 50 000 ответов не были получены. Когда мы размышляем о том, что, насколько нам известно, из двадцати пяти вопросов, заданных среди наших знакомых в одном месте, ни на один не был дан утвердительный ответ: в то время как, выбирая, мы могли бы получить двадцать пять утвердительных ответов, деликатность и трудность расследования становятся болезненно очевидными. Мистер Сиджвик, сделав вычеты со всех сторон самого спортивного характера, все же придерживается мнения, что совпадений гораздо больше, чем допускает исчисление вероятностей. Это вопрос для продвинутого математика. М. Рише однажды провел несколько экспериментов, которые иллюстрируют проблему. Один человек в комнате думал о ряде имен, которые, ex hypothesi (по предположению), он держал при себе. Три человека сидели за столом, который, как это делают столы, «наклонялся», и каждый наклон звонил в электрический звонок. Два других человека, скрытые от глаз наклоняющих стол, пробегали алфавит с карандашом, отмечая каждую букву, на которой звонил звонок. Эти буквы сравнивались с именами, тайно задуманными человеком, который не был за столом.

Он думал о: 1. Жан Расин, 2. Легро, 3. Эстер, 4. Генриетта, 5. Шеврё, 6. Доремон, 7. Шевалон, 8. Аллуан. Ответы были: 1. Игард, 2. Негн, 3. Фокдем, 4. Хигиегмсд, 5. Диворек, 6. Эпджерод, 7. Шевал, 8. Ико.

Здесь нематематический читатель воскликнет: «Полный провал, кроме случая 7!» И насчет этого случая у него будут свои личные сомнения. Но, рассуждая математически, М. Рише доказывает, что стол был прав, за пределами границ простого случая, четырнадцать к двум. Он заключает, в целом по своим экспериментам, что, вероятно, интеллектуальная сила в одном мозгу может быть отражена в другом мозгу. Но ММ. Бине и Фере, которые сообщают об этом, решают, что «исчисление шансов по большей части неспособно дать окончательное доказательство; оно порождает неуверенность, беспокойство и сомнение». «И все же кое-что достигается заменой систематического отрицания сомнением. Рише получил этот важный результат, что отныне возможность ментального внушения не может быть встречена презрительным отказом».

Ментальное внушение в этом ограниченном масштабе — явление гораздо менее поразительное для веры, чем реальность и причинная природа совпадающих галлюцинаций, призраков. Но ясно, что, насколько это касается общего мнения, теория вероятностей, примененная к такой статистике галлюцинаций, которая была собрана, может в лучшем случае только «породить неуверенность, беспокойство и сомнение». И все же, если даже они порождаются, сделан шаг за пределы пустого отрицания Хибберта.

Обычный читатель, даже если он склонен к доверчивости, больше ошеломлен несколькими примерами несовпадающих галлюцинаций, чем подтвержден грудой совпадающих примеров. Теперь кажется дефектом в методе друзей призраков, что они не публикуют с полными и впечатляющими подробностями столько же примеров несовпадающих, сколько и совпадающих галлюцинаций. Именно история захватывает публику: если мы хотим быть справедливыми, мы должны представить несовпадающую историю во всех ее особенностях, как это делается в случае с призраками с неким посланием или смыслом.

Давайте подадим хороший пример, приведя призраков, которые, на сленге, были «обманами». Те, которые у нас из первых рук, помечены «(А)», те, что из вторых рук — «(В)». Но мир примет историю о призраке, который потерпел неудачу, на очень плохих доказательствах.

1. (А) Молодая леди, в сомнительном состоянии между бодрствованием и сном, не в силах, по сути, почувствовать уверенность, бодрствовала она или спала, увидела свою покойную бабушку. Старая леди плакала, сидя у постели.

«Почему ты плачешь, бабушка, разве ты не счастлива там, где ты?» — спросила девушка.

«Да, я счастлива, но я плачу о твоей матери».

«Она собирается умереть?»

«Нет, но она собирается потерять тебя».

«Я собираюсь умереть, бабушка?»

«Да, дорогая».

«Скоро?»

«Да, дорогая, очень скоро».

Молодая леди с большим мужеством скрыла свой сон от матери, но доверилась брату. Она старалась быть хорошей, пока была на земле, где она все еще находится спустя много лет.

За исключением заключения и отсутствия мистического яркого света в спальне, этот случай точно соответствует случаю мисс Ли в 1662 году. Доктору Хибберту понравился бы этот пример.

2. (В) Леди, гостившая у подруги, заметила, что однажды утром та была очень подавлена. Подруга призналась ей, что прошлой ночью видела своего брата, промокшего насквозь. Он сказал ей, что утонул из-за опрокидывания лодки, которая была привязана веревкой к кораблю. В это время он был на пути домой из Австралии. Сон или видение были записаны в письменном виде. Когда в следующий раз первая леди встретила свою подругу, та угощала брата обедом. Он даже никогда не был в лодке, которую тащили за кораблем, и был в полной безопасности.

3. (В) Леди, проживающая на расстоянии от Оксфорда, написала, чтобы сказать своему сыну, который был в Мертон-колледже, что он только что вошел в ее комнату и исчез. Был ли он здоров? Да, он был совершенно здоров и играл в боулинг за колледж.

4. (В) Леди в постели увидела своего отсутствующего мужа. Он объявил о своей смерти от холеры и дал ей свое благословение, она, конечно, была очень встревожена и несчастна, но видение было лживым. Муж был совершенно здоров.

Во всех этих четырех случаях видение вызывало беспокойство, и по крайней мере в трех были предприняты действия, видение было записано устно или письменно. В следующей группе видения были галлюцинациями наяву здравомыслящих людей, никогда не имевших галлюцинаций в других случаях.

5. (А) Человек выдающегося положения, гуляя по определенному двору в Кембридже, встретил очень известного священника. Первый протянул руку, но перед ним было только открытое пространство. Никакого чувства волнения или беспокойства не последовало.

6. (А) Автор, стоя перед обедом у стола в большом и ярко освещенном зале, увидел, как открылась дверь гостиной, и маленькая девочка, родственница его, вышла и побежала через зал в другую комнату. Он заговорил с ней, но она не ответила. Он мгновенно вошел в гостиную, где ребенок сидел в белом вечернем платье. Когда она бежала через зал, мгновением раньше, она была одета в темно-синюю саржу. Никакого объяснения загадки обнаружить не удалось, но справедливо добавить, что никакого беспокойства не возникло.

7. (А) У молодой леди была простуда, и она была в коричневой шали. После обеда она пошла в свою комнату. Несколько минут спустя ее сестра вышла, увидела ее в холле и пошла наверх следом за ней, рассказывая ей анекдот. На вершине лестницы сестра в коричневой шали исчезла. Старшая сестра была в своей комнате, в белой шали. Она была видна, когда отсутствовала в другом случае, другому зрителю.

В двух других случаях (А) леди, будучи в обычном здравии, видели своих мужей в своих комнатах, когда на самом деле они были в гостиной или кабинете. Вот, значит, восемь случаев несовпадающей галлюцинации, некоторые у людей бодрствующих, некоторые у людей, вероятно, на грани сна, которые полностью лишены «совпадения», полностью недостоверны. Никто из «воспринимающих» не был склонен видеть «видения вокруг».

С другой стороны, хотя автор знает нескольких людей, которые «видели призраков» в домах с привидениями и другие странные явления, он не знает никого из первых рук, кто видел бы «достоверную галлюцинацию», или, скорее, знает только одного, очень молодого. Таким образом, между этой лично собранной статистикой спектральных «обманов» с одной стороны и всемирным распространением веры в «совпадающую» галлюцинацию с другой, человеческий разум остается в равновесии, на которое математика и исчисление вероятностей (особенно если их не понимаешь) не могут повлиять.

Тем временем мы все еще не знаем, что вызывает эти одиночные галлюцинации у здравомыслящих людей. Они вряд ли могут исходить от больных органов чувств, ибо те не ограничились бы единственным ошибочным сообщением большой живости. И почему «сенсорный центр» или «центральный терминал» должны лишь однажды в жизни развить эту жуткую активность и представить нам человека, к которому мы можем быть совершенно безразличны? Объяснение менее сложно, когда представленный человек — муж или ребенок, но даже тогда, почему активность происходит один раз, и только один раз, а не в момент беспокойства?

Совпадающие галлюцинации приписываются «телепатии», «телепатическому воздействию от разума отсутствующего агента», который умирает или находится в каком-то другом состоянии редкого или волнующего опыта, возможно, вступает в брак, как в случае полковника Медоуз Тейлора. Это теория такая же старая, как Лаватер, и была провозглашена Майо в середине века; в то время как, заменяя «ангелами» человеческих агентов, Фрейзер из Тири использовал ее в 1700 году, чтобы объяснить второе зрение. Более того, это скандинавская теория «посылки» колдуном, как мы читаем в исландских сагах. Но, допуская, что телепатия может быть причиной галлюцинаций, мы часто находим эффект там, где причина, как утверждается, не существует. Никто, возможно, не объяснит наши девять пустых галлюцинаций «телепатией», однако от предполагаемых эффектов телепатии они были неотличимы. Должны ли все такие случаи случайной галлюцинации у здравомыслящих объясняться телепатией, воздействием силы от далекого мозга на центральный терминал нашего собственного мозга? Во всяком случае, случайная галлюцинация присутствия отсутствующего друга очевидно должна вызывать у нас очень мало беспокойства. Нам не нужно принимать гипотезу маори.

Телепатическая теория имеет преимущество сокращения чудесного до минимума. Она также объясняет ту старую загадку, одежду, которую носят призраки. Они воспроизводятся теорией «агента» о самом себе, возможно, с некоторой бессознательной помощью «воспринимающего». Из-за отсутствия этого света в вопросе М. д'Ассье, позитивист, который верил в призраков, должен был предположить, что призраки носят призраков одежды! Таким образом, позитивизм в этом последователе вернулся к бесхитростной метафизике дикарей. Телепатия спасает верующего от такого унизительного рецидива, и, возможно, телепатия также может быть использована для объяснения «коллективных» галлюцинаций, когда несколько человек видят одно и то же явление. Если далекий разум может таким образом деморализовать центральный терминал одного мозга, он может сделать то же самое для двух или более мозгов, или они могут деморализовать друг друга.

Все это очень многообещающе, но телепатия терпит крах, когда явление вызывает какое-то изменение в отношениях материальных объектов. Если есть физический эффект, который сохраняется после того, как фантазм исчез, то был фактический агент, реальное существо, «призрак» на сцене. Например, леди в балладе Скотта «Канун святого Иоанна» могла видеть и могла слышать призрака своего возлюбленного посредством телепатической галлюцинации двух чувств. Но если

Темный след, четырех пальцев, остался отпечатанным на доске

призраком, тогда это была не телепатическая галлюцинация, а фактическое существо ужасного рода находилось в башне Смейлхолм. Опять же, случаи, в которых собаки и лошади, как утверждает Парацельс, проявляют ужас, когда мужчины и женщины видят фантазм, нелегко объяснить телепатией, особенно когда зверь встревожен до того, как мужчина или женщина подозревают присутствие чего-то необычного. Существует, конечно, понятие, что лошадь пугается или собака становится трусливой в сочувствии к проявлению страха своего хозяина. Владельцы собак и лошадей могут имитировать ужас и посмотреть, сочувствуют ли их любимцы. Кошки — нет. В одном из трех известных нам случаев, где кошка проявила осознание спектрального присутствия, явление приняло форму кошки. Доказательство только Ричарда Бовета в его «Пандемониуме; или, Дьявольском монастыре» (1684). В книге Дж. Г. Вуда «Человек и зверь» леди рассказывает историю о том, как она была одна, при свете огня, играя с любимой кошкой, леди Кэтрин. Внезапно кошка вся ощетинилась, ее спина выгнулась дугой, и леди, взглянув вверх, увидела ужасно злобную женщину, наблюдающую за ней. Леди Кэтрин теперь дико металась по комнате, прыгала на верхние панели двери и, казалось, сошла с ума. Этот новый ужас вернул леди в себя. Она закричала, и фантазм исчез. Она видела его в более поздний день. В третьем случае кошка просто держала бдительный глаз на призраке и приняла достойную позу спокойного ожидания. Если звери могут быть телепатически затронуты, то звери имеют больше «психического» элемента в своем составе, чем им обычно приписывают; тогда как если призрак действительно на виду, нет причин, почему звери не должны видеть его.

Лучшим и наиболее веским доказательством того, что аномальное существо действительно присутствует, было то, которое придумал призрак сэра Ричарда из Колдингема в балладе, и призрак Бересфорда, который бросил тяжелую занавеску на шест кровати. К несчастью, сэр Ричард — поэтический вымысел, а призрак Бересфорда — миф, как Вильгельм Телль: его можно проследить через различные средневековые авторитеты почти до даты нормандского завоевания. Мы исследовали историю в маленькой книге фольклора, Etudes Traditionistes. Всегда есть договор о появлении, всегда призрак обжигает или повреждает руку или запястье зрителя. Версия встречается у Вильяма Мальмсберийского.

Что нам нужно, чтобы доказать призрака и опровергнуть исключительно телепатическую теорию, — это призрак, которого не только видят, слышат или даже касаются, но призрак, который производит какое-то изменение в физических объектах. Как ни досадно, есть агентства на каждом успешном спиритическом сеансе и в каждом деле полтергейста, которые поднимают столы, стулья, кровати, книжные шкафы, свечи и так далее, в то время как другие играют на аккордеонах. Но тогда никто или не все видят эти агентства за работой, в то время как спонтанные фантазмы, которые видны, не поднимают даже ломберный столик, говоря в общем. В спиритических случаях мы имеем эффект без видимой причины; в историях о призраках мы имеем видимое присутствие, но он очень редко вызывает какое-либо физическое изменение в каком-либо объекте. Ни один призрак, который не делает этого, не имеет строгого законного права считаться чем-то иным, кроме как телепатической галлюцинацией в лучшем случае, хотя, как мы увидим, существуют некоторые предположения в пользу того, что некоторые призраки являются реальными сущностями.

Эти редкие факты не ускользнули от такого умного охотника за призраками, как миссис Генри Сиджвик. Эта леди почти слишком спортивна для психического исследователя в своей привычке давать явлению преимущество любого вообразимого сомнения, которое может освободить его от обвинения в том, что он реальный подлинный призрак. «Правда, — говорит она, — что призраки иногда якобы производят физический эффект на внешний мир»; но признать это — значит «вступить в prima facie (на первый взгляд) столкновение с физическими науками» (ужасный риск), поэтому миссис Сиджвик довольно высокомерно оставляет призраков, которые производят физические эффекты, для рассмотрения среди явлений, якобы происходящих на спиритических сеансах. Но это вряд ли справедливо по отношению к спонтанному явлению, которое делает все возможное, чтобы продемонстрировать свое существование единственным убедительным способом. Явления спиритических сеансов рассматриваются с заслуженным недоверием и, как правило, могут рассматриваться как устаревший способ мошенничества. И все же именно этому обществу миссис Сиджвик отводит самый достойный и добросовестный класс явлений.

Давайте рассмотрим несколько примеров призрака, который заметно перемещает материальные объекты. Мы берем один (уже цитированный) из собственной статьи миссис Сиджвик. В этом случае джентльмен по имени Джон Д. Гарри отругал своих дочерей за то, что они сказали, что видели призрака, с которым он сам был прекрасно знаком. «Фигура», светлая женщина, одетая в белое, «в семи или восьми случаях появлялась в моей спальне, и дважды в библиотеке, и в одном случае она подняла москитные сетки и внимательно посмотрела мне в лицо». Теперь, могла ли галлюцинация поднять москитную сетку или даже произвести впечатление, что она это сделала, в то время как занавеска была действительно неподвижна? Ясно, что галлюцинация, какой бы искусной и хорошо подготовленной она ни была, не могла сделать ничего подобного. Следовательно, существо — призрак с очень малым девичьим сдержанностью — преследовало спальню мистера Гарри, если он рассказывает правдивую историю. Опять же (стр. 115), леди (в чьей правдивости я готов поручиться всем) часто открывали двери, «как будто рука повернула ручку». И однажды она не только увидела, как открылась дверь, но вошла серая женщина. Другой свидетель, годы спустя, увидел ту же фигуру и то же представление. Еще раз, мать мисс А. М. последовала за призраком, который открыл дверь и вошел в комнату, где ее нельзя было найти, когда она была нужна (стр. 121). Опять же, леди увидела призрака, который «одной рукой, левой, отдернул занавеску». Есть много других случаев, в которых явления видны в домах, где происходят таинственные удары и стуки, особенно в опыте генерала Кэмпбелла (стр. 483). Если явление производило удары, то он (или, в этом случае, она) был материальным и мог производить эффекты на материю. Действительно, этого призрака видели поднимающим и опускающим некоторые книги, и подтыкающим постельное белье. Галлюцинации (которые все в глазу или сенсорном центре, или церебральном центральном терминале) не могут отдергивать занавески, или открывать двери, или поднимать книги, или подтыкать постельное белье, или вызывать удары — не настоящие удары, галлюцинаторные удары другие. Следовательно, если истории правдивы, некоторые явления — это призраки, реальные объективные сущности, заполняющие пространство. Чувства галлюцинирующего человека могут быть обмануты относительно осязания и относительно ощущения дыхания фантазма (правдоподобная история), так же как в зрении и слухе. Но видимый призрак, который производит изменения в видимом мире, не может быть галлюцинацией. С другой стороны, доктор Биннс в своей «Анатомии сна» рассказывает нам о «джентльмене, который во сне толкнул дверь в отдаленном доме, так что те, кто был в комнате, едва могли сопротивляться давлению». Теперь, если этот довольно ошеломляющий анекдот правдив, дух живого человека, будучи способным влиять на материю, также, так сказать, материален и является фактической сущностью, астральным телом. Более того, миссис Фредерика Хауффе, находясь в магнитном сне, «могла стучать на расстоянии».

Эти аргументы, таким образом, говорят в пользу старомодной теории призраков и явлений как вещей, объективно существующих, что очень утешительно для консервативного философа. К несчастью, столько же или больше анекдотов смотрят совсем в другую сторону. Например, генерал Бартер видит, слышит и узнает покойного лейтенанта Б., носящего бороду, которую он отрастил с тех пор, как генерал видел его при жизни. Он также видит горного пони, на котором ездил мистер Б. и который был им убит — скакун, с которым в его смертные дни генерал не был знаком. Это все очень хорошо: у мертвого пони может быть призрак, как у собаки мисс А. Б., которую слышала одна мисс Б. и видела другая, некоторое время после ее кончины. При зрелом размышлении, поскольку обе леди были известными литераторами, мы подавляем их имена, которые несли бы вес отличного характера и выдающегося смысла. Но лейтенанта Б. также сопровождали два конюха. Теперь, слишком много просить нас поверить, что он убил двух конюхов, как он убил пони. Следовательно, они, по крайней мере, были галлюцинациями; так кем был лейтенант Б.? Когда мистер К. на борту «Ракуна» увидел своего покойного отца, лежащего в гробу (стр. 461), там вообще не было настоящего гроба; и, следовательно, вероятно, не было призрака настоящего мертвого отца — только «телепатическая галлюцинация». Мисс Роуз Мортон никогда не могла коснуться женского призрака, за которым она часто гонялась по дому, и этот призрак не порвал и не сместил нити, натянутые мисс Мортон поперек лестницы, по которой ходило явление. Тем не менее его шаги производили шум, и семья часто слышала, как призрак ходит вниз по лестнице, за которым следовала мисс Мортон. Таким образом, этот призрак был одновременно материальным и нематериальным, ибо, конечно, только материя может производить шум при контакте с материей. В целом, если доказательства чего-то стоят, существуют реальные объективные призраки, а также существуют телепатические галлюцинации: так что научная позиция — верить в то и другое, если верить в какое-либо. И это был взгляд Петруса Тиреуса, S.J., в его «Loca Infesta» (1598). Альтернатива — не верить ни в то, ни в другое.

Мы, таким образом, согласно совету Сократа, позволили аргументу вести нас, куда он хотел. И куда он нас привел? Старая, дикая, естественная теория призраков и явлений заключается в том, что они — духи, но не настолько нематериальные, чтобы они не могли заполнять пространство, быть видимыми, слышимыми, осязаемыми и влиять на материальные объекты. Средневековые и другие теологи предпочитали рассматривать их как ангельские или дьявольские проявления, сделанные из сжатого воздуха, или с помощью тел мертвых, или порожденные действием ангела или дьявола на субстанцию мозга. Современная наука рассматривает их как галлюцинации, иногда болезненные, как при безумии или бреме, или в порочном состоянии органа чувств; иногда аномальные, но не обязательно доказательство хронического заболевания любого описания. Психическая теория тогда объясняет просеянный остаток явлений; совпадающие, «достоверные» галлюцинации здравомыслящих — телепатией. Существует широкая пропасть, однако, которую нужно преодолеть между этой гипотезой и ее общим принятием, либо наукой, либо рефлексивными, но ненаучными исследователями. Существование передачи мыслей, особенно среди людей, широко бодрствующих, должно быть продемонстрировано более неопровержимо, и тогда либо телепатическое объяснение должно быть показано подходящим ко всем собранным случаям, либо многие интересные случаи должны быть выброшены за борт, либо они должны быть отнесены к какой-то другой причине. Эта причина будет чем-то очень похожим на старомодных призраков. Возможно, самая замечательная коллективная галлюцинация в истории — та, за которую ручается Патрик Уокер, ковенантер; в его «Biographia Presbyteriana». В 1686 году, говорит Уокер, около двух миль ниже Ланарка, на воде Клайда «многие люди собирались вместе в течение нескольких послеобеденных часов, где были ливни из чепцов, шляп, ружей и мечей, которые покрывали деревья и землю, роты людей в оружии, марширующие в порядке, на берегу воды, роты, встречающие роты. . . . а затем все падающие на землю и исчезающие, и другие роты немедленно появляющиеся таким же образом». Это происходило в июне и июле, в послеобеденное время. Теперь Вестлендские виги были тогда, как обычно, в очень возбужденном состоянии ума и наполнены страхами, вдохновленными как событиями, так и пророчествами Педена и других святых. Патрик Уокер сам был высоколетающим ковенантером, он присутствовал: «Я ходил туда три послеобеденных часа подряд» — и он не видел, чтобы происходило что-то необычное. Около двух третей толпы видели явления, он считает, другие, как он сам, не видели ничего странного. «Был испуг и дрожь на тех, кто видел», и, по крайней мере в одном случае, галлюцинация была заразительной. Джентльмен, стоящий рядом с Уокером, воскликнул: «Кучка проклятых ведьм и колдунов, у которых второе зрение, черт возьми, ничего я не вижу». «И немедленно произошло заметное изменение в его лице, с таким же страхом и дрожью, как у любой женщины, которую я видел там, которая закричала: “О все вы, кто не видит, ничего не говорите; ибо я убеждаю вас, это факт, и заметно всем, кто не слеп как камень”». Те, кто видел, подробно описывали, «какие рукоятки имели мечи, маленькие или трехполосные, или горские стражи, и закрывающие узлы чепцов, черные или синие. . . . Я был в недоумении с тех пор, что делать с этим последним», — говорит Патрик Уокер, и кто не в недоумении? Заражение галлюцинацией, так сказать, не затронуло его, фанатика, каким он был, и затронуло проклинающего и ругающегося кавалера, чьи предрассудки, чья «доминирующая идея» были все на другой стороне. Психическое общество опубликовало отчет о подобной коллективной галлюцинации толп людей, «появляющихся и исчезающих», разделенной двумя молодыми леди и их горничной, на пути домой из церкви. Но это произошло в тумане, и никто не присутствовал, кто не галлюцинировал. Отчет Патрика Уокера триумфально честен и, возможно, является такой же странной частью психологии, как любая в записях, благодаря его спасению от распространенной иллюзии, которую, без сомнения, он с радостью разделил бы. Водроу, следует сказать, в своей «Истории страданий Кирка» упоминает видения чепцов, которые, он думает, указывали на будущий сбор ополчения! Но он дает дату как 1684 год.

СКРАИНГ ИЛИ КРИСТАЛЛОМАНТИЯ

Возрождение кристалломантии. Древность практики. Ее общая безвредность. Суеверные объяснения. Кристалломантия и «гипнагогические иллюзии». Визуализаторы. Поэтическое видение. Древние и дикие практики, аналогичные кристалломантии. Новая Зеландия. Северная Америка. Египет. Интерес сэра Уолтера к предмету. Мистер Кинглейк. Греческие примеры. Доктор Ди. Мисс X. Еще один современный пример. Успехи и неудачи. Возрождение утраченных воспоминаний. Возможная передача мыслей. Выводы из древности и распространения практики. Основано на фактическом опыте. Анекдоты доктора Грегори. Дети как провидцы. Не поощрять.

Практика «скраинга», «подглядывания» или «кристалломантии» была возрождена в последние годы и, возможно, является единственным «оккультным» развлечением, которое может быть свободно от психологического или физического риска и которое легко не смешивать с суеверием. Древность и всемирное распространение скраинга, в той или иной форме, интересует исследователя человеческой природы. Тем временем сравнительно немногие люди, которые могут видеть картины в ясной глубине, могут быть так же невинно заняты, делая это, как если бы они наблюдали за облаками или углями. «Могут быть», нужно сказать, ибо кристалломанты очень склонны возвращаться к нашему старому другу, анимистической гипотезе, и объяснять то, что они видят, или воображают, что видят, теорией, что «духи» лежат в основе всего этого. В работе миссис де Морган «От материи к духу» предложения такого рода не отсутствуют: «В качестве объяснения кристалломантии однажды был сделан духовный рисунок, представляющий духа, направляющего на кристалл поток влияния» и так далее. Сама миссис де Морган, казалось, скорее придерживалась мнения, что акт пристального взгляда на кристалл гипнотизирует наблюдателя. Человек, который смотрит на него, часто становится сонным. «Иногда глаза закрываются, в другое время текут слезы». Люди, которые становятся сонными, или плачут, или гипнотизируются, вероятно, позаботятся о своем здоровье и комфорте, оставив хрустальные шары в покое.

Есть другие, однако, которые не более гипнотизируются кристалломантией, чем чаепитием, или садоводством, или чтением книги, и которые все еще могут наслаждаться видениями, такими же красивыми, как у едока опиума, без какой-либо реакции. Их состояние остается совершенно нормальным, то есть они широко бодрствуют ко всему, что происходит. Каким-то образом их фантазия оживляется, и они могут созерцать, в стекле, как раз такие яркие картины, которые многие люди привычно видят между сном и бодрствованием, гипнагогические иллюзии. Эти «гипнагогические иллюзии» Понтюс де Тиар описал в красивом сонете, более трехсот лет назад. Мори в своей книге о снах записал и проанализировал их. Они представляют лица, места, страницу печати, пламя огня и так далее, и одна из их особенностей заключается в том, что лица быстро сдвигаются и изменяются, обычно от красивых к уродливым. Кристалломант кажется человеком, который может видеть, в стекле, будучи бодрствующим и с открытыми глазами, видения, сродни тем, которые, возможно, большинство людей видит с закрытыми глазами, между сном и бодрствованием. Кажется вероятным, что люди, которые, когда они думают, видят ментальную картину предмета своих мыслей, люди, которые являются хорошими «визуализаторами», вероятно, добьются наибольшего успеха с кристаллом, некоторые из них могут «визуализировать» намеренно, в кристалле, в то время как другие не могут. Многие, кто являются очень плохими «визуализаторами», как автор, которые думают словами, а не картинами, видят яркие и отчетливые гипнагогические иллюзии, однако не видят ничего в кристалле, как бы долго они ни смотрели на него. И есть кристалломанты, которые не подвержены гипнагогическим иллюзиям. Эти факты, как и аналогичные факты визуализации арифметических фигур, проанализированные мистером Гальтоном, показывают интересные разновидности в ведении ментальных операций. Таким образом, мы говорим о «видении» у поэта или романиста, и кажется вероятным, что люди гения «видят» своих вымышленных персонажей и пейзажи, в то время как люди критического темперамента, если они пытаются заниматься творческой работой, осознают, что они не создают, а конструируют. С другой стороны, многие некомпетентные романисты убеждены, что они имеют «видение», что они видят и слышат своих персонажей, но они не делают, как это делает гений, перенос «видения» своим читателям.

Это отступление от темы галлюцинаций, вызванных пристальным взглядом в ясную глубину. Формы кристалломантии, хорошо известно, встречаются среди дикарей. Новозеландцы, согласно Тейлору, смотрят в каплю крови, как египтяне в каплю чернил. В Северной Америке отец Ле Жён обнаружил, что своего рода чтение мыслей практиковалось таким образом: считалось, что больной человек имеет определенные желания, если их можно удовлетворить, он выздоровеет. Колдуны, поэтому, смотрели в воду в чаше, ожидая увидеть там видения желаемых объектов. Египетский процесс с мальчиком и чернилами слишком знаком, чтобы нуждаться в описании. В «Журнале» Скотта (ii. 419) мы читаем о волнении, которое отчеты лорда Прудхо и полковника Феликса вызвали среди любопытных. Мальчик, выбранный этими английскими джентльменами, увидел и описал Шекспира и брата полковника Феликса, который потерял руку. Церемонии окуривания и предварительные видения флагов и султана не являются необходимыми в современной кристалломантии. Скотт делал запросы на Мальте и хотел посетить Александрию. Его привлекало, несомненно, сходство с рассказами доктора Ди о его магическом шаре и с легендами его собственного «Зеркала тети Маргарет». «Quarterly Review» (№ 117, стр. 196-208) предлагает объяснение, которое ничего не объясняет. Эксперименты мистера Лейна были довольно успешными, эксперименты мистера Кинглейка в «Эотене» были забавно обратными. Доктор Кит, порющий директор Итона, был описан провидцем как красивая девушка с золотыми волосами и голубыми глазами. Современное объяснение успехов, по-видимому, заключалось бы в том, что мальчик действительно, иногда, видит отражение мыслей своего интервьюера.

В статье в «Трудах Общества психических исследований» (часть xiv.) анонимный автор дает результаты некоторого исторического исследования древностей кристалломантии. Истории о чашах, «в которых мой господин гадает», как Иосиф, не обязательно должны указывать на пристальный взгляд в глубины чаши. Были другие способы использования чаш и капель вина, не связанные с видениями. В Патрах, в Греции, Павсаний описывает падение зеркала на поверхность колодца, сжигание благовоний и видение пациента, который консультируется с оракулом в глубинах зеркала. Христианский отец утверждает, что в некоторых случаях использовался таз со стеклянным дном, через который гадающий видел людей, скрытых в комнате внизу, и принимал их за реальные видения. В зеркальной магии (катоптромантии) глаза ребенка-провидца были завязаны, и он видел макушкой головы! Specularii продолжали традицию через Средние века, и в шестнадцатом веке доктор Ди разорил себя из-за своего увлечения «показными камнями», в которых Келли видел или притворялся, что видит видения, которые доктор Ди интерпретировал. Ди вел объемные дневники своих экспериментов, часть которых опубликована в фолианте Мериком Казобоном. Работа легкомысленная, действительно сумасшедшая; Ди думал, что галлюцинации были духами, и верил, что его «показные камни» иногда уносились демонами. Келли притворялся, что слышит шумы в камнях и получает сообщения.

В наше время, хотя многие могут видеть картины, немногие знают, что картины представляют. Некоторые объясняют их, интерпретируя сопутствующие «стуки» или с помощью «автоматического письма». Интеллект, таким образом переданный, затем обнаруживается в историях графств, газетах и в других местах, обстоятельство, которое поддается интерпретации более чем одного рода. Без этих очень сомнительных способов добраться до смысла картин кристалла, они остаются, конечно, просто живописными галлюцинациями. Автор упомянутой статьи сама является кристалломантом и (в Borderland № 2) упоминает одно очень интересное видение. Она и подруга смотрели в один из «показных камней» доктора Ди, на выставке Стюартов, и обе увидели одну и ту же сцену, не сцену, которую они могли бы угадать, которая происходила в собственном доме провидца. Поскольку этот автор, хотя и сведущий в галлюцинациях, полностью отвергает любую «духовную» теорию и полагает, что имеет дело с чисто психологическими курьезами, ее доказательства тем более заслуживают внимания и могут быть сравнены с доказательствами кристалломанта, за чьи доказательства настоящий автор может поручиться, насколько один смертный может поручиться за доказательства другого.

Мисс Икс, автор статей в «Трудах Общества психических исследований», с детства способна видеть изображения в кристаллах и на других полированных поверхностях, а зачастую и независимо от них. Она полагает, что эти видения представляют собой:

1. Послеобразы или всплывающие воспоминания (часто воспоминания о вещах, которые не были осознанно замечены).

2. Объективации идей или образов, сознательно или бессознательно присутствующих в уме.

3. Видения, возможно, телепатические или ясновидческие, подразумевающие получение знаний сверхнормальными средствами. Первый тип в опыте этой дамы встречается гораздо чаще остальных. Иногда она может освежить свою память, вглядываясь в кристалл.

Другая провидица, известная автору, не способна на это, и ее картины, насколько ей известно, являются чисто плодом воображения. Возможно, «автоматический писатель» мог бы интерпретировать их в довольно сомнительной манере, свойственной этому искусству. Однако, насколько известно самой «кристалломантке», ее картины мест и людей не являются ожившими воспоминаниями. Например, она видит древний корабль с носом в форме птичьего клюва, входящий в гавань, а позади него — человека, несущего корону. Это просто фантастическая картина. Однажды она увидела человека, похожего на восточного священника в белом кафтане, созерцающего взлет и падение фонтана огня: внезапно на вершине огня появилась человеческая рука, указывающая вниз, на которую старый священник поднял взгляд. Это было в августе 1893 года. Позже в том же месяце автору довелось взять в руки в Лох-Шил книгу леди Бертон «Жизнь сэра Ричарда Бертона». На обороте обложки был изображен необычный золотой узор. Женщина во вдовьем наряде склоняется под лучами света, над которыми видна человеческая рука с пометкой «R. F. B.» на запястье. Автор немедленно написал своей знакомой кристалломантке, спрашивая, не видела ли она это произведение искусства, которое могло бессознательно навести ее на этот образ. Дама, однако, была уверена, что не видела «Жизнь сэра Ричарда Бертона», хотя ее взгляд, конечно, мог упасть на книгу в книжном магазине, в то время как ее разум сознательно ее не зафиксировал. Если это и было оживление подсознательного воспоминания в кристалле, то это был единственный подобный случай в ее опыте.

С другой стороны, мисс Икс может проследить многие свои видения до воспоминаний, подобно тому как Мори делал это в своих «гипнагогических иллюзиях». Так, мисс Икс увидела в кристалле печатное объявление о смерти друга. Она не читала «Таймс» сознательно, но вспомнила, что держала газету перед лицом в качестве экрана от огня. Этот вид оживления, как она говорит, соответствует написанию с помощью планшетки отрывков из «Песни о Роланде» человеком, который никогда сознательно не читал ни строчки из нее и даже не знал, какой пласт старофранцузского языка представлен этими фрагментами. Мисс Икс, по-видимому, тоже этого не знает, поскольку называет его «провансальским». Подобные случаи оживления памяти нередко встречаются в сновидениях. Мисс Икс может сознательно поместить группу вымышленных персонажей в кристалл, в то время как это выше сил провидицы, известной автору, которая пыталась увидеть, что делает друг на расстоянии, но безуспешно. Так, она пыталась узнать, чем занят автор, и получила вид двух больших солнечных комнат с неясной фигурой в них. Теперь весьма вероятно, что автор находился именно в такой комнате в замке ---, но провидица увидела на библиотечном столе необычное зеркало, которого там не существовало, и модель замка, также несуществующую. Знание о том, что разыскиваемый человек остановился в «замке», могло бессознательно подсказать эту модель в картине.