«Брут, или О знаменитых ораторах; Оратор»

Мы вкратце коснулись украшений языка, как в отдельных словах, так и в словах в их взаимной связи, — в чем наш оратор будет упражняться столь усердно, что ни одно выражение не ускользнет от него, если оно не будет изящным или веским. Но более всего он будет изобиловать метафорами, которые благодаря точности уподобления переносят и направляют ум от предмета к предмету, увлекая его вперед и назад через приятное разнообразие образов, — движение, которое по своей природе (будучи исполненным жизни и действия) не может не доставлять величайшего наслаждения. Что касается других украшений языка, касающихся слов в их взаимной связи, то ораторская речь почерпнет из них немало блеска. Они подобны декорациям в театре или на Форуме, которые не только украшают, но и поражают. Ибо таков же эффект различных фигур или украшений языка: удвоение или повторение одного и того же слова; повторение его с небольшим изменением; начало или завершение нескольких предложений одинаковым образом, или и то и другое одновременно; постановка слова, завершающего предыдущее предложение, в начало следующего; завершение предложения тем же выражением, с которого оно началось; повторение одного и того же слова с иным значением; использование нескольких соответствующих слов в одном падеже или с одним окончанием; противопоставление противоположных выражений; использование слов, значение которых возрастает по градации; пропуск соединительных частиц для выражения нашей искренности; обход или внезапное оставление обстоятельства, которое мы собирались упомянуть, с приведением причины для этого; притворное исправление или упрек самому себе, чтобы казалось, что мы говорим без хитрости или пристрастия; внезапное восклицание для выражения нашего удивления, отвращения или горя; и использование одного и того же существительного в разных падежах.

Но фигуры мысли более вески и сильны; и есть те, кто ставит высшую заслугу Демосфена в частом их использовании. Ибо какова бы ни была его тема, почти все его предложения имеют фигуральный оттенок: и, действительно, обильное смешение такого рода фигур — это сама жизнь и душа народного красноречия. Но так как вы, мой Брут, прекрасно с ними знакомы, к чему их объяснять и приводить примеры? Одного упоминания о них будет достаточно. Итак, наш оратор иногда будет представлять идею в разных ракурсах, и, начав хороший аргумент, он будет останавливаться на нем с честным воодушевлением; он будет преуменьшать неблагоприятное и часто прибегать к насмешке; он иногда будет отклоняться от своего плана и казаться меняющим свою первоначальную цель; он будет заранее информировать свою аудиторию о том, каковы основные пункты, на которых он намерен основывать свое дело; он будет собирать и указывать на силу аргументов, которые он уже обсудил; он будет сдерживать пылкое выражение или смело повторять то, что уже сказал; он будет завершать живой период каким-либо веским и убедительным суждением; он будет давить на противника повторяющимися вопросами; он будет рассуждать сам с собой и отвечать на вопросы, поставленные им самим; он будет бросать выражения, которые задумал понять иначе, чем они кажутся; он будет притворяться, что сомневается в том, что наиболее уместно сказать и в каком порядке; он будет разделять действие и т. д. на его различные части и обстоятельства, чтобы сделать его более поразительным; он будет притворяться, что пропускает и оставляет обстоятельство, которое могло бы быть использовано с выгодой; он будет обезопасить себя от известных предрассудков своей аудитории; он будет обращать само обстоятельство, которое выдвигается против него, во вред своему антагонисту; он будет часто взывать к своим слушателям, а иногда и к своему оппоненту; он будет представлять сам язык и манеры лиц, о которых он говорит; он будет вводить иррациональные и даже неодушевленные существа, как обращающиеся к его аудитории; он будет (чтобы послужить какой-то необходимой цели) красть их внимание от предмета спора; он будет часто побуждать их к веселью и смеху; он будет отвечать на все, что, как он предвидит, будет возражено; он будет сравнивать подобные инциденты, ссылаться на прошлые примеры и путем амплификации приписывать их отличительные качества противоположным характерам и обстоятельствам; он будет сдерживать неуместное ходатайство, которое может прервать его аргумент; он будет притворяться, что не упоминает то, что мог бы привести с хорошей целью; он будет предостерегать своих слушателей от различных уловок и уверток, которые могут быть использованы для их обмана; он иногда будет казаться говорящим с честной, но неосторожной свободой; он будет признавать свое негодование; он будет умолять; он будет искренне просить; он будет извиняться; он будет казаться на мгновение забывающим себя; он будет выражать свои сердечные добрые пожелания достойным и изливать свои проклятия на отъявленное злодейство; и время от времени он будет незаметно опускаться до самых нежных и вкрадчивых фамильярностей. Существуют также другие красоты композиции, к которым он не преминет стремиться; такие как краткость, где того требует предмет; живое и патетическое описание важных событий; страстное преувеличение замечательных обстоятельств; искренность выражения, которая подразумевает больше, чем сказано; своевременное разнообразие юмора; и удачное подражание различным характерам и нравам. Поддерживаемая и украшенная такими фигурами, как эти, которых очень много, сила красноречия предстанет в своем ярчайшем блеске. Но даже они, если они не будут должным образом сформированы и отрегулированы искусным расположением составляющих их слов, никогда не достигнут заслуги, которую мы требуем; предмет, о котором я буду обязан трактовать в дальнейшем, хотя я сдержан отчасти обстоятельствами, уже упомянутыми, но гораздо более следующими. Ибо я осознаю не только то, что есть некоторые завистливые люди, для которых любое улучшение кажется тщетным и излишним; но что даже те, кто желает мне добра, могут счесть ниже достоинства человека, чьи общественные заслуги были столь почетно отмечены Сенатом и всем римским народом, так широко использовать свое перо в искусстве говорить.

Если бы, однако, я не дал никакого другого ответа последним, кроме того, что я не желал отказывать ни в чем по просьбе Брута, оправдание должно быть безупречным; потому что я стремлюсь лишь к удовлетворению близкого друга и достойного человека, который не желает от меня ничего, кроме того, что справедливо и почетно.

Но если бы я даже заявил (на что, как я желаю, я был бы способен), что намерен дать необходимые наставления и указать путь к красноречию тем, кто желает подготовить себя для Форума, какой здравомыслящий человек мог бы меня за это винить? Ибо кто когда-либо сомневался, что в решении политических вопросов и в мирное время красноречие всегда господствовало в римском государстве, в то время как юриспруденция занимала лишь второе почетное место? Ибо тогда как первое является постоянным источником авторитета и репутации и позволяет нам защищать себя и наших друзей наиболее эффективным образом, другое лишь снабжает нас формальными правилами для обвинений, исков, протестов и т. д., при ведении которых оно часто вынуждено просить помощи красноречия; но если последнее снисходит до того, чтобы противостоять ему, оно едва ли способно удержать свои позиции и защитить свои собственные территории. Если поэтому преподавание гражданского права всегда считалось очень почетным занятием, и дома самых выдающихся людей этой профессии были переполнены учениками, кто может быть разумно осужден за то, что побуждает нашу молодежь к изучению красноречия и предоставляет им всю помощь, которая в его силах? Если это вина — говорить изящно, пусть красноречие будет навсегда изгнано из государства. Но если, напротив, это отражает честь не только на человека, который им обладает, но и на страну, которая дала ему жизнь, как может быть позором учиться тому, что так славно знать? Или почему не должно быть честью учить тому, что является высочайшей честью изучить?

Но в одном случае, скажут мне, практика была освящена обычаем, а в другом — нет. Это я признаю: но мы можем легко объяснить и то, и другое. Что касается господ юристов, было достаточно слушать их, когда они решали дела, которые были представлены им в ходе бизнеса; так что, когда они учили, они не отводили никакого особого времени для этой цели, но одни и те же ответы удовлетворяли их клиентов и их учеников. С другой стороны, поскольку наши выдающиеся ораторы проводили свое время дома, изучая и переваривая свои дела, а на Форуме — выступая с речами, и остаток его — в разумном отдыхе, какая у них была возможность учить и наставлять других? Я мог бы рискнуть добавить, что большинство наших ораторов были более выдающимися своим гением, чем своей ученостью; и по этой причине были гораздо лучше квалифицированы быть ораторами, чем учителями; что, возможно, может быть противоположностью моего случая. «Правда», говорят они; «но преподавание — это занятие, которое далеко не рекомендуется своим достоинством». И так оно и есть, если мы учим как простые педагоги. Но если мы только направляем, поощряем, проверяем и информируем наших учеников; и иногда сопровождаем их в чтении или слушании выступлений самых выдающихся ораторов; если этими средствами мы способны способствовать их совершенствованию, что должно помешать нам передать несколько наставлений, когда представляется возможность? Будем ли мы считать почетным занятием, как это действительно у нас есть, учить форме юридического процесса или отлучению от обрядов и привилегий нашей религии; и не будет ли столь же почетно учить методам, с помощью которых эти привилегии могут быть защищены и обеспечены? «Возможно, и так», ответят они; «но даже те, кто почти ничего не знает о законе, амбициозны считаться его мастерами; тогда как те, кто хорошо снабжен силами красноречия, притворяются, что совершенно не знакомы с ними; потому что они осознают, что полезное знание является ценной рекомендацией, тогда как искусный язык подозревается каждым». Но возможно ли, тогда, проявить силы красноречия, не обнаруживая их? Или оратор действительно считается не оратором, потому что он отказывается от этого титула? Или вероятно, что в великом и благородном искусстве мир сочтет скандалом учить тому, что является величайшей честью изучить? Другие, действительно, могли быть более сдержанными; но, что касается меня, я всегда признавал свою профессию. Ибо как я мог поступить иначе, когда в юности я покинул свою родную землю и пересек море, не имея иной цели, кроме как совершенствоваться в этом роде знания; и когда впоследствии мой дом был переполнен способнейшими профессорами, и сам мой стиль выдавал некоторые следы либерального образования? Более того, когда мои собственные сочинения были в руках у каждого, с каким лицом я мог притворяться, что не учился? Или какое оправдание я мог бы иметь для подчинения своих способностей суду публики, если бы я опасался, что они подумают, что я учился без всякой цели? Но пункты, которые мы уже обсудили, восприимчивы к большему достоинству и возвышенности, чем те, которые остаются для рассмотрения. Ибо далее мы должны трактовать о расположении наших слов; и, действительно, я мог бы сказать, об искусстве нумерации и измерения наших самых слогов; что, хотя это может, в действительности, быть делом такой же важности, как я его сужу, не может, однако, предполагаться, что оно имеет такой поразительный вид в наставлении, как на практике. Это, действительно, могло бы быть сказано о каждой другой ветви полезного знания; но это более замечательно верно в отношении этого. Ибо фактический рост и улучшающаяся высота всех более возвышенных искусств, как у деревьев, доставляет приятный вид; тогда как корни и стебли едва ли созерцаются с безразличием: и все же первые не могут существовать без последних. Но сдержан ли я от сокрытия удовольствия, которое я получаю от предмета, честным советом поэта, который говорит,

«Не стыдись признать искусство, которое любишь практиковать».

или этот трактат был вырван у меня настойчивостью моего друга, было уместно предотвратить порицания, которым он, вероятно, меня подвергнет. И все же, даже предполагая, что я ошибаюсь в своих чувствах, кто показал бы себя настолько дикарем, чтобы отказать мне в своем снисхождении (теперь, когда все мои судебные занятия и общественные дела закончены) за то, что я не предаюсь той глупой бездеятельности, которая противоречит моей природе, или тому тщетному горю, которое я делаю все возможное, чтобы преодолеть, вместо того чтобы посвятить себя моим любимым занятиям? Они первыми привели меня на Форум и в Сенат, и теперь они являются главными утешениями моего уединения. Я, однако, применил себя не только к таким размышлениям, которые составляют предмет настоящего эссе, но и к другим, более возвышенным и интересным; и если я способен обсудить их надлежащим образом, мои частные занятия не будут умалением моих судебных занятий.

Но пора вернуться к нашему предмету. Итак, наши слова должны быть расположены так, чтобы каждое последующее могло быть уместно связано с предыдущим, чтобы издавать приятный звук; или чтобы сама форма и стройность нашего языка могли придать нашим предложениям их надлежащую меру и размеры; или, наконец, чтобы наши периоды могли иметь многочисленную и измеренную каденцию.

Первое, на что следует обратить внимание, — это структура нашего языка, или приятная связь одного слова с другим; что, хотя это, безусловно, требует заботы, не должно практиковаться с трудолюбивой щепетильностью. Ибо это была бы бесконечная и ребяческая попытка, и она справедливо высмеивается Луцилием, когда он представляет Сцеволу, размышляющим об Альбуции:

«Как в клетчатой мостовой каждый квадрат тщательно подогнан заботой каменщика, так и все твои слова расставлены с любопытным искусством, и каждый слог выполняет свою роль».

Но хотя мы не должны быть до мелочей точными в структуре нашего языка, умеренная доля практики приучит нас ко всему, что в этом роде необходимо. Ибо как глаз при чтении, так и ум при говорении легко различит, что должно следовать, — чтобы при соединении наших слов не было ни зияния, ни неприятной резкости. Самые живые и интересные чувства, если они выражены резко, оскорбят слух, этого деликатного и привередливого судью риторической гармонии. Это обстоятельство, поэтому, столь тщательно учитывается в римском языке, что едва ли найдется среди нас деревенщина, который не был бы против столкновения гласных, — дефект, который, по мнению некоторых, слишком щепетильно избегался Феопомпом, хотя его учитель Исократ был столь же осторожен. Но Фукидид не был столь точен; как и Платон (хотя и гораздо лучший писатель) — не только в своих Диалогах, в которых необходимо было поддерживать легкую небрежность, чтобы походить на стиль разговора, но и в знаменитом Панегирике, в котором (согласно обычаю афинян) он воспевал похвалы тем, кто пал в битве, и который был столь высоко оценен, что публично повторяется каждый год. В той речи столкновение гласных встречается очень часто; хотя Демосфен обычно избегает его как ошибки.

Но пусть греки решают сами за себя: нам, римлянам, не позволено прерывать связь наших слов. Даже грубые и неотполированные речи Катона являются доказательством этого; как и все наши поэты, за исключением отдельных случаев, в которых они были вынуждены допустить несколько разрывов, чтобы сохранить свой метр. Так мы находим у Невия,

«Vos QUI ACCOLITIS histrum FLUVIUM ATQUE ALGIDUM».

И в другом месте,

«Quam nunquam vobis GRAII ATQUE Barbari».

Но Энний допускает это только однажды, когда говорит,

«Scipio invicte»;

и точно так же я сам в

«Hoc motu radiantis ETESIAE IN Vada Ponti».

Это, однако, редко допускалось бы среди нас, хотя греки часто хвалят это как красоту.

Но зачем я говорю о столкновении гласных? Ибо, опуская это, мы часто сокращали наши слова ради краткости; как в multi' modis, vas' argenteis, palm' et crinibus, tecti' fractis и т. д. Мы иногда также сокращали наши собственные имена, чтобы придать им более гладкий звук: ибо как мы изменили Duellum на Bellum, а duis на bis, так Дуэллий, который победил карфагенян на море, назывался Беллием, хотя все его предки назывались Дуэллии. Мы также сокращаем наши слова не только для удобства, но и чтобы порадовать и удовлетворить слух. Ибо как иначе axilla была изменена на ala, как не путем опускания громоздкой согласной, которую изящное произношение нашего языка также изгнало из слов maxillae, taxillae, vexillum и paxillum?

На том же принципе два или более слов были сокращены в одно, как sodes для si audes, sis для si vis, capsis для cape si vis, ain' для aisne, nequire для non quire, malle для magis velle и nolle для non velle; и мы часто говорим dein' и exin' для deinde и exinde. Столь же очевидно, почему мы никогда не говорим cum nobis, но nobiscum; хотя мы не стесняемся говорить cum illis; — а именно, потому что в первом случае союз согласных m и n произвел бы резкий звук: и мы также говорим mecum и tecum, а не cum me и cum te, чтобы соответствовать nobiscum и vobiscum. Но некоторые, кто хотел бы исправить древность слишком поздно, возражают против этих сокращений: ибо вместо prob DEÛM atque hominum fidem они говорят Deorum. Они не осознают, полагаю, что обычай освятил эту вольность. Тот же поэт, поэтому, который, почти без прецедента, сказал patris mei MEÛM FACTÛM pudet, вместо meorum factorum, — и textitur exitiûm examen rapit для exitiorum, не выбирает говорить liberum, как мы обычно делаем в выражениях cupidos liberûm и in liberûm loco, но, как хотели бы вышеупомянутые литературные виртуозы,

«neque tuum unquam in gremium extollas LIBERORUM ex te genus»,

и,

«namque Aesculapî LIBERORUM».

Но автор, цитируемый ранее, говорит в своем Хрисе не только

«Cives, antiqui amici majorum MEÛM»,

что было достаточно обычным, но еще резче,

«CONSILIÛM, AUGURIÛM, atque EXTÛM interpretes»;

и в другом месте,

«Postquam PRODIGIÛM HORRIFERÛM PORTENTÛM pavos».

вольность, которая не является обычной во всех средних родах без разбора: ибо я не был бы столь охоч сказать armûm judicium, как armorum; хотя в том же писателе мы встречаем «nihilne ad te de judicio armûm accidit»? И все же (как мы находим это в публичных регистрах) я рискнул бы сказать fabrûm и procûm, а не fabrorum и procorum. Но я никогда не сказал бы duorum virorum judicium, или trium virorum capitalium, или decem virorum litibus judicandis. В Акции, однако, мы встречаем

«Video sepulchra duo duorum corporum»;

хотя в другом месте он говорит,

«Mulier una duum virum».

Я знаю, действительно, что наиболее соответствует правилам грамматики: но все же я иногда выражаю себя так, как позволяет свобода нашего языка, как когда я говорю по желанию, либо prob deum, либо prob deorum; — и в другое время, как я обязан обычаем, как когда я говорю trium virum для virorum, или sestertium nummum для nummorum: потому что в последнем случае способ выражения неизменен.

Но что мы скажем, когда эти юмористы запрещают нам говорить nosse и judicasse для novisse и judicavisse; как если бы мы не знали, так же хорошо, как они сами, что в этих случаях глагол в полной форме наиболее соответствует законам грамматики, хотя обычай отдал предпочтение сокращенному глаголу? Теренций, поэтому, использовал оба, как когда он говорит, «eho tu cognatum tuum non norâs»? и впоследствии,

«Stilphonem, inquam, noveras»?

Так также, fiet — это совершенный глагол, а fit — сокращенный; и соответственно мы находим у того же комедиографа,

«Quam cara SINTQUE post carendo intelligunt»,

и

«Quamque attinendi magni dominatus SIENT».

Таким же образом я не имею возражений против «scripsere alii rem», хотя я осознаю, что «scripserunt» более грамматично; потому что я подчиняюсь с удовольствием снисходительным законам обычая, который любит удовлетворять слух. «Idem campus habet», говорит Энний; и в другом месте, «in templis îsdem»; eisdem, действительно, было бы более грамматично, но недостаточно гармонично; и iisdem звучало бы еще хуже.

Но нам позволено обычаем даже обходиться без правил этимологии, чтобы улучшить сладость нашего языка; и я поэтому предпочел бы сказать «pomeridianas Quadrigas», чем «postmeridianas»; и «mehercule», чем «mehercules». По той же причине «non scire» теперь считалось бы варварством, потому что «nescire» имеет более гладкий звук; и мы также заменили «meridiem» на «medidiem», потому что последнее было оскорбительным для слуха. Даже предлог «ab», который так часто встречается в наших составных глаголах, сохраняется целиком только в формальности журнала, и, действительно, не всегда там: во всяком другом роде языка он часто изменяется. Так мы говорим «amovit», «abegit» и «abstulit»; так что вы едва ли можете определить, должен ли примитивный предлог быть «ab» или «abs». Мы также отвергли даже «abfugit» и «abfer» и ввели «aufugit» и «aufer» вместо них; — таким образом формируя новый предлог, который не встречается ни в одном другом глаголе, кроме этих. «Noti», «navi» и «nari» были словами в общем употреблении: но когда они впоследствии должны были быть составлены с предлогом «in», было сочтено более гармоничным сказать «ignoti», «ignavi» и «ignari», чем строго придерживаться правил этимологии. Мы также говорим «ex usu» и «e Republicâ»; потому что в первом случае за предлогом следует гласная, а в последнем он звучал бы резко без опускания согласной; как также можно наблюдать в «exegit», «edixit», «refecit», «retulit» и «reddidit».

Иногда предлог изменяет или иным образом влияет на первую букву глагола, с которым он случайно составлен; как в «subegit», «summutavit» и «sustutit». В другое время он изменяет одну из последующих букв; как когда мы говорим «insipientem» для «insapientem», «iniquum» для «inaequum», «tricipitem» для «tricapitem» и «concisum» для «concaesum»: и отсюда некоторые рискнули сказать «pertisum» для «pertaesum», чего обычай никогда не оправдывал.

Но что может быть более деликатным, чем наше изменение даже естественного количества наших слогов, чтобы угодить слуху? Так в прилагательных «inclytus» и «inhumanus» первый слог после предлога короткий, тогда как «insanus» и «infelix» имеют его долгим; и, в общем, те слова, чьи первые буквы такие же, как в «sapiens» и «felix», имеют свой первый слог долгим в составе, но все другие имеют тот же слог коротким, как «composuit», «consuevit», «concrepuit», «confecit». Исследуйте эти вольности по строгим правилам этимологии, и они должны быть, безусловно, осуждены; но отнесите их к решению слуха, и они будут мгновенно одобрены. В чем причина? Ваш слух проинформирует вас, что они имеют более легкий звук; и каждый язык должен подчиниться, чтобы удовлетворить слух. Я сам, потому что наши предки никогда не допускали придыхания, если только слог не начинался с гласной, привык говорить «pulcros», «Cetegos», «triumpos» и «Cartaginem»: но некоторое время спустя, хотя и не очень скоро, когда эта грамматическая точность была вырвана у меня порицанием слуха, я уступил моду языка вульгарным, а теорию оставил себе. Но мы все еще говорим, без всякого колебания, «Orcivios», «Matones», «Otones», «coepiones», «sepulcra», «coronas» и «lacrymas», потому что слух это позволяет. Энний всегда использует «Burrum», а никогда «Pyrrhum»; и древние копии того же автора имеют

«Vi patefecerunt BRUGES»,

не «Phryges»; потому что греческая гласная тогда еще не была принята, хотя мы теперь допускаем и ее, и придыхание: — и, в действительности, когда у нас впоследствии был случай сказать «Phrygum» и «Phrygibus», было довольно абсурдно принять греческую букву, не приняв их падежей, или, по крайней мере, не ограничив ее именительным; и все же (в винительном) мы говорим «Phryges» и «Pyrrhum», чтобы порадовать слух. Раньше считалось элегантностью, хотя теперь это считалось бы рустицизмом, опускать «s» во всех словах, которые заканчиваются на «us», кроме случаев, когда за ними следовала гласная; и то же элизия, которая так тщательно избегается современными поэтами, была очень далека от того, чтобы считаться ошибкой среди древних: ибо они не стеснялись говорить,

«Qui est OMNIBU' princeps»,

не, как мы делаем, «OMNIBUS princeps»; и,

«Vitâ illâ DIGNU' locoque»,

не «dignus».

Но если неученый обычай был столь изобретателен в формировании приятных звуков, чего мы не можем ожидать от улучшений искусства и эрудиции? Я, однако, был гораздо короче по этому предмету, чем я был бы, если бы писал о нем профессионально: ибо сравнение естественных и обычных законов языка открыло бы широкое поле для спекуляций: но я уже распространился об этом достаточно, и более, возможно, чем того требовала природа моего замысла.

Переходя затем: — поскольку выбор надлежащего материала и подходящих слов для его выражения зависит от суждения оратора, но выбор приятных звуков и гармоничных чисел — от решения слуха; и поскольку первое предназначено для информации, а последнее — для удовольствия; очевидно, что разум должен определять правила искусства в одном случае, а простое ощущение — в другом. Ибо мы должны либо пренебречь удовлетворением тех, кем мы хотим быть одобрены, либо применить себя к изобретению наиболее вероятных методов для его содействия.

Есть две вещи, которые способствуют удовлетворению слуха, — приятные звуки и гармоничные числа. Мы будем трактовать о числах в дальнейшем, а в настоящее время ограничимся звуком. — Итак, те слова, как мы уже заметили, должны иметь предпочтение, которые звучат приятно; — не такие, которые изысканно мелодичны, как у поэтов, но такие, которые можно найти для нашей цели в обычном языке. — «Quà Pontus Helles» — это скорее за пределами цели: — но в

«Auratos aries Colchorum»,

стих блестит умеренной гармонией выражения; тогда как следующий, заканчиваясь буквой, которая является удивительно плоской, немузыкален,

«Frugifera et ferta arva Alfiae tenet»,

Давайте, поэтому, лучше довольствоваться приятной посредственностью нашего собственного языка, чем подражать блеску греков; если только мы не настолько фанатичны к последним, чтобы колебаться сказать вместе с поэтом,

«Quà tempestate Paris Helenam, &c.».

мы могли бы даже имитировать то, что следует, и избегать, насколько возможно, малейшей резкости звука,

«habeo istam ego PERTERRICREPAM»;

или сказать, вместе с тем же автором, в другом отрывке,

«versutiloquas MALITIAS».

Но наши слова должны иметь надлежащий объем, а также быть соединены вместе приятным образом; ибо это, мы заметили, есть другое обстоятельство, которое попадает под внимание слуха. Они ограничены надлежащим объемом либо определенными правилами композиции, как своего рода естественной паузой, либо использованием особых форм выражения, которые имеют своеобразную стройность в самой своей текстуре; таких как последовательность нескольких слов, которые имеют одно и то же окончание, или сравнение подобных и противопоставление противоположных обстоятельств, которые всегда будут заканчиваться измеренной каденцией, даже если не будет приложено немедленных усилий для этой цели. Горгий, как говорят, был первым оратором, который практиковал этот вид стройности. Следующий отрывок в моей Защите Милона является примером.

«Est enim, Judices, haec non scripta, fed nata Lex; quam non didicimus, accepimus, legimus, verum ex Naturâ ipsâ arripuimus, hausimus, expressimus; ad quam non docti, sed facti; non instituti, sed imbuti simus».

«Ибо это, милорды, закон не написанный на скрижалях, но запечатленный в наших сердцах; — закон, который мы не изучали, или слышали, или читали, но жадно схватили и впитали из рук Природы; — закон, к которому мы не были обучены, но изначально сформированы; и принципами которого мы не были снабжены образованием, но окрашены и пропитаны с момента нашего рождения».

В этих формах выражения каждое обстоятельство так уместно отнесено к какому-то другому обстоятельству, что регулярный поворот их не кажется изученным, но проистекает полностью из смысла. Тот же эффект производится противопоставлением противоположных обстоятельств; как в следующих строках, где это не только формирует измеренное предложение, но и стих:

«Eam, quam nihil accusas, damnas»,

«Ее, которую ты никогда не обвинял, ты теперь осуждаешь»;

(в прозе мы сказали бы «condemnas») и снова,

«Bene quam meritam esse autumas, dicis male mereri»,

«Ее заслугу, однажды признанную, ты теперь отрицаешь»; и,

«Id quod scis, prodest nihil; id quod nescis, obest»,

«От того, что ты узнал, нет реальной пользы, но каждое зло преследует твое невежество».

Здесь вы видите, что простое противопоставление терминов создает стих; но в прозаической композиции надлежащая форма последней строки была бы: «quod scis nihil prodest; quod nescis multum obest». Это противопоставление противоположных обстоятельств, которое греки называют антитезой, обязательно создаст то, что называется риторическим метром, даже без нашего намерения. Древние ораторы, за значительное время до того, как это практиковалось и рекомендовалось Исократом, любили использовать его; и особенно Горгий, чьи измеренные каденции обычно обязаны простой стройности его языка. Я часто практиковал это сам; как, например, в следующем отрывке моей четвертой Инвективы против Верреса:

«Conferte hanc Pacem cum illo Bello; — hujus Praetoris Adventum, cum illius Imperatoris Victoriâ; — hujas Cohortem impuram, cum illius Exercitu invicto; — hujus Libidines, cum illius Continentiâ; — ab illo qui cepit conditas; ab hoc, qui constitutas accepit, captas dicetis Syracusas».

«Сравните этот отвратительный мир с той славной войной, — прибытие этого губернатора с победой того полководца, — его разбойничью стражу с непобедимыми силами другого; — грубую роскошь первого со скромной умеренностью последнего; — и вы скажете, что Сиракузы были действительно основаны тем, кто штурмовал их, и штурмованы тем, кто получил их уже основанными к своим рукам». — Итак, столько о том роде меры, который проистекает из особых форм выражения и который должен быть известен каждому оратору.

Мы должны теперь перейти к третьей предложенной вещи — многочисленному и хорошо настроенному стилю; о красоте которого, если кто-то настолько бесчувственен, что не чувствует ее, я не могу представить, какие у них уши или какое сходство с человеческим существом! Что касается меня, мои уши всегда любят полный и полноизмеренный поток слов и воспринимают в одно мгновение, что является дефектным или избыточным. Но почему я говорю «мои»? Я часто видел, как целое собрание взрывалось восторженными аплодисментами при удачном периоде: ибо слух естественно ожидает, что наши предложения должны быть должным образом настроены и измерены. Это, однако, достижение, которое не встречается среди древних. Но чтобы компенсировать его отсутствие, они имели почти каждое другое совершенство: ибо они имели удачный выбор слов и изобиловали краткими и приятными чувствами, хотя они не имели искусства гармонизации и завершения своих периодов. Это, говорят некоторые, именно то, чем мы восхищаемся. Но что, если им придет в голову предпочесть древнюю живопись, со всей ее бедностью раскраски, богатому и законченному стилю современников? Первое, полагаю, должно быть снова принято, чтобы польстить их деликатности, а последнее отвергнуто. Но эти претенциозные ценители не обращают внимания ни на что, кроме простого имени древности. Должно, действительно, быть признано, что древность имеет равное право на авторитет в вопросах подражания, как седые волосы в первенстве возраста. Я сам имею такое же почтение к ней, как любой человек: и я не столько упрекаю древность за ее дефекты, сколько восхищаюсь красотами, которыми она владела: — особенно потому, что я сужу последние как имеющие гораздо большее значение, чем первые. Ибо существует, безусловно, больше реальной заслуги в мастерском выборе слов и чувств, в чем древние признаны превосходящими, чем в тех измеренных периодах, с которыми они были совершенно не знакомы. Этот вид композиции не был известен среди римлян до недавнего времени: но древние, я полагаю, охотно приняли бы его, если бы он был тогда открыт: и мы соответственно находим, что он теперь используется всеми ораторами репутации. «Но когда число, или (как греки называют его) прозаический метр, профессионально вводится в судебные и форензические дискурсы, само имя, говорят они, имеет подозрительный звук: ибо люди заключат, что слишком много хитрости используется, чтобы успокоить и пленить их уши, когда оратор настолько сверхточен, что обращает внимание на гармонию своих периодов». Полагаясь на силу этого возражения, эти претенденты постоянно раздражают наши уши своими разбитыми и изуродованными предложениями; и осуждают тех, без милосердия, кто имеет дерзость произнести приятный и хорошо повернутый период. Если, действительно, нашим замыслом было распространить лак над пустыми словами и пустяковыми чувствами, порицание было бы справедливым: но когда материя хороша, а слова надлежащие и выразительные, какая причина может быть назначена, почему мы должны предпочесть хромающий и несовершенный период тому, который заканчивается и идет в ногу со смыслом? Ибо этот завистливый и преследуемый метр не стремится ни к чему большему, чем адаптировать объем наших слов к объему наших мыслей; что иногда делается даже древними — хотя обычно, я полагаю, по чистой случайности, и часто естественной деликатностью слуха; и сами отрывки, которыми теперь больше всего восхищаются в них, обычно черпают свою заслугу из приятного и измеренного потока языка.

Это искусство, которое было в общем употреблении среди греческих ораторов около четырехсот лет назад, хотя оно было лишь недавно введено среди римлян. Энний, поэтому, когда он высмеивает негармоничные числа своих предшественников, мог бы быть позволен сказать,

«Такие стихи, какие пели деревенские барды и сатиры»:

Но я не должен брать ту же свободу; особенно потому, что я не могу сказать вместе с ним,

«Перед этим смелым авантюристом» и т. д.

(имея в виду себя:) ни, как он впоследствии ликует с той же целью,

«Я первым осмелился раскрыть» и т. д.

ибо я читал и слышал нескольких, кто был почти полными мастерами многочисленного и измеренного стиля, о котором я говорю: Но многие, кто все еще является абсолютными незнакомцами к нему, не довольствуются тем, что освобождены от насмешки, которую они заслуживают, но требуют права на наши самые теплые аплодисменты. Я должен признать, действительно, что я восхищаюсь почтенными образцами, которыми те лица претендуют быть верными подражателями, несмотря на дефекты, которые я наблюдаю в них: но я ни в коем случае не могу похвалить глупость тех, кто копирует только их пятна и не имеет претензий даже на самое отдаленное сходство в том, что является действительно отличным.

Но если их собственные уши настолько нечувствительны и лишены вкуса, будут ли они не оказывать никакого уважения к суждению других, которые повсеместно прославлены за свою ученость? Я не буду упоминать Исократа и двух его учеников, Эфора и Навкрата; хотя они могут претендовать на честь давать богатейшие наставления композиции и были сами очень выдающимися ораторами. Но кто обладал более обширным фондом эрудиции? — кто более тонок и остер? — или кто снабжен более быстрыми силами изобретения и большей силой понимания, чем Аристотель? Я могу добавить, кто сделал более теплое противостояние растущей славе Исократа? И все же он, хотя он запрещает нам версифицировать в прозе, рекомендует использование чисел. Его слушатель Теодект (которого он часто упоминает как отполированного писателя и отличного художника) и одобряет, и советует то же самое: и Теофраст еще более обилен и эксплицитен. Кто, тогда, может иметь терпение с этими скучными и самодовольными юмористами, которые осмеливаются противопоставить себя таким почтенным именам, как эти? Единственное оправдание, которое может быть сделано для них, это то, что они никогда не читали их сочинений и поэтому невежественны, что они фактически рекомендуют прозаический метр, о котором мы говорим. Если это случай с ними (и я не могу думать иначе), будут ли они отвергать доказательства своих собственных ощущений? Нет ли ничего, что их уши проинформируют их, является дефектным? — ничего, что является резким и неотполированным? — ничего несовершенного? — ничего хромого и изуродованного? — ничего избыточного? В драматических представлениях целый театр будет восклицать против стиха, который имеет только слог либо слишком короткий, либо слишком длинный: и все же масса аудитории не знакома с футами и числами и совершенно невежественна, в чем ошибка и где она лежит: но сама Природа научила слух измерять количество звука и определять уместность его различных акцентов, будь то тяжелый или острый.

Желаешь ли ты, мой Брут, чтобы мы обсудили этот предмет более полно, нежели те авторы, что уже разъяснили его и другие части риторики? Или же нам довольствоваться теми наставлениями, которые они нам предоставили? Но к чему я задаю такой вопрос, когда из твоих изящных писем мне стало известно, что это и есть главная цель твоей просьбы? Мы приступим, следовательно, к изложению начал, происхождения, а также природы и применения прозаических ритмов.

Почитатели Исократа приписывают первое изобретение ритмов тем прочим усовершенствованиям, которые делают честь его памяти. Ибо, замечая, говорят они, что ораторов слушали с неким угрюмым вниманием, тогда как поэтов слушали с удовольствием, он приложил усилия к тому, чтобы ввести в прозу своего рода метр, который мог бы приятно воздействовать на слух и предотвращать то пресыщение, что всегда возникает от постоянного однообразия звука. Это, однако, отчасти верно, а отчасти нет; ибо, хотя следует признать, что никто не был более искусен в этом предмете, чем Исократ, все же первая честь изобретения принадлежит Фрасимаху, чей стиль (во всех его сочинениях, дошедших до нас) ритмичен даже до погрешности. Но Горгий, как я уже отмечал, был первоначальным изобретателем тех мерных форм выражения, которые обладают своего рода самопроизвольной гармонией — таких, как правильная последовательность слов с одинаковыми окончаниями, а также сопоставление сходных или противопоставление противоположных обстоятельств: хотя также общеизвестно, что он пользовался ими чрезмерно. Это, однако, одна из трех вышеупомянутых ветвей композиции. Но каждый из этих авторов был раньше Исократа, так что предпочтение может быть отдано ему лишь за умеренное использование, а не за изобретение искусства: ибо, как он, безусловно, гораздо более легок в оборотах своих метафор и выборе слов, так и его ритмы более спокойны и размеренны. Но Горгий, как он заметил, был слишком усерден и предавался этой мерной игре слов до смешного излишества. Поэтому он стремился смягчить и исправить это, но не прежде, чем в юности поучился у того же Горгия, который тогда находился в Фессалии и был уже в самом преклонном возрасте. Более того, по мере того как он старел (ибо прожил почти сто лет), он исправлял самого себя и постепенно ослаблял чрезмерную строгость своих ритмов, о чем он особо сообщает нам в трактате, посвященном Филиппу Македонскому в конце своей жизни; ибо там он говорит, что отбросил то рабское внимание к ритмам, к которому привык ранее, — так что он обнаружил и исправил как свои собственные ошибки, так и ошибки своих предшественников.

Указав таким образом на различных авторов и изобретателей, а также на самое начало прозаической гармонии, мы должны далее исследовать, каков был ее естественный источник и происхождение. Но это настолько открыто для наблюдения, что я поражаюсь, почему древние не заметили этого: особенно учитывая, что они часто, по чистой случайности, произносили гармоничные и мерные фразы, которые, поразив слух и чувства с такой силой, что становилось очевидным наличие чего-то особенно приятного в том, что было произнесено лишь по воле случая, заставляют вообразить, что на такой своеобразный вид украшения следовало бы немедленно обратить внимание и что они должны были бы приложить усилия, чтобы подражать тому, что находили столь приятным в самих себе. Ибо слух, или, по крайней мере, разум посредством слуха, обладает естественной способностью измерять гармонию языка: и мы, соответственно, чувствуем, что он мгновенно определяет, что является слишком коротким или слишком длинным, и всегда ожидает удовлетворения тем, что является полным и хорошо соразмерным. Некоторые выражения он воспринимает как несовершенные и искалеченные; и ими он немедленно оскорбляется, словно его лишили естественного должного. В других он обнаруживает чрезмерную длину и утомительную избыточность слов; и ими он пресыщается еще больше, чем первыми; ибо в этом, как и в большинстве других случаев, излишество всегда более оскорбительно, чем соразмерный недостаток. Подобно тому как стихосложение и поэтическое состязание были изобретены благодаря регулированию слуха и последовательным наблюдениям людей со вкусом и суждением, так и в прозе (хотя, правда, гораздо позже, но все же под руководством природы) было обнаружено, что бег и охват нашего языка должны быть скорректированы и ограничены надлежащими пределами.

Столько об источнике, или естественном происхождении прозаической гармонии. Мы должны далее перейти (ибо это было третье предложенное) к исследованию ее природы и определению ее существенных принципов — предмет, который выходит за рамки настоящего эссе и более подобающим образом был бы обсужден в профессиональной и точной системе этого искусства. Ибо мы могли бы здесь исследовать, что подразумевается под прозаическим ритмом, в чем он состоит и откуда возникает; равно как и то, является ли он простым и единообразным или допускает какое-либо разнообразие, и каким образом он формируется, с какой целью, когда и где его следует применять и как он способствует удовлетворению слуха. Но как и в других предметах, так и в этом существуют два метода исследования: один — более обильный и пространный, а другой — более краткий, и, я мог бы добавить, более легкий и понятный. В первом случае первый вопрос, который возник бы, заключается в том, существует ли вообще нечто подобное прозаическому ритму: некоторые придерживаются мнения, что его нет, поскольку для него еще не были установлены твердые и определенные правила, как это давно сделано для поэтических ритмов; и потому, что сами лица, которые настаивают на его существовании, до сих пор не смогли его определить. Допуская, однако, что проза восприимчива к ритмам, далее будет исследовано, какого они рода: следует ли их выбирать из тех, что у поэтов, или из иного вида; и если из первых, то какой из них может претендовать на предпочтение; ибо некоторые авторы допускают только один или два, а некоторые больше, тогда как другие не возражают ни против одного. Мы могли бы затем перейти к исследованию (будь их число больше или меньше), одинаково ли они общи для каждого вида стиля; ибо повествовательный, убеждающий и дидактический стили имеют каждый свою собственную манеру; или же различные виды ораторского искусства должны быть обеспечены своими различными ритмами. Если одни и те же ритмы одинаково общи для всех предметов, мы должны далее исследовать, что это за ритмы; и если они должны применяться по-разному, мы должны изучить, в чем они различаются и по какой причине их не следует использовать в прозе так открыто, как в стихах. Также могло бы быть предметом исследования, формируется ли ритмичный стиль исключительно использованием ритмов или не также в некоторой мере гармоничным соединением наших слов и применением определенных фигуральных форм выражения; и, во-вторых, не имеет ли каждый из них своей особой сферы, так что ритм может касаться времени или количества, композиция — звука, а фигуральное выражение — формы и отделки нашего языка, — и все же, по сути, композиция является источником и родником всего остального и дает начало как разнообразию ритма, так и тем фигуральным и ярким всплескам выражения, которые греками, как я уже отмечал, называются схемами, положениями или фигурами. Но мне представляется реальное различие между тем, что приятно на слух, точно в мере и украшено в способе выражения; хотя последнее, должно признать, очень тесно связано с ритмом, будучи по большей части достаточно ритмичным без какого-либо труда сделать его таковым: но композиция явно отличается от обоих, поскольку целиком заботится либо о величественном, либо о приятном звучании наших слов. Таковы вопросы, которые относятся к природе прозаической гармонии.

Из сказанного легко сделать вывод, что проза восприимчива к ритму. Наши ощущения говорят нам об этом: и было бы крайне несправедливо отвергать их свидетельство, потому что мы не можем объяснить этот факт. Даже поэтический метр был открыт не усилиями разума, а простым естественным вкусом и ощущением, которые разум впоследствии, исправляя, усовершенствовал и систематизировал то, что было замечено случайно; и таким образом внимание к природе и точное наблюдение за ее различными чувствами и ощущениями дали рождение искусству. Но в стихах использование ритма более очевидно; хотя некоторые его особые виды, без помощи музыки, имеют вид гармоничной прозы, особенно лирическая поэзия, и даже лучшая из этого рода, которая, если ее лишить помощи музыки, была бы почти такой же простой и обнаженной, как обычная речь. У нас есть несколько образцов такого рода у наших собственных поэтов [Примечание: Здесь следует отметить, что у римлян не было лирического поэта до Горация, который процветал лишь после времен Цицерона.]; таких, как следующая строка в трагедии «Фиест»,

"Quemnam te esse dicam? qui in tardâ senectute;

"Кого мне назвать тебя? кто в поздней старости" и т. д.;

которая, если не сопровождается лирой, может быть легко принята за прозу. Но ямбические стихи комических поэтов, чтобы сохранить сходство со стилем разговора, часто бывают настолько низкими и простыми, что вы едва ли сможете обнаружить в них ритм или метр; откуда очевидно, что приспособить ритмы к прозе труднее, чем к стихам.

Существуют, однако, две вещи, которые придают вкус нашему языку — хорошо подобранные слова и гармоничные ритмы. Слова можно рассматривать как материалы языка, а дело ритма — сглаживать и полировать их. Но как и в других случаях, то, что было изобретено для удовлетворения наших потребностей, всегда было раньше того, что было изобретено для удовольствия; так и в настоящем случае грубый и простой стиль, который был лишь приспособлен для выражения наших мыслей, был открыт за много веков до изобретения ритмов, которые предназначены для услаждения слуха. Соответственно, Геродот, как и его век, и предшествующий ему, не имели ни малейшего представления о прозаическом ритме и не создали ничего подобного, разве что случайно и по чистой случайности: — и даже древние мастера риторики (я имею в виду тех, что были самых ранних дат) даже не упоминали о нем, хотя оставили нам множество предписаний по ведению и управлению нашим стилем. Ибо то, что легче всего и наиболее необходимо знать, по этой причине всегда открывается первым. Метафоры, следовательно, а также новые и составные слова были легко изобретены, потому что они были заимствованы из обычая и разговора: но ритм не был выбран из наших домашних сокровищ и не имел ни малейшей близости или связи с обычным языком; и, как следствие, не будучи замеченным и понятым до тех пор, пока не было сделано каждое другое усовершенствование, он придал завершающую грацию и последние штрихи стилю красноречия.

Поскольку можно заметить, что один вид языка прерывается частыми паузами и перерывами, тогда как другой является текучим и пространным, очевидно, что различие не может проистекать из естественных звуков различных букв, а из различных комбинаций долгих и кратких слогов, с которыми наш язык, будучи по-разному смешанным и переплетенным, будет либо тусклым и неподвижным, либо живым и беглым; так что каждое обстоятельство такого рода должно регулироваться ритмом. Ибо с помощью ритмов период, о котором я так часто упоминал ранее, продолжает свой ход с большей силой и свободой, пока не дойдет до естественной паузы. Поэтому ясно, что стиль оратора должен быть измерен и гармонизирован ритмами, хотя и полностью свободен от стихов; но должны ли эти ритмы быть такими же, как у поэтов, или иного вида — это следующее, что нужно рассмотреть. По моему мнению, не может быть никаких иных ритмов, кроме поэтических; потому что они уже определили все свои различные виды с величайшей точностью; ибо каждый ритм может быть заключен в следующие три разновидности: а именно, стопа (которая есть мера, применяемая нами к ритмам) должна быть разделена так, чтобы одна ее часть была либо равна другой, либо вдвое длиннее, либо равна трем ее половинам. Так, в дактиле (краткий-долгий-долгий) первый слог, который является первой частью стопы, равен двум другим; в ямбе (долгий-краткий) последний вдвое больше первого; а в пеоне (долгий-долгий-долгий-краткий или краткий-долгий-долгий-долгий) одна из его частей, которая является долгим слогом, равна двум третям другой. Это стопы, которые неизбежно присущи языку; и правильное их расположение создаст ритмичный стиль.

Но здесь возникнет вопрос: какие ритмы должны иметь предпочтение? На что я отвечаю: они должны встречаться все без разбора; как это очевидно из того, что мы иногда говорим стихами, сами того не зная, что в прозе считается грубой ошибкой; но в спешке речи мы не всегда можем следить за собой и критиковать себя. Что касается сенариев и гиппонактовских стихов, то их почти невозможно избежать; ибо значительная часть даже нашего обычного языка состоит из ямбов. К ним, однако, слушатель легко примиряется; потому что обычай сделал их привычными для его слуха. Но из-за невнимательности мы часто попадаем в ловушку стихов, которые не столь привычны, — ошибка, которой легко можно избежать путем привычной осмотрительности. Иероним, выдающийся перипатетик, собрал из многочисленных сочинений Исократа около тридцати стихов, большинство из них сенарии, а некоторые анапесты, которые в прозе производят более неприятный эффект, чем любые другие. Но он цитирует их с предвзятой злобой: ибо он отсекает первый слог первого слова в предложении и присоединяет к последнему слову первый слог следующего предложения; и таким образом он формирует то, что называется аристофановским анапестом, которого ни возможно, ни необходимо избегать полностью. Но этот грозный критик, как я обнаружил при более внимательном рассмотрении, сам попался на сенарий или ямбический стих в том самом абзаце, в котором он порицает композицию Исократа.

В целом, достаточно ясно, что проза восприимчива к ритмам и что ритмы оратора должны быть такими же, как у поэта. Следующее, что нужно рассмотреть, — какие ритмы наиболее подходят его характеру и по этой причине должны встречаться чаще остальных? Некоторые предпочитают ямб (долгий-краткий), как наиболее близкий к обычному языку; по этой причине, говорят они, он обычно используется в баснях и комедиях из-за его сходства с разговором; и потому, что дактиль, который является любимым ритмом гекзаметров, более приспособлен к помпезному стилю. Эфор, с другой стороны, выступает за пеон и дактиль; и отвергает спондей и хорей (долгий-краткий). Ибо, поскольку пеон имеет три кратких слога, а дактиль два, он считает, что их краткость и быстрота придают живой и бодрый поток нашему языку; и что иной эффект был бы произведен хореем и спондеем, один из которых состоит из кратких слогов, а другой из долгих, — так что при использовании первых поток наших слов стал бы слишком быстрым, а при использовании вторых — слишком тяжелым, теряя в любом случае ту легкую умеренность, которая лучше всего удовлетворяет слух. Но обе стороны, по-видимому, одинаково ошибаются: ибо те, кто исключает пеон, не осознают, что отвергают самый сладкий и полный ритм, который у нас есть. Аристотель был далек от того, чтобы думать так, как они: он был того мнения, что героические ритмы слишком звучны для прозы; и что, с другой стороны, ямб слишком сильно напоминает вульгарную речь, — и, соответственно, он рекомендует стиль, который не является ни слишком низким и обыденным, ни слишком возвышенным и экстравагантным, но сохраняет такую справедливую пропорцию достоинства, чтобы завоевать внимание и вызвать восхищение слушателя. Поэтому он называет хорей (который имеет точно такое же количество, как хорей) риторической джигой; потому что краткость и быстрота его слогов несовместимы с величием красноречия. По этой причине он рекомендует пеон и говорит, что каждый человек использует его, даже не осознавая, когда он это делает. Он также отмечает, что это надлежащее среднее между различными вышеупомянутыми стопами — пропорция между долгими и краткими слогами в каждой стопе является либо полуторной, либо двойной, либо равной.

Авторы, следовательно, которых я упоминал ранее, заботились лишь о легком течении нашего языка, без какого-либо внимания к его достоинству. Ибо ямб и дактиль в основном используются в поэзии; так что, чтобы избежать стихосложения в прозе, мы должны как можно больше избегать постоянного повторения того и другого; потому что язык прозы иного склада и абсолютно несовместим со стихами. Поскольку пеон, следовательно, из всех других стоп наиболее неподходящий для поэзии, он может по этой причине более охотно допускаться в прозу. Но что касается Эфора, то он не подумал, что даже спондей, который он отвергает, равен по времени его любимому дактилю; потому что он предполагал, что стопы должны измеряться не количеством, а числом их слогов; — ошибка, в которой он в равной степени виновен, когда исключает хорей, который по времени и количеству точно равен ямбу; хотя он, несомненно, ошибочен в конце периода, который всегда заканчивается более приятно на долгом слоге, чем на кратком. Что касается того, что Аристотель сказал о пеоне, то же самое было сказано Теофрастом и Теодектом.

Но, что касается меня, я скорее придерживаюсь мнения, что наш язык должен быть переплетен и разнообразен всеми видами ритма; ибо если бы мы ограничили себя какими-либо конкретными стопами, было бы невозможно избежать порицания слушателя; потому что наш стиль не должен быть ни столь точно измеренным, как у поэтов, ни полностью лишенным ритма, как у простого народа. Первый, будучи слишком правильным и единообразным, выдает видимость искусства; а другой, который столь же слишком свободен и неопределен, имеет вид обычного разговора; так что мы не получаем удовольствия от одного и абсолютно пресыщаемся другим. Наш стиль, следовательно, как я только что заметил, должен быть настолько смешан и разнообразен с различными ритмами, чтобы быть ни слишком расплывчатым и несдержанным, ни слишком открыто ритмичным, но изобиловать пеоном (так сильно рекомендованным превосходным автором, упомянутым выше), хотя все же в сочетании со многими другими стопами, которые он полностью опускает.

Но мы должны теперь рассмотреть, какой ритм, подобно множеству пурпурных мазков, должен окрашивать и обогащать остальное и к какому виду стиля каждый из них лучше всего адаптирован. Ямб, следовательно, должен быть ведущим ритмом в тех предметах, которые требуют простого и ясного стиля; пеон — в тех, что требуют большего охвата и возвышенности; а дактиль одинаково применим к обоим. Так что в дискурсе любой длины и разнообразия будет периодически необходимо смешивать и переплетать их все. Этим средством наши усилия модулировать наши периоды и пленять слух будут наиболее эффективно скрыты; особенно если мы поддерживаем соответствующее достоинство как языка, так и настроения. Ибо слушатель будет естественно обращать внимание на них (я имею в виду наши слова и настроения) и только им приписывать удовольствие, которое он получает; так что пока он слушает их с восхищением, гармония наших ритмов ускользнет от его внимания: хотя, действительно, следует признать, что первые имели бы свое очарование и без помощи последних. Но поток наших ритмов не должен быть столь точным (я имею в виду в прозе, ибо в поэзии дело обстоит иначе), чтобы ничто не выходило за пределы регулярности; ибо это означало бы сочинение поэмы. Напротив, если наш язык не хромает и не колеблется, а сохраняет ровный и устойчивый темп, он достаточно ритмичен; и он, соответственно, получает это название не от того, что состоит целиком из ритмов, а от своего близкого приближения к ритмичной форме. Это причина, почему труднее создать элегантную прозу, чем стихи; потому что для последних существуют твердые и неизменные правила; тогда как в первой ничего не определено, кроме того, что поток нашего языка не должен быть ни чрезмерным, ни недостаточным, ни свободным и неограниченным. Нельзя предполагать, следовательно, что он допускает регулярные удары и деления, как музыкальное произведение; но необходимо лишь, чтобы общий охват и расположение наших слов были должным образом сдержаны и ограничены — обстоятельство, которое должно быть полностью оставлено на решение слуха.