«Христианство в отношении к современному состоянию общества и мнений»

Это не просто философское стремление. Это уже история. Было много превратностей во Франции и много кризисов разного рода за последние сто лет в борьбе между либерализмом и римским католицизмом; первый часто совершал ошибки, допускал промахи, которыми романизм ловко пользовался; но при каждом повороте романизм признавал свое собственное поражение и принимал некоторую часть его последствий. Учредительное собрание гражданской организацией духовенства, Национальный конвент своими проскрипциями пытались: одно — поработить, другое — упразднить католическую церковь; великий мастер революции, Наполеон, поднял ее снова Конкордатом 1802 года; но Конкордат в то же время освятил многие фундаментальные принципы либерального режима, и Католическая церковь Рима освятила Наполеона и подписала Конкордат, даже протестуя против некоторых его последствий. Во время Реставрации некоторые хотели обсудить снова вопрос о Конкордате и восстановить отношения между церковью и государством на их древних основаниях; но попытка встретила в рядах самих роялистов решительное сопротивление и полностью провалилась. При правительстве 1830 года римский католицизм вернул свои позиции и обрел новую бодрость, используя имя свободы и заявляя о своем праве. Когда Республика снова появилась в 1848 году, римский католицизм относился к ней с такой же нежностью, какую сам испытал от Республики. Я останавливаюсь перед актуальными отношениями Римской церкви к новой Империи; Рим заплатил дорогую цену за все, что получил от Империи; но даже здесь она показала и, кажется, готова продолжать показывать большую меру терпения и смирения. Она права.

Один факт особенно привлекает мое внимание в ходе этой бурной истории. Посреди своих неудач и своих уступок римский католицизм проявил редкие и энергичные добродетели верности и независимости. Она противопоставила кровавому преследованию терроризма неисчерпаемую кровь своих мучеников, епископов, священников, монахов, мужчин и женщин; то духовенство Франции, некогда столь колеблющееся в вере и столь мирское в нравах, несло свой крест с неукротимым чувством христианской чести. Деспотизм императора Наполеона встретил в лице папы Пия VII, в некоторых кардиналах и некоторых епископах пассивное, но твердое сопротивление, которое ни власть деспота, ни заразительная раболепность их современников не могли преодолеть. И снова, в наши дни, кто может не заметить, с какой активностью и преданностью, с какими жертвами и эффективностью римский католицизм, просто силой своей природной энергии, поддерживает дело своего главы и свое собственное? Если бы гражданское общество защищало свои свободы и свое достоинство так, как Церковь Рима защищает свои, либерализм во Франции продвинулся бы дальше на своем пути и к своей цели.

Но пусть романисты не обманывают себя: нельзя пользоваться свободой, не будучи вынужденным вступить в обязательство и компромисс со свободой; нельзя взывать к свободе, не воздавая ей должное; она кладет свою руку на тех, кому она оказывает помощь. Великий факт, на который я ранее ссылался, работа примирения между современным обществом и римским католицизмом, продвинулся дальше, чем полагают те, кто все еще стоит в стороне от него и противостоит ему. Это доказано двумя фактами. В самом лоне римского католицизма и из числа его самых ревностных защитников сформировалась та группа либеральных католиков, которая играла и продолжает играть столь активную роль в борьбе за свободы своей церкви и за права своего главы: они являются одновременно украшением церкви и ее интеллектуальным мечом; и публикация, которая поддерживает их взгляды, «Correspondant», является, наряду с «Revue des deux Mondes», периодическим изданием, которое пользуется наибольшим успехом и имеет наибольший тираж. Переходя от этой блестящей группы к более скромным рядам римско-католического духовенства, я спрашиваю, какова диспозиция, отношение, поведение тех верных и смиренных священников, которые осуществляют христианское служение в наших провинциях и в низших кварталах наших городов; они не всегда обладают всей наукой, всей умственной культурой, которую можно было бы пожелать; но, придерживаясь католической веры и подавая пример христианской жизни, они живут посреди народа; они знают его, они понимают его; они осознают, каковы условия, которые позволяют им жить с народом и оказывать на него влияние; они постепенно входят в его чувства и его инстинкты; без предумышления, почти не замечая этого, они становятся с каждым днем все больше и больше людьми своего времени и страны, более знакомыми с идеями и либеральными тенденциями современного общества. Таким образом, на двух полюсах римского католицизма, в его самых возвышенных рядах и в его народной милиции, достигается один и тот же результат, в одном случае людьми просвещенных взглядов и превосходных способностей, а в другом случае людьми здравого смысла и честности намерений; и таким образом в Римской церкви прокладывают себе путь те моральные и политические принципы 1789 года, которые формируют основу нового социального здания, его законов и его свобод.

Я не спорю, равно как и не нападаю; я записываю факты, как я их наблюдаю и оцениваю. И, на мой взгляд, применительно к французским институтам — ибо я говорю только о Франции — существенные выводы из этих фактов, насколько они касаются отношений христианства к свободе, заключаются в следующем.

Мне здесь нечего сказать относительно протестантской церкви во Франции; вопросы, которые волновали ее некоторое время назад, — это вопросы веры и внутренней дисциплины, совершенно далекие от какой-либо неуверенности или различий во мнениях относительно прав совести или религиозного общества в их отношениях к гражданскому обществу. Протестантизм во Франции, будь он ортодоксальным или нет, принимает и поддерживает самые широкие максимы относительно религиозной свободы и относительно гарантии для нее в отделении религиозной жизни от гражданской жизни. Самым ревностным либералам нечего больше в этом отношении требовать даже от самых ортодоксальных протестантов; они действительно являются из своей церкви самыми настойчивыми в требовании для религиозного общества права иметь свою внутреннюю автономию и стоять независимо от государства. Это, напротив, римские католики и сторонники существенных принципов современного общества, которые больше всего спорят об общем вопросе свободы.

Чем больше я размышляю, тем больше убеждаюсь, что отныне этот вопрос может быть серьезно и эффективно решен только одним из двух способов: один — это союз церкви и государства на условиях, которые, различая гражданскую жизнь от религиозной жизни, гарантируют индивидам религиозную свободу в гражданском обществе, а самой церкви — ее внутреннюю автономию в вопросах веры и религиозной дисциплины. Другое решение — полное отделение церкви от государства и их взаимная независимость.

То, что церковь предпочитает систему союза с государством системе свободы церкви и изоляции от государства, я хорошо понимаю.

Она права. Союз с государством для нее — знак силы, средство влияния, залог ее достоинства и ее стабильности. Полное отделение двух обществ оставляет религиозные институты, и в особенности их духовенство, в колеблющемся и ненадежном положении: система, по существу демократическая, скорее ставит церковную магистратуру под мнения и воли ее светских членов, чем их под влияние религиозных властей. Эта система особенно чужда происхождению, фундаментальному принципу и иерархии Римско-католической церкви; для этой церкви невозможно принять ее, если только этого настоятельно не требуют интересы морального авторитета, независимости и свободы. Но пусть Римско-католическая церковь не заблуждается; союз церкви с государством также имеет условия, без которых церковь тщетно ожидала бы какой-либо выгоды; чтобы союз был серьезным и эффективным, между церковью и государством должна быть большая мера гармонии относительно существенных принципов религиозного общества и гражданского общества, которые церковь и государство соответственно представляют: если два общества и те, кто ими правит, не признают взаимно свои соответствующие принципы, если они непрестанно отвергают друг друга и ведут в лоне своего союза войну, открытую или тайную, весь добрый эффект такого союза исчезает, и сам союз вскоре оказывается скомпрометированным. Договоры, заключенные в разные эпохи под именем конкордатов между палатами и государствами в разных странах христианского мира, были возможны и эффективны только потому, что существовала большая основа гармонии в фундаментальных институтах двух договаривающихся сторон; они расходились по некоторым пунктам; они должны были взаимно идти на уступки и предоставлять гарантии; но в целом они одобряли друг друга и были искренни в поддержке друг друга; мир был точкой, с которой начинался их союз, и разногласия, которые существовали с каждой стороны, не имели отношения к каким-либо жизненным вопросам. Нам достаточно бросить взгляд на историю католицизма во Франции, англиканской церкви в Англии, лютеранской церкви в Германии и в Швеции, чтобы признать эту истину; и то, что происходит и формирует предмет переговоров в наши дни в Италии и в Австрии по вопросу об отношениях церкви с государством, предоставляет дальнейшее поразительное подтверждение. В век свободы, гласности и постоянной дискуссии, когда возможно все что угодно думать или говорить и любое мнение может быть поддержано или атаковано, более чем когда-либо необходимо, чтобы любой договор между церковью и государством был серьезным и искренним; то есть, чтобы две договаривающиеся стороны признавали и принимали друг в друге без двусмысленности и без уверток тот характер, который каждая действительно обладает. Это единственное условие, при котором союз может быть реальным, подобающим и выгодным. В присутствии нескрываемых движений и постоянно повторяющихся и дерзких начинаний свободы политика уклончивости и проволочек, неясных и смутных оговорок, непоследовательных уловок и тайной войны больше не является практичной; такая политика, будучи далекой от оказания какой-либо помощи, дискредитирует и ослабляет власть, которая возлагает на нее свое доверие. Что касается меня, я верю, что Католическая церковь, если не без опасности для своих привычек, по крайней мере без опасности для своих существенных принципов, имеет в своей власти примириться с фундаментальными принципами современного общества и актуальных гражданских правительств; но если она либо не пожелает, либо не будет знать, как двигаться к этой цели и достичь ее, пусть она не поддается никакой иллюзии; союз с государством был бы для нее скорее источником слабости и опасности, чем выгодой, и она была бы лишь в конечном итоге вынуждена искать убежище в системе отделения и полной независимости.

Что касается государства, система, которая отделяет два общества, освободила бы его от многих бремени и многих затруднений; но она вызвала бы у него другие затруднения и привела бы к потере многих преимуществ. Удобно рассуждать о принципе «свободная церковь в свободной стране», но после долгого союза, который существовал между ними, легче провозгласить такой принцип, чем применить его: не только невозможно развести церковь с государством без насильственного разрыва предыдущих связей, но наступают и более длительные последствия; однажды освободившись от всякой связи с гражданской властью, служители религии больше не занимаются интересами гражданского общества; их мысли поглощены исключительно вопросами религии и ее делами. Правительства давно привыкли извлекать и извлекают в наши дни моральное влияние большой ценности из союза с церковью: но это влияние предполагает одно условие, которое не только особенно важно в наши дни, но и имеет капитальное значение: в актуальном состоянии мнений и нравов никаких хороших результатов нельзя политически ожидать от союза, если гражданская власть не воздерживается от всякого вмешательства в вопросы чисто религиозные; полная независимость церкви и ее глав в вопросах веры и религиозной дисциплины — единственное условие, которое может оправдать их оказание косвенной поддержки государственному правительству и которое может очистить их поддержку от всех нечистых мотивов. Союз двух властей мог ранее, в известной степени, сосуществовать с немалой путаницей в их соответствующих атрибутах и несколько настойчивым требованием со стороны каждой доминировать над другой; ничто подобное не может произойти в наши дни; ни церковь, ни государство не могут больше быть господином или слугой другого. Пусть ни государи, ни священники не обманывают себя; их взаимная независимость и их неоспоримая империя, каждая в своей собственной провинции, могут только придать их союзу достоинство, которое союз требует, если он должен быть реальным, эффективным и прочным.

Каждая дорога ведет меня к одной и той же точке; на каждый вопрос факты дают мне один и тот же ответ. Свобода нуждается в христианстве, христианство нуждается в свободе. Поскольку современное общество требует быть свободным, религия Христа является его самым необходимым союзником. Христианство и гражданское общество взаимно, я признаю это, имеют серьезное чувство беспокойства и недоверия; но это беспокойство и недоверие не являются естественными и неизбежными результатами принципов, существенных для гражданского общества и религиозного общества, каких-либо принудительных отношений, существующих между ними; они проистекают из ошибок, которые два института совершили по отношению друг к другу, и из состязания, которое каждый навязал другому. Свобода одна может эффективно бороться с такими чувствами, которые стали привычными и традиционными. Чтобы рассеять их полностью, требуется нечто помимо свободы; но без свободы ни религиозное общество, ни гражданское общество не получат своих законных объектов, этими объектами являются мир в их отношениях друг к другу и моральный прогресс человека и государства, будь то в союзе с церковью или независимо от нее.

Второе размышление. Христианство и мораль.

Две попытки предпринимаются сейчас одновременно, разного характера, хотя и одного происхождения и тенденции. Серьезно настроенные люди, которые упорствуют в том, чтобы верить и называть себя христианами, трудятся над тем, чтобы отделить христианскую мораль от христианских догматов, и, хотя они делают Иисуса своим моральным идеалом человечества, они лишают его чудес и божественности. Другие, которые открыто заявляют, что они не христиане, стремятся отделить мораль в абстрактном от религии в абстрактном и помещают источник морали, так же как и ее авторитет, в человеческую природу и в нее одну. С одной стороны, мы находим христианскую мораль, независимую от христианской веры; с другой — мораль, независимую от всякого религиозного верования, будь то естественного или откровения: эти две доктрины в наши дни провозглашаются и распространяются с пылом.

Я откровенно признаю, что их защитники искренни в принятии и поддержке их и что они делают это во имя одной лишь истины. В философии, как и в политике, я верю, что заблуждение и честные намерения более распространены, чем ложь и злой умысел. Более того, кто стал бы обсуждать убеждения, если сам не убежден, что они серьезны и искренни? Мнения, основанные на заинтересованных или лицемерных мотивах, не стоят чести обсуждения; они заслуживают лишь того, чтобы быть атакованными и разоблаченными. Во имя одной лишь истины я борюсь с двумя доктринами, на которые я намекнул и которые некоторые сейчас стремятся аккредитовать.

Истинная причина этой двойной попытки — неверие и скептицизм, которые преобладают в отношении религии. Нехристиан много; немногие деисты вполне уверены в своей вере и в ее эффективности. Чувствуется необходимость в морали; признается ее право регулировать действия человека; именно для того, чтобы сохранить ей ее целостность и ее силу, предпринимаются усилия отделить ее от религии, от всех религиозных верований, все из которых, как здесь предполагается, либо разрушены, либо шатаются. Таким образом, независимая мораль — это, так сказать, плот, предложенный человеческой душе и человеческому обществу, чтобы спасти их изношенное судно от крушения.

Идея ложна, попытка имеет злые последствия. Те, кто льстит себе, что могут оставить христианскую мораль стоять после того, как вырвали ее из христианских догматов, — и те, кто верит в возможность сохранить мораль после того, как отделили ее от религии, — ошибаются одинаково, ибо они не признают существенных фактов человеческой природы и человеческого общества.

Обе доктрины происходят из неточного и неполного наблюдения этих фактов. Я уже изложил в этих размышлениях, что я думаю об изоляции христианской морали от христианства и причину, по которой я отвергаю ее. В настоящее время я применяю себя к идее независимой морали и во имя психологии, чистой и строгой одновременно, я утверждаю, что существует интимный, законный и необходимый союз между моралью и религией.

Предварительное наблюдение приходит мне на ум. Те, кто принимает теорию независимой морали, исходят из идеи, что существует моральный закон, чуждый и превосходящий все заинтересованные мотивы, все эгоистические страсти; они ставят долг выше и рассматривают его как независимый от всякого другого мотива действия.

Я далек от того, чтобы оспаривать этот принцип с ними, но они забывают, что он был и остается сильно оспариваемым: оспариваемым как древними, так и современными философами. Некоторые считали стремление к счастью и удовлетворение индивидуальных интересов правильными и законными целями человеческой жизни. Другие помещали правило поведения человека не в личные интересы, а в общую полезность, в общее благо всего человечества. Третьи думали, что могут обнаружить происхождение и гарантию для морали в симпатии человеческих чувств. Моральный и обязательный закон, или долг, далек от того, чтобы быть признанной и общепринятой основой морали; системы самые разнообразные возникли и непрестанно формируются в отношении принципов морали, как и в отношении других великих вопросов нашей природы; и человеческое понимание колеблется не меньше в этом углу философской арены, чем в других. Пусть моралисты новой школы не обманывают себя; провозглашая мораль независимой от религии, они намереваются дать ей одну фиксированную основу, одну и ту же для всех, и они верят, что преуспевают в этой попытке. Они обманывают себя: мораль, таким образом изолированная, остается, как и прежде, добычей споров человека.

Я оставляю в стороне это серьезное заблуждение со стороны защитников системы и перехожу к рассмотрению самой системы. Посмотрим, является ли она верным и полным выражением человеческой морали, содержит ли она все факты, составляющие ее естественные и существенные элементы.

Эти факты я суммирую следующим образом: различие между моральным добром и злом; обязательство творить добро и избегать зла; способность исполнить или не исполнить это обязательство. В кратких философских терминах — это Моральный закон, Долг и Свобода. Это естественные, первоначальные и универсальные факты, составляющие человеческую мораль; именно в силу этих фактов человек является моральным существом.

Мне здесь не нужно вдаваться в обсуждение самих этих фактов; в данный момент я не занимаюсь системами, которые игнорируют или отрицают их — полностью или частично, все три факта или какой-либо один из них. Сторонники системы независимой морали признают их все, как и я; вопрос между ними и мной заключается в том, отдавая дань уважения истинному принципу морали, полностью ли они понимают его значение и принимают ли его результаты.

Характерная черта и достоинство человека состоят в том, что он не удовлетворяется простым собиранием фактов, относящихся к нему самому или к внешнему миру, но стремится познать их происхождение и цель, их смысл и значение.

В морали, как и в физике, статистика — это лишь отправная точка науки; только после того, как мы хорошо изучили и проверили факты, нам предстоит обсудить вопросы, которые они поднимают, и дальнейшие конечные факты, которые уже установленные факты содержат и раскрывают. Факт человеческой морали, как я только что описал его в трех его составных элементах — Моральном законе, Долге и Свободе, — не может не вызвать два вопроса: откуда исходит моральный закон и каков источник его авторитета? Каков смысл и каков конечный результат для самого морального существа от исполнения или нарушения им своего долга, то есть от того, как он распоряжается своей свободой? Никакая философская система не может ни подавить, ни обойти эти вопросы; они возникают в сознании человека, как только он обращает свое внимание на моральный характер человеческой природы. Я намерен последовательно рассмотреть три составных элемента этой великой истины, чтобы точно определить ее источник и значение.

Моральный закон не был изобретен человеком, и он не проистекает из какого-либо человеческого соглашения; человек, признавая его, тем самым признает, что не он его создал, что он не может ни отменить, ни изменить его. Политические и гражданские законы разнообразны и постоянно меняются; они в значительной мере зависят от времени, места, социальных условий или человеческой воли; когда люди принимают или отвергают их, они делают это с чувством, что они — хозяева этих законов и могут распоряжаться ими в соответствии со своими интересами или прихотями.

Но когда закон предстает перед ними в форме морального закона, они чувствуют, что он не зависит от них, что он берет свое начало и черпает свой авторитет не в их собственном мнении или воле. Они могут ошибаться, воздавая или отказывая в почтении конкретному правилу поведения; они могут приписывать законам моральную ценность, которой те по существу не обладают, или не замечать подлинно морального характера другого закона и обязательств, которые он на них налагает; но везде, где они полагают, что видят характер морального закона, они склоняются перед ним, как перед чем-то, что исходит не от них, и перед силой иной, чем человеческая, природы.

Моральный закон принадлежит к общему механизму мира не более, чем к человеческому изобретению; он не обладает ни одной из характеристик, присущих законам физического порядка; ни одним из результатов, которые из них вытекают; он отнюдь не присущ формам или сочетаниям материи; он не управляет отношениями или движениями тел; обязательный и неизменный, как судьба, он обращается исключительно к тому разумному и свободному существу, о котором Паскаль сказал в своем величественном стиле: «Если бы вселенная раздавила его, человек все равно был бы благороднее того, что его уничтожило, потому что он знает, что умирает; а о преимуществе, которое вселенная имеет над ним, она ничего не знает». Человек делает гораздо больше, чем просто знает, что умирает; случается, что он встречает смерть добровольно — что он выбирает умереть в повиновении моральному закону. Это закон Свободы.

Что означают эти слова: Закон Свободы? Как этот закон, называемый Долгом, устанавливается в человеческом сознании и повелевает человеческой Свободе уважать его?

Некоторые пытаются обосновать Долг Правом и вывести его авторитет исключительно из независимости и достоинства человечества. Человек, говорят они, чувствует и знает, что он свободный агент; как таковой, он имеет право на то, чтобы никто не посягал на его независимость или достоинство. Он находит в каждом другом человеке ту же природу, а следовательно, и то же право, которым обладает сам. Таким образом, взаимное право выводится из индивидуального права, и «Долг есть не что иное, как право, которое, как признано, принадлежит другому». [Сноска 14]

[Сноска 14: «La Morale Independante», еженедельный журнал, № 1, 6 августа 1865 г.]

Здесь кроется глубокое заблуждение и странная забывчивость.

Почему, когда человек вступает в отношения со своими ближними, он приписывает им то же право, которое признает за собой и призывает их увидеть и признать там? Если это расчет благоразумия, мудрость, проистекающая из правильной оценки своего интереса, то покончим с этим — это не мораль. Если же, отбросив благоразумие и интерес, человек считает себя обязанным оказывать независимости и личному достоинству своих ближних то же уважение и приписывать им то же право, на которое претендует сам; если взаимность становится таким образом фундаментальным принципом морали, то что происходит с обязательством там, где нет взаимности? Будет ли человек обязан уважать в других право, которое не будет уважаться в нем самом? Если он обязан делать это во всех случаях и вопреки всему, то Долг имеет иной источник, чем взаимное уважение личностей. Если же, с другой стороны, он не обязан делать это во всех случаях, то что становится с высшим и абсолютным характером Долга; иными словами, с моральным законом? Это уже не что иное, как условный закон.

Не только религия Христа, но и все великие учения мира, религиозные или философские, категорически отказываются приписывать моральному закону этот условный характер взаимности; все они утверждают, что долг в любом случае является абсолютным и императивным, независимо от поведения других. «И если вы любите любящих вас, какая вам за то благодарность? ибо и грешники любящих их любят. И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за то благодарность? ибо и грешники то же делают». «Любите врагов ваших, и делайте добро, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего: ибо Он благ и к неблагодарным и злым». [Сноска 15]

[Сноска 15: Луки vi. 32, 33, 35.]

«Будьте, — говорят законы Ману индусам, — как сандаловое дерево, которое умащает ароматом топор, ранящий его». Если мы обратимся к Платону, Аристотелю, Зенону, Канту, то, в чем бы они ни расходились, по этому фундаментальному вопросу они мыслят согласно с Евангелием и законами Ману.

Именно в смешении Долга и Права, а также в инверсии их естественного и истинного порядка заключается ошибка тех, кто придерживается теории независимой морали. Долг — это моральный закон действий людей; закон сокровенный, личный. Право же, напротив, проистекает из применения морального закона к отношениям между людьми. Я не откажу себе в великом, хотя и печальном удовольствии процитировать по этому поводу несколько слов человека, чей ум и жизнь были соединены с моими и который в скромном эссе пролил на этот важный предмет свет столь же яркий, сколь и чистый: «Слово Право несет в себе идею отношения к чему-либо. Поскольку каждое Право есть применение морального закона к различным отношениям Общества, не существует Права, поводом для которого не служило бы Общество. Право — это лишь моральная власть индивида над Свободой другого: власть, приписанная ему в силу морального закона, регулирующего отношения людей друг с другом. Долг — единственная основа Права. Если бы не существовало обязанностей, не существовало бы и прав. Нет притязания на право, которое не утверждало бы Долг в качестве своего источника. Долг, примененный как правило для управления отношениями человека к человеку, составляет справедливость; справедливость не может существовать без Долга; вещь не является ни справедливой, ни несправедливой по отношению к существу, которому не предписан долг различать их. Идеи Права столь же существенны для людей, как и идеи долга; ибо если идея Долга — это социальная связь, средство мира и Союза среди человечества, то идея Права составляет оружие, наступательное и оборонительное, которое общество дает людям для взаимного использования. Каждый человек обладает сознанием своих собственных прав, которое помогает ему удерживать других на линии их долга; но права помогают ему делать это лишь постольку, поскольку долг, на котором они основаны, известен и уважаем; ибо по отношению к тому человеку, который игнорирует свой долг, человек, имеющий право, не имеет абсолютно ничего. Право — это моральная сила, производящая свои эффекты без помощи физической силы; если тот, кто обладает и правом, и силой, должен применить силу, чтобы обеспечить свое право, то торжествует уже не его право, а его сила; право остается у него для оправдания применения силы, но не его право заставило его дело восторжествовать. Таким образом, идея Долга является основой общества и в то же время основой идеи права, идеи, которая, в свою очередь, также способствует стабильности общества. Основывать общество только на идее долга — значит лишить общество одного из его самых мощных средств защиты и развития; оборвать у дерева почки, которые служат для придания ему одновременно силы и широты. Основывать общество на идее Права без идеи долга — значит подрубить самые корни дерева». [Сноска 16]

[Сноска 16: «Essai sur les idées de droit et de devoir considérées comme fondement de la société». Включено в работу под названием «Conseils de Morale, ou Essais sur l'homme, les mœurs, les caractères, le monde, les femmes, l'education, etc. Par Madame Guizot, née de Meulan», (2 тома, 8-ка, 1828) том ii., стр. 147-271.]

Это еще не все. Помимо ошибки, которую они совершают, рассматривая Долг как простое следствие Права, вытекающее из независимости и достоинства человека как человека, сторонники теории независимой морали забывают целый класс моральных элементов, занимающих важное место в нашей природе; я имею в виду инстинктивные чувства, тесно связанные с Моральным законом, чувства, для которых понятие Права, основанное на независимости и достоинстве человеческой личности, совершенно чуждо. Разве из-за независимости и достоинства человеческой личности отцы и матери считают своим долгом любить своих детей, заботиться о них, работать для них и посвящать себя им? Разве в силу этого принципа и права, которое из него вытекает, дети обязаны почитать отца своего и мать свою? Душа человека, существование человека полны моральных отношений и моральных актов, в которых идея Права не играет никакой роли; никакой роли, я имею в виду, в том смысле, который вкладывают в нее эти теоретики независимой морали: их система объясняет Симпатию не лучше, чем Долг.

Я касаюсь источника их ошибки. Если они делают принцип человеческой морали состоящим из Права, исходящего из Свободы и интеллекта человека, то это потому, что они видят в человеке только свободное и разумное существо. Странное невежество и искажение природы человека. В то же время, будучи свободным и разумным существом, человек является существом зависимым и подчиненным: он зависим в материальном порядке от силы, превосходящей его собственную, и подчинен в моральном порядке закону, который он не создавал, который он не может изменить, который он вынужден признать, даже будучи свободным не подчиняться ему; закону, от которого он не может уклониться, не тревожа свою душу и не подвергая опасности свое будущее. Мораль в некотором смысле действительно независима; она по существу независима от человека; человек, свободный агент, является ее субъектом. Мораль — это поистине закон Свободы Действия.

Свобода — это не изолированный факт, который исчерпывает себя, завершаясь, и который, будучи достигнутым, остается без дальнейших последствий. Со Свободой связана Ответственность. Когда человеческое существо, реализуя свою свободную волю, принимает решение и действует, оно чувствует, что несет ответственность за свое решение и свой поступок. Законы Общества заявляют ему об этом в ясных выражениях, ибо они наказывают его, если признают его поступок преступным; не просто потому, что они находят его поступок вредным, но потому, что находят его морально виновным: ибо, если бы автор его был признан безумным или его разум или воля признаны нездоровыми, законы общества оправдали бы его. И если преступник избежит законного наказания, он не избежит внутреннего наказания — угрызений совести. Не говоря уже о карательных законах, угрызения совести — это одновременно доказательство и санкция моральной ответственности. Возможно, что все угрызения совести могут быть усыплены в сознании закоренелого преступника; но существует тысяча примеров, доказывающих, что они всегда могут быть пробуждены вновь. Ни в добре, ни во зле природа человека не стерта полностью. Раскаяние иногда прячется в столь глубоких тайниках, что проникнуть туда невозможно, кроме как душе, которая чувствует раскаяние, даже пытаясь убежать от него.

Как Свобода предполагает ответственность, так Ответственность предполагает идею заслуги или вины, естественно привязанную к использованию свободы. Я оставляю здесь в стороне все вопросы, на мой взгляд, плохо поставленные и неверно решенные теологами по этому предмету заслуги или вины. Согласно общему чувству и здравому смыслу всего человечества, есть заслуга для человека в исполнении Морального закона, есть вина в его нарушении. Это факт, признанный и провозглашенный даже в самых простых и обыденных инцидентах человеческой жизни, так же как и в политической организации общества, и в проблемах, которые касаются вечного будущего. Как бы вознаграждение или наказание ни ускорялось или ни откладывалось; какова бы ни была его природа или мера; моральная карьера человека не завершена, и моральный порядок не установлен, пока ответственность, присущая его Свободе, не получила своего дополнения и не пришла к своему концу в справедливой оценке и равноценном воздаянии, сделанном ему за его заслуги или вину.

До сих пор я говорил о Независимой морали; я добросовестно ограничивался изучением моральных фактов так, как их представляет нам природа человека, и только природа человека. Я рассматривал и описывал их такими, какими они являются сами по себе, совершенно отдельно от любого другого элемента и любого другого соображения. Эти моральные факты вкратце таковы:

Различие между моральным добром и моральным злом. Моральный закон, долг творить добро и избегать зла. Моральная свобода. Моральная ответственность. Моральная заслуга и вина.

Это, признаю, факты, которые человек признает в себе как собственные и сокровенные характеристики своей собственной природы. Но как только эти истины признаны и определены, каково их значение? Являются ли они фактами, изолированными в человеческой природе, как они есть в Психологии, или они имеют предшествующие причины и необходимые последствия! Являются ли они самодостаточными, или они содержат и раскрывают другие истины, которые формируют их дополнение и их санкцию? Человеческий разум не может избежать этого вопроса.

Я установил, что моральный закон не является человеческим изобретением; что он существует не просто по соглашению людей; что он не является одним из тех законов судьбы, которыми управляется материальный мир. Это закон интеллектуального мира, свободного мира; закон, превосходящий этот мир, который, признавая его законом, признает себя в то же время и свободным, и подчиненным. Кто автор этого закона? Кто налагает его на человека — на человека, чьим творением он не является и которым он управляет, не порабощая? Кто поместил его над этим миром, где проходит настоящая жизнь? Очевидно, должна существовать высшая сила, из которой исходит моральный закон и которой он является откровением. Со здравым смыслом, который его легкомыслие и цинизм заставляли его так часто забывать, Вольтер сказал, говоря о материальном мире и царящем в нем порядке: «Je ne puis songer Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger». Не могу я помыслить, что эти часы существуют и не имеют часовщика.

В моральном мире мы имеем дело с чем-то гораздо более значительным, чем часы; и мы не находимся в присутствии машины, сконструированной и отрегулированной раз и навсегда; закон Порядка, то есть моральный закон, непрерывно находится в контакте со свободной волей человека; человек воздает должное закону, который он, тем не менее, волен исполнить или нарушить; закон есть проявление верховного законодателя, чьей мыслью и волей он является выражением. Бог — моральный суверен, и человек — свободный подданный, оба заключены в факте морального закона. В одном этом факте Кант нашел Бога; он ошибся, не найдя Бога также и в другом месте; но тем не менее верно, что именно в моральном законе, правиле человеческой Свободы, Бог являет себя человеку наиболее прямо, наиболее ясно, наиболее неоспоримо.

Точно так же, как моральный закон без верховного законодателя, налагающего его на человека, является неполным и необъяснимым фактом, рекой без истока, точно так же моральная ответственность свободного агента — человека, без верховного судьи, применяющего ее, является неполным и необъяснимым фактом, источником без выхода, который течет и теряется неизвестно куда. Точно так же, как моральный закон раскрывает морального законодателя, точно так же моральная Ответственность раскрывает морального судью. Точно так же, как моральный закон не является законом человеческого изобретения, точно так же человеческие суждения, вынесенные во имя моральной ответственности, почти никогда не являются суждениями, совершенно истинными и справедливыми, которых такая ответственность ожидает и требует. Бог заключен в моральном законе как его первоначальный автор и в моральной ответственности как его окончательный судья. Моральная система, то есть империя морального закона, непостижима и невозможна, если там нет Бога, не только для того, чтобы установить ее в области, находящейся выше и вне свободной воли человека, но и для того, чтобы утвердить ее, когда она нарушена поведением человека как свободного агента.

Таким образом, моральные истины, присущие человеческой природе и свойственные ей — то есть различие между моральным добром и моральным злом, моральное обязательство, моральная ответственность, моральная заслуга и вина, — необходимо и тесно связаны с истинами Религии; например, с Богом — моральным законодателем, Богом — моральным наблюдателем, Богом — моральным судьей. Таким образом, мораль естественно и существенно связана с религией. Мораль, правда, является вещью особой и отличной в ансамбле природы человека и жизни человека, но она ни в коем случае не является независимой от ансамбля, к которому принадлежит. Она занимает свое особое место в этом ансамбле, но только в этом ансамбле ее существование разумно, только оттуда она черпает свой источник и свой авторитет.

Мораль может, в порядке науки, быть отдельно наблюдаема и описана; но в порядке действительности мораль неотделима от Религии.

Что сказали бы о физиологе, если бы он утверждал, что сердце независимо от мозга, потому что эти два органа различны, органы, которые тесно соединены и незаменимы друг для друга в единстве человеческого существа?

Зрелище мира приводит нас к тому же результату, что и изучение человека, и преподает нам тот же урок. История подтверждает Психологию. Какое великое действие наиболее примечательно на сцене человеческих обществ? Постоянная борьба добра со злом, справедливого с несправедливым. В этой борьбе какие шокирующие беспорядки! Какое беззаконие совершается! Как часто случается междуцарствие в империи морального закона и справедливости, и какие там превратности! В одно время морального декрета ждут напрасно, и человеческая совесть остается болезненно встревоженной успехами порока и преступления: в другое время, вопреки всякому ожиданию, и после самых прискорбных нарушений морального закона, приходит моральный суд. «Напрасно, — сказал Шатобриан пятьдесят лет назад, — процветает Нерон; Тацит уже живет в империи; он растет незамеченным возле пепла Германика, и уже справедливое провидение оставило в руках безвестного ребенка славу хозяина мира». Шатобриан был прав: Тацит был мстителем за моральный закон, оскорбленный хозяевами Римской империи; он был судьей их триумфов; но в той же самой Империи самый победоносный из ее хозяев, Марк Аврелий, посвятивший свою жизнь поиску и практике морального закона, умирает в глубокой печали под своим шатром на берегах Дуная; печальный из-за своей жены, печальный из-за своего сына и из-за будущего того мира, которым он правил и который должен был быть обновлен и возрожден теми христианами, которых он преследовал. Все неполно, несовершенно, бессвязно, неясно, противоречиво в этом огромном конфликте людей и действий, называемом Историей; и Провидение, олицетворение вечной мудрости и справедливости, иногда проявляет себя там с блеском, а иногда остается там, инертным и скрытым, под самыми мрачными тайнами. Является ли это нормальным, окончательным состоянием вселенной? Неужели истина, неужели справедливость никогда не займут там больше места, чем они занимают сейчас? Когда свет забрезжит во тьме? Кто восстановит порядок в этом хаосе? Человек, очевидно, недостаточен для этой задачи; в мире, как и в отдельном человеке, моральный принцип все еще искалечен и слишком слаб для своей миссии, если он не соединен тесно с религиозным принципом. Мораль может так же мало обходиться без Бога в жизни человеческого рода, как и в жизни отдельного человека.

В наши дни мораль более чем когда-либо нуждается в Боге. Я далек от того, чтобы плохо думать о своей стране или о своем веке; я верю, что они прогрессируют, что у них есть будущее; но человечество в наши дни подвергается суровому испытанию. С одной стороны, мы были свидетелями событий самого противоречивого характера: все в мире мнений было поставлено под сомнение; все в мире фактов было потрясено, опрокинуто, поднято снова, оставлено шатающимся. Подавленные этим зрелищем, что остается умов людей, кроме слабых убеждений — смутных надежд? С другой стороны, посреди этого всеобщего потрясения умов, наука и власть человека над окружающим миром были поразительно расширены и подтверждены; свет сиял все ярче и ярче над материальным миром в тот самый момент, когда он становился все бледнее и бледнее, склоняясь все больше и больше в моральном мире. Мы сорвали и продолжаем срывать, активнее, чем когда-либо, плод с древа познания; тогда как правила человеческого поведения, законы добра и зла стали неразличимы в нашей мысли. Человек остается разделенным между гордостью и сомнением; опьяненный своей силой и встревоженный своей слабостью. Душа человека, как она встревожена! Человеческая мораль, как она в опасности!

До сих пор я относился к предмету с гораздо большей сдержанностью и снисходительностью к мнениям других, чем намеревался. Я ограничился рамками, отведенными вопросу самими сторонниками теории независимой морали. Я не сделал ничего больше, как выставил на широкий свет тесную, естественную и необходимую связь морали с религией; человека, морального существа, с Богом, моральным сувереном. Я только на пороге истины. Мораль относится не просто к религии вообще; она нуждается не просто в идее Бога; она требует постоянного присутствия Бога, его непрекращающегося действия на человеческую душу. Только из христианства мораль может теперь черпать ясность, силу и безопасность, необходимые для осуществления ее империи. И не из-за ее практической полезности, а из-за ее истины, ее внутренней ценности я считаю христианство необходимым для человеческой души и для человеческих обществ. Именно потому, что она находится в полной гармонии с моральной природой человека; и потому, что она уже была испытана в истории человека; христианство является верным выражением морального закона и законным хозяином морального существа.

Первая и несравненная характеристика христианства — это масштаб, я бы скорее сказал, необъятность ее моральных амбиций. Моральную систему, установленную Христом, часто противопоставляли реформам, к которым стремились великие люди, чьим стремлением также было установить моральные законы для поведения человека и обеспечить их империю над ним. Иисуса сравнивали с Конфуцием, Зороастром, Сократом, Шакья-Муни, Магометом. Сравнение это удивительно неуместно и поверхностно. Мудрейшие, самые прославленные из этих моральных реформаторов, даже самые могущественные, понимали и совершали в лучшем случае лишь очень ограниченную и неполную работу; иногда они лишь стремились поставить в ясный свет рациональные принципы морали; иногда они давали своим ученикам, обращаясь только к ним, правила поведения в соответствии с рациональными принципами морали; они преподавали доктрину или устанавливали правила дисциплины; они основывали школы или секты. Христианская работа была чем-то совершенно иным. Иисус не был философом, который вступал в дискуссии со своими учениками и обучал их моральной науке; ни вождем, который группировал вокруг себя определенное количество адептов и подчинял их определенным особым правилам, которые отличают, нет, отделяют их от массы человечества: Иисус не излагает никакой доктрины, не устанавливает никакой системы дисциплины и не организует никакого особого общества: он проникает в глубину человеческой души, каждой души; он обнажает моральную болезнь человечества и каждого человека; и он повелевает своим ученикам с властью применять лекарство, сначала к самим себе, а затем ко всем людям: — «Спасите свою душу, ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» «Идите и проповедуйте всем народам».

Какой философ, какой реформатор когда-либо задумывал идею столь амбициозную, столь обширную? когда-либо брался решить столь полно, столь универсально моральную проблему природы человека и судьбы человека?

И это не было химерической амбицией; миссия Христа преследовалась и до сих пор преследуется в мире, ее поступательное движение часто пересекалось, прерывалось, изменялось, но никогда безнадежно не останавливалось. И в течение первых трех веков христианства именно во имя и исключительно с оружием Веры и Свободы она начала свое предприятие по покорению человека и мира. И в наши дни, по прошествии девятнадцати веков, несмотря на смешение ошибок, преступлений и зла, именно с тем же оружием, и только с ним, христианство, во имя Веры и Свободы, подвергаясь новым и яростным атакам, возобновляет в моральном мире ту же задачу и обещает себе новый успех.

Не пытаясь, конечно, прощупать их до глубины, позвольте мне по крайней мере указать причины этой неукротимой жизненности Христианской Религии и показать, почему надежда, которую она питает посреди своих испытаний, хорошо обоснована.

Из моральных философов почти все являются либо горькими цензорами, либо холодными наблюдателями, либо льстецами человеческой природы. Некоторые из них провозглашают, что человек по природе добр и что его пороки связаны исключительно с плохими институтами общества. Некоторые, опять же, рассматривают личный интерес и самолюбие как единственные пружины человеческих действий. Другие описывают ошибки и слабости человека с тщательной проницательностью, и все же проницательностью, которая не располагает их к насмешкам и издевательствам над ними, как если бы они были актерами в драме, одновременно развлекаясь сами и развлекая зрителей. Как отличается взгляд и чувство Иисуса, когда он созерцает человека: как серьезен этот взгляд! как глубоко, как полно эффекта это чувство! Никаких иллюзий, никакого безразличия по отношению к природе человека; он знает, что она полна зла и в то же время добра; склонна к бунту против морального закона, в то же время не будучи неспособной подчиняться ему; он видит в человеке первородный грех, источник бед и опасностей его души: он не считает зло неизлечимым; он созерцает его с эмоцией, одновременно суровой и нежной, и он атакует его с решимостью, превосходящей всякое разочарование и готовой на всякую жертву. Почему бы мне просто не использовать христианские термины, самые подлинные из всех, а также самые впечатляющие? Иисус обнажает грех без оговорок и без оговорок посвящает себя спасению грешника. Какой философ когда-либо понимал человека так хорошо и любил его так хорошо, даже судя его так свободно и так сурово?

Иисус занимается будущностью человека не меньше, чем природой человека. В то же время, когда он устанавливает во всей его строгости принцип морального закона, чистое исполнение долга, он не забывает, что человек нуждается в счастье и жаждет счастья, счастья чистого и длительного; он открывает добродетели перспективу его достижения, он предлагает надежду, чуждую всем мирским объектам, надежду на идеальное счастье, недоступное любопытству человеческого ума, но способное удовлетворить стремления его души, и не как своего рода завоевание, которое должно быть осуществлено заслугами, ни как погашение долга, а как вознаграждение, которое должно быть даровано добродетельным усилиям человека справедливой благосклонностью Бога. Христианская Религия, в то же время, когда она принуждает человека в течение этой жизни к постоянному и трудоемкому усилию, припасает для него, если только он трудится в соответствии с законом, «царство Божие» и «обещания вечной жизни».

Таким образом, Иисус знает человеческую природу полностью и удовлетворяет ее; он держит одновременно в поле зрения обязанности человека и его потребности, его слабости и его заслуги. Он не позволяет занавесу упасть на грубые сцены жизни и печальные зрелища мира без какой-либо развязки. У него есть перспектива, и будущность, и удовлетворение для человека, превосходящие его испытания и превосходящие его разочарования. Каким образом Иисус достигает этого результата? Как он затрагивает все струны души человека и отвечает на все ее призывы? Через тесный союз морали с религией, морального закона с моральной ответственностью: единственный взгляд, полный одновременно и окончательный, на природу и судьбу человечества; единственное эффективное решение проблем, которые давят на мысль и жизнь человека!

Я говорю — единственное эффективное решение. Эффективность — это, по правде говоря, особая, существенная характеристика христианства. Как бы ни была высока амбиция философии, она бесконечно меньше, чем амбиция религии. Амбиция философов чисто научная. Они изучают, наблюдают, обсуждают; их труды производят системы, школы. Христианская Религия — это практическая работа, а не научное исследование. В основе ее догматов и ее предписаний, безусловно, есть философия, и, на мой взгляд, истинная философия; но эта философия — лишь точка, из которой христианство отправляется, а не его объект. Объект состоит в том, чтобы побудить человеческую душу управлять собой в соответствии с божественным законом; и для достижения этого объекта она имеет дело с природой человека такой, какая она есть, в ее целостности, со всеми ее различными элементами, всеми ее возвышенными стремлениями. Там, заимствуя язык стратегии, мы видим базис операции христианства; базис, на котором она вступает в свою моральную борьбу и на котором она берется обеспечить триумф в человеке добра над злом и обеспечить спасение человека через его реформацию.

Когда я опубликовал два года назад Вторую серию этих Размышлений — предметом которых является актуальное состояние Христианской Религии, — я попытался охарактеризовать в ней фундаментальные ошибки различных философских систем, которые борются с ней. Я отправил, согласно моему обычаю, том моему спутнику жизни и моему собрату по Институту, г-ну Кузену, с которым, несмотря на наши различия во мнениях, я поддерживал всегда очень дружеские отношения. 1 июня 1866 года он написал мне из Сорбонны следующее письмо: «Мой дорогой Друг, как только я получил вашу книгу, я поспешил прочитать ее, и я говорю вам очень искренне, что я очень доволен ею. Небольшие различия между нашими мнениями, которые вы не пытались скрыть, неизбежны, потому что они являются следствием общего несходства в том, как мы формируем наши концепции природы философии и природы религии. Эти две великие силы могут и должны быть в согласии, все же они различны. Религии принадлежит влияние возвышенного и универсального рода; философии — влияние более ограниченное, и все же очень возвышенное. Одна обращается ко всей душе, включая в нее воображение; другая обращается только к разуму. Первая исходит из тайн, без которых нет религии; вторая исходит из ясных и отчетливых идей, как было сказано и Декартом, и Боссюэ. Это различие — основа моей философии и моей религии; и это различие также, на мой взгляд, принцип их гармонии. Смешивать их — это, я думаю, безошибочный способ запутать их друг другом, как это сделал Мальбранш. Поглощение философии религией дало, у Паскаля, результат веры, полной противоречий и мук; поглощение религии философией — это экстравагантное предприятие, которое здравая философия должна не одобрять. Признавать их обеих, каждую на своем месте, — это истина, величие и мир.

«Отсюда вы понимаете причину наших различий во мнениях, которые не более вредны для нашего союза, чем для нашей старой и искренней дружбы».

Я ответил ему 13 июня:

«Я рассчитываю, как и вы, мой дорогой друг, на то, что наши разногласия не будут вредны для нашей старой и искренней дружбы; и я чувствую тем большее удовольствие в таком расчете, потому что, независимо от наших частных и мелких разногласий, существует, как вы говорите, между нами общее, глубокое различие во мнениях. Я думаю, как и вы, что философия не должна быть смешиваема или поглощаема религией, ни религия — философией. Я рассматриваю их обеих как свободные в их проявлениях и в их влиянии; но я не основываю их различие или их согласие на тех же основаниях, что и вы. Для меня философия — это лишь наука, то есть работа человека, ограниченная в своей сфере и охвате, как и сам разум человека. Религия, в своем принципе и своей истории, божественного происхождения и установления. Одна проистекает из жадности человека к знанию; другая — это свет, исходящий от Бога, «который просвещает всякого человека, приходящего в мир», и который Бог продолжает поддерживать и проливать над миром, согласно своим непостижимым замыслам, актом, общим или особым, своей свободной воли. Я не скажу больше. Мы знаем, оба, как далеко наши мнения находятся на одной дороге и где точка расхождения».

Я уехал из Парижа, когда получил письмо г-на Кузена. Он был в Каннах, когда я вернулся в Париж. Мы никогда больше не виделись. Он опередил меня в ту область, где свет проливается на тайны этой жизни. Но в нашей последней переписке мы каждый коснулись в нескольких словах узла всего вопроса. Это — каковы точки сходства и каковы различия между Религией и наукой, между христианством и философией? Хотя г-н Кузен и я были согласны относительно взаимных прав этих двух влияний на свободу действия, мы питали разные чувства относительно их происхождения и их природы, и, следовательно, относительно границ их империи и характера их миссии.

Третье Размышление. Христианство И Наука.

Вера христиан и точка, из которой исходит христианство, заключаются в том, что Писания, которые дают отчет о его происхождении, его догматах и его предписаниях, божественно вдохновлены. Не то чтобы христиане понимали под этими словами божественное действие на разум человека, так часто называемое вдохновением, и о котором Цицерон сказал: «Никто никогда не был великим человеком без некоторого божественного вдохновения»; [Сноска 17] и о котором думал Платон, когда говорил: «Не искусством они создают эти благородные поэмы, но потому, что Бог в них, которым они одержимы. … Они говорят так не по искусству, но по божественной силе».

[Сноска 17: Pro Archià, c. 8.] [Сноска 18: Я перевел греческий текст буквально, который г-н Кузен передал со своей привычной элегантностью. (Jon., том iv. стр. 249, et passim.) Примечание автора.]

Вдохновение священной книги христианства — это совсем другое дело: оно особое и сверхъестественное. Существует божественное вдохновение во всех великих произведениях человека; эти книги — работа, непосредственно и лично вдохновленная Богом: они утверждают это сами. Язык, используемый Иисусом в Евангелиях, непрерывно подразумевает это; и во многих отрывках послания св. Петра и св. Павла, а также Деяния Апостолов, провозглашают это положительно. [Сноска 19]