«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 20»

С таким признанием восхищенный мир смотрел на это. Что-то я бы сделал — что-то, я верю, американский народ сделает на предстоящих выборах, — чтобы обеспечить эту прекрасную похвалу еще раз для нашей страны.

ПРИНЯТИЕ ПОДАРКОВ.

Как и непотизм, принятие подарков государственным служащим осуждается историей. Ни одна честная натура не может поддерживать это. Как хорошо наш покойный генерал Томас, столь замечательный по характеру, осудил это злоупотребление, когда он ответил на предложение 100 000 долларов, как мне говорят: «Пусть они пойдут моим людям»! Если это не форма взяточничества, то это родственно по природе — и это давно признано, от Библии до наших дней. Согласно старым писаниям, это разрушительно: «Царь правосудием утверждает землю, а любящий подарки разоряет ее». Здесь снова пример Вашингтона, ярко освещающий истинный республиканский путь. Тот же президент, который не стал бы назначать родственника, не стал бы принимать подарок, даже будучи вне должности. Его пример был в гармонии с уроком колониальных времен. Еще 20 апреля 1703 года королева Анна в сообщении лорду Корнбери, губернатору Нью-Йорка и Нью-Джерси, установила следующее правило: чтобы ни губернатор, ни вице-губернатор, ни главнокомандующий, ни президент совета «не получали никаких подарков или подношений от Ассамблеи или других лиц по какой-либо причине или каким-либо образом, под страхом нашего высочайшего неудовольствия и отзыва с нашего правительства». Это правило так же хорошо для нашего дня, как и для того, в который оно было установлено королевской властью.

Есть еще один пример, который не следует забывать. Это пример лорда Уэлсли, выдающегося брата герцога Веллингтона. Работа, столь обычная, как «Самопомощь» Смайлса, записывает, что, будучи генерал-губернатором Индии, он категорически отказался от подарка в 100 000 фунтов стерлингов от директоров Ост-Индской компании после завоевания Майсура; и здесь условия его отказа важны:

«Мне нет необходимости упоминать о независимости моего характера и надлежащем достоинстве, присущем моей должности; другие причины, помимо этих важных соображений, заставляют меня отклонить это свидетельство, которое не подходит мне. Я не думаю ни о чем, кроме нашей армии. Я был бы очень огорчен, если бы сократил долю тех храбрых солдат».

Его отказ оставался неизменным. В более поздний период, когда ему было почти восемьдесят лет, обремененный долгами и полностью отошедший от общественной жизни, он позволил Компании проголосовать за гораздо меньшую сумму в знак признания его выдающихся заслуг.

ДАРИТЕЛИ, НАЗНАЧЕННЫЕ НА ДОЛЖНОСТЬ.

Пособия, проголосованные Парламентом Мальборо и Веллингтону за их победы, не могут быть прецедентом для принятия подарков от сограждан. Различие ясно. Но дело против нынешнего должностного лица не только в том, что, занимая высокий пост, он принимал подарки от сограждан, но впоследствии назначал дарителей на должности — тем самым используя президентство для оплаты своих личных обязательств. Пожалуйста, помните об этом; и когда какой-нибудь апологет попытается защитить принятие подарков, пусть знает, что он должен пойти еще дальше и показать, что президентство со всем его покровительством — это привилегия, которую следует использовать для частной выгоды должностного лица.

САН-ДОМИНГО.

Следующим в иллюстрации преобладающего неправомерного правления является дело Сан-Доминго с его эксцентричностями правонарушений; и это тоже сейчас является предметом спора. При мысли об этой беспрецедентной чудовищности, где зло принимает такие различные формы, трудно молчать; но я буду краток. Дело ясно и стоит на документах, которые нельзя поставить под сомнение. Я остаюсь в рамках умеренного заявления, когда говорю, что с самого начала нашего правительства ничего в наших внешних отношениях не было столь абсолютно неоправданным. Не годится называть это просто ошибкой и дерзостью; это была сложная уловка, задуманная в жажде территории, преследуемая в невежестве, поддерживаемая в открытом нарушении Национальной Конституции, продвигаемая в аналогичном нарушении фундаментальных принципов международного права и увенчанная невыносимым оскорблением Черной Республики, вплоть до угрозы военными действиями и потопления ее кораблей — все без полномочий Конгресса и только президентской прерогативой. В этой драме президент, как любимый актер, исполнял каждую роль. При ведении переговоров о договоре он был президентом; при объявлении войны он был Конгрессом; при отправке кораблей и людей он был главнокомандующим; а затем, используя личное влияние на сенаторов для продвижения своей схемы — согласно обещанию в протоколе с Баэсом, подписанному от его имени Орвиллом Э. Бэбкоком, озаглавленным там «адъютант его превосходительства генерала Улисса С. Гранта, президента Соединенных Штатов Америки», — он был лоббистом. То, что такие вещи могут быть сделаны президентом без возмущенного осуждения, громкого и всеобщего, показывает болезненную деморализацию в стране. То, что их автор может быть выдвинут на переизбрание на пост президента, чьи полномочия он так злоупотребил, показывает обескураживающую нечувствительность к общественной добродетели.

Здесь я замечу, что, пока президент ограничивался переговорами, он был строго в рамках Конституции. Даже если нескромный по характеру и неблагоразумный по цели, это не было неконституционным. Но захватывая военные полномочия без полномочий Конгресса, поддерживая узурпатора Баэса, чтобы тот мог продать свою страну, угрожая Черной Республике, а затем играя роль лоббиста для продвижения уловки, президент сделал то, чего никогда не делал ни один другой президент, и что ради республиканских институтов должно быть осуждено американским народом. Именно знание этих действий изменило по существу мои отношения к вопросу.

ЛИЧНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ.

Я с колебанием упоминаю личные искажения по этому вопросу. Было сказано, что я изначально обещал поддержать договор. Это ошибка. Я ничего не знал о договоре и не подозревал о нем до тех пор, пока не прошло несколько месяцев после протокола и некоторое время после завершения переговоров; и тогда моим простым обещанием было то, что он получит от меня «самое тщательное и непредвзятое рассмотрение»; и такое я дал ему весьма искренне. Сначала моя оппозиция была сдержанной и без упоминания президента. Только когда странное дело было полностью раскрыто в официальных документах, сообщенных в доверительном порядке Сенату, и на него все еще давили, я почувствовал себя вынужденным к более суровому сопротивлению. Особенно я был вынужден, когда обнаружил, как сильно страдал народ Гаити. Так случилось, что я представил законопроект о признании их независимости и установлении дипломатических отношений между нашими двумя странами, обеспечивая то равенство, которое было нарушено. Не оставаясь равнодушным, я мог наблюдать зло, причиненное им. И дошло ли до того, что президент Великой Республики, вместо того чтобы нести мир и добрые вести африканцам, начинающим эксперимент самоуправления, должен стать для них агентом террора?

Трудно понять, как я мог поступить иначе. Пытаясь оправдать гнев по отношению ко мне, говорили, что я выступил против договора, потому что г-н Мотли был бесцеремонно удален с миссии в Лондоне; и здесь вы увидите степень, до которой дошло искажение фактов. Так случилось, что г-н Мотли был удален в день, непосредственно следующий за отклонением договора. Очевидно, на мою оппозицию не повлияло удаление: повлияло ли удаление на мою оппозицию?

Столь же абсурдна история о том, что на меня сейчас влияют личные чувства. Я государственный служащий, обученный долгу; и теперь, как и всегда прежде, я уступил только этому непреодолимому мандату. У меня нет альтернативы. Неправомерное поведение президента, столь очевидное в устройстве Сан-Доминго, стало более заметным в свете иллюстративных фактов, показывающих, что это часть преобладающего неправомерного правления, которое ради нашей страны не должно быть продлено. Как гражданин-патриот, обеспокоенный национальным благополучием и славой, обязан ли я заявить об этих убеждениях.

Я теперь подведен к тем двум главным мерам, которые должны быть продвинуты избранием Гораса Грили, каждая из которых имеет контролирующее значение — одна направлена непосредственно на чистоту и эффективность правительства, а другая — на мир и благополучие нашей страны.

ПРИНЦИП ОДНОГО СРОКА.

Принцип одного срока для президента — это краеугольный камень реформированной гражданской службы. Это настолько ясно моему пониманию, что я в недоумении, как кто-либо, искренне выступающий за такую реформу, может не настаивать на этом принципе. Весь опыт показывает, что использование права назначения для продвижения личных целей президента является главным тревожным влиянием в нашей гражданской службе. Вот всеобъемлющее злоупотребление, которое охватывает все должности страны, делая их зависимыми от одного человека и подчиненными его желаниям. Пусть это будет изменено, и вы получите первую стадию реформы, без которой все остальные меры являются медлительными, если не слабыми и неэффективными. Как тщетно рекомендовать, как это делают комиссары по гражданской службе, «честный конкурсный экзамен», в то время как правила для этой системы оставлены на усмотрение президента, стремящегося к переизбранию! «Не введи нас в искушение» — часть краткой молитвы, которую нас всех учат повторять; и президенты не выше необходимости этой молитвы. Злоупотребление правом назначения для продвижения честолюбивых целей — это искушение, которому президент не должен подвергаться. Ради него и ради страны этого не должно быть.

Приписывая опасность этому влиянию, я говорю не только из своего собственного тщательного наблюдения, но и из свидетельств других, чьи слова авторитетны. Вы не забыли, как Эндрю Джексон заявлял, что ограничение должности одним сроком требуется для того, чтобы поставить президента «вне досягаемости любых ненадлежащих влияний» и «не связанным никаким иным курсом, кроме строгой линии конституционного долга», — как Уильям Генри Гаррисон объявлял, что с принятием этого принципа «должностное лицо посвятит все свое время общественным интересам, и не будет причин для неправомерного управления страной», — как Генри Клей был удовлетворен после многих наблюдений и размышлений, «что слишком много времени, мыслей и усилий должностного лица занимаются в течение его первого срока обеспечением его переизбрания», — и как мой сенаторский соратник многих лет, Бенджамин Ф. Уэйд, после осуждения возможности переизбрания президента, сказал: «В Конституции есть дефекты, и это один из самых вопиющих». Согласно этому опытному сенатору, возможность переизбрания президента — это не только дефект в Конституции, но один из самых вопиющих ее дефектов.

И таким же было заявленное мнение нынешнего должностного лица до его избрания и искушения вторым сроком. Было заявлено одним из тех, кто совещался с ним в то время, что непосредственно перед своей номинацией генерал Грант сказал в духе Эндрю Джексона: «Свободы страны не могут быть сохранены без поправки к Конституции об одном сроке»; и другой пишет мне, что во время прогулки между Белым домом и Казначейством, как раз в начале ступеней, возле фонтана, генерал остановился на мгновение и сказал: «Я за ограничение президента одним сроком и за упразднение должности вице-президента». На основании авторитета этого заявления «Морнинг Кроникл», орган Республиканской партии в Вашингтоне, провозгласил о своем президентском кандидате: «Он, кроме того, является сторонником принципа одного срока, как способствующего надлежащему отправлению закона»; а затем позднее, после призыва к принятию этого принципа, тот же республиканский орган сказал: «Генерал Грант выступает за него». Несомненно, в то время, пока шла кампания, он позволял хвалить себя как сторонника этого принципа. То, что он теперь пренебрегает им, дает новую причину для молитвы: «Не введи нас в искушение».

Никогда прежде необходимость этой благотворной поправки не была более очевидной; ибо никогда прежде широко распространенное злоупотребление от возможности переизбрания президента не было более прискорбно заметным. Алексис де Токвиль, прославленный француз, который видел наши институты видением, оживленным гением и смягченным дружеским вниманием, разглядел опасность, когда сказал:

«Интриги и коррупция — естественные пороки выборного правительства; но когда глава государства может быть переизбран, эти пороки достигают большой высоты и ставят под угрозу само существование страны. Когда простой кандидат стремится подняться с помощью интриг, его маневры должны быть ограничены очень узкой сферой; но когда глава государства вступает в борьбу, он заимствует силу правительства для своих собственных целей... Если представитель исполнительной власти спускается в бой, заботы правительства для него уменьшаются до второстепенной важности, и успех его избрания — его первая забота».

Нет ничего более верного, чем эти примечательные слова, которые полностью подтверждаются тем, что мы наблюдаем сейчас. Весь многообразный механизм Национального правительства во всех его частях, действующий в штатах, округах, городах и селениях, сейчас работает на обеспечение переизбрания Президента, точно так же, как некоторое время назад он работал на обеспечение его выдвижения — и всё это подчинено единому руководящему началу.

Взгляните на мгновение на этот механизм или, если угодно, на эту политическую иерархию, начиная с членов Кабинета и заканчивая самым мелким почтмейстером: каждый из них усердно трудится ради единственной цели — служения президентским амбициям. Джефферсоновское правило гласило: «Честен ли он? Способен ли он? Верен ли он Конституции?» Но теперь оно поглощено более могущественным законом: «Верен ли он делу переизбрания?» Если этого нет, то все остальные достоинства теряют смысл. Каждый чиновник, от высшего до низшего, в меру своего влияния становится пропагандистом, зазывалой, надсмотрщиком. Члены Кабинета подают пример и разъезжают по стране, наставляя народ голосовать за переизбрание. Главы управлений делают то же самое. Затем в своих соответствующих местностях таможенные чиновники, сотрудники налогового управления, маршалы со своими помощниками и почтмейстеры — все до единого, вдохновляемые из Национального Капитолия, призывают к переизбранию. Эта организованная сила, численность которой оценивается по-разному — от шестидесяти до восьмидесяти тысяч человек, — оплачиваемая правительством и опутавшая всю страну единой мелкой сетью, в данный момент обладает беспрецедентным контролем, отчасти благодаря расширению средств связи, отчасти благодаря военной выучке, сохранившейся после войны, но, возможно, в большей степени благодаря решительной воле Президента, которой подчинены все эти бесчисленные воли. Эта простая картина, которую никто не может оспорить, являет собой тиранию, уступающую лишь тирании самой рабовладельческой системы, которую, по-видимому, предвидел Джефферсон, когда, описав законодательную власть как наиболее опасную в его время, сказал: «Тирания исполнительной власти придет в свой черед». Даже его пророческое видение не позволило ему предвидеть то скорбное состояние, которое мы сейчас оплакиваем, когда власть одного человека господствует над всеми государственными должностями в стране.

Недавние выборы в Северной Каролине практически продемонстрировали это. Даже без телескопа каждый мог разглядеть действия на поле боя. Почтмейстеры и сотрудники налогового управления были на месте, каждый при своем деле; затем появился маршал с отрядами помощников, наспех сформированными для этого случая; в то время как по обширному округу разъезжал инспектор по доходам; все они были проинструктированы и воодушевлены членами Кабинета, которые оставили свои ответственные обязанности, чтобы помочь переизбранию, которое на тот момент стояло выше всех департаментов правительства и всех нужд государственной службы. Таким же образом были задействованы главные таможни страны. Каждая из них стала политическим центром, чьей особой целью является переизбрание. Достоверные показания, представленные комитету Конгресса, свидетельствуют о том, что Томас Мерфи, будучи сборщиком таможенных пошлин в Нью-Йорке и действуя как лейтенант Президента, пытался контролировать съезд Республиканской партии штата, предлагая должности четырем людям в обмен на возвращение определенных делегатов, обещая, что «он немедленно отправит их имена в Вашингтон и добьется их назначения»; и, стремясь утвердить президентское верховенство, он с поразительной наглостью заявил, что «президент Грант является представителем и главой Республиканской партии, и все добропорядочные республиканцы должны поддерживать его во всех его мерах и назначениях, а всякий, кто этого не сделает, будет раздавлен». Если бы это не было подтверждено под присягой, в это было бы трудно поверить. Но с таможней Нового Орлеана история еще хуже. Здесь президентские притязания смешаны с бесстыдной коррупцией, в которой главным действующим лицом является сборщик пошлин, зять Президента. И всё это ради переизбрания.

Эта проституция государственных должностей ради президентской воли может поддерживаться только бездумным партийным рвением, отбрасывающим разум и патриотизм. Это уже было осуждено в официальном докладе, представленном Палате представителей 25 ноября 1867 года г-ном Баутвеллом в качестве председателя Юридического комитета и подписанном им. Его прямой целью было обвинение Эндрю Джонсона, но эти слова провозглашают правило, применимое ко всем президентам:

«Присутствие и активное участие двух глав департаментов в политическом съезде в Филадельфии, целью которого была организация партии для поддержки политики Президента и подавления воли Конгресса и народа, причем один из этих функционеров был главным агентом по смещению с должностей и назначению на них по «политическим мотивам», — это факт, хорошо известный стране. Подобного не случалось ранее в ее истории. В глазах здравомыслящих людей это было нечто большее, чем публичный скандал».

В докладе приводится авторитетное мнение выдающегося философа Джона Локка, который заявляет, что использование «силы, казны и должностей общества для подкупа представителей или открытого предварительного склонения избирателей на свою сторону и предписания того, какие именно лица должны быть избраны», является одним из тех нарушений доверия со стороны исполнительной власти, которые равносильны роспуску правительства; ибо «что это такое, — говорит он, — как не подрезание правительства под корень и отравление самих источников общественной безопасности?». Но всё это мы наблюдаем здесь. Должности используются для предварительного склонения избирателей и предписания того, какие лица должны быть избраны. И я не вижу никакого средства исправления этого несомненного злоупотребления, особенно после примера, поданного в высших эшелонах власти, до тех пор, пока Президент является кандидатом на переизбрание.

Поэтому, чтобы остановить вопиющую тиранию и обеспечить чистоту в правительстве, а также чтобы спасти Президента от самого себя, следует принять эту поправку; и поскольку известно, что Горас Грили является ее решительным сторонником, у нас есть неоспоримый довод в его пользу.

ПРИМИРЕНИЕ.

От практического вопроса реформы гражданской службы я перехожу к примирению, являющемуся важнейшим вопросом, когда-либо представленным американскому народу, — примирению не только между двумя некогда враждующими частями страны, но и между двумя расами. Этот вопрос, столь величественный и прекрасный, был четко поставлен, когда Горас Грили, принимая выдвижение от Республиканской партии в Цинциннати, написал эти памятные слова:

«С этой верой и с ясным пониманием того, что в случае избрания я буду Президентом не партии, а всего народа, я принимаю ваше выдвижение — с твердой уверенностью, что массы наших соотечественников, на Севере и на Юге, жаждут пожать друг другу руки через кровавую пропасть, которая слишком долго разделяла их, забыв о том, что они были врагами, в радостном сознании того, что они есть и отныне должны оставаться братьями».

Вопрос был вновь поставлен, когда впоследствии Демократическая партия на своем национальном съезде, действуя под влиянием непреодолимого народного движения, выдвинула автора этих слов.

Трудно представить, как это благородное стремление может найти иной, кроме великодушного, отклик. Только партийный дух, забывающий об обязанностях христианского долга, мог бы отнестись к нему с безразличием, не говоря уже о том, чтобы сделать его поводом для искажения фактов. Никакими усилиями изобретательности или злобы его нельзя превратить ни во что иное, кроме как в предложение примирения, в то время как само письмо о принятии выдвижения, где оно появляется, провозглашает установленное верховенство равных прав. Заметьте также, что оно сделано только тогда, когда работа по Реконструкции завершена. Вот свидетельство сенатора от Южной Каролины в речи в Сенате 22 января 1872 года:

«Последний из южных штатов допущен к своим полным привилегиям в качестве члена братства штатов; конституционные поправки, призванные закрепить принципы, установленные войной и последующими событиями, были приняты как законные. Не может быть никаких опасений или угрозы того, что они будут нарушены».

Но об этом забывают; Нагорная проповедь также забыта; Блаженства отложены в сторону. Великий писатель Средневековья, размышляя о том, что для нас лучше всего, говорит:

«Вот почему пастухам свыше было воспето не богатство, не удовольствия, не почести, не долголетие, не здоровье, не сила, не красота, а мир».

Сторонники переизбрания не хотят прислушиваться к этой песне, и протянутая рука отвергается. Если не войну, то они сохранили бы по крайней мере страсти войны и вместо мира сеяли бы недоверие и вызов. Старая басня повторяется:

“Emboldened now on fresh attempt he goes,

With serpent’s teeth the fertile furrows sows;

The glebe fermenting with enchanted juice

Makes the snake’s teeth a human crop produce.”[198]

Для меня в этом вопросе может быть только один путь, и в тот момент, когда он был поставлен, мне показалось, что я впервые вижу рассвет той лучшей эры в нашей стране, когда равные права всех должны быть поставлены под защиту гарантированного мира и примирения. Если бы я не поддержал это начинание, я был бы неверен летописи своей жизни. Мое первое публичное выступление, еще 4 июля 1845 года, было посвящено восхвалению дела мира, которое с тех ранних пор, среди споров о служебном долге и ужасных обязанностей войны, никогда не покидало моего сознания. Настаивая на отмене рабства, призывая к предоставлению избирательных прав, защищая равные права всех и продвигая Реконструкцию, я постоянно заявлял, что всё это делается не ради мести или наказания, а только для безопасности граждан и установления правительства на справедливых основах, и что, когда это будет сделано, никто не должен превзойти меня в тех великодушных поступках, которые подобают победителю больше, чем сама победа.

ЛИЧНАЯ ЛЕТОПИСЬ.

Здесь свидетельства полны. Если я открываю их сейчас, то не столько для того, чтобы показать обязательства, которые связывают меня лично, сколько для того, чтобы заставить этих свидетелей вновь защищать дело, которое я с самого начала принял близко к сердцу. Я следую хронологическому порядку, позволяя каждому высказаться в нескольких словах.

Есть среди нас те, кто может помнить ту раннюю речь перед съездом Республиканской партии штата в Вустере 1 октября 1861 года, которая вызвала в то время так много дискуссий, когда, призвав к эмансипации, я объединил это дело с миром:

«Перед нами две цели: Союз и мир, каждая ради другой, и обе ради страны; но без эмансипации как мы можем ожидать того или другого?»

Так с самого начала я помнил о мире.

Затем, в том же духе, в Купер-Институте в Нью-Йорке 27 ноября 1861 года, показав, что рабство является источником и главной пружиной восстания, я выступил за эмансипацию и в то же время впервые задал тон примирению:

«Упорно и жалко откладываете вы тот верный период примирения не только между двумя частями страны, не только между людьми Севера и людьми Юга, но, что еще более необходимо, между рабом и господином, без чего истинное спокойствие, к которому мы все стремимся, не может быть гарантировано на постоянной основе. Поверьте, только через такое примирение, под санкцией свободы, вы сможете устранить все поводы для конфликтов в будущем».

Так рано примирение стало ассоциироваться с моими самыми искренними усилиями; и я ни на мгновение не колебался в этой работе.

Тот же дух проявился в противодействии увековечению памяти о победах над согражданами. Вопрос возник в связи с депешей генерала Макклеллана, где, объявив о взятии Уильямсберга, он поинтересовался, «уполномочен ли он последовать примеру других генералов и распорядиться о нанесении названий сражений на знамена полков». Поскольку это было доведено до сведения Сената, я счел своим долгом внести 8 мая 1862 года следующую резолюцию:

«Постановлено: что в усилиях, предпринимаемых сейчас для восстановления Союза и установления мира по всей стране, нецелесообразно наносить названия побед, одержанных над нашими согражданами, на полковые знамена Соединенных Штатов».

Здесь снова была тревога о мире. Г-н Уилсон, мой коллега, не согласился со мной и поспешил внести контррезолюцию; но дальнейших действий по ней не последовало. Обычай цивилизованных наций против того, чтобы наносить на полковые знамена названия побед, одержанных над соотечественниками. Во Франции, самой милитаризованной стране мира, этот принцип был тщательно отброшен королем Луи-Филиппом, когда при подготовке музея в Версале он исключил любую картину или изображение гражданской войны. Там есть всё, чтобы пробудить и удовлетворить патриотическую гордость французов, всех французов, но нет ничего, что показывало бы французов, воюющих друг с другом.

Затем последовали законопроекты о конфискации, которые я поддерживал главным образом с целью эмансипации. Настаивая на этой цели, 19 мая 1862 года я сказал:

«Люди легкомысленно говорят о виселице как о неминуемом уделе мятежников. Это ошибка. К добру или к худу, виселица исключена. Она невозможна как наказание за это восстание».

Затем, объявив нашей высшей целью мир, я сказал:

«В этой работе нет нужды говорить, что нет места никаким чувствам ненависти или каким-либо предложениям мести. Не может быть никаких взысканий и никаких наказаний сверх необходимости случая — ничего сурового, ничего чрезмерного. Снисходительность и прощение подобают победителю даже больше, чем сама победа. «Делайте в мирное время как можно больше добра, а в военное — как можно меньше зла: таков закон наций». Это замечательные слова выдающегося французского магистрата и государственного деятеля. В этом духе наш долг — смягчить бедствия войны и особенно пощадить безвинное население».

Вскоре после этого, 27 июня, когда этот же вопрос находился на рассмотрении, я вернулся к нему снова:

«Но я откровенно признаюсь, что смотрю с большей надеждой и уверенностью на освобождение, чем на конфискацию. Даровать свободу благороднее, чем отнимать собственность, и в данном случае это не может не быть более эффективным, ибо таким образом арьергард восстания превратится в авангард Союза. В конфискации, если только она не направлена против преступных виновников восстания, есть суровость, несовместимая с тем милосердием, которое всегда является священным долгом культивировать и которое должно проявляться пропорционально нашим триумфам, «могущественнейшее в могущественных». Но освобождение не сурово; и оно, безусловно, если будет проведено должным образом, принесет с собой улыбки благосклонного Провидения».

Наконец, страну обрадовала Прокламация об эмансипации, которую здесь, в Фенейл-холле, 6 октября 1862 года, я защищал как меру мира; и тогда я сказал:

«В старой войне между королем и парламентом, которая разорвала Англию, великодушный Фолкленд взывал от всей души: «Мир! Мир!» — и история с благодарностью записывает его слова. Никогда он не произносил этот крик с большей искренностью, чем я сейчас. Но как обеспечить это благословение?»

«Эмансипацией», — был мой ответ.

Затем последовал законопроект о создании Бюро по делам вольноотпущенников. Открывая дебаты по этому интересному вопросу 8 июня 1864 года, я сказал:

«Сенату предстоит определить, при данных обстоятельствах, что он будет делать. Моя искренняя надежда заключается в том, что он что-то сделает. Нельзя упустить возможность помочь столь многим людям, ныне беспомощным, и содействовать делу примирения, без которого мир не может быть гарантирован».

Здесь снова примирение провозглашается как постоянно присутствующая цель.

В том же духе я счел своим долгом противостоять усилиям, предпринятым зимой 1865 года, по санкционированию репрессалий, расходясь во мнениях с уважаемыми друзьями. Предложение о репрессалиях было встречено следующей декларацией, внесенной мной 24 января:

«Соединенные Штаты… призывают всех засвидетельствовать, что в этой необходимой войне с варварством они отрекаются от всякой мести и всякого дурного примера и твердо встают на священные ориентиры христианской цивилизации под защитой того Бога, который присутствует с каждым заключенным и дает героическим душам силы страдать за свою страну».

Затем последовала попытка, поддержанная президентом Линкольном, принять Луизиану с конституцией, которая не признавала равных прав цветных сограждан. Здесь снова, 25 февраля, я выступил против этого предложения с резолюцией, в которой заявлено:

«Что такое олигархическое правительство в данный момент не компетентно выполнять обязанности и осуществлять полномочия штата; и что его признание в качестве законного правительства будет способствовать ослаблению Союза, отсрочке дня примирения и угрозе национальному спокойствию».

Отметьте, если угодно, «день примирения».

Затем возник вопрос об увековечении памяти о наших победах. 27 февраля, когда Сенат рассматривал ассигнования на картину в Национальном Капитолии, я внес поправку:

«Что в Национальном Капитолии, посвященном Национальному Союзу, не должно быть картины победы в битве с нашими собственными согражданами».

Г-н Уилсон снова поспешил объявить, что он «совершенно не согласен со своим коллегой», — сказав, согласно «Congressional Globe»: «Я не верю в эту доктрину».

В панегирике президенту Линкольну, произнесенном перед муниципальными властями Бостона 1 июня 1865 года, великая цель примирения была представлена как зависящая от утверждения наших идей. После настаивания на эмансипации и равном избирательном праве встречаются такие слова:

«Такая месть будет поцелуем примирения, ибо она устранит все препятствия на пути к миру и гармонии. Люди там, где когда-то правило рабство, благословят удар, который его уничтожил. Люди там, где когда-то преобладала родственная тирания каст, будут радоваться, что она пала под тем же ударом. Они еще признаются, что он был нанесен не из суровости, не из недоброжелательности, не из желания унизить, а просто и торжественно, во имя Республики и человеческой природы, для их блага, так же как и нашего, — да, для их блага больше, чем нашего».

«Идеями, больше, чем армиями, мы победили. Меч Архангела был менее могуществен, чем миссия, которую он нес от Господа. Но если идеи, давшие нам победу, теперь заброшены, если обещания Декларации, на которые открыто посягало восстание, оставлены невыполненными, то кровь и сокровища были растрачены впустую».

Затем я продолжил спрашивать:

«Как спасти эти идеи? Как закончить войну, начатую Авраамом Линкольном, чтобы обеспечить мир, спокойствие и примирение?»

В речи в Вустере перед съездом Республиканской партии штата 14 сентября 1865 года я настаивал на гарантиях для национального вольноотпущенника и национального кредитора; и до тех пор, пока они не будут выполнены, предлагал исключить мятежников из политической власти:

«Я не прошу об их наказании. Я не хотел бы быть суровым. Нет ничего гуманного, от чего я бы отказался. Ничего в ненависти. Ничего в мести. Ничего в страсти. Я за мягкость. Я за бархатную перчатку; но на время я хочу железную руку. Признаюсь, у меня мало сочувствия к тем лицемерам великодушия, чей призыв в пользу мятежного господина — лишь варварское безразличие к рабу; и все же они не могут желать дня примирения больше, чем я».

Так постоянно возвращалась эта идея.

И еще раз, в письме в «Evening Post» Нью-Йорка от 28 сентября 1865 года, настаивая на «дополнительных гарантиях» для защиты вольноотпущенника, я использовал такие слова:

«Без этого дополнительного положения я вижу мало перспектив для того мира и примирения, которые являются целями, столь близкими нашим сердцам».

Снова это появилось в телеграфной депеше президенту Джонсону от 12 ноября 1865 года, впоследствии опубликованной. Прося Президента приостановить его «политику в отношении мятежных штатов», я сказал:

«Я не представил бы эту мольбу, если бы не был болезненно убежден, что до сих пор она не смогла получить никаких разумных гарантий той безопасности в будущем, которая необходима для мира и примирения… Декларация независимости утверждает равенство всех людей и то, что законное правительство может быть основано только на согласии управляемых. Я вижу мало шансов на мир, если эти великие принципы не будут практически установлены. Без этого дом будет продолжать разделяться сам в себе».

Здесь примирение ассоциируется с Реконструкцией на основе равенства всех людей.

Вскоре после этого, в «Atlantic Monthly» за декабрь 1865 года, стр. 758, я снова взывал:

«Урок милосердия является вечным обязательством… Суровость плоха. Жестокость отвратительна. Даже правосудие может смягчиться по побуждению милосердия. Не забудьте, тогда, культивировать благодать милосердия…»

«Не должно быть мести врагам; но не должно быть и жертвы друзей. И вот различие, которое никогда нельзя забывать: ничего ради мести; всё ради справедливости. Следуйте этому правилу, и Республика будет в безопасности и славе».

Затем снова в речи в Сенате 5 и 6 февраля 1866 года, подробно останавливаясь на равном избирательном праве без различия цвета кожи, я так говорил за народ Юга:

«Люди там — мои сограждане, и я с радостью приветствовал бы их, если бы они позволили, уже не как часть страны, уже не как Юг, а как неотъемлемую часть Республики, под конституцией, которая, не зная ни Севера, ни Юга, не может терпеть секционных притязаний. С радостью, со всей искренностью, я предлагаю свои лучшие усилия для их благополучия. Но я ясно вижу, что в пределах смертной власти нет ничего более важного для них во всех отношениях — морально, политически и экономически, — что нет ничего с таким верным обещанием для них благотворного результата, что нет ничего более верного, чтобы заставить их землю улыбаться от промышленности и плодородия, — чем декрет о равных правах, к которому я сейчас взываю… Это наша репрессалия. Это наша единственная месть».

В обращении в Музыкальном зале в Бостоне 2 октября 1866 года под названием «Власть одного человека против Конгресса» я заявил, что Реконструкция, к которой я стремился, — это та, где «мятежный регион, больше не изнуряемый спорами и не унижаемый несправедливостью, будет наслаждаться богатейшими плодами безопасности и примирения», — а затем добавил: «Трудиться ради этого дела вполне может искусить молодых и обрадовать старых».

Затем, в том же обращении, я сказал:

«Наш первый долг — обеспечить гарантии на будущее. Это может быть только посредством положений, верных, фундаментальных и неотменяемых, фиксирующих навсегда результаты войны, обязательства правительства и равные права всех. Таково предложение здравого смысла и самообороны, а также обычной честности. Для этого мы должны спешить медленно. Штатам, которые низвергли себя из Конгресса, нельзя позволить низвергнуть себя обратно. Они не должны входить в залы, которые они предательски покинули, пока у нас не будет всякой разумной уверенности в их хорошем поведении в будущем. Мы не должны принимать их, а затем раскаиваться в своей глупости…»

«Но, занимая эту позицию благоразумия, я желаю отказаться от всякого чувства мести или наказания, а также от всякой мысли о задержке или прокрастинации. Здесь я не уступаю Президенту или любому другому лицу. Никто не желает больше меня видеть эту пропасть закрытой навсегда».

«Есть длинный путь и короткий путь. Есть долгое время и короткое время. Если есть те, чья политика направлена на самый длинный путь или на самое долгое время, я не из их числа. Я за самый короткий путь, а также за самое короткое время».

Затем, рассматривая Реконструкцию в Сенате 16 марта 1867 года, я сказал:

«Но я не прошу ничего в месть или недоброжелательность. Всё, что я предлагаю, — для их блага, с которым переплетено благо всех. Я бы не стал налагать никаких новых штрафов или давить на заблуждающийся народ. О, нет! Я просто прошу о новой гарантии на будущее, чтобы эти штаты, через которые пришло так много бед, могли быть силой и благословением для нашей общей страны, с процветанием и счастьем повсюду в их пределах. Я бы не стал налагать никакого нового бремени; но я ищу нового триумфа для цивилизации. Вместо военной оккупации, ощетинившейся штыками, я бы подставил улыбку мира».

Затем я сказал:

«Но это невозможно без образования. По мере того как солдат исчезает, его место должен занять школьный учитель. Перекличка будет заменена школьным журналом, и наш штаб будет в школьном здании».

И я сопроводил это предложением требовать в реконструированных штатах «систему государственных школ, открытых для всех, без различия расы или цвета кожи», которое было отклонено при равном голосовании, 20 против 20.

Вопрос вновь возник в Сенате 13 июля 1867 года, когда, выразив сожаление по поводу неадекватности рассматриваемой меры, особенно в том, что она не обеспечивает систему государственного образования и не исключает влияние мятежников, я заметил:

«Говоря это, я хочу добавить, что, по моему суждению, все исключения относятся к тому, что я называю переходным периодом. Когда Реконструкция будет завершена, придет время нам открыть ворота».

В этих немногих словах будет найден руководящий принцип, который я признал в Реконструкции.

Обращение «Являемся ли мы нацией?», сделанное в Купер-Институте 19 ноября 1867 года, вновь свидетельствует о примирении. Показав, как национальное верховенство в охране равных прав совместимо с местным самоуправлением, и защитив оба в их соответствующих сферах, оно говорит:

«Будет сфера как для штатов, так и для нации. Местное самоуправление, которое является гордостью наших институтов, будет примирено с национальным верховенством в поддержании прав человека, и вместе они составят элементарные принципы Республики. Штаты будут осуществлять детальную юрисдикцию, необходимую для удобства всех; нация будет осуществлять ту другую высшую юрисдикцию, необходимую для защиты всех. Примирение — да благословит Бог это слово! — таким образом начатое, охватит народ, который, забыв прошлые разногласия, почувствует больше, чем когда-либо, что они едины».

Затем снова, выступая перед съездом Республиканской партии штата в Вустере 22 сентября 1869 года, я сказал:

«Не думайте, что я суров; не думайте, что я строг. Я не такой. Я не позволю никому превзойти себя в милосердии; и в надлежащее время я не буду отставать ни от кого в открытии всех дверей для должностей и доверия… Кто может возразить, если людям, недавно выступившим против своей страны, скажут постоять в стороне еще немного, пока все не будут обеспечены в своих правах? Здесь нет фиксированного исключения — ничего, на что могла бы быть какая-либо справедливая жалоба, — ничего, что не было бы практичным, мудрым, гуманным, — ничего, что не было бы рождено справедливостью, а не победой. В установлении равных прав завоевание теряет свой характер и перестает быть завоеванием —»

‘For then both parties nobly are subdued,

And neither party loser.’”[223]

ЛИЧНЫЙ ДОЛГ.

Здесь я приостанавливаю это свидетельство. Такова простая и гармоничная летопись, показывающая, как с самого начала я был предан миру, как постоянно я жаждал примирения, как с каждой мерой равных прав эта тоска находила выражение, как она стала неотъемлемой частью моей жизни, как я отбросил всякую идею мести или наказания, как Реконструкция была в моем представлении переходным периодом, и как искренне я с нетерпением ждал дня, когда после признания равных прав Республика снова станет единой на деле, как и по названию. Если есть те, кто когда-либо поддерживал политику ненависти, я никогда так не думал; и теперь, протестуя против любой такой политики, я действую лишь в послушании непреодолимым побуждениям моей души.

Используя возможность, неожиданно представившуюся на этих выборах, я остаюсь в гармонии с прошлым. Не имея возможности проголосовать второй раз за президента Гранта и будучи уверенным, что выбор Гораса Грили будет способствовать обеспечению того триумфа мира, который занимал так много моих желаний, остается только проголосовать за него. Я не ожидал бы слишком многого; но, зная кое-что о духе, в котором Демократическая партия приняла его как своего кандидата, и зная также кое-что о его выдающемся характере, я не могу сомневаться, что с его избранием наступит новый порядок вещей, где суровые инструменты власти уступят место чувству доброй воли, а сохранившиеся раздражения растворятся в согласии. Война окончена. Должен быть конец и воинственным страстям; и вольноотпущенник, обеспеченный в правах, должен вступить на новый путь счастья и процветания. Такова, по крайней мере, цель, к которой я сейчас стремлюсь. Даже те, кто расходится со мной в вере в этот критический момент, не станут отрицать, что такой результат ознаменовал бы эпоху в американской истории. И теперь, в надежде на его осуществление, я забываю о личных последствиях и думаю только о неоценимом благе.

ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ И ВЫМЫСЕЛ.

Партизаны переизбрания, прибегая к предрассудкам и вымыслам, настаивают, во-первых, на том, что Демократическая партия, принявшая в качестве своего кандидата исконного республиканца на республиканской платформе, окажется неверной, и, во-вторых, что сам кандидат окажется неверным, — как будто Демократическая партия не связана сейчас самыми принципами, провозглашенными в Филадельфии, без вязкого сплава «грантизма», и как будто жизнь и характер кандидата не являются достаточным ответом на любую такую клевету.

ПРИСОЕДИНЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

Очевидно, есть люди, называющие себя демократами, которые чувствуют мало симпатии к этому движению, и есть другие, которые настаивают на старой ненависти, будь то к Северу или к вольноотпущеннику. К несчастью, это лишь в соответствии с человеческой природой. Так должно быть. Поэтому, хотя мне и больно, мое доверие не нарушается спорадическими случаями, цитируемыми в газетах, или местными инцидентами. Ясно одно: вопреки политикам и их настойчивым усилиям, народ, представленный на съезде Демократической партии, принял республиканское выдвижение и платформу. Балтимор ответил Цинциннати. Народное восстание, вызванное непреодолимым инстинктом, восторжествовало над всем сопротивлением. Народ оказался мудрее своих лидеров, вновь иллюстрируя высказывание французского государственного деятеля, столь опытного в человеческих делах, что выше мудрости любого индивидуума, как бы велик он ни был, стоит мудрость всех. Но это свидетельствует о том Провидении, которое формирует наши цели:

“So Providence for us, high, infinite,

Makes our necessities its watchful task.”

Ясно, что в недавних событиях было руководящее влияние, против которого все махинации были бессильны. Если бы съезд в Филадельфии выдвинул хорошего республиканца, истинно представляющего республиканские принципы без изъянов, нет оснований полагать, что Горас Грили был бы кандидатом. Упорство в отношении президента Гранта разорвало первоначальные связи и дало практическую возможность нынешнему движению. Тоска по миру, которая в существующих антагонизмах партии была без эффективного выражения, наконец нашла свободный путь.

Соответственно, исконный республиканец, объявивший себя готовым «пожать руки» в мире, был принят на республиканской платформе, провозглашающей поддержку трех конституционных поправок и ставящей на передний план великую истину о том, что все люди равны перед законом. Таков исторический факт. Что партия будет нелояльна к этому акту, что она повернется спиной к своим обязательствам и будет стремиться через республиканского президента обратить вспять эти гарантии или каким-либо образом ослабить их эффективность, — это не только не имеет вероятности, но и вообразить это совершенно абсурдно.

Помимо недвусмысленного присоединения партии в ее корпоративном качестве, есть присоединение выдающихся членов, которые добровольно выступают как индивидуумы с теми же декларациями, так что личное обязательство объединяется с партийным долгом. Я приведу два примера, которые у меня под рукой.

Г-н Хендрикс, столь хорошо известный своей службой в Национальном Сенате, недавно сказал на съезде Демократической партии штата Индиана при своем выдвижении на пост губернатора:

«Мы в этот день по существу повернулись спиной к прошлому. Мы теперь стоим в настоящем и смотрим вперед в великое будущее. Прошлое ушло».

Никто в стране не может говорить от имени своей партии с большим авторитетом; и не могло бы быть лучших слов, чтобы обозначить произошедшее изменение.

Г-н Керр, также из Индианы, способный представитель Демократической партии в Конгрессе, а ныне кандидат в Конгресс от штата, свидетельствует о том же. В недавней речи этот выдающийся демократ говорит:

«Лучший импульс, самое патриотическое чувство, самое разумное суждение мудрейших и лучших людей страны теперь требуют, чтобы достигнутые результаты нашей великой гражданской войны, как они кристаллизованы в поправках к Конституции, стояли как части фундаментального закона страны, чтобы им подчинялись и поддерживали их добросовестно, без уклонения, отрицания или уменьшения, в пользу всех классов народа. Демократическая партия самым авторитетным и торжественным образом принимает это суждение».

Ничто не могло бы быть более полным. Все поправки «должны соблюдаться и поддерживаться добросовестно, без уклонения, отрицания или уменьшения, в пользу всех классов народа»; и это завет Демократической партии, скрепленный подписью их представителя. Не довольствуясь этим недвусмысленным присоединением, оратор продолжает:

«Любой разумный гражданин, в общественной или частной жизни, который обвиняет Демократическую партию в том, что она, будучи наделенной властью, восстановит рабство, или заплатит за рабов, или возьмет на себя или выплатит долги Конфедерации, или отнимет избирательные права у цветных людей, или совершит другие акты вопреки Конституции, должен быть лицемером и демагогом, и у него не может быть иной цели, кроме как клеветать и обманывать».

Легко простить негодование, с которым этот демократ отвергает клевету, используемую для того, чтобы посеять недоверие.

В строжайшей гармонии с этими авторитетами находится общественная пресса, имеющая право говорить от имени Демократической партии. Из бесчисленных свидетельств я довольствуюсь двумя.

Цинциннати «Enquirer», ведущий демократический журнал, от 1 августа, намекая на меня, говорит:

«Его доверие к чести Демократической партии не является неуместным. Она будет придерживаться позиции, которую заняла в Балтиморе, и поддерживать ее при любых обстоятельствах. На это он может рассчитывать».

Затем снова тот же демократический орган говорит:

«Некоторым газетам Гранта нравится говорить о г-не Грили как о демократическом кандидате, потому что он был выдвинут демократическим съездом. Они игнорируют тот факт, что он был ранее выдвинут республиканским съездом — что он всегда был республиканцем и никогда в жизни не подавал демократического бюллетеня. Никто из них не ответил на наш вопрос, считали бы они генерала Гранта демократическим кандидатом, если бы он был выдвинут в Балтиморе; и если нет, то почему они делают разницу между ним и Грили?»

Вашингтонский «Patriot», демократический журнал в национальной столице, от 7 августа, так прямо заявляет:

«Демократическая партия лояльно и почетно обязалась поддерживать платформу Цинциннати и все ее обязательства. Они намерены выполнить этот завет добросовестно и до последней буквы. Поэтому в Балтиморе не было изменено ни слова, не изменена ни одна буква, не стерта ни одна запятая. Мы приняли ее в точном смысле и во всем духе различных деклараций, с полным знанием долга, который они предписывали, и честной целью выполнить его любой ценой. Далеко от того, чтобы рассматривать это принятие как жертву, оно было встречено повсюду с радостью».

Являются ли эти ораторы и эти газеты объединенными в заговоре с целью обмана, или они дураки? Отвергая идею нечестного заговора, я не могу сомневаться, что они верят в то, что говорят, и что то, что они говорят, — правда. Я снова настаиваю на том, что вылазки местного недовольства или личной грубости, какими бы болезненными или постыдными они ни были, не могут помешать изменить открытое присоединение партии, за которым следуют декларации, столь аутентичные по форме. На этом открытом присоединении и этих декларациях я действую, и я чувствую, что могу уверенно держать партию в рамках полного выполнения всех принятых обязательств.

МОТИВЫ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ВЕРНОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

Но почему Демократическая партия должна быть неверна заветам, которые она приняла? Это обвинение, столь оскорбительное для великой политической организации и для выдающихся членов, которые открыто объединились в ее присоединении, не может быть принято без каких-либо оснований или, по крайней мере, предположений. Но все доводы и всякие предположения говорят об обратном. Люди действуют в соответствии со своими предполагаемыми интересами — это закон человеческой природы; но каждый интерес бывших мятежников — в мире. Под влиянием неконтролируемой страсти и ради рабства они пошли на восстание; но теперь, когда страсть утихла и рабство прекратилось, они видят, что ничего не выигрывается от продления вражды, которую оно породило. Мир стал их поглощающим интересом. Столь очевидно преимущество от этого гарантированного владения, что неразумно предполагать их безразличие, когда оно находится в пределах досягаемости; абсурдно воображать их, исповедующих мир как прикрытие для войны — войны, в которой они знают, что должны проиграть. Это объясняет быстроту, с которой они ухватились за представившуюся возможность. Сразу же они заявили о своем желании и предложили руку дружбы, одновременно объявив о своем принятии тех великих мер, которыми гарантированы равные права всех.

Мотивы, естественно управляющие бывшими мятежниками при принятии Гораса Грили и республиканской платформы, ясны. Во-первых, общее разорение их региона, которое они хотели бы видеть улучшенным; но это возможно только путем установления мира, чтобы все люди, белые и черные, могли жить в безопасности. Это существенное условие. Насилие порождает подобный урожай; недоверие не может существовать без ущерба для всех. Пусть появится что-то одно, и самые плодородные поля не дадут продуктивной силы. Люди не будут смешивать свой пот с почвой, становясь соработниками солнца, — они не будут сеять и пахать, — если не будут уверены в наслаждении тем, что щедрая земля готова дать. Прежде всего, те вернейшие союзники, столь необходимые для процветающей промышленности, капитал и иммиграция, отвернутся от земли, которая не благословлена миром. Безопасность — это постоянное приглашение и поощрение. Должна быть безопасность во всем — безопасность в жизни, безопасность в собственности и безопасность в правах, включая свободу и равенство, великие обещания Декларации независимости. Пусть что-либо из этого будет в опасности, пусть любая тень ляжет на их наслаждение, и всё сообщество должно страдать. Поэтому по импульсу личного интереса, теперь ясно проявленному, люди Юга движимы к нынешнему усилию ради мира.

Этот же мотив принимает другую форму в желании избежать существующего неправосудия, которое оставило такие следы в расстроенных финансах южных штатов. Столь колоссальным был масштаб грабежа, что даже достоверный отчет кажется басней. Вторыми после широко распространенных опустошений войны являются грабежи, которым подверглись эти штаты, — мне жаль это говорить, — при администрации, называющей себя республиканской, в Вашингтоне и с местными правительствами, черпающими свой оживляющий импульс от партии у власти, с Президентом как ее доминирующим главой. Конечно, люди в этих сообществах были бы меньше, чем людьми, если бы, утопая под невыносимым бременем, они не обратились за помощью к новой партии, обещающей реформы и честность. Они видели таможни, используемые для удержания грабителей у власти; они видели все доступные политические силы, направленные на то, чтобы обеспечить возобновленное правление Президента, при котором они так много страдали; и они видели, как этот самый Президент учил на примере, что каждый чиновник должен начинать с того, чтобы заботиться о себе. Было бы чудом, если бы они не присоединились к нынешнему движению и не поддерживали его заявленные цели до конца.

Легко увидеть, что под этими побуждениями, где личные и местные интересы были столь сильны, Горас Грили был рекомендован как кандидат, а затем искренне принят. Они знали его как стойкого врага рабства, пока оно существовало, наносящего по нему тяжелые и постоянные удары; они знали его как верного союзника вольноотпущенника, настойчиво требующего его равного права на избирательный голос, который он защищал с убедительной силой; и они знали его также как преданного друга цветной расы, никогда не ослабевающего в усилиях ради их благополучия: но они знали также, что он был любителем мира и честности, чья душа была преображена в делах, и что, как искренне он стремился для цветной расы, он теперь стремился смягчить те другие бремена, которые низвели их к новому рабству, будучи долгом, который был как цепь и кандалы на их промышленности; и они были уверены, что с ним великая должность, на которую он является кандидатом, будет доверием, а не личной привилегией, так что его пример будет постоянным свидетельством трудолюбия, честности и верности в выполнении государственных обязанностей, тем самым устанавливая стандарт для всех. Эти вещи будучи очевидными, как они могли колебаться?

ВЕРА В ГОРАСА ГРИЛИ.

Партизаны переизбрания много останавливаются на позиции и характере г-на Грили, настаивая на том, что ему нельзя доверять на посту Президента, — отчасти потому, что ему помогли прийти к власти демократы, а отчасти из-за предполагаемого отсутствия стабильности. Трудно слушать эти наглые утверждения, в полном игнорировании колоссального свидетельства, предоставленного его долгой карьерой, без удивления тому, до какой степени могут быть доведены предрассудки и вымыслы. Если бы он был представлен в Филадельфии со спасительной санкцией регулярного выдвижения, те же партизаны, которые сейчас стремятся выставить его инструментом или имбецилом, с гордостью останавливались бы на его выдающихся качествах, делая его, рядом с его конкурентом, ангелом света. Зная их обоих, я могу подтвердить его превосходство. Сказать, что при нем рабство может быть каким-либо образом возрождено, или что долг мятежников, или пенсия мятежных солдат, или компенсация за рабов могут найти одобрение, или что равные права вольноотпущенников, к которым он столь торжественно присягнул, могут быть каким-либо образом ущемлены, — всё это просто чудовищно. Ничего подобного нельзя сделать без нарушения Конституции в ее измененном виде — не говоря уже об отступлении от того правила жизни, которому он всегда следовал. Нет ни одного демократа, сочувствующего его выдвижению, который не отверг бы позорное предательство. Я отбрасываю всю партийную экстравагантность к презрению, которого она заслуживает.