«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 20»

Из этих исключений первым по времени был Юлий II, основатель собора Святого Петра в Риме, чье замечательное лицо так прекрасно сохранено гением Рафаэля. Хотя он был племянником непотиста и не отказывался назначать всех родственников, он делал это с такой умеренностью, что говорили, будто в его время Рим был «почти без непотизма». [68] Адриан VI, ранний учитель Карла V и преемник Льва X, подал лучший пример, отказавшись категорически; но Рим настолько привык к этому злоупотреблению, что не только послы, но и народ осуждали его как «слишком грубого» со своими родственниками. Сын его кузена, учившийся в Сиене, отправился в Рим, надеясь получить важное признание; но Папа, не видя его, отправил его обратно на наемной лошади. Родственники стекались из других мест, и даже из-за Альп, жаждая того величия, которое другие Папы расточали на семью; но Адриан отпустил их с небольшой сменой одежды и денежным пособием на дорогу: тот, кто из бедности пришел пешком, был допущен вернуться пешком. Этот Папа довел отказ от своей семьи до того, что сделал родство оправданием для того, чтобы не вознаграждать того, кто хорошо служил Церкви. [69] Похожим по характеру был Марцелл II, ставший Папой в 1555 году. Он не хотел, чтобы кто-либо из его семьи приезжал в Рим; даже его брату было запрещено: но этот добрый пример был закрыт смертью после правления всего в двадцать дней; и все же этот короткий период образцовой добродетели сделал этого понтифика знаменитым. Родственным по духу был Урбан VII, который правил всего тринадцать дней в 1590 году, но достаточно долго, чтобы оттолкнуть своих родственников, — а также Лев XI, который правил двадцать пять дней в 1605 году. К этому списку можно добавить Иннокентия IX, который умер после двух месяцев службы. Рассказывают, что его смерть сильно расстроила его родственников и разрушила воздушные замки, которые они построили. Они поспешили из Болоньи, но, за исключением внучатого племянника, все были вынуждены вернуться такими же бедными, какими пришли. [70] В этом списке я не должен забывать Пия V, который правил с 1566 по 1572 год. Он настолько решительно выступил против возвеличивания своей собственной семьи, что его с трудом убедили сделать сына сестры кардиналом — и не сделал бы этого, если бы все кардиналы не объединились на почве совести против отказа в этом достоинстве тому, кто был наиболее достоин его. [71] Такая добродетель была частью того возвышенного характера, который вызвал его последующую канонизацию.

Эти добрые Папы жили недолго — их правление в большинстве случаев исчислялось только днями; но они открывали счастливые проблески администрации, где полномочия правительства не рассматривались как личная привилегия. Противоположный список имел преимущество во времени.

Заметным среди непотистов был Александр VI, чья фамилия Борджиа проклята в истории. С ним непотизм принял свое самое жестокое и варварское развитие, отражая характер своего понтификального автора, который был лишен малейшего луча добра. Другие Папы были менее жестоки и кровавы, но не менее решительны в обеспечении своих семей. Павел III, который был из великого дома Фарнезе, сделал бы поместья Церкви садом для «лилий», которые процветают на гербе его семьи. [72] Рассказывают, что когда Урбан VIII, который был Барберини, начал свое историческое правление, все его родственники на расстоянии слетелись в Рим, как «пчелы» на семейном гербе, чтобы сосать мед Церкви, но не оставляя позади жало, которым они кололи, пока сосали. [73] Будь то лилии или пчелы, это было одно и то же. Последний понтифик дал непотизму полноту власти, когда решил «не иметь дел ни с кем, кто не зависит от его дома». [74] В том же духе он извинялся за то, что не сделал человека кардиналом, потому что тот «всегда был врагом его племянников». [75] Хотя ничего столь же позитивного не зафиксировано о Павле V, который был Боргезе, его непотизм проявляется в римской поговорке, что, «служа Церкви как добрый пастырь, он давал слишком много шерсти своим племянникам». [76] Эти поучительные инциденты, иллюстрирующие понтификальную претензию, проливают свет на историю дворцов и галерей в Риме, которыми сейчас восхищается посетитель из далеких стран. Если не созданные, то они были по крайней мере расширены непотизмом.

Не всегда ясно, скольких родственников одарил Папа. Часто это были все, как в случае с Григорием XIII, который, помимо продвижения племянника, фактически находившегося в Риме, вызвал туда всех своих племянников и внучатых племянников, будь то от братьев или сестер, и дал им должности, достоинства, правительства, владения, прелации и аббатства. [77] Чезаре Борджиа и его сестра Лукреция были не единственными родственниками Александра VI. Я не нахожу числа, принятого Сикстом, основателем системы. Пий IV, который был из хваткой семьи Медичи, облагодетельствовал не менее двадцати пяти. [78] Александр VII из семьи Киджи имел вокруг себя пять племянников и одного брата, что современник охарактеризовал как «непотизм во всей полноте». [79] Этот понтифик начал свое правление с запрета своим родственникам появляться в Риме, что сразу же пошло ему на пользу во всем христианском мире, в то время как удивленный народ рассуждал о его святости и чистоте его жизни, ожидая даже увидеть чудеса. Совершая перемену, он явно уступил аморальному давлению и примеру предшественников.

Деяния папских племянников фигурируют в истории. После Борджиа были Караффа, которые получили власть через Павла IV; но в конце концов, став слишком дерзкими и алчными, их дядя был вынужден лишить их достоинств и изгнать из Рима. [80] Иногда племянники использовались главным образом для содействия понтификальным удовольствиям, как в случае с Юлием III, который, по словам историка, «не думал ни о чем, кроме пиров с тем и другим, держа своих родственников в Риме скорее для того, чтобы сопровождать его на пирах, чем для того, чтобы помогать ему в управлении святой Церковью, о которой он мало думал». [81] Этот повод для родственников не существует в Риме сейчас, так как понтифик ведет сдержанную жизнь, всегда дома и никогда не пирует вне дома.

Эти исторические примеры заставляют нас увидеть непотизм в его первоначальном месте. Хотите знать, как к нему относились там? Иногда его называли гидрой с многими головами, прорастающей заново при избрании понтифика [82], а иногда его называли скорее османским, чем христианским по характеру. [83] Современный историк, который описал его так подробно, говорит, что те, кто просто читает о нем, не видя его, найдут трудным поверить или даже представить. [84] Качествами родственника Папы называли «невежество и хитрость». [85] Легко поверить, что эта проституция главы Церкви была одним из злоупотреблений, которые вызвали крик о реформе и пробудили даже в Риме эхо Мартина Лютера. Шведский дворянин, посещающий Рим, зафиксирован как заявляющий о своем нежелании быть подданным понтифика, который сам был подданным своих собственных родственников. [86] Но даже эта претензия не была лишена открытых защитников, в то время как общая наглость, с которой она поддерживалась, предполагала, что она выше сомнений. Если некоторые давали с закрытыми глазами, большинство давали с открытыми глазами. Говорили, что Папы не должны пренебрегать своей собственной кровью, что они не должны показывать себя хуже зверей, ни один из которых не забывает ласкать своих родственников; и случай медведей и львов, самых свирепых из всех, приводился в качестве авторитета для этого признания своей собственной крови. [87] Все это было сказано трезво, и это, несомненно, правда. Даже Папа не может справедливо пренебрегать своей собственной кровью; но помощь и благотворительность должны быть за его собственный счет, а не за счет его страны. При назначениях на должности заслуги, а не кровь, являются единственной справедливой рекомендацией.

То, что непотизм перестал господствовать в Риме, что ни один понтифик не пристраивает своих родственников при Церкви, что право назначения Папы рассматривается как общественное доверие, а не как личная привилегия, — все это является современным свидетельством в отношении того правительства, которое по опыту знает пагубный характер этого злоупотребления.

АМЕРИКАНСКИЕ АВТОРИТЕТЫ О НЕПОТИЗМЕ.

Непотизм Рима был мало известен в нашей стране, и я не сомневаюсь, что Вашингтон, отказываясь превращать пост президента в личную привилегию, руководствовался тем инстинктом долга и патриотизма, который сделал его столь выдающимся. Пройдя через все опасности семилетней войны, он боролся с тем монархическим правлением, которое возвышает целую семью без учета заслуг, навязывая ее всей нации, и он усвоил, что этой королевской системе нет места в республике. Поэтому он отверг притязания родственников, и ни в чем его пример не был более прекрасен. Его последний биограф, Вашингтон Ирвинг, приводит его слова:

«Насколько я знаю свой собственный разум, я не был бы в малейшей степени подвержен влиянию при выдвижении кандидатур со стороны мотивов, проистекающих из семейных или кровных уз».

Затем он вновь заявил о своем намерении «исполнять обязанности должности с той беспристрастностью и рвением к общественному благу, которые никогда не должны позволять кровным или дружеским связям вмешиваться настолько, чтобы иметь хоть малейшее влияние на решения общественного характера».

Это превосходное правило поведения иллюстрируется советом его преемнику относительно продвижения его сына, Джона Куинси Адамса. Высказав свое «твердое мнение», что последний «является самым ценным государственным деятелем, которого мы имеем за рубежом», и обещает стать «самым способным из всего нашего дипломатического корпуса», Вашингтон заявляет:

«Если бы его сейчас нужно было ввести в эту сферу или на любое другое государственное поприще, я не мог бы, исходя из принципа, который регулировал мое собственное поведение, не одобрить осторожность, на которую намекается в письме».

Учитывая важность этого правила, было бы лучше для страны, если бы оно возобладало над родительскими чувствами и исключительными достоинствами сына.

Отстаивая свое поведение позднее, Джон Адамс протестовал против того, что он называл «гиперпревосходной общественной добродетелью» Вашингтона, и настаивал: «Президент не должен назначать человека только потому, что он его родственник; равно как он не должен отказывать или пренебрегать назначением его по этой причине». При абсолютной уверенности в том, что Президент выше любых семейных предрассудков и чувствителен только к заслугам, это правило не является необоснованным; но кому можно доверить его применение?

Джефферсон развил и объяснил истинные принципы в манере, достойной республиканских институтов. В письме к родственнику сразу после вступления в должность президента он писал:

«Общественность никогда не заставят поверить, что назначение родственника сделано исключительно на основании заслуг, без влияния семейных соображений; и они никогда не смогут с одобрением смотреть на то, как должности, распоряжение которыми они доверяют своим президентам для общественных целей, распределяются как семейная собственность. Мистер Адамс бесконечно унизил себя своим поведением по этому вопросу, тогда как генерал Вашингтон оказал себе величайшую честь. Имея перед глазами два таких примера, я был бы вдвойне непростителен, если бы совершил ошибку».

После ухода с поста президента, в письме к сородичу, он вновь утверждает это правило:

«Для завоевания доверия народа самой первой мерой является убеждение их в его бескорыстии и в том, что он направляет их дела с единственной целью — ради их блага, а не для создания состояний для себя и своей семьи; и особенно в том, что должностные лица, назначенные для ведения их дел, назначены потому, что они являются наиболее подходящими людьми, а не потому, что они его родственники. Они настолько склонны к подозрениям, что, когда Президент назначает своего собственного родственника, каким бы достойным он ни был, они будут полагать, что мотивом была благосклонность, а не заслуги. Поэтому я установил для себя как закон поведения никогда не давать назначение родственнику».

Это утверждение неопровержимо. Избранники народа должны жить так, чтобы наилучшим образом поддерживать их интересы и возвышать национальный дух. Это возможно только путем примера бескорыстной преданности общественному благу, который будет выше подозрений. Президент, подозреваемый в слабости к своим родственникам, уже лишен силы.

Говоря, что его предшественник «бесконечно унизил себя своим поведением по этому вопросу», Джефферсон показывает строгость своего требования. Помимо перевода своего сына, Джона Куинси Адамса, с одной дипломатической миссии более низкого ранга на другую, более высокого, Джон Адамс несет ответственность за назначение своего зятя, полковника Смита, инспектором порта Нью-Йорка, а племянника своей жены, Уильяма Крэнча, — главным судьей окружного суда округа Колумбия — оба лица были достойными, а первый «служил всю войну с высокой похвалой своих начальников». Общественное мнение проявляется в осуждении этих назначений. Отказывая другому своему родственнику, мы уже видели, что Джон Адамс писал: «Вы знаете, что для меня невозможно назначать своих собственных родственников на что-либо, не вызывая потока поношений». Но этот поток был не чем иным, как суждением американского народа, не желающего, чтобы республиканские институты в то раннее время пострадали.

До сих пор Джон Адамс остается единственным. Если какой-либо другой Президент и делал назначения из своей собственной семьи, то это было в столь незначительном масштабе, что не признается историей. Джон Куинси Адамс, будучи Президентом, не последовал примеру своего отца. Раннее письмо к матери предвосхищает правило, не похожее на правило Джефферсона:

«Я надеюсь, моя дорогая и почитаемая мать, что вы полностью убедились из моих писем, которые вы получили до этого, что в случае, если мой отец будет поставлен во главе магистратуры, я никогда не доставлю ему никаких хлопот просьбами о какой-либо должности. Ваши последние письма так много раз повторяли, что в этом случае мне нечего ожидать, что я боюсь, что вы вообразили, будто возможно, что я могу питать ожидания от такого события. Я надеялся, что моя мать знает меня лучше; что она отдаст мне должное, поверив, что я не был настолько совершенно безразличен или забывчив к принципам, которые внушило мне мое воспитание, и не настолько совершенно лишен личного чувства деликатности, чтобы быть восприимчивым к желанию, направленному в этом направлении».

К чувству общественного долга Джефферсона Джон Куинси Адамс добавил чувство личной деликатности, оба сильны против такого назначения родственников. К непреодолимому суждению против этого злоупотребления недавний моралист высокого склада, Теодор Паркер, придает новое выражение, когда говорит: «Это опасная и несправедливая практика». Это просто и назидательно.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ОПРАВДАНИЯ НЕПОТИЗМА.

Без лавины свидетельств против этой президентской претензии необходимо лишь взглянуть на защиты, иногда выдвигаемые; ибо такова нечувствительность, порожденная президентским примером, что даже это невыносимое возмущение не остается без голосов, выступающих за Президента. Иногда говорят, что, поскольку его жалованье далеко не королевское, народ не будет пристально изучать попытку помочь родственникам — что, в переводе, означает, что Президент может дополнить скудность своего жалованья правом назначения. Пусть Джон Адамс, который не стеснялся даровать должность нескольким родственникам с несомненными заслугами, рассудит эту претензию. Я цитирую его слова:

«Каждый общественный деятель должен честно оплачиваться за свои услуги... Но он должен быть ограничен от всякой привилегии, не известной законам, и он не должен предъявлять никаких требований к благодарности общества, и никогда не должен даровать должность, находящуюся в его патронаже, сыну, брату, другу, под предлогом того, что ему не платят за его услуги прибылью от его должности».

Невозможно отрицать обоснованность этого требования и его полноту как ответа на одно из оправданий.

Иногда защитник более дерзок, открыто настаивая на президентской прерогативе без вопросов, пока мы не начинаем слышать в усугубленной форме ненавистный крик: «Победителю принадлежат трофеи». Я не предполагал, что этот старый крик может быть возрожден в какой-либо форме; но поскольку его снова слышат, я решаю разоблачить его; и здесь я использую язык Мэдисона, чья мягкая мудрость осветила так много конституционного долга. По его суждению, претензия была гнусной, «что должности и вознаграждения были трофеями победы, личной собственностью успешного кандидата на пост президента»; и он добавляет словами, которые нельзя забыть в этот момент:

«Принцип, если он провозглашен без практики или практикуется без провозглашения, не может не унизить любую Администрацию — оба вместе, полностью».

Это сильные слова. Правило в его ранней форме не могло не унизить любую Администрацию. Но теперь это унизительное правило расширено, и нам говорят, что семье Президента принадлежат трофеи.

Другое оправдание, высказанное даже в этом зале, заключается в том, что если Президент не может назначать своих родственников, то они одни из всех граждан исключены из должности — чего, как говорят, не должно быть. Но разве не для общественного блага, чтобы они были исключены? Таково было мудрое суждение Джефферсона, и таково свидетельство из другого источника. Тот выдающийся прелат, епископ Батлер, который дал английской литературе одно из своих самых мастерских произведений, известное как «Аналогия Батлера», после своего возведения в сан епископа Дарема с его замечательным патронажем, был настолько самоотвержен в отношении своей семьи, что племянник сказал ему: «Мне кажется, милорд, это несчастье — быть вашим родственником». Золотые слова чести для английского епископа! Но ни одного такого не заслужил американский Президент.

Предполагая, что в случае положительных заслуг, определяющих гражданина на конкретный пост, Президент мог бы назначить родственника, это было бы только там, где заслуги были настолько яркими, что его отсутствие было бы замечено. По крайней мере, они должны быть такими, чтобы сделать гражданина кандидатом без учета семьи. Но никакие такие заслуги не приписываются бенефициарам нашего Президента, некоторые из которых сделали мало что, кроме как принесли скандал на государственную службу. По крайней мере, один запятнан мошенничеством; а другой, с поручением Республики за рубежом, был виновен в нескромностях, несовместимых с его доверием. Назначенные изначально в открытый вызов республиканским принципам, они были оставлены в должности после того, как их непригодность стала болезненно очевидной. Согласно свидетельству перед Комитетом Конгресса, один из них, зять, был замешан во взяточничестве и коррупции. Говорят, что наконец, после значительной задержки, Президент согласился на его отстранение.

Здесь я оставляю на данный момент эту огромную антиреспубликанскую претензию, ожидая услышать, сможет ли она снова найти апологета. Есть ли хоть один сенатор, который не предаст ее суду?

ПРИНЯТИЕ ПОДАРКОВ — И ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ДОЛЖНОСТЬЮ.

От одного типичного злоупотребления я перехожу к другому. От водяночного непотизма, раздутого до элефантиаза, который никто не может защитить, я перехожу к принятию подарков, которое у нашего Президента приняло беспрецедентную форму. Иногда общественные деятели даже в нашей стране принимали подарки, но неизвестно, чтобы какой-либо Президент до этого вознаграждал покровителя должностью. Для общественного деятеля принимать подарки предосудительно; для Президента выбирать членов кабинета и других должностных лиц среди тех, от кого он принимал подарки, — это аномалия в республиканских анналах. Заметьте, сэр, что я говорю об этом мягко, не желая проявлять негодование, которое такая президентская претензия призвана вызвать. Страна рассудит это и вычеркнет как пример.

На протяжении истории были коррумпированные персонажи на официальных постах; но, будь то в древние или современные времена, свидетельство постоянно против принятия подарков, и нигде с большей силой, чем в наших Писаниях, где сказано: «Не извращай суда, не смотри на лица и не бери даров; ибо дары ослепляют глаза мудрых». Вот запрет, а также причина, которая при небольшом наблюдении оказывается верной. Разве подарок не ослепляет глаза мудрых? Влияние подарков представлено Плутархом в жизни спартанского царя:

«Ибо он считал те способы заманивания людей подарками и дарами, которые используют другие цари, нечестными и искусственными; и ему казалось самым благородным методом и наиболее подходящим для царя завоевывать привязанности тех, кто приближался к нему, личным общением и приятным разговором, поскольку между другом и наемником единственное различие заключается в том, что мы приобретаем одного характером и разговором, другого — деньгами».

То, что делается под влиянием подарка, является наемничеством; но будь то от правителя к подданному или от подданного к правителю, подарок одинаково пагубен. Древний патриот «боялся греков, приносящих дары», и эти слова стали пословицей; но есть греки, приносящие дары, и в других местах, кроме Трои. Общественный деятель может торговать с такими только на свой страх и риск. При их появлении следует произносить молитву: «Не введи нас во искушение».

Лучшие примеры свидетельствуют. Так, в автобиографии лорда Брума, опубликованной посмертно, оказывается, что на большом собрании в Глазго пятьсот фунтов были подписаны как подарок ему за его общественную службу, чтобы быть переданными в такой форме, какую он сочтет лучшей. Он колебался. «Это требовало, — записывает он, — большого рассмотрения, так как такие подарки были подвержены злоупотреблениям». Не довольствуясь собственным суждением, он собрал нескольких друзей, чтобы обсудить это — «лорд Холланд, лорд Эрскин, Ромилли и Бэринг» — и он написал графу Грею, впоследствии премьер-министру, который ответил:

«И Гренвиль, и я приняли от католиков Глазго предмет из серебра — не очень большой ценности, правда — после того, как нас выгнали в 1807 году... Если вы все еще чувствуете угрызения совести, я могу только добавить, что невозможно ошибиться в сторону деликатности в отношении вопросов такого рода».

Это закончилось тем, что он отказался принять что-либо, кроме маленькой крышки золотой чернильницы.

В нашей стране Вашингтон сохраняет свои высокие высоты, противопоставляя себя принятию подарков, как и непотизму. В 1785 году, находясь в частной жизни, через два года после того, как он перестал быть главнокомандующим наших армий, и за четыре года до того, как он стал Президентом, его нельзя было склонить принять определенное количество акций канала, предложенных ему штатом Вирджиния, как видно из официального сообщения:

«Мне доставляет большое удовольствие сообщить вам, что Ассамблея вчера, без единого голоса против, преподнесла вам пятьдесят акций в компании Потомак и сто в компании Джеймс-Ривер».

Чтобы полностью оценить ответ Вашингтона, необходимо иметь в виду, что, согласно Вашингтону Ирвингу, его биографу, «некоторая степень экономии была необходима, ибо его финансовые дела пострадали во время войны, а продукты его поместья упали».

Но он не поддался искушению. Так он писал: «Как бы это дело выглядело в глазах мира, и каково было бы мнение о нем, когда станет известно, что Джордж Вашингтон получил двадцать тысяч долларов и пять тысяч фунтов стерлингов государственных денег в качестве доли в нем?... Под каким бы предлогом, и как бы привычно эти безвозмездные подарки ни делались в других странах, не стал бы я с тех пор считаться зависимым?»

И впоследствии Джефферсону:

«Я ни на мгновение не допускал мысли о принятии этого».

Как восхитительно он затрагивает суть, когда спрашивает: «Не стал бы я с тех пор считаться зависимым?» Согласно нашему Писанию, подарок ослепляет глаза; согласно Вашингтону, он делает получателя зависимым.

В гармонии с этим чувством был его последующий отказ, когда он был Президентом, как записано простодушным писателем:

«Он был чрезвычайно осторожен в том, чтобы не связывать себя; не принимал никаких одолжений любого рода и скрупулезно платил за все... Большой дом был отведен для него на Девятой улице, [Филадельфия,] на территории, ныне занимаемой Пенсильванским университетом, который он отказался принять».

Благодаря таким примерам, недавно выявленным и сияющим в контрасте с нашими временами, мы учимся заново восхищаться добродетелью Вашингтона.

Было бы легко показать, как во все века отказ от подарков признавался признаком добродетели, если не требованием долга. История святого Людовика Французского прекрасна и показательна. Отправляясь в крестовый поход, он поручил Королеве, которая оставалась позади, «не принимать подарки для себя или своих детей». Таково было одно из предписаний, с помощью которых этот монарх, находясь далеко в благочестивой экспедиции, запечатлел себя в своей стране.

Мои собственные твердые убеждения по поводу этой президентской претензии были пробуждены в разговоре, который мне выпала честь вести с Джоном Куинси Адамсом, когда он сидел в своей спальне в доме своего сына в Бостоне, незадолго до того, как он пал на своем посту долга в Палате представителей. Дрожащим от возраста и волнения голосом он сказал, что ни один общественный деятель не может принимать подарки без риска; и он признался, что его собственное суждение было ускорено примером графа Румянцева, выдающегося канцлера Российской империи, который, получив дорогостоящие подарки от иностранных государей, с которыми он вел переговоры о договорах, почувствовал угрызения совести в их хранении и в конце концов передал их стоимость в больницу, как он рассказывал мистеру Адамсу, тогдашнему министру в Санкт-Петербурге. Последний был впечатлен этим русским примером и на протяжении всей своей долгой карьеры, будучи министром за рубежом, государственным секретарем, президентом и представителем, всегда отказывался от подарков, если только это не была книга или какой-либо небольшой предмет, по своей природе являющийся знаком, а не наградой или взяткой.

Конституция свидетельствует против принятия подарков должностными лицами Соединенных Штатов, когда она предусматривает, что «никакое лицо, занимающее какую-либо должность прибыли или доверия при них, не должно без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок или вознаграждение от какого-либо короля, принца или иностранного государства». Принятие подарка или вознаграждения от наших собственных граждан было оставлено без конституционного запрета, чтобы быть ограниченным общественной совестью и справедливым отвращением к любому подобию сделки и продажи, или взяточничества, на государственной службе.

Случай нашего Президента является исключительным. Общеизвестно, что он принимал подарки, находясь на государственной службе, некоторые, по крайней мере, после того, как был избран Президентом, пока «галенский дубильщик с несколькими сотнями долларов в год» — заимствуя слова моего коллеги [мистера Уилсона], одного из его сторонников — теперь богат домами, землями и акциями, сверх своего жалованья, будучи, вероятно, самым богатым Президентом со времен Джорджа Вашингтона. Общеизвестно, что он назначил в свой кабинет нескольких среди этих «греков, приносящих дары», не видя неприличия, если не непристойности, сделки. По крайней мере двое, если не трое, из этих греков, не имея известной позиции в Республиканской партии или влияния в стране, были выбраны его советниками по национальным делам и главами великих департаментов правительства. Снова я повторяю слова наших Писаний: «Дары ослепляют глаза мудрых»; снова слова Вашингтона: «Не стал бы я с тех пор считаться зависимым?»

Ни случай первого государственного секретаря не отличается по характеру от случая трех других упомянутых членов кабинета. Президент, чувствуя себя обязанным мистеру Уошберну за важную поддержку, дал ему комплиментарную номинацию с пониманием того, что после утверждения он должен немедленно уйти в отставку. Я не могу забыть возмущенный комментарий покойного мистера Фессендена, когда мы выходили из зала Сената сразу после утверждения. «Кто, — сказал он, — когда-либо слышал раньше о человеке, номинированном на пост государственного секретаря просто в качестве комплимента?» Но это лишь еще один случай подчинения государственной службы личным соображениям.

Не только в кабинете, но и в других должностях есть основания полагать, что Президент находился под влиянием покровителей. Почему он был так слеп к Томасу Мерфи? Таможня Нью-Йорка, со всей своей способностью быть политическим двигателем, была передана этому агенту, чье отсутствие признания в Республиканской партии перевешивалось президентской благосклонностью, и чьи подарки стали печально известными. И когда требование о его отстранении стало непреодолимым, Президент принял его отставку с излиянием чувств, естественным по отношению к покровителю, но без оправдания в характере уходящего должностного лица.

Шекспир, который интуитивно видел источники человеческого поведения, не раз затрагивает действие подарка. «Я окажу тебе услугу за столь хороший подарок», — сказал Глостер Уорику. Затем, опять же, как верно говорил лорд, который сказал о Тимоне —

“No gift to him

But breeds the giver a return exceeding

All use of quittance.”[113]

И таковы были возвраты, сделанные Президентом.

Столько о подарках, вознаграждаемых должностью. Случай оригинален и не имеет прецедента в нашей истории.

ПРЕЗИДЕНТСТВО КАК ПРИВИЛЕГИЯ.

Я завершил обзор двух типичных случаев — непотизма и принятия подарков с вознаграждением должностью, — в которых мы вынуждены видеть Президента. В этих вещах он показывает себя. Здесь нет портрета, нарисованного критиком или врагом; это оригинал, который выступает вперед, говоря: «Взгляните на щедрость, которую я практикую по отношению к своим родственникам за счет государственной службы! Также на подарки, которые я принимаю, а затем на мой способ вознаграждения покровителей, всегда за счет государственной службы!» В этой открытой демонстрации мы видим, как президентство вместо доверия стало привилегией. Плохи, как эти два главных случая, и важно, как их осуждение, чтобы они не стали прецедентом, я останавливаюсь на них сейчас как на иллюстрации характера. Президент, который может делать такие вещи и не признать сразу ошибку, которую он совершил, показывает ту сверхвыдающуюся эгоцентричность, при которой Конституция, международное право и муниципальное право, не говоря уже о республиканском правительстве в его первичных принципах, все подчинены президентской воле; и это личное правление. Добавьте нечувствительность к честным убеждениям других, и вы получите естественную черту этой претензии.

Юристы цитируют то, что называется «ведущими делами». Несколько из них показывают президентскую волю в постоянном действии с малым вниманием к прецеденту или разуму, так что это было бы капризом, если бы не было претензией. Подражая Папам в непотизме, Президент подражал им в показном принятии непогрешимости.

ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА.

Другие президенты вступали в свою высокую должность с определенной скромностью и недоверием. Вашингтон в своей инаугурационной речи заявил о своих «тревогах», а также о своем чувстве «масштаба и трудности доверия», «пробуждающего недоверчивое изучение его квалификаций». Джефферсон, в своей знаменитой инаугурационной речи, столь насыщенной политической мудростью, после заявления о своем «искреннем сознании того, что задача выше его талантов», говорит: «Я подхожу к ней с теми тревожными и ужасными предчувствиями, которые величие ответственности и слабость моих сил так справедливо внушают... и смиряю себя перед масштабом предприятия».

Наш солдат, абсолютно неиспытанный в гражданской жизни, совершенно новый человек, вступающий в самые возвышенные обязанности, перед которыми Вашингтон и Джефферсон отступили, сказал в своей инаугурационной речи: «Ответственность положения я чувствую, но принимаю ее без страха». Великие предшественники, с достаточной подготовкой к ответственности, отступали со страхом. У него его не было. Либо он не видел ответственности, либо Цезарь начал шевелиться в его груди.

ВЫБОР ЕГО КАБИНЕТА.

Сразу после инаугурационной речи его первым официальным актом был выбор его кабинета; и здесь общее разочарование было равно общему удивлению. Поскольку Президент был мало известен, за исключением побед, которые его рекомендовали, тогда не было видно, насколько полностью характерным был этот начальный акт. Оглядываясь назад, мы признаем претензию, посредством которой все традиции, обычаи и приличия были отброшены, посредством которой справедливые ожидания партии, которая его избрала, были сведены на нет, и гарантии конституционного правительства были подчинены личным претензиям Одного Человека. В этом кабинете были лица, имеющие малые отношения с Республиканской партией и малую позицию в стране, некоторые абсолютно без претензий от государственной службы, а некоторые фактически дисквалифицированные подарками, которые они сделали Президенту. Таков был политический феномен, представленный впервые в американской истории, в то время как сообщаемые высказывания Президента показывали простоту, с которой он действовал. Комитету он описал свой кабинет как свою «семью», в которую ни одному постороннему нельзя позволить вмешиваться, а члену Конгресса он объявил, что он выбрал свой кабинет, «чтобы угодить себе и никому другому» — будучи хорошими правилами, несомненно, для организации домашнего хозяйства и выбора прислуги, к которой, по-видимому, был приравнен кабинет. Это личное правление расцвело в Военно-морском департаменте, где грек, приносящий дары, был внезапно превращен в Секретаря. Не менее важная персона, чем великий старый адмирал, храбрый, но скромный Фаррагут, как сообщалось, спрашивал пятого марта, в самый день, когда был объявлен кабинет, в неподдельном неведении: «Вы знаете что-нибудь о Бори?» И все же этот неприметный гражданин, носитель подарков Президенту, был назначен военно-морским начальником этого исторического персонажа. Если другие были менее известны, кабинет как единица был не менее примечателен как создание президентской воли, где Случай соперничал с Фаворитизмом как арбитр.

Все это так странно, когда мы рассматриваем истинную идею кабинета. Хотя и не названный в Конституции, но в силу нерушимого обычая среди нас и в гармонии с конституционными правительствами повсюду, кабинет стал конституционным органом, едва ли не в меньшей степени, чем если бы он был прямо установлен самой Конституцией. Его члены, помимо того, что являются главами великих департаментов, являются советниками Президента, с обязанностью консультировать его по всем вопросам в сфере его должности, будучи не чем иным, как великим каталогом в Преамбуле Конституции, начинающимся с долга перед Союзом и заканчивающимся долгом обеспечить блага Свободы нам и нашему потомству. Помимо несомненной пригодности для этих возвышенных обязанностей, как глава департамента и как советник, член должен иметь такую признанную позицию в стране, чтобы его присутствие внушало доверие и придавало силу Администрации. Насколько мало эти вещи учитывались Президентом, не нужно говорить.

Несомненно, Президент имеет усмотрение в назначении своего кабинета; но это конституционное усмотрение, регулируемое вниманием к интересам страны, а не просто личной волей, государственным мышлением, а не фаворитизмом. Кабинет — это национальный институт, а не президентская привилегия — если только нашему Президенту не позволено копировать пример Имперской Франции. Во всех конституционных правительствах кабинет выбирается по общественным причинам и с единственным взглядом на государственную службу; он ни в каком отношении не является «семьей» суверена, и он не «для того, чтобы угодить себе и никому другому». Английские монархи часто принимали государственных деятелей, лично неприятных, когда они становились представителями преобладающей партии — как когда Георг Третий, самый упрямый из правителей, принял Фокса, а Георг Четвертый, такой же предвзятый, как его отец был упрямым, принял Каннинга, каждый из которых привносил в службу выдающиеся способности. Рассказывают, что герцог Веллингтон с военной откровенностью столкнулся с личными возражениями Короля в последнем случае, сказав: «Ваше Величество — суверен Англии, с обязанностями перед вашим народом, намного превышающими любые перед самим собой; и эти обязанности делают обязательным, чтобы вы в это время использовали способности мистера Каннинга». Такими примерами в конституционном правительстве кабинет закрепляется как конституционный, а не личный орган. Только из-за какой-то необычайной галлюцинации Президент Республики, посвященной Конституционной Свободе, может вообразить себя наделенным трансформирующей прерогативой выше, чем у любого английского суверена, посредством которой его советники превращаются из государственных должностных лиц в личных слуг, а великий конституционный орган, в котором все граждане имеют общий интерес, делается привилегией Президента.

ПРИСВОЕНИЕ ДОЛЖНОСТЕЙ.

Заметным среди зрелищ, которые последовали, и родственным по характеру присвоению кабинета как индивидуальной собственности, было присвоение должностей страны, к чему я обращаюсь в этом месте даже ценой повторения. Неясные и незаслуживающие родственники, брачные связи, личные слуги, армейские соратники, друзья неизвестной славы и примечательные только как личные друзья или друзья его родственников, очевидно, поглощали президентский разум в течение тех месяцев упорного молчания, когда щедрый народ предполагал, что кабинет является всепоглощающей мыслью. Судя по фактам, казалось бы, что главной и самой спонтанной мыслью было то, как использовать право назначения для своей собственной личной выгоды. В этот период Нью-Йоркская таможня представилась воображению, и было написано письмо, передающее военного зависимого щедрости Коллектора. Вы знаете остальное. Доктор Джонсон, действуя как исполнитель при продаже винокурни мистера Трейла, сказал: «Мы здесь не для того, чтобы продавать кучу котлов и чанов, а потенциал роста богатства за пределами мечтаний алчности». Если Президент не использовал звучную фразу великого английского моралиста, очевидно, что его военный зависимый почувствовал в этом письме весь «потенциал», рекламируемый в более раннем случае, и действовал соответственно.

Нет необходимости говорить, что в этих вещах был отход от требований закона, будь то в назначении его кабинета или личных фаворитов, даже в обмен на личные благодеяния, хотя это было явно антиреспубликанским, оскорбительным и незащитимым. Но этот же узурпирующий дух, рожденный необученным эгоизмом, не терпящий никаких ограничений, проявил себя в другом классе сделок, к которым я уже обращался, где Закон и Конституция мало учитывались.

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ГАРАНТИЮ КАЗНАЧЕЙСТВА.

Первой по времени и очень туземной по характеру была президентская попытка против одной из священных гарантий Казначейства, оригинальной работы Александра Гамильтона, будучи не чем иным, как «Актом об учреждении Департамента Казначейства». Здесь было важное положение: «никакое лицо, назначенное на какую-либо должность, учрежденную этим Актом, не должно прямо или косвенно быть обеспокоено или заинтересовано в ведении дел торговли или коммерции»; и любое лицо, так нарушающее, объявлялось виновным в тяжком проступке и должно было лишиться в пользу Соединенных Штатов трех тысяч долларов, с отстранением от должности, и навсегда после этого быть неспособным занимать какую-либо должность при Соединенных Штатах. С самого начала этот статут стоял несомненным, пока не приобрел характер фундаментального закона. И все же Президент, специальным посланием от 6 марта 1869 года, будучи вторым днем его первой службы как гражданского лица, попросил Конгресс отменить его, чтобы позволить мистеру Стюарту из Нью-Йорка, уже номинированному и утвержденному как Секретарь Казначейства, приступить к обязанностям этой должности. Этот джентльмен был, несомненно, самым крупным купцом, который вел дела в нашей стране, и его импорт был такого масштаба, что забивал таможню. Если статут был чем-то иным, кроме одной из тех паутин, которые ловят слабых, но уступают богатым, это был случай для него, и Президент не должен был поддаваться никакому искушению против него. Неприличие его усилий выделяется более болезненно, когда учитывается, что купец, для которого он хотел отменить освященную временем гарантию, был одним из тех, от кого он получил подарки.

Такова была уступчивая диспозиция Сената, что законопроект, освобождающий президентского благодетеля от действия статута, был оперативно внесен и даже прочитан дважды, пока, когда он собирался пройти, я не почувствовал своим долгом возразить против его рассмотрения, сказав, согласно «Глобусу»: «Я думаю, что это должно быть глубочайшим образом рассмотрено, прежде чем по нему будет действовать Сенат». Это возражение вызвало его отсрочку. Страна была поражена. По телеграфу общая тревога была передана в Вашингтон. Три дня спустя Президент послал послание с просьбой о разрешении отозвать прежнее послание. Но он не мог отозвать впечатление, произведенное таким открытым пренебрежением к закону для продвижения своего личного желания.

НЕЗАКОННЫЙ ВОЕННЫЙ КРУГ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ОСОБНЯКЕ.

Военный дух, который потерпел неудачу в попытке отменить фундаментальный закон, как если бы он был преходящим приказом, был более успешным в Исполнительном особняке, который сразу принял характер военной штаб-квартиры. К позору гражданской службы и в полном пренебрежении к прецеденту, Президент окружил себя офицерами Армии и заменил военные формы формами гражданской жизни, откомандировав для этой службы членов своего последнего штаба. Самое раннее публичное уведомление об этой военной оккупации появилось в «Дейли Морнинг Кроникл» от 8 марта 1869 года, понимаемой как официальный орган Администрации:

«Президент Грант не был в Белом доме вчера, но следующие члены его штаба занимали комнаты Секретарей и действовали как таковые: Генералы Бэбкок, Портер, Бадо и Дент».

Это следует рассматривать не только в его странном гербе президентской претензии, но также как первое явление того малого военного круга, в котором Президент жил с тех пор.

Таким образом установленные, Армейские офицеры стали секретарями Президента, доставляя его послания в обе Палаты Конгресса и даже удостоверяя президентские акты, как если бы они были военными приказами. Вот, например, официальное сообщение:

Исполнительный особняк, Вашингтон, округ Колумбия, 15 марта 1869 г.

Роберту Мартину Дугласу, эсквайру:

Сэр, — Вы настоящим назначаетесь Помощником Личного Секретаря Президента, датируемым 15 марта 1869 года.

По приказу Президента,

Горас Портер, Бревет-бригадный генерал, Секретарь.

Отметьте слова: «По приказу Президента», а затем подпись: «Горас Портер, Бревет-бригадный генерал, Секретарь».

Президентская претензия, которую я демонстрирую на простых фактах, помимо того, что она сомнительна по законности, по меньшей мере, была дурным примером, деморализующим как военную, так и гражданскую службу, и несомненным упреком республиканским институтам в том первичном принципе, объявленном Джефферсоном в его первой инаугурационной речи: «верховенство гражданской над военной властью». Казалось, оставалось только, чтобы Президент подписывал свои Послания: «Главнокомандующий Армией Соединенных Штатов». Очевидно, наступил новый порядок вещей.

Заметьте мягкость моего языка, когда я называю эту президентскую претензию «сомнительной по законности». Закон будет говорить сам за себя. Очевидно, он был тем же для нашего военного Президента, что и для его предшественников, и он был также недавним:

«Президент настоящим уполномочен назначить личного секретаря с годовым жалованьем 3500 долларов, помощника секретаря с годовым жалованьем 2500 долларов, стенографиста с годовым жалованьем 2500 долларов, клерка по помилованиям с годовым жалованьем 2000 долларов и трех клерков четвертого класса».

Нельзя сомневаться, что это положение было более чем достаточным; ибо Конгресс, Актом от 20 июля 1868 года, отменил столько, сколько уполномочивало клерка по помилованиям, а также одного из трех клерков четвертого класса. Поэтому не могло быть необходимости в наборе солдат для выполнения обязанностей секретарей, и поведение Президента можно объяснить только предположением, что он предпочитал быть окруженным Армейскими офицерами, а не гражданскими лицами, продолжая в Исполнительном особняке традиции штаб-квартиры: все это, хотя и приятное ему и иллюстрирующее его характер, было аномалией и скандалом.

В оправдание этой незащитимой претензии нам напоминали о двух вещах: во-первых, что согласно записи Вашингтон послал свое первое послание через генерала Нокса — когда на самом деле генерал Нокс не занимал военной должности в то время, а был фактически Секретарем Войны; и, во-вторых, что военные офицеры, ныне занимающие Исполнительный особняк, откомандированы для этой службы без другого жалованья, кроме жалованья их ранга. Поскольку прецедент Нокса — это лунный свет, малый военный круг может быть оправдан только как «откомандирование» для службы в Исполнительном особняке.

Здесь снова закон будет говорить. Актом Конгресса от 3 марта 1863 года предусмотрено, что «откомандирования на специальную службу должны производиться только с согласия командующего силами в поле»; но это, как будет видно, относится к состоянию войны. Конгресс, Актом от 16 июля 1866 года, уполномочил Президента «откомандировать из Армии всех офицеров и агентов этого Бюро» [для Помощи Освобожденным и Беженцам]; также, Актом от 28 июля 1866 года, «откомандировать» офицеров Армии, не превышающих двадцати в любое время, «действовать как президент, суперинтендант или профессор» в определенных колледжах. А затем снова, Актом от 15 июля 1870 года, он предусмотрел, что «любой отставной офицер может, по своему собственному заявлению, быть откомандирован для службы в качестве профессора в любом колледже». Поскольку нет другого статута, уполномочивающего откомандирования, этот исключительный перевод Армейских офицеров в Исполнительный особняк может поддерживаться только на какой-то неопределенной прерогативе.

Президентская претензия, которая продолжается до настоящего времени, является тем более неестественной, когда учитывается, что есть по крайней мере три различных статута, в которых Конгресс показал свое намерение ограничить использование военных офицеров на гражданской службе. Еще 5 июля 1838 года было положительно предусмотрено, что никакие Армейские офицеры не должны быть отделены от своих полков и корпусов «для работы на гражданских сооружениях внутреннего улучшения, или им не должно быть позволено заниматься службой инкорпорированных компаний»; ни один линейный офицер не должен быть действующим казначеем или агентом по выплатам для Индейского Департамента, «если такая дополнительная работа требует, чтобы он был отделен от своего полка или роты, или иным образом мешает выполнению военных обязанностей надлежащим образом». Очевидно, воля Конгресса здесь объявлена, что офицерам не должно быть позволено покидать свои посты для любой службы, которая могла бы мешать выполнению военных обязанностей надлежащим образом. Этот язык ясен. Затем последовал Акт от 30 марта 1868 года, который предусматривает, что «любой офицер Армии или Флота Соединенных Штатов, который, после принятия этого Акта, примет или будет занимать любую должность в дипломатической или консульской службе Правительства, должен считаться уволившимся со своей указанной должности, и место, занимаемое им на военной или военно-морской службе, должно считаться и приниматься как вакантное». Для внимательного и осмотрительного Президента, который признавал закон в его духе, а также в его букве, это положение, особенно когда оно подкреплено более ранним статутом, было бы правилом действия в аналогичных случаях и, следовательно, непреодолимым препятствием для претензии, которая берет Армейских офицеров от их надлежащих обязанностей и делает их президентскими секретарями. Более поздний статут добавляет к препятствию. Актом Конгресса от 15 июля 1870 года предусмотрено:

«Что не должно быть законным для любого офицера Армии Соединенных Штатов в активном списке занимать какую-либо гражданскую должность, будь то по выборам или назначению; и любой такой офицер, принимающий или исполняющий функции гражданской должности, должен немедленно перестать быть офицером Армии, и его комиссия должна быть освобождена тем самым».

Трудно представить что-либо более ясное, чем эти слова. Никакой Армейский офицер, не находящийся в списке отставных, не может занимать какую-либо гражданскую должность; а затем, чтобы обеспечить исполнение запрета, предусмотрено, что при «принятии или исполнении функций» такой должности комиссия освобождается. Теперь «Синяя книга», которая является нашим политическим альманахом, имеет под заголовком «Исполнительный особняк» список «секретарей» и «клерков», начинающийся следующим образом: «Секретари, Генерал Ф. Т. Дент, Генерал Горас Портер, Генерал О. Э. Бэбкок», когда на самом деле нет таких офицеров, уполномоченных законом. Затем следуют «Личный секретарь», «Помощник личного секретаря» и «Исполнительные клерки», уполномоченные законом, но помещенные ниже тех, которые не уполномочены. Ничего не говорится о том, что они откомандированы для этой цели. Их открыто называют «Секретарями», что является титулом должности; и поскольку это в Исполнительном особняке, это должна быть гражданская должность; и все же, вопреки закону, эти Армейские офицеры продолжают исполнять ее функции, и некоторые из них входят в Сенат с посланиями от Президента. Оправдание, что они «откомандированы» для этой службы, тщетно; никакой власти нельзя показать для этого. Но как абсурдно предполагать, что правило против исполнения гражданской должности может быть обойдено «откомандированием»! Если это может быть сделано для трех Армейских офицеров, почему не для трех дюжин? Более того, если гражданская должность Секретаря в Исполнительном особняке может быть создана без закона, почему не какая-то другая гражданская должность? И что мешает Президенту окружить себя не только секретарями, но и посыльными, стюардами и личными слугами, даже телохранителями, все откомандированные из Армии? Почему он не может расширить военный круг в Исполнительном особняке бесконечно? Если Президент может быть оправдан в своем нынешнем курсе, нет предела его претензиям в открытом нарушении статута. Здесь «Синяя книга» свидетельствует снова; ибо она записывает имена «секретарей» на их надлежащих местах как Армейских офицеров — таким образом представляя их как занимающих две несовместимые должности.

Я отклоняю эту сделку как еще один случай президентской претензии, которая, в интересах Республиканского Правительства, должна быть арестована.

АНТИРЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПОДЧИНЕНИЕ ВОЕННОГО МИНИСТЕРСТВА ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМУ.

Перейдем теперь от Исполнительного особняка к Военному министерству, где мы наблюдаем те же президентские притязания, в силу которых закон, обычай и верные принципы приносятся в жертву воле одного человека. Верховенство гражданской власти над военной олицетворяет военный министр — гражданское лицо, от которого офицеры армии получают приказы. Однако это прекрасное правило, служащее военным уроком субординации, было внезапно отброшено нашим президентом, а военный министр низведен до положения клерка. 5 марта ознаменовалось важнейшим приказом президента, поставившим военные департаменты под начало офицеров по его выбору — приказ, который, судя по всему, был подписан помощником генерал-адъютанта по распоряжению главнокомандующего армией, но фактически игнорировал военного министра. Три дня спустя, 8 марта, последовал еще один приказ, якобы исходящий от президента, согласно которому Военное министерство в прямой форме подчинялось главнокомандующему, коим был Уильям Т. Шерман, получивший к тому времени это назначение. Вот эти слова:

«Начальники штабных корпусов, департаментов и управлений будут подчиняться и действовать согласно непосредственным приказам генерала, командующего армией».

Этот революционный акт, возвысивший военную власть над гражданской, немедленно принес свои плоды в виде приказа генерала, который, вступив в должность, распорядился включить начальников различных управлений Военного министерства в состав своего военного штаба, так что на некоторое время установилась военная диктатура с президентом во главе — не только по духу, но и по форме. Впоследствии Джон А. Роулинс, гражданский человек по образованию и сторонник Конституции, стал военным министром, и, хотя он был связан с президентом личными узами, он сказал: «Шах королю». Генеральным приказом, изданным Военным министерством 26 марта 1869 года и подписанным военным министром, оскорбительный приказ был отменен, и было предписано, чтобы «все официальные дела, которые по закону или регламенту требуют действий президента или военного министра, представлялись начальниками штабных корпусов, департаментов и управлений военному министру». По общему мнению, это восстановление гражданской власти в ее законном верховенстве было достигнуто не без намека на отставку со стороны министра.

ВОЕННО-МОРСКОЙ МИНИСТР В ЛИЦЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ.

Сходной по характеру была беспрецедентная попытка переложить обязанности Военно-морского министерства на заместителя, так что приказы подписывались «А. Э. Бори, военно-морской министр, через адмирала Д. Д. Портера», как значится в официальном журнале от 11 мая 1869 года, — или, согласно другому примеру, «Дэвид Д. Портер, вице-адмирал, за военно-морского министра». Очевидная цель этого незаконного распоряжения состояла в том, чтобы позволить занимающему должность лицу, стоявшему высоко в списке дарителей подарков, быть министром, не утруждая себя делами ведомства. Общеизвестно, что он был инвалидом, непривычным к государственным делам, который, по собственному признанию, скромно заявлял, что не может работать более часа в день; но президент успокоил его тревоги, пообещав заместителя, который будет выполнять работу. И так это великое ведомство превратили в игрушку; но общественное мнение и другие советы положили конец этой забаве. Здесь я упомяну, что, когда этот чиновник покинул свой важный пост, как полагают, ему было позволено назначить своего преемника.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ В ОТНОШЕНИИ УПРАВЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ИНДЕЙЦЕВ.

В то же время имела место попытка поглотить Управление по делам индейцев Военным министерством, изменив его характер как части гражданской службы. Конгресс уже отвергал подобную попытку; но президент, не обескураженный законодательной неудачей, попытался осуществить ее путем манипуляций и окольных путей. Сначала возведя члена своего бывшего штаба во главу Управления, он затем, военным приказом от 7 мая 1869 года, распорядился прикомандировать к индейской службе длинный список «офицеров, оставшихся вне своих полковых организаций в результате объединения пехотных полков», — полагая сделать это на основании Акта Конгресса от 30 июня 1834 года, который, определив число индейских агентов и порядок их назначения, предусматривает, что «президент вправе потребовать от любого военного офицера Соединенных Штатов исполнения обязанностей индейского агента». Очевидно, что это положение относилось к исключительным обстоятельствам и не может служить основанием для общей замены гражданских лиц, утвержденных Сенатом и связанных поручительствами за добросовестное исполнение своих обязанностей, военными офицерами. И все же более шестидесяти армейских офицеров были таким образом навязаны индейской службе. Акт Конгресса от 15 июля 1870 года, уже цитировавшийся, создающий несовместимость между военной и гражданской службой, был направлен отчасти против этого злоупотребления, и эти офицеры перестали быть индейскими агентами. Но эта попытка — еще одна иллюстрация президентских притязаний.