«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 20»

При отстаивании своих прав Съезду будет уместно сослаться на Декларацию независимости, чтобы ее принципы и обещания стали живой реальностью, никогда не подвергаемой сомнению каким-либо образом, но всегда признаваемой в качестве руководства к действию и руководящего правила при толковании Национальной Конституции, будучи по своей природе Биллем о правах, предшествующим Конституции.

Недостаточно «провозгласить свободу по всей земле всем жителям ее». Равенство также должно быть провозглашено; и поскольку оба обещаны великой Декларацией, которая является национальным актом, и поскольку по своей природе они должны быть единообразными по всей стране, оба должны быть поставлены под защиту национального закона. Может быть только одна свобода и одно равенство, одинаковые в Бостоне и Новом Орлеане, одинаковые везде по всей стране.

Цветные люди не лишены великодушия и поэтому будут склонны к любым мерам доброй воли и примирения; но я надеюсь, что никакая чрезмерная доброжелательность не заставит их согласиться на какую-либо отсрочку тех равных прав, в которых им все еще отказывают. Ограничения прав цветных людей, лояльных и долготерпеливых, должны быть сняты до того, как будут сняты ограничения бывших мятежников; или, по крайней мере, эти два снятия должны идти рука об руку.

Остается только сказать: «Стойте твердо!» Политики тогда узнают, что вы серьезны, и с вами больше не будут играть. Победа скоро последует, и правое дело будет обеспечено навсегда.

Тем временем примите мои наилучшие пожелания Съезду и поверьте мне, дорогой профессор,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Профессору Джону М. Лэнгстону, Вашингтон.

ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ АГЕНТАМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ НЕ ПРИНИМАТЬ ПОДАРКИ ОТ ИНОСТРАННЫХ ДЕРЖАВ.

Замечания в Сенате, 2 мая 1872 г.

Г-н Кэмерон, внесший предложение рассмотреть совместную резолюцию, представленную им от Комитета по иностранным делам, «разрешающую некоторым дипломатическим и консульским должностным лицам Соединенных Штатов во Франции принимать свидетельства признательности от Императора Германии за их дружественные услуги по отношению к подданным Императора во время войны между Францией и Германией», — г-н Самнер немедленно запротестовал:—

Я должен возразить против этого всей душой. Я считаю это самым порочным предложением, совершенно несостоятельным. Конституция Соединенных Штатов гласит:—

«Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность, приносящую прибыль или доверие, при них [Соединенных Штатах] не должно без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок, вознаграждение, должность или титул любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства».

Даже от Германской империи. Конгресс, я полагаю, следовал одному правилу с самого начала — никогда не позволять своим дипломатическим агентам получать что-либо от иностранной державы. Он разрешал своим военно-морским офицерам, которые оказали некоторую гуманную услугу на море подданным иностранной державы, получать некоторое вознаграждение или признание, некоторую честь, некоторый комплимент; но он никогда не позволял никому на своей дипломатической службе получать какое-либо подобное вознаграждение, честь или комплимент. Я думаю, Сенат увидит, что это правило исходит из основания, от которого мы не можем отступить. Оно заключается в том, что наши представители за рубежом должны всегда оставаться вне всяких подозрений в действиях под иностранным влиянием или искушением иностранного вознаграждения. И мы не должны, сэр, быть удовлетворены, я думаю, видя этих представителей за рубежом носящими в своих петлицах знаки отличия какой-либо иностранной державы.

Я надеюсь, сэр, Сенат не будет снова поднимать этот вопрос. Ему следует позволить исчезнуть из поля зрения.

Вопрос был снят.

СОХРАНЕНИЕ ПАРКА В ВАШИНГТОНЕ.

Замечания в Сенате, 15 мая 1872 г.

Сенат рассматривал законопроект Палаты представителей, подтверждающий предоставление Городским советом Вашингтона участка для железнодорожного депо в общественном парке, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — На мой взгляд, этот законопроект неразумен; и, говоря это, я высказываю мнение, к которому пришел после самого тщательного его рассмотрения в Комитете. Я думаю, он не должен быть принят Сенатом. Я говорю это с неохотой, ибо я горячо сочувствую каждому улучшению и каждому удобству, предоставляемому этому растущему и прекрасному мегаполису; и могу ли я также сказать, что я чувствую личную симпатию к выдающемуся гражданину Пенсильвании, особенно заинтересованному в этой мере? И все же, подходя к его рассмотрению с этими предубеждениями в его пользу, я обязан сделать вывод против него.

Сэр, я не думаю, что эта привилегия должна быть предоставлена, и моя причина точна и конкретна. Он предлагает взять значительный участок земли, который, если вы посмотрите на карту, вы увидите, должным образом принадлежит Парку Вашингтона. Я не желаю в этот ранний период истории этого мегаполиса начинать с того, чтобы вырезать кусок из этого участка, отведенного для будущего. Если вы сделаете это сейчас, где вы остановитесь? Не призовут ли вас вырезать еще один кусок в следующем году или через пять лет — и не может ли Парк быть уменьшен от той формы и тех пропорций, которыми он обещает обладать? Этот мегаполис сейчас находится в начале своего пути, и все же удваивается за десятилетие. За последние десять лет его население увеличилось вдвое; и в предстоящие десять лет есть все основания полагать, что развитие будет таким же большим, если не больше. Конечно, с ростом населения растет спрос на парк, особенно в центральном положении, которым он обладает. Я использую язык другого, когда говорю, что парки — это легкие большого города; но где будут легкие этого мегаполиса, если вы начнете сейчас уменьшать Парк? Скорее мы должны священно сохранить его целиком, чтобы в будущем, когда вы и я, сэр, уйдем, и этот мегаполис вырастет до величия и красоты, которые воображение не может сейчас постичь, этот Парк мог остаться в своей целостности, благословением для людей, за которое они сами в свою очередь будут благословлять нас.

Сэр, я родился в городе, который имеет удовольствие обладать таким благословением. В Бостоне есть то, что известно как «Коммон», отведенное в самые ранние дни старого города, когда оно было на самом деле тем, что подразумевает название, — общинным пастбищем для скота; но, хотя на него часто покушались, оно было сохранено нетронутым. Железнодорожные корпорации и другие компании тщетно пытались получить от него уголок. Ревностные отцы города сохранили этот прекрасный кусок земли, пока теперь он не стал первым сокровищем Бостона — если не считать ее общественные школы, где все равны перед законом. Я часто думал, что произошло бы, если бы некоторое время назад, уступив давлению корпораций в различных его формах, город согласился пожертвовать этим прекрасным участком. Вот он, зеница ока для Бостона; и никто теперь не боится, что он уменьшится хоть на фут.

И разве Вашингтон не должен иметь подобное владение? Готовы ли вы, сэр, сейчас, в этот ранний момент ее истории, когда она только начинает расти, или, скорее, когда ее рост только начинает быть заметным, лишить ее этого неоспоримого притяжения, где полезное и прекрасное сливаются? Я думаю, сэр, вы поступите опрометчиво, если сделаете это. Я думаю, вы поступите против лучших интересов города, смотрите ли вы на здоровье, красоту или удовольствие; ибо парк служит всему этому.

Поэтому, сэр, я бы сохранил его нетронутым. Ни с чьего согласия Конгресса я не позволил бы никакому деловому интересу или беспокойной железнодорожной компании закрепиться на этом участке. Они должны быть исключены; и когда я говорю это, я бы не уводил их далеко. Пусть они разместят свои станции прямо по другую сторону. Они тогда будут, возможно, в трети мили от Пенсильвания-авеню, пересекая центр населения с удобствами, которыми не обладает ни один другой город. С теми, что открыты для них, почему мы должны позволять им входить в наши места отдыха? Если бы не было подходящего места, не уходя на большое расстояние, на милю или две мили, была бы некоторая причина, возможно, для рассмотрения этого вопроса; но когда я рассматриваю удобства, которыми они могут пользоваться только по другую сторону линии Парка, с землей там дешевой и легко доступной, я поражен, что кто-то может быть готов пожертвовать Парком просто чтобы приблизить их на несколько ярдов к Пенсильвания-авеню.

И это подводит меня к вопросу о движении по Авеню. Если вы поставите железнодорожную станцию, как предлагается, вы привлечете на Авеню весь тот поток и скопление экипажей и фургонов, которые всегда концентрируются вокруг конечной остановки большой транспортной линии. Я думаю, это будет вредно для Авеню. Одно это было бы для меня причиной против законопроекта.

Но как часто я ни думаю об этом вопросе, я возвращаюсь к Парку, который, что ни говори, суждено стать одним из самых важных владений этого мегаполиса и для особого удовольствия людей. Они будут наслаждаться этим Капитолием, ибо он прекрасен для созерцания, — также другими общественными зданиями, некоторые из них отличны по стилю и приятны для глаза; но ничто из всего этого не будет тем, чем мы можем ожидать, что станет этот Парк, — местом, куда молодые и старые будут приходить вечером, чтобы насладиться невинным отдыхом и приятным обществом, в то время как свежий воздух или возможности для упражнений даруют им то лучшее благословение — здоровье. Сэр, этот Парк не должен быть принесен в жертву; и если у вас есть какие-либо сомнения, позвольте мне представить вам свидетельство другого места. Я уже цитировал Бостон; теперь я обращаю ваше внимание на Филадельфию. Вы знаете замечательный парк, который был там открыт. Я остановился на день в Филадельфии прошлым летом, по пути домой, специально чтобы увидеть и насладиться этим великолепным курортом; и я был хорошо вознагражден. Я увидел самый красивый парк, безусловно, в своих перспективах, на этом континенте; и я сомневаюсь, есть ли один даже в европейском мире с равными перспективами. Но никто не может войти на его территорию без раздражения и беспокойства от железнодорожных переездов и постоянного звука парового двигателя с его пронзительным свистком, так мало гармонирующим с местами отдыха.

Не требуется никаких научных знаний, никакого практического знакомства с железными дорогами, чтобы увидеть, что эти переезды являются положительным неудобством и что гостеприимный парк, отведенный для населения могучего города и предназначенный стать одним из самых красивых объектов цивилизованного мира, фактически страдает от этого неудобства. Я обращаюсь к сенаторам, которые посещали его; я знаю, что нет ни одного, кто скажет, что я не прав. Нет ни одного, кто когда-либо входил на эту территорию, даже сенатор от Пенсильвании, который является пионером этого законопроекта, кто не скажет, что он сожалеет об этих железнодорожных переездах и желает их убрать. Но я не буду полагаться на авторитет сенатора или мое собственное свидетельство. У меня в руках последний годовой отчет Комиссаров, и я хочу, чтобы Сенат услышал, что они говорят:—

«На раннем этапе своей организации Комиссары занялись решением очень сложной проблемы того, как достичь лучших подходов к Парку, и они ни в какое время не переставали уделять этому вопросу свое пристальное внимание. Если бы прежнее поколение могло предвидеть»—

Теперь посмотрите, сенаторы, как это применимо к настоящему случаю,—

«Если бы прежнее поколение могло предвидеть, что либеральные взгляды, которые дальновидные люди среди них придерживались по вопросу о парке, который должен охватывать оба берега Скулкилла, в конечном итоге созреют в плоды, превосходящие то, о чем самые оптимистичные могли тогда мечтать, великие железные дороги, которые сейчас проходят в непосредственной близости к этой реке, достигли бы города другими маршрутами или, по крайней мере, были бы проложены по путям, более удаленным от реки. В тот день это можно было бы легко сделать, не вступая в конфликт с какими-либо интересами; но теперь, когда условия давно установлены, а торговля и путешествия урегулированы в соответствии с ними, любое насильственное изменение должно рассматриваться как исключенное».

Затем Комиссары делают определенные рекомендации, которые я не буду тратить время на чтение. Но я перехожу к краткому отрывку:—

«Комиссары, поэтому, уважительно, но решительно призывают к тому, чтобы были немедленно предприняты шаги для продвижения этой весьма желательной цели. И они делают это не только в интересах тысяч, чьи транспортные средства запутались на железнодорожном переезде, но гораздо больше в интересах сотен тысяч, чье главное удовольствие от Парка было и будет в той его части, которая наиболее подвержена этим опасным раздражителям».

Это свидетельство. Если бы это был суд справедливости, а не Сенат, и если бы вы, сэр, были судом, а сенаторы, находящиеся сейчас передо мной, были присяжными, это было бы свидетельство, решающее дело, — свидетельство экспертов, которые знают по опыту, о чем они свидетельствуют, которые видели своими собственными глазами и чувствовали в своем собственном сознании, всякий раз, когда они входили в этот парк, неудобство, против которого я сейчас протестую. Сэр, они свидетельствуют против настоящего законопроекта. Можете ли вы ответить на это свидетельство? Разве оно не ясно? Разве оно не полно?

Сэр, мне не нужно свидетельство. Я только прошу сенаторов посмотреть на Парк. Пусть они пройдут через нашу Библиотеку и займут свое место на том бесподобном портике, с которого они могут смотреть вниз на амфитеатр, более похожий на амфитеатр Древнего Рима, чем на амфитеатр любой другой столицы, с рекой внизу и холмами вдали — рекой гораздо большей, чем древний Тибр, и холмами гораздо более красивыми, чем те, что стоят вокруг Рима, — и Капитолием тоже, но насколько более красивым, чем тот, который когда-то давал закон человечеству! Встаньте на этот портик, сэр, и осмотрите амфитеатр; ваш глаз тогда остановится с удовлетворением на очертаниях этого самого Парка, простирающегося от Капитолия за Исполнительный особняк и предназначенного стать местом для дыхания для огромного населения будущих поколений. Встаньте на этот портик и попытайтесь представить, чем может стать этот Парк.

И теперь предлагается не только уменьшить это место для дыхания, но и потревожить его дымом паровых двигателей и смутить его постоянным шумом локомотивов. Я надеюсь, что ничего подобного не будет сделано. Есть место для всего; и это я знаю, место для железнодорожной станции — не общественный парк.

ЧАСЫ РАБОТЫ.

Письмо Конвенту Профсоюза труда Массачусетса в Бостоне, 25 мая 1872 г.

Зал заседаний Сената, 25 мая 1872 г.

ГОСПОДА, — Я не могу принять участие в вашем публичном собрании, но я заявляю о своем сочувствии рабочим в их стремлениях к большему равенству условий и расширению возможностей. Поэтому я настаиваю на том, чтобы эксперимент с законом о восьмичасовом рабочем дне в национальных мастерских был справедливо опробован, чтобы, в случае успеха, он мог быть расширен.

Здесь позвольте мне признаться, что я нахожу этот закон особенно ценным, потому что он обещает больше времени для образования и общего улучшения. Если эксперимент будет успешным в этом отношении, я буду менее любопытен в вопросе денежной прибыли и убытков; ибо, на мой взгляд, образование человеческой семьи выше долларов и дивидендов.

Тем временем примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету.

АРБИТРАЖ КАК ЗАМЕНА ВОЙНЕ.

Резолюции в Сенате, 31 мая 1872 г., касающиеся Арбитража как замены войне при определении разногласий между нациями.

Принимая во внимание, что согласно международному праву и существующему обычаю война признается формой судебного разбирательства для определения разногласий между нациями; и

Принимая во внимание, что на протяжении поколений добрые люди протестовали против иррационального характера этого арбитража, где преобладает сила, а не справедливость, и с тревогой искали замену в виде судебного трибунала, все из чего было выражено Франклином в его восклицании: «Когда человечество убедится, что все войны — это безумие, очень дорогое и очень вредное, и согласится улаживать свои разногласия путем Арбитража?»; и

Принимая во внимание, что война когда-то преобладала в определении разногласий между индивидуумами, между городами, между округами и между провинциями, будучи признанной во всех этих случаях как арбитр справедливости, но в конце концов уступила судебному трибуналу, и теперь, в прогрессе цивилизации, пришло время для распространения этого гуманного принципа на нации, чтобы их разногласия могли быть изъяты из арбитража войны и, в соответствии с этими примерами, переданы на рассмотрение судебного трибунала; и

Принимая во внимание, что Арбитраж был официально признан как замена войне при определении разногласий между нациями, будучи особенно рекомендованным Конгрессом Парижа, где были собраны представители Англии, Франции, России, Пруссии, Австрии, Сардинии и Турции, и впоследствии принят Соединенными Штатами в формальном договоре с Великобританией для определения разногласий, возникающих из грабежей британских крейсеров, а также из противоположных претензий относительно границы Сан-Хуан; и

Принимая во внимание, что становится важным рассмотреть и установить истинный характер этого благотворного трибунала, таким образом рекомендованного и принятого, чтобы его авторитет и полнота как замены войне не были подорваны, но укреплены и поддержаны, с той целью, чтобы цивилизация могла быть продвинута, а война ограничена в своей сфере: Поэтому,

1. Решено, что при определении международных разногласий Арбитраж должен стать заменой войне в реальности, как и в названии, и поэтому быть соразмерным войне в юрисдикции, чтобы любой вопрос или жалоба, которые могли бы стать поводом для войны или недопонимания между нациями, рассматривались этим трибуналом.

2. Решено, что любой выход из договора, признающего Арбитраж, или любой отказ подчиниться решению принятого трибунала, или любое вмешательство технических деталей для ограничения разбирательства является в этой степени пренебрежением к трибуналу как замене войне и поэтому враждебным цивилизации.

3. Решено, что Соединенные Штаты, принимая близко к сердцу дело мира повсюду и надеясь помочь его постоянному установлению между нациями, настоящим рекомендуют принятие Арбитража как справедливого и практического метода для определения международных разногласий, который должен поддерживаться искренне и добросовестно, чтобы война перестала рассматриваться как надлежащая форма судебного разбирательства между нациями.

РЕСПУБЛИКАНИЗМ ПРОТИВ ГРАНТИЗМА.

ПРЕЗИДЕНТСТВО КАК ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, А НЕ ИГРУШКА ИЛИ ПРИВИЛЕГИЯ. — ЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ И ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ. — РЕФОРМЫ И ЧИСТОТА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.

Речь в Сенате, 31 мая 1872 г.

Сократ. Кого же ты называешь хорошими?

Алкивиад. Я называю хорошими тех, кто способен править в городе.

Сократ. Уж не лошадьми ли?

Алкивиад. Конечно, нет.

Сократ. Но людьми?

Алкивиад. Да.

Платон, «Диалоги: Алкивиад I». Пер. Б. Джоуэтта, т. IV, стр. 545.

Среди первоочередных целей должно быть свержение этой гнусной, оскорбительной, унизительной, адъютантской, некомпетентной диктатуры. Неужели в такой кризис эта страна должна быть отдана на милость казарменных советов и политики офицерских столовых? — Письмо лорда Дарема Генри Бруму, август 1830 г.: «Жизнь и времена Генри, лорда Брума», т. III, стр. 44.

В политике существует максима, которую мы охотно признаем бесспорной и универсальной: власть, какой бы великой она ни была, будучи предоставленной законом выдающемуся государственному деятелю, не так опасна для свободы, как власть, пусть даже самая незначительная, которую он приобретает путем насилия и узурпации.

Юм, «Эссе», часть II: Эссе X, «О некоторых примечательных обычаях».

РЕЧЬ.

Поскольку законопроект о различных гражданских ассигнованиях рассматривался как незавершенное дело, г-н Самнер внес предложение отложить его рассмотрение на неопределенный срок и, сделав замечания по поводу доклада Комитета по продаже оружия французским агентам, сказал:

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — я без колебаний объявляю себя членом Республиканской партии и одним из самых твердых ее приверженцев. Сомневаюсь, что кто-либо из сенаторов может указать на более раннее или более постоянное служение ей. Я начал с самого начала и с тех пор никогда не переставал поддерживать ее кандидатов и продвигать ее принципы. Ради них я всегда трудился словом и голосованием, в Сенате и повсюду — поначалу лишь с немногими, но в конце концов, когда забрезжил успех, — с толпами, стекавшимися к нам. В этом деле я никогда не спрашивал, кто мои соратники и сколько их будет. В сознании своей правоты я был готов остаться один. К такой партии, с которой переплетена большая часть моей жизни, я питаю не обычную привязанность. Не без сожаления могу я видеть, как она страдает; не без боли могу я видеть, как она меняется, утрачивая свой первоначальный характер, ибо такая перемена — это смерть. Поэтому я с особым чувством прошу, чтобы угроза, нависшая над ней, миновала. Я стоял у ее колыбели; позвольте мне не идти за ее гробом.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЦЕЛЬ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ.

Возвращаясь к моменту ее рождения, я вспоминаю свою собственную речь на съезде штата в Массачусетсе еще 7 сентября 1854 года, где я отстаивал ее принципы и провозгласил ее название следующими словами: «Как республиканцы мы выступаем навстречу олигархам рабства». [45] В отчете зафиксированы аплодисменты, которыми это название было встречено взволнованной толпой. Последовали годы борьбы, в которой правое дело постоянно одерживало верх. Наконец, весной 1860 года Авраам Линкольн был выдвинут этой партией своим кандидатом на пост президента; и здесь простите меня, если я снова сошлюсь на себя. По пути домой из Сената я был задержан в Нью-Йорке по приглашению партийных друзей выступить в Купер-Юнион по вопросам предстоящих выборов. Речь была произнесена 11 июля и, полагаю, была самой первой в кампании. Опубликованная в то время, она называлась «Происхождение, необходимость и постоянство Республиканской партии», и именно это было ее точной целью. Были утверждены как необходимость, так и постоянство партии. Краткий отрывок, который я беру из отчета в «Нью-Йорк Геральд», покажет долг и судьбу, которые я тогда осмелился провозгласить. После того как я остановился на пороках рабства и развращенности, которую оно породило, включая покупку голосов на выборах, я продолжил:

«Поэтому, до тех пор, пока преобладают нынешние ложные теории о рабстве, будь то касающиеся его характера в моральном, экономическом и социальном плане, или касающиеся его прерогатив по Конституции, до тех пор, пока рабовладельческая олигархия, являющаяся неусыпным и решительным агентом рабства во всех его притязаниях, продолжает существовать как политическая сила, Республиканская партия должна существовать. [Аплодисменты.] Если дурные люди объединяются ради рабства, добрые люди должны объединиться ради свободы. [«Хорошо! Хорошо!»] И Священная война не может быть окончена до тех пор, пока варварство, ныне господствующее в Республике, не будет свергнуто, а языческая сила не будет изгнана из нашего Иерусалима. [Аплодисменты.] И когда этот триумф будет одержан, обеспечив непосредственную цель нашей организации, Республиканская партия не умрет, но, очищенная долгой борьбой с рабством и наполненная высшей жизнью, она поднимется к еще другим усилиям и с более благородными целями на благо человека. [Аплодисменты, троекратное «ура» в честь Линкольна.]» [46]

Таковым накануне президентских выборов было мое описание Республиканской партии и мое стремление к ее будущему. Она не должна была умереть, но, «очищенная долгой борьбой с рабством и наполненная высшей жизнью», мы должны были увидеть ее «поднявшейся к еще другим усилиям и с более благородными целями на благо человека». Здесь не было ничего личного, ничего низкого или мелочного. Республиканская партия была необходимой и постоянной, и всегда на восходящей линии. Для такой партии не было смерти, а была высшая жизнь и более благородные цели; и это была та партия, которой я дал свои обеты. Но, увы, как она изменилась! Когда-то целью была страна, а не человек; когда-то на победоносных знаменах были начертаны принципы, а не только имя.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ ЗАХВАЧЕНА ПРЕЗИДЕНТОМ.

Нетрудно указать, когда эта катастрофическая перемена, возвысившая волю одного человека над всем остальным, стала не просто явной, а болезненно заметной. Она уже начала проявляться в личных притязаниях, о которых я вскоре упомяну, когда внезапно и без всякого предупреждения через прессу или какого-либо выражения общественного мнения президент, избранный Республиканской партией, обрушил на страну плохо продуманную и зловещую схему аннексии части острова Сан-Доминго в соответствии с договором, заключенным лицом из его собственного окружения, называющим себя «адъютантом президента Соединенных Штатов». Если бы это усилие, каким бы неразумным оно ни было по своей цели, ограничилось обычными и конституционными процедурами при должном уважении к равноправной ветви власти, оно вскоре было бы забыто и вспоминалось бы лишь как ошибка. Но это было не так. Странным и необъяснимым образом оно месяцами продвигалось всеми средствами и способами власти, как внутри страны, так и за рубежом, достигая то зала Сената, то вод вокруг острова. Упрямые сенаторы были подчинены его поддержке, в то время как, попирая Конституцию в одном из ее самых характерных республиканских принципов, президент захватил военные полномочия нации, начал иностранное вмешательство и увенчал кульминацию узурпации угрозой насилия в адрес Черной Республики Гаити, где цветная раса начала эксперимент самоуправления, — тем самым добавив явное нарушение международного права к явному нарушению Конституции, в то время как многострадальный африканец был обречен на новое унижение. Все эти вещи, столь совершенно неоправданные и усугубляющие положение, а потому подлежащие немедленному осуждению, нашли защитников в этом зале. Президент, который был первоначальным виновником этих злодеяний, продолжал поддерживать их и взывал к помощи республиканских сенаторов, тем самым выполняя эксцентричное условие, заключенное с правительством Баэса его адъютантом.

Наконец, республиканский сенатор, который счел своим долгом указать на эти явные нарушения Конституции и международного права, а затем, повинуясь непреодолимым побуждениям своей натуры и в гармонии со всей своей жизнью, вступился за равные права Черной Республики, который заявил, что делает это как республиканец и чтобы спасти партию от этого жалкого соучастия, — этот республиканский сенатор, занятый патриотическим служением и стремящийся спасти цветных людей от насилия, был осужден в этом зале как предатель партии; и это было сделано сенатором, выступающим от имени партии и известным своими близкими отношениями с президентом, виновным в этих злодеяниях. Очевидно, партия находилась в процессе превращения из того великодушного объединения, посвященного правам человека и опеке над африканской расой. Слишком очевидно она становилась инструментом одного человека и его личной воли — как бы сильно он ни попирал Конституцию и международное право, или как бы сильно он ни оскорблял цветных людей. Президент должен был поддерживаться любой ценой, несмотря на его отклонения, и все, кто ставил их под сомнение, должны были быть сокрушены.

Демонстрируя эту самодержавную претензию, столь революционную и антиреспубликанскую по своему характеру, я намерен быть умеренным в выражениях и оставаться в самых строгих рамках. Факты неоспоримы, и никто не может отрицать грубое нарушение Конституции и международного права с оскорблением Черной Республики — весь этот случай является более предосудительным, а также явно более неконституционным и более незаконным, чем все, что вменялось Эндрю Джонсону при его импичменте. Поверьте мне, сэр, я бы с радостью оставил этот вопрос на усмотрение уже вынесенного суждения, если бы он не был снова поставлен на повестку дня чрезвычайными усилиями, исходящими по всем линиям власти, чтобы продвинуть его автора на второй президентский срок; и поскольку молчание означает согласие, все эти усилия являются его усилиями. Они становятся еще более примечательными, если учесть, что имя кандидата, которого так продвигают, стало знаком раздора, а не согласия, разделяя, а не объединяя Республиканскую партию, так что эти чрезвычайные усилия ведут прямо к расколу партии — все это он видит и снова своим молчанием ратифицирует. «Пусть партия расколется, — говорит президент, — я не откажусь от своего шанса на второй срок». Масштаб этого личного давления и подчинение партии воле одного человека заставляют нас рассмотреть его притязания. Они тоже стоят на повестке дня.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ.

«Каким мясом питается наш Цезарь», что он берет на себя так много? Никакая честь за победу в войне не может оправдать неповиновение Конституции и закону; и не может она служить ни малейшим оправданием для какого-либо личного иммунитета, привилегии или вседозволенности на президентском посту. Президент должен превратиться в короля, прежде чем можно будет сказать о нем, что он не может совершить ошибку. Он несет ответственность всегда. Как президент, он является первым слугой закона, обязанным подчиняться его малейшему велению. Как избранник народа, он обязан подавать не только пример добровольного повиновения, но также верности и усердия в исполнении своей высокой должности, с абсолютным отказом от всякого эгоизма. Ничего для себя, все для страны. И теперь, рассматривая карьеру этого кандидата, мы с изумлением обнаруживаем, как мало она соответствует этому простому требованию. Поднесите ее к пробному камню, и она не выдержит.

Не только Конституция и закон игнорируются, но и сама президентская должность рассматривается не более как игрушка и привилегия — когда не первое, то второе. Здесь детали многочисленны, показывая, как с самого начала это высокое доверие опустилось до личного потакания, где дворцовые вагоны, быстрые лошади и праздное времяпрепровождение на морском берегу значат больше, чем обязанности; как личные цели и задачи были более заметны, чем общественные интересы; как президентская должность использовалась для продвижения собственной семьи в масштабах непотизма, затмевающего все подобное в нашей истории и едва ли имеющего равных в коррумпированных правительствах, где этот порок преобладал больше всего; как в том же духе должности предоставлялись тем, от кого он получал подарки или выгоды, тем самым заставляя страну возмещать его личные обязательства; как личная преданность ему, а не общественная или партийная служба, стала стандартом благосклонности; как огромная власть по назначению, предоставленная Конституцией для всеобщего блага, использовалась по его воле для продвижения его схем, вознаграждения друзей, наказания оппонентов и продвижения его избрания на второй срок; как все эти допущения созрели в личную власть, полувоенную по характеру и дышащую военным духом — будучи разновидностью цезаризма или персонализма, отвратительной для республиканских институтов, где подчинение президенту является высшим законом; как в поддержании этого подчинения он действовал через систему комбинаций — военных, политических и даже сенаторских, имеющих свои орбиты вокруг него, так что, подобно планете Сатурн, он окружен кольцами — и сходство на этом не заканчивается, ибо его кольца, как и кольца планеты, удерживаются на месте спутниками; как этот совершенно антиреспубликанский цезаризм овладел Республиканской партией и продиктовал президентскую волю, проникая в сам зал Сената, в то время как мстительный дух посещает добрых республиканцев, которые не могут подчиниться; как сам президент, не осознавая, что президент не имеет права ни с кем ссориться, настаивает на ссорах, пока не стал великим президентским ссорильщиком, с большим количеством ссор, чем у всех остальных президентов вместе взятых, все из которых начаты и продолжены им самим; как его личные последователи поддерживают его в ссорах, оскорбляют тех, кого оскорбляет он, а затем, не отступая от его духа, восклицают вместе с Шекспиром: «У нас будут кольца, вещи и прекрасный наряд»; и, наконец, как избранный глава Республики известен главным образом президентскими притязаниями, совершенно неоправданными по характеру, унизительными для страны и оказывающими дурное влияние, делая личные цели первостепенным занятием, так что вместо благотворного присутствия он является плохим примером, из-за которого страдают республиканские институты, а люди учатся поступать неправильно.

Хотелось бы, чтобы эти вещи можно было забыть! Но поскольку через услужливых друзей президент настаивает на втором сроке, их необходимо рассмотреть и публично обсудить. Когда их поймут, никто не будет их оправдывать. Легко увидеть, что цезаризм даже в Европе не в чести, что «личная власть» была побеждена на том древнем поле и что «Цезарь с Сенатом на побегушках» не является подходящей моделью для нашей Республики. У английского короля Георга III, столь своеобразного своей ограниченностью и упрямством, были сторонники в парламенте, которые носили имя «друзей короля». Здесь нельзя допустить ничего, что оправдало бы вопрос: «Есть ли у нас король Георг среди нас?» — или тот другой вопрос: «Есть ли у нас в Сенате партия «друзей короля»?»

ЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ АНТИРЕСПУБЛИКАНСКА.

Личная власть — это самодержавие. Это власть одного человека, возвышенная над всем остальным, и поэтому она находится в прямом конфликте с республиканским правлением, чья совершенная форма является трехчастной, будучи исполнительной, законодательной и судебной — каждая независима и равноправна. От г-на Мэдисона в «Федералисте» мы узнаем, что сосредоточение этих властей «в одних руках» может быть справедливо названо «самым определением тирании». [47] И поэтому любая попытка любой из них осуществлять полномочия другой является тираническим вторжением, всегда предосудительным пропорционально его масштабам. Джон Адамс говорит нам в самых поучительных словах, что «только уравновешивая каждую из этих властей двумя другими, можно сдерживать и ограничивать стремления человеческой природы к тирании и сохранить хоть какую-то степень свободы в Конституции». [48]

Затем, опять же, тот же авторитет говорит, что совершенство этой великой идеи заключается в том, чтобы «дать каждому разделу право защищать себя с помощью негативного права». [49] Другими словами, каждый вооружен против вторжения со стороны других. Соответственно, Конституция Вирджинии 1776 года, известная как исторический прецедент, прямо провозглашала: «Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны быть разделены и отделены, чтобы ни одна из них не осуществляла полномочия, надлежащим образом принадлежащие другой; и никто не должен осуществлять полномочия более чем одной из них одновременно». [50]

Конституция Массачусетса, датируемая 1780 годом, воплотила тот же принцип в памятных словах: «В правительстве этого Содружества законодательная власть никогда не должна осуществлять исполнительную и судебную власти, или любую из них; исполнительная власть никогда не должна осуществлять законодательную и судебную власти, или любую из них; судебная власть никогда не должна осуществлять законодательную и исполнительную власти, или любую из них: с той целью, чтобы это было правительство законов, а не людей». [51]

Правительство законов, а не людей — вот цель республиканского правления; более того, это его отличительная сущность, без которой оно становится тиранией. Поэтому личная власть во всех ее формах, и особенно когда она стремится влиять на действия любой другой ветви или опрокинуть ее конституционное негативное право, враждебна первым принципам республиканских институтов и является несомненным злодеянием. То, что наш президент согрешил таким образом, к сожалению, слишком очевидно.

ПРЕЗИДЕНТ КАК ГРАЖДАНСКОЕ ЛИЦО.

Чтобы понять личную власть, которая была установлена над нами, мы должны знать ее автора. Его портрет — необходимый фронтиспис, — не как солдата, заметьте, а как гражданского лица. Президент является титульным главой армии и флота Соединенных Штатов, но его должность не является военной или морской. Как будто чтобы исключить всякий вопрос, он классифицируется Конституцией среди «гражданских должностных лиц». Поэтому как гражданское лицо его и следует рассматривать. Тогда, возможно, мы сможем узнать секрет политики, столь враждебной республиканизму, в которой он упорствует.

Чтобы оценить его своеобразный характер как гражданского лица, важно знать его триумфы как солдата, ибо одно является естественным дополнением другого. Успешный солдат редко становится успешным гражданским деятелем. Между ними существует несовместимость, модифицируемая степенью, в которой одному было позволено исключить другое. Тот, кто всегда был солдатом, не может поздно в жизни стать государственным деятелем; тот, кто всегда был гражданским лицом, не может поздно в жизни стать солдатом. Для каждого нужны образование и опыт. Вашингтон и Джексон были как гражданскими лицами, так и солдатами.

В обширной подготовке и опыте древности солдат и гражданский деятель часто объединялись; но в наше время это случалось редко. Лагерь своеобразен тем влиянием, которое он оказывает; он сам по себе является образованием; но это не образование государственного деятеля. Предполагать, что мы можем без подготовки превратиться из солдата в государственного деятеля, — значит полагать, что подготовка и опыт менее важны для одного, чем для другого, — что человек может родиться государственным деятелем, но может подготовить себя как солдат только четырьмя годами в Вест-Пойнте, тщательным научным изучением, командованием войсками и опытом в полевых условиях. А разве ничего не требуется от государственного деятеля? Неужели его долг столь незначителен? Его изучение — это нация и ее благополучие, всегда обращающееся к истории за примером, к закону за авторитетом и к высочайшей истине за правилами поведения. Никакие знания, забота или добродетель, дисциплинированные привычкой, не могут быть чрезмерными. Лоцман не допускается к своему делу, пока не узнает признаки шторма, секреты навигации, скалы побережья — все это изучается только тщательным изучением карт и промерами глубин, плаванием вдоль берега и наблюдением за гребнем волны. Но можно ли ожидать меньшего от того другого лоцмана, который должен управлять кораблем, содержащим нас всех?

Неудача современного солдата как государственного деятеля показана г-ном Боклем в его замечательном труде «История цивилизации». Пиша как философ, преданный либеральным идеям, он не скрывает, что в древности «самые выдающиеся солдаты были также самыми выдающимися политиками»; но он ясно показывает причину, когда добавляет, что «посреди спешки и суматохи лагерей эти выдающиеся люди развивали свои умы до высочайшей точки, которую позволяли знания того века». [52] Секрет заключался в культуре, не ограничивающейся войной. В современной Европе немногие солдаты были более заметны, чем Густав Адольф и Фридрих, иногда называемый Великим; но мы узнаем от нашего автора, что оба «позорно провалились в своей внутренней политике и показали себя столь же близорукими в делах мира, сколь проницательными в делах войны». [53] Суждение о Мальборо более острое. Изображая его как «величайшего завоевателя своего века, героя сотни битв, победителя при Бленхейме и Рамильи», тот же философский писатель добавляет, что он был «человеком не только самых праздных и легкомысленных занятий, но был настолько жалко невежествен, что его недостатки делали его посмешищем для современников», в то время как его политика была смесью эгоизма и предательства. [54] Веллингтон также не был исключением. Хотя он блистал на поле боя без соперников и был примечателен честностью намерений, непоколебимой прямотой и высокими моральными чувствами, победитель при Ватерлоо описывается как «тем не менее совершенно неспособный к сложным требованиям политической жизни». [55] Это суждение философа подтверждается суждением Меттерниха, известного государственного деятеля, который, встретившись с Веллингтоном на конгрессах в Вене и Вероне, не постеснялся написать о нем как о «великом ребенке». [56] Таковы примеры истории, каждый со своим предостережением.

Трудно было бы найти что-либо в природных дарованиях или в подготовке нашего вождя, что сделало бы его выдающимся исключением; по крайней мере, ничего подобного не зафиксировано. Была ли природа более щедра к нему, чем к Мальборо или Веллингтону, Густаву Адольфу или Фридриху, называемому Великим? Или его жизненный опыт был лучшей подготовкой, чем их? И все же они потерпели неудачу, кроме как на войне. Неизвестно, чтобы наш вождь имел какой-либо опыт как гражданское лицо, пока не стал президентом, и ни один партизан не приписывает ему той двойной культуры, которая в древности делала одного и того же человека солдатом и государственным деятелем. Часто говорили, что он не обращал внимания на общественные дела, никогда не голосуя, кроме как один раз в жизни, и то за Джеймса Бьюкенена. После окончания Вест-Пойнта он стал капитаном в армии, но вскоре оставил службу, чтобы вновь появиться в более поздний день как успешный генерал. Нет оснований полагать, что он использовал этот промежуточный период каким-либо образом, рассчитанным на то, чтобы улучшить его как государственного деятеля. Один из его решительных сторонников, мой коллега [г-н Уилсон], в речи, призванной похвалить его за переизбрание, говорит: «До войны мы ничего не знали о Гранте. Он зарабатывал несколько сотен долларов в год, дубя шкуры в Галене». [57] Благодаря войне он стал президентом; и такова была его подготовка к управлению Великой Республикой, делая ее примером для человечества! Таким образом он научился иметь дело со всеми вопросами, внутренними и внешними, будь то мир или война, провозглашать конституционное право и международное право, и управлять огромной властью по назначению, создавая членов кабинета, судей, иностранных министров и бесчисленную армию чиновников!

К этому следует добавить, что когда этот солдат впервые начал свою деятельность как гражданское лицо, ему было уже сорок шесть лет. В этом зрелом возрасте, близком к полувеку, когда привычки безвозвратно укоренились, когда ум ожесточился против всего нового, когда характер принял свою постоянную форму и весь человек укоренился в своей неизменной индивидуальности, наш солдат внезапно вступил в неизведанную жизнь гражданского лица в ее самой высокой сфере. Не удивляйтесь, что, как и другие солдаты, он потерпел неудачу; удивительно было бы, если бы он преуспел. Есть французская поговорка, что в сорок лет человек показал свою меру. По крайней мере, его призвание определено — насколько полно это видно, если мы предположим, что государственный деятель, перейдя через разделяющую точку, внезапно превратился в солдата. И все же в возрасте почти на семь лет старше наш солдат поспешно превратился в государственного деятеля.

Эту внезапную метаморфозу нельзя забыть, когда мы стремимся понять странные притязания, которые последовали за ней. Легко увидеть, как некоторый очень умеренный опыт в гражданской жизни, включающий, конечно, урок подчинения республиканским принципам, предотвратил бы неоправданные действия.

СВИДЕТЕЛЬСТВО ПОКОЙНОГО ЭДВИНА М. СТЕНТОНА.

Кое-что также должно быть приписано индивидуальному характеру. И здесь я не высказываю собственного мнения; я позволю другому говорить торжественными словами, эхом отозвавшимися из могилы.

Прибыв в Вашингтон на открытие Конгресса в декабре 1869 года, я был огорчен, услышав, что г-н Стэнтон, недавно занимавший пост военного министра, находится в слабеющем здоровье. Полный благодарности за его непревзойденные услуги и с чувством дружбы, подкрепленным общими политическими симпатиями, я не терял времени, чтобы увидеть его, и повторял свои визиты до самой его смерти, ближе к концу того же месяца. Мой последний визит был отмечен сообщением, которое никогда не будет забыто. Когда я вошел в его спальню, где нашел его лежащим на диване, подпертым подушками, он протянул руку, уже холодную и липкую, и в ответ на мой вопрос: «Как вы себя чувствуете?» — ответил: «Жду своего отпуска». Затем сразу же, с необычайной торжественностью, он сказал: «Мне нужно кое-что сказать вам». Когда я сел, он продолжил без единого слова вступления: «Я знаю генерала Гранта лучше, чем любой другой человек в стране может знать его. Моим долгом было изучать его, и я делал это день и ночь, когда видел его и когда не видел; и теперь я говорю вам то, что знаю: он не может управлять этой страной». Интенсивность его манеры и категоричность его суждения удивили меня; ибо, хотя я знал, что покойный военный министр не ставил президента очень высоко в плане общих способностей, я не был готов к суждению, выраженному столь сильно. Наконец, после некоторой задержки, занятой обдумыванием его замечательных слов, я заметил: «То, что вы говорите, очень широко». «Это так же верно, как и широко», — ответил он быстро. Я добавил: «Вы запоздали; вы говорите это поздно: почему вы не сказали это до его выдвижения?» Он ответил, что с ним не советовались по поводу выдвижения и у него не было возможности высказать свое мнение по этому поводу, к тому же он был очень занят в то время своими обязанностями военного министра и борьбой с президентом. Я продолжил, сказав: «Но вы принимали участие в президентских выборах и произнесли серию речей за него в Огайо и Пенсильвании». «Я выступал, — сказал он, — но я никогда не упоминал имени генерала Гранта. Я выступал за Республиканскую партию и республиканское дело». Это был последний раз, когда я видел г-на Стэнтона. Несколько дней спустя я последовал за ним к могиле, где он теперь покоится. По мере того как причуды президента становились все более очевидными, а президентская должность казалась все более игрушкой и привилегией, это предсмертное суждение великого гражданина, который знал его так хорошо, преследовало меня постоянно, день и ночь; и теперь я сообщаю его своей стране, чувствуя, что это наследие, которое я не имею права скрывать. Помимо внутреннего интереса, исходящего от его автора, оно не лишено ценности как свидетельство при рассмотрении того, как президент мог быть доведен до того донкихотства личных притязаний, которое я обязан разоблачить. [58]

ДОЛГ СОВЕРШИТЬ РАЗОБЛАЧЕНИЕ.

Простите меня, если я повторю, что мой долг — совершить это разоблачение, разложив перед вами доказательства той личной власти, которая пройдет без осуждения только тогда, когда пройдет без наблюдения. Настаивая на переизбрании, президент бросает вызов расследованию и отдает себя на суд страны. Но даже если бы его давление в пользу переизбрания не угрожало спокойствию страны, важно, чтобы личные притязания, которые он выдвинул, были разоблачены, чтобы ни один президент в будущем не осмелился на такие пути, и ни один сенатор не решился их защищать. Дело ясно, как полдень.

ДВА ТИПИЧНЫХ ПРИМЕРА.

Открывая этот каталог, я выбираю два типичных примера — непотизм и получение подарков с возмещением должностями, каждый из которых абсолютно неоправдан для главы Республики, наиболее пагубен в качестве примера и показывает вне всякого сомнения тот превосходящий эгоизм, который превратил президентскую должность в личный инструмент, не похожий на хобот слона, пригодный для всего, малого, так же как и великого, от обеспечения родственника до навязывания договора упрямому Сенату или навязывания переизбрания упрямому народу.

НЕПОТИЗМ ПРЕЗИДЕНТА.

Между этими двумя типичными примерами я колеблюсь, какой поставить на первое место: но поскольку непотизм президента является господствующей страстью, раскрывающей первичные инстинкты его натуры — поскольку он поддерживается им в полном неосознании его оскорбительного характера — поскольку вместо того, чтобы краснеть за него как за досадную ошибку, он продолжает поддерживать его — поскольку он был открыто защищен сенаторами в этом зале — и поскольку ни один истинный патриот, беспокоящийся о республиканских институтах, не может сомневаться, что его следует с шипением и презрением изгнать из всякой возможности повторения, — я начинаю с этого несомненного злоупотребления.

Конгресс не требовал отчета о родственниках, занимающих должности, получающих стипендии или возможности для заработка при президенте. Страна предоставлена прессе для получения информации по этому важному вопросу. Если есть какое-либо преувеличение, виноват президент — поскольку, зная о дискредитирующих обвинениях, он не поспешил предоставить точные факты, или, по крайней мере, его партизаны потерпели неудачу, не потребовав официальной информации. В настроении, которое они проявили в этой палате, очевидно, что любая резолюция, требующая этого, предложенная сенатором, не известным как сторонник его переизбрания, встретила бы сопротивление, а попытка защитить республиканские институты была бы осуждена как нападение на президента. Но газеты поставили достаточно вне сомнения для суждения по этому необычайному делу, хотя до сих пор не было попытки оценить его, особенно в свете истории.

Один список доводит число бенефициаров до сорока двух, будучи, вероятно, каждым известным человеком, связанным с президентом кровью или браком. Лица, по-видимому, говорящие от имени президента, или, по крайней мере, после тщательных запросов, отрицали точность этого списка, сократив его до тринадцати. Не будет оспариваться, что в этой категории есть по крайней мере чертова дюжина — тринадцать родственников президента, пристроенных на шее страны, ни один из которых, если бы не это родство, не был бы выдвинут, все это составляет случай непотизма, не уступающий тем худшим правительствам, где должность является семейным владением.

Помимо списка из тринадцати есть и другие откровения, показывающие, что это странное злоупотребление не остановилось на родственниках президента, но что они получили назначения для других в своем кругу — так что каждый родственник стал центром влияния, в то время как президентская семья расширялась бесконечно.

До сих пор только один президент назначал родственников, и это был Джон Адамс; но он обнаружил, что общественное мнение, вдохновленное примером Вашингтона, настолько сильно против этого, что после небольшого эксперимента он ответил просителю: «Вы знаете, что для меня невозможно назначать своих собственных родственников на что-либо, не вызывая потока поношений». [59] Суждение страны нашло голос в Томасе Джефферсоне, который в письме, написанном вскоре после того, как он стал президентом, использовал эти сильные слова: «Г-н Адамс бесконечно унизил себя своим поведением по этому вопросу». [60] Но Джон Адамс, помимо перевода своего сына Джона Куинси Адамса с одного дипломатического поста на другой, назначил только двух родственников. Скажите, сэр, какие слова использовал бы Джефферсон, если бы он был здесь, чтобы высказаться об открытом и многообразном непотизме нашего президента?

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ НЕПОТИЗМА.

Президентская претензия настолько важна во всех аспектах, и характер республиканских институтов настолько абсолютно скомпрометирован ее терпимостью, что к ней нельзя относиться формально. Это будет не моя вина, если в будущем возникнут какие-либо сомнения по этому поводу.

Слово «непотизм» имеет итальянское происхождение. Впервые появившись в Риме, когда папская власть была на пике, оно служило для обозначения власти и влияния, осуществляемых племянниками, или, более широко, семьей Папы: вся семья Папы была племянниками, а Папа был всеобщим дядей. Из итальянского слово перешло в другие европейские языки, но с течением времени или в процессе натурализации оно стало обозначать неправомерное поведение назначающей власти и расширилось, охватив других, помимо Пап, которые назначают родственников на должности. Джонсон в своем словаре определяет его просто как «любовь к племянникам»; но наш новейший и лучший лексикограф Вустер дает определение более полное и удовлетворительное: «Фаворитизм, проявляемый к родственникам; патронаж, предоставляемый из соображений семейного родства, а не заслуг». Таково, несомненно, значение слова, как оно сейчас принимается и используется.

Характер этой претензии проявляется в ее происхождении и истории. Еще в 1667 году это несомненное злоупотребление занимало внимание до такой степени, что стало предметом способного исторического труда под названием «Il Nipotismo di Roma», который полон поучений и предостережений даже для нашей Республики. В ранние дни Церкви Папы описываются как отбрасывающие всякое родство, будь то кровное или союзное, и склоняющиеся только к заслугам в своих назначениях, хотя были некоторые с таким большим количеством племянников, внучатых племянников, зятьев и родственников, что это не поддавалось вере; и все же зафиксировано, что как только добрый Папа входил в Ватикан, который является исполнительным особняком Рима, родственники бежали, зятья прятались, внучатые племянники удалялись, а племянники убирались на большое расстояние. [61] Такова была ранняя добродетель. Непотизма не существовало, и само слово было неизвестно.

Наконец, в 1471 году, за двадцать один год до открытия Америки Колумбом, Сикст IV стал Папой, и с ним начался тот непотизм, который вскоре стал знаменит как римский институт. [62] Рожденный в 1414 году, сын рыбака, выдающийся основатель был уже пятидесяти семи лет, и он правил тринадцать лет, привнеся в свои функции большой опыт в качестве успешного проповедника и генерала францисканских монахов. Хотя он был колыбелью в бедности и обетами своего ордена был связан с нищенством, он начал сразу же осыпать должностями и богатствами различных членов своей семьи, так что его поведение, из-за своей бесстыдной несовместимости с обязательствами его жизни, вызвало, по словам историка, «изумление и удивление всех». [63] Полезные реформы, которые он пытался провести, забыты, и этот замечательный понтифик в основном помнится сейчас как самый ранний непотист. Разные степени строгости используются разными авторами при характеристике этой печальной славы. Буйе в своем словаре истории [64], имеющем католическое одобрение, описывает его как «слабого по отношению к своим племянникам»; и наша собственная энциклопедия [65] в кратком изложении его характера говорит: «он сделал себя ненавистным чрезмерным непотизмом». Но во всех разновидностях выражения это преступление выделяется для осуждения.

Непосредственным преемником Сикста был Иннокентий VIII, которого историк описывает как «очень холодного к своим родственникам» [66], поскольку только трое получили предпочтение из его рук. Но пример основателя настолько преобладал, что в течение века непотизм, как говорили, «господствовал в Риме» [67], за исключением нескольких случаев, достойных увековечения и примера.