«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 20»

«Председательствующий судья. Не представляла ли эта компенсация в двадцать пять центов определенные материальные расходы, определенные выплаты, сопутствующие расходы?»

«Г-н Ле Сен. Мы не могли признать эти расходы; ибо у нас было соглашение с американским федеральным правительством, которое обязалось доставить бесплатно на борт все оружие за счет Франции».

Теперь я не комментирую эти показания, кроме как замечу, что они полностью согласуются с письмом г-на Ремингтона и что вне всякого сомнения они были даны в открытом суде под присягой и должным образом отражены в ходе процесса, так что стали широко известны в Европе. Положение г-на Ле Сена придало им авторитет; ибо, помимо его недавнего опыта в качестве председателя комитета по вооружениям, он известен как бывший представитель в Ассамблее от крупного города Гавра, а также как человек, проживший двадцать лет в Соединенных Штатах. В подтверждение значения, придаваемого этим показаниям, я упомяну, что мое внимание впервые обратил на них достопочтенный Густав Кёрнер из Иллинойса, министр Соединенных Штатов в Мадриде при президенте Линкольне.

К этим совокупным показаниям я добавляю те, что уже были предоставлены нашим министром в Берлине от 7 января 1871 года и опубликованы Государственным департаментом, где четко сказано, что «недавно нарезные пушки и боеприпасы поставлялись французам в огромных количествах не только частными американскими торговцами, но и военным министерством в Вашингтоне». Это я уже приводил под другим заголовком. [21] Теперь это упоминается, чтобы показать, как общественное знание в Европе гармонировало с другими доказательствами.

Есть еще одно свидетельство, которое служит для усиления подозрений. Военный министр уже признал, что после отказа г-ну Ремингтону, поскольку он был агентом Франции, были приняты заявки от Томаса Ричардсона, который фактически был адвокатом в Илионе, а также агентом и поверенным г-на Ремингтона. Но действия г-на Ремингтона и его отношения с этим сельским адвокатом не лишены официальных иллюстраций. С тех пор как начались эти дебаты, я получил копию парижского юридического журнала «Le Droit, Journal des Tribunaux» от 18 января 1872 года, содержащего самые последние судебные разбирательства против французского генерального консула в Нью-Йорке. Здесь я нахожу официальный отчет исполняющего обязанности французского консула там, адресованный французскому министру иностранных дел от 25 августа 1871 года, где описывается факт, который был удостоверен в консульстве, будучи аффидевитом или показаниями под присягой перед нотариусом клерка г-на Ремингтона, на что в отчете отмечается:

«Это заявление устанавливает, что этот производитель заставил переписать книги своей фирмы три раза и при этом изменил первоначальную форму».

В отчете добавляется:

«Именно в этом документе упоминается характер, я мог бы сказать преступный, который имя Ричардсона, по-видимому, приняло в делах г-на Ремингтона».

Отметив, что свидетель, давший такие показания, подверг себя наказанию за лжесвидетельство, составляющему несколько лет тюремного заключения, отчет продолжает:

«Вы видите из этого, что операции г-на Ремингтона дают лишь слишком много поводов для подозрения в самых дерзких мошенничествах».

Вот показания, направленные, по крайней мере, на стимулирование расследования: книги г-на Ремингтона изменены три раза, и имя Ричардсона играет преступную роль. Я цитирую это из официального документа и оставляю его.

Итак, вот шесть различных источников свидетельств, все из которых побуждают к расследованию: во-первых, резолюция комитета французской Ассамблеи, показывающая подозрение в отношении американских чиновников; во-вторых, телеграмма Сквайра, зятя и агента г-на Ремингтона, заявляющая, что «у нас есть сильнейшие влияния, работающие на нас, которые приложат все усилия для достижения успеха»; в-третьих, письмо г-на Ремингтона, сообщающее в различных формах и повторениях, что он имеет дело с американским правительством; в-четвертых, показания г-на Ле Сена, председателя французского комитета по вооружениям, данные в открытом суде и под присягой, что французы «имели соглашение с американским федеральным правительством, которое обязалось доставить бесплатно на борт все оружие за счет Франции»; в-пятых, прямое заявление лондонской «Таймс» перед лицом Европы, о котором сообщил наш министр в Берлине, что нарезные пушки и боеприпасы поставлялись французам в огромных количествах военным министерством в Вашингтоне; и, в-шестых, показания клерка г-на Ремингтона, удостоверенные французским генеральным консулом в Нью-Йорке, о том, что г-н Ремингтон менял свои книги три раза, а также упоминание о преступном характере Ричардсона в делах г-на Ремингтона. На основании этих совокупных и совпадающих свидетельств из шести различных источников, разве не очевидно, что должно быть проведено расследование? Сенат не может позволить себе закрыть глаза. Одной резолюции комитета французской Ассамблеи было бы достаточно; но подкрепленное свидетельствами из столь многих различных источников, это дело является неоспоримым. Не проводить расследование — значит бросить вызов всем правилам приличия и здравого смысла.

К этим последовательным доводам я добавляю доказательства, которые широко обсуждались, показывающие нарушение закона, разрешающего продажу «старых пушек, оружия и другого артиллерийского имущества, находящегося в распоряжении военного министерства, которые повреждены или иным образом непригодны для военной службы Соединенных Штатов или для ополчения Соединенных Штатов» [22] — поскольку было продано имущество, которое не было «поврежденным» или «иным образом непригодным». Я думаю, никто не мог слышать эти дебаты, не признав, что здесь, по крайней мере, есть что-то для тщательного расследования. Сенатор от Миссури уже разоблачил это явное неисполнение служебных обязанностей, которое в своем избытке привело к фактическому разоружению страны, тем самым ослабив ее оборонительные возможности. Одним из преступлений кабинета г-на Бьюкенена накануне восстания было то, что Север был разоружен. Важно рассмотреть, не было ли сделано нечто подобное, когда хорошее оружие продавалось Франции, из-за странной жажды денег или злоупотребления служебным положением подчиненными. Начальник артиллерии в своем последнем ежегодном отчете, который можно найти в отчете военного министра, делает следующее заявление:

«Сейчас в арсеналах для выдачи имеется менее десяти тысяч казнозарядных мушкетов. Это количество мушкетов не составляет и половины того, что необходимо для снабжения штатов мушкетами, которые они в настоящее время имеют право получить в соответствии с их распределением мест из постоянных ассигнований на вооружение и оснащение ополчения».

Почему же тогда казнозарядные мушкеты обменивались на французское золото? Затем начальник артиллерии продолжает:

«Это министерство должно как можно скорее быть приведено в состояние, позволяющее выполнять все надлежащие требования штатов к нему, а также иметь на складе большое количество казнозарядных мушкетов и карабинов, чтобы встретить любую чрезвычайную ситуацию, которая может возникнуть».

Но эти самые казнозарядные мушкеты ушли во Францию. Начальник артиллерии добавляет:

«Десять лет назад страна считала, что в арсеналах должно храниться не менее миллиона мушкетов». [23]

Почему об этом не вспомнили, когда арсеналы были опустошены для снабжения Франции?

Это важное свидетельство говорит само за себя. Недостаточно противопоставлять ему оружие, фактически находящееся в национальных арсеналах. Начальник артиллерии отвечает на это утверждение своими собственными заявлениями. Он сожалеет о малом количестве имеющихся казнозарядных мушкетов и ссылается в качестве примера на стандарт десятилетней давности, когда считалось, что миллион мушкетов должен храниться на складах. Не я это говорю; это говорит начальник артиллерии.

Но эти несколько соображений, делая расследование обязательным, не затрагивают денежный вопрос. Если в предполагаемых сделках с воюющей стороной, в нарушение наших обязанностей нейтральной стороны, есть основания полагать наличие коррупционных действий любого рода, если есть крупные суммы денег, которые, по-видимому, не учтены, то есть дополнительные основания для расследования. Представлены два вопроса: во-первых, о нарушении обязанностей нейтральной стороны; и, во-вторых, о злоупотреблении служебным положением подчиненными, связанном с деньгами. В обоих случаях вопрос, повторяю, заключается в расследовании.

Я не останавливаюсь сейчас на суммах, потерянных Францией в этом деле. Предполагается, что они исчисляются миллионами; но здесь я не делаю никаких утверждений. Я упоминаю только то, что появляется в других местах.

Бесспорно, существуют огромные расхождения между суммами, выплаченными Францией за оружие, фактически идентифицированное как поступившее из наших арсеналов, и суммами, полученными нашим Управлением артиллерии. В различных отчетах эти расхождения принимают разные формы. Не повторяя того, что было сказано в других случаях, я представляю отчет исполняющего обязанности французского консула в Нью-Йорке от 25 августа 1871 года, где, после показа того, что Франция получила только 368 000 мушкетов и 53 000 000 патронов, в то время как счета с г-ном Ремингтоном перечисляют общую сумму в 425 000 единиц оружия и 54 000 000 патронов, говорится:

«Откуда берется эта разница в 57 000 между оружием, которое, как говорят, было отправлено отсюда, и тем, которое было получено во Франции, если на самом деле отчет г-на Риана означает, что они получили всего 368 000? Как объяснить, что в коносаментах было указано 425 000 и что цена за них была выплачена в Нью-Йорке?»

Теперь это расхождение может быть прослежено исключительно до французских агентов, так что наши подчиненные никоим образом не будут вовлечены; но когда мы рассматриваем все обстоятельства этой сделки, это дает основания для расследования.

Но есть еще один свидетель по этому вопросу, ранее не упоминавшийся в этих дебатах. У меня здесь выдержка из официального отчета г-на де Беллоне, французского поверенного в делах в Вашингтоне, сделанного своему правительству по этому самому вопросу о потерях до определенного периода. Его язык ясен: «Чистый убыток для казны Франции должен был составить около 1 500 000 долларов, или семь миллионов франков». Это, следует помнить, лишь частичный отчет до определенного периода. Теперь в этом отчете нет ничего, что возлагало бы этот «чистый убыток» на наших чиновников. Может быть, все это было поглощено промежуточными агентами. Но в сочетании с телеграммой Сквайра и пространным письмом г-на Ремингтона это оставляет подозрение, по крайней мере, неблагоприятное для наших чиновников.

Сэр, позвольте мне быть правильно понятым. Я не верю, что какое-либо расследование каким-либо комитетом может вернуть Франции какие-либо из огромных сумм, которые она потеряла. Они уже ушли безвозвратно в зловещую массу ее ужасных жертв, которым суждено стать бессрочной ипотекой на эту интересную страну. Не ради Франции или какого-либо французского истца я предлагаю расследование, а ради нас самих, ради нашей собственной страны. Мы читаем о том обширном Сербонском болоте, «где целые армии утонули». Важно знать, нет ли такого болота где-нибудь вокруг нашего Управления артиллерии, где утонули целые миллионы.

Расследование — это требование дня. Уже во Франции, среди всех тревог ее расстроенного состояния, эти закупки оружия занимали много внимания. Еще в апреле прошлого года «Soir», газета в Версале, где заседал Конвент, призвала к парламентскому расследованию. Ее язык был сильным:

«Парламентское расследование, проведенное при полном свете дня, может установить либо виновность одних, либо безупречную честность других».

И тот же французский орган добавил:

«Палата, отправив это дело в свои архивы, отказала в удовлетворении пробужденной общественной морали».

Итак, во Франции существует пробужденная общественная мораль, как мы надеемся, она существует и в Соединенных Штатах, которая требует расследования там, где есть подозрение в коррупционных действиях. Французская Палата начала расследование.

Г-н президент, как республика, мы обязаны проявлять самую напряженную заботу, чтобы наш пример никоим образом не пострадал. Если мы потерпим неудачу, то республиканское правительство повсюду почувствует удар. Ради других, так же как и ради самих себя, мы должны охранять свое поведение. Как часто я настаиваю на том, что мы не можем ни в какой момент или в какой-либо сделке забывать об этих великих обязанностях! Как никакой человек «не живет для себя», так и никакая нация «не живет» для себя; особенно это касается Великой Республики. Самим именем, которое она носит, и своим высоким посвящением правам человеческой природы она обязана всем тем вещам, которые вносят наибольший вклад в цивилизацию, сохраняя свой пример всегда выше подозрений. Тот великий политический философ, Монтескье, объявляет, что оживляющим чувством монархии является «Честь», но оживляющим чувством республики является «Добродетель». [24] Я бы с радостью принял это лестное различие. Поэтому, во имя той Добродетели, которая должна вдохновлять наше правительство и хранить его вечно выше всяких подозрений, я предлагаю это расследование.

По всему этому вопросу Сенат поступит так, как сочтет нужным, распорядившись о проведении того расследования, которого требует дело. У меня самого есть только одно желание, которое заключается в том, чтобы это усилие, начатое при исполнении патриотического долга, послужило на благо нашей страны и особенно на пользу чистоте государственной службы.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

(А.) Стр. 15.

АВТОРИТЕТЫ, УПОМЯНУТЫЕ В РЕЧИ.

Уитон, наш великий авторитет, в издании Лоуренса, страница 727, цитирует Ваттеля как устанавливающего правило нейтралитета:

«Не оказывать никакой помощи, если нет предварительного условия ее оказания; и добровольно не поставлять войска, оружие, боеприпасы или что-либо, имеющее прямое военное применение».

Ваттель, как процитировано, затем говорит:

«Я не говорю: оказывать помощь в равной степени, но: не оказывать никакой помощи; ибо было бы абсурдно, если бы государство помогало одновременно двум врагам». — Le Droit des Gens, кн. III, гл. vii, § 104.

Другой отечественный авторитет, покойный генерал Халлек, в своем труде по международному праву, после разговора о купцах, занимающихся продажей кораблей и военных материалов воюющей стороне, говорит:

«Этот акт сам по себе является неправильным, и наказание проистекает из нарушения им морального долга, а также закона. Обязанности, возложенные на граждан и подданных, проистекают из точно того же принципа, что и те, которые возлагаются на правительство нейтральных государств».

Затем он говорит, цитируя другого:

«Этими действиями он делает себя лично участником войны, в которой, как нейтральная сторона, он не имел права участвовать, и его собственность справедливо рассматривается как собственность врага». — International Law, стр. 631.

Наш другой отечественный авторитет, профессор Вулси, в своем труде по международному праву, раздел 162, говорит:

«Международное право не требует от нейтрального суверена, чтобы он удерживал гражданина или подданного в тех же строгих рамках нейтралитета, которые он обязан установить для себя». — Introduction to the Study of International Law, 2-е издание, стр. 270.

То есть гражданин может продавать корабли и оружие воюющей стороне и нести наказание, но правительство не может делать ничего подобного.

Другой авторитет значительного веса, Блюнчли, немец, устанавливает правило следующим образом:

«Нейтральное государство не должно ни посылать войска воюющей стороне, ни предоставлять в ее распоряжение военные корабли, ни предоставлять субсидии для помощи ей в ведении войны.

Приходя непосредственно на помощь одной из воюющих сторон путем отправки людей или военных материалов, государство принимает участие в войне». — Droit International Codifié, пер. Ларди, ст. 757, стр. 381.

Вот истинный принцип: «Путем отправки людей или военных материалов государство принимает участие в войне».

Но наиболее важная иллюстрация этого вопроса и единственный случай, имеющий прямое отношение к этому пункту, который, насколько я помню, когда-либо обсуждался дипломатически, — это случай, несколько известный в то время, известный как случай со шведским фрегатом, который можно найти во второй серии «Causes Célèbres» барона Шарля де Мартенса.

По-видимому, в 1825 году, после десяти лет мира, шведское правительство задумало идею расстаться с кораблями, некоторые из которых были старше двадцати лет, как сравнительно бесполезными. Контракт на их продажу был заключен с коммерческим домом в Лондоне. Испанское правительство через своего министра в Стокгольме выразило протест на том основании, что, хотя они номинально проданы купцам, они были закуплены для восставших колоний в Мексике и Южной Америке, и в своем сообщении от 1 июля 1825 года использовало следующий энергичный язык, который я перевожу:

«И что подумал бы Его Величество Король Швеции, в предположении восстания одной из его провинций — королевства Норвегии, например, — если бы дружественные и союзные державы снабжали мятежников оружием, боеприпасами, даже флотом, через промежуточных спекулянтов и под предлогом незнания результата —

Я перевожу буквально —

«промежуточных спекулянтов и под предлогом незнания результата? Будучи информированным об этих приготовлениях, стал бы кабинет Стокгольма ждать, пока сталь и пушки, поставленные его врагам, выкосят его солдат, пока суда, доставленные мятежникам, уничтожат его торговлю и опустошат его побережья, чтобы протестовать против подобных поставок и предотвратить их, если возможно? И если бы протесты были отвергнуты, независимо от любой другой меры, не возвысил бы он свой голос по всей Европе и при дворах всех своих союзников против этого акта враждебности, против этого нарушения прав суверенитета и против этого политического скандала?» — Causes Célèbres, том II, стр. 472-73.

Это сильные слова, но они лишь выражают чувства, естественно пробужденные в Державе, которая, казалось, была поставлена под угрозу таким актом.

В другом сообщении тот же министр сказал шведскому правительству:

«Именно доктрина безответственности, которую исповедует кабинет Стокгольма в отношении продажи этих военных судов, вызывает самые живые представления со стороны нижеподписавшегося». — Нота от 15 июля 1825 г.: Там же, стр. 480.

Заметьте слова: «доктрина безответственности». Затем, опять же, министр говорит другими словами, достойными рассмотрения в этот момент:

«Шведское правительство в этом случае, создавая этот новый вид торговли, решило поставлять военные корабли без разбора каждому покупателю, даже частным лицам без гарантии — устанавливая, как это, по-видимому, указывает, что коммерческие выгоды от этих продаж являются для государства необходимостью порядка, высшего, чем политические соображения, самые возвышенные, как и моральные обязательства, самые почтенные». — Нота от 9 сентября 1825 г.: Там же, стр. 486.

Я спрашиваю, не применимы ли эти слова к настоящему случаю? Не стало ли правительство Соединенных Штатов в это время, совершая эти крупные продажи, почти гигантские, так что его подозрение было неизбежно возбуждено, учредить расследование реального характера покупателя? Не было ли оно предупреждено? Каждое утро сообщало нам о войне, к несчастью, бушующей в Европе. Могли ли быть сомнения, что эти крупные закупки были в пользу одной из воюющих сторон? Было ли наше правительство в таком положении, что ради этой прибыли оно пренебрегло бы политическими соображениями, названными в этой депеше самыми возвышенными, как и моральными обязательствами, самыми почтенными? Было ли оно готово взять на себя ответственность, охарактеризованную испанским министром в менее ясном случае как «акт враждебности», «нарушение прав суверенитета», «политический скандал»?

ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРАВО О НАЗНАЧЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ КОМИТЕТОВ СЕНАТА.

Два протеста против компетенции комитета Сената по расследованию продажи оружия Франции; 26 и 27 марта 1872 г.

26 марта 1872 года г-н Самнер явился перед комитетом по расследованию продажи оружия Соединенными Штатами во время французско-германской войны в ответ на сообщение, подписанное председателем комитета с просьбой о его присутствии. После прочтения этого сообщения г-н Самнер приступил к чтению и подаче протеста в следующих выражениях:

ПРОТЕСТ.

Лично я не возражаю ни против какого допроса. Я охотно подчинился бы самому тщательному изучению не только в настоящем случае, но и во всей моей общественной жизни. Нет ни одного акта, письма или разговора в любое время, который я хотел бы скрыть от расследования. Я делаю это заявление, потому что не хотел бы, чтобы протест, который я считаю своим долгом предложить, был открыт для подозрения, что есть что-то, что я желаю скрыть, или какой-либо допрос, которого я хотел бы избежать.

Но, являясь перед комитетом по приглашению, которое носит характер повестки, чтобы дать показания в расследовании, первоначально инициированном мной по поводу продажи оружия Франции, я обязан рассмотреть свой долг как сенатора. Личные склонности, какими бы они ни были, не могут быть моим руководством. Я должен делать то, что подобает сенатору при данных обстоятельствах дела.

Прежде чем отвечать на какие-либо вопросы, я вынужден рассмотреть компетенцию комитета, который вызвал меня. Менее важно, какими могут быть эти вопросы, хотя существуют определенные очевидные ограничения, о которых я упомяну в самом начале.

Допрос сенатора комитетом Сената по вопросу вне Сената и не связанному с его общественными обязанностями поддерживается прецедентами — как когда г-н Сьюард и г-н Уилсон были допрошены в связи с экспедицией Джона Брауна [25]; но любой допрос относительно его общественного поведения, и особенно относительно вопроса, который он счел своим долгом представить Сенату при исполнении своих общественных обязанностей, является весьма сомнительным по уместности. В своем общественном поведении сенатор действует на свою ответственность, под присягой, и Конституция гласит, что «за любую речь или дебаты» он «не должен быть допрашиваем в любом другом месте». Это запрещение, хотя и не предотвращая вопросы определенного характера, должно ограничивать расследование; но закон выступает вперед со своими собственными требованиями, согласно которым ясно, что сенатор не может быть допрошен, во-первых, относительно его совещаний с другими сенаторами по общественным делам, и, во-вторых, относительно свидетелей, которые конфиденциально общались с ним.

Ссылаясь на наиболее одобренный труд по праву доказательств — я имею в виду труд профессора Гринлифа, — мы находим под заголовком «Доказательства, исключенные из общественной политики» [26] по крайней мере четыре различных класса случаев, которые могут просветить нас в определении вопросов, подобающих сенаторам.

1. Сообщения между адвокатом и клиентом. И не являются ли отношения сенаторов при исполнении ими своих общественных обязанностей столь же священными?

2. Судьи и арбитры пользуются аналогичным освобождением в отношении дел, находящихся на их рассмотрении.

3. Присяжные заседатели, включая даже клерка и обвинителя, не могут быть допрошены по делам, находящимся на их рассмотрении.

4. Сделки между главами департаментов и их подчиненными должностными лицами рассматриваются как конфиденциальные.

Очевидно, совещания сенатора при исполнении им своих общественных обязанностей не могут быть менее защищены.

Это правило является столь же обязательным в отношении свидетелей, которые конфиденциально общались с сенатором. Здесь я снова цитирую профессора Гринлифа, который цитирует выдающегося английского судью конца прошлого века, лорда-главного судью Эйра, следующим образом:

«Существует правило, которое повсеместно соблюдается из-за его важности для общества для обнаружения преступлений, что те лица, которые являются каналом, посредством которого это обнаружение осуществляется, не должны быть без необходимости раскрыты». [27]

Затем ученый профессор продолжает:

«Все были того мнения, что все те вопросы, которые ведут к обнаружению каналов, по которым было сделано раскрытие должностным лицам правосудия, должны быть, исходя из общих принципов удобства общественного правосудия, подавлены; что все лица в этой ситуации были защищены от раскрытия». [28]

Эти слова ясны, и никто не может поставить их под сомнение.

Я привожу эти замечания и эти авторитеты, потому что, изучая показания г-на Шурца, я обнаружил, что его допрашивали именно по этим вопросам; и поскольку я тоже вызван в качестве свидетеля, я желаю занести в протокол свое чувство неуместности таких вопросов. Важно, чтобы они не стали прецедентом. И здесь я снова заявляю, что мне нечего скрывать, ничего, что я не хотел бы охотно дать миру при любом допросе и перекрестном допросе; но я не желаю помогать в ниспровержении нормы права, которая стоит на неоспоримых основаниях общественной политики. Особенно это важно в Сенате, где без такой защиты тираническое большинство могло бы удержать меньшинство от инициирования нежелательных расследований.

От этих прелиминарий я перехожу к рассмотрению компетенции настоящего комитета. Будучи приглашенным как сенатор предстать перед вами, я считаю своим долгом протестовать против формирования и состава комитета как противоречащих неоспоримым требованиям парламентского права; и я прошу комитет принять этот протест как мой ответ на их письмо-приглашение. Я делаю это тем более охотно, что в своей речи в Сенате 28 февраля 1872 года под названием «Реформа и чистота в правительстве, обязанности нейтральной стороны, продажа оружия воюющей Франции» [29] я изложил то, что побудило меня к расследованию, будучи основаниями для подозрения, которые, по моему суждению, делали самое тщательное расследование комитетом, дружественным к расследованию, абсолютно необходимым.

Общее парламентское правило при назначении специальных комитетов требует, чтобы они были организованы так, чтобы способствовать делу или расследованию, для которого комитет создан. Это требование соответствует очевидному разуму и поддерживается парламентскими авторитетами. На привычном языке предложение передается его друзьям, а не его врагам.

В иллюстрацию этого правила нам говорят, что члены, которые высказывались прямо против того, что называется «сутью законопроекта», имея в виду, конечно, содержание расследования, не ожидаются к работе в комитете, но, если они будут так номинированы, должны отказаться. Их присутствие в комитете не похоже на участие в судебном процессе судьи или присяжного, заинтересованного в результате.

Очень небольшое размышление показывает, насколько естественно это правило как инструмент правосудия. Друзья меры или инициаторы расследования, даже будучи в большинстве в комитете, могут сделать не более чем привести доказательства, которые существуют, так что дело не может пострадать через них — в то время как те, кто недружелюбен к мере или враждебен к расследованию, могут из-за равнодушия, или небрежности, или возможной предвзятости не представить надлежащие доказательства или не признать их справедливую ценность, так что дело пострадает. В законодательстве, очевидно, те, кто считает расследование необходимым, являются наиболее подходящими лицами для его проведения, и, будучи таковыми, они выбираются парламентским правом.

Это правило можно проследить в истории парламента до заселения нашей страны. Древнее утверждение было просто таковым: «те, кто против законопроекта, не должны быть в комитете». Значение правила отчетливо видно в исторических случаях, которые я приступаю привести.

В Палате общин еще 7 ноября 1601 года, в правление королевы Елизаветы, при передаче законопроекта, касающегося правонарушений, запись в журнале упоминает, что он был передан определенному члену, а затем говорит: «и сержант Харрис должен быть исключен из комитета, потому что он говорил против сути законопроекта», согласно древнему порядку в парламенте. [30] Другими словами, речь против меры дисквалифицировала ученого члена, так что, согласно выразительным словам, он был «исключен из комитета».

Опять же, в случае передачи законопроекта, затрагивающего город Лондон, который возник 11 ноября 1601 года, по вопросу о том, могут ли члены от Лондона, известные как противники законопроекта, быть в комитете, правило Палаты было заявлено в этих положительных словах: «Те, кто против законопроекта, не должны быть в комитетах». Конечно, это правило было не просто формой, но сутью. Оно означало, что те, кто действительно против меры, не подходят для комитета, все из чего появилось в записанных дебатах и последующих разбирательствах. Ведущий член, г-н Уайзмен, сказал:

«Палата, позволяющая передать этот законопроект, должна, по моему мнению, отклонить любого, кто будет против сути законопроекта, от того, чтобы быть в комитетах».

Сэр Эдвард Хобби последовал:

«А по моему собственному мнению, я думаю, что тот, кто против сути законопроекта, не может быть в комитете».

Затем отчет продолжает:

«Затем спикер встал и сказал: «... Все, кто хочет, чтобы человек, который был против сути законопроекта, был в комитете, пусть покажут свои мнения, сказав «Да». И ни один не сказал «Да». «Все, кто не хочет, скажите «Нет». И все сказали «Нет».

Я беру этот важный прецедент из «Исторических коллекций Тауншенда: или Точного отчета о разбирательствах четырех последних парламентов королевы Елизаветы», стр. 208, 209. Тот же отчет находится также в «Журналах всех парламентов во время правления королевы Елизаветы» Д’Эвеса, стр. 634-35.

Таким образом, при представлении вопроса спикером Палата единогласно решила, что они «не хотят, чтобы человек, который был против сути законопроекта, был в комитете». Согласно отчету, «Все сказали «Нет»»; и это единогласное «Нет» — голос парламентского права, повторяемый с тех пор. Фраза «против сути законопроекта» сильна и наводящая на размышления, показывая цель исключить тех, кто был недружелюбен к мере.

Следуя истории правила, мы встречаем его снова, как заявлено Хаквелом в его «Modus tenendi Parliamentum», опубликованном в 1671 году:

«Тот, кто говорит прямо против сути законопроекта, не может быть назван в комитет; ибо тот, кто хочет полностью уничтожить, не будет исправлять». [31]

Здесь снова заявленная цель — спасти меру из рук врагов.

Затем следует случай, примечательный словами, которые стали привычными в парламентском праве. Это был случай полковника Берча, который 11 февраля 1677 года внес в парламент законопроект об установлении публичного реестра земель в различных графствах, и в своих замечаниях сказал:

«Я просил вас ранее не отдавать ребенка кормилице, которой нет дела до него. Ибо он был ранее передан двум юристам, и дело было потеряно». [32]

Здесь передача законопроекта о реформе в праве «двум юристам» была осуждена, потому что они были кормилицей, которой не было дела до него; и случайное замечание автора законопроекта стало историческим. Есть хороший закон, а также смысл в его словах, что ребенка не отдают кормилице, которой нет дела до него. Парламентское право при создании специальных комитетов всегда ищет тех, кому есть дело до дела, каким бы оно ни было. Тот, кто против расследования или полагает, что нет повода для него, отвергается этим правилом, столь справедливым и доброжелательным, а также столь почтенным годами.

Подготовка статей импичмента против графа Дэнби, лорда-верховного казначея в правление Карла Второго, 21 декабря 1678 года, представила то же правило в другом аспекте. Это был уже не законопроект, а расследование, когда спикер сказал:

«Ни один человек, согласно древним правилам Палаты, не должен быть в комитете по делу, против которого он выступает». [33]

Здесь язык несколько расширен, хотя и в полном соответствии с другими случаями. Человек не может быть в комитете «по делу, против которого он выступает». Другими словами, если он против расследования, для которого создан комитет, он не может быть в нем. И здесь снова добросовестность требует, чтобы правило соблюдалось не только по форме, но и по существу.

Эти случаи были проанализированы и приняты г-ном Джефферсоном в его авторитетном «Руководстве»; таким образом, они стали американским парламентским правом, столь же обязательным здесь, как и в Англии. Всегда опираясь на их сущностную логику, но также и на вес прецедента, они являются не менее обязательными, чем если бы они были обнародованы с постановляющей частью.

Г-н Джефферсон приводит другие и весьма важные слова, принадлежащие ему самому:—

«И когда любой член, который выступает против законопроекта, слышит, что его называют в числе членов комитета по нему, он должен попросить освободить его от этих обязанностей».

Такова формулировка нашего «Руководства», провозглашающая обязанность члена, который слышит, что его называют в числе членов комитета по законопроекту, против которого он выступает. Разумеется, общее правило применимо к любому другому вопросу, переданному в комитет. Слова гласят: «он должен попросить освободить его от этих обязанностей». Разумеется, его дальнейшее пребывание в комитете или любая попытка исполнять его обязанности является нарушением парламентского права, если только вы не готовы отбросить это категорическое предписание.

Затем г-н Джефферсон добавляет в качестве иллюстрации:—

«Так, 7 марта 1606 года г-н Хэдли был, после постановки вопроса на голосование, освобожден от участия в комитете, заявив, что он выступает против самого предмета рассмотрения».

И наш великий авторитет заявляет, что это «постоянное правило».

Таково парламентское право; и г-н Джефферсон заранее ответил на возможное возражение, что это английское, а не американское право. Сказав в своем предисловии к «Руководству», что Сенат дал этим правилам «санкцию своего одобрения», он провозглашает «закон о порядке ведения дел в Сенате состоящим из предписаний Конституции, регламента Сената и, там, где они хранят молчание, из правил Парламента». Таков, по его словам, закон нашего судопроизводства. «Руководство», которое он представляет, он надеется, другие могут дополнить, «пока не будет сформирован свод правил для использования Сенатом, результатом чего могут стать точность в делах, экономия времени, порядок, единообразие и беспристрастность». Последнее слово — «беспристрастность», которая, несомненно, является главной целью, подлежащей обеспечению.

Любой, кто склонен пренебрегать этими правилами, найдет предупреждение от г-на Джефферсона. В своей вступительной главе он цитирует следующие слова знаменитого спикера Онслоу:—

«Что эти формы, установленные нашими предками, действовали как сдерживающий и контролирующий фактор в отношении действий большинства и что они во многих случаях были убежищем и защитой для меньшинства от посягательств власти».

Г-н Джефферсон сопровождает эту цитату заявлением, что «формы и правила судопроизводства» являются «единственным оружием, с помощью которого меньшинство может защитить себя» и с помощью которого «более слабая сторона может быть защищена от тех нарушений и злоупотреблений, которые эти формы были призваны сдерживать и которые произвол власти слишком часто склонен внушать многочисленным и успешным большинством».

Таким образом, парламентское правило, которое запрещает лицу, недружественно настроенному к деятельности комитета, чем бы она ни была — законопроектом или расследованием, — работать в комитете, является одним из тех запретов, посредством которых продвигаются общественные дела, обеспечивается беспристрастность и, особенно, посредством которых меньшинство защищается от произвола власти.

«Конгрессионал Глоуб» позволяет легко применить сказанное к нескольким членам этого Комитета. Если закон, проиллюстрированный древними прецедентами и принятый г-ном Джефферсоном, не игнорируется полностью, если правило, столь часто провозглашаемое, не ставится ни во что и не рассматривается как фикция, то по меньшей мере трое работают в Комитете в нарушение парламентского права. Взявшись за работу, они, несомненно, забыли об этом освященном временем требовании или не оценили его строгость.

Не только каждый сенатор, но и вся страна имеет неизмеримый интерес в сохранении тех правил, которыми сдерживается то, что г-н Джефферсон справедливо называет «произволом власти», и которыми меньшинства защищаются от большинства. Любое потрясение их, как в настоящем случае, становится прецедентом, от которого страдают свобода и справедливость. Как сенатор, предстающий перед этим Комитетом по их просьбе, я считаю своим долгом подать этот Протест в искренней надежде, что, каким бы ни был результат настоящего расследования, открытое нарушение парламентского права при формировании и создании Комитета не будет допущено к тому, чтобы стать прецедентом в будущем. Когда закон приносится в жертву, отдельные лица могут на мгновение показаться победителями, но это происходит ценой великой гарантии во благо всех.

Чарльз Самнер.

Зал заседаний Сената, 26 марта 1872 г.

По предложению г-на Карпентера, члена Комитета, было постановлено выдать г-ну Самнеру повестку в надлежащей форме с явкой на следующий день, которая должна быть вручена сержантом по оружию; что было должным образом исполнено и вручено.

27 марта г-н Самнер явился и после прочтения повестки приступил к чтению второго Протеста.

ВТОРОЙ ПРОТЕСТ.

После прочтения и подачи моего Протеста вчера я получил через сержанта по оружию повестку, предписывающую мне явиться перед этим Комитетом. В ответ на эту повестку я теперь являюсь.

Мой долг — заявить, что мое суждение, как оно было первоначально изложено в моем Протесте, никоим образом не изменилось из-за этой повестки. Я не считаю Комитет более компетентным сегодня, чем вчера. Я по-прежнему нахожу нескольких лиц, занимающих места в Комитете в нарушение неоспоримого правила парламентского права. Протокол показывает, что они отличились в Сенате открытыми выступлениями против проводимого расследования и тех, кто его инициировал, или, согласно языку старого правила, «против самого предмета», и поэтому дисквалифицировали себя в той же мере, что и судья, который был адвокатом по делу, или присяжный, который заранее объявил свое мнение. Эта дисквалификация основана не на аргументах или выводах, а на императивном правиле, прослеживаемом на протяжении многих поколений, проиллюстрированном многочисленными авторитетами и составляющем часть того, что г-н Джефферсон называет «сводом» для управления Сенатом, имеющим, как он говорит, «санкцию их одобрения».

Помимо авторитетов, которых я цитировал вчера, есть два других из нашей собственной страны, которые я считаю своим долгом привести. Первый — это «Lex Parliamentaria Americana» или «Закон и практика законодательных собраний в Соединенных Штатах» Кушинга. Здесь мы узнаем, насколько полностью комитет ставится парламентским правом в руки инициатора, а именно:—

«Стало установившейся практикой, что член, по чьему предложению был создан комитет, предлагает имена членов для его состава — будучи, конечно, его собственного выбора: его собственное имя находится среди них, и, возможно, первым в списке. Если он чувствовал некоторую деликатность в том, чтобы предложить свое собственное имя, предложение могло быть сделано каким-либо другом: как в случае назначения комитета по подготовке статей импичмента против лорда Мелвилла, который был создан по предложению г-на Уитбреда, этот джентльмен был первым назначен в комитет по предложению лорда Темпла, а затем по предложению г-на Уитбреда были назначены другие члены комитета (лорд Темпл был одним из них)».

Поскольку это был случай расследования, это прецедент для нас сейчас. Но наш Комитет был сформирован совершенно иным образом. Г-н Кушинг оправдывает практику предоставления инициатору предложения самому номинировать комитет для рассмотрения Палатой, говоря:—

«Что Палата, приняв резолюцию о создании комитета, выразила свою готовность к тому, чтобы предмет был таким образом рассмотрен или расследован; что член, номинирующий комитет, должен предполагаться чувствующим столь же сильный интерес к надлежащему рассмотрению предмета, как и любой другой, а также обладающим или желающим получить знания, необходимые для того, чтобы позволить ему решить вопрос о квалификации членов, которых он выбирает».

В этом оправдании тщательный и обстоятельный автор показывает, насколько полно признается раннее правило. Тот же ученый авторитет, излагая английское и американское парламентское право, показывает, как проводится допрос:—

«Когда Палатой в ее инквизиторском качестве инициируется расследование и предпринимается допрос свидетелей, принято, чтобы член, по чьему предложению или совету было начато расследование, или некоторые из членов, голосующих вместе с ним за расследование, брали на себя инициативу в допросе свидетелей... или, другими словами, допрашивали свидетелей в качестве основных».

Очевидно, согласно этому обычаю, г-н Шурц, а не г-н Хэмлин, должен взять на себя инициативу и допрашивать свидетелей в качестве основных.

Другой парламентский авторитет, на которого я ссылаюсь, — это достопочтенный Р. М. Т. Хантер, бывший спикер Палаты представителей. В своей прощальной речи 3 марта 1841 года этот джентльмен, который привносил мысль и изучение в исполнение своих общественных обязанностей, воспользовался случаем, чтобы объяснить принципы, регулирующие формирование комитетов, и все должны признать, что он сделал это с ясностью и философией, не превзойденными в парламентской истории. По его словам, те, кто имеет утвердительную сторону предложения, должны иметь руководство комитетом. Говоря в общем, он заявляет:—

«Сторона, на которую естественно возлагается предложение вопроса, должна, по-видимому, иметь право представить свое предложение в той форме, за которую она готова нести ответственность; и поскольку разные стороны занимают утвердительную позицию в зависимости от природы вопроса, так должен варьироваться и состав комитетов».

Затем, языком, точно применимым к настоящему случаю, спикер говорит:—

«В комитетах по расследованию столь же ясно, что оппозиция, которая занимает утвердительную позицию, должна иметь большинство и власть».

Это поучительное утверждение находится в восхитительной гармонии с правилом, провозглашенным в ранние времена, что те, кто «против предмета», не могут входить в комитет — и что мера, как ребенок, не отдается няньке, которой нет до него дела. Старые парламентарии были менее философскими, чем американский спикер, но каждый имел в виду одно и то же. Главная цель — возможность и честная игра для тех, кто выдвигает предложение или занимает утвердительную позицию. Комитет, организованный для поддержки отрицательной позиции, — это именно тот комитет, который описывается как нянька, которой нет дела до ребенка, и поэтому это комитет, не терпимый парламентским правом.

Таким образом, со всех сторон — начиная с далеких времен, охватывая Джефферсона, отца американского парламентского права, Кушинга, его самого авторитетного американского толкователя, и не забывая американского спикера — исходит единогласное свидетельство в пользу парламентского правила, требующего, чтобы расследование было передано в руки его сторонников; особенно необходимо, чтобы председатель, который руководит расследованием и допрашивает свидетелей, был известен как один из его сторонников.

Поэтому прошу простить меня, если я возобновлю свой Протест против компетентности настоящего Комитета. Я протестую против него как сформированного в вопиющее нарушение парламентского права; и я протестую особенно против исполняющего обязанности Председателя, который берется руководить этим расследованием и допрашивать свидетелей, как не соответствующего условиям, установленным правилом, обычаем и разумом. Протокол показывает, что он не инициировал расследование, не сотрудничал с инициатором и не принимал никакого участия в его поддержке, в то время как в открытых выступлениях он показал себя «против предмета». Я возражаю против исполняющего обязанности Председателя так же, как против судьи или присяжного, дисквалифицированного для участия в суде.

Я делаю этот второй Протест с бесконечным нежеланием. Но Комитет не оставляет мне выбора. В своем приглашении, по характеру являющемся вызовом, и теперь в своей повестке они принуждают меня заявить о своем возражении против их компетентности. Видя это так ясно, как я вижу, и чувствуя это так сильно, как я чувствую, я не могу избежать выражения этого. Если я делаю это дважды, то это потому, что Комитет дважды возложил на меня это обязательство. Помимо того чувства долга, которое для меня является правилом жизни, я воодушевлен в этом усилии надеждой, что, даже если настоящий Комитет не может быть исправлен в соответствии с парламентским правом, его некомпетентность настолько ясно разоблачена, что он будет бессилен в будущем как прецедент. Если я вынужден быть свидетелем нынешнего позора освященного временем правила, я бы по крайней мере сохранил эту гарантию для будущего.

Таким образом, заявляя о своем глубоком чувстве несправедливости, которая была предпринята, я делаю все, что в моих силах, чтобы сохранить парламентское право нерушимым. Я сожалею, что не могу сделать больше.

С этим объяснением и уступая требованию Комитета, я предлагаю себя для допроса по вопросам, подлежащим расследованию; но я делаю это под протестом.

Чарльз Самнер.

Зал заседаний Сената, 27 марта 1872 г.

Г-н Карпентер внес предложение вернуть оба Протеста г-ну Самнеру как неуважительные по отношению к Комитету. В последующий день предложение было отозвано.

КНИГИ В СПИСКЕ БЕСПОШЛИННЫХ ТОВАРОВ.

Замечания в Сенате при внесении поправки к законопроекту о тарифах, 27 марта 1872 г.

По вопросу о согласии с поправкой, внесенной в Комитете всей палаты относительно списка беспошлинных товаров, г-н Самнер сказал:—

Я предлагаю внести поправку в эту поправку, добавив после положения о книгах, как они расположены в алфавитном порядке в списке беспошлинных товаров,—

Книги на древних и иностранных языках.

Я очень часто получаю письма от ученых профессоров из разных частей страны, жалующихся на стоимость книг, которые они вынуждены покупать, чтобы продолжать свои исследования и иметь возможность преподавать. Это относится к профессорам греческого языка, профессорам всех языков, древних и современных. Это также относится к людям науки, которые желают иметь работы на континентальных языках; они горько жалуются на расходы, которые они несут.

Теперь, если я могу получить внимание Сената на один момент, я постараюсь показать, что эти работы не могут конкурировать с какими-либо книгами здесь, на родине. Конечно, они не могут конкурировать в отношении какого-либо значительного интереса. Я думаю, если бы их можно было включить в список беспошлинных товаров, была бы оказана существенная услуга; доход потерял бы очень мало, и никакой значительный интерес в нашей стране не пострадал бы. Я надеюсь, поэтому, не может быть вопроса о том, что Сенат позволит принять это.

Г-н Моррилл [из Вермонта]. Я надеюсь, что эта поправка не будет принята. Это явно старый знакомый Сената. Я думаю, сенатор от Массачусетса всегда вносил ее, когда у него была возможность.

На аргумент, выдвинутый г-ном Морриллом в поддержку этого возражения, а именно: «что школьные учебники Америки должны быть американскими по характеру и напечатаны и опубликованы американскими издателями», — г-н Самнер ответил:—

Г-н Президент, — Аргумент моего друга направлен против английских книг, а не книг на древних или иностранных языках. Во всяком случае, главный пункт его аргумента был адресован работам на английском языке. Он обратил наше внимание, например, на «Библейский словарь» Смита, английскую работу; и он хорошо знает, что, поскольку это недавняя работа, ее нет в нашем списке беспошлинных товаров, и поправка, которую я вношу, не затрагивает ее. Моя поправка касается книг на древних языках и на иностранных языках, то есть на языках современной Европы; и единственный пункт сенатора — это школьные учебники. Теперь я спрашиваю, не должны ли мы сделать все возможное, чтобы сделать школьные учебники как можно более дешевыми? Будет ли сенатор вводить защитную пошлину на школьные учебники? — заставит ли ребенка с «сияющим утренним лицом», когда он идет в школу, платить пошлину? Я бы хотел, чтобы школьные учебники были как можно более дешевыми. Но тогда как мало школьных учебников, которые попали бы под это положение?

Моя поправка охватывает большое количество работ по науке, литературе и юриспруденции на древних и иностранных языках; и почему они должны облагаться пошлиной? Почему те ученые, те просвещенные профессионалы, которые импортируют эти книги, должны подвергаться этим дополнительным расходам? Сэр, я чту человека, будь то ученый, человек науки или профессионал, который импортирует эти труды по обучению. Он благодетель своей страны. Каждая такая работа становится фонтаном в округе: но я бы не стал облагать пошлиной этот фонтан; я бы распечатал его; я бы открыл его и позволил ему течь как можно обильнее.

Г-н Моррилл [из Мэна]. Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, есть ли какие-либо книги на иностранных языках, которые не публикуются в этой стране. Разве все книги на древних языках не публикуются в этой стране?

Г-н Самнер. Я прошу обратить внимание сенатора на безграничную ежегодную литературу Германии, где тома исчисляются тысячами, — на обширную литературу Франции, где тома исчисляются тысячами, — на менее обширную литературу Испании и Италии, с многочисленными публикациями, все из которых при импорте облагаются пошлиной. Теперь я хочу поощрить этот импорт.

Г-н Моррилл. Я понял аргумент сенатора как аргумент в пользу древних книг.

Г-н Самнер. Это также, безусловно.

Г-н Моррилл. Мой вопрос в том, не переиздаются ли все эти книги в этой стране.

Г-н Самнер. Отнюдь нет. Например, возьмем большинство значительных работ по науке на немецком языке, ежегодно выпускаемых, касающихся классики; они не переиздаются в нашей стране, но наши профессора импортируют их по себестоимости. Затем возьмем другой класс работ, по науке, на немецком языке, на французском языке, — я бы сказал также на итальянском языке, ибо есть некоторые отличные вклады в науку, а также в литературу на итальянском языке, — они, если импортируются, облагаются пошлиной; но они не вступают в конкуренцию с чем-либо, напечатанным здесь. Почему тогда они должны облагаться пошлиной? Почему не поощрить их импорт? Почему не помочь человеку науки или ученому профессору, который стремится расширить свою библиотеку таким образом? Я сказал, что считаю такого человека благодетелем. Я хочу выразить ему свою благодарность и свою помощь, если смогу. Лучшая помощь, которую я могу ему оказать, — это попытаться избавить его от этого дополнительного налога.

Поправка г-на Самнера была отклонена — 12 голосов «за», «против» не подсчитывались.

ПИСЬМА НАСБИ.

Введение к сборнику, 1 апреля 1872 г.

Помимо интереса к этим письмам как к еще одному примеру своеобразной литературы — проиллюстрированной майором Джеком Даунингом, Сэмом Сликом и гением Хосии Биглоу, — они имеют исторический характер из-за той роли, которую они сыграли в войне с рабством и в продвижении Реконструкции. Появляясь с определенной регулярностью и пользуясь широким распространением, они стали постоянным и желанным союзником. Несомненно, они были среди тех влияний и сил, с помощью которых нелояльность во всех ее формах была разоблачена, а общественное мнение утвердилось на правильной стороне. Невозможно измерить их ценность. Против ухищрений рабства и его сторонников каждое письмо было подобно речи или одной из тех песен, которые волнуют народ. Поэтому они принадлежат к политической истории этого критического периода.

Из публикаций во время войны ни одна не имела такого очарования для Авраама Линкольна. Он читал каждое письмо по мере его появления и держал их все под рукой для освежения. Эта сильная симпатия иллюстрирует его характер и всегда будет вызывать интерес к письмам. Случай в моих собственных отношениях с ним показывает, как легко он переходил от забот к юмору.

Мне довелось видеть президента Линкольна очень поздно вечером 17 марта 1865 года. Встреча проходила в знакомой комнате, известной как его кабинет, которая также использовалась для заседаний кабинета министров. Я не прощался с ним до некоторого времени после полуночи, и тогда дело было не совсем закончено. Когда я встал, он сказал: «Приходите ко мне, когда я открою лавку утром; я напишу приказ, и вы его увидите». «Когда вы открываете лавку?» — сказал я. «В девять часов», — ответил он. В названный час я был в той же комнате, которую так недавно покинул. Очень скоро вошел президент, быстро шагая с обещанным приказом в руках, который он сразу же прочел мне. Это было неодобрение и аннулирование приговора и решения военного трибунала по делу, которое вызвало много чувств. Пока я делал выписку из приказа для передачи по телеграфу обеспокоенным сторонам, он разразился цитатой из Насби. Обнаружив, что я менее знаком, чем он, с его любимым юмористом, он приятно сказал: «Я должен посвятить вас», а затем с энтузиазмом повторил послание, которое он отправил автору: «За гений писать такие вещи я бы с радостью отдал свой пост».

Встав со своего места, он открыл стол позади и, взяв из него брошюру-сборник уже опубликованных писем, принялся читать из нее с бесконечным восторгом, в то время как его меланхоличные черты лица светлели. Было приятно видеть, как он так полностью поддается этому очарованию. Обнаружив, что я слушаю, он читал более двадцати минут и продолжал бы, если бы мне не пришло в голову, что у двери должно быть много людей, ожидающих встречи с ним по более серьезным делам. Воспользовавшись паузой, я встал и, поблагодарив его за утренний урок, ушел. Около тридцати человек, включая сенаторов и представителей, находились в приемной, когда я выходил.

Хотя я был с президентом много раз в промежуточное время до его смерти, это было последнее дело, которое я вел с ним. Несколько дней спустя он покинул Вашингтон и направился в Сити-Пойнт, на реке Джеймс, где он присутствовал при сдаче Ричмонда. 6 апреля я присоединился к нему там. 9 апреля группа вернулась в Вашингтон. Вечером 14 апреля пуля убийцы лишила его жизни.

В этой простой истории Авраам Линкольн представляет Насби.

Чарльз Самнер.

Вашингтон, 1 апреля 1872 г.

СОВЕТ ЦВЕТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.

Письмо Национальному съезду цветного населения в Новом Орлеане, 7 апреля 1872 г.

Вашингтон, 7 апреля 1872 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — В ответ на ваш запрос я спешу сказать, что, по моему суждению, Цветной съезд должен думать больше о принципах, чем о людях, — за исключением тех случаев, когда люди олицетворяют принципы. Прежде всего, пусть они настаивают на правах своего собственного, столь оскорбляемого и унижаемого народа.

Абсурдно, чтобы кто-либо говорил, что он «принимает ситуацию», а затем отрицал равные права цветного человека. Если «ситуация» принимается добросовестно, она должна быть принята полностью — включая не только отмену рабства и установление равного избирательного права, но также и все те другие права, которые все еще отрицаются или ущемляются. Должно быть полное равенство перед законом, чтобы во всех институтах, агентствах или удобствах, созданных или регулируемых законом, не было дискриминации по признаку цвета кожи, но черный человек должен рассматриваться как белый человек.