«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 20»

Примечание составителя: в указателе гиперссылками отмечены только ссылки, относящиеся к данному тому. Все остальные тома доступны в виде электронных книг проекта «Гутенберг». Список приведен в конце.

Гравюра А. Г. Ричи

ГОРАС ГРИЛИ

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 19 (из 20)

Авторское право, 1883 г., ФРЭНСИС В. БАЛЧ, душеприказчик.

Авторское право, 1900 г., ЛИ И ШЕПАРД.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот экземпляр

Норвуд Пресс: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XX.

PAGE

The House of Representatives: Its Proper Number. Remarks in the Senate, on the Bill for the Apportionment of Representatives among the States, January 29, 18721

Reform and Purity in Government: Neutral Duties. Sale of Arms to Belligerent France. Speech in the Senate, February 28, 18725

Parliamentary Law on the Appointment of Special Committees of the Senate. Two Protests against the Competency of the Senate Committee to investigate the Sale of Arms to France, March 26 and 27, 187245

Books on the Free List. Remarks in the Senate on moving an Amendment to a Tariff Bill, March 27, 187261

The Nasby Letters. Introduction to the Collection, April 1, 187265

Advice To the Colored People. Letter to the National Convention of Colored People at New Orleans, April 7, 187268

Diplomatic Agents of the United States not to accept Gifts from Foreign Powers. Remarks in the Senate, May 2, 187270

Preservation of the Park at Washington. Remarks in the Senate, May 15, 187272

Hours of Labor. Letter to the Convention of the Massachusetts Labor Union in Boston, May 25, 187279

Arbitration as a Substitute for War. Resolutions in the Senate, May 31, 1872, concerning Arbitration as a Substitute for War in determining Differences between Nations80

Republicanism vs. Grantism. Speech in the Senate, May 31, 187283

Interest and Duty of Colored Citizens in the Presidential Election. Letter to Colored Citizens, July 29, 1872173

Letter to Speaker Blaine. August 5, 1872196

Retrospect and Promise. Address at a Serenade before his House in Washington, August 9, 1872202

Frederick Douglass and President Grant. Letter to Hon. Andrew D. White, President of Cornell University, August 10, 1872205

Greeley or Grant? Speech intended to be delivered at Faneuil Hall, Boston, September 3, 1872209

No Names of Battles with Fellow-Citizens on the Army-Register or the Regimental Colors of the United States. Bill in the Senate, December 2, 1872255

Tribute to Horace Greeley. Remarks intended to be made in the Senate, in seconding a Motion for Adjournment on the Occasion of Mr. Greeley’s Funeral, December 3, 1872256

Relief of Boston. Remarks in the Senate, December 12, 1872258

The Late Hon. Garrett Davis, Senator of Kentucky. Remarks in the Senate, on his Death, December 18, 1872261

Equality in Civil Rights. Letter to the Committee of Arrangements for the Celebration of the Anniversary of Emancipation in the District of Columbia, April 16, 1873266

Equal Rights of Colored Fellow-Citizens in Normal Schools. Letter read at a Public Meeting in Washington, June 22, 1873268

The President of Hayti and Mr. Sumner. Letter in Reply to one from the Former, July 4, 1873270

International Arbitration. Letter to Henry Richard, M.P., on the Vote in the House of Commons agreeing to his Motion for an Address to the Queen, praying Communication with Foreign Powers with a View to a General and Permanent System of International Arbitration, July 10, 1873273

A Common-School System Irrespective of Color. Letter to the Colored Citizens of Washington, July 29, 1873275

Boston: its Proper Boundaries. Letter to Hon. G. W. Warren, of Charlestown, on the Annexion to Boston of the Suburban Towns, October 4, 1873279

Yellow Fever at Memphis and Shreveport: Aid for the Sufferers. Remarks before the Board of Trade at Boston, October 24, 1873281

The Case of the Virginius. Letter to the Cuban Mass Meeting in New York, November 15, 1873284

The Supplementary Civil-Rights Bill again: Immediate Action urged. Remarks in the Senate, December 2, 1873286

Our Pilgrim Forefathers. Speech at the Dinner of the New England Society in New York, December 22, 1873291

Supplementary Civil-Rights Bill: The Last Appeal. Remarks in the Senate, January 27, 1874301

INDEX317

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ: ЕЕ НАДЛЕЖАЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ.

Замечания в Сенате по законопроекту о распределении мест в Палате представителей между штатами, 29 января 1872 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — прежде чем будет проведено голосование, я желаю сделать одно замечание. На днях меня поразило предложение сенатора от штата Огайо [г-на Шермана] относительно инициативы, поступившей из Палаты представителей. Он напомнил нам, что это предложение Палаты и что вполне естественно позволить Палате самой регулировать свои дела. Я думаю, в этом есть много такого, что заслуживает внимания. Сомневаюсь, что Сенат благосклонно принял бы какое-либо предложение от Палаты, касающееся непосредственно нас. Думаю, мы были бы склонны его отклонить. Думаю, мы сказали бы, что наш опыт позволяет нам судить об этом вопросе лучше, чем опыт Палаты. А теперь я спрашиваю: не позволяет ли опыт Палаты им судить о вопросе численности лучше, чем можем судить мы? На общих основаниях признаюсь, что сам я предпочел бы меньший состав Палаты; лично я склоняюсь к этому, но я не готов в данном вопросе противопоставлять себя Палате.

Затем, сэр, я не могу оставаться равнодушным к опыту других стран. Не знаю, утруждали ли себя сенаторы этим вопросом, но если нет, то, думаю, им будет небезынтересно обратить внимание на численность великих законодательных органов мира в настоящий момент. Например, начнем с Англии: там есть верхняя палата, Палата лордов, состоящая из четырехсот шестидесяти шести членов; затем нижняя палата, Палата общин, с шестьюстами пятьюдесятью восемью членами. Мы знаем, что на практике эти члены присутствуют лишь в сравнительно небольшом количестве; что только при обсуждении важных вопросов любая из палат бывает заполнена.

Г-н Трамбулл. Присутствовало ли когда-нибудь в Палате лордов что-то похожее на такое число?

Г-н Самнер. Бывало несколько сотен. Четыреста шестьдесят шесть человек имеют право на места в Палате лордов.

Перейдем к Франции. Национальное собрание, заседающее в Версале в настоящий момент, избранное 8 февраля и 2 июля 1871 года, состоит из семисот тридцати восьми членов.

Перейдем к Пруссии. Верхняя палата парламента Пруссии насчитывает двести шестьдесят семь членов; нижняя палата — четыреста тридцать два. Теперь мы все знаем, что Пруссия — это страна, где ни одно правило управления или конституции не принимается легкомысленно, и все рассматривается, если можно так выразиться, в свете науки.

Перейдем к Австрии при ее недавней организации. Вы знаете, что сейчас в Австрии два разных парламента: один для так называемых цислейтанских территорий, территорий по эту сторону реки Лейты; другой — транслейтанский, или те, что по другую сторону, являющиеся венгерской территорией. Начиная с тех, что по эту сторону реки: верхняя палата состоит из ста семидесяти пяти членов — заметьте, она более чем в два раза больше нашего Сената. Нижняя палата состоит из двухсот трех членов — меньше, чем наша Палата представителей. Но теперь перейдем на другую сторону реки и посмотрим на венгерский парламент. Там верхняя палата содержит двести шестьдесят шесть членов, а нижняя палата, или Палата депутатов, как она называется, — четыреста тридцать восемь.

Перейдем к Италии, стране, организованной по новой конституции в свете европейского и американского опыта, либеральной и стремящейся основать свои институты на базе науки. Сенат Италии содержит двести семьдесят членов, Палата депутатов — пятьсот восемь.

Затем перейдем к Испании. Там верхняя палата кортесов содержит сто девяносто шесть членов, а нижняя — четыреста шестнадцать.

Таким образом, вы обнаружите во всех этих странах — Великобритании, Франции, Пруссии, Австрии с ее двумя парламентами, Италии и Испании, — что число, принятое для нижней палаты, гораздо больше любого, предлагаемого сейчас для нашей Палаты представителей.

Я обращаю внимание на этот факт, потому что он иллюстрирует на опыте других наций то, что можно считать правилом в этом вопросе. Во всяком случае, это показывает, что другие нации не удерживаются ничем из политического опыта от того, чтобы иметь Палату с таким большим числом членов; и это, возможно, имеет большую ценность, поскольку европейские писатели, политические философы на протяжении многих поколений боролись против больших органов. У нас есть знаменитое высказывание кардинала де Реца о том, что любое собрание людей свыше ста — это толпа; и это изречение, исходящее от столь искусного государственного деятеля и остроумца, превратилось в пословицу, несомненно влияющую на суждение многих умов; и все же перед лицом этого свидетельства, и при том, что труды политических философов склоняются против большой численности, мы обнаруживаем, что фактический практический опыт Европы пошел другим путем. Народная палата во всех этих значительных странах гораздо многочисленнее, чем предлагается сделать нашу Палату представителей сейчас.

РЕФОРМА И ЧИСТОТА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ: ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНОЙ СТОРОНЫ. ПРОДАЖА ОРУЖИЯ ВОЮЮЩЕЙ ФРАНЦИИ.

Речь в Сенате, 28 февраля 1872 г.

12 февраля 1872 г. г-н Самнер внес резолюцию с преамбулой, излагающей ее основания, предусматривающую:

«Что должен быть назначен специальный комитет из семи человек для расследования всех продаж артиллерийского имущества, произведенных правительством Соединенных Штатов во время войны между Францией и Германией; для установления лиц, которым были сделаны такие продажи, обстоятельств, при которых они были сделаны, и реальных заинтересованных сторон, а также сумм, соответственно уплаченных и полученных реальными сторонами; и что комитет должен иметь право вызывать лиц и запрашивать документы; и что расследование должно проводиться публично».

И по его предложению было постановлено отложить рассмотрение и напечатать документ.

14-го числа резолюция была принята к рассмотрению, когда г-н Самнер выступил с изложением дела, упомянутого в преамбуле, и применимого к нему законодательства, отметив в заключение:

«Впервые Соединенные Штаты, насколько мне известно, попали под подозрение в нарушении требования нейтралитета по этому вопросу. Таково, по-видимому, наше нынешнее положение. Мы под подозрением. Я предлагаю провести тщательное расследование, соразмерное масштабу затрагиваемых интересов, чтобы установить, нет ли для этого веских оснований».

Затем последовал долгий и ожесточенный спор, ближе к концу которого г-н Самнер 28-го числа, подводя итоги дела, высказался следующим образом:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — помимо необычного интереса, который вызывает этот спор, я не могу не заметить, что он ушел далеко за пределы моих целей и в области, куда я не желаю следовать. В нескольких простых замечаниях я попытаюсь вернуть его к реальному вопросу, который, надеюсь, представлю без страсти или предубеждения. Я провозглашаю лишь правило своей жизни, когда говорю, что сегодня из моих уст не выйдет ничего, что не было бы продиктовано любовью к истине и желанием справедливости; но вы простите меня, если я напомню, что на этой планете есть нечто более высокое, чем Сенат или любой сенатор, более высокое, чем любой государственный чиновник, более высокое, чем любая политическая партия: это доброе имя американского народа и чистота правительства, которые должны быть спасены от скандала. В этом духе и с этим стремлением я буду говорить сегодня.

Рассматривая эту резолюцию, мы не должны забывать об особых требованиях текущего момента. Встревоженная общественность в коммерческой метрополии нашей страны неожиданно преуспела в свержении коррумпированной клики, из-за которой были принесены в жертву миллионы денег. Таммани-холл был повержен. Здесь хорошие демократы соперничали с республиканцами. Страна была взволнована этим триумфом и настаивала на его расширении. Затем последовали выступления против злоупотреблений на гражданской службе в целом, и особенно в том другом Таммани-холле — нью-йоркской таможне. Призыв к расследованию в конце концов возобладал в этой палате, и газеты с тех пор были перегружены отвратительными подробностями. Все говорят, что реформа необходима, чтобы правительство во всех своих ветвях было вне подозрений. Крик о реформе звучит повсюду — от Нью-Йорка до Нового Орлеана. Несколько дней назад мы услышали о большом собрании, насчитывающем десять тысяч человек, в последнем городе, без различия партий, призывающем к реформе; и это требование эхом отдается из места в место. Реформа становится всеобщим лозунгом.

В гармонии с этим призывом находится назначение Комиссии по гражданской службе, которая предложила мягкие меры, направленные на чистоту и независимость чиновников.

Среди этих операций, занимающих внимание страны, сообщаются определенные факты, свидетельствующие о злоупотреблениях при продаже оружия в Управлении артиллерии, вызывающие по крайней мере подозрения в этой сфере; и это усугубляется кажущимся нарушением обязанностей нейтральной стороны в критический момент, когда по разным причинам нация была обязана проявлять особую осторожность. Казалось, что наши обязанности нейтральной стороны были принесены в жертву наживе, если не официальным дельцам. Казалось, что соблюдается наставление Яго: «Кладите деньги в кошелек». Эти вещи были уже известны в Европе, особенно благодаря печально известному судебному процессу [1], а затем и законодательному расследованию, так что стали публичным скандалом. Пришло время сделать что-то, чтобы устранить подозрения. Это могло быть достигнуто только путем тщательного расследования таким образом, чтобы удовлетворить всех дома и за рубежом в том, что никакого замалчивания не было.

Соразмерно масштабу вопроса и великим затрагиваемым интересам, будь то деньги или обязанности нейтральной стороны, была и соответствующая ответственность с нашей стороны. Это был случай для действий без промедления.

В этих обстоятельствах я выдвинул настоящее предложение. Здесь я действовал в полной гармонии с тем движением, ныне столь восхваляемым, которое свергло Таммани-холл, и тем другим движением, которое разоблачило таможню. Его целью было расследование продажи оружия. Это была объективная точка. Но большая часть этого спора свелась к моментам чисто формальным, если не совершенно неуместным.

Не раз утверждалось, что я ввожу «политику»; и тогда нам напоминали о президентских выборах, которые для некоторых сенаторов являются всеобщим суфлером. Я просил о реформе, и сенатор от Индианы [г-н Мортон], схватив партийный горн, протрубил: «К оружию!». Но я не искушен следовать за ним. Мне нечего сказать о президенте или о президентских выборах. Сенатор не может заставить меня отступить от правила, которое я установил для себя. Я не ввожу никакой «политики», а только вопрос, который стал неотложным, затрагивающий гражданскую службу страны.

Теперь, сэр, я с самого начала был сторонником реформы гражданской службы. Я являюсь автором первого законопроекта на эту тему, когда-либо внесенного в Конгресс, еще весной 1864 года [2]. Я за настоящую реформу, которая достигнет как самых высоких, так и самых низких, и я не знаю лучшего способа достичь этого благотворного результата, чем постоянное стремление к чистоте в управлении правительством. Поэтому, когда чиновники попадают под подозрение, я чувствовал бы себя нелояльным правительству, если бы не настаивал на самом тщательном расследовании. Так я голосовал в прошлом, так я должен голосовать в будущем. Называете это политикой? Не в обычном смысле этого термина. Это только честность и справедливое отношение к общественному благу.

Затем было сказано, что я французский агент и даже прусский агент — двое в одном. Сэр, я не кто иной, как сенатор, чье внимание впервые было привлечено к этому делу выдающимся гражданином, не названным в этом споре. С тех пор я получил такую информацию по этому поводу, какая была мне доступна, — все это ведет к развитию дела для расследования.

Я не сказал бы больше в ответ на это обвинение, если бы не мстительное личное нападение на ценного друга, маркиза де Шамбрена. Сенатор от Миссури [г-н Шурц] уже говорил за него; но я также претендую на эту привилегию. Помимо собственных достоинств, этот джентльмен рекомендован американцам своей связью с двумя французскими именами, наиболее почитаемыми в нашей стране, — Лафайетом и Алексисом де Токвилем. Я знал его с самого дня его прибытия в Вашингтон ранней весной 1865 года и с тех пор видел его в нерушимой дружбе почти ежедневно. Вскоре после его прибытия я взял его с собой в поездку к г-ну Линкольну на фронт, непосредственно перед взятием Ричмонда. Этот незнакомец начал свою замечательную близость к американской жизни несколькими днями в обществе президента всего за одну неделю до его смерти. Он был рядом с президентом во время его последнего посещения военного госпиталя и когда тот в последний раз пожимал руки солдатам; также когда он произносил свою последнюю речь из окна Исполнительного особняка, незнакомец был его гостем, стоя рядом с ним. С того времени и до этого дня обвинения его близость распространялась дальше, чем у любого другого иностранца. Его изучение наших институтов было детальным и критическим, уступая только изучению его покойного друга Алексиса де Токвиля. Разговаривает ли он о своей стране или о нашей, он всегда чувствует себя как дома.

Если в какое-либо время маркиз де Шамбрен поддерживал официальные отношения с французским правительством или был его агентом, он никогда не говорил мне об этом; и я никогда не знал об этом до появления документов, представленных сенатором от Айовы [г-ном Харланом]. Наш разговор всегда был разговором друзей и на темы общего интереса, а не бизнеса. Хотя я не знал о каких-либо официальных отношениях с его собственным правительством, я не мог не знать о его тесных отношениях с членами нашего правительства, закончившихся его недавним наймом для представления нашего дела на французском языке для Женевского арбитража — почетная и конфиденциальная служба, добросовестно выполненная.

Сенатор от Индианы знал о вопросе с оружием примерно за пять месяцев до заседания Конгресса. Я — нет. Это было после начала сессии, и как раз перед праздниками, когда я впервые узнал об этом. И здесь моим информатором был не иностранец, а, как я уже сказал, выдающийся гражданин. Французский «шпион», как его так удачно называют, хотя и был со мной ежедневно, никогда не говорил об этом; и я не говорил об этом с ним. Вскоре сенатор от Миссури упомянул об этом, и тогда, в своем желании узнать доказательства, затрагивающие лиц здесь, если таковые существовали, я поговорил со своим французским другом. Это было всего за несколько дней до резолюции.

Такова история моих отношений с обвиняемым. Здесь нечего скрывать, нет ничего, что я не сделал бы снова. Я не знаю правила сенаторского долга или патриотизма, которое могло бы помешать мне получать информацию любого рода от кого угодно, особенно когда цель состоит в том, чтобы преследовать мошенничество и разоблачать злоупотребления. Разве французский джентльмен не является компетентным свидетелем? Когда-то чернокожий не мог свидетельствовать против белого, а теперь в некоторых местах показания китайца отвергаются. Но я не терплю такого исключения. Позвольте мне всегда приветствовать знание, и из любого источника. «Приветствую, святой свет!» — неважно, от какой звезды или какой нации он может сиять.

И этот джентльмен, только что выполнивший конфиденциальную службу для нашего собственного правительства, пользующийся многочисленными связями с американскими гражданами, связанный с прославленными именами в истории и литературе и непосредственно связанный с одним из высших чиновников нынешнего французского правительства, Шарлем де Ремюза, министром иностранных дел, оскорблен здесь как «эмиссар» и «шпион»; более того, оскорблена Франция — ибо эти термины применяются только к тайным агентам врага во время войны. Но довольно. До такого безумия ошибки и мстительного обвинения доведена эта защита!

Другое обвинение заключается в том, что я создаю дело для Пруссии против нашей собственной страны. О нет! Я ни для кого не создаю дело. Я просто пытаюсь избавить свою страну от отвратительного подозрения и продвинуть дело хорошего управления. Сенатор от Индианы предполагает, что это мое усилие, имеющее такие цели, может настроить императора Германии против нас в арбитраже по спору о проливе Сан-Хуан. Сенатор не делает высокого комплимента этому просвещенному и победоносному правителю. Нет, сэр, само предположение сенатора — это оскорбление его, на которое он слишком справедлив, чтобы обидеться, но которое не может не вызвать улыбку насмешки. Конечно, сенатор не был серьезен.

Шутка сенатора, предложенная в качестве аргумента, кажется, забывает, что все эти вещи печально известны в Европе благодаря активной прессе Парижа и Лондона. Почему, сэр, наш собственный Государственный департамент предоставляет официальные доказательства того, что предполагаемая продажа оружия французам нашим правительством известна в самом Берлине, прямо на глазах у императора. Наш министр там, Джордж Бэнкрофт, в своей депеше от 7 января 1871 года предоставляет следующее свидетельство из лондонской «Таймс»:

«Во время Крымской войны оружие и военные боеприпасы свободно экспортировались из Пруссии в Россию; а недавно нарезные пушки и боеприпасы поставлялись французам в огромных количествах не только частными американскими торговцами, но и Военным министерством в Вашингтоне» [3].

Эти последние слова выделены курсивом в официальной публикации нашего правительства и таким образом провозглашены миру. Я привожу их не для того, чтобы показать, что Военное министерство действительно продавало оружие воюющей Франции, а для того, чтобы показать, что даже в Берлине вменение нам этого было известно и фактически сообщено нашим министром. Делал ли последний какие-либо наблюдения по этому поводу, я не знаю; ибо в этом месте его депеши стоят те удобные звездочки, которые являются заменой неудобных откровений.

В том же духе, что и последняя тривиальность, но в стремлении ухватиться за что-то, говорится, что дело «Алабамы» находится под угрозой из-за этого расследования. Очень хорошо, сэр. В этом пункте я ясен. Если эти исторические претензии, столь интересные для американского народа, должны продвигаться ценой чистоты в нашем собственном правительстве, они не стоят такой ужасной цены. Лучше отказаться от них сразу. Пусть все уйдут, каждый доллар. «Сначала чистые, потом мирные» [4]; превыше всего чистота. Сэр, я с самого начала настаивал на том, чтобы Англия несла справедливую ответственность за нарушение ею международных обязанностей по отношению к нам. Является ли это какой-либо причиной, по которой я не должен также настаивать на расследовании поведения чиновников дома, с тем чтобы правительство могло быть спасено от упреков? Конечно, мы будем сильнее, бесконечно сильнее, требуя наших собственных прав, если покажем решимость не допускать никакого зла среди нас самих. Наш пример не должен цитироваться против нас в любое время. Особенно он не должен быть допущен к тому, чтобы превратиться в прецедент. Но это может быть предотвращено только быстрым исправлением, чтобы это было без авторитета. Поэтому, потому что я хотел бы, чтобы моя страна была неотразима в своих требованиях, я настаиваю на том, чтобы она поставила себя выше всяких подозрений.

Возражение сенаторов слишком похоже на старый языческий крик: «Наша страна, права она или нет». Несчастные слова, которые свергают Бога и возвеличивают Дьявола! Я за нашу страну со стремлением, чтобы она была всегда права; но я ни за что неправильное. Когда я слышу о неправильном, я настаиваю при любых обстоятельствах на том, чтобы это было исправлено, зная, что таким образом я лучше всего служу своей стране и любому справедливому делу.

Это же возражение принимает другую форму, столь же необоснованную, когда говорят, что я бросаю тень на нашу страну и врежу ее доброму имени. О нет! Они бросают тень на нашу страну и вредят ее доброму имени, кто при первом же дуновении подозрения не действует. Наше доброе имя не должно сохраняться путем сокрытия чего-либо. Не в секретности, а при дневном свете мы должны жить. Что это за доброе имя, вокруг которого собирается облако? Наш долг — рассеять облако. Особенно это долг Сената. Здесь, по крайней мере, должна быть та честная независимость, которая будет настаивать во все времена на чистоте в правительстве, независимо от того, какие чиновники разоблачены.

Опять же, говорят, что наше доброе имя не может быть скомпрометировано этими подозрениями. Это ошибка. Любое подозрение в неправильности — это компромисс, тем более серьезный, когда он касается не только денег, но и нарушения нейтральных обязательств. И фактическое положение дел в точности соответствует разуму. Сейчас, пока мы спорим, национальный характер скомпрометирован в Париже, в Лондоне, в Берлине, в Женеве, где все эти вещи известны так же, как и в этой палате. Но ваше безразличие, особенно после этого спора, не будет способствовать возвышению национального характера ни дома, ни за рубежом.

Таковы некоторые из возражений, на которые я отвечаю. Это только слова, как говорит Гамлет: «Слова, слова, слова». От слов давайте перейдем к делу.

Господин Председатель, я перехожу теперь к простому вопросу перед Сенатом, который я представил изначально, нет ли достаточных оснований для расследования продажи оружия во время франко-германской войны. Я ставлю вопрос так широко. Расследование касается продажи оружия; и это открывает два вопроса: во-первых, международного долга; и, во-вторых, злоупотребления служебным положением нашими чиновниками, последнее включает то, что можно кратко назвать денежным вопросом.

Моя цель — просто показать основания для расследования; и я естественно начинаю с правила международного долга.

При выполнении нейтральных обязательств нация обязана соблюдать добросовестность. Это высшее правило, которому подчинено все остальное. Это отправная точка всего, что делается. Без добросовестности нейтральные обязательства должны потерпеть неудачу. Соразмерно характеру этого требования должна быть полнота его соблюдения. Не может быть никакого уклонения, ни на йоту. Любое уклонение — это нарушение, без храбрости открытого нарушения. Но уклонение может иногда происходить путем закрытия глаз на существующие факты или даже путем действий без достаточного расследования. Эти вещи настолько ясны и совершенно разумны, что являются самоочевидными.

Теперь ничто не может быть яснее того, что ни одной нейтральной нации не разрешается поставлять оружие и военные материалы воюющей державе. Таково простое изложение закона. Я не цитирую авторитеты, как делал это в изобилии по другому случаю [5].

Но есть отличный автор, которого я добавил бы к списку как заслуживающего внимания, особенно в этот момент, ввиду свободных претензий, выдвинутых в споре. Я имею в виду г-на Мэннинга, который в своих «Комментариях» так учит нейтральному долгу:

«Это не является вмешательством в право третьей стороны сказать, что он не должен нести моему врагу инструменты, с помощью которых я должен быть атакован. Такая торговля, с другой стороны, является отклонением от нейтралитета — или, скорее, была бы таковой, если бы это было актом государства, а не частных лиц» [6].

Различие очевидно между тем, что может сделать частное лицо, и тем, что может сделать государство. Частное лицо может играть роль торговца и идти на риск захвата; но государство не может играть роль торговца в сделках с воюющей стороной. Конечно, если иностранная держава находится в мире, вопроса нет; но когда держава стала воюющей, тогда она исключается с рынка. Что касается этой державы, все продажи должны быть приостановлены. Запрет является категорическим и абсолютным. В таком случае не может быть продажи сознательно без вмешательства в войну — точно так же, как Франция вмешалась в войну нашей Революции теми мушкетами, посланными остроумным Бомарше, на что Англия ответила открытой войной.

И этот несомненный принцип международного права был признан военным министром, когда он приказал начальнику артиллерии не принимать никаких заявок от «Ремингтон и сыновья», которые заявили, что они являются агентами французского правительства. Отдавая эти приказы, он лишь следовал правилу долга, на котором страна может стоять без вопросов и упреков; но остается увидеть, не ограничились ли подчиненные ему лица соблюдением приказа только по букве, нарушая его по духу. Я предполагаю, что приказ был отдан добросовестно. Был ли он выполнен добросовестно? Здесь мы начинаем с признанного постулата, что продавать оружие Франции было неправильно.

Но если это нельзя сделать напрямую, то праздным будет говорить, что это можно сделать косвенно без нарушения добросовестности. Если это нельзя сделать открыто, это нельзя сделать тайно. Если это нельзя сделать честно, это нельзя сделать скрытно. Праздно отклонять заявку открытого агента воюющей державы и затем сразу принимать заявку другого, который может быть просто подставным лицом, если только после тщательного расследования его реального характера.

Ничто не может быть яснее обязанности соответствующих должностных лиц рассматривать все заявки в свете тех заметных событий, которые тогда происходили. Ужасная война сотрясала Старый Свет. Две могущественные нации были в конфликте, одна из которых была уже повержена и разоружена. Тем временем поступили заявки на оружие и военные материалы в гигантском масштабе, в масштабе, абсолютно беспрецедентном. Ясно, что эти мощные батареи, эти мушкеты сотнями тысяч и эти патроны миллионами были для разоруженной воюющей стороны и ни для кого другого. Невозможно было этого не видеть. Оскорбительно для здравого смысла представлять это иначе. Кому еще могло понадобиться оружие и военные материалы на сумму четыре миллиона долларов сразу? Теперь из депеш французского генерального консула в Нью-Йорке, которые я нахожу в официальном документе, следует, что 22 октября 1870 года он телеграфировал Комиссии по вооружению в Туре:

«Цены по контрактам составили: 100 000 мушкетов по 9,30 долл.; 40 000 по 12,30 долл.; 100 000 по 12,25 долл.; 50 000 000 патронов по 16,30 долл. за тысячу: всего, с комиссией Ремингтону и сопутствующими расходами, более четырех миллионов долларов».

Такие гигантские закупки, сделанные за один раз или в течение нескольких дней, могли иметь только одно назначение. Слабость — представлять иное. Очевидно, ясно, несомненно, они были для разоруженной воюющей стороны. Телеграф каждое утро провозглашал постоянную страшную борьбу, и все мы стали ежедневными зрителями. В ужасном пламени, наполняющем небеса зловещим огнем, невозможно было не видеть точного состояния двух воюющих сторон — Германия всегда победоносна, Франция все еще собирается для отчаянной битвы. Но чиновники Управления артиллерии видели это так же ясно, как и народ. Поэтому они были предупреждены, так что каждый заявитель на оружие и военные материалы в большом масштабе был открыт для справедливого подозрения. Эти чиновники были поставлены на страже так же, как если бы уведомление или предостережение было подано в Военное министерство. Пренебрегая этим повелительным уведомлением, отменяя это беспрецедентное предостережение, настолько, чтобы позволить этим огромным поставкам быть отправленными разоруженной воюющей стороне, они не проявили той должной осторожности, которой требовал случай. Если бы я сказал, что они не проявили добросовестности, я бы только дал заключение закона по несомненным фактам.

В деле «Гран Пара» Джон Маршалл, главный судья, после разоблачения попытки уклониться от наших нейтральных обязательств с помощью остроумного прикрытия, воскликнул словами, которые он заимствовал из более раннего периода нашей истории, но которые часто цитировались с тех пор: «Это было бы, действительно, мошенническим нейтралитетом, позорным для нашего собственного правительства, и ни одна нация не была бы его дураком» [7]. Я воздерживаюсь в настоящее время применять эти памятные слова, которые показывают, каким негодующим языком наш великий главный судья разнес попытку уклониться от наших нейтральных обязательств. Называя это мошенническим, он не был удержан мелким криком ложного патриотизма, что его суждение может повлиять на доброе имя нашей страны. Он прекрасно знал, что национальный характер может пострадать только там, где поддерживается мошенничество.

Я сильно сомневаюсь, что истинное правило может быть изложено лучшими словами, чем те, которые я процитировал по другому случаю от испанского министра в Стокгольме, осуждающего продажу шведских фрегатов [8]. Он протестовал против «оружия и боеприпасов, поставляемых через промежуточных спекулянтов, под предлогом незнания результата», что он выставил как «акт враждебности» и «политический скандал». Согласно этому отличному протесту, продажа не защищена от осуждения просто «промежуточными спекулянтами» и «предлогом незнания результата». И это только согласно несомненному разуму. Это просто вопрос добросовестности; и если, принимая во внимание обстоятельства дела и состояние времен, есть разумное основание полагать, что «промежуточные спекулянты» покупают для воюющей стороны, тогда продажа не может быть совершена, и никакой «предлог незнания результата» не будет иметь силы.

В гармонии с этим испанским протестом находится спокойное заявление Объединенного комитета Конгресса, где этот вопрос международного долга рассматривается мудро. Я читаю из отчета Томаса Дженкса о продаже определенных броненосцев:

«Возможно, международная черта этой сделки является самой серьезной для рассмотрения Конгрессом. Это вопрос печально известной публичной истории, что война велась в 1865 и 1866 годах между правительством Испании, с одной стороны, и правительствами Перу и Чили, с другой. Во время ведения военных действий были поданы заявки на получение владения этими судами для одной из воюющих сторон. Если бы правительство Соединенных Штатов было посвящено в любую договоренность, по которой эти военные суда должны были быть доставлены агентам воюющей стороны, либо в наших собственных портах, либо в открытом море, оно, безусловно, нарушило бы свои международные обязательства. Конечно, когда Конгресс санкционировал продажу этих судов, было известно, что частные лица не имеют в них нужды; однако он мог предположить, как в случае с «Дандербергом» и «Онондагой» —

Теперь отметьте слова, если угодно —

«что Исполнительный департамент позаботится о том, чтобы любому частному лицу, которое должно было бы купить с целью перепродажи какой-либо иностранной державе, не было позволено нарушать обязательства Соединенных Штатов как нейтральной нации» [9].

Заметьте, если угодно, используемый язык. Если бы правительство Соединенных Штатов было «посвящено» в любую договоренность о доставке этих судов агентам воюющей стороны, оно, безусловно, нарушило бы свои международные обязательства. Это, несомненно, правильно. Затем идет предположение, «что Исполнительный департамент позаботится о том, чтобы любому частному лицу, которое должно было бы купить с целью перепродажи какой-либо иностранной державе, не было позволено нарушать обязательства Соединенных Штатов как нейтральной нации». Здесь снова истинное правило. Исполнительная власть обязана позаботиться о том, чтобы не было продажи с целью перепродажи в нарушение нейтральных обязанностей.

Все это настолько совершенно разумно, действительно настолько абсолютно необходимо для самого простого выполнения международного долга, что я чувствую себя униженным даже в изложении этого. Дело слишком ясно. Это как спорить о Десяти заповедях или Таблице умножения. Международное право — это не что иное, как международная мораль для руководства наций. И будьте уверены, сэр, что интерпретация является самой верной, которая подчиняет нацию наиболее полно Моральному закону. «Не продавай оружие воюющей стороне» — это заповедь, обращенная к нациям, и которую нужно соблюдать точно так же, как ту другую заповедь: «Не укради». Никакое искушение деньгами, никакое предложение наличных, никакой звон «всемогущего доллара» не могут оправдать какое-либо отступление от этого высшего закона; и никакой промежуточный подставной человек не может иметь иного эффекта, кроме как увеличить правонарушение стыдом обмана.

Здесь, сэр, я чувствителен за свою страну. Я не могу представить никакой денежной прибыли, никаких миллионов, влитых в Казначейство, которые могут компенсировать отступление от той международной честности, которая является одновременно лучшей политикой и высшим долгом. Нечестность нации безгранична в своем действии. Как верны слова —

“’Twill be recorded for a precedent;

And many an error, by the same example,

Will rush into the State: it cannot be.”[10]

Деморализация ощущается не только дома. Все, что делает любая нация, является примером для других наций; все, что делает Великая Республика, является свидетельством. Я хотел бы, чтобы это свидетельство было чистым, возвышенным, справедливым, чтобы мы могли приветствовать его, когда оно рекомендовано нам самим; чтобы, действительно, оно могло быть славным ориентиром в истории цивилизации.

Поэтому я настаиваю на том, что международные обязательства, особенно когда бушует война, не могут быть обойдены, не могут быть проигнорированы, не могут быть предметом легкомысленного отношения. Они не только священны, они неприкосновенны; и кто накладывает на них руки, кто пренебрегает ими, кто закрывает глаза на их нарушение, виновен в нечестности, которая, в той мере, в какой она влияет, должна ослабить общественную мораль дома, в то же время подрывая гарантии мира с другими нациями и приоткрывая сами врата Войны.

Этот вопрос не может рассматриваться с легкомыслием и отмахиваться от него сомнительной историей. Даже если Отто фон Бисмарк, приспосабливаясь к ситуации и стремясь избежать дополнительных споров, заявил в разговоре, что он возьмет это оружие на берегах Луары [11], это не оправдание для нас. Наше правило долга находится не в мужественной веселости любого иностранного государственного деятеля, а в Праве Наций, которое мы обязаны соблюдать не только ради других, но и ради самих себя. Все другие нации могут молчать; Отто фон Бисмарк может быть молчалив; но мы не можем позволить себе кричать: «Тише!». Злой пример должен быть исправлен, и чем быстрее, тем лучше.

На этом простом изложении международного права очевидно, что должно быть расследование, чтобы увидеть, не удалось ли нам из-за злоупотребления служебным положением чиновников каким-то образом выполнить свои нейтральные обязанности. Подчиненные в Англии обвиняются в том, что позволили побег «Алабамы». Играли ли какие-либо подчиненные среди нас подобную роль? Именно о подчиненных я говорю. Пострадало ли правительство через них? Скомпрометировали ли нашу страну их злоупотребление служебным положением, их махинации, их незаконные сделки? Есть ли какая-либо клика вокруг Управления артиллерии, через которую наши нейтральные обязанности были сведены на нет? Здесь я мог бы остановиться, не продолжая дальше. Вопрос слишком серьезен, чтобы его можно было игнорировать; он должен быть встречен на основе закона и фактов.

В этой презентации я не спорю. Дело требует только изложения. Помимо этого, я указываю на почетный пример, который наша страна установила в прошлые времена. Справедливость, с которой мы выполняли наши нейтральные обязательства, была поводом для постоянных аплодисментов. Уорд, опытный историк Права Наций, а также трактата о «Правах и обязанностях воюющих и нейтральных держав», который, по словам канцлера Кента, «исчерпал все право и знания, применимые к вопросу» [12], писал в 1801 году, через четыре года после ухода Вашингтона:

«Из великих торговых наций Америка почти единственная, которая показала последовательность принципов. Твердость и глубокое понимание Права Наций, которые она проявила во время этой войны [Французской революции], должны навсегда поставить ее высоко в шкале просвещенных сообществ» [13].

Другой английский писатель, сэр Роберт Филлимор, автор всеобъемлющего труда по международному праву, говорит о поведении Соединенных Штатов как о «в самых трудных обстоятельствах, отмеченном не только совершенной последовательностью, но и предпочтением долга и права перед интересом и целесообразностью момента» [14]. Затем снова, в другом месте, тот же английский авторитет, после резюме нашей практики и юриспруденции в захвате и осуждении судов, захваченных в нарушение нейтралитета, заявляет:

«В этих доктринах, по-видимому, воплощена строгая, но справедливая концепция обязанностей и прав нейтралитета» [15].

Отличный французский писатель по международному праву, барон де Кюсси, отмечает, упоминая наш курс в отношении парохода, купленного Пруссией в ее войне с Данией в 1849 году —

«Это дает подлинное доказательство уважения к обязательствам нейтралитета» [16].

Американская лояльность к нейтральным обязанностям получила дань уважения выдающегося оратора и государственного деятеля Джорджа Каннинга, который со своего места в парламенте сказал:

«Если бы я хотел руководство в системе нейтралитета, я бы взял то, которое было заложено Америкой во времена президентства Вашингтона и секретарства Джефферсона» [17].

Эти свидетельства могут быть уместно завершены словами г-на Раша, так долго нашего министра в Англии, который с законной гордостью записывает честь, оказанную нашим доктринам о нейтральных обязанностях:

«Это доктрины, которые, вероятно, будут получать все больше и больше одобрения от всех наций по мере того, как время идет, и продолжает приносить с собой, как мы можем разумно надеяться, дальнейшие улучшения в кодексе войны. Они так же полны международной мудрости, как и американского достоинства и духа…»

«Что бы ни случилось в будущем, мы никогда не можем быть лишены этого наследия. Это гордое и великолепное наследие» [18].

Такова великая и честная слава, уже достигнутая нашей Республикой в поддержании нейтральных обязанностей. Ни одна победа в нашей истории не принесла равной известности. Конечно, вы не готовы забыть драгоценное наследие. Нет, сэр, давайте охранять его как одно из лучших достояний нашей общей страны — охранять его лояльно, чтобы оно продолжалось без уменьшения или пятна. Здесь не должно быть ни одного шага назад. Не Назад, а Вперед, должен быть наш лозунг в марше цивилизации.

Я теперь перехожу к той другой ветви предмета, которая касается непосредственно поведения наших чиновников; и здесь моя цель — упростить вопрос. Поэтому я буду избегать деталей, которые занимали Сенат днями; и я откладываю кажущееся расхождение между Годовым отчетом Военного министерства и Годовым отчетом Казначея, которое было удовлетворительно объяснено на этом этаже, так что это основание для расследования устранено. Я довожу дело до определенных пунктов, которые, взятые вместе в своей массе, делают невозможным для нас избежать расследования, не оставляя правительство или некоторых его чиновников под серьезным подозрением. Сейчас, как и в начале, я не делаю никакого обвинения против какого-либо должностного лица нашего правительства — никакого против президента, никакого против военного министра; но я представляю причины для настоящего разбирательства.

Дело естественно открывается резолюцией Комитета французского Собрания, просящей Соединенные Штаты «предоставить результат расследования поведения американских чиновников, которые подозревались в участии в закупке оружия для французского правительства во время войны». Это, по-видимому, было принято еще 9 февраля прошлого года. По крайней мере, это появляется в кабельной депеше от этой даты [19]. Из этой резолюции очевидны три вещи: во-первых, что продажа оружия нашим правительством занимает внимание французского законодательного органа; во-вторых, что американские чиновники подозреваются в участии в закупке для французского правительства; и, в-третьих, что предполагается, что наше правительство начало расследование по этому делу.

Эта резолюция, я полагаю, не имеет прецедента. Я не припоминаю другого случая, когда иностранное законодательное собрание проводило бы какое-либо расследование поведения чиновников другой страны. Если бы это было сделано во враждебном или даже критическом духе, это могло бы, возможно, быть отклонено с безразличием. Но Франция, когда-то в нашей истории всемогущий союзник, теперь является дружественной державой, с которой мы находимся в лучших отношениях. Любое движение с ее стороны в отношении поведения наших чиновников должно быть принято в соответствии с правилами вежливости и доброй воли. Это не может быть проигнорировано. Это должно быть предвосхищено. Одна эта резолюция оправдала бы расследование с нашей стороны.

Переходя к доказательствам, я подхожу к телеграфной депеше Сквайра, зятя и агента Ремингтона, фактически адресованной французским шифром последнему во Франции, от 8 октября 1870 года. Хотя она краткая, она наиболее важна:

«У нас есть самые сильные влияния, работающие на нас, которые используют все свои усилия, чтобы преуспеть».

Учитывая автора этой депеши, его семейные и деловые отношения с Ремингтоном, которому она была адресована, трудно рассматривать ее иначе, как простое откровение фактических фактов. Было важно, чтобы Ремингтон знал точное положение вещей. Его зять и агент телеграфирует, что «самые сильные влияния» работают на них. Что это может означать? Конечно, здесь нет брокера или торговца оружием, занятого в ходе бизнеса. Это что-то другое — явно что-то другое. Что? Это точка для расследования. Г-н Сквайр — американский гражданин. Пусть он будет допрошен и перекрестно допрошен под присягой. Пусть он раскроет, что он имел в виду под «самыми сильными влияниями». Он не мог намереваться обмануть своего тестя и приукрасить себя. Он, несомненно, был серьезен. Обманул ли он себя? В этом он свидетель. Но пока эти слова не будут объяснены настолько, чтобы показать, что они не указывают на чиновников, естественный вывод заключается в том, что именно на них он полагался — что они были «самыми сильными влияниями», с помощью которых работа должна была быть доведена до конца; ибо, конечно, это была работа, о которой он объявил.

Нельзя сомневаться, что эта депеша г-на Сквайра сама по себе достаточна, чтобы оправдать расследование. Без резолюции французского Собрания и без дополнительных доказательств, которые должны быть представлены, она бросает болезненное подозрение на наших чиновников, которое должно заставить их объясниться.

Но письмо г-на Ремингтона, уже представленное [20], несет это подозрение еще дальше, добавляя его положительное свидетельство о том, что он имел дело с правительством. Прежде чем снова ссылаться на это свидетельство, важно рассмотреть характер свидетеля; и здесь у нас есть аутентификация военного министра, который рекомендовал и одобрил его в официальной бумаге, которая будет использоваться во Франции. Другие могут подвергать сомнению заявления г-на Ремингтона, но никто, говорящий от имени министра, не будет колебаться принять их. Если бы свидетельство министра нуждалось в поддержке, оно было бы найдено в открытых заявлениях на этом этаже сенатором от Нью-Йорка [г-ном Конклингом] и в следующем письме, которое сенатор датировал из зала Сената во время перерыва, когда, как известно, Сенат не заседал:

Зал заседаний Сената, Вашингтон, округ Колумбия, 17 ноября 1871 г.

Милостивый государь, с удивлением узнаю, что ваше личное и коммерческое положение, а также доброе имя фирмы «Ремингтон и сыновья» подверглись сомнению. Зная вашего отца и сыновей на протяжении многих лет, прожив, можно сказать, в двух шагах от вашего дома в течение ряда лет и будучи одним из сенаторов от вашего штата, я не могу не дать вам своего свидетельства относительно обвинений, которые, как мне сообщили, были выдвинуты против вас во Франции.

Что касается личного положения, важности дел, успеха, платежеспособности, богатства и верности правительству Соединенных Штатов, то ваша фирма уже давно занимает передовые позиции не только в штате Нью-Йорк, но и в Союзе.

Утверждение о том, что вам не хватает опыта в качестве производителя оружия или в чем-либо еще, что могло бы, как делового человека, дать вам право на уважение, является, могу подтвердить со всей искренностью, беспочвенным и должно исходить из невежества или злобы.

Искренне ваш покорный слуга,

Роско Конклинг.

Г-ну Сэмюэлю Ремингтону.

Так сенатор от Нью-Йорка ручается за «доброе имя» г-на Ремингтона.

Будучи таким образом представленным, таким образом удостоверенным и таким образом поддержанным, г-н Ремингтон не может быть отвергнут в качестве свидетеля, особенно когда он пишет официальное письмо председателю французской комиссии по вооружениям в Туре. Вы уже кое-что знаете об этом письме, датированном Нью-Йорком, 13 декабря 1870 года. Моя нынешняя цель — показать, как, объявляя о своих крупных закупках батарей, оружия и патронов, он говорит о сделках исключительно с правительством, а не с каким-либо посредником.

Г-н Конклинг. Позволит ли мне сенатор на мгновение прервать его, поскольку он сослался на меня?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Конклинг. В данный момент он занят, если я правильно его понимаю, поддержкой репутации г-на Ремингтона; и поскольку документ, из которого он сделал перевод моего письма, также содержит более веские подтверждения в пользу сенатора и г-на Ремингтона, я прошу обратить на него внимание. Сенатор мог бы сослаться не только на мое письмо, но и на письма, написанные губернатором Хоффманом, бывшим губернатором Горацио Сеймуром, Эдвином Д. Морганом, покойным членом этого органа, генералом Джоном А. Диксом, небезызвестным здесь, и другими гражданами штата Нью-Йорк, которые свидетельствуют, я полагаю, в несколько более сильных выражениях, чем те, что использовал я, о честности и положении г-на Ремингтона.

Г-н Самнер. Я признателен сенатору за дополнительные свидетельства, которые он приводит. Это лишь укрепляет авторитет г-на Ремингтона, что и было моей целью. Я взял на себя смелость представить письмо сенатора, поскольку он находится среди нас и лично поручился за г-на Ремингтона. Я с радостью приветствую дополнительные доказательства, которые представляет сенатор. Они полностью согласуются с делом, которое я излагаю. Я хочу показать, как к г-ну Ремингтону относились сенатор, военный министр и другие выдающиеся граждане, чтобы, когда он пишет официальное письмо председателю комитета по вооружениям в Туре, его нельзя было отвергнуть в качестве свидетеля.

Письмо длинное, и в начале его автор упоминает о кредите из Франции и определенных инструкциях в отношении него, говоря:

«Этого мы сделать не могли, так как значительная часть уже была выплачена правительству».

Затем, переходя к закупке казнозарядных мушкетов Спрингфилда, он пишет:

«Правительство никогда не производило более семидесяти пяти тысяч штук в общей сложности; и сорок тысяч — это наибольшее количество, которое, по их мнению, благоразумно выделить».

Чтобы увеличить это число, он предложил обмен на свои собственные, и здесь он говорит:

«Этот вопрос об обмене, учитывая весьма дружественное чувство, которое, как я обнаружил, существует для помощи Франции, я надеюсь, позволит мне получить больше».

Где же существовало «весьма дружественное чувство для помощи Франции»? Не среди купцов, агентов или брокеров. Это вряд ли оправдало бы важное заявление относительно чувства, которое было столь действенным.

Затем возникает вопрос о патронах; и здесь сделки с правительством становятся еще более очевидными:

«Патроны для этих сорока тысяч в значительной степени потребуют изготовления, так как у правительства в наличии имеется лишь около трех миллионов. Но правительство согласилось разрешить изготовление необходимого количества, по четыреста штук на каждое ружье, и вчера на патронные заводы поступили заказы увеличить производство до полной мощности заводов».

Заметьте здесь, если угодно, роль, которую сыграло правительство — не только его согласие на производство, но и оперативность этого согласия. Это было нелегко осуществить, как свидетельствует хорошо зарекомендовавший себя свидетель:

«Этот вопрос об изготовлении патронов на правительственных заводах был трудным для решения. Но он решен».

Естественно, трудно; но агент Франции преодолел все препятствия. Затем о цене:

«Цена, которую правительство назначит за ружья и патроны, будет ——, или как можно ближе к этой сумме».

Всегда «правительство»! Затем еще один проблеск:

«Сорок тысяч ружей не могут быть отгружены немедленно, так как они распределены по различным арсеналам по всей стране».

То есть, правительственным арсеналам.

Затем на сцене появляется один из наших чиновников:

«Начальник артиллерии полагает, что может потребоваться от двадцати до тридцати дней, прежде чем все они будут собраны».

Затем свидетель снова сообщает:

«Начальник артиллерии оценивает стоимость оружия, включая упаковку и расходы на фрахт до Нью-Йорка, в 20,60 доллара в валюте».

Затем об упряжи:

«У правительства нет полных комплектов в количестве двадцати пятисот штук после продажи количества, необходимого для пятидесяти батарей».

Всегда «правительство»!

Затем, упомянув, что некоторых частей упряжи не хватает, он говорит:

«Я принял меры, чтобы этот недостаток был восполнен либо правительством, либо сторонними лицами».

Но правительство делает все, что может:

«Тем временем правительство приказало немедленно отправить упряжь сюда».

Затем в конце свидетель говорит:

«Я забыл сказать, что у правительства нет винтовок Спенсера, так как их было лишь небольшое количество, и все их вы купили».

И он добавляет —

что «у них есть от трех до четырех тысяч переделанных Спрингфилдов», которые он «может счесть лучшим взять после осмотра»,

снова показывая свои тесные отношения с правительством.

Таковы показания г-на Ремингтона, признанного агента Франции. Невозможно читать эти повторяющиеся упоминания о «правительстве» и «начальнике артиллерии», не чувствуя, что свидетель имел дело непосредственно с этой стороной. Если и был какой-то посредник, то он был лишь подставным лицом; но подставное лицо — это никто. Если бы репутация г-на Ремингтона не была подтверждена столь полно, если бы он не представал в достоверных свидетельствах столь свободным от каких-либо искажений, если бы он не был возведен в ранг образцового торговца оружием, это письмо с его многочисленными утверждениями об отношениях с правительством имело бы меньшее значение. Но как можно отрицать или объяснить их, не подвергая сомнению этого свидетеля?

Но г-н Ремингтон не лишен важной поддержки в своих утверждениях. Его французский корреспондент, г-н Ле Сен, председатель комитета по вооружениям, дал показания в открытом суде, что французы имели дело непосредственно с правительством. Возможно, он ошибался; но его показания показывают, как он понимал ситуацию. Сенатор от Миссури [г-н Шурц] уже обратил внимание на эти показания, которые он процитировал из журнала, пользующегося большим распространением на европейском континенте, «L’Indépendance Belge». Сенатор от Вермонта [г-н Эдмундс], не признавая авторитета этого важного журнала, отнесся к сообщению с недоверием. Но эти показания зависят не только от этого журнала. У меня есть другой журнал, «Le Courrier des États-Unis» от 27 октября 1871 года, очевидно, скопированный из парижского журнала, вероятно, одного из юридических, где он приведен в соответствии с официальным отчетом о судебном процессе, с вопросами и ответами: