«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 19»

Другими словами, Верховный суд не будет брать на себя суждение о средствах, используемых Конгрессом для осуществления полномочий, существующих в Конституции. Теперь полномочия явно существуют в Конституции; это отмена рабства, и Конгресс по своему усмотрению должен выбирать средства. Он уже выбрал Закон о гражданских правах как первое средство для обеспечения отмены рабства. Я прошу его выбрать дополнительный законопроект, который сейчас находится на рассмотрении, как другие средства для обеспечения этой отмены. Одно из писем, которые я сегодня зачитал от ведущего цветного гражданина Джорджии, гласило: «Когда это станет законом, свобода моей расы будет полной». Она не полна до тех пор; и поэтому, обеспечивая эту свободу, другими словами, обеспечивая исполнение конституционной поправки, Конгресс уполномочен принять законопроект, который я счел своим долгом внести и который сейчас предложен к законопроекту об амнистии.

Я мог бы продолжить этот аргумент. Но детали заняли бы время, и я думаю, что они совершенно излишни. Дело слишком сильное. Оно не нуждается в дальнейшем аргументировании. У вас есть положительное предоставление полномочий. У вас уже есть один пример его исполнения, и у вас есть торжественное решение Верховного суда Соединенных Штатов, объявляющее, что Конгресс по своему усмотрению выбирает средства, с помощью которых обеспечивается исполнение предоставленных полномочий. Как, сэр, вы можете ответить на этот вывод? Как мой превосходный друг может ответить на него?

Если бы я не был глубоко убежден в том, что вывод, основанный на Тринадцатой поправке, неоспорим, так что дальнейшее обсуждение было бы излишним, я бы взялся за Четырнадцатую поправку и показал, как, во-первых, у нас там есть определение гражданина Соединенных Штатов, а затем, во-вторых, запрет для штатов, чтобы они не могли принимать или обеспечивать исполнение любого закона, который ограничивал бы привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, или отказывать любому лицу в пределах юрисдикции Соединенных Штатов в равной защите законов. И здесь снова Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение этих положений посредством соответствующего законодательства. Конечно, если бы были какие-либо сомнения в Тринадцатой поправке, а их нет, они были бы полностью устранены этой дополнительной поправкой. Вот определение гражданства и право на равную защиту законов — другими словами, гражданство и равенство, оба помещенные под защиту нации. Все, что укрепит их, находится в пределах полномочий Конгресса по прямому предоставлению. Но если они толкуются через Декларацию независимости, как я настаиваю, вывод становится еще более неотразимым.

Добавьте оригинальный текст Конституции, объявляющий, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Эти слова, уже разъясненные судебным толкованием, теперь возвышены и вдохновлены новым духом, вдыхающим в них дыхание новой жизни и делающим их еще одним источником полномочий Конгресса для защиты равных прав.

Но я еще не закончил со своим другом. Я собираюсь передать его, чтобы на него ответил один из его цветных сограждан, у которого нет привилегий в этом зале. Я ставлю Джорджа Т. Даунинга лицом к лицу с моим превосходным другом, сенатором от штата Мэн. Сенатор найдет его аргумент в одной из газет того дня. Я прочитаю достаточно, чтобы показать, что он понимает вопрос, даже конституционно: —

«Но я перехожу непосредственно, — говорит он, — к “неверному пониманию” — к препятствованию правосудию. Сенатор» —

Ссылаясь на сенатора от штата Мэн —

«противостоит поправке сенатора Самнера; он говорит, что она вызывает подразумевание какого-то принципа или положения Конституции где-то, или подразумевание, возникающее из общей целесообразности вещей, возможно, чтобы позволить ей вторгнуться в жилищные права граждан штата».

Это были точные слова сенатора; я хорошо их помню; я был поражен ими. Я не мог понять, каким заблуждением, галлюцинацией или особым блуждающим огоньком сенатор был введен в идею о том, что в этом законопроекте есть какой-то намек на вторжение в жилищные права граждан штатов. Почему, сэр, сенатор неправильно прочитал законопроект. Я не скажу, что он его не читал. Он, безусловно, неправильно его прочитал. А теперь пусть наш цветной согражданин ответит ему: —

«Я не говорю необдуманно, когда заявляю, что никакой такой цели не желает ни один образованный цветной человек; никакой такой замысел нельзя почерпнуть из любого слова, когда-либо сказанного Чарльзом Самнером; его поправка не может при любом разумном напряжении воображения быть открытой для такого подразумевания».

Не сенатор, не юрист говорит это; это только один из наших цветных сограждан, которого сенатор видел бы вытесненным из вагонов, вытесненным из отелей, чьих детей вытеснили бы из школ, а его самого вытеснили бы из церквей; и видя эти вещи, сенатор ничего бы не сделал, потому что Конгресс бессилен! Наш цветной согражданин продолжает: —

«Поправка гласит, что все граждане, белые и черные, имеют право на равное и беспристрастное пользование любыми удобствами, преимуществами, средствами или привилегиями, предоставляемыми общими перевозчиками, владельцами гостиниц, лицензированными театрами, управляющими общеобразовательных школ, поддерживаемых за счет общих налогов или разрешенных законом. Вторглось ли что-либо из этого в жилищные права гражданина в каком-либо штате?»

Это не мои слова, сэр; это слова господина Даунинга.

«Мог ли какой-либо человек, белый или черный, претендовать на право входа в жилище беднейшего, скромнейшего, слабейшего гражданина штата Мэн в силу поправки господина Самнера, когда она станет законом? Конечно, нет; частное жилище человека — это его замок: никто, даже с королевскими притязаниями, не смеет силой переступить его порог. Но общественная гостиница, общественная или общеобразовательная школа, общественное место развлечений, а также общие перевозчики, просящие особой защиты закона, созданные через его действие по просьбе и на благо общественного блага, не имеют такого исключительного права, на которое гражданин может законно претендовать в своем доме; и мне кажется, что это призыв к помощи нечестивого предрассудка, попытка навязать идею о том, что господин Самнер желает, или что цветные люди, подавая петиции о гражданских правах, намереваются ворваться в социальные круги вопреки желанию тех, кто их составляет».

На это трудно ответить. Автор продолжает: —

«У меня есть свидетельство сенатора Моррилла, этого самого сенатора, о том, что “равенство перед законом, без различия расы или цвета кожи”, является конституционным правом — ибо у нас есть его декларация по этому поводу, записанная, и далее излагающая, что “долг Окружного суда Соединенных Штатов — предоставить быстрое и удобное средство для ареста и допроса лиц, обвиняемых в пренебрежении к таковому”. (См. протоколы Сената, апрель 1866 г.)»

Я не проверял эту ссылку; я читаю ее так, как нашел. Сенатор будет знать, использовал ли он ранее такой благородный язык в точном соответствии с Конституцией. Предполагая теперь, что он использовал этот язык, я думаю, как юрист, он почувствует, что Джордж Т. Даунинг превзошел его. Я прошу моего друга послушать, и, возможно, он признается: —

«Если равенство перед законом является конституционным правом, как засвидетельствовано господином Морриллом, и если долг федеральных судов — защищать таковое, как он далее утверждает, не признается ли все в отношении права Конгресса действовать в рассматриваемом случае, когда показано, что общественная гостиница, общественная школа, общий перевозчик являются необходимыми учреждениями под контролем закона, где равенство без учета расы или цвета кожи может быть обеспечено? Может ли быть какой-либо вопрос по этому поводу?

Я далее призываю букву Конституции от имени действий Конгресса защитить меня в правах американского гражданина; например» —

Опять же я говорю, это не аргумент сенатора или юриста, а только одного из тех цветных сограждан, для которых мой друг не может найти никакой защиты —

«например, та статья, которая гласит: “Судебная власть распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие в соответствии с этой Конституцией”. Если равенство перед законом является, как заявил господин Моррилл, конституционным правом, судебная власть Соединенных Штатов достигает такового. Другой раздел гласит: “Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах”».

Автор не довольствуется одним пунктом Конституции: —

«Другой раздел гласит: “Ни один штат не должен принимать или обеспечивать исполнение любого закона, который ограничивал бы привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов”. Другой раздел гласит: “Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления”. Последний процитированный раздел предусматривает случай, когда контролирующая власть будет стремиться к иному, и подчиненные лица нуждаются в защите. Конгресс остается судьей того, что составляет республиканскую форму правления, и, следовательно, прав, присущих ей».

Затем снова: —

«Другой раздел гласит: “Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, являются высшим законом страны”. Другой раздел гласит: “Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для исполнения полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов”. Будет ли сказано, что полномочия не возложены на правительство Соединенных Штатов для защиты прав его граждан и что не является необходимым и надлежащим делать это?

«Сенатор признает, что существует конституционный запрет против проскрипции людей из-за их расы или цвета кожи в пользовании правами и привилегиями, но он отрицает существование конституционного права со стороны Конгресса действовать в защиту высшего закона, когда штат может пренебречь Конституцией в этом отношении. Я читаю Конституцию иначе. Я заключаю, что, когда высший закон говорит, что вещь не должна быть по праву, Конгресс, который имеет этот высший закон как свое руководство и авторитет, имеет право обеспечить исполнение такового».

Это, сэр, ответ цветного согражданина на речь моего превосходного друга. Я прошу сенаторов судить между речью и ответом. Я спрашиваю, не получил ли мой превосходный друг полный ответ от Джорджа Т. Даунинга? Если последний смог это сделать, то это из-за врожденной силы его собственного дела и слабости того, которое поддерживает сенатор. Наш цветной комментатор ставит себя на тексты Конституции и толкует их либерально, справедливо, для равных прав своей расы. Сенатор ставит себя на те же тексты, но в злой момент сдается той злонамеренной интерпретации, которая преобладала до войны и помогла спровоцировать восстание.

Сэр, я спрашиваю, не оправдана ли конституционность этой меры? Кто-нибудь действительно сомневается в ее конституционности? Может ли кто-нибудь показать причину против нее? Сэр, она так же конституционна, как и сама Конституция. Вы можете обвинять этот великий устав; вы можете ставить его под сомнение; вы можете сказать, что он несовершенен, что он неправильный; но я благодарю Бога, что он существует, чтобы быть нашим руководством и хозяином, так что даже мой превосходный друг, способный и изобретательный сенатор, выхватывающий доводы, если не вдохновение, из довоенных аргументов, когда права штатов были постоянным криком, и из речей в другие дни, не может опрокинуть его. Конституция все еще живет, и пока она живет, она должна толковаться через Декларацию независимости для продвижения прав человека.

Это мой ответ сенатору по вопросу о полномочиях, к которому он пригласил внимание. Я говорил откровенно, надеюсь, не недоброжелательно: но по этому вопросу я должен быть прямым и открытым. И это еще не все.

Сэр, в нашей стране есть новая сила. Я упомянул о новом правиле толкования; я упоминаю теперь о новой силе: это цветные люди Соединенных Штатов, исчисляемые миллионами; новая сила с голосами; и они теперь настаивают на своих правах. Они предстают перед вами в бесчисленных петициях, в сообщениях, в письмах, все молящие о своих правах. Они взывают к вам во имя Конституции, которая является для них защитой — во имя той великой победы над восстанием, через которую был скреплен мир; и они напоминают вам, что намерены продолжить свое обращение у избирательной урны. У меня здесь есть статья в последнем «New National Era» из Вашингтона, журнале, редактируемом цветными людьми — Фредерик Дуглас является главным редактором — и посвященном нынешней администрации. Что она говорит?

«Вот, значит, мера, справедливая и необходимая, воплощение самых принципов, на которых основано правительство и которые отличают его от монархических и аристократических правительств — мера, по которой не должно быть разделения в Республиканской партии в Конгрессе и по которой нет вопроса о том, что она важнее амнистии. Без этой меры амнистия будет преступлением, безжалостным к лояльным черным Юга и поощрением измены и предателей. Мы встречали цветных политиков с Юга, которые думают, что предложение об амнистии — это попытка завоевать добрую волю белых избирателей Юга за счет цветных избирателей. Если это чувство станет общим среди цветных людей, существует опасность разделения цветных голосов до такой степени, что это приведет к поражению Республиканской партии. Дайте нам справедливую меру защиты наших гражданских прав до помилования тех, кто отказывает нам в наших правах и кто разрушил бы нацию, и цветные люди могут чувствовать уверенность, что их не заставят занять заднее сиденье и что предатели не будут возвеличены».

Разве это не естественно? Если бы вы, сэр, были цветным гражданином, разве вы бы тоже так не написали? Разве вы бы не настаивали на том, что должны сомневаться в любой политической партии, притворяющейся вашим другом, которая потерпела неудачу в этой великой чрезвычайной ситуации? Я знаю, вы бы это сделали. Я знаю, вы бы взяли свой голос в руку и настаивали на его использовании так, чтобы обеспечить свои собственные права.

Свидетельства накапливаются. Вот еще одно письмо, которое пришло сегодня утром, подписанное «Эмансипированный республиканец», датированное Вашингтоном и опубликованное в «New York Tribune». Оно озаглавлено «Президент Грант и цветные люди». Автор заявляет о своей поддержке переизбрания генерала Гранта, но не скрывает своей тревоги по поводу того, что он называет «неудачным ответом президента цветной делегации, которая недавно ожидала его».

Теперь, сэр, в этом очерке вы видите легкий портрет новой силы в стране, политической силы, которая может изменить баланс на любых выборах — на выборах в штате, даже на президентских выборах. Возьмите, например, Пенсильванию. В этом штате цветных избирателей гораздо больше, чем достаточно, чтобы склонить чашу весов в ту или иную сторону, как они склонятся; и эти избиратели торжественной петицией взывают к вам за своими правами. Сенатор от штата Мэн встает со своего места и серьезно говорит им, что они все ошибаются, что у Конгресса нет полномочий дать им средство правовой защиты — и он раздает для их утешения древнюю речь.

Сэр, я верю, что Конгресс обнаружит, что у него есть полномочия. Одно я знаю: если у него есть полномочия амнистировать мятежников, у него есть полномочия дать избирательные права цветным согражданам. Последнее гораздо яснее, чем первое. Я не ставлю под сомнение первое; но я говорю моему превосходному другу из штата Мэн, что полномочия по устранению дисквалификаций цветных сограждан, если возможно, сильнее, яснее и более обеспечены, чем другие. Несомненно, это полномочия более высокой необходимости и достоинства. Полномочие вершить правосудие вырывается из каждого пункта Конституции; оно исходит из каждого слова ее текста; это вдохновение всего ее уставного бытия.

Господин президент, я не собирался говорить так много. Я встал сегодня лишь для того, чтобы позволить отсутствующим высказаться — чтобы цветные сограждане, чьи собственные сенаторы подвели их, могли быть услышаны через их написанное слово. Я не собирался добавлять ничего от себя; но предмет для меня представляет такой неоценимый интерес, и его правильное урегулирование так существенно для мира этой страны, для ее доброго имени, для примирения, к которому мы все стремимся, что я не мог устоять перед искушением сделать это дальнейшее обращение.

1 февраля господин Карпентер из Висконсина в обстоятельной речи ответил господину Самнеру и раскритиковал его законопроект, особенно в той части, где он обеспечивал равные права в церквях и присяжных.

5 февраля, в соответствии с оппозицией, объявленной в его речи, господин Карпентер внес другой законопроект в качестве замены законопроекту господина Самнера. Господин Норвуд из Джорджии поддержал замену; господин Уилсон из Массачусетса, господин Фрелингхайзен из Нью-Джерси и господин Мортон из Индианы обосновали более раннее предложение. Затем господин Самнер ответил господину Карпентеру.

Прежде чем будет проведено голосование, я надеюсь, Сенат простит меня, если я кратко объясню разницу между двумя поправками.

Сначала позвольте мне сказать слово о том, как поправка, внесенная мной, предстает перед Сенатом. Даже это обстоятельство обсуждалось в этих дебатах, и меня критиковали — я думаю, не всегда справедливо — по этому поводу. Вот памятка, сделанная для меня за столом из Журнала Сената, которая показывает историю этой поправки. Я зачитаю ее.

…

Наконец, во время этой сессии, перед праздниками, когда рассматривалась нынешняя мера об амнистии, я впервые нашел шанс. Дважды я вносил законопроект, и по моему предложению он был передан в Юридический комитет, который дважды высказывался против него. Сэр, должен ли я был пасть духом из-за этого? Ни один комитет не пользуется большим авторитетом в этом зале, чем Юридический комитет; но я здесь достаточно долго, чтобы знать, что его отчеты не всегда находят одобрение. Разве мы не видели во время этой самой сессии, в течение нескольких дней, что этот комитет был пересмотрен по вопросу о распределении мест?

ОТВЕТ ГОСПОДИНУ КАРПЕНТЕРУ.

Поэтому, сэр, я не без прецедента, когда выдвигаю важную меру и прошу ваших голосов, даже если она не имеет санкции этого важного комитета. Я хотел бы, чтобы она имела их санкцию; но я не колеблясь скажу, что этот законопроект важнее для Юридического комитета, чем этот комитет важен для законопроекта. В этом деле комитет пострадает больше всего. Мера, подобная этой, которая связывается с Конституцией страны и с Декларацией независимости, если сенатор от Висконсина простит меня —

Господин Карпентер. Я встаю, чтобы спросить, почему этот вопрос задается мне. Критиковал ли я упоминания о Декларации независимости?

Господин Самнер. Я боялся, что сенатор не позволит упоминать Декларацию, кроме как «революционный» документ. Я говорю, эта мера, связанная, как она есть, с великими правоустанавливающими документами нашей страны, заслуживает поддержки не только Юридического комитета, но и этой палаты. Сенат не может позволить себе отвергнуть ее.

Сэр, я слаб и смиренен; но я знаю, что когда я представляю эту меру и прошу о ее принятии, я силен, потому что за мной стоит бесконечная справедливость и обиды угнетенной расы. Мера не поспешна. Она уже была тщательно рассмотрена в этой палате, много рассмотрена в других местах, рассмотрена юристами, политиками — да, сэр, и рассмотрена нашими цветными согражданами, чьи права она защищает. Но в одиннадцатый час сенатор выступает с заменой, которая в некоторой степени является выхолощенным синонимом первоначальной меры, кажущейся похожей и все же не похожей, слабой там, где оригинал силен, неполной там, где оригинал полон, мелочной там, где оригинал обширен, и без механизма для ее обеспечения, в то время как оригинал хорошо снабжен и наиболее эффективен.

Чтобы вы могли понять поправку, внесенную мной, я обращаю внимание на первоначальный Закон о гражданских правах, из которого она вырастает и к которому она является дополнением. Этот великий статут был принят 9 апреля 1866 года и озаглавлен «Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и о предоставлении средств для их защиты». Он начинается с объявления того, кто является гражданами Соединенных Штатов, а затем продолжает: —

«Такие граждане, любой расы и цвета кожи, без учета любого предыдущего состояния рабства или подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, за которое лицо было надлежащим образом осуждено, имеют то же право в каждом штате и территории в Соединенных Штатах» —

Делать что?

«заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, а также на полное и равное пользование всеми законами и процедурами для безопасности личности и имущества, как это пользуется белыми гражданами, и подлежат такому же наказанию, болям и штрафам, и никаким другим, несмотря на любой закон, статут, постановление, правило или обычай, противоречащий этому».

Сенат поймет, что этот акт действует не только в национальной, но и в юрисдикции штата. Никто не будет ставить это под сомнение. Он действует в каждом национальном суде и в каждом суде штата. Язык таков: «в каждом штате и территории в Соединенных Штатах». Каждый суд штата открыт. Лица без различия цвета кожи имеют право подавать иски и отвечать по ним, особенно быть услышанными в качестве свидетелей, и цветной человек может поднять руку, как белый человек…

Теперь я прошу сенатора от Висконсина рассмотреть, в чем разница в характере между правом давать показания и правом заседать в присяжных.

Господин Карпентер. Или на скамье судей.

Господин Самнер. Сенатор позволит мне поставить вопрос по-своему. Я ничего не говорю о скамье судей, и сенатор слишком хороший юрист, чтобы не видеть почему. Он хорошо знает историю суда присяжных; он знает, что в начале присяжные были свидетелями из числа соседей — впоследствии становясь судьями, не права, а факта. Они были первоначально свидетелями из числа местных жителей; так что, если вы вернетесь к самой колыбели нашей юриспруденции, вы найдете присяжных ничем иным, как свидетелями: и теперь я настаиваю, что они должны подпадать под то же правило, что и свидетели. Если суды открыты для цветных свидетелей, я настаиваю, что по тому же праву они должны быть открыты для цветных присяжных. Называйте право политическим или гражданским, согласно различию сенатора. Неважно. Право быть присяжным идентично по характеру праву быть свидетелем. Я не знаю, является ли оно политическим или гражданским; мне достаточно того, что это право, которое должно охраняться нацией. Я ничего не говорю о судьях; ибо различие между двумя случаями очевидно. Я говорю сейчас о цветных присяжных; и я утверждаю, как не подлежащее сомнению, что каждая причина или аргумент, который открывает суды для цветных свидетелей, должен открывать их для цветных присяжных. Они идут вместе, как естественные товарищи по ярму.

Но не забывайте, сэр, необходимость этого дела. Как может правосудие отправляться по штатам, переполненным цветными согражданами, если у вас нет их в присяжных? Отказывая цветным согражданам в их месте в присяжных, вы фактически отказываете им в правосудии. Это ясно и представляет собой случай поразительной несправедливости. Я почти ежедневно получаю письма с жалобами на невозможность добиться правосудия в судах штатов, потому что цветные сограждане исключены из присяжных. Я говорю, поэтому, из необходимости дела, а также из аналогии со свидетелями, суды должны быть открыты для цветных присяжных. Сенатор совершает ошибку, когда наносит свой удар в самом Храме Правосудия. Он поражает гарантии правосудия для всей цветной расы; и в чем оправдание? Что заседать в присяжных — это вопрос политики — что это политическое право, а не гражданское право. Сэр, я не могу заставить себя задавать вопрос, является ли это гражданским правом или политическим правом; это право. Это право, которое эти люди имеют по закону природы и по Конституции страны, истолкованной через Национальную декларацию.

Но, сэр, не довольствуясь ударами по цветной расе даже в самом Храме Правосудия, сенатор, находя оправдание в Конституции, настаивает на самом исключении из церквей, которое знаменитый Петролеум В. Нэсби установил ранее. От присяжных я теперь перехожу к церквям. Сенатор не оригинален; он копирует, как я покажу, типичного демократа, который процветал во время войны. Но прежде чем я перейду к его прототипу, давайте рассмотрим конституционный вопрос, представленный сенатором с такой серьезностью, даже без улыбки, которая так легко играет на его лице. Он казался серьезным, когда читал эти слова Конституции страны: —

«Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное исповедание оной».

И все еще без улыбки он утверждал, что применение великих политических принципов Декларации и недавних конституционных поправок к церковной организации, инкорпорированной законом, является нарушением этого положения, и он привел работу глубоко почитаемого друга моей ранней жизни и моего учителя, покойного судьи Стори, разъясняющего это положение. Я не знаю, читал ли сенатор эти слова из комментария того великого юриста: —

«Реальная цель поправки заключалась не в том, чтобы потворствовать, тем более не в том, чтобы продвигать магометанство, или иудаизм, или неверность, путем сокрушения христианства, а в том, чтобы исключить всякое соперничество между христианскими сектами» —

Заметьте, сэр, что это такое —

«а в том, чтобы исключить всякое соперничество между христианскими сектами и предотвратить любое национальное церковное установление, которое дало бы иерархии исключительное покровительство национального правительства».

Как ясно и просто! Реальная цель заключалась в том, чтобы исключить всякое соперничество между христианскими сектами и предотвратить любое национальное церковное установление. Такова была реальная цель.

Но сенатор говорит, если Конгресс постановит, что Декларация независимости в своих фундаментальных принципах применима к церковной организации, инкорпорированной властью штата или национальной властью, мы нарушаем это положение Конституции! Вы слышали его, сэр; я не делаю несправедливости его аргументу.

Наш авторитет, судья Стори, продолжает в другом месте: —

«Именно под торжественным осознанием опасностей от церковных амбиций, фанатизма духовной гордости и нетерпимости сект, таким образом проиллюстрированных в наших внутренних, а также в иностранных летописях, было сочтено целесообразным исключить из национального правительства всякую власть действовать по этому предмету».

Действовать по чему? По предмету религиозного установления. Здесь нет притворства в отказе Конгрессу в установлении полицейских правил, если угодно, или в обеспечении законом фундаментальных принципов Декларации независимости. В этом тексте нет ничего, что противоречило бы такому закону. Конституция запрещает всякое вмешательство в религию. Она не запрещает всякое усилие по осуществлению первоначальных принципов республиканских институтов. Теперь, сэр, здесь нет вмешательства в религию. Я бросаю вызов сенатору показать его. Здесь просто утверждение политического правила, или, если угодно, правила политического поведения. Почему, сэр, предположим, что нравы и мораль, которые преобладали среди духовенства Вирджинии в ранней жизни господина Джефферсона и недавно раскрытые ярким пером одного из наших лучших писателей, нашли бы дом в церквях Вашингтона. Вы читали отчет господина Партона в последнем номере «Atlantic Monthly». Предположим, Конгресс, принимая во внимание особые обстоятельства, выразил бы общественное мнение и наложил штраф за такое скандальное поведение здесь, прямо у нас на глазах; было бы это созданием установленной церкви? Было бы это нарушением Конституции страны в положении, на которое ссылается сенатор: «Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии»? И все же, в случае, который я предполагаю, Конгресс вошел бы в церкви; это могло бы быть только в округе Колумбия; но случай показывает, насколько несостоятельна позиция сенатора, согласно которой усилие Конгресса по сохранению церквей от осквернения невоздержанностью было бы сродни созданию установленной религии. Существует осквернение, столь же плохое, как невоздержанность, которому я сейчас противостою. Я ввожу случай невоздержанности только как иллюстрацию.

А теперь, сэр, я перехожу к вопросу. Предположим, Конгресс объявляет, что ни одно лицо не должно быть исключено из любой церкви по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния; где здесь вмешательство в конституционное положение? Является ли это созданием церковного установления? О, нет, сэр! Это просто утверждение Декларации независимости в ее первоначальных истинах и применение их к церквям, как и к другим институтам.

Господин Карпентер. Позволит ли мне мой друг — не с целью прервать его, а чтобы перейти к сути? Предположим, Конгресс принял бы закон, что ни в одной церкви в этой стране во время божественной службы не должны возноситься Святые Дары.

Господин Самнер. Сенатор хорошо знает разницу. Это религиозный обряд.

Конгресс не может вмешиваться ни в какой религиозный обряд. Конгресс не может сделать ничего, чтобы создать религиозное установление. Он не может принимать законы, касающиеся установления религии. Но сенатор должен видеть, что в случае, который он приводит, предложенный закон был бы именно тем, что запрещено Конституцией. Я благодарю его за этот пример. Я не предлагаю никакого вмешательства ни в какой религиозный обряд — ни в малейшей степени: отнюдь нет.

Сударь, дело ясно как день. Все, о чем я прошу, — это чтобы в согласии с Декларацией независимости повсюду царило полное равенство перед законом: в гостинице, на большой дороге, в общеобразовательной школе, в церкви, в составе присяжных — да, сударь, и в последнем земном пристанище. Сенатор выступает вперед и говорит: «Нет, я не могу принять равенство в церкви». Там Конституционные поправки, истолкованные в свете Декларации, бессильны; там должно господствовать «правительство белых». Церковная организация может быть зарегистрирована властями страны или штата, и при этом ей позволено оскорблять братьев по человеческому роду из-за цвета кожи. В церкви это злодеяние может совершаться, потому что запрет на него означал бы вмешательство в дела религии и создание государственной церкви.

Таков, сударь, довод сенатора; и он приводит его во имя религиозной свободы! Боже правый, сударь! Религиозная свобода! Свобода оскорблять ближнего из-за цвета его кожи! Вы слушали его красноречивый, пылкий призыв. Я ощутил его красноречие, но пожалел, что такая сила была употреблена ради такого дела.

Я сказал, что сознательно или бессознательно он скопировал Петролеума В. Нэсби в письме этого знаменитого персонажа под названием «Продолжает свою деятельность в церкви», из которого я зачитаю краткий отрывок:

“Church of St. Vallandigum,

“June the 10th, 1863.

«Вчера мы провели благословенное и назидательное время. Моя маленькая паства приплелась в обычный утренний час, каждый пребывал в небесном расположении духа, ибо всю ночь был занят делом милосердия, а именно: избиением двух офицеров, проводивших призыв. Один из них оказал сопротивление, и они поразили его в бедро и голень, точно так же, как Бохаш поразил Яхила. (Писание, что необходимо, ибо я в сане.) Его оставили как мертвого».

«Мы открыли службу пением гимна, который я сочинил и который начинается так:—

“Shel niggers black this land possess,

And mix with us up here?

O, no, my friends; we rayther guess

We’ll never stand that ’ere.”[230]

[Смех.]

Я спрашиваю, не речь ли это сенатора? [Смех.] Не знаю, нужно ли мне продолжать. Я мог бы сказать еще кое-что. Что ж, скажу; сенатор меня к этому подталкивает.

Сенатор здесь выступает представителем кастовой системы; и где, сударь? В христианской церкви; и, отстаивая это дело, он ссылается на Конституцию страны. Теперь, сударь, я должен повторить — и здесь я полон решимости не быть понятым превратно, — мы не имеем права входить в церковь и каким-либо образом вмешиваться в ее религиозные обряды, как, например, в возношение Святых Даров; но когда церковная организация просит о преимуществах закона через акт о регистрации, она должна подчиниться великому первоначальному закону Союза — Конституции Соединенных Штатов, истолкованной в свете Декларации независимости. Сенатор снова улыбается; я перейду к этому чуть позже. Всякий раз, когда церковная организация добивается регистрации, она должна подчиниться великому политическому закону страны. Она может получить желаемую помощь, только подчинившись этому политическому закону. Здесь нет ничего от религии; это политический закон, закон справедливости, закон равных прав. Сенатор говорит: «Нет; они могут делать в церквях все, что им угодно, потому что это церкви, потому что это очаги религии, христианства; там они могут оскорблять из-за цвета кожи». Я называю это оправданием кастовой системы, причем в одной из ее самых оскорбительных форм. Вы все знаете, сударь, историю кастовой системы. Это то различие, о котором мы впервые имеем достоверные сведения на Востоке, хотя оно в той или иной степени преобладало во всех странах; но именно на Востоке оно проявилось в таких формах, что стало образцом, по которому мы описываем это зло. Это оскорбительное различие между людьми, основанное на рождении, не сильно отличающееся от того, что поддерживается у нас из-за цвета кожи, полученного при рождении.

А теперь простите меня, если я обращу внимание на то, как эта дискриминация была охарактеризована наиболее выдающимися людьми, знакомыми с ней. Я начну со слов достойного человека, известного в религии, а также в поэзии, — епископа Хебера из Калькутты, который описал кастовую систему в таких сильных выражениях:

«Система, которая стремится, больше, чем что-либо другое, изобретенное дьяволом, уничтожить чувства всеобщего благожелательства и сделать девять десятых человечества безнадежными рабами оставшейся части».

Затем следует свидетельство преподобного мистера Рениуса, ревностного и успешного миссионера на Востоке:

«Я обнаружил, что кастовая система, как в теории, так и на практике, диаметрально противоположна Евангелию, которое внушает любовь, смирение и единение; тогда как кастовая система учит обратному. Это факт: в тех общинах, где допускается кастовая система, дух Евангелия не проникает; тогда как в тех, из которых она исключена, мы видим плоды евангельского духа».

Мистер Карпентер. Позволит ли мне сенатор прервать его, чтобы спросить, читаются ли эти комментарии с целью толкования Конституции Соединенных Штатов? Это единственный пункт разногласий между нами.

Мистер Самнер. Сенатор узнает, когда я закончу. Я применю их.

Процитировав другие авторитетные источники, мистер Самнер продолжил:

Эти свидетели сильны и безупречны. В кастовой системе правительство взращивает огромное зло — ядовитое растение, рядом с которым не могут процветать добродетели, — неотъемлемую часть идолопоклонства, систему, которая больше, чем что-либо другое, изобретенное дьяволом, стремится уничтожить чувства всеобщего благожелательства. Такова кастовая система — отвратительная, нечестивая, проклятая, где бы она ни проявлялась.

Теперь, сударь, я готов ответить на вопрос сенатора, читаю ли я их как толкование Конституции Соединенных Штатов. Не совсем; но я читаю их, чтобы показать возмущение, которое, по-видимому, находит защитника в лице сенатора от Висконсина, — по крайней мере в том отношении, что он может смотреть на Конституцию страны, истолкованную в свете Декларации страны, провозглашающей равные права для всех, и не находить ни слова, уполномочивающего Конгресс предусмотреть, чтобы в церквях, организованных по закону, это чудовищное безобразие прекратилось. Думаю, я не несправедлив к сенатору. Он не находит таких полномочий. Он говорит нам, что если мы воспользуемся этой властью, у нас будет государственная церковь, и он ссылается на Конституцию страны. Сударь, я тоже ссылаюсь на Конституцию страны — не на одно-единственное положение, как это делает сенатор, а от ее преамбулы до последней поправки, — и я ссылаюсь на Декларацию независимости. Сенатор может улыбаться. Я знаю, как он относится к этой великой хартии. Я знаю, как в другие времена он относился к ней. Но, сударь, Декларация жива. Над ней часто насмехались, ее часто оскорбляли в этом зале, но сейчас она торжествует больше, чем когда-либо. Ее первоначальные истины, провозглашенные как самоочевидные, сейчас более властны и сияют ярче, чем когда они были впервые произнесены. Они подобны солнцу на небесах, несущему свет и тепло.

…

Сударь, разве сенатору не дан ответ? Разве не ясно как день различие между тем, что запрещено Конституцией, и тем, что предлагается моей поправкой? Разница между ними так же велика, как между небом и землей. Их нельзя смешивать. Нет никакого сходства, подобия или чего-либо, что могло бы их объединить. Сенатор выступает против религиозной поправки. Я утверждаю, что не должно быть никаких политических различий; и это мой ответ на его аргумент о церквях.

А теперь, сударь, позвольте мне сказать — без недоброжелательности и даже без критики, а просто в силу требований этих дебатов, — что сенатор от Висконсина ошибся? Если вы послушаете, я думаю, вы увидите источник его ошибки. Я не ввожу ее здесь; и не стал бы ссылаться на нее, если бы он не ввел ее сам. Сенатор никогда не имел адекватного представления о Великой Декларации. Сенатор улыбается. Я достаточно долго находился в этой палате, чтобы стать свидетелем превратностей мнений о нашей Великой хартии. Я видел, как ее высмеивали другие, больше, чем когда-либо сенатор от Висконсина.

Мистер Карпентер. Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, когда он слышал, чтобы я высмеивал ее.

Мистер Самнер. Сенатор простит меня; я перехожу к этому. Сенатор узнает. Человеком, который первым в этой палате начал нападки на Декларацию, был Джон К. Кэлхун в своей речи по законопроекту об Орегоне 27 июня 1848 года. Он осудил требование равенства как «самую ложную и опасную из всех политических ошибок»; и продолжил, сказав, что она «сделала больше для замедления дела свободы и цивилизации и делает больше в настоящее время, чем все другие причины вместе взятые». Затем он добавил, что «долгое время она пребывала в бездействии, но с течением времени начала прорастать и приносить свои ядовитые плоды», — этими ядовитыми плодами были те общественные настроения против рабства, которые начинали давать о себе знать.

Эта экстравагантность естественно нашла отклик у его последователей. Мистер Петтит, сенатор от Индианы, процитировав: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными», — продолжил:

«Я считаю это самоочевидной ложью. Нет такой вещи. Сударь, скажите мне, что слабоумный, уродливый, слабый, с затуманенным интеллектом человек равен мне физически, умственно или морально, и вы скажете мне ложь. Скажите мне, сударь, что раб на Юге, который родился рабом и имеет лишь немногим более половины объема мозга, присущего североевропейской расе, равен ему, и вы скажете то, что физически является ложью. В этом нет никакой правды».

Это было в Сенате 20 февраля 1854 года. Конечно, это исходило из жалкого искажения Декларации, которая провозглашала равенство прав, а не какое-либо другое равенство — физическое, интеллектуальное или моральное. Это была декларация прав — ни больше, ни меньше.

Затем, в порядке обвинения, последовало замечательное высказывание моего очень ценимого друга и друга сенатора, покойного Руфуса Чоата, который, не опускаясь до такой же конкретики, по-видимому, пришел к аналогичному выводу, когда, обращаясь к политическим соратникам, охарактеризовал Декларацию независимости как «это страстный и красноречивый манифест революционной войны», а затем снова назвал ее самоочевидные истины «блестящими и звонкими общими фразами о естественном праве». Это было в его письме к Центральному комитету партии вигов штата Мэн 9 августа 1856 года. В своей дружбе к этому замечательному оратору я никогда не могу думать об этих слишком известных словах без укола сожаления.

Этот великий вопрос стал поворотным моментом в памятных дебатах между мистером Дугласом и мистером Линкольном в ходе борьбы за пост сенатора от Иллинойса, когда первый сказал в различных формах речи, что «Декларация независимости включала только белых людей Соединенных Штатов»; и Авраам Линкольн ответил, что «во всех записях мира, со дня Декларации независимости до трех лет назад, можно тщетно искать хоть одно утверждение хоть одного человека о том, что негр не был включен в Декларацию». Это было в речи мистера Линкольна в Гейлсберге 7 октября 1858 года. В других местах он повторял то же самое мнение.

Эндрю Джонсон возобновил нападки. Процитировав великие слова Декларации, он сказал в этой палате 12 декабря 1859 года:

«Есть ли во всей стране разумный человек, есть ли сенатор, который, отбросив все партийные предрассудки, выйдет вперед и скажет, что верит, будто мистер Джефферсон, когда писал этот абзац Декларации независимости, намеревался включить в него африканское население? Есть ли в Сенате джентльмен, который верит в нечто подобное?.. Нет человека с достойным интеллектом, который поставил бы на кон свою репутацию таким утверждением».

Все это характерно для автора, как впоследствии открылось нам.

Затем, сударь, в списке мы переходим к 5 апреля 1870 года, когда сенатор от Висконсина встает в один ряд, характеризуя великие истины Декларации как «общие фразы этого революционного пронунсиаменто». В ответ мне он сделал мне выговор и сказал, что это моя склонность — если я не могу найти что-то в Конституции, искать это в Декларации независимости, — а если это не воплощено в «общих фразах этого революционного пронунсиаменто», то идти еще дальше.

Я представляю это изложение с бесконечным нежеланием; но сенатор делает его необходимым. В своей речи на днях он предпринял попытку заново заявить о себе в отношении Декларации. Он жаловался на меня, потому что я сделал Конституцию страны и Декларацию страны равноправными и заявил, что если предпочтение должно быть отдано одной, то это должна быть Декларация. На это он ответил:

«Теперь истинная теория ясна».

Мистер президент, вы услышите «истинную теорию» по этому важному вопросу:

«Если сенатор от Массачусетса говорит, что в сомнительных случаях долг суда, или долг Сената, или долг любого государственного должностного лица — учитывать Декларацию независимости, он прав. Так он должен учитывать всю историю этой страны; он должен учитывать историю колоний, Статьи Конфедерации, всю предшествующую историю. Это принцип муниципального права. Контракт, заключенный между двумя лицами, на языке судебных дел должен читаться в свете обстоятельств, окружавших стороны, которые его заключили. Конечно, Конституция Соединенных Штатов должна толковаться по тому же принципу; и когда мы рассматриваем сомнительный вопрос, вся прежняя история страны, Декларация независимости, труды Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона, статьи в «Федералисте» — все, что относилось к тому дню и придает цвет и тон Конституции, должно быть принято во внимание».

Явно здесь есть улучшение. Нет никакой насмешки. Истины Декларации больше не являются «общими фразами того революционного пронунсиаменто».

Мистер Карпентер. О да, это так; я придерживаюсь этого.

Мистер Самнер. Сенатор придерживается этого. Очень хорошо.

Мистер Карпентер. Я горжусь этим. Я горжусь всей историей того революционного периода, нашими революционными отцами, нашей революционной войной. Именно на Революции я основываю свою позицию.

Мистер Самнер. Тогда, как замечает сенатор от Вермонта [мистер Эдмундс], сенатор должен придать некоторое значение тому, чем он гордится. Я надеюсь, что он не ограничится одной лишь гордостью, а увидит, что немного этого будет перенесено в права человека.

Мистер Карпентер. Все, что согласуется с прямыми положениями Конституции.

Мистер Самнер. Я перейду к этому. Суть в том, что сенатор рассматривает Декларацию независимости не лучше, чем труды Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона, «Федералист» и все, что относится к тому дню. Это лишь часть современной истории — не имеющая особого значения, не имеющая обязательного характера, не являющаяся верховной, а лишь один из авторитетов, или, по крайней мере, один из свидетелей, с помощью которых мы должны читать Конституцию. Сударь, разве так ее рассматривает Конгресс — или, по крайней мере, комитет этого органа, под руководством которого печатается то, что привычно называют «Конституция, правила и руководство»? Вот маленькая книжка, к которой мы ежедневно обращаемся. Я обнаружил, что первый документ — это Декларация страны, предшествующая Конституции страны. Сударь, она предшествует Конституции по времени, так же как она более возвышенна по характеру. Конституция — это машина, великая, могучая, благотворная. Декларация предоставляет принципы, придающие характер и цель этой машине. Конституция — это земное тело, если хотите; Декларация — это душа. Полномочия по Конституции — это не более чем рука для тела; Декларация — это сама душа. Но сенатор не видит этого так. Он видит ее не лучше, чем письмо Джефферсона или Мэдисона, или какой-то другой современный инцидент, который может помочь нам в поиске смысла Конституции. Сенатор не найдет многих готовых поместить себя в изоляцию, которую он принимает. Так ее не рассматривал историк, описавший ее с большей силой и блеском, чем кто-либо другой, — мистер Бэнкрофт. Изложив то, что она содержит, он представляет ее как новый и возвышенный Билль о правах:

«Этот бессмертный государственный документ, который для его составителя стал зарей непреходящей славы, был «подлинным излиянием души страны в то время», откровением ее разума, когда в своей юности, своем энтузиазме, своем возвышенном противостоянии опасности она поднялась до высочайших творческих сил, на которые способен человек. Билль о правах, который она провозглашает, касается прав, которые старше человеческих институтов и проистекают из вечной справедливости, предшествующей государству».

Яркое представление этого государственного документа в его властном характере, подобно указу для человечества, выше всех других современных вещей, показывает его связь с нашим великим национальным праздником.

«Нация, когда она выбирала день для своего великого праздника, выбрала не день резолюции о независимости, когда она закрыла прошлое, а день декларации принципов, на которых она открыла свой новый путь».

Напомнить ли вам, сударь, то знаменитое письмо Джона Адамса своей жене, написанное на следующий день после Резолюции о независимости и в ожидании Декларации? Об этой эпохе он предсказывает словами, цитируемыми с ежегодной гордостью, что она «будет самой памятной в истории Америки — празднуемой грядущими поколениями как великий юбилейный фестиваль — отмечаемой как день избавления торжественными актами преданности Всемогущему Богу — торжествуемой с помпой и силой, с возгласами, играми, спортом, пушками, колоколами, кострами и иллюминациями, от одного конца этого континента до другого, с этого времени и во веки веков». И все же эта Декларация, ежегодно празднуемая, занимающая первые страницы нашего свода законов, помещенная на переднем плане тома правил для нашего руководства в этой палате, эта триумфальная Великая хартия должна рассматриваться как «общие фразы революционного пронунсиаменто» или, в лучшем случае, как не более ценная, чем письмо современного государственного деятеля. Сударь, сенатор неправильно понимает дело; и в этом, позвольте мне сказать, его ошибка.

Мистер Карпентер. Сенатор понял меня так, что я сказал, по крайней мере я сказал, что при толковании Конституции вы должны, несомненно, смотреть на Декларацию независимости, как вы должны смотреть на всю современную историю того дня. Сказал ли я, что нет никакой разницы в различных документах? Сказал ли я, что Декларации независимости не следует придавать большего значения, чем письму Мэдисона или Вашингтона? Нет, сударь, — я ничего подобного не говорил.

Мистер Самнер. Сенатор пусть говорит за себя. Он говорил сейчас, и вы услышите, что он сказал раньше:

«Конечно, Конституция Соединенных Штатов должна толковаться по тому же принципу».

То есть как «контракт, заключенный между двумя лицами».

«И когда мы рассматриваем» —

Что? —

«сомнительный вопрос, вся прежняя история страны, Декларация независимости, труды Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона, статьи в «Федералисте» — все, что относилось к тому дню и придает цвет и тон Конституции, должно быть принято во внимание».

Я рад любому слову уважения к Декларации — потому что требование равных прав основывается на Конституции, истолкованной в свете Декларации.

Это возвращает меня к главному вопросу. У нас есть Конституция страны от преамбулы до подписи Джорджа Вашингтона, а затем у нас есть недавние поправки, все они должны быть истолкованы в свете Декларации страны, которая провозглашает, как труба:

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью».

Несомненно, Конституция предоставляет механизм, с помощью которого поддерживаются эти великие права. Я говорю, что она предоставляет механизм; но я настаиваю, вопреки сенатору и всем остальным, что каждое слово в Конституции должно толковаться в свете этих первоначальных, самоочевидных истин — не только в сомнительном случае, как говорит сенатор, а постоянно и всегда, чтобы они всегда шли вместе, как дополнение друг друга; но Декларация обладает верховенством, более величественным, чем у Конституции, более священным и неприкосновенным, ибо она дает закон самой Конституции. Каждое слово в Конституции подчинено Декларации.

До войны, когда преобладало рабство, правило было иным, естественно; но, как я уже сказал, величайшей победой войны было установление нового правила, по которому Декларация стала верховной как толкователь Конституции. Возьмите, следовательно, любую фразу в Конституции, возьмите любую власть, и вы должны подчинить все это тем верховным первоначальным истинам. Каждая власть — лишь агент, с помощью которого они поддерживаются; и когда вы переходите к тем нескольким конкретным полномочиям по отмене рабства, определению гражданства, обеспечению граждан в их привилегиях и иммунитетах, защите их от любого отказа в равной защите законов, а затем снова обеспечению им права голоса, каждая из этих гарантий должна толковаться так, чтобы наилучшим образом поддерживать равные права. Таково, я утверждаю, конституционное право.

Сударь, я не могу видеть это иначе. Я не могу видеть эту могучую Великую хартию, низведенную до уровня случайного письма или исторического факта. Почему, сударь, это крестильный обет Республики; это залог, который наши отцы взяли на свои уста, когда просили о братстве человечества как свободная и независимая нация. Она выше Конституции, которая является лишь удобством, в то время как это — руководство. Пусть никто не улыбается, когда на нее ссылаются. Наши отцы не улыбались в тот великий день. Для них это было серьезное слово, открывающее путь к победе и к тому приему в человеческой семье, которым была благословлена наша нация. Без этих слов чем была бы Декларация страны? Как мала! Просто разрыв связи между колониями и метрополией; перерезание шнура — вот и все. Ах! Это было нечто более величественное, более благородное. Это было провозглашение первоначальных истин, не только для блага нашего собственного народа, но и для блага всего человечества. Такие истины никогда не могут умереть. Наша задача — следить за тем, чтобы они были признаны без промедления в управлении нашим собственным правительством.

Мистер Карпентер ответил довольно пространно. Мистер Самнер последовал за ним.

ВТОРОЙ ОТВЕТ МИСТЕРУ КАРПЕНТЕРУ.

Сенатор настаивает, что я готов пренебречь Конституцией. На каком основании сенатор может делать такое утверждение? Неужели он полагает, что его присяга сильнее для него, чем моя для меня?

Мистер Карпентер. Позволит ли мне сенатор ответить ему?

Мистер Самнер. Конечно.

Мистер Карпентер. Я исхожу из того, что, когда мы приходим сюда обсуждать конституционный вопрос, полномочия Конгресса сделать определенную вещь, сенатор бежит от Конституции к Декларации независимости и говорит, что это источник власти.

Мистер Самнер. Сенатор должен очень хорошо знать, что я никогда ничего подобного не говорил. Сенатор провозглашает, что я бегу от Конституции к Декларации, которая, как я настаиваю, является источником власти. Я снова уступаю слово и спрашиваю сенатора, когда я сказал то, что он утверждает.

Мистер Карпентер. Сенатор сказал, что Декларация была координатной по авторитету с Конституцией. Что он имел в виду под этим? Я полагал, что он использовал слово в обычном понимании; и если он это сделал, он имел в виду, что Декларация была координатным предоставлением власти.

Мистер Самнер. Как раз наоборот, мистер президент. Сенаторы будут свидетелями. Я взываю ко всем вам. Я сказал как раз наоборот. Я неоднократно говорил, что, по моему суждению, Декларация независимости не была предоставлением власти, а была равноправна Конституции — одна была предоставлением власти, а другая — суверенным правилом толкования. Вот что я сказал. А теперь сенатор, перед лицом моих прямых слов, совершенно не обращая на них внимания, хотя они находятся в «Глобусе», оправдывает себя, вкладывая в мои уста то, чего я никогда не говорил и не предлагал, а затем продолжает довольно величественно объявлять, что я свожу Конституцию на нет. Я снова бросаю вызов сенатору указать хоть одно слово, которое когда-либо слетало с моих уст во время моей службы в этой палате, чтобы поддержать его в его утверждении. Я прошу его сделать это. Он не может. Но почему это обвинение? Неужели присяга, которую мы все принесли за тем столом, связывает только его? Предполагает ли он, что обладает монополией на ее обязательства; что другие сенаторы приняли ее легкомысленно, готовые пренебречь ею — или, по крайней мере, что я принял ее так? Таково предположение; по крайней мере, это его предположение в отношении меня.

Теперь я говорю сенатору, и я прошу его понять это на будущее, что я не позволю ему возвыситься надо мной в какой-либо лояльности к Конституции. Я охотно уступаю сенатору во всем, на что он может справедливо претендовать в плане уважения и чести. Но я не уступаю первенства в той службе, где, если он не возвеличивает себя, он унижает меня.

Я служил Конституции страны дольше, чем он, и с такой верностью, какую мог проявить. Я служил ей в моменты опасности, когда великие принципы свободы, которым я был предан, были под угрозой; я служил ей, когда было мало тех, кто стоял вместе. Отстаивая эту Конституцию, я никогда не забывал в то же время отстаивать права человека. Это была моя высшая цель; это было горячее стремление моей души. Сударь, я знаю, как часто я терпел неудачу — слишком часто; но я знаю, что я никогда не терпел неудачу в преданности Конституции, за истинное толкование которой я сейчас выступаю. Сенатор говорит без полномочий и, он должен простить меня, если я скажу, с легкомыслием, когда он делает такое обвинение против того, чей послужной список за последние двадцать лет в этой палате готов ответить ему. Я бросаю ему вызов указать хоть одно слово, когда-либо произнесенное мной, чтобы оправдать его нападки. Он не может этого сделать. Он делает свой натиск абсолютно без единой крупицы доказательств.