«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 19»

ДРУГИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ.

С чувством унижения я вынужден настаивать на таком же равенстве в других общественных учреждениях образования и науки, а также в церквях и в последних пристанищах умерших. Поскольку любое из них носит общественный характер и организовано по закону, оно должно следовать общему требованию. Как странно, что какое-либо учебное или научное заведение, любая церковь или кладбище могут устанавливать дискриминацию, столь совершенно несовместимую с правильными принципами! Но я не забываю, что совсем недавно с цветным офицером Национальной армии обошлись с пренебрежением у причастия. Оскорблять мертвых легче, хотя это осуждается христианскими наставлениями и языческими примерами. Как при рождении, так и при смерти все равны — начиная с той же наготы и заканчивая тем же тленом; и черви не щадят белое тело больше, чем черное. Этот равный удел часто становился поводом для размышлений и поэзии. Гораций изобразил бледную Смерть, беспристрастно стучащуюся в хижины бедняков и башни королей. В том же духе ранний английский поэт, автор «Видения о Петре Пахаре», показывает простолюдинов и великих мира сего в их общем доме:

“For in charnel at chirche

Cherles ben yvel to knowe,

Or a knyght from a knave there.”[199]

А Чосер даже отрицает это различие в жизни:

“But understond in thine entent

That this is not mine entendement,

To clepe no wight in no ages

Onely gentle for his linages:

Though he be not gentle borne,

Than maiest well seine this in sooth,

That he is gentle because he doth

As longeth to a gentleman.”[200]

Это прекрасное свидетельство, на которое откликается честное сердце, дошло до нас из эпохи, когда человечность ценилась меньше, чем сейчас. Оно ясно показывает, что поведение и характер — это реальности, в то время как остальное — лишь случайности.

У римлян деградация заканчивалась со смертью. Рабы допускались к достойному погребению и иногда предавались последнему сну вместе со своими господами. Рабы Августа и Ливии были похоронены на знаменитой Аппиевой дороге, где их гробницы с историческими надписями пережили века. «Похороните его с его ниггерами», — таков был грубый приказ офицера повстанцев, когда он бросил драгоценные останки нашего замечательного полковника Шоу в общую траншею у форта Вагнер, где тот пал, взбираясь на парапеты во главе цветных войск. И так он был похоронен, прекрасный в смерти, как и в жизни. Задуманное оскорбление стало честью. В этой общей траншее покоится юный герой, символизирующий великое Равенство, за которое он погиб. Никакой римский памятник с его «Siste, viator» («Остановись, путник») для проходящего мимо, никакой «труд века в нагроможденных камнях» не может сравниться по величию с этим простым погребением.

ПРЕДРАССУДКИ, ОСНОВАННЫЕ НА ЦВЕТЕ КОЖИ.

Господин Президент, против этих выводов существует лишь один аргумент, который при рассмотрении оказывается не чем иным, как предрассудком, столь же малорациональным, как то, что Шейлок сначала называет своим «настроением», а затем «затаенной ненавистью и определенным отвращением», заставляющими его искать фунт плоти ближе к сердцу купца. Предрассудок цвета кожи преследует свою жертву в долгом паломничестве от колыбели до могилы, закрывая двери отелей, исключая из общественного транспорта, оскорбляя в театре, закрывая школу, запирая врата науки и разыгрывая свои фантастические трюки даже в церкви, где он преклоняет колени, и в могиле, где его прах смешивается с окружающей землей. Данный Богом цвет африканца является постоянным оскорблением для пренебрежительного белого, который, подобно претенциозному лорду, просящему у Хотспера пленных, не может вынести ничего столь неприглядного «между ветром и своим благородством». Вот и все дело. И должны ли те Равные права, обещанные великой Декларацией, быть принесены в жертву предрассудку? Должно ли то Равенство перед законом, которое является лучшей частью гражданства, быть отказано тем, кто случайно оказался не белым? Является ли это правительством белых людей или это правительство «всех людей», как провозгласили наши отцы? Является ли это Республикой Равных законов или Олигархией Кожи? Вот вопрос, который сейчас поставлен.

Когда-то рабство оправдывалось цветом кожи, как сейчас оправдывается отказ в Равных правах; и причина в обоих случаях столь же малоуважительна. Старая претензия любопытно проиллюстрирована случаем из неподражаемой Автобиографии Франклина. Дореволюционный губернатор Пенсильвании весело заметил, «что он очень восхищается идеей Санчо Пансы, который, когда ему предложили дать правительство, попросил, чтобы это было правительство черных, так как тогда, если он не сможет договориться со своим народом, он мог бы продать их»; на что друг сказал: «Франклин, почему вы продолжаете поддерживать этих проклятых квакеров? Не лучше ли вам продать их?» Франклин ответил: «Губернатор еще не достаточно их почернил». Автобиография продолжает запись о том, что губернатор «усердно трудился, чтобы очернить Ассамблею во всех своих посланиях, но они стирали его раскраску так же быстро, как он ее наносил, и в ответ густо наносили ее на его собственное лицо, так что, обнаружив, что он сам рискует стать негрифицированным, он устал от борьбы и оставил правительство». Негрифицировать человека означало унизить его.

Таким образом, в амбициях Санчо Пансы и в истории британского губернатора цвет был знаком рабства. «Тогда я могу продать их», — сказал Санчо Панса; и британский губернатор повторил это высказывание. Сейчас это изменилось; но не полностью. В настоящее время никто не осмеливается сказать: «Я могу продать их»; но гостиница, общественный транспорт, театр, школа, научный институт, церковь и кладбище отказывают им в равных правах Свободы.

Цвет имеет свои курьезы в истории. Поколениями римский цирк сотрясался от фракций, известных по их ливреям как белые и красные; новые фракции приняли зеленый и синий; и эти последние цвета бушевали с удвоенной яростью на ипподроме Константинополя. Затем появились черные и белые, Нери и Бьянки, в политических распрях Италии, где обозначение происходило от случайности имени. В Англии прекраснейший из цветов в двух своих оттенках стал знаком враждующих армий, и белая роза сражалась против красной. Но нашей Республике, посвященной правам человеческой природы, было суждено принять цвет кожи в качестве знака разделения и организовать его в законе.

Цвет в животном мире соответствует Закону Природы. Бык Римской Кампаньи серый. Стада на берегах Ксанфа были желтыми; на берегах Клитумна они были белыми. На Корсике животные пятнистые. Различные цвета человеческой семьи принадлежат к той же тайне. Есть белые, желтые, красные и черные, с промежуточными оттенками; но независимо от их оттенка, они всегда ЛЮДИ, наделенные общим человеческим достоинством и имеющие право на общие права. Доктор Джонсон быстро разделался со знаменитым парадоксом Беркли, отрицающим существование материи. Ударив ногой с огромной силой о большой камень, пока не отскочил от него, «Я опровергаю это так», — воскликнул он. И так, в ответ на каждую претензию против равных прав всех, на каждое утверждение права, основанное на коже, на каждый отказ в праве из-за того, что человек не белый, я указываю на то общее человеческое достоинство, которое не знает различия цвета, и таким образом я опровергаю весь этот бесчеловечный, нехристианский парадокс.

СЛОВО «БЕЛЫЙ».

Заметьте, пожалуйста, как мало слово «белый» уполномочено играть ту великую роль, которую оно исполняет, и насколько оно является незваным гостем во всех своих проявлениях. В тех двух правоустанавливающих документах, Декларации независимости и Конституции, нет слов о цвете, будь то белый, желтый, красный или черный; но здесь находится источник, из которого все проистекает. Декларация говорит о «всех людях», а не о «всех белых людях»; и Конституция говорит: «Мы, народ», а не «Мы, белый народ». Где же тогда авторитет для какой-либо подобной дискриминации, будь то со стороны нации или любой ее составной части? Нет ни источника, ни слова для этого. Поскольку источник отсутствует, а слово не существует, вся эта претензия является отвратительной узурпацией, которая становится еще более совершенно иррациональной, если учесть, что авторитет для такого возмущения может быть найден только в позитивных словах, ясных и недвусмысленных по смыслу. Это было правилом в отношении рабства, торжественно провозглашенным лордом Мэнсфилдом в знаменитом деле Сомерсета; и то же самое должно быть в отношении этой претензии. Она не может быть придумана, воображена или подразумеваема; она должна быть найдена в самом тексте: и это я утверждаю в соответствии с твердыми принципами юриспруденции. В его отсутствие Равенство является «высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны им, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Этот вывод подкрепляется несколькими Конституционными поправками; но я предпочитаю остановиться на оригинальном тексте Конституции, в присутствии которого вы с таким же успехом могли бы попытаться создать короля, как и унизить согражданина из-за его кожи.

Существует также, предшествующее Конституции и интерпретирующее ее, оригинальное Общее право, которое не знало различия цвета. Один из величайших судей, когда-либо заседавших в Вестминстер-холле, лорд-главный судья Холт, провозгласил в сентенциозном суждении, достойном вечной памяти: «Общее право не принимает во внимание то, что негры отличаются от других людей». Это было в 1706 году, за семьдесят лет до Декларации независимости; так что это было хорошо известно нашим отцам как часть того Общего права, на которое, согласно Континентальному конгрессу, имели право отдельные штаты. Если бы эти замечательные слова были произнесены любым другим судьей в Вестминстер-холле, они были бы важны; но они усилены характером их прославленного автора, которому принадлежит родственная честь первым объявить с судейской скамьи, что раб не может дышать в Англии.

Среди украшений английского права никто не имеет более чистой славы, чем Холт, который был подчеркнуто великим судьей — будучи примером учености и твердости, беспристрастности и мягкости, с постоянным инстинктом справедливости и редкой способностью поддерживать ее. Его выдающиеся заслуги вызвали восхищение его биографа, лорда Кэмпбелла, который не колеблясь говорит, что «из всех судей в наших анналах Холт приобрел высочайшую репутацию просто осуществлением судебных функций», — а затем снова, поразительными словами, что «его можно считать обладающим гением к отправлению правосудия, так же как наш Милтон обладал гением к поэзии, а наш Уилки — к живописи». И этот редчайший магистрат говорит нам юридически, что «Общее право не принимает во внимание то, что негры отличаются от других людей» — другими словами, оно не делает никакой дискриминации из-за цвета кожи. Это суждение — факел, освещающий Конституцию, в то же время показывающий, как естественно наши отцы в великой Декларации сказали: «Все люди», а не «Все белые люди», и в Конституции сказали: «Мы, народ», а не «Мы, белый народ».

В меланхолическом контрасте с монументальным суждением английского главного судьи находятся судебные решения в нашей собственной стране, особенно этот шедевр изощренной бесчеловечности, суждение нашего покойного главного судьи по делу Дреда Скотта. Но именно в штатах слово «белый» стало заметным. Такие ученые дебаты о правах человека, зависящих от цвета лица, вызвали бы улыбку, если бы не вызывали негодования. Есть Огайо, весьма уважаемый штат, радующийся процветанию, интеллекту и постоянной свободе; но даже эта выдающаяся цивилизация не спасла его Верховный суд от тонкостей уточнения различных оттенков человеческого цвета. В деле Лейк против Бейкера и других этот ученый трибунал постановил, что ребенок негритянской, индейской и белой крови, но более чем наполовину белый, имеет право на пособия из фонда общеобразовательных школ; однако в более позднем деле тот же суд постановил, что «дети с тремя восьмыми африканской и пятью восьмыми белой крови, которые, однако, отчетливо являются цветными и в целом рассматриваются и считаются цветными детьми сообществом, где они проживают, не имеют права, по праву, на допуск в общеобразовательные школы, предназначенные для обучения белых юношей». Несчастные дети! Даже пять восьмых белой крови не могли спасти их, если в их округе они были известны как «цветные». Но эта магия цвета проявила себя еще больше в прецеденте Полли Грей против штата Огайо — деле о грабеже в Суде общих исков, где заключенная, казавшаяся при осмотре «оттенка цвета между мулаткой и белой», негр был допущен дать показания против нее, и она была осуждена; но после серьезного рассмотрения Верховным судом, при апелляции, было решено, что свидетель был ошибочно допущен, и суждение было отменено; и решение основывается на этих словах: «Негр не является допустимым свидетелем против квартеронки, находящейся под судом по обвинению в преступлении»! В эту абсурдность несправедливости был приведен выдающийся трибунал блуждающим огоньком цвета.

Это лишь образцы. До какой низости исследования не опускался судебный ум в обеспечении отвратительного предрассудка? Такие решения являются дискредитацией Республиканского правительства; и таковой же является существующая практика общественных учреждений, гармонирующая с ними. Слова Евангелия исполняются, и Великая Республика, «зачатая в Свободе и посвященная положению, что все люди созданы равными», становится «подобной окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты». Разве такие решения не хуже костей мертвых или любой нечистоты? Все это кажется тем более иррациональным, когда мы вспоминаем Божественный пример и увещевание, обращенное к Пророку: «Но Господь сказал Самуилу: не смотри на его лицо... ибо Господь не видит так, как видит человек; ибо человек смотрит на внешность, а Господь смотрит на сердце». На претензию смотреть на кожу и измерять ее различные пигменты в определении прав я отвечаю, что сердце, а не лицо, должно быть нашим проводником. Не на кожу мы можем смотреть, хотя она «белая», как трусливое сердце Макбета, согласно упреку его жены, — но на то, что внутри, составляющее характер, который проявился высшим образом в Туссене Лувертюре, делая его, хотя и черного как ночь, светящимся примером, и теперь проявляется в добродетельном и патриотичном народе, просящем о своих правах. Где торжествует справедливость, все зависит от характера. И никакой оттенок цвета не может быть оправданием для вмешательства в то уважение, на которое справедливо имеет право характер.

Так обстоят дела. Слово «белый» не нашло места в оригинальном Общем праве; не нашло оно места и впоследствии в наших двух правоустанавливающих документах Конституционной Свободы, каждый из которых интерпретирует другой и является источником, из которого проистекают права и обязанности американского гражданина. Не нашло оно места и в Конституционной поправке, прямо определяющей «гражданина». Как же тогда оно может стать ограничением для гражданина? По какому праву кто-либо может сказать: «Я белый лорд»? Каждый статут и все законодательство, будь то Национальное или Штатное, должны быть в полном соответствии с двумя правоустанавливающими документами. К ним они должны быть приведены как к безошибочному пробному камню; и то же самое касается штата, как и Нации. Странно, действительно, если отвратительная дискриминация, не имеющая поддержки в оригинальном Общем праве или Конституции и открыто осуждаемая Декларацией независимости, может избежать суда, прячась в границах штата! Где бы она ни проявлялась, какую бы форму ни принимала, это та же самая бесстыдная и невыносимая имитация, просто пережиток Рабства, к которому всегда следует относиться с негодующим презрением и вытаптывать как неразбавленный «обман». Слово может быть не юридическим; я не использовал бы его, если бы оно было непарламентским; но я не знаю термина, который выражал бы так хорошо столь малое основание для этой претензии.

ГРАЖДАНСТВО.

То, что это продолжает выставляться напоказ теперь, когда Рабство осуждено, увеличивает непоследовательность. Указом против этого зла было удалено всякое подобие оправдания. Перестав быть рабом, бывшая жертва стала не только человеком, но Гражданином, допущенным одинаково в круг человечества и в круг гражданства. Как человек, он имеет право на все права человека, а как гражданин он становится членом нашего общего дома, где Равенство является преобладающим законом. Больше не африканец, он американец; больше не раб, он общая часть Республики, обязанная ей патриотической верностью в обмен на защиту равных законов. Через включение в политическое тело он становится партнером в этом трансцендентном единстве, так что не может быть вреда ему без вреда всем. Оскорбление его — это оскорбление американского гражданина. Бесчестие его — это бесчестие самой Республики. Кем бы он ни был, он теперь такой же, как мы. Наши права — это его права; наше равенство — это его равенство; наши привилегии и иммунитеты — это его великое владение. Чтобы наслаждаться своим гражданством, люди издалека, различные по расе и цвету кожи, ищут наши берега, теряя здесь все различия по рождению — как в океан впадают все реки, теряя всякий след происхождения или цвета, и остается лишь одно однородное пространство воды, где каждая частица подобна любой другой частице, и все подчиняются одному и тому же закону. В этом гражданстве африканец теперь поглощен.

Он не только Гражданин. Нет должности в Республике, от низшей до высшей, исполнительной, судебной или представительной, которая была бы закрыта для него. Двери этой Палаты распахиваются, и он сидит здесь как равный любому Сенатору. Двери другой Палаты также распахиваются. Нет, сэр, он может быть Вице-президентом, он может быть Президентом; но он не может войти в отель или общественный транспорт, или предложить своего ребенка в общеобразовательную школу без оскорбления из-за цвета кожи. Ничто не может сделать эту ужасную непоследовательность более заметной. Американский гражданин, с каждой должностью, широко открытой для его почетных амбиций, в котором заключены все великие возможности нашей Республики, который может быть кем угодно в соответствии с заслугами, подвергается бичу, который опускается на душу, как бич Рабства опускался на плоть.

В древние времена крик «Я римский гражданин» останавливал бич Ликтора; и этот крик с его уроком иммунитета звучал сквозь века, свидетельствуя о римском величии. Однажды он был на устах Павла, как видно из знакомого повествования:

«И когда растянули его ремнями, Павел сказал стоявшему сотнику: разве позволено вам бичевать римского гражданина, да и без суда?»

«Услышав это, сотник пошел и донес тысяченачальнику, говоря: смотри, что ты хочешь делать; этот человек — римский гражданин».

…

«И тысяченачальник также убоялся, узнав, что он римский гражданин, и что он связал его».

Разве наш «Тысяченачальник», разве Сенаторы не будут остерегаться того, что они делают, чтобы бич не продолжал падать на целую расу, каждый из которых является американцем и не осужден? Является ли наше гражданство более слабой защитой, чем гражданство Рима? Должен ли крик «Я американский гражданин» быть поднят напрасно против вечного насилия?

Говоря о гражданине как о нашем домочадце, я принимаю различие, использованное великим учителем в Античности. Аристотель, в советах своему бывшему ученику Александру, перед его карьерой азиатских завоеваний, предписывал широкое различие между греками и варварами. Первых он должен был рассматривать как друзей и домочадцев; последних он должен был рассматривать как скотов и растения. Это само различие между Гражданством и Рабством. Гражданин — из национального дома; Раб не лучше скота или растения. Но наши скоты и растения все превращены в людей; наши варвары преобразованы в греков. Нет человека среди нас сейчас, независимо от его рождения или цвета лица, который не мог бы претендовать на великое имя Гражданина, чтобы быть защищенным не меньше дома, чем за рубежом — но всегда, дома или за рубежом, Национальным правительством, которое является естественным опекуном гражданина.

РАВНЫЕ ПРАВА И АМНИСТИЯ.

Господин Президент, прося вас объединиться сейчас в акте справедливости по отношению к сильно угнетенной расе, что не является выплатой того тяжелого долга, накопленного поколениями зла, я воодушевлен ожидающей рассмотрения мерой Амнистии, которая имеет преимущество быть рекомендованной в Ежегодном послании Президента. Я сожалел в то время, что Президент отметил своим расположением снятие ограничений, наложенных на несколько тысяч повстанцев, которые нанесли удар по жизни Республики, в то время как он ничего не сказал о жестоких ограничениях, наложенных на миллионы цветных сограждан, которые были главной опорой национального дела. Но я набрался мужества, когда подумал, что предложенная щедрость не может не ускорить то чувство справедливости, к которому я сейчас взываю.

По отношению к тем, кто нападал на Республику в войне, я никогда не питал никаких чувств личной враждебности. Я никогда не искал наказания ни для кого; и я радуюсь, зная, что наш кровавый Мятеж закончился без принесения в жертву ни одной человеческой жизни гражданской властью. Но это не удивило меня. В начале войны я предсказал это в этой Палате. И все же, будучи готовым быть мягким с бывшими врагами, будучи обеспокоенным не допустить никакой снисходительности или щедрости, и всегда наблюдая за моментом, когда все могли бы быть восстановлены в нашем общем доме с Равенством как преобладающим законом, у меня был постоянный долг, который я никогда не мог забыть, перед согражданами, белыми и черными, которые поддерживали Республику; и особенно перед теми большими числами, исчисляемыми миллионами, все еще страдающими под ограничениями, имеющими свое происхождение не в преступлении, и более остро ощущаемыми, чем любые, наложенные на повстанцев. Веря, что долг перед этими миллионами является первостепенным, и что пока они не будут обеспечены равными правами, мы не можем ожидать спокойствия, которого все желают — нет, сэр, мы не можем ожидать благословения Всемогущего Бога на наши труды — я выдвигаю эту меру справедливости к цветной расе. Такая мера никогда не может быть не к месту или не вовремя, будучи неотложной необходимости и несомненного милосердия.

Существуют веские причины, почему она должна быть объединена с амнистией, особенно поскольку последняя продвигается. Каждая является снятием ограничений, и каждая должна действовать в значительной степени в том же регионе страны. Никто, искренне поддерживающий щедрость к повстанцам, не должен колебаться в справедливости к цветной расе. Согласно максиме в Канцлерском суде: «Кто хочет иметь справедливость, должен поступать справедливо». Поэтому повстанцы, ищущие амнистии, должны быть справедливы к цветным согражданам, ищущим равных прав. Поступая так справедливо, они могут ожидать справедливости.

Другая причина является контролирующей. Каждая является мерой примирения, предназначенной закрыть вопросы войны; но эти вопросы не закрыты, если каждая не принята. Их принятие вместе лучше для каждой, и поэтому лучше для страны, чем любое отдельное принятие. Родственные по цели, они должны быть соединены вместе и никогда не разлучаемы. Неправильно разделять их. Впредь повстанцы должны помнить, что их восстановление было связано с равными правами всех, содержащимися в том же великом статуте.

Ясно, что между ними превосходство должно быть отдано тому, что за равные права всех, так как среди добродетелей справедливость выше щедрости. И это тем более очевидно, когда учитывается, что, согласно Аврааму Линкольну, великим вопросом войны было Человеческое Равенство.

Делая предложение, которым эти две меры ассоциируются, я использую первую возможность с момента внесения моего законопроекта, почти два года назад, получить для него внимание Сената. За этим для меня стоит чувство долга. В неопределенностях жизни я не отложил бы на день выполнение этого неизмеримого обязательства перед согражданами, оскорбленными и угнетенными; я не отложил бы и ту столь желанную гармонию, которая может быть обеспечена только через этот акт справедливости. Возможность имеет бесконечную ценность, и я не смею пренебречь ею. Мое главное сожаление в том, что я не могу сделать больше, чтобы впечатлить ею Сенат. Я хотел бы быть сильнее. Я хотел бы быть более способным показать повелевающий долг. Но я могу попытаться; и если попытка провалится, я не без надежды, что она может быть сделана в какой-то другой форме, с увеличенным преимуществом от этой дискуссии. Я верю, что она не провалится. Серьезно, уверенно, я взываю к Сенату за его голоса. Пусть запись будет сделана наконец, которая станет замковым камнем реконструированной Республики.

Я делаю это обращение ради Сената, который будет рад быть освобожденным от болезненной дискуссии; ради сограждан, которых я не могу забыть; и ради Республики, ныне обесчещенной через отказ в справедливости. Я делаю это во имя Великой Декларации, а также того Равенства перед законом, которое является высшим правилом поведения, с целью особенно того, чтобы сограждане могли быть оправданы в «стремлении к счастью», согласно бессмертному обещанию, и чтобы ангел Образования не был изгнан от их дверей. Я делаю это также ради мира, чтобы наконец был конец Рабству, и права гражданина были везде под равной защитой национального закона. Есть красота в искусстве, в литературе, в науке и в каждом триумфе интеллекта, все из которых я жажду для своей страны; но есть красота выше еще в облегчении бедных, в возвышении угнетенных и будучи помощью угнетенным. Есть истинное величие в примере справедливости, делающем права всех такими же, как наши собственные, и попирающем предрассудки, как Сатану, под нашими ногами. Смиренно молюсь, чтобы Республика не потеряла этот великий приз или не отложила его наслаждение.

Мистер Викерс из Мэриленда в тот же день предпринял обстоятельную попытку по позиции Юга и Амнистии, которую он открыл, сказав:

«Не в моих целях следовать за Сенатором от Массачусетса [мистером Самнером] в замечаниях, которые он сделал, потому что его поправка не только не относится к предмету, должным образом находящемуся перед Сенатом, но настолько явно неконституционна, что я считаю ненужным делать какие-либо комментарии по ней».

17 января мистер Самнер снова говорил подробно, представляя свидетельства, будучи письмами, резолюциями и обращениями из различных частей страны, и особенно с Юга, показывающими необходимость действий Конгресса для защиты Равных прав, и что такая защита была искренне желаема цветными согражданами.

В конце он отметил важность равенства в школьном классе.

Одним из наиболее важных аспектов ожидающей рассмотрения меры является ее действие на общеобразовательную школу, делая ее тем, что подразумевается в ее названии, школой, открытой для всех. Термин «общая» объясняет сам себя. Первоначально, в Англии, по закону, он обозначал отдаленную землю около деревни, открытую для всех жителей; и общеобразовательная школа — это институт образования, открытый для всех. Если вы делаете ее для класса, это не общеобразовательная школа, а отдельная школа — и, как я часто говорил сегодня, а также раньше, обращаясь к Сенату, отдельная школа никогда не может быть заменой для общеобразовательной школы. Общеобразовательная школа имеет своим знаком Равенство. Отдельная школа имеет своим знаком Неравенство. Одна имеет открытые двери для всех; другая имеет открытые двери только для тех определенного цвета. Это противоречит духу наших институтов, обещаниям Декларации независимости и всему, что обеспечено в недавних Конституционных поправках. Пока это продолжается, великий вопрос войны остается все еще нерешенным; ибо, как я объяснял на днях, этот трансцендентный вопрос, как заявлено Джефферсоном Дэвисом, а затем снова принят Авраамом Линкольном, было Равенство. Только поддерживая Равенство, вы поддержите великую победу войны.

Здесь, в Вашингтоне, этот самый вопрос отдельных школ некоторое время волновал сообщество. Цветные люди сами действовали. Они говорят за Равные права. У меня в руках сообщение Сенату от Министра внутренних дел, от 18 января 1871 года, охватывающее отчет попечителей цветных школ Вашингтона и Джорджтауна, в котором они делают самые важные и отличные рекомендации. Как хорошо наконец цветные люди говорят! Кто среди нас может говорить лучше, чем они в отрывках, которые я собираюсь прочитать?

После прочтения этих отрывков, которые он назвал «неотвеченными и неотвечаемыми», мистер Самнер продолжил:

Сэр, я привожу это свидетельство к концу. Я привел письма, резолюции, обращения из различных штатов, показывающие настроения цветных людей. Я привел их в ответ на утверждения на этом этаже, что ожидающая рассмотрения мера Равных прав не нужна, что ожидающая рассмотрения мера — для социального равенства. Слушая этих свидетелей, вы видите, как они все настаивают, что она нужна, и что она ни в каком отношении не для социального равенства. Это мера строгого законного права.

Я привожу это свидетельство также в ответ на утверждение, так высокомерно сделанное в дебатах на днях, что цветные люди готовы видеть бывших повстанцев амнистированными, надеясь в каком-то неопределенном будущем получить свои собственные права. Я сказал в то время, что такое утверждение было иррациональным. Я теперь показываю вам, что оно отвергается цветными людьми. Они не признают Сенаторов, которые взялись говорить за них, как своих представителей. Они настаивают на своих правах перед тем, как вы играете в щедрых к повстанцам. Они настаивают, что они должны быть спасены от пренебрежения, когда они путешествуют, и когда они предлагают ребенка в общеобразовательную школу — что они должны быть обеспечены против любого такого насилия перед тем, как вы снимете ограничения с людей, которые нанесли удар по жизни этой Республики.

Теперь, сэр, не будете ли вы справедливы перед тем, как быть щедрыми? Или если вы не ставите права цветных людей на первое место, не поставите ли вы их хотя бы бок о бок с правами бывших повстанцев? Поставьте их обоих туда, где я стремлюсь сейчас поставить их, в тот же статут — чтобы впредь повстанцы знали, что щедрость к ним была связана со справедливостью к их цветным согражданам — что они все имеют общий интерес — что они связаны вместе в сообществе общего гражданства, и в наслаждении теми свободами, обещанными Декларацией независимости и гарантированными Конституцией Соединенных Штатов.

Мистер Фрелингхайзен из Нью-Джерси последовал с замечаниями, главным образом в критике формы законопроекта, и сделал несколько предложений по поправке. Мистер Самнер заявил, что его целью было «получить эту меру в наилучшей форме возможной», и что он приветствовал бы любую поправку из любого квартала; что он не чувствовал так сильно, как Сенатор, «разницу между его языком и текстом», но что он был обеспокоен гармонизировать с ним. Мистер Самнер впоследствии модифицировал свой законопроект в соответствии с предложениями мистера Фрелингхайзена.

Дебаты продолжались в разные дни — мистер Сойер из Южной Каролины, мистер Турман из Огайо, мистер Моррилл из Мэна, мистер Солсбери из Делавэра, мистер Дэвис из Кентукки, говоря сильно против законопроекта мистера Самнера. Мистер Сойер возражал против него как поправки к Законопроекту об амнистии. Мистер Най из Невады и мистер Флэнаган из Техаса говорили за законопроект. Последний, после того как сказал, что он прочитал Конституцию для себя и был «удовлетворен, что предложенная поправка была конституционной», добавил другие причины:

«Одна — это то, что я обнаруживаю, что, если мы должны остаться здесь, как мы, конечно, будем, на очень значительный период, петиции будут приходить в такой степени, требуя так много бумаги, что действительно цена будет значительно увеличена, и это тем самым станет значительным налогом для Правительства Соединенных Штатов; ибо Сенатор получает, я мог бы почти сказать, тома — я не знаю, каково количество; оно огромно, однако — со всех частей нации».

И затем снова:

«Снова мне напоминают, что лучше попытаться избавиться от навязывающегося Сенатора [мистера Самнера] по этому предмету, точно так же, как леди ответила своему поклоннику. Ухажер докучал ей раз за разом, и она неизменно отказывалась принять предложение. Наконец, однако, будучи очень раздраженной, она решила сказать «да», просто чтобы избавиться от его докучливости. Я хочу пойти с Сенатором, чтобы избавиться от этого дела, [смех], потому что, действительно, господин Президент, мы находим его законопроект здесь как волнорез. Совместная резолюция была внесена здесь для отсрочки Конгресса в определенный день. Ну, вы видели, что законопроект был втиснут прямо в него. «Стоп!» говорит он, «вы не должны откладывать, пока мой законопроект не будет принят». Там он был снова; здесь он сейчас; и мы будем продолжать иметь его; и я за то, чтобы заключить мир с ним путем всеобщей сдачи сразу. [Смех.] Я не останавливаюсь на этом, господин Президент; я иду дальше, и я одобряю Сенатора в высшей степени в его предложении».

Мистер Моррилл, в обстоятельном аргументе, отрицал наотрез конституционность законопроекта — настаивая и повторяя с разными формами выражения, что «осуществление этой власти со стороны Конгресса было бы явным вторжением в права народа штатов в их чисто домашних отношениях… Эта Конституция не дала нам никакой такой власти и никакой такой силы».

31 января мистер Самнер ответил мистеру Морриллу.

ОТВЕТ МИСТЕРУ МОРРИЛЛУ.

Господин Президент, до того как эти дебаты закроются, мне кажется, я буду оправдан в кратком ответе на самый необычный, почти эксцентричный, аргумент моего отличного друга, Сенатора от Мэна [мистера Моррилла]. Он спорил против конституционности ожидающей рассмотрения поправки — вы все помните, с какой изобретательностью и серьезностью. Я не буду следовать за ним в деталях той речи. Я буду иметь дело с ней несколько в общем, и часть времени я позволю другим говорить за меня.

Но до того, как я приду к этой ветви дела, я чувствую, что в справедливости к цветным согражданам я должен увидеть, что они имеют слушание. Сенаторы, которых они помогли избрать, не показывают рвения за их права. Сэр, они имеют право быть услышанными. Они способны; они могут говорить за себя; но они не здесь, чтобы говорить. Поэтому они могут быть услышаны только через свои сообщения. Вот одно от члена Палаты делегатов Вирджинии. Оно пришло в мои руки вчера и датировано «Ричмонд, 29 января 1872 года». Я хотел бы, чтобы Сенат услышал, что этот член Палаты Вирджинии говорит об ожидающей рассмотрения поправке.

Письмо, как прочитано мистером Самнером, заключило следующее:

«Мы все, сэр, все цветное население Вирджинии, делаем это обращение через вас к щедрому Сенату и молим, ради человечности, справедливости и всего, что есть хорошего и великого, чтобы равные общие права были дарованы благодарному и лояльному народу до того, как ограничения будут сняты с тех, кто нанес удар по самым сердечным струнам Правительства».

Может ли какой-либо Сенатор слушать это обращение и не чувствовать, что этот вирджинец начинает отвечать Сенатору от Мэна? Он показывает злоупотребление; он свидетельствует о жалобе. Сэр, это начало аргумента. Мой друг казался почти игнорирующим его. Он не видел злоупотребления; он не признавал жалобу.

Мистер Моррилл. Я, конечно, видел его, и я, конечно, признаю его. Единственная разница между Сенатором и мной, насколько аргумент касается, есть просто власти.

Мистер Самнер. Я приду к этому. Но сначала есть точка, признает ли Сенатор жалобу; и здесь позвольте мне сказать моему отличному другу, что, если бы он видел жалобу, как этот цветной гражданин видит ее, если бы он чувствовал ее, как этот цветной гражданин чувствует ее — сэр, если бы он просто видел ее, как я вижу ее — он нашел бы власти достаточно в Конституции, чтобы применить средство. Я знаю щедрое сердце Сенатора; и я знаю, что он не мог колебаться, если бы он действительно видел эту великую жалобу. Он не видит ее в ее пропорциях. Он не видит, как в реальном характере она такова, что с ней можно иметь дело только Национальной властью. Я вбиваю это домой Сенатору. Это начало аргумента в ответ ему, что жалоба такова, что с ней можно иметь дело адекватно только Конгрессом. Любой другой режим неэффективен, неадекватен, абсурден. Я начинаю, поэтому, помещая Сенатора в эту позицию. К несчастью, он не видит жалобу. Он не имеет концепции ее обширности, распространяющейся везде, с разветвлениями в каждом штате, и требующей одного единообразного средства, которое, по природе дела, может быть поставлено только Нацией.

И теперь я прихожу к вопросу власти; и здесь я позволяю цветному согражданину быть услышанным в ответ Сенатору. Я читаю из письма Э. А. Фултона из Арканзаса:

«Я видел и испытал многое из ограничений, которые лежат на моей расе и народе от простой случайности цвета. Благодарный Богу и Республиканцам этой страны за наше освобождение и признание нашего гражданства, я тем не менее глубоко впечатлен необходимостью дальнейшего законодательства для совершенствования наших прав как американских граждан».

Этот цветной гражданин впечатлен, как Сенатор не впечатлен, необходимостью дальнейшего законодательства для совершенствования его прав как американского гражданина. Он продолжает:

«Я также полностью убежден, что это необходимое законодательство должно исходить от Национального Конгресса».

Так он отвечает моему другу.

«Местное или штатное законодательство будет обязательно частичным и колеблющимся. Кроме того, наш опыт таков, что местные правительства штатов ненадежны для обеспечения или исполнения законов для этой цели.

В Арканзасе, например, статут был принят Генеральной Ассамблеей 1868 года с целью обеспечения равных прав цветных лиц на пароходах, железных дорогах и общественных путях вообще. Положения статута считались хорошими, если не полностью достаточными; однако до настоящего времени грубые пренебрежения продолжают совершаться над цветными путешественниками, мужчинами и женщинами, в то время как те, кто обвинен под присягой видеть законы верно исполненными, смотрят с кажущимся бессердечным безразличием, пока закон остается мертвой буквой в статутной книге.

«С заботой и тревогой, которую один жизненно заинтересованный может чувствовать, я исследовал и взвесил этот предмет».

Здесь, сэр, он отвечает снова моему другу. Я хотел бы, чтобы Сенатор заметил предложение:

«С заботой и тревогой, которую один жизненно заинтересованный может чувствовать» —

как, конечно, мой друг не может чувствовать, так как он не имеет того жизненного интереса —

«Я исследовал и взвесил этот предмет».

Что он заключает?

«Я полностью убежден, что ничего меньше национального законодательства и национальной власти для его исполнения не будет найдено достаточным для поддержания наших данных Богом прав как мужчин и женщин, граждан этой великой и свободной страны».

Мистер Моррилл. Поскольку мой достопочтенный друг подчеркивает этот конкретный пункт, будет ли он так любезен сказать, читает ли он это письмо как авторитет, показывающий, что Конгресс имеет власть делать то, что он просит, или это просто индивидуальное мнение, что некоторое такое законодательство необходимо?

Мистер Самнер. Я думаю, мой друг должен знать, что я не читаю письмо как авторитет, согласно его использованию термина. Постепенно я приду к авторитету. Я читаю его как мнение цветного гражданина —

Мистер Моррилл. О необходимости законодательства?

Мистер Самнер. Кто почувствовал жалобу и свидетельствует, что средство может быть только через Нацию. Там, где он отличается от моего друга.

Мистер Моррилл. Не обязательно читать доказательства мне, что цветные люди думают, что должно быть законодательство Конгрессом. Вопрос между Сенатором и мной есть точно этот: Каков ваш авторитет?

Мистер Самнер. Я прихожу к этому. Это только начало.

Мистер Моррилл. Когда вы придете к этому и сделаете вопрос со мной, я буду готов ответить.

Мистер Самнер. Я приду к этому в должное время и дам Сенатору возможность, которую он желает. Я буду говорить к вопросу власти. Тем временем я продолжаю с письмом:

«Я прочитал с радостью ваш недавно представленный Дополнительный законопроект о гражданских правах. Он встречает мое сердечное одобрение. Во имя Бога и угнетенного человечества, я молю вас, нажмите его принятие к успешному завершению».

«Такой закон при твердом исполнении в сочетании с полной амнистией» —

Вы понимаете суть, господин президент, — «в сочетании с полной амнистией» —

«за политические преступления для тех, кто некогда держал нас в рабстве, послужит, как я полагаю, единственной прочной основой для Реконструкции и примирения на Юге».

Теперь мой друг не подумает, что я преувеличиваю значение этого письма. Я привожу его не как авторитетный источник, а просто как свидетельство, показывающее, что думает образованный цветной согражданин по поводу своих прав по двум важным и широко обсуждаемым пунктам: во-первых, о необходимости правовой защиты через национальное правительство; и, во-вторых, о важности объединения этой гарантии равных прав с амнистией, чтобы они шли рука об руку.

Прежде чем перейти непосредственно к авторитетному источнику, который так беспокоит моего друга, я хочу обратить внимание на другое сообщение от президента Ассоциации гражданских прав Джорджии, которое, как я считаю, должно быть зачитано в Сенате. Оно адресовано мне официально, и если я его не зачитаю, Сенат не получит от него пользы. В Сенате нет сенатора от Джорджии, который мог бы выступить от имени Ассоциации гражданских прав. Я позволю им высказаться через их президента, капитана Эдвина Белчера: —

«Я все больше и больше осознаю с каждым днем необходимость такой меры справедливости, как ваш “Дополнительный законопроект”. Когда он станет законом, свобода моей расы будет полной».

Я обращаю внимание на этот момент. Автор считает рассматриваемую меру необходимой для завершения отмены рабства; и я надеюсь, вы не забудете это суждение, поскольку оно будет важно в дальнейшем для обоснования конституционных полномочий Конгресса. «Когда он станет законом, свобода моей расы будет полной» — не раньше, не до тех пор, не до принятия Дополнительного законопроекта о гражданских правах. До этого времени рабство все еще существует. Таково, сэр, заявление человека, который когда-то был рабом и знает, о чем говорит; и нельзя сомневаться в том, что он прав.

Прочитав письмо целиком, господин Самнер продолжил: —

Это поучительное письмо полно мудрых предостережений, к которым мы не можем оставаться равнодушными. Это свидетельство, но это также и аргумент.

Необходимость этой меры видна не только из Джорджии, но даже из Пенсильвании. У меня в руках статья Ричарда Т. Гринера, директора Цветного института в Филадельфии, в которой он защищает рассматриваемый законопроект. Я зачитаю краткий отрывок в ответ сенатору от штата Мэн о необходимости действий Конгресса. Господин Гринер — достойный представитель своей расы. Он хорошо знает, как защищать их права. Вот что он говорит: —

«Не прошло и трех недель, как комитету, который ожидал президента от этого города от имени законопроекта господина Самнера, отказали в обслуживании в ресторане на вокзале в Вашингтоне, и они добились этого, только настояв на справедливом обращении. Едва ли прошло три месяца с тех пор, как секретарю американской миссии в Порт-о-Пренсе, преподобному Дж. Теодору Холли, с женой и тремя детьми отказали в каюте на пароходе, курсирующем между Нью-Хейвеном и Нью-Йорком».

Затем он показывает необходимость: —

«Если бы сам министр Бассетт, поддержанный Союзом Лиги, вернулся домой и прибыл поздно ночью, вероятно, не нашлось бы и двух отелей, в которых джентльмен его положения хотел бы остановиться, где ему могли бы предоставить место, — ни театра или места развлечений, которое он мог бы посетить без оскорблений или унизительных ограничений, — ни церкви, кроме квакерской или католической, где его не усадили бы на галерку или не заставили бы чувствовать себя неловко: настолько возмутительны нынешние американские представления о простом гостеприимстве и утонченности; настолько мстительно это преследование скромного класса ваших сограждан».

Наконец, он защищает рассматриваемую меру и просит о голосовании двумя третями голосов: —

«Дополнительный законопроект должен быть принят двумя третями голосов. Если он будет принят простым большинством, мы, конечно, будем удовлетворены и поймем причину. Если сенаторы-республиканцы, избранные голосами цветных, отдадут свое влияние и голоса против этой меры, им, возможно, стоит помнить, что у негров, наряду с инстинктами, есть “ужасная память”».

А теперь, сэр, после этих кратких примеров, когда наши цветные сограждане высказались сами за себя, показав необходимость законодательства со стороны нации, потому что только через нацию может быть применено средство правовой защиты, я перехожу к точному аргументу сенатора. Он спрашивает о полномочиях. Почему, сэр, Конституция страны изобилует полномочиями; она переполнена ими. Не в одном месте, не в двух или трех, а почти везде, от преамбулы до последней строки последней поправки; в оригинальном тексте и во всех наших недавних дополнениях, снова и снова. Более того, в том великом правиле толкования, завоеванном при Аппоматтоксе, которое, будучи гораздо важнее капитуляции Ли, имело бесконечную ценность для этой Республики. Я говорю о новом правиле толкования Конституции страны, согласно которому в каждом пункте, каждой строке и каждом слове она должна толковаться единообразно и всесторонне в пользу прав человека. До восстания правило было прямо противоположным. Конституция всегда толковалась, в каждом пункте, строке и слове, в пользу рабства. Слава Богу, теперь все изменилось! Существует другое правило, и Конституция страны от начала до конца всегда говорит о правах человека. Это, сэр, новое правило. Это, сэр, великая победа войны; ибо в ней завершаются все победы многих кровавых полей — не одна победа, или две, а все целиком — сияющие в тех принципах свободы и равенства, которые теперь являются главными драгоценностями Конституции.

Мой превосходный друг из штата Мэн не обращает на все это никакого внимания. Он возвращается за своим правилом к тем несчастным дням до войны. Он делает систему толкования, рожденную рабством, своим печальным проводником. С таким наставником как он может прийти к какому-либо выводу, кроме чуждого правам человека? Он ставит под сомнение все, отрицает все. Он не находит полномочий ни для чего, если это не прописано четко позитивными и точными словами. Он не может читать между строк; он не может применить благородный принцип, который согласовал бы все там в гармонии с Декларацией независимости.

Когда я ссылаюсь на Декларацию, я хорошо знаю, как часто подобное упоминание воспринимается в этом зале. Я прожил определенный период истории и не забыл, что слышал здесь, как наш великий правоустанавливающий документ называли «самоочевидной ложью». Есть сенаторы, которые, колеблясь принять эту вульгарную экстравагантность несогласия, готовы играть с ней как с правилом толкования. Я не напуган. Сэр, я настаиваю на том, что Конституция страны должна толковаться через Национальную декларацию. Я настаиваю на том, что Декларация имеет равный и соразмерный авторитет с самой Конституцией. Я знаю, сэр, почву, на которой стою. Мне не нужен том закона, ни загнутая страница, ни судебные прецеденты, чтобы поддержать меня. Каждый юрист знаком с фундаментальным началом британской Конституции в Великой хартии вольностей. Но что такое Великая хартия вольностей? Простые уступки, вырванные баронами Англии у нежелающего подчиняться монарха; не акт парламента, ничего конституционного в нашем понимании этого термина; просто декларация прав: такой же была и Декларация независимости. И теперь, сэр, я готов настаивать на том, что всякий раз, когда вы рассматриваете Конституцию, насколько она касается прав человека, вы должны всегда приводить ее к этому великому стандарту; они должны идти вместе; и Конституция никогда не может быть истолкована каким-либо образом, несовместимым с Декларацией. Покажите мне любые слова в Конституции, применимые к правам человека, и я немедленно призову великие истины Декларации как абсолютный ориентир для их значения. Это вопрос полномочий? Тогда каждое слово в Конституции должно быть истолковано так, чтобы свобода и равенство не потерпели крах.

Мой превосходный друг из штата Мэн не обращает на это никакого внимания. Он возвращается к дням, когда Декларацию называли «самоочевидной ложью», а Конституция всегда толковалась в интересах рабства. Сэр, я возражаю против этого правила. Я протестую против него всем своим разумом, сердцем и душой. Я настаиваю на том, что должно преобладать прямо противоположное, и я начинаю с этого предположения. Я не буду приводить длинный аргумент, ибо дело того не требует. Я хочу быть кратким. Вы знаете поправку: —

«Раздел 1. Ни рабство, ни подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, за которое лицо было надлежащим образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию».

«Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Вот поправка, отменяющая рабство. Отменяет ли она рабство наполовину, на три четверти или полностью? Здесь я не знаю ни половины, ни трех четвертей; я не знаю ничего, кроме целого. И я говорю, что эта статья отменяет рабство полностью, повсюду на этой земле — под корень — в общем и в частном — в длину и ширину, а затем в каждой детали. Я неправ? Любое другое толкование принижает великую поправку и позволяет рабству все еще оставаться среди нас в некоторых из своих невыносимых притязаний. Сэр, я настаиваю на тщательной работе. Когда я голосовал за эту статью, я имел в виду то, что в ней сказано, — что рабство должно прекратиться абсолютно, полностью и окончательно. Но, сэр, Конгресс уже дал свое свидетельство истинному значению этой статьи. Вскоре после ее принятия он принял то, что известно как Закон о гражданских правах, согласно которому суды по всей стране, как штатов, так и национальные, открыты для цветных лиц, которые уполномочены не только подавать иски и отвечать по ним, но и давать показания — важное право, в котором им жестоко отказывали даже во многих северных штатах, что делало вмешательство нации необходимым, точно так же, как оно необходимо сейчас. Этот закон был принят обеими палатами Конгресса, на него было наложено вето президентом, а затем он был принят двумя третями голосов вопреки вето президента, и все это в соответствии с этими словами: —

«Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Заметьте, если угодно, энергию этого выражения; мне часто приходилось обращать на него внимание. Это отход от старого языка Конституции: —

«Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для исполнения вышеуказанных полномочий».

Это сильнее — энергичнее: —

«Конгресс имеет право обеспечивать исполнение» —

Отметьте, сэр, жизненную силу этого слова —

«обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Все поле подходящего законодательства открыто для использования Конгрессом при обеспечении отмены рабства. Конгресс вступил на это поле и принял первоначальный Закон о гражданских правах. И кто из нас сейчас, если не один из моих друзей на другой стороне зала, ставит под сомнение конституционность этого акта? Кто-нибудь ставит? Кто-нибудь сомневается в нем? Кто-нибудь бросает на него тень подозрения? Хотел бы кто-нибудь, чтобы его исключили из свода законов по каким-либо основаниям сомнения или колебания? Если есть сенатор в этой категории, я его не знаю. Я действительно хотел бы, чтобы он заявил о себе. Я с радостью уступлю место любому, кто готов заявить о своих сомнениях в конституционности Закона о гражданских правах. [После достаточного ожидания.] Сэр, нет ни одного сенатора, который сомневался бы в этом.

Теперь, как может какой-либо сенатор, признающий конституционность первоначального Закона о гражданских правах, сомневаться в нынешней дополнительной мере? Каждая из них стоит на одном и том же основании. Если вы сомневаетесь в одной, вы должны сомневаться и в другой. Если вы выступаете против этой поправки, ваш следующий шаг должен заключаться в отмене существующего Закона о гражданских правах как несовместимого с Конституцией. Почему мой превосходный друг из штата Мэн не выдвигает свой законопроект? Почему он не приглашает Сенат начать работу по разрушению, снести этот великий исправительный статут? Почему он молчит? Почему он медлит и направляет всю свою энергию против дополнительной меры, которая абсолютно зависит от тех же конституционных полномочий? Если он серьезно настроен против рассматриваемого предложения, он должен проявить такую же серьезность против предварительного акта.

Когда я утверждаю, что Конгресс обладает достаточными полномочиями по этому вопросу, я полагаюсь на хорошо известный текст, часто цитируемый в этом зале, часто цитируемый в наших судах — решение Верховного суда, оглашенное председателем Верховного суда Маршаллом по делу Маккаллок против штата Мэриленд, из которого я зачитаю краткую выдержку: —

«Но аргумент, на который возлагается наибольшее доверие, почерпнут из своеобразного языка этого пункта. Конгресс не уполномочен им принимать все законы, которые могут иметь отношение к полномочиям, предоставленным правительству, но только такие, которые могут быть “необходимыми и надлежащими” для их исполнения. Слово “необходимые” рассматривается как контролирующее все предложение и как ограничивающее право принимать законы для исполнения предоставленных полномочий только теми, которые являются обязательными и без которых полномочие было бы недействительным, — что оно исключает выбор средств и оставляет Конгрессу в каждом случае только то, что является наиболее прямым и простым».

Эти слова показывают, как дело было представлено суду. Вот заявление Джона Маршалла: —

«Мы признаем, как все должны признать, что полномочия правительства ограничены и что его пределы не должны быть превышены. Но мы считаем, что здравое толкование Конституции должно предоставлять Национальному законодательному органу ту свободу действий в отношении средств, с помощью которых полномочия, которые она предоставляет, должны быть приведены в исполнение, которая позволит этому органу выполнять высокие обязанности, возложенные на него, наиболее выгодным для народа образом. Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые явно адаптированы к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными».