«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 19»

А теперь, сэр, я даю обещание, пока во мне остаются силы, довести этот вопрос до успешного конца. Я не позволю, чтобы с цветной расой этой Республики обращались с унижением на основаниях, указанных сенатором. Я их защитник. Сенатор может высмеивать меня и может представлять меня как уделяющего слишком много времени тому, что он называет очень мелким вопросом. Сэр, никакой вопрос прав человека не является мелким. Каждый вопрос, которым затрагиваются равные права всех, является трансцендентным. Его нельзя преувеличить. Но здесь права целого народа, не просто права индивида, двух, трех или четырех, но права расы, признанной гражданами, голосующей, помогающей поместить сенатора здесь, в этой Палате, а он поворачивается к ним и отрицает их.

Мистер Хилл. Сенатор не осведомлен об одном факте… что каждый цветной член законодательного собрания моего штата, даже несмотря на то, что некоторые из них давали мне добровольные обещания, голосовал против моего избрания в этот орган. Я не был послан сюда, получив ни одного голоса от этого класса людей в законодательном собрании.

Мистер Самнер. Боюсь, что они поняли сенатора. [Смех.]

Мистер Хилл. Может быть, сэр. Я бы не удивился, если бы у них было некоторое недоверие. [Смех.]

Мистер Самнер. А теперь, господин Президент, чтобы мы могли точно понять, где мы находимся, чтобы Сенат не был сбит с толку вопросом вкуса или вопросом общества, представленным сенатором из Джорджии, я желаю, чтобы моя поправка была прочитана.

Дополнительный законопроект о гражданских правах был затем прочитан полностью, как следует:

Раздел — Что все граждане Соединенных Штатов, без различия расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, имеют право на равное и беспристрастное пользование любым размещением, преимуществом, удобством или привилегией, предоставляемыми общими перевозчиками, будь то на суше или на воде; владельцами гостиниц; лицензированными владельцами, управляющими или арендаторами театров или других мест общественного развлечения; попечителями, комиссарами, суперинтендантами, учителями или другими должностными лицами общеобразовательных школ и других государственных учебных заведений, поддерживаемых или уполномоченных законом; попечителями или должностными лицами церковных организаций, кладбищенских ассоциаций и благотворительных учреждений, инкорпорированных по национальному или государственному авторитету: и это право не должно быть отрицаемо или ущемляемо под любым предлогом расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства.

Раздел — Что любое лицо, нарушающее вышеуказанное положение, или содействующее его нарушению, или подстрекающее к нему, должно за каждое такое правонарушение конфисковать и выплатить сумму в 500 долларов лицу, пострадавшему от этого, которая должна быть взыскана в порядке иска по делу, с полными судебными издержками и таким вознаграждением за адвокатские услуги, которое суд сочтет справедливым, а также за каждое такое правонарушение должно быть признано виновным в проступке и при осуждении за него должно быть оштрафовано на сумму не менее 500 долларов и не более 1000 долларов, и должно быть заключено в тюрьму на срок не менее тридцати дней и не более одного года; и любая корпорация, ассоциация или индивид, имеющие хартию или лицензию по национальному или государственному авторитету, нарушающие вышеуказанное положение, должны при осуждении за это конфисковать такую хартию или лицензию; и любое лицо, предполагающее использовать или продолжающее действовать по такой конфискованной хартии или лицензии, или содействующее этому, или подстрекающее к этому, должно при осуждении за это быть признано виновным в проступке и должно быть оштрафовано на сумму не менее 1000 долларов и не более 5000 долларов, и должно быть заключено в тюрьму на срок не менее трех и не более семи лет; и как корпоративное, так и совместное имущество такой корпорации или ассоциации, и частное имущество отдельных лиц, составляющих ее, должны нести ответственность за конфискации, штрафы и наказания, понесенные за любое нарушение —— раздела этого Акта.

Раздел — Что настоящим предоставляется та же юрисдикция и полномочия и возлагаются те же обязанности на суды и должностных лиц Соединенных Штатов при исполнении этого Акта, какие предоставлены и возложены на такие суды и должностных лиц в разделах три, четыре, пять, семь и десять Акта, озаглавленного «Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», принятого 9 апреля 1866 года, и эти разделы настоящим делаются частью этого Акта; и любое из вышеупомянутых должностных лиц, не сумевшее возбудить и преследовать такие разбирательства, требуемые здесь, должно за каждое такое правонарушение конфисковать и выплатить сумму в 500 долларов лицу, пострадавшему от этого, которая должна быть взыскана иском по делу, с полными судебными издержками и таким вознаграждением за адвокатские услуги, которое суд сочтет справедливым, и должно при осуждении за это быть признано виновным в проступке и оштрафовано на сумму не менее 1000 долларов и не более 5000 долларов.

Раздел — Что ни одно лицо не должно быть дисквалифицировано для службы в качестве присяжного в любом суде, национальном или государственном, по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства: при условии, что такое лицо обладает всеми другими квалификациями, которые предписаны законом; и любой должностной или иные лица, на которых возложена любая обязанность по отбору или вызову присяжных, которые исключат или не вызовут любое лицо по вышеуказанной причине, должны при осуждении за это быть признаны виновными в проступке и оштрафованы на сумму не менее 1000 долларов и не более 5000 долларов.

Раздел — Что каждый закон, статут, постановление, правило или обычай, будь то национальный или государственный, несовместимый с этим Актом или делающий какие-либо дискриминации против любого лица из-за цвета кожи путем использования слова «белый», настоящим отменяется и аннулируется.

Раздел — Что обязанностью судей различных судов, на которые настоящим возлагается юрисдикция, является дача указаний по этому Акту большому жюри их соответствующих судов в начале каждой сессии.

Возражение было немедленно поднято против принятия любой поправки вообще, как ставящей под угрозу находящийся на рассмотрении законопроект — мистер Элкорн из Миссисипи, настаивая на этом, возражал далее, указывая на опасность для меры, включенной в предложенную поправку, от присоединения к законопроекту, требующему для своего принятия голосования двух третей вместо обычного простого большинства.

21 декабря мистер Турман из Огайо возразил против поправки мистера Самнера на основании, предложенном мистером Элкорном — подняв вопрос о порядке, что «будучи мерой, которая, если бы она стояла сама по себе, могла бы быть принята голосованием большинства Сената, она не может быть предложена в качестве поправки к законопроекту, который требует двух третей Сената». Возражение было отклонено, и мистер Турман подал апелляцию на решение Председателя, после чего последовала дискуссия по вопросу о порядке — мистер Турман, мистер Байард из Делавэра, мистер Трамбулл из Иллинойса, мистер Дэвис из Кентукки и мистер Сойер из Южной Каролины поддержали возражение, а мистер Конклинг из Нью-Йорка, мистер Карпентер из Висконсина, мистер Эдмундс из Вермонта и мистер Самнер выступили против него. В ходе своей речи мистер Самнер заметил:

Разве Акт перед нами по своей сути не предлагает меру примирения? Милосердие и амнистию он предлагает; и они, по моему суждению, составляют меру примирения. И теперь я добавляю справедливость к цветной расе. Разве это не уместно? Разве они не идут вместе? Разве они не связаны естественно? Сэр, могут ли они быть разделены?

Вместо того чтобы поднимать вопрос о порядке, я думаю, друзья амнистии были бы гораздо лучше заняты, если бы посвятили свои силы обеспечению принятия моей поправки. Кто из тех, кто искренне выступает за амнистию, проголосует против этой меры примирения?

Сэр, я очень тревожно ищу примирения; но я слишком много знаю из истории, слишком много о своей собственной стране, и я слишком хорошо помню огни, через которые мы прошли в эти последние дни, чтобы не знать, что примирение невозможно, кроме как на основе признания равных прав. Тщетны усилия сенатора из Миссисипи [мистера Элкорна]; он не может преуспеть; он должен потерпеть неудачу, и он должен потерпеть неудачу. Недостаточно быть щедрым; он должен научиться быть справедливым. Недостаточно стоять на стороне тех, кто сражался против нас; он должен также стоять на стороне тех, кто на протяжении поколений нес на себе клеймо несправедливости. Я слушал сенатора с грустью; он говорил искренне и серьезно — но, на мой взгляд, очень прискорбно, что, придя в эту Палату представителем цветных людей, он должен повернуться против них. Я знаю, что он скажет: «Сначала примите законопроект об амнистии, а потом позаботьтесь о другом». Я говорю: лучше принять их вместе; или если какой-то из них будет потерян, пусть это будет первый. Справедливость в этом мире — прежде всего.

Сенатор полагает, что дело цветной расы подвергается опасности из-за того, что моя поправка внесена в Закон об амнистии. По моему суждению, оно, напротив, продвигается вперед. Он говорит, что Закон об амнистии может быть принят только двумя третями голосов. Что ж, сэр, я настаиваю на том, чтобы каждый из этих двух третей отдал свой голос за мою меру примирения. Если он этого не сделает, он противоречит сам себе. Как, сэр, будет воспринят Закон об амнистии, если он будет сопровождаться отказом в правосудии цветной расе? С каким лицом его можно представить этой стране? Как он будет выглядеть в глазах цивилизованного мира? Печальная страница! У ангела-летописца найдутся слезы, но их будет недостаточно, чтобы ее смыть.

Решение председательствующего было поддержано голосованием Сената — 28 голосов «за», 26 «против», — и поправка была объявлена допустимой. При голосовании о ее принятии она была отклонена — 29 голосов «за», 30 «против».

Позднее в тот же день, когда законопроект об амнистии был представлен в Сенат, г-н Самнер вновь внес свою поправку. В последовавших дебатах он заявил о своем желании голосовать за амнистию, но настаивал на том, что эта мера не заслуживает успеха, если она не сопровождается справедливостью по отношению к цветной расе. В ответ г-ну Тёрману он подчеркнул, что все правила работы государственных учреждений должны соответствовать Декларации независимости. «Сенатор может улыбаться, но я рекомендую ему обдумать это во время наших каникул. Пусть он рассмотрит обязательный характер Декларации в ее фундаментальных принципах. Сенатор в это не верит. Есть другие, кто верит, и мой законопроект — это просто практическое применение этого принципа».

Не проводя голосования, Сенат ушел на праздничные каникулы, оставив законопроект об амнистии и находящуюся на рассмотрении поправку в качестве незавершенных дел.

15 января 1872 года рассмотрение вопроса было возобновлено, и г-н Самнер выступил со следующей речью.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — открывая этот вопрос, один из величайших, когда-либо представленных Сенату, я испытывал лишь одно колебание, и оно касалось исключительно порядка рассмотрения. Существует масса важных свидетельских показаний со всех частей страны, из Массачусетса, так же как и из Джорджии, показывающих абсолютную необходимость законодательства Конгресса для защиты равных прав, которые, я считаю, должны быть представлены Сенату. Я намеревался начать с этих свидетельств, но изменил свое решение и посвящу этот день изложению вопроса, полагаясь на снисходительность Сената в предоставлении другой возможности для представления доказательств. Я прошу зачитать находящуюся на рассмотрении поправку.

Главный секретарь зачитал поправку, которая заключалась в добавлении к законопроекту об амнистии в качестве дополнительных разделов Дополнительного закона о гражданских правах.

Г-н Самнер продолжил:

Господин Президент, рабство в своих самых дерзких притязаниях вновь появляется в нынешних дебатах. Варварская тирания снова проникает в эту палату, отказывая целой расе в равных правах, обещанных справедливым гражданством. Некоторые думали, что рабство мертво. Это ошибка. Если не телом, то духом, или как призрак, делающий страну отвратительной, древний преступник все еще пребывает среди нас, настаивая на продолжении деградации расы.

Право собственности на человека перестало существовать. Человеческий аукцион ушел в прошлое. Ни один человек не может называть себя хозяином, обладающим нечестивой властью разлучать мужа и жену, продавать ребенка отдельно от родителей, закрывать возможности для религии, закрывать врата знаний и грабить другого, лишая его труда и всех его плодов. Эти преступные прерогативы положены конец. В этой мере раб свободен. Больше не являясь движимым имуществом, он — человек, по праву заслуживающий всего, что предоставляется законом любому другому человеку.

Такова неотразимая логика его освобождения. Перестав быть рабом, он стал человеком, чье главное право — равенство прав. И все же рабство оказалось достаточно сильным, чтобы отсрочить его вступление в это великое владение. Жестоким образом ему не позволяли давать показания в суде; крайне несправедливо ему не позволяли голосовать. Более четырех миллионов людей, чьим единственным преступлением была кожа, некогда служившая клеймом рабства, были не допущены в зал суда, а также к избирательной урне, в открытый вызов великой Декларации наших отцов о том, что все люди равны в своих правах и что справедливое правительство основывается только на согласии управляемых. Таково было наглое веление рабства, продленное после того, как было объявлено о его смерти. Наконец, эти вопиющие несправедливости устранены. Раб дает показания; раб голосует. В этой мере его равенство признано.

РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ.

Но этого недостаточно. Как бы много это ни казалось по сравнению с прошлым, когда было отказано во всем, этого слишком мало, потому что еще не все признано. Отказ в любом праве — это зло, омрачающее пользование всеми остальными. Помимо права давать показания и права голосовать, существуют и другие права, без которых равенство не существует. Точное правило — это равенство перед законом, ни больше ни меньше; то есть такое состояние перед законом, при котором все равны — имея право без дискриминации на равное пользование всеми институтами, привилегиями, преимуществами и удобствами, созданными или регулируемыми законом, среди которых право давать показания и право голосовать. Но это простое требование не удовлетворяется логически или разумно этими двумя уступками, так что когда они признаны, все остальные становятся пустяками. Зал суда и избирательная урна — не единственные места для этого правила. Эти два — не единственные институты для его действия. Правило является общим; как же тогда ограничивать его двумя случаями? Оно гласит: все равны перед законом — не просто перед законом в двух случаях, а перед законом во всех случаях, без ограничений или исключений. Как бы ни было важно давать показания и голосовать, жизнь не исчерпывается даже этими владениями.

Новоиспеченный гражданин вынужден путешествовать по делам, ради здоровья или удовольствия; но здесь начинаются его испытания. Его деньги, будь то золото или бумага, такие же, как у белого человека; но двери общественного отеля, которые с самых ранних дней юриспруденции всегда гостеприимно открывались для странника, закрываются перед ним, и общественный транспорт, который общее право объявляет одинаково свободным для всех, не имеет такой свободы для него. Он жаждет, возможно, отдыха и расслабления в каком-нибудь месте общественных развлечений, должным образом лицензированном законом; и здесь также делается та же неблагоприятная дискриминация. С родительской тревогой, стремясь к благополучию своего ребенка, он старается даровать ему неоценимые блага образования и с любовью ведет его в общеобразовательную школу, созданную законом и поддерживаемую налогами, которые он платил; но эти двери грубо захлопываются перед лицом ребенка, в котором сосредоточено сердце родителя. «Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне»: таковы были слова Божественного Учителя. Но у нас маленьких детей отгоняют и не пускают в двери общеобразовательной школы из-за цвета кожи. И тот же оскорбительный остракизм проявляется в других научных и учебных заведениях, а также в церкви и в последнем пристанище на земле.

Встречаются два примера, о которых уже упоминалось в этой палате; но их значимость в качестве иллюстрации неоспоримого нарушения оправдывает повторение.

ДЕЛО ФРЕДЕРИКА ДУГЛАСА.

Один из них — хорошо известное дело Фредерика Дугласа, который, возвращаясь домой после усердной многонедельной службы в качестве секретаря комиссии по подготовке отчета о населении Сан-Доминго и целесообразности включения их в состав Соединенных Штатов, был грубо исключен из-за стола, где уже сидели его коллеги-комиссары, на борту почтового парохода на Потомаке, как раз перед тем, как добраться до Президента, чью комиссию он представлял. Этот случай, если и не усугубленный, то становится примечательным из-за особых обстоятельств. Г-н Дуглас — джентльмен с неоспоримыми способностями и характером, выдающийся оратор, утонченный в манерах и лично приятный. Он возвращался, будучи уполномоченным миссией по включению в наши институты значительного населения цветных иностранцев, чье будущее обращение среди нас было предвосхищено на борту того почтового парохода. Доминиканец Баэс не мог ожидать большего, чем наш согражданин. И все же, с этой миссией и с личной рекомендацией, которой он так справедливо пользуется, этот возвращающийся секретарь не смог избежать оскорбления даже в поле зрения Исполнительного особняка.

ДЕЛО ВИЦЕ-ГУБЕРНАТОРА ДАННА.

Был также Оскар Джеймс Данн, покойный вице-губернатор Луизианы. Мне выпала честь открыть дверь зала Сената и представить его в этой палате. Тогда, в ответ на мой вопрос, он рассказал о трудностях, с которыми столкнулся в долгом путешествии из Луизианы, — особенно о том, как ему было отказано в обычных удобствах для комфорта и отдыха, предоставляемых людям с другим цветом кожи. Этот отказ памятен не только из-за ранга, но и из-за характера жертвы. Ведя безупречную жизнь, он был примером честности. Он был беден, но его нельзя было купить или подкупить. Долг для него был важнее богатства. За его подпись предлагали целое состояние, но он отверг искушение.

И все же этот образцовый человек, пользующийся высоким доверием своих сограждан и в полной мере обладающий политической властью, был обречен страдать от пагубного влияния, которое до сих пор находит поддержку в этой палате. Он наконец умер и был похоронен с официальной пышностью. Люди, исчисляемые десятками тысяч, заполнили улицы, пока проходила церемония прощания. Гнусная дискриминация была на время приостановлена. При жизни отвергнутый кондуктором железной дороги из-за цвета кожи, он был доставлен к своему последнему пристанищу со всеми почестями, которые могло оказать скорбящее сообщество. Только в гробу запрет на цвет кожи был снят, и покойный государственный деятель был допущен к тому равенству, которое является правом всех.

ТРЕБОВАНИЕ РЕСПУБЛИКАНСКИХ ИНСТИТУТОВ.

Это яркие примеры, но они типичны. Если Фредерик Дуглас и Оскар Джеймс Данн могли быть подвергнуты страданиям, сколько же должны вынести другие! Все без исключения — слабые, больные, образованные, утонченные, женщины, как и мужчины, — лишены обычных привилегий парохода или железнодорожного вагона и загнаны в вульгарный загон с курильщиками и грубыми людьми, где разговор так же оскорбителен, как и обстановка, а затем снова в придорожной гостинице им отказывают в крове и пище, без которых путешествие невозможно. Вы сомневаетесь в этом постоянном, широко распространенном возмущении, простирающемся бесчисленными разветвлениями по всей стране? С прискорбием следует сказать, что оно достигает повсюду, даже в Массачусетсе. Нет штата, который не нуждался бы в благотворном исправлении. Доказательства лежат на вашем столе в многочисленных петициях. И есть другие доказательства, уже представленные мной, показывающие, как отдельные лица пострадали от этого явного отказа в равных правах. Кто, имея сердце, может слушать эту историю без негодования и стыда? Кто, имея искру справедливости, освещающую его душу, может колебаться, чтобы осудить это зло? Кто, радуясь республиканским институтам, не поможет свергнуть тиранию, которой они деградируют?

Я не использую слишком сильные выражения, когда разоблачаю эту тиранию как деградацию республиканских институтов, — да, сэр, в их фундаментальном принципе. Почему Декларация независимости — наша Великая хартия? Не потому, что она провозглашает отделение от далекой королевской власти, а потому, что она возвещает высокую истину о том, что все равны в правах и, как естественное следствие, что справедливое правительство основывается только на согласии управляемых, — все это считается самоочевидным. Такова душа республиканских институтов, без которой Республика — это провал, название и ничего более. Называйте ее Республикой, если хотите, но в действительности это бездушная насмешка.

Равенство в правах — это не только первое из прав, это аксиома политической истины. Но аксиома, будь то науки или философии, универсальна и не имеет исключений или ограничений; и это соответствует самому закону ее природы. Поэтому не является аксиомой величественно объявлять, что только белые люди равны в правах; также не является аксиомой объявлять с тем же величием, что все люди равны в правах, но что цветные люди не имеют прав, кроме как давать показания и голосовать. И это не самоочевидная истина, как заявлено; ибо никакая истина не является самоочевидной, если она не универсальна. Утверждаемое ограничение разрушает первоначальную Декларацию, превращая ее в нелепую фикцию вместо той возвышенной Великой хартии, перед которой короли, дворяне и все неравенства по рождению должны исчезнуть, как призраки ночи на рассвете.

РЕАЛЬНЫЙ ПРЕДМЕТ ВОЙНЫ.

Все это имеет дополнительную силу, когда известно, что именно эта аксиома или самоочевидная истина, провозглашенная нашими отцами, была реальным предметом войны и была публично объявлена лидерами обеих сторон. За сражающимися армиями стояли идеи, и идеей с нашей стороны было равенство в правах, которое с другой стороны отрицалось. Нация настаивала на том, что все люди созданы равными; восстание настаивало на том, что все люди созданы неравными. Здесь доказательства явны.

Неравенство людей было исходным постулатом г-на Кэлхуна, который нашел окончательное выражение в открытом осуждении самоочевидной истины как «самоочевидной лжи». Вторя этому осуждению, Джефферсон Дэвис, покидая Сенат 21 января 1861 года, в той прощальной речи, которую некоторые из вас слышали, но которую все могут прочитать в «Глоуб», поставил вопрос в следующих словах:

«Именно вера в то, что мы будем лишены в Союзе прав, которые завещали нам наши отцы, привела Миссисипи к ее нынешнему решению. Она услышала провозглашенную теорию о том, что все люди созданы свободными и равными, и это стало основой нападок на ее социальные институты; и священная Декларация независимости была призвана для поддержания позиции равенства рас».

Вызов, брошенный таким образом главным мятежником, был немедленно принят. Авраам Линкольн, избранный Президент, остановившись в Зале независимости 22 февраля по пути к исполнению своих обязанностей в столице страны, в спонтанных словах так истолковал Декларацию:

«Именно это дало обещание, что в должное время бремя будет снято с плеч всех людей и что все будут иметь равные шансы».

Отметьте, пожалуйста, простоту этого высказывания. Все должны иметь «равные шансы»; и это, сказал он, «есть чувство, воплощенное в Декларации независимости». Затем, в ответ Джефферсону Дэвису, он продолжил:

«Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из самых счастливых людей в мире, если смогу помочь спасти ее. Если она не может быть спасена на этом принципе, это будет поистине ужасно. Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я готов был сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем отказаться от него».

Придавая этим словам еще большую торжественность, он добавил:

«Я не сказал ничего, кроме того, чем готов жить и, если будет на то воля Всемогущего Бога, умереть».

А затем, перед тем как поднять национальный флаг над историческим залом, он сказал:

«Именно по такому случаю мы можем рассуждать вместе и подтвердить нашу преданность стране и принципам Декларации независимости».

Таким образом, перчатка, брошенная Джефферсоном Дэвисом, была поднята Авраамом Линкольном, который никогда не забывал об этом вопросе.

Ответ был дан Александром Х. Стивенсом, вице-президентом восстания, в незабываемой речи в Саванне 21 марта 1861 года, когда он не постеснялся заявить о претендующем на власть правительстве, что —

«Его основы заложены, его краеугольный камень покоится на великой истине, что негр не равен белому человеку».

Затем, гордясь этим ужасным позором, он добавил:

«Это наше новое правительство — первое в истории мира, основанное на этой великой физической, философской и моральной истине».

«Этот камень, который был отвергнут первыми строителями, стал главой угла».

На это бесстыдное признание Авраам Линкольн ответил в том чудесном, бессмертном высказывании в Геттисберге — достойный голос Республики, гораздо более великий, чем любая победа:

«Восемьдесят семь лет назад наши отцы породили на этом континенте новую Нацию, зачатую в Свободе и посвященную положению о том, что все люди созданы равными».

Таким образом, в точном соответствии с Декларацией было объявлено, что наша Республика посвящена равным правам всех; и тогда президент-пророк, вскоре ставший мучеником, попросил своих соотечественников посвятить себя великой оставшейся задаче, твердо решив

«что эта Нация, с Божьей помощью, обретет новое рождение Свободы; и что правительство народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

Победа в войне тщетна без более великой победы, благодаря которой Республика посвящена аксиоматической, самоочевидной истине, провозглашенной нашими отцами и подтвержденной Авраамом Линкольном. С этой могучей истиной в качестве руководящего принципа Национальная Конституция возвышается и становится более чем когда-либо защитой для гражданина.

Все это настолько ясно, что трудно спорить. Что такое Республика, если она терпит неудачу в этой верности? Что такое Национальное правительство, соразмерное Республике, если сограждане, исчисляемые миллионами, могут быть лишены равных прав в путешествиях, в отдыхе, в образовании и в других вещах, способствующих человеческим потребностям? Где то великое обещание, согласно которому «стремление к счастью» помещено вместе с жизнью и свободой под защиту аксиоматической, самоочевидной истины? Где справедливость, если этот запрет на цвет кожи не будет немедленно снят? Где человечность? Где разум?

ДВА ОПРАВДАНИЯ.

Два оправдания показывают, насколько иррациональна и совершенно беспочвенна эта претензия. Они стоят в одном ряду с самой претензией. Одно из них заключается в том, что вопрос касается общества, а не прав, что является явным искажением фактов; а другое — в том, что отдельные условия, предусмотренные для цветных людей, представляют собой замену равенства в виде эквивалента, — все это является явной уловкой, если не обманом: как будто может существовать какой-либо эквивалент равенству.

НЕ ВОПРОС ОБЩЕСТВА.

О первом оправдании трудно говорить с терпением. Это простое искажение фактов, и где бы оно ни проявлялось, к нему нужно относиться как к таковому. Нет ни одного цветного человека, который не возмущался бы обвинением в том, что он пытается навязать себя социально где бы то ни было. Это не вопрос общества, не вопрос социальной жизни, не вопрос социального равенства, если кто-то знает, что это значит. Цель — просто равенство перед законом, термин, который объясняет сам себя. Теперь, поскольку закон не берет на себя создание или регулирование социальных отношений, они ни в коей мере не затрагиваются рассматриваемой мерой. Каждый человек, будь то сенатор или гражданин, всегда волен выбирать, кто будет его другом, его соратником, его гостем. И разве древняя пословица не гласит, что «человек познается по компании, которую он держит»? Но это предполагает, что он может выбирать сам. Его дом — его «крепость»; и само это обозначение, заимствованное из общего права, показывает его абсолютную независимость в своих стенах; и нет никакой разницы, будь то дворец или лачуга. Но когда он покидает свою «крепость» и выходит в мир, эта независимость заканчивается. Он ходит по улицам, но всегда подчиняется действующему закону равенства; он не может присвоить тротуар для своего исключительного пользования, загоняя в сточную канаву всех, чья кожа менее белая, чем его собственная. Но никто не утверждает, что равенство на шоссе, будь то мостовая или тротуар, является вопросом общества. И позвольте мне сказать, что равенство во всех институтах, созданных или регулируемых законом, в такой же степени не является вопросом общества.

Во времена рабства часто повторялось обвинение, что эмансипация — это мера социального равенства; и то же самое обвинение стало лозунгом при последовательных усилиях за право давать показания и право голосовать. На каждом этапе этот крик поднимался, и теперь он снова слышен, когда вас призывают обеспечить эту высшую гарантию.

РАВЕНСТВО НЕ НАХОДИТСЯ В ЭКВИВАЛЕНТАХ.

Затем следует другое оправдание, которое находит равенство в разделении. Отдельные отели, отдельные транспортные средства, отдельные театры, отдельные школы и учебные и научные заведения, отдельные церкви и отдельные кладбища — это искусственные заменители. И это та уловка, с помощью которой обходится трансцендентное право, включающее трансцендентную обязанность: ибо равенство — это не только право, но и обязанность.

Как тщетно доказывать, что нет отказа в равных правах, когда это разделение принудительно! Заменитель неизменно является низшим продуктом. Разве кто-то из сенаторов отрицает это? Следовательно, это не равенство; в лучшем случае это только эквивалент. Но никакой эквивалент не является равенством. Разделение подразумевает одно для белого человека и другое для цветного человека; но равенство — это когда все имеют одно и то же одинаково. Не может быть замены равенству — ничего, кроме него самого. Даже если условия одинаковы, как общеизвестно, они не таковы, равенства нет. В процессе замены жизненный эликсир испаряется и улетучивается: он потерян и не может быть восстановлен; ибо равенство находится только в равенстве. «Ничто, кроме него самого, не может быть его параллелью»; но сенаторы берутся искать параллели в других вещах.

С таким же успехом можно сделать вес в серебре эквивалентом веса в алмазах, согласно иллюстрации Селдена в его знаменитых «Застольных беседах». «Если, — заметил ученый собеседник, — я сказал, что должен вам двадцать фунтов серебром, а вы сказали, что я должен вам двадцать фунтов алмазами, что является суммой неисчислимой, невозможно, чтобы мы когда-либо договорились». Но равенство — это вес в алмазах и сумма неисчислимая, что очень отличается от веса в серебре.

Предполагая — что наиболее абсурдно предполагать и что противоречит всему опыту, — что заменитель может быть эквивалентом, это так только по форме, а не в действительности. Каждое такое предположение является оскорблением цветной расы, пронизанным духом рабства; и это определяет его характер. Это рабство в своем последнем проявлении. Готовы ли вы продлить эту ненавистную тиранию? Религия и разум осуждают касту как нечестивую и нехристианскую, делая республиканские институты и равные законы невозможными; но здесь каста, не отличающаяся от той, что отделяет шудру от брахмана. Скажите, сэр, кто делает белого человека брахманом? Откуда его господский титул? До недавнего времени в Европе евреев заставляли держаться особняком, отдельно от христиан; но это отброшенное варварство возрождается среди нас в запрете на цвет кожи. Есть миллионы сограждан, не виновных ни в чем, кроме смуглой ливреи солнца, назначенной Небесным Отцом, с которыми вы обращаетесь так, как другие обращались с евреями, как брахман обращается с шудрой. Но, умоляю вас, сэр, не делайте вид, что это великое равенство, обещанное нашими отцами.

Осуждая эту попытку разделения как касту, я не говорю ничего нового. Годами я осуждал ее как таковую; и здесь я следовал авторитетным источникам, а также разуму. Александр фон Гумбольдт, говоря о неграх в Нью-Мексико, когда господствовало рабство, называл их кастой. Недавний политический и юридический писатель Франции использует тот же термин для обозначения не только дискриминации в Индии, но и той, что существует в нашей собственной стране, — особенно ссылаясь на исключение цветных детей из общеобразовательных школ как на одно из «унизительных и жестоких различий», которыми характеризуется их каста. Принцип разделения на основе наследственной неполноценности является отличительной сущностью касты; но это то возмущение, которое выставляется напоказ в нашей стране, выкрикивая: «Я лучше тебя, потому что я белый. Убирайся!»

СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

Таким образом, я отвергаю два оправдания. Но я не оставляю дело здесь. Я иду дальше и показываю, насколько последовательна рассматриваемая мера с признанными принципами, проиллюстрированными несомненным законом.

Законопроект о равных правах является просто дополнением к существующему Закону о гражданских правах, который является одним из наших великих статутов мира, и он опирается на те же требования Национальной Конституции. Если Закон о гражданских правах вне сомнений, в чем нельзя сомневаться, то и эта дополнительная поправка тоже; ибо она является лишь дополнением к другому и необходима для его завершения. Без этой поправки первоначальный закон несовершенен. Нельзя сказать, согласно его названию, что все лица защищены в своих гражданских правах, пока продолжают существовать те возмутительные действия, которые я разоблачаю; и рабство не мертво окончательно.

Следуя разуму и авторитету, вывод прост. Юридический словарь, постоянно используемый как репертуар установленных правил и принципов, определяет «свободного человека» как «того, кто обладает гражданскими правами, которыми пользуются люди в целом». К счастью, все теперь свободные люди; но цветные люди все еще исключены из гражданских прав, которыми пользуются люди в целом, — и это перед лицом нашего нового Билля о правах, предназначенного для их особой защиты.

Конституционной поправкой, отменяющей рабство, Конгресс уполномочен «обеспечивать исполнение этой статьи соответствующим законодательством»; и в соответствии с этим был принят Закон о гражданских правах. Эта мера была справедливо принята как «соответствующее законодательство». Без него рабство все еще существовало бы по крайней мере в одном из своих самых гнусных притязаний. Законом о гражданских правах цветным лицам было гарантировано право давать показания, в чем в большинстве штатов было отказано или что было ограничено. Настолько тесно это возмущение было связано с рабством, что оно, по сути, было частью этого великого зла. Поэтому его запрет был «соответствующим законодательством» в обеспечении исполнения Конституционной поправки. Но отказ или ограничение равенства по признаку цвета кожи также является частью рабства. Пока оно существует, рабство все еще присутствует среди нас. Его запрет не только «соответствующий», но и необходимый для обеспечения исполнения Конституционной поправки. Поэтому он строго конституционен, как если бы он был в самом тексте Национальной Конституции.

Следующая Конституционная поправка, известная как Четырнадцатая, содержит два различных положения, которые расширяют власть Конгресса. Первое дает определение «гражданина», которое до этого времени оставлялось только на усмотрение толкования:

«Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Здесь, заметьте, нет слов о расе или цвете кожи. «Все лица», а не «все белые лица», родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются «гражданами». Таково определение, предоставленное этой поправкой. За этим следует другое положение в помощь определению:

«Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

И Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение этого определения гражданства и этой гарантии посредством «соответствующего законодательства».

Вот, таким образом, две Конституционные поправки, каждая из которых является источником власти: первая — для обеспечения отмены рабства; и вторая — для обеспечения привилегий и иммунитетов граждан, а также равной защиты законов. Если Дополнительный закон о гражданских правах, внесенный мной, не входит в эти накопленные полномочия, я в недоумении, что же входит в эти полномочия.

Рассматривая эти конституционные положения, я настаиваю на том толковании, которое даст им наиболее широкое расширение, чтобы они были действительно эффективными для прав человека. Когда-то рабство было движущим принципом в определении смысла Национальной Конституции: к счастью, это уже не так. Другой принцип теперь является верховным, вдыхая в целое дыхание новой жизни и наполняя его во всех частях одним пронизывающим, контролирующим чувством — тем великим принципом равенства, который наконец восторжествовал на поле битвы и, неся лозунг Республики, теперь предоставляет правило, по которому каждое слово Конституции и все ее части должны толковаться, как если бы они были написаны в ее тексте.

Существует также первоначальное положение Национальной Конституции, которое нельзя забывать:

«Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Когда-то бесплодная буква, теперь это плодотворная гарантия, которая должна толковаться, как и все остальное, чтобы права человека преобладали. Термин «привилегии и иммунитеты» был в свое время авторитетно определен судьей Вашингтоном, который объявил, что они включают «защиту со стороны Правительства, пользование жизнью и свободой, с правом приобретать и владеть собственностью любого рода, и стремиться к достижению счастья и безопасности, … право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем для целей торговли, сельского хозяйства, профессиональных занятий или иных». Но эти «привилегии и иммунитеты» защищены настоящей мерой.

Нет сомнений, что Дополнительный закон должен действовать не только в национальной юрисдикции, но и в штатах, точно так же, как Закон о гражданских правах; иначе он будет иметь мало ценности. Его сфера должна быть соразмерна Республике, делая права гражданина единообразными повсюду. Но это может быть только посредством одной единообразной гарантии, поддерживаемой Нацией. Гражданство универсально и везде одинаково. Оно не может быть больше или меньше в одном штате, чем в другом.

Но законодательства недостаточно. Необходимо призвать на помощь просвещенное общественное мнение. И в этом не будет недостатка. Страна сплотится в поддержку закона, тем более что это мера справедливости и человечности. Закон нужен сейчас как помощь общественному мнению. Он нужен самим людям, чье нынешнее поведение создает повод для него. Побуждаемые законом, опираясь на закон, они признают равные права всех; и я не отчаиваюсь в общественном мнении, которое заклеймит отказ в этих правах как возмущение, не похожее на само рабство. Обычай и покровительство будут тогда стремиться к соблюдению закона. Люди в целом немногим лучше актеров, о которых когда-то было сказано:

“Ah, let not Censure term our fate our choice:

The stage but echoes back the public voice;

The drama’s laws the drama’s patrons give;

For we that live to please must please to live.”[185]

В отсутствие закона люди слишком часто радуют бесчеловечностью, но с законом, преподающим урок долга, они будут радовать человечностью. Таким образом, закон будет инструментом улучшения, необходимым в точной пропорции к существующим предрассудкам. Поскольку люди все еще радуют бесчеловечностью, поэтому должна существовать противодействующая сила. Эта точная необходимость была предвидена Руссо, замечательным писателем и мыслителем, в работе, которая поразила мир, когда он сказал:

«Именно потому, что сила вещей всегда стремится к разрушению равенства, сила законодательства должна всегда стремиться к его поддержанию».

Никогда не было более верного утверждения; и теперь давайте посмотрим на случаи для его применения.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТЕЛИ.

Я начну с общественных отелей или гостиниц, потому что правило в отношении них можно проследить до самых ранних периодов общего права. В «Хрониках» Холиншеда, написанных в правление королевы Елизаветы, есть глава «О наших гостиницах и проезжих дорогах», где гостиница, что является первоначальным термином для отеля, описывается как «построенная для приема таких путешественников и странников, которые проходят туда и обратно»; и затем хронист, хвастаясь своей страной по сравнению с другими, говорит: «Каждый человек может пользоваться своей гостиницей как своим собственным домом в Англии». В соответствии с этим хвастовством был закон Англии. Гостиница была открыта для «каждого человека». И это правило продолжалось с той ранней эпохи, предшествующей первому английскому поселению в Северной Америке, до сегодняшнего дня. Гостиница — это общественный институт с хорошо известными правами и обязанностями. Среди последних — обязанность принимать всех платящих путешественников, приличных по внешнему виду и поведению, — чем она отличается от пансиона или меблированных комнат, которые являются частным делом и не подлежат обязательствам гостиницы.

Для этого утверждения я мог бы привести авторитетные источники, начиная с младенчества закона и не заканчивая даже недавним решением Высшего суда Нью-Йорка, где гостиница определяется как «общественный дом развлечений для всех, кто желает его посетить», — что очень мало отличается от описательных слов Холиншеда.

Резюме нашего великого юриста, судьи Стори, показывает закон:

«Содержатель гостиницы обязан принимать всех путешественников и странствующих лиц и развлекать их, если он может разместить их, за разумное вознаграждение… Если содержатель гостиницы ненадлежащим образом отказывается принять или обеспечить гостя, он может быть привлечен к ответственности за это».

Канцлер Кент излагает правило кратко, но с полнотой и точностью:

«Содержатель гостиницы не может законно отказаться принимать гостей в пределах своих разумных возможностей; также он не может навязывать им необоснованные условия».

Этот великий авторитет говорит снова, цитируя решенное дело:

«Содержатели гостиниц подлежат иску, если они отказываются принять гостя без уважительной причины. Содержатель гостиницы даже подлежит обвинению за отказ, если у него есть место в доме и гость ведет себя должным образом».

А профессор Парсонс в своей работе о контрактах, столь знакомой юристам и студентам, говорит:

«Он не может так отказать, если его дом полон и он фактически не в состоянии принять его. И если под ложными предлогами он отказывает, он подлежит иску».

Важность этого правила в определении нынешнего долга оправдает еще одно утверждение на языке популярной энциклопедии:

«Одним из инцидентов содержателя гостиницы является то, что он обязан открыть свой дом для всех путешественников без различия и не имеет права отказывать в таком освежении, крове и размещении, которыми он обладает, при условии, что лицо, которое обращается, является путешественником, способным и готовым заплатить обычную плату, и не является пьяным, беспорядочным или зараженным инфекционной болезнью».

И энциклопедия добавляет:

«В качестве некоторой компенсации за это принудительное гостеприимство содержателю гостиницы разрешены определенные привилегии».

Таким образом, содержатель гостиницы находится под ограничением закона, которому он должен подчиняться; «обязан принимать всех путешественников и странствующих лиц»; «не может навязывать им необоснованные условия»; и подлежит иску и даже обвинению за отказ. Таков закон.

С этим императивным правилом, открывающим двери гостиниц для всех путешественников без различия, до такой степени, что разрешается не только иск, но и обвинение за отказ принять путешественника, ясно, что рассматриваемый законопроект является лишь декларативным по отношению к существующему закону, придающим ему санкцию Конгресса.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРАНСПОРТ.

Общественный транспорт, будь то на суше или на воде, известен закону как общие перевозчики, и они тоже имеют обязательства, не отличающиеся от обязательств гостиниц. Общие перевозчики группируются с содержателями гостиниц, особенно в обязанности перед пассажирами. Здесь снова ученый судья является нашим авторитетом:

«Первая и самая общая обязанность с их стороны — перевозить пассажиров, когда бы они ни предлагали себя и были готовы заплатить за свою перевозку. Это вытекает из того, что они выставляют себя, подобно содержателям гостиниц и общим перевозчикам товаров, для общего общественного найма за плату. Они не более свободны отказать пассажиру, если у них достаточно места и размещения, чем содержатель гостиницы отказать в подходящем месте и размещении гостю».

Профессор Парсонс решительно заявляет правило:

«Это его обязанность — принимать всех пассажиров, которые предлагают себя; перевозить их по всему маршруту; не требовать больше, чем обычное и установленное вознаграждение; относиться ко всем своим пассажирам одинаково; вести себя со всеми вежливо и подобающе; предоставлять подходящие экипажи и средства транспорта; … и за неисполнение его слугами или агентами в любом из вышеуказанных пунктов, или вообще в любых других пунктах долга, перевозчик несет прямую ответственность, а также за любые обстоятельства отягчения, которые сопровождали нарушение».

То же правило в его применении к железным дорогам было представлено ученым писателем с исключительной силой:

«Компания несет общественную обязанность, как общий перевозчик пассажиров, принимать всех, кто предлагает себя в качестве таковых и готов заплатить обычную плату, и несет ответственность в виде убытков стороне, которую она отказывается перевозить без разумного оправдания. Она может отказаться перевозить лиц после того, как ее средства передвижения были исчерпаны, и отказать тем, кто упорствует в несоблюдении ее разумных правил, или чье ненадлежащее поведение — например, из-за их пьянства, непристойного языка или вульгарного поведения — делает их раздражителем для других пассажиров. Но она не может делать необоснованных различий между лицами, запрашивающими ее средства передвижения, например, отказывая им из-за личной неприязни, их рода занятий, положения в жизни, ЦВЕТА КОЖИ, РАСЫ, происхождения, политических или церковных отношений».

Это также было подтверждено Верховным судом Пенсильвании, где из-за цвета кожи лицо было исключено из уличного трамвая в Филадельфии.

Рассматриваемый законопроект просто подкрепляет это правило, которое без Конгресса должно быть достаточным. Но поскольку оно сводится на нет гнусной дискриминацией, Конгресс должен вмешаться.

МЕСТА ОБЩЕСТВЕННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ.

Театры и другие места общественных развлечений, лицензированные законом, сродни гостиницам или общественному транспорту, хотя и менее замечены юриспруденцией. Но, подобно своим прототипам, они берут на себя обеспечение публики под санкцией закона. Это общественные институты, регулируемые, если не созданные, законом, пользующиеся привилегиями и в силу этого принимающие на себя обязанности, сродни обязанностям гостиницы и общественного транспорта. По существу, правило должно быть одинаковым для всех. Как гостиница не может закрыть свои двери, или общественный транспорт отказать в месте любому платящему путешественнику, приличному по состоянию, так должно быть и с театром и другими местами общественных развлечений. Здесь институты, чья особая цель — «стремление к счастью», которое было помещено среди равных прав всех. Насколько совершенно иррациональна претензия оскорблять большую часть общества! Закон не может позволить себе такой невыносимый абсурд; и это, я настаиваю, должно быть объявлено Конгрессом.

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ШКОЛЫ.

Общеобразовательная школа естественно попадает в ту же категорию. Как и другие, она должна открыться для всех, иначе ее обозначение — это неправильное название и насмешка. Это не школа для белых или школа для черных, а школа для всех — другими словами, общеобразовательная школа. Многое подразумевается в этом термине, согласно которому школа гармонирует с другими упомянутыми институтами. Это гостиница, где дети отдыхают на пути к знаниям. Это общественный транспорт, где дети — пассажиры. Это театр, где дети прибегают к длительному отдыху. Как и другие, она берет на себя обеспечение публики; поэтому она должна быть открыта для всех: не может быть никакого исключения, кроме как на основаниях, одинаково применимых к гостинице, общественному транспорту и театру.

Но общеобразовательная школа имеет более высокий характер. Ее цель — образование молодых; и она поддерживается налогами, в которые все вносят вклад. Она не только выставляет себя напоказ публике своим названием и гармонией с другими институтами, но и берет на себя роль родителя для всех детей в своей местности, будучи всегда обязанной проявлять родительскую бдительную заботу и нежность, которые не могут знать различия детей.

Легко увидеть, что отдельная школа, основанная на гнусной дискриминации и иногда предлагаемая как эквивалент общеобразовательной школы, является плохо замаскированным нарушением принципа равенства, в то время как в качестве претендующего на эквивалент она является полным провалом и вместо родителя является лишь грубой мачехой.

Небольшая иллюстрация покажет, как она терпит неудачу; и здесь я упоминаю инцидент, произошедший в Вашингтоне, но который должен часто повторяться в большем масштабе, где бы ни предпринималось разделение. Цветные дети, живущие рядом с тем, что называется общеобразовательной школой, изгоняются из ее дверей и вынуждены идти значительное расстояние — часто обременительное, а при определенных погодных условиях трудное — чтобы посещать отдельную школу. Один из этих детей пострадал от этого воздействия, и я сам был свидетелем эмоций родителя. Этого не могло бы произойти, если бы ребенок был принят в общеобразовательную школу по соседству. Теперь бессмысленно утверждать, что дети, вынужденные к этому исключительному путешествию туда и обратно, пользуются равными правами. Дополнительная ходьба и сопутствующий ей дискомфорт дают меру неравенства в одной из его форм, усиленную слабостью или плохим здоровьем ребенка. Каковы должны быть чувства цветного отца или матери, ежедневно наблюдающих эту жертву демону касты?

Это лишь иллюстрация, но она показывает точно, насколько невозможно для отдельной школы быть эквивалентом общеобразовательной школы. И все же она лишь затрагивает зло, не показывая его масштабов. Оскорбление, нанесенное цветному ребенку, хуже, чем любое принудительное воздействие; и здесь страдает не только ребенок, но и раса, к которой он принадлежит, деградирует, и все общество ожесточается в неправоте.

Отдельной школе не хватает первого требования общеобразовательной школы, поскольку она не является одинаково открытой для всех; и поскольку это несовместимо с объявленным правилом республиканских институтов, такая школа не является республиканской по характеру. Поэтому она не является подготовкой к обязанностям жизни. Ребенок не воспитывается так, как он должен идти; ибо он воспитывается под запретом неравенства. Как он может вырасти до роста равного гражданства? Он сжат и карликов, в то время как клеймо цвета кожи на нем запечатлено. Это явное угнетение, которое вы, сэр, чувствовали бы остро, если бы оно было направлено против вас или вашего ребенка. Конечно, раса, порабощенная поколениями, пострадала достаточно, не будучи обреченной на это длительное проскрипцию. Не будет ли Республика, искупленная самой дорогой жертвой, настаивать на справедливости к детям земли, делая общеобразовательную школу благотворным примером республиканских институтов, где заслуга — единственное основание для благосклонности?

Разделение не приносит блага и белым. Предрассудки, основанные на цвете кожи, культивируются там, где их следовало бы подавлять. Фарисейство расовой принадлежности становится элементом характера, хотя, как и любое другое фарисейство, оно должно быть искоренено. Даже важнее знаний — доброжелательная натура и чувство равенства. Это должно быть постоянным уроком, повторяемым устами и запечатленным в сердце; но сама школа должна практиковать этот урок. Дети учатся на примере больше, чем на наставлениях. Как ценен пример, который учит, что все равны в своих правах! Но это возможно лишь там, где все смешиваются в общеобразовательной школе, как и в общем гражданстве. Не существует раздельных урн для голосования: не должно быть и раздельных школ. Недостаточно, чтобы всех учили одинаково; их нужно учить вместе. Они должны не просто получать равное количество знаний; все должны получать их одинаковым образом. Но их нельзя учить одинаково, если они не учатся вместе; и они не могут получать равное количество знаний одинаковым образом, кроме как в общеобразовательной школе.

Общеобразовательная школа важна для всех; но для цветного ребенка она является необходимостью. Исключенный из общеобразовательной школы, он слишком часто оказывается без какой-либо альтернативы. Но даже там, где создается отдельная школа, она уступает по своему характеру, зданиям, оснащению, книгам, учителям: все в ней второсортное. Независимо от временных условий, отдельная школа не будет процветать так, как общеобразовательная. Это лишь отросток или побег, лишенный силы родительского ствола. То, что эти две школы должны различаться, очевидно сразу; и то, что это различие неблагоприятно для цветного ребенка, столь же очевидно. Для него нет гарантии образования, кроме как в общеобразовательной школе, где он будет находиться под защитой всех. Белые родители позаботятся не только о том, чтобы общеобразовательная школа не была заброшена, но и о том, чтобы ее учителя и средства обучения были наилучшими; и цветной ребенок получит пользу от этой бдительности. Это решающее соображение завершает неотразимый аргумент в пользу общеобразовательной школы как равного родителя для всех без различия цвета кожи.

Если, согласно мирским порядкам, дается тому, кто имеет, то не вызывает сомнений, что по отношению к тому, кто не имеет, существует безусловный долг, соразмерный необходимости. К несчастью, наши цветные сограждане находятся именно в таком положении. Но именно в той мере, в какой они слабы и еще не оправились от деградации, в которую были погружены, Республика обязана оказать им самую полную поддержку и защиту. Будучи уже составной частью нашей политической корпорации, они должны стать также частью образовательной корпорации, где Равенство является высшим законом.