«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 19»

«Если бы Палата приказала заключить его под стражу всего на неделю, каждый суд в Вестминстер-холле и каждый судья всех судов был бы обязан освободить его по приказу Habeas Corpus».

Нет способа ответить на эти слова. Они столь же властны в данном случае, как если бы они были в самом тексте нашей Конституции. Когда я говорю это, я не выражаюсь расплывчато; ибо я уверен, что каждый изучающий этот предмет признает, что решение, подобное тому, которое я привел по вопросу парламентского права и в пользу прав подданного, обладает в нашей стране авторитетом, равным самой Конституции.

Это подводит меня, сэр, к важному пункту, который, как я надеялся, мне не придется обсуждать, но который аргумент сенатора от Нью-Йорка, по-видимому, навязывает вниманию Сената и страны; и поэтому я представлю его вашему вниманию, даже если не буду обсуждать его подробно. Он заключается в следующем: какими бы ни были полномочия даже в Англии согласно парламентскому праву, из этого отнюдь не следует, что Сенат Соединенных Штатов обладает такими же полномочиями.

Что такое Сенат? Орган, созданный писаной Конституцией, пользующийся определенными полномочиями, описанными и определенными в самой Конституции. Конституция ничего не говорит о неуважении или наказании за неуважение. Чтобы получить эту власть, вы должны прибегнуть к выводам и дедукции; вы должны вывести ее или подразумевать. В случае импичмента Сенат становится судебным органом, и разумно предположить, что он может обладать властью принуждать свидетелей к явке — короче говоря, полномочиями суда. Сенат также, согласно прямому тексту Конституции, обладает властью исключать члена. Здесь снова имеет место расследование, по своей природе судебное; и если Сенат в таком случае допрашивает свидетелей и действует как суд, можно сделать вывод, что он уполномочен на это Конституцией. Существует также третья власть, которой обладает Сенат, судебная по своему характеру: это определение результатов выборов своих членов. Помимо этого, каждая власть, которую Сенат берется осуществлять по данному вопросу, получена путем вывода. Она не опирается ни на какой текст Конституции. Это простое подразумевание, и, будучи направленным против прав гражданина, оно должно толковаться строго.

Теперь я не готов сказать, я не говорю, что Сенат не имеет права инициировать разбирательство, подобное тому, которое сейчас рассматривается. Я совершенно уверен, что он не обладает властью с помощью принудительного процесса заставлять свидетелей давать показания в помощь законодательной деятельности, как это однажды было предпринято в деле, известном как «Дело о расследовании в Харперс-Ферри». Но я не берусь утверждать, что он не может инициировать разбирательство, подобное тому, в котором мы сейчас участвуем; однако я признаю его законность с большим колебанием и искренним сомнением. Я сомневаюсь, что такое допущение может выдержать аргументацию в этой палате; я сомневаюсь, что оно может выдержать дискуссию перед судом правосудия. Как вы приходите к такой власти? Сенатор от Висконсина [г-н Карпентер] сказал на днях, что Сенат, согласно аргументам некоторых сенаторов, не обладает властью мирового судьи. Сенатор никогда не говорил более правдивых слов: Сенат не обладает властью мирового судьи. Мировой судья — это суд с полномочиями суда. Сенат Соединенных Штатов не является судом, за исключением случаев, о которых я уже упоминал. Это серьезный вопрос, является ли он судом в том разбирательстве, которое он счел нужным инициировать сейчас. Если бы он был судом, тогда аргумент сенатора от Висконсина мог бы быть применим, и тогда он мог бы претендовать на привилегии суда. Он мог бы, если хотите, переходить к штрафам, а не только к заключению под стражу. Сенат по своему усмотрению воздерживается от штрафов; он довольствуется тюремным заключением. Но если он может заключать в тюрьму, почему бы не штрафовать? Почему весь каталог наказаний не открыт для его использования?

Я напомнил вам, сэр, что наши полномочия, каковы бы они ни были, находятся под властью писаной Конституции и в этом важном отношении четко отличаются от полномочий Палаты общин, которые являются продуктом традиции и незапамятного обычая. Я не первый, кто занял эту позицию. Я нахожу ее юридически утвержденной в самых авторитетных судебных решениях, на которые я прошу обратить внимание Сената.

У меня в руках четвертый том «Дел Тайного совета» Мура, дел, рассматривавшихся в Тайном совете Англии, многие из которых поступили из колоний — и вот одно из них, являющееся апелляцией из Верховного суда острова Ньюфаундленд. Я зачитаю примечание на полях:

«Законодательное собрание острова Ньюфаундленд не обладает в качестве правового инцидента правом на арест с целью вынесения решения по поводу неуважения, совершенного вне Палаты, — а только такими полномочиями, которые разумно необходимы для надлежащего осуществления его функций и обязанностей в качестве местного законодательного органа.

Semble (По-видимому). — Палата общин обладает этим правом только в силу древнего обычая и предписания, Lex et Consuetudo Parliamenti (Закон и обычай парламента).

Semble (По-видимому). — Корона своей прерогативой может создать законодательное собрание в поселенческой колонии, подчиненное парламенту, но с верховной властью в пределах колонии для управления ее жителями; но,

Quære (Вопрос). — Может ли она наделить его полномочием, а именно правом заключать под стражу за неуважение, которое не является сопутствующим ему по закону?»

Я не буду тратить время на чтение выдержек из мнения суда, которое исходит из того, что законодательный орган колонии действует на основании комиссии от Короны, по своей природе являющейся конституцией, будучи писаным текстом, и что поэтому он не может претендовать для себя на те обширные, огромные, неизвестные привилегии и прерогативы, которые по долгому обычаю признаются принадлежащими Палате общин.

Но этот вопрос был представлен позднее в другом деле перед Тайным советом, которое поступило из Верховного суда Земли Ван-Димена. Я цитирую теперь «Дела Тайного совета» Мура, том одиннадцатый. Это дело было решено в 1858 году. Следовательно, это недавний авторитет. Примечание на полях гласит:

«Lex et Consuetudo Parliamenti применяется исключительно к Палате лордов и Палате общин в Англии и не передается верховному законодательному собранию колонии или поселения путем введения общего права Англии в колонию.

В этом отношении не существует различия между колониальными законодательными советами и собраниями, чья власть получена путем предоставления Короной или создана на основании акта Имперского парламента».

Вы увидите, сэр, что согласно этому решению полномочия законодательного собрания, созданного Хартией, ограничены грантами Хартии, и что само создание законодательного органа не влечет за собой Закон и обычай парламента. В ходе своего мнения лорд-главный барон Поллок использует следующие выражения. Ссылаясь на решение Тайного совета по делу Ньюфаундленда, он говорит:

«Они постановили, что власть Палаты общин в Англии была частью Lex et Consuetudo Parliamenti; и существование этой власти у общин Великобритании не оправдывает приписывание ее каждому верховному законодательному совету или собранию в колониях. Мы считаем, что связаны решением по делу Килли против Карсона... Если законодательный совет Земли Ван-Димена не может претендовать на власть, которую он осуществлял в рассматриваемом нами случае, как на внутренне присущую верховной законодательной власти, которой он, несомненно, обладает, он не может претендовать на нее согласно статуту как на часть общего права Англии (включая Lex et Consuetudo Parliamenti), перенесенную в колонию 9-м актом Георга IV, гл. 83, разд. 24. Lex et Consuetudo Parliamenti применяется исключительно к лордам и общинам этой страны и не применяется к верховному законодательному органу колонии путем введения там общего права».

Теперь эти решения прямо ставят вопрос о том, можно ли в рамках писаного текста Конституции Соединенных Штатов привить нашим институтам Закон и обычай парламента. Насколько эти дела применимы, они решают вопрос в отрицательном смысле; но я не буду настаивать на них до такой степени. Я привожу их для более умеренной цели — просто чтобы предостеречь Сенат от любого присвоения власти в этом вопросе. Я не берусь сказать, как далеко может зайти Сенат; но этими авторитетами я предостерегаю его от действий на основе любых сомнительных практик. Если есть хоть какое-то сомнение, то эти авторитеты взывают к вам остановиться.

Я сказал, сэр, что наши полномочия здесь ограничены Конституцией: я могу добавить, также и законом, принятым в соответствии с Конституцией. И теперь я прошу вас показать мне любой текст Конституции и показать мне любой текст закона, который санкционирует содержание этих свидетелей под стражей Сенатом. Сенат, следует понимать, не является судом. Безусловно, для этой цели и в этом случае он не является судом. Покажите мне закон. Существует ли он? Если он существует, какой-нибудь ученый сенатор может указать на него. Но пока сенаторы не могут указать на какой-либо закон, санкционирующий такую процедуру, я указываю на бессмертный текст в Конституции Соединенных Штатов, заимствованный из Великой хартии вольностей, которому трудно не подчиниться:

«Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за тяжкое или иным образом позорящее преступление, иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри... и не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

«Без надлежащей правовой процедуры». Каково значение этих слов? Судья Стори говорит нам следующее:

«Лорд Кок говорит, что эти последние слова, per legem terræ (по закону земли), означают надлежащую правовую процедуру: то есть без надлежащего представления или обвинительного заключения и привлечения к ответу по ним в соответствии с надлежащей процедурой общего права. Таким образом, эта статья фактически подтверждает право на судебное разбирательство в соответствии с процессом и процедурами общего права».

Вот, сэр, живой текст Конституции Соединенных Штатов, обязательный для этого Сената. Где вы находите какой-либо другой текст, уполномочивающий вас инициировать это разбирательство? Или, если вы инициируете разбирательство, разве оно не должно подпадать под ограничения этого запрета?

Но мне могут напомнить, что существуют прецеденты. Сколько прецедентов существует для такого разбирательства? Мы знакомы со всеми ими. Последний, самый аутентичный, — это дело Таддеуса Хаятта, против которого было возбуждено дело, потому что он отказался давать показания перед Комитетом по расследованию в Харперс-Ферри. Это прецедент, которому вы готовы следовать? Я уверен, что нет, если вы прочитаете веский аргумент по этому делу, представленный покойным Джоном А. Эндрю и Сэмюэлем Э. Сьюэллом из Массачусетса, выдающимся юристом, который до сих пор живет среди нас. Загляните еще дальше назад, и вы найдете дело, совершенно похожее на то, что перед нами, — дело Ньюджента, которого не преследовали, я хотел сказать, так свирепо, как нынешних свидетелей, ибо его содержание под стражей было просто содержанием в доме сержанта по оружию, и в то время признавалось, что даже это мягкое содержание под стражей истечет вместе с сессией Сената. У вас также есть более ранний прецедент 1800 года по делу Дуэйна, который, я думаю, сенаторы сейчас побоялись бы защищать. Пусть они посмотрят на него и увидят, санкционировали бы они подобное разбирательство в наши дни — могла бы такая тирания продолжаться, не шокируя общественную совесть и не будучи повсеместно признанной как посягательство на свободу прессы.

Это дела, предоставленные историей Сената. Лорд Денман в деле Стокдейла против Хансарда, знаменитом деле, на которое я ссылался, дает ответ на них следующим образом: я цитирую из девятого тома отчетов Адольфуса и Эллиса, страница 155:

«Практика правящей власти в государстве — лишь слабое доказательство ее законности. Я не знаю, как долго существовала практика сбора корабельных денег, прежде чем право на это было оспорено Хэмпденом; общие ордера выдавались и исполнялись веками, прежде чем они были поставлены под сомнение в исках Уилкса и его соратников, которые, подвергнув их проверке законом, добились их осуждения и отказа от них. Я полагаю, что молчаливое согласие по этому вопросу доказывает, во-первых, слишком многое; ибо признанные и самые грубые злоупотребления привилегиями никогда не подвергались сомнению в судебных процессах в Вестминстер-холле».

Это разбирательство имеет аналогию с хорошо известным в английской истории делом — судом Звездной палаты, который вы найдете описанным г-ном Халламом в его «Конституционной истории Англии», в главе восьмой, и я ссылаюсь на него только ради одного единственного предложения, которое я цитирую из этого великого автора:

«Но прецеденты узурпированной власти не могут установить законный авторитет вопреки признанному закону».

Но где же законный авторитет для тюремного заключения этих свидетелей? Только в простом выводе, простой дедукции — в самом простом выводе; но, конечно, вы не отнимете свободу гражданина на основании какого-либо такого призрачного, мимолетного оправдания, которое вовсе не является оправданием, а является обманом и ничем иным. Я уже обращал внимание на аргумент губернатора Эндрю и достопочтенного С. Э. Сьюэлла, который можно найти в «Congressional Globe» от 9 марта 1860 года. Если бы время позволило, я бы процитировал его полностью; но я рекомендую его вниманию Сената и всех исследователей.

В качестве иллюстрации сомнений, которые окружают этот вопрос, я обращаю внимание на дело Сэнборна против Карлтона, где главный судья Шоу из Массачусетса высказал мнение суда. Сенатор от Висконсина [г-н Карпентер] не будет ставить под сомнение его характер. После того, как он заявил, что «в аргументах признается, что в Конституции Соединенных Штатов нет прямого положения, дающего эту власть в явном виде» — то есть предполагаемую власть Сената, — он продолжает говорить, что существуют вопросы по этому предмету, «явно требующие большого обсуждения и исследования». И все же сенаторы относятся к ним как к решенным. Затем главный судья объявляет, что ордер, выданный по распоряжению Сената Соединенных Штатов на арест свидетеля за неуважение в связи с отказом явиться перед комитетом Сената и адресованный только сержанту по оружию Сената, не может быть исполнен в Массачусетсе заместителем. Но этот самый вопрос возникает в нынешнем разбирательстве. Управляющий редактор «Tribune», г-н Уайтлоу Рид, был вызван заместителем, а не сержантом по оружию. Любезно уступив незаконному вызову, он явился перед комитетом; но вопрос о власти остается; и этот самый вопрос добавляет трудностей к предмету.

Масштаб злоупотребления, о котором идет речь, будет виден, если я обращу внимание Сената на последний отчет Следственного комитета. Из этого отчета следует, что они предприняли попытку допросить двух агентов телеграфной компании, которые, наконец, в последний момент, когда их попросили сделать окончательное заявление относительно копии договора, переданной им для сообщения в Нью-Йорк, отказались отвечать. И у вас теперь в этой узурпации Сената есть попытка взломать телеграфные офисы Соединенных Штатов. Вы поднимаете, впервые в этой палате, один из великих вопросов времени. Можете ли вы сделать что-либо подобное?

Г-н Най [от Невады]. Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, не взламывали ли суды телеграфные офисы?

Г-н Самнер. Я говорю не о судах. Я говорю о Сенате Соединенных Штатов.

Г-н Най. Я спрашиваю сенатора, не обладает ли Сенат Соединенных Штатов в этом расследовании, пока оно существует, всеми полномочиями суда?

Г-н Самнер. Я уже заявил, что не обладает — что он не обладает властью мирового судьи. Сенат предлагает взломать телеграфные офисы Соединенных Штатов. Под видом привилегии он входит в эти святая святых и настаивает на том, чтобы секреты были раскрыты. В чем разница между сообщением по телеграфу и сообщением по письму? Разве нет растущей замены письма телеграммой? Разве это не произошло в огромной степени в Англии? Разве это не происходит сейчас в огромной степени в нашей собственной стране?

Теперь, сэр, заметьте ограничение моих слов. Я не хочу сказать, что телеграмма имеет право на всю священность письма; но я настаиваю на том, чтобы Сенат, прежде чем он предпримет попытку взломать телеграфные офисы Соединенных Штатов, спокойно рассмотрел этот вопрос и увидел, к какому концу приведет их нынешняя склонность. Сенаторы, которые не совсем забыли недавнюю историю Англии, знают, что могущественный кабинет сэра Роберта Пиля одно время дрожал под обвинением в том, что один из его самых способных членов, сэр Джеймс Грэм, который, как сказал мне г-н Уэбстер, по его мнению, был лучшим оратором в парламенте, санкционировал вскрытие писем Мадзини на почте. Этот вопрос поднимался в парламенте ночь за ночью. Вы увидите, как с ним обошлись. Либеральный член от Финсбери, г-н Данкомб, представляя его впервые — я читаю из «Hansard» — после того, как обрушился с критикой на вскрытие писем, сказал:

«Это была система, которую народ этой страны не потерпел бы, которую он не должен терпеть; и он надеялся, после того разоблачения, которое произошло, что будут приняты какие-то средства для противодействия этому коварному поведению министров ее Величества. Было позорно для свободной страны, что такая система терпится. Она могла бы подойти в России, да, или даже во Франции, или она могла бы подойти во владениях Австрии, она могла бы подойти в Сардинии; но она не подходила к свободному воздуху этой свободной страны».

Лорд Денман, всегда на стороне свободы, в то время главный судья Англии, в Палате лордов сказал:

«Может ли быть что-то более отвратительное для чувств, чем то, что любому человеку могут вскрыть все его письма вследствие какой-то информации о нем, предоставленной государственному секретарю, и что содержание этих писем, которые он, возможно, никогда не получал, может быть использовано для целей преследования его в суде правосудия? Письма человека могут быть вскрыты, и он может не иметь ни малейшего представления о том, что его предали. Теперь, такое положение вещей должно терпеться в цивилизованной стране? Он сказал бы, без малейшего колебания, что это не должно терпеться ни одного часа».

Лорд Брум заметил, что —

«Он не выражал никакого одобрения этой системы; напротив, он четко заявил, что ничто, кроме абсолютной необходимости для безопасности государства, не оправдало бы ее».

Я мог бы занимать ваше время до вечера, приводя сильные выражения осуждения, которые использовались в то время. Я закончу выдержкой из речи того замечательного ирландского оратора, г-на Шейла, следующего содержания:

«То, что считается совершенно скандальным в частной жизни, не должно терпеться ни в одном департаменте государства; и из Свода законов, который оно позорит, эта постыдная прерогатива должна быть стерта навсегда».

Это подводит меня к тому моменту, сэр, что существовал старый статут королевы Анны, который разрешал вскрытие писем на почте по приказу государственного секретаря; но, несмотря на этот старый статут, система была осуждена. И теперь предлагается, в поддержании привилегий Сената, не в отправлении правосудия перед каким-либо судом, а в обеспечении привилегий Сената, проникнуть в секреты телеграфа. Я не берусь сказать, что вы не можете этого сделать. Я довольствуюсь сейчас тем, что обращаю внимание на масштаб вопроса и привожу его как новую причину, почему вам следует колебаться во всем этом деле. Вы видите, к чему это ведет. Вы видите, в каком направлении вы движетесь. Вы видите, как, если вы будете упорствовать, вы шокируете совесть и чувства американского народа.

Я не верю, что американский народ добровольно увидит телеграф разграбленным, так же как они не увидят почту разграбленной, чтобы поддерживать средневековые, допотопные привилегии Сената — особенно когда эти привилегии не могут быть выведены из какого-либо текста Конституции, а просто выведены из древнего, первобытного закона и обычая парламента. Не только ораторы, но и остроумцы того времени осуждали попытку вскрытия писем в Англии. «Панч» карикатурно изобразил секретаря, который пытался это сделать, как «Пола Прай на почте». Но разве Сенат в отчете нашего комитета не является «Полом Прай на телеграфе»?

Я делаю эти замечания с целью открыть Сенату важность вопроса, стоящего перед ними, чтобы они могли еще раз заколебаться и отступить на безопасную почву Конституции и закона; ибо нет ничего в Конституции или в законе, что может санкционировать продолжающееся тюремное заключение этих свидетелей. Даже предположим, что ваше разбирательство было с самого начала во всех отношениях справедливым и надлежащим, даже предположим, что вы можете оправдать его, в чем я позволю себе выразить искреннее сомнение, вы не можете оправдать попытку продолжать удерживать этих свидетелей под стражей, когда вы уйдете. Тогда они так же свободны, как и вы. Если они задержаны в тюрьме, это только потому, что вы сами заключены здесь при исполнении своих ответственных обязанностей. Когда ваше заключение подходит к концу, их тоже подходит к концу. Вы не можете пойти домой и оставить их пленниками. Закон вмешается и заберет их из ваших когтей. Лучше тогда заранее, надлежащей и великодушной резолюцией, приказать об их освобождении, чтобы закон не был вынужден делать то, что вы не смогли сделать.

Резолюция была принята — за 23, против 13.

ГАИТЯНСКАЯ МЕДАЛЬ.

Ответ на письмо о вручении, 13 июля 1871 г.

Медаль была передана в руки г-на Самнера 13 июля 1871 года генералом Престоном, гаитянским министром, вместе со следующим письмом, подписанным президентом и несколькими выдающимися гражданами Республики:

«Свобода, Равенство, Братство! Республика Гаити.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, сенатору от Массачусетса:

«Достопочтенный сенатор, — Независимость Гаити была нашей целью. Чтобы подтвердить способность черной расы к цивилизации и самоуправлению, своим красноречием и своей высокой моралью вы сделали свободными четыре миллиона чернокожих в Соединенных Штатах. Защищая нашу независимость в двух торжественных случаях, вы защитили и отстояли нечто более величественное, чем даже свобода чернокожих в Америке. Это достоинство черного народа, стремящегося занять свое место, собственными усилиями, на пиру цивилизованного мира. Гаити благодарит вас. Она сможет оправдать ваше уважение и поддерживать себя на высоте своей миссии, маршируя по пути прогресса. От имени гаитянского народа мы просим вас принять, как слабое свидетельство его благодарности, эту медаль, которая увековечит в грядущих веках память о тех услугах, которые вы оказали нам как гражданам мира и черному человечеству».

Г-н Самнер в то время выразил свою благодарность и сказал, что свяжется с подписавшимися в письменной форме. В тот же вечер он отправил министру неофициальную записку, в которой говорилось, что он опасается, что будет вынужден отклонить подарок, и впоследствии ответил на письмо о вручении следующим образом:

Вашингтон, 13 июля 1871 г.

ГОСПОДА, — Я получил сегодня из рук вашего министра в Вашингтоне прекрасную медаль, которую вы оказали мне честь вручить от имени гаитянского народа, вместе с сопроводительным посланием, носящим так много выдающихся имен, среди которых я узнаю имя уважаемого президента Республики. Позвольте мне сказать, совершенно искренне, что я не заслуживаю этого знака внимания, ни лестных слов вашего послания. Я лишь один из многих, кто трудился для освобождения африканской расы и кто все еще готов служить в любое время священному делу; и я не сделал ничего, кроме простого исполнения долга. Я не мог поступить иначе, не вызвав упрека своей совести.

В этом служении я всегда действовал под влиянием побуждений, которые для меня были непреодолимы. Подобно вам, я приветствую обеспеченную независимость Гаити как важную для иллюстрации способности африканской расы к самоуправлению; и я радуюсь, зная, что выдающиеся гаитяне признают необходимость держаться за национальную жизнь не только ради своей собственной Республики, но и как пример для блага той огромной расы, над которой белый человек так долго тиранствовал. Ваша успешная независимость будет триумфом чернокожего человека повсюду, на всех островах моря и на всем неизвестном просторе африканского континента, отмечая великую эпоху цивилизации. Культивируя чувство национальности, вы будете естественно настаивать на том равенстве между нациями, которое является вашим правом. Самоуправление подразумевает самоуважение. В присутствии международного права все нации равны. Так же хорошо лишить гражданина равенства перед законом, как лишить нацию. Вы также будете настаивать на том христианском правиле, применимом как к нациям, так и к индивидуумам, поступать с другими так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами. Следуя ему всегда в своем собственном поведении и ожидая, что другие будут следовать ему по отношению к вам, забудете ли вы когда-нибудь то чувство человечности, которым все люди едины, с общим титулом, с общим правом?

Я радуюсь, опять же, в заверении, которое вы даете, что Гаити готова продвигаться по пути прогресса. Здесь я предлагаю свои наилучшие пожелания, с горячим стремлением, чтобы два добрых ангела, образование и мир, были ее проводниками и поддержкой на этом счастливом пути. С образованием для народа и с миром, внешним и внутренним, особенно повсюду на острове, независимость Гаити будет поставлена вне посягательств силы или интриг коварных людей, помимо того, что она будет поддержкой для африканской расы повсюду.

Я надеюсь, что вы примете с снисхождением эти откровенные слова в ответ на послание, которым вы удостоили меня: они покажут, по крайней мере, мое постоянное сочувствие вашему делу.

А теперь, господа, я снова вверяю себя вашему снисхождению, выражая надежду, что вы не заподозрите меня в нечувствительности к вашему щедрому подарку, если я добавлю, что, учитывая текст Конституции Соединенных Штатов и услугу, которую вы намеревались увековечить, я считаю своим долгом вернуть прекрасную медаль в ваши руки. К этому меня принуждает дух, если не буква Конституции, которая запрещает любому лицу в моем положении принимать какой-либо подарок любого рода от иностранного государства. Хотя этот подарок не является строго от государства Гаити, тем не менее, когда я замечаю, что согласно лестной надписи он от гаитянского народа, и что послание, сопровождающее его, подписано президентом и выдающимися магистратами Гаити, и далее, что это в знак признания услуг, оказанных мной как сенатором Соединенных Штатов, я чувствую, что не могу принять его, не действуя в некоторой мере вопреки намерению Конституции, которую я обязан поддерживать. Придя к этому выводу, я руководствовался тем же чувством долга, которое в случаях, на которые вы ссылаетесь, сделало меня вашим защитником и которое для меня является высшей властью. Слагая с себя этот интереснейший знак, я прошу вас верить мне, что я не менее благодарен за тот выдающийся почет, который вы мне оказали.

Примите для себя и для своей страны все добрые пожелания, и позвольте мне подписаться, господа,

Ваш преданный друг,

Чарльз Самнер.

Медаль была впоследствии передана правительством Гаити Содружеству Массачусетс и помещена в Государственную библиотеку.

РАВЕНСТВО ПРАВ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛАХ.

Письмо Джорджу У. Уокеру, президенту Совета школьных директоров Джефферсона, Техас, 28 июля 1871 г.

Г-н Уокер написал г-ну Самнеру, спрашивая его взгляды относительно управления общеобразовательными школами и т. д., на что последний ответил следующим образом:

Вашингтон, 28 июля 1871 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Как в Европе не будет прочного спокойствия, пока не восторжествует республиканское правительство, так и среди нас будет подобная неудача, пока равенство перед законом не будет полностью установлено — у избирательной урны, в здании суда, в общеобразовательной школе, в общественной гостинице и в общественном транспорте, будь то на суше или на воде. По крайней мере, так мне кажется.

Я сомневаюсь, что могу существенно добавить к аргументу, который вы уже получили, но с вашего разрешения я прошу обратить внимание на тот момент, что равенство не находится в эквивалентах. Вы не можете дать цветному ребенку никакого эквивалента равенству.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

МИР И РЕСПУБЛИКА ДЛЯ ФРАНЦИИ.

Замечания в Музыкальном зале, Бостон, представляющие г-на Атанаса Кокереля из Парижа, 9 октября 1871 г.

На первой из двух лекций под названием «Две осады Парижа» г-на Кокереля г-н Самнер, будучи приглашенным председательствовать, сказал:

Я не могу забыть, дамы и господа, что в другие годы удовольствия Парижа были усилены для меня, когда я слушал, более чем однажды, красноречивого французского проповедника, на словах которого толпы висели с восторгом, пока он раскрывал христианскую истину. Сцена, хотя и далекая во времени, встает передо мной, и я наслаждаюсь снова тем голосом мелодии и тем редким союзом элегантности с серьезностью, любезности с силой, которые были так пленительны; и я не знаю, видел ли я с тех пор на какой-либо кафедре или собрании, или на какой-либо платформе, более магнитную силу, видимо появляющуюся, когда оратор притягивал к себе слушающую толпу, и все сливались в одно.

Теперь мой благодарный долг приветствовать сына того оратора, который с гением своего отца посещает нас с поручением милосердия.

Он будет говорить вам о Париже Прекрасном и о двойной трагедии, только недавно разыгравшейся, где разрывающиеся снаряды иностранного врага сопровождались более ужасными взрывами внутренней распри. История печальна, одна из самых печальных в истории; но это удивительная глава с самым поучительным уроком.

Зная нашего почетного гостя по его жизни, я уверен, что для него война отвратительна, в то время как республиканское правительство — его стремление для Франции. Если бы все французы были его ума, смертельная военная лихорадка исчезла бы, и Республика была бы установлена на фундаменте, который нельзя поколебать; и тогда Франция поднялась бы к славе, которой она никогда раньше не достигала. Ясно, что в эту эпоху цивилизации существуют две великие заповеди, которые эта могущественная нация не может нарушить безнаказанно. Первая — это мир; а вторая, которая подобна первой, — это Республика. Но Республика — это мир — в отличие от Империи, которая всегда была войной под маской.

Иногда говорят, несколько легкомысленно, что Франция — это Республика без республиканцев. Большая ошибка. Разве Лафайет не был республиканцем? И я теперь имею честь представить вам другого.

ВЕЛИКИЙ ПОЖАР В ЧИКАГО И НАШ ДОЛГ.

Речь в Фенейл-холле на собрании по оказанию помощи пострадавшим в Чикаго, 10 октября 1871 г.

Собрание было в полдень, председательствовал мэр, достопочтенный Уильям Гастон. Достопочтенный Александр Х. Райс представил резолюции и выступил, после чего последовал г-н Самнер:

Г-н мэр и сограждане:

Я выхожу вперед, чтобы поддержать резолюции, предложенные моим другом г-ном Райсом, и выразить свою надежду, что они могут быть приняты единогласно, а затем исполнены энергично.

Сограждане, я ожидал быть в другом месте сегодня; но, думая о бедствии далеких друзей и соотечественников, мое сердце было слишком полно для чего-либо другого, и, отложив другие вещи, я пришел в Фенейл-холл, как простой доброволец, чтобы помочь раздуть это движение сочувствия и благодеяния.

Это собрание для действия; но разве нам не говорят, что красноречие — это действие, действие, действие? И это очень верно сейчас. Помощь страдающим — это высшее красноречие. Лучшая речь — это подписка. И он оратор, чья благотворительность самая большая.

«Трижды дает тот, кто быстро дает». Это знакомая поговорка с давних времен. Никогда она не была более применима, чем сейчас. Разрушение было быстрым; пусть ваши дары будут быстрыми тоже. Если ангел милосердия не так быстр крылом, как демон огня, все же он более могуществен и далеко идущ. Против демона огня я ставлю ангела милосердия.

Согласно другой поговорке, переданной древней философией, это лучшее правительство, где обида одному индивидууму воспринимается как обида всем. Это чувство достойно тщательного размышления. Оно подразумевает солидарность сообщества и долг сотрудничества. Нет никакой обиды сейчас, но огромное бедствие, в котором страдают индивидуумы. Пусть будет нашим долгом рассматривать это бедствие индивидуумов как бедствие всех.

Кто не знает Чикаго? Большинство посещали его и видели его глазом; но все знают его ключевую позицию, делающую его великим центром, а также его огромный рост и развитие. За несколько лет, начав еще в 1833 году, он стал великим городом; и теперь он призван перенести одно из тех посещений, которые в прошлые времена сходили на великие города. Как бы он ни страдал, он не один. Каталог раскрывает компаньонов в прошлом.

Пожар Лондона в сентябре 1666 года бушевал с воскресенья по четверг, при ветре, дующем штормом, превратив две трети города в пепел. Тринадцать тысяч двести домов были поглощены, и восемьдесят девять церквей, включая собор Св. Павла, покрыв триста семьдесят три акра внутри и шестьдесят три снаружи стен. Стоимость зданий и имущества, сгоревших, оценивалась между десятью и двенадцатью миллионами фунтов стерлингов, что, делая поправку на разницу ценностей, сейчас было бы более ста миллионов долларов. Я сомневаюсь, что население Лондона тогда было больше, чем население Чикаго. И все же английский историк, пересказывая это событие, говорит: «Хотя суровое в то время, это посещение способствовало материально улучшению города».

Древний Рим имел свое ужасное возгорание, едва ли менее всеохватывающее, когда густонаселенные кварталы были поглощены непреодолимым пламенем; и история записывает, что из этого разрушения возникла новая жизнь.

Разве нет в этих примерах урока ободрения для Чикаго, сидящего сейчас в пепле? Великий пожар в другие дни был хуже, чем великий пожар сейчас; ибо тогда он переносился в одиночестве тем местом, где он произошел; теперь вся страна бросается вперед, чтобы нести его, делая общее дело с пострадавшими. Я не могу сомневаться, что из этого великого бедствия, которое мы справедливо оплакиваем, возникнет улучшение. Все будет улучшено. Город до сих пор был ростом; он станет сразу творением. Но будущее величие, заполняющее воображение, не накормит голодных и не оденет нагих, и не обеспечит дома для нуждающихся. Будущее не может позаботиться о настоящем. Это наш долг, и он весь выражен в милосердии.

Другие ораторы последовали. Резолюции были приняты, и подписка была начата сразу.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НАШИХ ЦВЕТНЫХ СОГРАЖДАН.

Письмо Национальному конвенту цветных граждан в Колумбии, Южная Каролина, 12 октября 1871 г.

Это письмо было зачитано на Конвенте 24 октября, шестой день его заседания, и получило вотум благодарности.

Бостон, 12 октября 1871 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я рад, что наши цветные сограждане собираются иметь свой собственный Конвент. Пока они исключены из прав или страдают каким-либо образом из-за цвета кожи, они будут естественно встречаться вместе, чтобы найти надлежащее средство; и поскольку вы любезно приглашаете меня общаться с Конвентом, я осмеливаюсь предложить несколько кратких предложений.

Во-первых, вы должны во все времена настаивать на своих правах; и здесь я имею в виду не только те, которые уже предоставлены, но и другие, все еще отрицаемые, все из которых содержатся в равенстве перед законом. Везде, где закон предоставляет правило, там вы должны настаивать на равных правах. Сколько остается получить, вы знаете слишком хорошо по опыту жизни.

Может ли уважаемый цветной гражданин путешествовать на пароходах или железных дорогах, или общественных транспортах вообще, без оскорбления из-за цвета кожи? Пусть губернатор Данн из Луизианы опишет свое путешествие из Нового Орлеана в Вашингтон. Закрытый от надлежащего размещения в вагонах, двери Сената открылись для него, и там он нашел то равенство, которое железнодорожный кондуктор отрицал. Пусть наш отличный друг, Фредерик Дуглас, расскажет свой печальный опыт, когда на борту почтового судна Потомака и в пределах видимости Исполнительного особняка он был оттолкнут от обеденного стола, где его братья-комиссары уже сидели. Вы знаете это возмущение.

Я мог бы задать тот же вопрос в отношении гостиниц и даже общеобразовательных школ. Гостиница — это юридическое учреждение, как и общеобразовательная школа, и как таковые, они должны служить на равных началах для блага всех. И не может быть никакого исключения из них по признаку цвета кожи. Недостаточно предоставить отдельные помещения для цветных граждан, даже если они во всех отношениях так же хороши, как и помещения для других лиц. Равенство заключается не в каком-либо мнимом эквиваленте, а только в самом равенстве; иными словами, не должно быть никакой дискриминации по признаку цвета кожи.

Дискриминация — это оскорбление, препятствие, барьер, который не только разрушает комфорт и препятствует равенству, но и ослабляет все остальные права. Право голоса не будет иметь никакой защиты, пока ваши равные права в общественных средствах передвижения, гостиницах и общеобразовательных школах не будут наконец установлены; но здесь вы должны настаивать сами — посредством выступлений, петиций и голосования. Помогайте себе сами, и другие тоже помогут.

Закон о гражданских правах нуждается в дополнении, чтобы охватить эти случаи. Этот изъян был очевиден с самого начала, и я долгое время стремился его устранить. Законопроект с этой целью, внесенный мной, сейчас находится на рассмотрении в Сенате. Неужели наши цветные сограждане не видят, что те, кто находится у власти, больше не откладывают эту важнейшую гарантию? Безусловно, это цель, достойная усилий. И Республиканская партия не выполнила свою работу, пока это не будет достигнуто.

Разве не лучше обеспечить всем нашим собственным людям пользование равными правами, прежде чем мы попытаемся вовлечь других в сферу наших институтов, чтобы с ними обращались так, как с Фредериком Дугласом по пути к Президенту из Сан-Доминго? Легко увидеть, что малая часть средств, энергии и решительной воли, потраченных на экспедицию в Сан-Доминго и на затянувшийся «военный танец» вокруг этого острова с угрозами в адрес Черной Республики Гаити, обеспечила бы всем нашим цветным согражданам пользование равными правами. В этом не может быть никаких сомнений.

Среди главных целей — образование, на котором необходимо настаивать; здесь снова должно быть равенство, рука об руку с алфавитом. Тщетно учить равенству, если вы не практикуете его. Тщетно декламировать великие слова Декларации независимости, если вы не делаете их живой реальностью. Что такое урок без примера?

Поскольку все равны у избирательной урны, так все должны быть равны и в общеобразовательной школе. Равенство в общеобразовательной школе — это подготовка к равенству у избирательной урны. Поэтому я ставлю это в число основ образования.

Отстаивая свои права, вы не преминете настаивать на справедливости для всех, что обязательно включает в себя чистоту в Правительстве. Воры и менялы, будь то демократы или республиканцы, должны быть изгнаны из нашего Храма. Пусть Таммани-холл и республиканские карьеристы будут свергнуты. Не должно быть места ни тем, ни другим. Слава Богу, хорошие люди приходят на помощь. Пусть они, объединяясь против коррупции, настаивают на равных правах для всех, а также на подавлении беззаконного насилия, будь то Ку-клукс-клан, бесчинствующий на Юге, или незаконные предприятия, бесчинствующие в Черной Республике Гаити.

Добавьте к этим бесценным целям платежи в звонкой монете, и вы получите платформу, которая должна быть принята американским народом. Не начнут ли наши цветные сограждане эту добрую работу? Пусть они одновременно спасут себя и спасут страну.

Это лишь намеки, которые я представляю Конвенту, надеясь, что его деятельность будет способствовать, прежде всего, благу цветной расы.

Примите мою благодарность и наилучшие пожелания, и верьте, что я искренне ваш,

Чарльз Самнер

Достопочтенному Г. М. Тернеру.

ОДИН СРОК ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Резолюция и замечания в Сенате, 21 декабря 1871 года.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — В соответствии с уже сделанным уведомлением, я прошу разрешения внести Совместную резолюцию, предлагающую поправку к Конституции, ограничивающую пребывание Президента одним сроком. Представляя эту поправку, я ограничусь кратким замечанием.

Это эра реформы государственной службы, и Президент Соединенных Штатов в официальном послании уже обратил наше внимание на этот важный предмет и внес рекомендации в отношении него. Возможно, вы помните, что я сразу же приветствовал это послание, как только оно было зачитано с трибуны. Я воздержался тогда от замечания, что упустил одну рекомендацию, очень важную рекомендацию, без которой все остальные рекомендации, боюсь, могут оказаться тщетными. Я упустил рекомендацию, соответствующую лучшим прецедентам нашей истории и мнениям выдающихся людей, о том, чтобы Конституция была изменена таким образом, чтобы ограничить Президента одним сроком.

Сэр, это начальная точка реформы государственной службы; это первый этап великой реформы. Схема Президента — это пьеса «Гамлет» без Гамлета. Я предлагаю своей поправкой сделать так, чтобы Гамлет был введен в пьесу. Я направляю резолюцию Председателю.

Г-н Байард. Я хотел бы, чтобы этот документ был зачитан для сведения Сената.

Председатель pro tempore. Совместная резолюция будет зачитана полностью.

Главный секретарь зачитал следующее:

Совместная резолюция, предлагающая поправку к Конституции, ограничивающую Президента одним сроком.

Принимая во внимание, что в течение многих лет среди людей, независимо от партийной принадлежности, растет убеждение, что лицо, обладающее огромным патронажем Президента, не должно быть кандидатом на переизбрание, и это убеждение нашло выражение в торжественных предостережениях выдающихся граждан и в неоднократных предложениях о поправке к Конституции, ограничивающей Президента одним сроком:

Принимая во внимание, что Эндрю Джексон был настолько глубоко впечатлен опасностью для республиканских институтов от искушений, действующих на Президента, который, обладая огромным патронажем своей должности, является кандидатом на переизбрание, что в своем первом ежегодном послании он обратил на это внимание; что во втором ежегодном послании, изложив замысел Конституции «обеспечить независимость каждого департамента Правительства и способствовать здоровому и справедливому управлению всеми доверенными ему полномочиями», он без колебаний заявил: «Агент, наиболее склонный нарушить этот замысел Конституции, — это Глава государства», а затем продолжил: «В частности, для того чтобы его назначение могло быть, насколько это возможно, поставлено вне досягаемости какого-либо ненадлежащего влияния; для того чтобы он мог подойти к торжественным обязанностям высшей должности, дарованной свободным народом, не будучи связанным ничем, кроме строгого следования конституционному долгу; и чтобы гарантии этой независимости могли быть сделаны настолько сильными, насколько это допускает природа власти и слабость ее обладателя, я не могу слишком настойчиво призывать ваше внимание к целесообразности содействия такой поправке к Конституции, которая сделает его неизбираемым после одного срока службы»; а затем, снова, в своем третьем ежегодном послании, тот же Президент возобновил этот патриотический призыв:

Принимая во внимание, что Уильям Генри Гаррисон, следуя по стопам Эндрю Джексона, счел своим первостепенным долгом при принятии номинации на пост Президента утвердить принцип одного срока следующими недвусмысленными словами: «Среди принципов, которые должны быть приняты любым руководителем, искренне желающим вернуть Администрацию к ее первоначальной простоте и чистоте, я считаю наиболее важным следующий: во-первых, ограничить свою службу одним сроком»; а затем, в публичном выступлении во время предвыборной кампании, закончившейся его избранием, заявил: «Если бы привилегия быть Президентом Соединенных Штатов была ограничена одним сроком, действующий президент посвятил бы все свое время общественным интересам, и не было бы причин для плохого управления страной»; и он заключил, пообещав «перед Небом и Землей, если буду избран Президентом этих Соединенных Штатов, сложить по окончании срока, добросовестно, это высокое доверие к ногам народа»:

Принимая во внимание, что Генри Клей, хотя и сильно отличавшийся от Эндрю Джексона, объединился с ним на принципе одного срока и публично обосновал его в речи 27 июня 1840 года, где, призвав к «положению, делающему лицо неизбираемым на пост Президента Соединенных Штатов после одного срока службы», он объяснил необходимость поправки, сказав: «Многочисленные наблюдения и глубокие размышления убедили меня в том, что слишком много времени, мыслей и усилий действующего президента в течение его первого срока уходит на обеспечение своего переизбрания: общественные дела, следовательно, страдают»; а затем, снова, в письме от 13 сентября 1842 года, излагая то, что он называет «основными целями, занимающими общее желание и общие усилия партии вигов», тот же государственный деятель указывает «поправку к Конституции, ограничивающую действующего президента одним сроком»:

Принимая во внимание, что партия вигов на своем Национальном конвенте в Балтиморе 1 мая 1844 года выдвинула Генри Клея на пост Президента и Теодора Фрелингхайзена на пост Вице-президента с платформой, где «один срок для президентства» провозглашается одним из «великих принципов партии вигов, принципов, неотделимых от общественной чести и процветания, которые должны поддерживаться и продвигаться избранием этих кандидатов»; каковое заявление было подхвачено на великом Национальном конвенте по ратификации на следующий день, где выступал Дэниел Уэбстер, и где было решено, что «ограничение Президента одним сроком» является одной из целей, «за которые партия вигов будет неустанно бороться, пока их усилия не увенчаются значительным и триумфальным успехом»:

Принимая во внимание, что в том же духе и в гармонии с этими авторитетами другой государственный деятель, Бенджамин Ф. Уэйд, по окончании своей долгой службы в Сенате, самым решительным образом настаивал на поправке к Конституции, ограничивающей Президента одним сроком, и в своей речи по этому случаю, 20 февраля 1866 года, сказал: «Внесение этой резолюции — не мой новый порыв, ибо я был сторонником принципа, содержащегося в ней, в течение многих лет, и я извлек сильные впечатления, которые питаю по этому предмету, из очень тщательного наблюдения за работой нашего Правительства в течение периода, когда я был их наблюдателем; я считаю, что очень редко нам удавалось избрать Президента Соединенных Штатов, который не был бы искушаем использовать огромные полномочия, доверенные ему, в соответствии с его собственными мнениями для содействия своему переизбранию»; а затем, подробно изложив необходимость этой поправки, ветеран-сенатор далее заявил: «В Конституции есть недостатки, и этот — среди самых вопиющих; все люди видели это; и теперь давайте наберемся мужества, давайте наберемся решимости прийти и применить средство»:

Принимая во внимание, что эти свидетельства, раскрывающие глубокие и широко распространенные убеждения американского народа, подкрепляются дружескими наблюдениями де Токвиля, замечательного француза, перед которым наша страна в таком большом и вечном долгу, в его знаменитом труде «Демократия в Америке», где он говорит словами исключительной ясности и силы: «Интриги и коррупция — пороки, естественные для выборных правительств; но когда глава государства может быть переизбран, эти пороки распространяются бесконечно и ставят под угрозу само существование страны: когда простой кандидат ищет успеха путем интриг, его маневры могут действовать только в ограниченном пространстве; когда, напротив, сам глава государства вступает в борьбу, он заимствует для собственного использования силу Правительства: в первом случае это человек с его слабыми средствами; во втором — это само Государство с его огромными ресурсами, которое интригует и развращает»; а затем, снова, тот же великий писатель, который так внимательно изучал нашу страну, свидетельствует: «Невозможно рассматривать обычный ход дел в Соединенных Штатах, не замечая, что желание быть переизбранным доминирует в мыслях Президента; что вся политика его Администрации направлена к этой точке; что его малейшие движения подчинены этой цели; что, особенно по мере приближения момента кризиса, личный интерес подменяет в его сознании общий интерес»:

Принимая во внимание, что все эти согласные голоса, где патриотизм, опыт и разум свидетельствуют, имеют дополнительную ценность в момент, когда страна с тревогой ожидает реформы государственной службы, по той простой причине, что опасность со стороны Главы государства, пока он подвержен искушению, превосходит опасность с любой другой стороны, и таким образом, первым этапом этой столь желанной реформы является принцип одного срока, с той целью, чтобы Президент, который осуществляет право назначения, проникающее во все части страны и держащее в подчинении многочисленную армию чиновников, был абсолютно лишен мотива или побуждения использовать его для какой-либо иной цели, кроме общественного блага:

И принимая во внимание, что характер республиканских институтов требует, чтобы Глава государства был выше всяких подозрений в использовании механизма, официальным главой которого он является, для продвижения своих личных целей: Поэтому,

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей и т. д., что следующая Статья настоящим предлагается в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов и, будучи ратифицированной законодательными органами трех четвертей отдельных штатов, будет действительна во всех отношениях как часть Конституции; а именно:

Статья ——.

Раздел 1. Ни одно лицо, которое однажды занимало пост Президента Соединенных Штатов, не может в дальнейшем быть избрано на этот пост.

Раздел 2. Эта поправка не вступает в силу до 4 марта 1873 года.

По предложению г-на Самнера резолюция была отложена и передана в печать.

ЛУЧШИЕ ПОРТРЕТЫ В ГРАВЮРЕ.

Статья в иллюстрированном журнале «The City», Нью-Йорк, 1 января 1872 года.

Гравюра — одно из изящных искусств, и в этой прекрасной семье она была особой служанкой живописи. Еще одна сестра сейчас выходит вперед, чтобы присоединиться к этому служению, придавая ему очарование цвета. Если в наши дни «хромо» может сделать больше, чем гравюра, оно не может умалить ценности старых мастеров. С ними нет соперничества или конкуренции. Исторически, как и эстетически, они всегда будут мастерами.

Каждый знает что-то о гравюре, как и о печати, с которой она была связана в своем происхождении. Школьные учебники, иллюстрированные газеты и витрины магазинов — это обычные возможности, открытые для всех. Но, создавая мимолетный интерес или, возможно, развивая вкус, они дают мало знаний о самом искусстве, особенно в другие времена. И все же, глядя на гравюру, как и глядя на книгу, можно положить начало новому удовольствию и новому изучению.

У каждого человека своя история. Моя проста. Страдая от постоянного упадка сил, лишавшего меня обычной жизненной активности, я обратился к гравюрам ради занятия и времяпрепровождения. С неоценимой помощью того преданного ценителя, покойного доктора Тиса, я просмотрел коллекцию Грея в Кембридже, наслаждаясь ею, как картинной галереей. Другие коллекции в нашей стране также были изучены. Затем, в Париже, проходя серьезное медицинское лечение, моим ежедневным лекарством в течение нескольких недель был огромный кабинет гравюр, тогда называвшийся Императорским, ныне Национальным, насчитывающий миллионы экземпляров, где было все, чтобы радовать или просвещать. Думая об этих любезных портфелях, я делаю эту запись благодарности как благодетелям. Возможно, какой-нибудь другой больной, ищущий занятия без нагрузки, найдет в них утешение, которое нашел я. К счастью, для этого не обязательно посещать Париж. Другие коллекции, в меньшем масштабе, предоставят то же средство.

В любой значительной коллекции портреты занимают важное место. Об их множестве можно судить, когда я упомяну, что в одной серии портфелей в Парижском кабинете я насчитал не менее сорока семи портретов Франклина и сорока трех Лафайета, с равным количеством Вашингтона, в то время как все ранние Президенты были представлены многочисленно. Но в этой большой компании очень немногие обладают художественной ценностью. Великие портреты современности составляют очень короткий список, как великие поэмы или истории; и то же самое с гравюрами, что и с картинами. Сэр Джошуа Рейнольдс, объясняя разницу между историческим живописцем и портретистом, отмечает, что первый «пишет человека вообще; портретист — конкретного человека и, следовательно, дефектную модель». Портрет, таким образом, может быть точным представлением своего субъекта без эстетической ценности.

Но здесь, как и в других вещах, гений осуществляет свою привычную власть без ограничений. Даже трудности «дефектной модели» не помешали Рафаэлю, Тициану, Рембрандту, Рубенсу, Веласкесу или Ван Дейку создавать портреты, драгоценные в истории искусства. Было бы легко упомянуть головы работы Рафаэля, уступающие по ценности только двум или трем его более крупным шедеврам, таким как Дрезденская Мадонна. Карл Пятый наклонился, чтобы поднять карандаш Тициана, сказав: «Цезарю подобает служить Тициану!» Достаточно верно; но этот беспрецедентный комплимент от имперского преемника Карла Великого свидетельствует о славе портретиста. Женские фигуры Тициана, столь восхищаемые под именами Флоры, La Bella, его дочери, его любовницы и даже его Венеры, были портретами с натуры. Рембрандт перешел от своих великих триумфов в своей собственной своеобразной школе к портретам необычайной силы; так же поступил и Рубенс, показывая, что в этом отделе его универсальность завоеваний не была остановлена. К ним должны быть добавлены Веласкес и Ван Дейк, каждый бесконечного гения, которые завоевали славу особенно как портретисты. И какой еще титул есть у самого сэра Джошуа?

Исторические картины часто представляют собой коллекции портретов, расположенных так, чтобы проиллюстрировать важное событие. Таков знаменитый «Мюнстерский мир» Терборха, только что подаренный либеральным англичанином Национальной галерее в Лондоне. Здесь полномочные представители Испании и Соединенных провинций присоединяются к ратификации договора, который после восьмидесяти лет войны принес мир и независимость последним. Гравюра Сюйдерхуфа редкая и интересная. Похожа по характеру «Смерть Чатема» Копли, где прославленный государственный деятель окружен пэрами, к которым он обращался, — каждый из них портрет. К этому списку должны быть добавлены картины Трамбулла в Ротонде Капитолия в Вашингтоне, особенно «Декларация независимости», к которой Теккерей проявлял искренний интерес. Стоя перед ними, автор и художник сказал мне: «Это лучшие картины в стране», — и он продолжил отмечать их честность и верность; но, несомненно, их реальная ценность — в их портретах.