«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 19»

Как бы мне ни было больно делать это заявление в отношении Президента, бесконечно более болезненным для меня является то, что я должен представить в отношении государственного секретаря. Здесь снова я замечаю, что я вынужден к этому объяснению. Его странное и неестественное поведение по отношению ко мне и его подстрекательство сенаторов, которые один за другим выдвигали мои предполагаемые отношения с ним в качестве основания для жалобы, делают необходимым для меня продолжить.

Мы были приведены к присяге как сенаторы в один и тот же день, еще в 1851 году, и с того далекого времени были друзьями, пока не вмешалось дело Сан-Доминго. Ничто не могло превзойти наши добрые отношения в прошлом. В вечер инаугурации генерала Гранта в качестве Президента он был у меня дома с г-ном Мотли в дружеском общении, и все объединялись в стремлениях к новой Администрации. Мало г-н Мотли или я представляли в тот социальный час, что один из нашего маленького круга так скоро повернется против нас обоих.

Вскоре после этого г-н Фиш стал государственным секретарем и начал свои ответственные обязанности с обращения ко мне за помощью. Мне не нужно говорить, что я был рад ответить на его призыв и что я делал все, что мог, наиболее искренне и добросовестно, чтобы помочь ему. О многом, с момента его прибытия до его отчуждения по делу Сан-Доминго, я обладаю письменным протоколом. Некоторое время он проявлял симпатию к схеме почти такую же малую, как и моя собственная. Но по мере того, как Президент становился все более серьезным, секретарь уступал, пока, запоздало, не стал ее адвокатом. Неоднократно он приходил ко мне домой, умоляя за схему. Снова и снова он настаивал на ней, иногда у меня дома, а иногда у себя. Я был поражен, что он мог это делать, и выразил свое удивление с откровенностью старой дружбы. В качестве оправдания он объявил, что он друг Президента и принял должность в качестве такового. «Но», — сказал я, — «вы должны уйти в отставку, а не делать эту вещь». Я не мог удержаться от этого замечания, обнаружив из депеш в Государственном департаменте, что узурпатор Баэс поддерживался у власти нашим флотом. Этот явный акт зла требовал немедленного исправления; но секретарь снова поразил меня своей нечувствительностью к моему призыву о справедливости. Он поддерживал Президента, как Президент поддерживал Баэса. Признаюсь, я был встревожен.

Наконец, где-то в июне 1870 года, за несколько недель до того, как договор по Сан-Доминго был окончательно отклонен Сенатом, секретарь пришел ко мне домой около девяти часов вечера и оставался до тех пор, пока часы не пробили полночь, причем весь затянувшийся визит был занят настойчивым и неоднократным призывом к тому, чтобы я прекратил свою оппозицию президентской схеме; и здесь он настаивал на том, что выборы, которые сделали генерала Гранта Президентом, были проведены им, а не Республиканской партией, так что его желания заслуживали особого внимания. В своем давлении на меня он жаловался, что я выступал против других проектов Президента. В ответ на мой запрос он назвал отмену Закона о сроке пребывания в должности и назначение г-на Джонса посланником в Брюссель, оба из которых Президент принимал близко к сердцу, и он закончил договором по Сан-Доминго. Я заверил секретаря твердо и просто, что, видя последнее так, как я его видел, со всем его окружением, мой долг был ясен, и что я должен продолжать выступать против него до тех пор, пока оно казалось мне неправильным. Он не был удовлетворен и возобновил свое давление в различных формах, возвращаясь к этому пункту снова и снова с настойчивым усердием, которое нельзя было остановить, когда, наконец, обнаружив мою непреклонность, он изменил свой призыв, сказав: «Почему бы не поехать в Лондон? Я предлагаю вам английскую миссию. Она ваша». О его полномочиях от Президента я ничего не знаю. Я говорю только о том, что он сказал. Мое удивление усилилось негодованием от этой слишком очевидной попытки убрать меня с моего поста долга; но я подавил чувство, которое поднялось к губам, и, размышляя, что он был старым другом и в моем собственном доме, ответил мягко: «У нас там есть посланник, которого нельзя улучшить». Таким образом, миссия в Лондон уже начала вращаться вокруг Сан-Доминго.

Я делаю это откровение только потому, что оно важно для правильного понимания дела, и потому, что разговор от начала до конца был официальным по характеру, относясь исключительно к общественным делам, без намека или аллюзии личного характера, и абсолютно без малейшего слова с моей стороны, ведущего в самой отдаленной степени к какому-либо такому предложению, которое было столь же неожиданным, как и нежелательным. Предложение секретаря ни в каком отношении не было комплиментом или любезностью, но строго в линии его стремления заставить замолчать мою оппозицию схеме Сан-Доминго, как это слишком очевидно из фактов, в то время как оно было ясным, положительным и недвусмысленным, делая его объект и смысл вне всякого вопроса. Если бы это был просто запрос, это было бы достаточно плохо при данных обстоятельствах; но оно было прямым и полным, как от полномочного представителя.

Вскоре после этого, в день, непосредственно следующий за отклонением договора по Сан-Доминго, г-н Мотли был в кратком порядке смещен — согласно нынешнему притворству, за проступок не только тривиальный и формальный, но и прощенный временем, будучи годовалой давности: очень похоже на то, как сэр Уолтер Рэли, после освобождения из Тауэра для проведения отдаленной экспедиции в качестве адмирала флота, был по возвращении обезглавлен по приговору пятнадцатилетней давности. Секретарь в разговоре и в переписке со мной предпринял попытку объяснить смещение, настаивая долгое время на том, что он был «другом г-на Мотли»; но он всегда делал дело только хуже, в то время как накал страстей по Сан-Доминго входил в дискуссию.

Наконец, в январе 1871 года в Сенат был внесен официальный документ, обосновывающий отстранение от должности и подписанный государственным секретарем. Взглянув на этот документ, я с удивлением обнаружил, что его наиболее характерной чертой является постоянная мстительность по отношению к г-ну Мотли, стремление задеть его чувства; и это было подписано тем, кто сидел с ним в моем доме в дружеском общении и общих стремлениях в вечер инаугурации генерала Гранта и так часто настаивал на том, что он «друг г-на Мотли», — в то время как, словно этого было недостаточно, чтобы оскорбить одного гражданина Массачусетса, находящегося на государственной службе, тот же документ после череды выпадов и насмешек совершает аналогичное нападение на меня; и это подписано тем, кто так постоянно называл меня «другом» и просил меня о помощи. Сенатор от Миссури [г-н Шуртц] уже обратил внимание на это нападение и выразил свое суждение по этому поводу, признавшись, что он «не мог не почувствовать оскорбления», а затем воскликнув с праведным негодованием: «Когда подобные вещи направляются против любого члена этого органа, американский Сенат обязан поддержать его, а не пытаться опозорить и унизить его за то, что он проявляет чувствительность джентльмена». Легко понять, как этот сенатор расценил поведение государственного секретаря. И его истинный характер не вызывает сомнений, особенно если учесть контекст и то, как эта ярко выраженная личностная характеристика естественным образом выросла из всего документа.

Г-н Мотли в своем прощальном послании Государственному департаменту намекнул на слухи о том, что он был отстранен от должности из-за моей оппозиции договору по Сан-Доминго. Документ, подписанный государственным секретарем, смешивая самые оскорбительные выражения в отношении своего «друга» в Лондоне, таким образом оборачивается против своего «друга» в Вашингтоне:

«Остается только отметить, что г-н Мотли принял на веру слух, который зародился в этом городе в источнике, ожесточенно, лично и мстительно враждебном президенту.

«Г-н Мотли говорит, что ходили слухи, будто он был «отстранен от должности посланника в Англии» из-за оппозиции, оказанной «видным сенатором, который удостаивает меня [его] своей дружбой», договору по Сан-Доминго.

«Люди склонны приписывать причины своих собственных неудач или несчастий другим, а не самим себе, и претендовать на связь или искать партнерства с реальным или воображаемым величием, чтобы разделить с ним свои горести или ошибки. Не может быть никаких сомнений в личности видного сенатора, на пороге которого г-н Мотли готов сложить причину своего отстранения. Но он глубоко заблуждается, ища косвенную причину своей потери доверия и расположения; и недостойно реальных заслуг и способностей г-на Мотли, а также несправедливо по отношению к упомянутому почтенному сенатору (влиянию и настойчивости которого он был первоначально обязан своим назначением), приписывать ему какую-либо долю в причине своего отстранения.

«Г-н Мотли должен знать, или, если он этого не знает, то он одинок в своем неведении этого факта, что многие сенаторы выступали против договора по Сан-Доминго открыто, благородно и с такой же эффективностью, как и выдающийся сенатор, на которого он ссылается, и тем не менее продолжали пользоваться неизменным доверием и дружбой президента, — который, как никто из ныне живущих, более терпим к честным и мужественным разногласиям во мнениях, более един или искренен в своем стремлении к общественному благу, более бескорыстен или безразличен к тому, что касается его самого, более откровенен и доверчив в своих собственных делах, более чувствителен к предательству доверия или смотрел бы с большим презрением и пренебрежением на того, кто использует слова и заверения в дружбе, чтобы прикрыть тайную и решительную цель враждебности».

Восхваление президента здесь по меньшей мере своеобразно, если учесть, что каждая депеша государственного секретаря составляется по приказу президента; но очевидно, что автор этой депеши решил бросить вызов всем правилам. Если, помимо угодничества перед президентом, даже ценой того, что его заставляют хвалить самого себя, заключительное предложение этого пространного пассажа, столь полного желчи от начала до конца, имело какую-то цель, если это было чем-то иным, кроме горы слов, то это была открытая попытка сделать официальный документ средством личного оскорбления меня; и это личное оскорбление было подписано «Гамильтон Фиш». Когда я осознал это и обнаружил, что другие также рассматривают это в том же свете, я был расстроен и озадачен. Я не мог этого понять. Я не знал, почему государственный секретарь должен был так далеко выйти за рамки приличий, совершенно беспрецедентным образом, чтобы относиться ко мне с показным пренебрежением — особенно когда я думал, что годами был его другом, что никогда не говорил о нем иначе как с добротой и что постоянно с момента вступления в свои нынешние обязанности он обращался ко мне за помощью. Это было еще более непостижимо, когда я рассматривал, насколько совершенно беспочвенны все его инсинуации. Я прожил жизнь зря, если такая попытка против меня может не обернуться против ее автора.

Нелегко я осудил бы старого друга. Некоторое время я никому не говорил об этом возмутительном поступке, надеясь, что, возможно, государственный секретарь откроет глаза на истинный характер документа, который он подписал, и добровольно предложит какое-нибудь дружеское объяснение. Тем временем из Англии поступило предложение возобновить переговоры, и государственный секретарь, по-видимому, пожелал посоветоваться со мной по этому вопросу; но с его стороны было очевидное осознание того, что он поступил неправильно, — ибо, вместо того чтобы прийти ко мне сразу, он послал за г-ном Паттерсоном из Сената и, сказав ему, что хочет посоветоваться со мной, добавил, что не знает точно, каковы его отношения со мной и как я его приму. Всего за две недели до этого я совещался с ним в Государственном департаменте и обедал в его доме, помимо того, что примерно в то же время наносил туда визит. И все же он сомневался в своих отношениях со мной. Очевидно, потому, что после совещания, обеда и визита документ, подписанный им, был передан в Сенат, и уязвленный совестью государственный секретарь не знал, как я к этому отнесусь. Г-н Паттерсон спросил меня, что ему передать. Я ответил, что если государственный секретарь придет в мой дом, он будет принят как старый друг и что в любое время я буду к его услугам для консультаций по государственным делам, но что я не могу скрыть своего глубокого чувства личной обиды, полученной от него совершенно без причины или оправдания. Что это послание было передано г-ном Паттерсоном, я не сомневаюсь, — ибо государственный секретарь пришел в мой дом, и состоялось свободное совещание. Как откровенно я говорил о государственных вопросах, не сказав ни слова о других вещах, государственный секретарь знает. Он вспомнит, если какой-либо вопрос, замечание или намек сорвались с моих уст, кроме как в связи с государственными делами. Интервью касалось дел и ничего больше.

При тщательном размышлении мне показалось ясным, что, встречаясь с государственным секретарем официально, было бы несовместимо с чувством собственного достоинства продолжать личные отношения с тем, кто поставил свое имя под документом, который после длительной ярости по отношению к другому содержал обдуманное оскорбление меня, где ярость была скорее усилена, чем смягчена слишком очевидной преднамеренностью. Государственные дела не должны страдать, но в таком случае личные отношения естественно прекращаются; и этому правилу я следовал с тех пор. Есть ли сенатор, который сделал бы меньше? Разве нет многих, кто сделал бы больше? Я не могу понять, как государственный секретарь мог ожидать чего-то большего, чем те официальные отношения, которые я объявил готовность поддерживать в любое время и которые даже после его нападок на меня он был готов искать в моем собственном доме. Ожидать большего означает с его стороны прискорбную нечувствительность к тому, что он совершил. Все, что подписываешь, делаешь своим; и государственный секретарь, когда он подписал этот документ, принял клевету на своего друга, а когда он передал его в Сенат, он опубликовал эту клевету. Ничего подобного нельзя найти в истории нашего правительства. Это стоит особняком. Государственный секретарь одинок. Подобно Жану Полю в немецкой литературе, его справедливым титулом будет «Единственный». Годами я знал государственных секретарей и часто расходился с ними во мнениях, но никогда прежде я не получал от одного из них ничего, кроме доброты. Никогда прежде государственный секретарь не подписывал документ, клевещущий на коллегу по государственной службе, и не публиковал его для всего мира. Никогда прежде государственный секретарь так полностью не бросал вызов каждому чувству дружбы. Невозможно объяснить это странное отклонение, кроме как тревожным влиянием Сан-Доминго. Но каково бы ни было его происхождение, его истинный характер не подлежит сомнению.

Как ничего подобного этому государственному документу нельзя найти в истории нашего правительства, так и ничего подобного нельзя найти в истории других правительств. Нельзя назвать ни одного примера ни в одной стране, где лицо, занимающее соответствующую официальную должность, совершило бы подобное. Американский государственный секретарь одинок не только в своей стране, но и во всех странах; «никто, кроме него самого, не может быть ему равен». Сенека в «Геркулесе в безумии» изобразил его:

“Quæris Alcidæ parem?

Nemo est, nisi ipse.”

Он является инициатором и первым изобретателем со всеми прерогативами и обязанностями, к ним относящимися.

Я упомянул только один выпад в этом болезненном документе; но все целое, помимо своей преобладающей оскорбительности, демонстрирует несоответствие фактическим обстоятельствам, о которых я знаю, что находится в полном согласии с безрассудством по отношению ко мне и свидетельствует о том же духе во всем. Так, у нас есть положительное утверждение, что смерть лорда Кларендона 27 июня 1870 года «определила время для приглашения г-на Мотли уступить место преемнику», когда, по сути, еще до болезни его светлости государственный секретарь пригласил меня поехать в Лондон в качестве преемника г-на Мотли, — тем самым показывая, что объяснение смертью лорда Кларендона было запоздалой мыслью, когда стало важно отвлечь внимание от очевидной зависимости отстранения от поражения договора по Сан-Доминго.

Аналогичное несоответствие привлекло внимание лондонской «Таймс» в статье от 24 января 1871 года о документе, подписанном государственным секретарем. Здесь, по мнению этой газеты, документ предоставил средства для исправления, поскольку в нем изложено, что 25 июня, за два дня до смерти лорда Кларендона, грядущее отстранение г-на Мотли было объявлено в лондонской газете. Указав на предполагаемую зависимость отстранения от смерти лорда Кларендона, газета, взвешивая факты, отмечает: «И все же есть по крайней мере одно обстоятельство, появляющееся, как ни странно, в собственной депеше г-на Фиша, которое не совсем согласуется с объяснением, которое он выдвигает относительно отзыва г-на Мотли». Затем, процитировав документ и упомянув, что ее собственный корреспондент в Филадельфии 25 июня «прислал нам сообщение о том, что г-н Мотли должен быть отозван», газета мягко заключает, что, «поскольку это было за два дня до смерти лорда Кларендона, которая была здесь непредвиденной и не могла ожидаться в Штатах, трудно связать решение о замене покойного американского посланника с переменами в нашем Министерстве иностранных дел». Трудность «Таймс» усугубляется более ранним инцидентом, касающимся меня.

Не довольствуясь тем, что отстранение зависит от смерти лорда Кларендона, когда оно было возвещено за рубежом не только до того, как наступила смерть этого министра, но и когда она была еще непредвиденной, документ стремится датировать поражение договора по Сан-Доминго более ранним числом, чтобы вставить «недели и месяцы» между последним событием и отстранением. Язык ясен. «Договор», — говорится в документе, — «был признан практически мертвым и ожидал лишь формальных действий Сената в течение недель и месяцев до кончины прославленного государственного деятеля Великобритании». Недели и месяцы! И все же в течение последнего месяца, когда договор «был признан практически мертвым», государственный секретарь, подписавший документ, провел три часа в моем доме, умоляя меня отказаться от моей оппозиции, и в конце концов закончил предложением мне английской миссии, без какой-либо другой очевидной цели, кроме как просто убрать меня с дороги.

Затем, опять же, у нас есть положительное утверждение, что президент воспользовался возможностью, «чтобы предотвратить любое дальнейшее неправильное понимание своих взглядов через г-на Мотли, лишив его права обсуждать далее «претензии Алабамы»»; тогда как государственный секретарь в письме ко мне в Бостон, датированном Вашингтоном, 9 октября 1869 года, информирует меня, что обсуждение этого вопроса было отозвано из Лондона «потому что» (курсив государственного секретаря) «мы думаем, что при возобновлении оно может быть проведено здесь с лучшей перспективой урегулирования, чем там, где была предпринята последняя попытка конвенции, которая закончилась так катастрофически и велась так странно»; и то, что государственный секретарь таким образом написал, он повторил в разговоре, когда мы встретились, тщательно делая перенос в Вашингтон зависимым от нашего преимущества здесь от присутствия Сената: тем самым показывая, что предлог, выдвинутый, чтобы задеть г-на Мотли, был запоздалой мыслью.

Более того, документ, подписанный государственным секретарем, утверждает в качестве оправдания отстранения г-на Мотли «важное общественное соображение иметь представителя, сочувствующего взглядам президента»; тогда как, когда государственный секретарь предлагал миссию мне, не было сделано никакого намека на «сочувствие взглядам президента», в то время как г-н Мотли, по-видимому, обвинялся в слишком большом согласии со мной: все это показывает, как мало это дело имело отношение к отстранению и насколько дело Сан-Доминго в то время было выше любого вопроса о соответствии в других вещах.

В уже процитированном любезном пассаже есть вставка, которая дышит преобладающим духом. В качестве очернения г-на Мотли и меня страна информируется, что он был обязан своим назначением «влиянию и настойчивости» с моей стороны. О влиянии я ничего не знаю; но я категорически отрицаю какую-либо «настойчивость». Я говорил с президентом на эту тему один раз случайно на лестнице Исполнительного особняка, а затем еще раз в официальном интервью. И здесь, после усилий государственного секретаря, я откровенно изложу, что я сказал и как это было представлено. Я начал с замечания, что с разрешения президента я рискну предложить целесообразность сохранения г-на Марша в Италии, г-на Морриса в Константинополе и г-на Бэнкрофта в Берлине, поскольку все они оказывали особое влияние и делали честь нашей стране. К этому списку я предложил добавить д-ра Хоу в Греции, полагая, что он тоже сделает честь нашей стране, а также г-на Мотли в Лондоне, который, как я предположил, будет иметь там влияние сверх своего официального положения. Президент сказал, что в Лондон не следует посылать никого, кто не был бы «правильным» в вопросе о претензиях, и он любезно объяснил мне, что он имел в виду под «правильным». С этого времени у меня не было с ним разговоров о г-не Мотли, пока последний не уехал на свой пост, когда президент добровольно выразил свое большое удовлетворение этим назначением. Таков был масштаб моей «настойчивости». И я не был намного впереди государственного секретаря в то время; ибо он показал мне то, что называлось «сводкой» в Государственном департаменте для английской миссии, с именем г-на Мотли во главе списка.

Другие намеки на меня были бы с радостью забыты, если бы они не были использованы как предлог для нападок на г-на Мотли, который несет суровую ответственность за предполагаемую зависимость от меня. Если бы это было преступлением, то страдать должен был бы не посланник, а государственный секретарь; ибо именно государственный секретарь, а не посланник, постоянно обращался ко мне за помощью, часто желая, чтобы я думал за него, и не раз — чтобы я держал перо за него. Но, забыв о своих собственных отношениях со мной, государственный секретарь оборачивается против г-на Мотли, который никогда не просил меня думать за него или держать перо за него. Другие вещи государственный секретарь также забыл. Он забыл, что удар, который он нанес, будь то по г-ну Мотли или по мне, грубо сорвал завесу с прошлого, поскольку его свидетельство могло потребоваться для прояснения истины; что документ, который он подписал, был вызовом и провокацией встретиться с ним на фактах без оговорок или сокрытия; что беспричинность нападок на г-на Мотли была так тесно связана с нападками на меня, что любое объяснение, которое я мог бы дать, должно было быть защитой его; что, даже если долг перед Сенатом и самим собой не требовал этого объяснения, существуют другие обязанности, которыми нельзя пренебрегать, среди которых долг перед отсутствующим, которому нельзя позволить страдать несправедливо, — долг перед глубоко обиженным гражданином Массачусетса, который может по праву ожидать от сенатора своего штата защиты от официального произвола, — долг также перед государственным служащим, оскорбленным беспрецедентно, который, помимо того, что писал и говорил наиболее эффективно для Республиканской партии и для этой Администрации, добавил к славе нашей страны непревзойденным успехом в литературе, рекомендующим его благодарности и доброй воле всех. Эти вещи государственный секретарь странным образом забыл, когда нанес удар, сорвавший завесу.

Преступление посланника заключалось в зависимости от меня: так говорит государственный документ. Простое повествование покажет, кто является преступником. Мои ранние отношения с государственным секретарем уже проявились, и то, как он начал с того, что просил меня о помощи, постоянно практикуясь на этом призыве. Нескольких деталей будет достаточно. Сразу по прибытии для вступления в свои новые обязанности он спросил моего совета по поводу назначения г-на Бэнкрофта Дэвиса помощником государственного секретаря, и я посоветовал это назначение — без достаточного знания, я склонен полагать сейчас. Затем последовали вопросы с Испанией, вытекающие из Кубы, которые были предметом постоянных совещаний, где он неоднократно искал меня и любезно прислушивался к моим мнениям. Затем последовали инструкции для английской миссии, известные как депеша от 15 мая 1869 года. На каждом этапе этих инструкций я был в числе советников государственного секретаря. Следуя моему предложению, он уполномочил меня пригласить г-на Мотли от его имени подготовить «мемуар» или эссе о наших претензиях, которое, несмотря на его совершенно конфиденциальный характер, он вытаскивает перед миром для целей нападок таким образом, который явно неоправдан. Затем, когда депеша готовилась, он просил моей помощи особенно в той части, которая касается предоставления прав воюющей стороны. У меня здесь есть первый черновик этого важного пассажа карандашом и моим собственным почерком, не отличающийся в существенном отношении от принятого. Здесь будет найдено различие, на котором я всегда настаивал, — что, хотя другие державы предоставили права воюющей стороны нашим мятежникам, только в Англии это предоставление было дополнено актами, причинившими прямой ущерб Соединенным Штатам. Вскоре после этого, в августе 1869 года, когда британская буря утихла, я посоветовал возобновить обсуждение пространным сообщением, излагающим наше дело во всей полноте, но без какой-либо оценки ущерба, — предоставляя Англии возможность, если не обязанность, сделать какое-то практическое предложение. Приняв эту рекомендацию, государственный секретарь пригласил меня написать депешу. Я подумал, что лучше, если это сделает другой, и я назвал для этой цели опытного джентльмена, которого я знал как знакомого с этим вопросом, и он написал депешу. Эта бумага, датированная 25 сентября 1869 года, бесспорно, является самой способной в истории нынешней Администрации, если не считать последней депеши г-на Мотли.

В письме, датированном Вашингтоном, 15 октября 1869 года, и адресованном мне в Бостон, государственный секретарь описывает эту бумагу следующими словами:

«Депеша к Мотли (которую, как я узнал из телеграммы от него, он получил) является спокойным, полным обзором всего нашего дела, не содержащим никаких требований, никакой оценки ущерба, но, я полагаю, охватывающим всю почву и все пункты, которые были выдвинуты с нашей стороны. Я надеюсь, что она встретит ваши взгляды. Я думаю, она встретит. Она оставляет вопрос на усмотрение Великобритании, когда возобновлять какие-либо переговоры».

Государственный секретарь был прав в своем описании. Это был «полный обзор всего нашего дела», «охватывающий всю почву и все пункты»; и он действительно встретил мои взгляды, как государственный секретарь и думал, особенно там, где он так сильно осуждал то роковое предоставление прав воюющей стороны на океане, которое в любом верном представлении национального дела всегда будет первой стадией доказательств, — поскольку без этого поспешного и добровольного акта общее право Англии было положительной защитой против оснащения корабля-корсара или даже снабжения прорывающего блокаду судна для непризнанных мятежников. Соответствие этой депеши моим взглядам было признано другими, помимо государственного секретаря. Хорошо известно, что лорд Кларендон не стеснялся в дружеской беседе говорить о ней как о «речи г-на Самнера снова»; в то время как другой английский деятель сказал, что «она превзошла Самнера». И все же, со своим именем, подписанным под этой депешей, написанной по моему предложению и в полном соответствии с моими взглядами, как признано им и признано английским правительством, государственный секретарь насмехается над г-ном Мотли за предполагаемую гармонию со мной по этому самому вопросу. Эта насмешка еще более неестественна, когда известно, что эта депеша находится в аналогичном соответствии с «мемуаром» г-на Мотли и была явно написана со знанием того замечательного документа, где дело нашей страны изложено с совершенным мастерством. Но история на этом не заканчивается.

При передаче этой депеши британскому правительству г-ну Торнтону было поручено выяснить, что будет принято нашим правительством, когда государственный секретарь, датированный Вашингтоном, 6 ноября 1869 года, сообщил мне об этом обращении, а затем, выразив нежелание действовать по нему, пока он «не сможет иметь возможность проконсультироваться» со мной, он написал: «Когда вы будете здесь? Не отметите ли вы, что, по вашему мнению, будет достаточно, чтобы удовлетворить взгляды Сената и страны, или сформулируете ли вы такое предложение?». После этого ответственного поручения письмо заканчивается настоятельной просьбой: «Дайте мне знать от вас как можно скорее» (курсив государственного секретаря), «и я хотел бы проконсультироваться с вами в самое удобное время». По моему прибытии в Вашингтон государственный секретарь сразу пришел в мой дом, и мы свободно совещались. Сан-Доминго еще не отбросило свою тень в его душу.

Легко увидеть, что здесь было постоянное и неоднократное обращение ко мне, особенно по нашим переговорам с Англией; и все же, перед лицом этого свидетельства, где он является неопровержимым свидетелем, государственный секретарь изволит сделать предполагаемые отношения г-на Мотли со мной поводом для оскорбления его, в то время как, словно этого было недостаточно, он венчает свою работу личным нападением на меня, — все это, будь то в отношении г-на Мотли или меня, выше понимания.

Насколько мало г-н Мотли заслуживал чего-либо, кроме уважения и любезности от государственного секретаря, подтверждается всеми, кто знает его видное положение в Лондоне и службу, которую он оказал своей стране. Уже лондонская пресса, обычно медленная на похвалу американцам, когда они энергичны за свою страну, предоставила свое добровольное свидетельство. «Дейли Ньюс» от 16 августа 1870 года говорила об оскорбленном посланнике в таких выражениях:

«Мы не нарушаем никакой конфиденциальности, говоря, что все надежды и обещания официального пребывания г-на Мотли в Англии были полностью выполнены и что объявление о его неожиданном и необъяснимом отзыве было встречено с крайним изумлением и неподдельным сожалением. Вакансия, которую он оставляет, не может быть заполнена посланником, более чувствительным к чести своего правительства, более внимательным к интересам своей страны и более способным объединить самое строгое выполнение своих общественных обязанностей с высокородной любезностью и примирительным тактом и темпераментом, которые делают эти обязанности легкими и успешными. Преемник г-на Мотли обнаружит, что его миссия удивительно облегчена твердостью и осмотрительностью, которые руководили ведением американских дел в этой стране в течение слишком короткого срока, слишком внезапно и необъяснимо завершенного».

Лондонская пресса не имела ключа к этой необычайной сделке. Она не знала силы заклинания Сан-Доминго, ни его странного влияния на государственного секретаря, даже порождающего нечувствительность к инстинктивным любезностям и пробуждающего особую недружелюбность к г-ну Мотли, столь полно подтвержденную впоследствии в официальном документе под его собственной рукой, — все это вырвалось с более чем тропической пышностью столь желанного острова.

Я не могу скрыть печали, с которой я предлагаю это объяснение. В порядке самообороны и ради истины я сейчас говорю. Я культивировал терпение и надеялся из глубины сердца, что смогу делать это до конца. Но помимо призыва общественной прессы был дерзкий вызов сенаторов, а также соображение, иногда представляемое друзьями, что мое молчание может быть истолковано неверно. С опозданием и крайне неохотно я делаю эту запись, полагая, что это скорее долг перед Сенатом, чем перед самим собой, но простой долг, который должен быть выполнен со всей простотой без оговорок. Не имея ничего скрывать и желая всегда быть судимым по истине, я добиваюсь самого полного расследования и не уклоняюсь ни от какого вывода, основанного на точном знании дела.

Если это повествование позволит кому-либо увидеть в более ясном свете несправедливость, причиненную г-ну Мотли, то я выполнил дальнейший долг, слишком долго откладывавшийся; и ни одна честная натура не усомнится в том, что после нападок государственного секретаря он имел право на то оправдание, которое содержится в изложении фактов, известных мне. Все, что меньше этого, было бы лицензией государственному секретарю в его новом стиле государственного документа, который ради государственной службы и доброй воли между людьми должен быть обязан стоять в одиночестве, в изоляции, которая подобает его ненормальному характеру. Явно не имея прецедента в прошлом, он должен быть без шанса на повторение в будущем.

Здесь я останавливаюсь. Мой настоящий долг выполнен, когда я излагаю простые факты, демонстрирующие те личные отношения, которые были поставлены под вопрос, не затрагивая вопросов принципа, стоящих за ними.

КУ-КЛУКС-КЛАН.

Речь в Сенате о законопроекте об обеспечении исполнения положений Четырнадцатой поправки к Конституции, 13 апреля 1871 года.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопросы, представленные в этих дебатах, касались фактов и конституционного права. С одной стороны, настаивают на том, что в определенных штатах существует положение вещей, затрагивающее жизнь, свободу, собственность и пользование равными правами, которое может быть исправлено только национальной рукой. С другой стороны, это утверждение оспаривается, и также утверждается, что такое вмешательство несовместимо с Конституцией Соединенных Штатов. По обоим вопросам, будь то факты или право, я не могу колебаться. По моему мнению, доказаны бесчинства, ужасные по своему характеру; и я не могу сомневаться в силе по Конституции применить средство правовой защиты.

Доказательства кумулятивны. Негодяи в краске и в маскировке хватают невинных, оскорбляют их, грабят их, убивают их. Сообщества содержатся под этой ужасной тенью. И этот террор падает особенно на тех, кто поддерживал Союз в его кровавом испытании, и тех других другого цвета кожи, которые только что были допущены к благословениям свободы. Обоим этим классам наша нация обязана каждым обязательством общественного доверия. Мы не можем видеть их принесенными в жертву без отступничества. Если сила защитить их терпит неудачу, то Национальная Конституция — это неудача.

Я не излагаю доказательства, ибо это было в достаточной мере сделано другими, и повторение их было бы только занятием времени и омрачением часа. Отчет Комитета, по крайней мере в отношении одного штата, свидетельства общественной прессы, истории о насилии, которыми наполнен воздух, и частные письма с их болезненными повествованиями — все это объединяется, не оставляя сомнений относительно мучительного положения вещей в определенных штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа, — не одинакового во всех этих штатах или во всех частях штата, но такого, чтобы показать во многих штатах социальную ткань, находящуюся под угрозой, обеспокоенную, поставленную под угрозу в самых своих основах, в то время как жизнь, свобода, собственность и пользование равными правами лишены той безопасности, которая является первым условием цивилизации. Это дело просто изложено. Если такие вещи могут существовать без средства правовой защиты, применяемого, если нужно, национальной рукой, то мы немногим больше, чем связка палок, но не нация. Веря, что мы нация, я не могу сомневаться в силе и долге Национального правительства. Таким образом, на общих основаниях я подхожу к истинному выводу.

До тех пор, пока существовало рабство, штату позволялось играть в черепаху и, укрывшись в своей скорлупе, избегать применения тех главных принципов, которые являются поистине национальными. Декларация независимости с ее бессмертными истинами была в состоянии ожидания; сама Конституция интерпретировалась всегда в поддержку рабства. Я никогда не сомневался, что эта интерпретация была неверной, — даже во времена рабства; но она вдвойне, втройне неверна теперь, когда Декларация независимости наконец принимается во внимание и что Конституция не только делает рабство невозможным, но и обеспечивает гражданину пользование равными правами. Я не цитирую эти тексты, будь то Декларации или Конституции. Вы знаете их наизусть. Но это не пустые слова. Жизненно важные сами по себе, они вооружены всеми необходимыми силами для их исполнения. Как в другие дни рабство придавало свой характер Конституции, наполняя ее собственным отрицанием равных прав и принуждая Национальное правительство быть его инструментом, так теперь я настаиваю, что Свобода должна придать свой характер Конституции, наполняя ее животворящим присутствием и принуждая Национальное правительство быть ее инструментом. Когда-то Нация служила рабству и в этой службе содействовала правам штатов; теперь она должна служить Свободе с аналогичной преданностью, вплоть до отрицания прав штатов. Все это, я настаиваю, ясно, согласно правилам интерпретации, простым и повелительным.

В другие дни, пока преобладало зловещее влияние, штаты были окружены китайской стеной, настолько широкой, что всадники и колесницы могли ехать по ней в ряд; но эта стена теперь разрушена, и гражданин повсюду находится под защитой одних и тех же равных законов, не только без различия цвета кожи, но и без различия штата.

Что делает нас Нацией? Не армии, не флоты, не укрепления, не торговля, достигающая каждого берега за рубежом, не промышленность, наполняющая каждую вену дома, не население, толпящееся на дорогах; ничто из этого не делает нашу Нацию. Национальная жизнь этой Республики заключается в принципе Единства и в равных правах всего нашего народа, — все из которых, будучи национальными по характеру, обязательно помещены под великую защиту Нации. Пусть Национальное Единство будет атаковано, и Нация вскочит на его защиту. Пусть самый скромный гражданин в самой отдаленной деревне будет атакован в пользовании равными правами, и Нация должна сделать для этого самого скромного гражданина то, что она сделала бы для себя. И это только согласно первоначальным обещаниям Декларации независимости и более недавним обещаниям Конституционных поправок, два из которых совпадают в одних и тех же национальных принципах.

Ставите ли вы под сомнение обязательный характер Великой Декларации? Тогда я призываю Конституционные поправки. Но вы не можете отвернуться ни от того, ни от другого; и каждая устанавливает вне сомнения границы национальной власти, делая ее соразмерной Национальному Единству и Равным Правам Всех, первоначально провозглашенным и впоследствии обеспеченным. Все, что провозглашено в Декларации, является по существу Национальным, и так же все, что обеспечено. Принципы Декларации, подкрепленные Конституционными поправками, не могут быть позволены страдать. Будучи общими для всех, они должны быть под защитой всех. И никакой штат не может противопоставить свою местную систему универсальному закону. Равенство подразумевает универсальность; и то, что универсально, должно быть национальным. Если каждому штату позволено определять защиту равных прав, то защита будет варьироваться в зависимости от штата, и равные права будут преобладать только согласно случайности местного закона. Будет столько равенств, сколько штатов. Поэтому, в послушании разуму, а также торжественному мандату, эта сила находится в Нации.

И меня не удерживает от этого вывода никакой крик о централизме, или, может быть, об империализме. Это термины, заимствованные из Франции, где это злоупотребление стало тиранией, подчиняющей самые отдаленные сообщества, даже в деталях управления, центральному контролю. Заметьте, если угодно, различие. Но никакой такой тирании не предлагается среди нас, — ни какого-либо вмешательства любого рода в дела местного характера. Нация не войдет в штат, кроме как для защиты прав национального характера, и тогда только как солнечный свет, с благотворной силой, и, подобно солнечному свету, для равного блага всех. Так же можно атаковать солнце, потому что оно центральное, потому что оно имперское. Здесь справедливый централизм; здесь щедрый империализм. Избегая с патриотической заботой того вредного централизма и того фатального империализма, которые были Немезидой Франции, я приветствую тот другой централизм, который обеспечивает равную защиту каждому гражданину, и тот другой империализм, который делает равные права высшим законом, поддерживаемым национальной рукой во всех частях страны. Централизм! Империализм! Дайте мне централизм Свободы! Дайте мне империализм Равных Прав! И пусть этот Национальный Капитолий, где мы сейчас собраны, будет эмблемой нашей Нации! Посаженный на вершине холма, с порталами, открывающимися на Север и Юг, Восток и Запад, с просторными палатами и с арочным куполом, увенчанным образом Свободы, — такова наша имперская Республика; но ни в чем она не является столь поистине имперской, как в том благотворном Суверенитете, который поднимается подобно куполу, увенчанному образом Свободы.

И меня не удерживает никакой партийный крик. Республиканская партия должна делать свою работу, которая есть не что иное, как регенерация Нации согласно обещаниям Декларации независимости. Поддерживать Республику в ее единстве, а народ в его правах — таков этот трансцендентный долг. И я не боюсь никакой политической партии, которая атакует эти священные обещания, даже если она ложно принимает имя Демократа. Как бессильны их усилия против этих бессмертных принципов! Для себя я не знаю лучшей службы, чем та, которую я сейчас объявляю. Здесь я трудился стойко с ранней жизни, неся поношение и вражду; и здесь я снова клянусь энергиями, которые остаются у меня, даже если поношение и вражда выживут.

НАШ ДОЛГ ПРОТИВ ЗЛА.

Письмо в Лигу реформ, Нью-Йорк, 8 мая 1871 года.

Это было прочитано президентом Лиги на ее первой годовщине в Стейнвей-холле и сообщено в газетах.

Вашингтон, 8 мая 1871 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — В моей власти не быть на вашем собрании; но когда я думаю, что оно будет проведено в годовщину доброго старого Общества против рабства, которое всегда было таким апостольским, я отдаю дань уважения дню и благодарю вас за то, что вспомнили меня среди его друзей.

К счастью, рабство отменено; но, увы! зло не изгнано с земли, и оно не перестало быть организованным в человеческих институтах или поддерживаться правительствами.

Рассматривая вопрос о Сан-Доминго, я уверен, вы не забудете наш долг перед гаитянским народом, насчитывающим сотни тысяч, которые сейчас ищут мира с остальной частью острова и с радостью приняли бы наши добрые услуги. «Блаженны миротворцы!» Вот наша возможность получить это благословение; но мы должны начать с прекращения нашего военного танца вокруг острова, поддерживаемого с огромными затратами более года.

Преданный вам,

Чарльз Самнер.

А. У. Пауэллу, эсквайру.

ВЛАСТЬ СЕНАТА ЗАКЛЮЧАТЬ В ТЮРЬМУ СВИДЕТЕЛЕЙ, ОТКАЗЫВАЮЩИХСЯ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ.

Речи в Сенате, 18 и 27 мая 1871 года.

18 мая 1871 года, З. Л. Уайт и Х. Дж. Рамсделл, газетные корреспонденты, были взяты под стражу по приказу Сената за отказ раскрыть по требованию комитета, назначенного для расследования дела, источник, откуда была получена копия Вашингтонского договора, которую они передали для публикации во время рассмотрения на закрытом заседании, и г-н Уайт, чье дело было представлено первым, при допросе в коллегии Сената упорствуя в своем отказе, была предложена резолюция о его заключении в общую тюрьму до тех пор, пока он не ответит. Г-н Самнер немедленно внес поправку, заменяющую общую тюрьму содержанием под стражей сержанта-пристава, заметив:

В поддержку этой поправки я скажу, что единственный прецедент в нашей истории, известный мне для этого случая, — это прецедент Ньюджента, и он был передан под стражу сержанта-пристава. Из газет того времени видно, что существовала постоянная угроза, по мере того как волнение возрастало, что содержание под стражей будет изменено на общую тюрьму; но не видно, чтобы оно было так изменено. Он продолжал оставаться около двух месяцев под стражей сержанта-пристава. Мы все также знаем, что после суда по импичменту свидетель был взят под стражу; но это было просто содержание под стражей сержанта-пристава Палаты.

Есть еще один прецедент, о котором я должен упомянуть, и Сенату решать, будут ли они следовать ему. Это резолюция Сената весной 1860 года по предложению г-на Мейсона, председателя комитета, созданного специально для преследования предполагаемых сообщников Джона Брауна, и взятие одного из них под стражу, приведение его в эту Палату, предложение ему определенных вопросов, на которые он отказался отвечать. Г-н Мейсон наконец выдвинул резолюцию, чтобы он был заключен в общую тюрьму. Это, сэр, прецедент, которому теперь предлагается следовать. Сенат рассмотрит, будут ли они следовать примеру г-на Мейсона, автора Закона о беглых рабах, председателя Комитета по расследованию Харперс-Ферри, а впоследствии мятежника, в заключении гражданина в общую тюрьму, или будут ли они следовать лучшему прецеденту Сената в лучший день и под лучшими знаменами.

По этому предложению я прошу провести голосование поименно.

Голосование поименно было назначено с результатом: за поправку — 31 голос «за», 27 «против».

Вторая резолюция, содержащая положение о продолжении работы Комитета с целью содержания свидетеля под стражей после окончания сессии до тех пор, пока он не ответит, как требуется, которую г-н Самнер осудил как противоречащую всем парламентским прецедентам, была принята вопреки предложению исключить эту часть 20 голосами «за» и 30 «против».

Аналогичные резолюции были впоследствии приняты в случае г-на Рамсделла, который также упорствовал в отказе отвечать.

27 мая, по резолюции, представленной г-ном Уилсоном из Массачусетса, об освобождении этих лиц из-под стражи «немедленно после окончательного закрытия сессии», г-н Самнер выступил следующим образом:

Г-н Президент, — Этот вопрос важен, прежде всего, поскольку он касается свободы гражданина; но он сделан важным также попыткой, которую мы только что выслушали, установить для Сената прерогативу, которая по истории и прецеденту ему не принадлежит.

Несколько дней назад я занял позицию, которую займу сегодня, что по закрытии сессии Сената любое тюремное заключение, основанное на его приказе, должно прекратиться. В этом выводе, будь то по истории или праву, я не имею ни малейшего сомнения. Я выслушал аргумент сенатора от Нью-Йорка [г-на Конклинга] и его комментарий к приведенным авторитетам. Ответ, по моему мнению, очевиден. Он будет найден просто в изложении одного из этих авторитетов и обращении внимания на его точный язык. Сенатор от Огайо [г-н Шерман] уже представил сегодня то, что я имел честь цитировать в первый день этой дискуссии, авторитетные слова Мэя в его работе по парламентскому праву, а также торжественное суждение лорда Денмана, лорда-главного судьи Англии. Мэй говорит, говоря о заключенных, помещенных по приказу Палаты общин, что они

«немедленно освобождаются из-под стражи по пророгации, независимо от того, заплатили они пошлины или нет. Если бы их держали под стражей дольше, они были бы освобождены судами по судебному приказу Habeas Corpus».

Это заявление, исходящее от хорошо известного клерка Палаты общин, столь же знакомого с обычаями этого органа, как любой живущий человек, само по себе является авторитетом. Но он приводит веские слова лорда Денмана в самом замечательном деле о привилегиях, которое когда-либо случалось в английской истории, а именно деле Стокдейла и Хансарда, которое, как хорошо известно, обсуждалось изо дня в день в парламенте, неделя за неделей в Вестминстер-холле. У меня перед глазами мнения всех судей по этому делу, но слова, которые особенно уместны сейчас, цитируются Мэем следующим образом:

«Как бы вопиющим ни было неуважение, Палата общин может заключить под стражу только до закрытия существующей сессии»,

Заметьте, сэр, если угодно, насколько он положителен в своем языке,

«может заключить под стражу только до закрытия существующей сессии. Их привилегия заключать под стражу известна не лучше, чем это ограничение ее. Хотя сторона и заслуживала бы самых суровых наказаний, все же, если его правонарушение совершено за день до пророгации, если Палата приказала его заключение под стражу всего на неделю, каждый суд в Вестминстер-холле и каждый судья всех судов был бы обязан освободить его по Habeas Corpus».

Это были слова лорда-главного судьи Англии в самом памятном деле еще в 1839 году. Это не древний авторитет, а нечто современное и нашего дня. Он выражен не в расплывчатых или неопределенных терминах, а в языке ясном и положительном. Он применим к Сенату Соединенных Штатов так же, как и к Палате общин. Он применим к любому законодательному органу, заседающему при конституционном правительстве.

Была предпринята попытка претендовать для Сената на прерогативы, которые принадлежат Палате лордов. Как так? Является ли Сенат Палатой лордов? Является ли он наследственным органом? Является ли он постоянным органом в том смысле, что Палата лордов является постоянным органом? Мы знаем, что Палата лордов заседает круглый год. Мы знаем, что согласно правилу гражданского права «Tres faciunt collegium», трое составляют кворум в Палате лордов. Таким образом, присутствие трех пэров в любое время, должным образом вызванных в палату, составляет достаточный кворум для ведения дел. Поэтому Палата лордов имеет в себе существенный элемент, позволяющий ей легко собираться и продолжать постоянные сессии. Она по своему характеру, по элементам своих привилегий явно отличается от Сената, как она явно отличается от Палаты общин. Такие привилегии, какие имеет Сенат, скорее происходят от Палаты общин, чем от Палаты лордов, насколько они происходят от любого из этих органов.

Была предпринята еще одна попытка, путем критики слова «пророгация», найти различие между двумя случаями; но примечание к работе Мэя по парламентскому праву, которое я сейчас держу в руках, встречает эту критику. Сказав в тексте, что заключенные, помещенные Палатой общин, «немедленно освобождаются из-под стражи по пророгации», примечание гласит:

«Но этот закон никогда не распространялся на перерыв, даже когда он был по характеру пророгации».

Возьмите, например, перерывы, которые обычно происходят в британском парламенте на рождественские праздники, на пасхальные праздники, на праздники Троицы. Вы видели в газетах только на днях, что г-н Гладстон дал уведомление, что Палата общин прервется на несколько дней из-за праздников Троицы; но никто не предполагает, что это по характеру «пророгация» или что заключение под стражу по приказу Палаты общин истекло бы при таком перерыве, как оно не истекло бы при нашем перерыве на наши рождественские праздники.

Поэтому прецеденты британского парламента полностью отвечают на вопрос, поставленный сенатором от Нью-Йорка, который усмотрел трудность в периодических перерывах в заседаниях во время рождественских праздников. Сэр, мы должны рассматривать это именно так, как оно есть. Отсрочка заседаний Палаты общин — это перерыв на неопределенный срок, в точности соответствующий нашему перерыву на неопределенный срок. Я полагаю, что в Массачусетсе вплоть до настоящего момента, когда законодательный орган согласовывает время своего перерыва, он уведомляет об этом губернатора, который направляет секретаря Содружества для официального объявления об отсрочке, и законодательный орган объявляется распущенным на перерыв — тем самым следуя формулировкам, столь привычным в Англии.

Затем выдвигается аргумент, что это право на заключение под стражу может быть продлено комитетом, который продолжает работу во время каникул. Но как это возможно? У комитета нет полномочий на заключение под стражу. Полномочия на заключение под стражу исходят от Сената. Каким образом работа комитета во время каникул расширяет его полномочия? У него нет таких полномочий, пока Сенат находится на сессии. Как он может обладать какими-либо подобными полномочиями, когда Сенат завершил свою сессию? Но право продлевать тюремное заключение гражданина должно быть сродни праву на само заключение.

Я отбрасываю весь аргумент, основанный на продлении полномочий комитета, как совершенно неуместный. Продлевайте полномочия комитета, если хотите, хоть до скончания века; вы не можете этим никоим образом повлиять на свободу гражданина. Гражданин заключается в тюрьму только по распоряжению Сената, и право на заключение или содержание под стражей истекает вместе с сессией. Таково, сэр, правило, которое мы заимствовали у Англии. И я не одинок в такой его интерпретации. На днях я цитировал авторитетный труд покойного судьи Кушинга «О праве и практике законодательных собраний». С вашего позволения, я снова зачитаю его утверждение:

«Согласно парламентскому праву Англии, в этом отношении существует различие между Палатой лордов и Палатой общин: первые уполномочены, а вторые нет, заключать под стражу на период, выходящий за рамки сессии».

Таково свидетельство судьи Кушинга, посвятившего свою жизнь изучению этого предмета. Далее он продолжает:

«В этой стране право на заключение под стражу либо является сопутствующим для всех наших законодательных собраний, либо прямо предоставлено им; а в некоторых штатах оно также регулируется специальными конституционными положениями».

Затем он делает вывод:

«Там, где это не регулируется таким образом, подразумевается, что заключение под стражу прекращается с окончанием сессии».

Заметьте, пожалуйста: «прекращается с окончанием сессии».

Здесь вы имеете подлинные слова этого особого авторитета, интерпретирующего английское парламентское право, а также провозглашающего наше собственное право. Кто может оспорить эти слова? Какой сенатор противопоставит свои изыскания или свои выводы выводам этого образца? Кто здесь осмелится претендовать для Сената на прерогативу, которую этот американский авторитет отрицает для законодательных органов нашей страны, если она прямо не санкционирована конституционным правом?

Я показал, что это право на заключение под стражу после окончания сессии не существует в Палате общин, от которой мы получаем те прерогативы или привилегии, которыми обладаем. Но поток не может подняться выше своего истока. Как же тогда, если это право не существует в Палате общин, вы можете найти его здесь? Вы не можете проследить нынешнее допущение до какого-либо подлинного, законного источника. Если вы попытаетесь это сделать, позвольте мне сказать, что вы потерпите неудачу, и это допущение предстанет лишенным законных оснований, а следовательно — узурпацией. Я характеризую его именно так, чувствуя, что меня нельзя призвать к ответу за использование столь сильных выражений. Если вы беретесь удерживать этих заключенных после истечения этой сессии, вы становитесь узурпаторами; Сенат Соединенных Штатов узурпирует власть, которая ему не принадлежит; и, сэр, это выглядит еще более вопиющим, если учесть, что он узурпирует эту власть, чтобы использовать ее против свободы сограждан.

Когда я излагаю этот вывод, я чувствую, что стою на опорах, которые невозможно поколебать. Я опираюсь на английские авторитеты, подкрепленные американскими авторитетами. Вы не найдете никаких исключений. Это само по себе является авторитетом. Если бы вы могли упомянуть исключение, я бы отбросил его как случайность или злоупотребление, а не как авторитет. Правило твердо и незыблемо; и теперь я без колебаний заявляю, что долгом судьи при получении судебного приказа Habeas Corpus, как только Сенат закроет свою сессию, будет освободить этих заключенных, если только у Сената не хватит здравого смысла заранее санкционировать их освобождение. Я не сомневаюсь в полномочиях и долге суда. Я уверен, что ни один судья, достойный места на скамье подсудимых, не будет колебаться в этом решении. Если бы он засомневался, я бы зачитал ему простые слова лорда-главного судьи Англии по этому самому вопросу: