«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 19»

Более поздние авторитеты следовали этому утверждению с некоторым небольшим разнообразием выражений, но без уменьшения его силы. Одним из первых, кто воспроизвел его, был сэр Уильям Скотт в одном из своих мастерских судебных решений, придав ему яркую красоту своего стиля:

«Фундаментальным принципом публичного права является совершенное равенство и полная независимость всех отдельных государств. Относительная величина не создает различия в правах; относительная слабость, постоянная или случайная, не дает никаких дополнительных прав более могущественному соседу; и любое преимущество, захваченное на этом основании, является простой узурпацией. Это великая основа публичного права, которую в интересах мира человечества, как в политическом, так и в частном качестве, необходимо сохранять нерушимой».

Немец Хеффтер излагает правило проще, но с равной силой:

«Нации, будучи суверенными или независимыми друг от друга, ведут дела на основе полного равенства. Самое слабое государство имеет те же политические права, что и самое сильное. Другими словами, каждое государство осуществляет в полноте права, которые вытекают из его политического существования и из его участия в международной ассоциации».

Последние английские авторы свидетельствуют аналогично. Вот слова Филлимора:

«Естественное равенство государств является необходимым спутником их независимости — того первобытного кардинального права, на котором в основном строится наука международного права... Они имеют право в своих отношениях с другими государствами на все права, присущие естественному равенству. Ни одно другое государство не имеет права посягать на это равенство, присваивая себе особые привилегии или прерогативы в отношении способа их взаимного общения».

Твисс следует за Филлимором, но дает правилу новое изложение:

«Независимость нации абсолютна и не подлежит квалификации; так что нации в отношении их общения по общему праву являются равными или сверстниками... Сила и слабость не дают в этом отношении повода для какого-либо различия... Из этого равенства следует, что все, что законно для одной нации, одинаково законно для другой, и все, что неоправданно в одной, одинаково неоправданно в другой».

В нашей собственной стране канцлер Кент, большой авторитет, излагает правило с совершенной ясностью и простотой:

«Нации равны по отношению друг к другу и имеют право требовать равного уважения к своим правам, каковы бы ни были их относительные размеры или сила, или как бы сильно они ни различались в правительстве, религии или нравах. Это совершенное равенство и полная независимость всех отдельных государств является фундаментальным принципом публичного права».

Генерал Халлек, чья работа не превзойдена ни одной другой по практической ценности, цитируя особенно Ваттеля и сэра Уильяма Скотта, говорит с большой сентенциозностью:

«Все суверенные государства, без уважения к их относительной силе, равны в глазах международного права, будучи наделенными одними и теми же естественными правами, связанными одними и теми же обязанностями и подчиненными одним и тем же обязательствам».

Таким образом, каждый авторитет отражает другие, в то время как все вместе представляют равенство наций как руководящий принцип, которым нельзя пренебрегать или бесчестить.

Запись, которую мы уже рассмотрели, показывает, как этот принцип был открыто проигнорирован нашим правительством в обращении с Черной Республикой — во-первых, в угрозе войны со стороны контр-адмирала Пура и, во-вторых, в манере этой угрозы — как по существу, так и по форме. В обоих отношениях адмирал сделал то, чего он не сделал бы по отношению к могущественной нации, чего он не сделал бы по отношению к любой белой нации и чего мы никогда не позволили бы сделать любой нации по отношению к нам.

Гаити была слаба, и галантный адмирал, приплыв на берег, направился в Исполнительный особняк, где после того, что он назвал «дружеским визитом», он нанес удар по независимости Черной Республики, указывая из окон Исполнительного особняка на свое мощное вооружение и угрожая применить его против гаитянской столицы или потопить гаитянские корабли. На данный момент я рассматриваю эту беспрецедентную наглость только в той мере, в какой она была оскорблением равенства наций, и здесь ее можно легко судить. Думаете ли вы, что мы сделали бы это по отношению к Англии, Франции или Испании? Думаете ли вы, что любая иностранная держава могла бы сделать это по отношению к нам? Но если это правильно с нашей стороны по отношению к Гаити, то это было бы правильно с нашей стороны по отношению к Англии, Франции или Испании; и это было бы правильно со стороны любой иностранной державы по отношению к нам. Если бы это было правильно с нашей стороны по отношению к Гаити, тогда Англия, Франция, Испания или сама Гаити могли бы сделать то же самое по отношению к нам. Представьте себе иностранный флот, стоящий на якоре у Александрии, в то время как адмирал, приплыв на берег в своей лодке, спешит в Исполнительный особняк и затем, объявив о дружеском визите, указывает на свои военные корабли, видимые из окон, и угрожает их громом. Или, чтобы быть более точным, предположим, что гаитянский флот вернет комплимент здесь, на Потомаке. Но ровно в той мере, в какой мы осуждаем любой иностранный флот, включая гаитянский флот, делающий это, мы осуждаем самих себя. Дело ясно. Мы не относились к Гаити как к равному. Великий принцип равенства наций был открыто сведен на нет.

Чтобы смягчить это явное возмущение, я слышал, как говорили, что в наших отношениях с Гаити мы не связаны теми же правилами поведения, которые применимы к другим нациям. Так я слышал; и это, действительно, единственная возможная защита для этого возмущения. Как в другие времена провозглашалось, что черный человек не имеет прав, которые белый человек обязан уважать, так и эта защита предполагает то же самое в отношении Черной Республики. Но наконец черный человек получил равные права; и так, я настаиваю, получила и Черная Республика. С таким же успехом можно отрицать одно, как и другое. Актом Конгресса, составленным мной лично и одобренным Авраамом Линкольном на сессии 1862 года, были установлены дипломатические отношения между Соединенными Штатами и Гаити, и президент был прямо уполномочен назначать туда дипломатических представителей. Сначала мы были представлены комиссаром и генеральным консулом; теперь это резидент-министр и генеральный консул. Таким образом, Актом Конгресса и назначением министра мы признали равные права Гаити в семье наций и поместили Черную Республику под защиту той великой аксиомы международного права, которая делает невозможным для нас делать по отношению к ней то, чего мы не позволили бы ей делать по отношению к нам. В гармонии с Соединенными Штатами «Альманах Гота», где находится подлинный, если не официальный, список наций, имеющих право на равные права, содержит имя Гаити. Таким образом, Черная Республика зачислена как равная; и все же мы нанесли удар по этому равенству. Как часто я умолял, что все люди равны перед законом! А теперь я умоляю, что все нации равны перед законом, без различия цвета кожи.

ВОЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРОТИВОРЕЧИТ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ.

От одного нарушения международного права я перехожу к другому. Процедуры, уже подробно описанные, показывают военное вмешательство, противоречащее международному праву. Здесь мое заявление будет кратким.

Согласно всем лучшим авторитетам, в гармонии с разумом, ни одна нация не имеет права вмешиваться путем военного вмешательства во внутренние дела другой, и особенно принимать участие в гражданской распре, за исключением условий, которые здесь отсутствуют; также она не имеет права вмешиваться путем военного вмешательства между двумя независимыми нациями. Общим правилом, навязанным современной цивилизацией, является невмешательство; но это правило — немногим больше, чем научное выражение того изречения Филиппа де Коммина, знаменитого министра Людовика XI: «Господь Бог не желает, чтобы одна нация играла в дьявола с другой». Не занимая времени авторитетами, я довольствуюсь некоторыми из нашей собственной страны, которые ясны и эксплицитны, и я начинаю с Джорджа Вашингтона, который писал Лафайету от 25 декабря 1798 года:

«Ни одно правительство не должно вмешиваться во внутренние дела другого, за исключением обеспечения того, что причитается им самим».

Уитон устанавливает то же правило по существу, когда говорит:

«Невмешательство — это общее правило, к которому случаи оправданного вмешательства образуют исключения, ограниченные необходимостью каждого конкретного случая».

Таким образом, Уитон, как и Вашингтон, основывает вмешательство на необходимости случая. Очевидно, никто из них не думал основывать его на схеме приобретения иностранной территории.

В гармонии с Вашингтоном и Уитоном я цитирую генерала Халлека в его отличной работе:

«Войны вмешательства должны быть оправданы или осуждены в зависимости от того, предпринимаются они или нет строго как средства самообороны и самозащиты против возвеличивания других, и без ссылки на договорные обязательства; ибо, если они неправы сами по себе, условия договора не могут сделать их правильными».

Затем снова Халлек говорит словами, применимыми к настоящему случаю:

«Приглашение одной стороны к гражданской войне не может дать права на иностранное вмешательство против другой стороны. То же рассуждение справедливо в отношении вооруженного вмешательства, будь то между воюющими государствами или между воюющими сторонами в одном и том же государстве».

Вооруженное вмешательство, или, как я бы сказал, военное вмешательство, определяется Халлеком так:

«Вооруженное вмешательство состоит в угрожаемой или фактической силе, используемой или подлежащей использованию одним государством при регулировании или определении поведения или дел другого. Такое применение силы является фактически войной и должно быть оправдано или осуждено на тех же общих принципах, что и другие войны».

Применяя эти принципы к существующим фактам, уже изложенным, легко увидеть, что военное вмешательство Соединенных Штатов во внутренние дела Доминики, поддерживающее узурпатора Баэса у власти, особенно против Кабраля, противоречило признанным принципам международного права, и что военное вмешательство между Доминикой и Гаити было того же характера. Представьте себе наш флот, играющий фантастические трюки на побережье Франции, которые он играл на побережьях Сан-Доминго, а затем, еще дальше, представьте его входящим в порты Франции, как он входил в порты Гаити, и вы увидите, насколько совершенно неоправданным было его поведение. В столице Гаити он совершил акт войны, едва ли менее вопиющий, чем акт Англии при бомбардировке Копенгагена. К счастью, кровь не была пролита, но был акт войны. Здесь я ссылаюсь на уже цитированные авторитеты и бросаю вызов противоречиям.

Чтобы оправдать эти вещи, будь то в Доминике или на Гаити, вы должны отбросить все признанные принципы международного права и присоединиться к тем, кто, не считаясь с правами, полагается на оружие. Гроций напоминает нам об Ахиллесе, как описано Горацием:

“Rights he spurns

As things not made for him, claims all by arms”;

и он цитирует также Лукана, который показывает солдата, восклицающего:

“Now, Peace and Law, I bid you both farewell.”

Старый Антигон, который при осаде города смеялся над человеком, принесшим ему диссертацию о справедливости, и Помпей, который воскликнул: «Неужели я, будучи в оружии, должен думать о законах?» — они кажутся моделями для нашего правительства на побережьях Сан-Доминго.

УЗУРПАЦИЯ ВОЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ.

Тот же дух, который бросил вызов великим принципам международного права, установив вместо них силу, одинаково проявляется в пренебрежении к Конституции Соединенных Штатов; и здесь один из ее наиболее отличительных принципов повержен. Конституцией торжественно провозглашено, что Конгрессу дано право «объявлять войну». Это распределение власти было сделано только после долгих размышлений и в соответствии с теми народными правами, которые были освящены Американской революцией. В Англии и во всех других монархиях того времени эта власть была исключительной прерогативой Короны, так что война справедливо называлась «последним доводом королей». Создатели нашей Конституции естественным образом отказались наделить этой королевской прерогативой Президента. Короли были отвергнуты как по существу, так и по названию. Власть одного человека была отброшена, и эта королевская прерогатива была помещена под защиту народа, представленного в той высшей форме национальной жизни, как Акт Конгресса. Ни одно другое положение в Конституции не является более отличительным или более достойным почитания. Я не преувеличиваю, когда называю его существенным элементом республиканских институтов, счастливо открытым нашими отцами.

Наш авторитетный комментатор, судья Стори, объяснил происхождение этого положения, и его свидетельство подтверждает сделанное мной заявление. Отметив, что право объявлять войну является «не только высшей суверенной прерогативой, но и по своей природе и последствиям столь критическим и бедственным, что требует величайшего обсуждения и последовательного пересмотра всеми советами нации», ученый автор отмечает с особой точностью, что «в Республике должно быть трудно объявить войну» и что, следовательно, «сотрудничество всех ветвей законодательной власти должно по принципу требоваться в этом, высшем акте законодательства»; и он даже заходит так далеко, что предлагает еще большее ограничение, «как, например, требование согласия двух третей обеих Палат». Нет такого консервативного требования; но война может быть объявлена только большинством обеих Палат с одобрения Президента. Должна быть воплощенная воля Законодательной и Исполнительной власти — другими словами, Конгресса и Президента. Не только Конгресс без Президента может объявить войну; и не может Президент один без Конгресса. Оба должны согласиться; и здесь триумф республиканских институтов.

Но этот отличительный принцип нашей Конституции и вновь обретенная гарантия народных прав были сведены на нет Президентом; или, скорее, стремясь к цели своих желаний, он перешагнул через него, как если бы это была стерня.

В гармонии со всей сделкой является оправдание, которое настаивает на том, что Президент может делать косвенно то, чего он не может делать прямо — что он может, согласно старому Полонию, «окольными путями найти прямые» — короче говоря, что, хотя он не может объявить войну прямо, он может косвенно. Нам напоминают о нератифицированном договоре с его тщетным обещанием «против иностранного вмешательства» — то есть с обещанием военных полномочий нашего правительства, приведенных в действие одним Президентом без Акта Конгресса. Вот точные условия:

«Народ Доминиканской Республики должен в кратчайшие сроки выразить в порядке, соответствующем их законам, свою волю относительно уступки, предусмотренной в настоящем документе; и Соединенные Штаты должны, до тех пор, пока такое выражение не будет получено, защищать Доминиканскую Республику от иностранного вмешательства, чтобы национальное выражение могло быть свободным».

Теперь ничто не может быть яснее того, что это положение, введенное по авторитету одного Президента, выходило за рамки его полномочий и, следовательно, было brutum fulmen, простой деревянной пушкой, до ратификации договора. В противном случае Президент один мог бы объявить войну без Акта Конгресса, делая косвенно то, чего он не может делать прямо, и тем самым опрокидывая ту особую гарантию, которая помещает под опеку Конгресса то, что Стори справедливо называет «высшей суверенной прерогативой».

Здесь мы встречаем еще один отличительный принцип нашей Конституции. Как право объявлять войну возложено на Конгресс с согласия Президента, так и право заключать договор возложено на Президента с согласия двух третей Сената. Война объявляется только Конгрессом и Президентом; договор заключается только Президентом и двумя третями Сената. Как первая гарантия была новой, так и вторая. В Англии и всех других монархиях того времени право заключения договоров было королевской прерогативой, подобно праву объявлять войну. Положение в нашей Конституции, требующее участия Сената, было еще одним ограничением власти одного человека и новым вкладом в республиканские институты.

«Федералист» в статье, написанной Александром Гамильтоном, так описывает королевскую прерогативу:

«Король Великобритании является единственным и абсолютным представителем нации во всех иностранных сделках. Он может по своей собственной воле заключать договоры о мире, торговле, союзе и любого другого описания... Каждый юрист этого королевства и каждый другой человек, знакомый с его Конституцией, знает как установленный факт, что прерогатива заключения договоров существует у Короны в ее полной полноте; и что соглашения, заключенные королевской властью, имеют самую полную юридическую силу и совершенство, независимо от любой другой санкции».

Такова была хорошо известная королевская прерогатива, которую наша Конституция отвергла. Здесь пусть «Федералист» снова выскажется:

«Нет сравнения между предполагаемой властью Президента и фактической властью британского суверена. Один может совершить в одиночку то, что другой может сделать только с согласия ветви Законодательной власти».

Затем, снова, показав, что договор — это контракт с иностранной нацией, имеющий силу закона, «Федералист» продолжает:

«История человеческого поведения не оправдывает того возвышенного мнения о человеческой добродетели, которое сделало бы мудрым для нации передать интересы столь деликатного и важного рода, как те, которые касаются ее общения с остальным миром, в исключительное распоряжение магистрата, созданного и поставленного в такие обстоятельства, как Президент Соединенных Штатов».

Таким образом, этот современный авторитет свидетельствует против передачи в «исключительное распоряжение» Президента деликатного и важного вопроса в нератифицированном договоре.

Вслед за «Федералистом» идет выдающийся комментатор, уже цитировавшийся, который настаивает, что «слишком много ожидать, что свободный народ доверит одному магистрату, как бы уважаем он ни был, исключительную власть действовать окончательно, а также исключительно по вопросу договоров»; и что, «как бы уместно это ни было в монархии, нет американского государственного деятеля, который не чувствовал бы, что такая прерогатива у американского Президента была бы нецелесообразной и опасной» — что «это было бы несовместимо с той здоровой ревностью, которую все республики должны питать ко всем хранителям власти»; и затем он добавляет:

«Сдерживающий фактор, воздействующий на разум в силу соображения о том, что предпринимаемое действие является лишь предварительным и требует согласия других независимых лиц для придания ему юридической завершенности, — это ограничение, которое пробуждает осторожность и принуждает к обдумыванию».

Затем ученый автор с гордостью останавливается на требовании Конституции, которая, доверяя власть Исполнительной власти, «ограждает ее от серьезных злоупотреблений, помещая под окончательный надзор избранного органа, обладающего высоким авторитетом и высокой ответственностью»; а затем, заметив, что «Президент является непосредственным автором и завершителем всех договоров», он делает решительный вывод, что «ни один договор, составленный таким образом, не становится обязательным для страны, если он не получает взвешенного согласия двух третей Сената».

Ничто не может быть более определенным. Поэтому, даже ценой повторения, я настаиваю на том, что, поскольку право объявлять войну находится под защитой Конгресса с согласия Президента, так и право заключать договор принадлежит Президенту с согласия двух третей Сената, — но акт ни одного из них не становится обязательным без этого согласия. Таким образом, как на основании авторитета, так и на основании разума, ясно, что обязательство Президента использовать военные полномочия без санкции Конгресса было недействительным, и каждое использование этих военных полномочий во исполнение оного было узурпацией.

Если бы Президент был королем, обладающим королевской прерогативой объявлять войну или заключать договоры, он мог бы сделать то, что сделал; но будучи лишь Президентом, с ограниченными полномочиями, установленными Конституцией, он не может этого сделать. Допущение в доминиканском договоре является исключительным и ненормальным, будучи абсолютно беспрецедентным. Договор с Францией 1803 года об уступке Луизианы не содержал такого допущения; как и договор с Испанией 1819 года об уступке Флориды; как и договор с Мексикой 1848 года, которым было обеспечено право собственности на Техас и Калифорнию; как и договор с Мексикой 1853 года, по которому была получена новая территория; как и договор с Россией 1867 года об уступке ее владений в Северной Америке. Ни в одном из этих договоров не было такого присвоения власти. Луизианский договор предусматривал, что владение должно быть принято Соединенными Штатами «немедленно после ратификации настоящего договора Президентом Соединенных Штатов, и в случае, если ратификация Первого консула была получена ранее». Флоридский договор предусматривал «шесть месяцев после обмена ратификациями этого договора, или ранее, если возможно». Но эти положения, согласно которым вступление нами во владение с соответствующими обязательствами откладывалось до обмена ратификациями, были просто продиктованы разумом и соответствовали требованиям нашей Конституции.

Дело Техаса имело две стадии: во-первых, в рамках нератифицированного договора; и, во-вторых, в рамках Совместной резолюции Конгресса. То, что было сделано в рамках последней, имело согласие Конгресса и Президента; таким образом, незавершенное право собственности Соединенных Штатов было создано Актом Конгресса, в явном противоречии с настоящим делом, где право собственности, каким бы оно ни было, находится в рамках нератифицированного договора и создается одним лишь Президентом. Здесь налицо явное различие, о котором нельзя забывать.

Во время нахождения договора на рассмотрении была предпринята попытка Джона Тайлера при содействии его государственного секретаря Джона К. Кэлхуна обязать Соединенные Штаты оказать военную поддержку Техасу. Это была лишь попытка. Не было никакого военного вмешательства или акта войны, а только то, что Бентон называет «assumpsit» (принятием обязательства) Кэлхуна. По поводу этого «assumpsit» ветеран-сенатор в своих мемуарах «Тридцать лет в Сенате» разражается следующими возмущенными словами:

«Что касается тайного предоставления армии и флота Соединенных Штатов Техасу для борьбы с Мексикой, пока мы находились с ней в мире, то это было бы преступлением против Бога, людей и нашей собственной Конституции, за которое головы могли бы быть положены на плаху, если бы Президенты и их секретари, подобно конституционным королям и министрам, несли смертную ответственность за тяжкие преступления».

Возмущенный государственный деятель, разоблачив неконституционное шарлатанство этой попытки, продолжает:

«И чтобы ни одно обстоятельство противоречия или глупости не отсутствовало, чтобы увенчать этот заговор преступления и слабоумия, случилось так, что в тот же день, когда наш новый секретарь здесь давал свое письменное обязательство предоставить армию и флот для борьбы с Мексикой, пока мы находились с ней в мире, агент Мерфи сообщал техасскому правительству в Техасе об отказе г-на Тайлера через г-на Нельсона сделать это из-за его неконституционности».

Г-н Нельсон, исполняющий обязанности государственного секретаря, писал г-ну Мерфи, нашему посланнику в Техасе, от 11 марта 1844 года, что «использование армии или флота против иностранной державы, с которой Соединенные Штаты находятся в мире, не входит в компетенцию Президента».

Далее Бентон говорит:

«Обязательство воевать с Мексикой за Техас, пока мы находились в мире с Мексикой, означало объявить войну Мексике! — дело, которое принадлежало Конгрессу и которое должно было быть передано ему, и которое, напротив, было скрыто от него, хотя он был на сессии и присутствовал».

Перед лицом этого возмущенного суждения, которое уже стало бессмертным голосом истории, «assumpsit» Джона К. Кэлхуна не будет принят в качестве надлежащего примера для республиканского Президента. Но нет ни слова в этом мощном высказывании, которым этот акт навсегда заклеймен, которое не было бы строго применимо к «assumpsit» в деле Доминики. Если обязательство воевать с Мексикой за Техас, пока мы находились в мире с Мексикой, было не чем иным, как войной с Мексикой, то нынешнее обязательство воевать с Гаити за Доминику, пока мы находимся в мире с Гаити, есть не что иное, как война с Гаити. И это не является в меньшей степени «преступлением против Бога, людей и нашей собственной Конституции» в случае с Гаити, чем в случае с Мексикой. Но нынешний случай сильнее того, который вызвал пылкую энергию Бентона. «Assumpsit» здесь сопровождался военным вмешательством и актами войны.

Президент Полк в своем ежегодном послании в декабре 1846 года отдал дань уважения истинному принципу, когда объявил, что «как только условия аннексии, предложенные Соединенными Штатами, были приняты Техасом, последний стал настолько частью нашей собственной страны, что это сделало нашим долгом обеспечить защиту и оборону». И соответственно он направил те военные и морские движения, которые закончились войной с Мексикой. Но здесь следует заметить, что эти движения были обусловлены принятием Техасом условий аннексии, окончательно предложенных Соединенными Штатами, в то время как наше право собственности было создано Актом Конгресса, а не одним лишь Президентом.

Поэтому, согласно прецедентам нашей истории, подкрепленным разумом и авторитетом, «assumpsit» договора терпит неудачу. Я воздерживаюсь от его характеристики. Мой долг выполнен, если я представлю его Сенату.

Но эта история о нарушенной Конституции еще не закончена. Даже допуская некоторое отдаленное бесконечно малое подобие оправдания или извинения во время нахождения договора на рассмотрении, все из которых, я настаиваю, абсурдны вне всякого сомнения, хотя и не совсем невозможны в кругах, не привыкших к конституционным вопросам и мало обращающих на них внимание, — допуская, что «assumpsit», внесенный в договор государственным секретарем, ввел Президента в заблуждение относительно того, что он обладает королевской прерогативой объявлять войну по своему собственному усмотрению, — и желая обойтись как можно мягче даже с несомненной узурпацией королевской прерогативы, пока государственный секретарь, присяжный советник Президента, поставлял формулу для узурпации (и вы будете свидетелями того, что я не сделал ничего, кроме как изложил дело), — трудно сдержаться, когда та же узурпация открыто продолжается после того, как Сенат отклонил договор, на котором основывалось осуществление королевской прерогативы, и когда «assumpsit», разработанный государственным секретарем, перешел в лимб вещей, потерянных на земле. Здесь нет никакого отдаленного бесконечно малого подобия оправдания или извинения — ничего, абсолютно ничего. Узурпация вращается вокруг небытия — всегда за исключением королевской воли Президента, которая конституционно является небытием. Великий болонский мастер в одной весьма почитаемой статуе изваял Меркурия стоящим на дуновении воздуха. У Президента нет даже дуновения воздуха, на котором можно было бы стоять.

Нет также никакого вопроса относительно фактов. Не говоря уже об истечении срока действия договора 29 марта 1870 года, что является окончанием периода для обмена ратификациями, я ссылаюсь на его формальное отклонение Сенатом 30 июня 1870 года, которое не было неизвестно Президенту. В порядке ведения дел отклонение было доведено до его сведения, в то время как оно сразу же стало предметом всеобщей известности. Затем, чтобы еще больше зафиксировать это уведомление Президента, я ссылаюсь на его собственное признание в ежегодном послании в декабре прошлого года, когда он объявляет, что «во время последней сессии Конгресса договор об аннексии Республики Сан-Доминго Соединенными Штатами не получил требуемых двух третей Сената», и затем, после того как он осудил отклонение как «глупость», он продолжает следующим образом:

«Мое предложение состоит в том, чтобы Совместной резолюцией обеих палат Конгресса Исполнительная власть была уполномочена назначить Комиссию для ведения переговоров о договоре с властями Сан-Доминго о приобретении этого острова, и чтобы были выделены ассигнования для покрытия расходов такой Комиссии. Вопрос может быть тогда решен либо действиями Сената по договору, либо совместными действиями обеих палат Конгресса по резолюции об аннексии, как в случае с приобретением Техаса».

Таким образом, открытым заявлением Президента договор был отклонен, в то время как через шесть месяцев после отклонения он просит о Комиссии для ведения переговоров о новом договоре и об ассигнованиях для покрытия расходов Комиссии; и не осознавая неприменимости техасского прецедента, он предлагает совершить это деяние Совместной резолюцией Конгресса. И все же в течение этого промежуточного периода, когда не было действующего нератифицированного договора, продолжалось то же самое военное вмешательство, те же военные корабли опоясывали остров своими орудиями, и та же военно-морская поддержка продолжала оказываться узурпатору Баэсу — все это при больших затратах для страны и путем отвлечения наших военно-морских сил от других мест службы, в то время как Конституция была отброшена из виду, как уволенный солдат.

Вы уже видели, как это военное вмешательство продолжалось после отклонения договора; как 21 июля 1870 года коммодор Грин докладывал, что «отзыв защиты Соединенных Штатов и перспективы аннексии в будущем немедленно приведут к революции во главе с Кабралем»; как 28 августа 1870 года капитан-лейтенант Аллен докладывал, что Баэс «просит присутствия судна на северной стороне острова из-за предполагаемого вторжения Кабраля»; как в то же время узурпатор кричит, что он «считает присутствие военного корабля в заливе Мансанильо делом неотложной важности»; как 3 сентября 1870 года коммандер Ирвин докладывал, что Баэс «опасается восстания», и обратился к коммандеру с просьбой «привести ему часть своих людей, которые были в Асуа», что любезный коммандер и сделал; как от 2 сентября 1870 года узурпатор, заявив о необходимости военного корабля в порту Сан-Доминго, говорит, что «никакой не был бы более удобным, чем "Янтик", для легкости входа в реку Осама, из-за ее размера»; и как снова от 8 октября 1870 года узурпатор пишет еще одно письмо, «чтобы подтвердить необходимость того, чтобы суда, находящиеся сейчас в этом заливе [Самана], прибыли к этим южным берегам». Все эти вещи вы видели, постоянно свидетельствующие о нашем военном вмешательстве и поддержании Баэса у власти нашим флотом, который стал его телохранителем и вездесущим защитником, и все это после отклонения договора. Я оставляю их на ваше усмотрение без единого слова комментария, напоминая вам лишь о том, что ни один Президент не имеет права подменять Конституцию нашей страны своей королевской волей.

В любопытном подтверждении первого вывода из официального документа не следует забывать письмо капитана Темпла г-ну Уэйду. Это письмо попало в газеты, и если оно не подлинное, то должно было бы быть таковым. Оно датировано, по-видимому, Теннесси, залив Асуа, 24 февраля 1871 года. Вот первый абзац:

«Я понимаю, что несколько джентльменов, принадлежащих к экспедиции, должны завтра отправиться по суше в Порт-о-Пренс. Возможно, этим джентльменам не приходило в голову, что, делая это, они фактически поставят себя в положение шпионов, и если они будут схвачены людьми Кабраля, они могут быть повешены на ближайшем дереве по приговору полевого военно-полевого суда, согласно всем правилам цивилизованной войны. Ибо они принадлежат к нации, которая через приказы своего Исполнителя военно-морским судам здесь решила принять участие во внутренних конфликтах этой страны; они приходят прямо из штаб-квартиры врагов Кабраля; они без оружия, формы или какого-либо разрешения на пребывание во враждебном регионе. Они, по сути, шпионы. Они едут специально, чтобы узнать все, что связано со страной врага, и их наблюдения предназначены для публикации, и, таким образом, косвенно, чтобы быть доложенными обратно Президенту Баэсу. Конечно, Кабраль имел бы право предотвратить это, если сможет».

Видно, что доблестный капитан не колеблется признать существующие права Кабраля согласно законам войны и предостеречь от любого путешествия членов Комиссии через остров на Гаити — так как, если они будут схвачены людьми Кабраля, они могут быть повешены на ближайшем дереве по приговору военно-полевого суда, «согласно всем правилам цивилизованной войны»; и капитан приводит причину: «Ибо они принадлежат к нации, которая через приказы своего Исполнителя военно-морским судам здесь решила принять участие во внутренних конфликтах этой страны». Здесь военное вмешательство открыто признано доблестным капитаном, и без санкции Конгресса. Если доблестный капитан написал это письмо, он показал себя мастером международного права, которому сенаторам было бы неплохо последовать. Если он его не писал, то поучительная шутка, по крайней мере, снимет усталость от этой дискуссии.

РЕЗЮМЕ.

Г-н Президент, завершая свое выступление, позвольте мне повторить глубочайшее сожаление, с которым я делаю это разоблачение. Я бы с радостью избежал его. Противоречия, особенно в моем возрасте, не имеют для меня привлекательности; но я был воспитан в школе долга, и теперь, как и прежде, я не могу видеть зло, не пытаясь его остановить. Я призываю сейчас, как часто призывал раньше, к справедливости и миру.

В представленных доказательствах я тщательно ограничился официальными документами, не выходя за рамки протокола. Депеши, военно-морские приказы, военно-морские отчеты — это неопровержимые авторитеты. И все они были официально переданы в Сенат, теперь напечатаны по его распоряжению и доступны всем. На этом неопровержимом и кумулятивном свидетельстве, где каждая часть подтверждает остальные, а целое имеет гармонию истины, я представляю это нарушение. И здесь говорю не я, а свидетельские показания.

Таково положение дел. Международное право было нарушено в двух своих главенствующих правилах: одно обеспечивает равенство наций, а другое предусматривает меры против военного вмешательства, — в то время как отличительный фундаментальный принцип Конституции, согласно которому Президент лишен королевской прерогативы, игнорируется, и эта самая королевская прерогатива утверждается Президентом. Это самое простое изложение. Рассматривая факты еще дальше, мы видим, что все это великое неповиновение имеет своей целью приобретение отдаленного тропического острова с большими обещаниями богатства, и что при осуществлении этой схемы наша Республика насильственно поддерживала узурпатора у власти, чтобы он мог продать свою страну, и нанесла удар по независимости Черной Республики Гаити, что, помимо того, что является несправедливостью по отношению к этой Республике, было оскорблением африканской расы. И все это было сделано одной лишь королевской прерогативой, без санкции Акта Конгресса. Если такая сделка, многоголовая в своем зле, может избежать суда, трудно понять, какие гарантии остаются. Какое еще священное правило международного права не может быть нарушено? Какая еще иностранная нация не может быть атакована? Какая еще военная угроза не может быть брошена? Какая еще королевская прерогатива не может быть захвачена?

По другому случаю я показал, как эти неправомерные действия поддерживались Президентом сверх всякого примера, но в соответствующем духе. Никогда прежде не было такого президентского вмешательства в Сенат, свидетелями которого мы были вынуждены стать. Президентские визиты в Капитолий с призывами к сенаторам сопровождались собраниями в Исполнительном особняке, также с призывами к сенаторам; и кто может измерить давление всех видов с его стороны или со стороны его агентов, особенно через право назначения, — все ради обеспечения завершения этой схемы? В гармонии с этим усилием было президентское послание, где, обвиняя Сенат в «глупости» при отклонении договора, нас серьезно уверяют, что благодаря предлагаемому приобретению «наш большой внешний долг в конечном итоге будет погашен», — тем самым делая Сан-Доминго вьючной лошадью нашего огромного бремени.

Затем, отвечая на военную угрозу своего адмирала, Президент делает аналогичную угрозу, предлагая не что иное, как приобретение «острова Сан-Доминго», тем самым добавляя Черную Республику к своей схеме. Невинное население там было встревожено. Их посланник здесь выразил протест. И не неестественно, что это так. Предположим, королева Англии в своей речи на открытии парламента предложила бы в формальных выражениях приобретение Соединенных Штатов; или предположим, Луи Наполеон в своей речи на открытии палат во время мексиканской войны, пока французские войска были в Мексике, хладнокровно предложил бы приобретение той части Соединенных Штатов, которая прилегает к Мексике и простирается до Атлантики, и в поддержку своего предложения изложил бы продуктивность почвы, природные богатства, которыми она изобилует, и закончил бы объявлением, что из этого может быть выплачен французский внешний долг, который должен быть возложен на желанную территорию. Предположим, такое предложение Луи Наполеона или английской королевы, сделанное в формальной речи палатам или парламенту, — каким было бы чувство в нашей стране? И это чувство не уменьшилось бы от оправдания, что оскорбительное предложение просочилось в речь случайно. Случайно или намеренно, это свидетельствовало бы о малом уважении к нашему национальному существованию. Но гаитяне любят свою страну так же, как мы любим свою; особенно они решительны в отношении национальной независимости. Все это показывают отчеты, которые доходят до нас сейчас, даже если бы вся их история не свидетельствовала об этом.

Язык Президента, обвиняющего Сенат в «глупости», не соответствовал одобренным прецедентам. Очевидно, что это не тот термин, который должен использоваться одной ветвью власти по отношению к другой, и уж тем более Президентом по отношению к Сенату. Глупость, сэр! Было ли глупостью, когда Сенат отказался санкционировать действия, которыми попирались равные права Черной Республики? Было ли глупостью не санкционировать военные действия против Черной Республики без санкции Конгресса? Было ли глупостью не санкционировать военное вмешательство в иностранной стране без санкции Конгресса? Было ли глупостью не санкционировать узурпацию военных полномочий по Конституции? По мнению Президента, все это было глупостью со стороны Сената. Пусть судит страна.

Таким образом, мы видим, будь то на побережьях Сан-Доминго или здесь, в Вашингтоне, ту же решимость, с тем же пренебрежением к великим принципам, а также то же безрассудство по отношению к народу Гаити, который никогда не причинял нам вреда.

НАСТОЯЩИЙ ДОЛГ.

Ввиду этих вещей первым предметом исследования является не почва, климат, продуктивность и возможности богатства, а исключительные и ненормальные действия нашего собственного правительства. Это исследование по своему характеру является по существу предварительным. Прежде чем рассматривать договор или любой вопрос о приобретении, мы должны, по крайней мере, поставить себя в правильное положение как нация; и я не вижу, как это можно сделать, не отступив назад и не согласившись действовать в подчинении международному праву и Конституции Соединенных Штатов.

Помимо существенной справедливости такого подчинения и морального достоинства, которое оно придало бы Республике, возвышающейся, когда она склоняется перед законом, есть еще две причины непреодолимой силы в данный момент. Мне не нужно напоминать вам, что Сенат сейчас занят рассмотрением того, как подавить беззаконие в наших собственных границах и спасти африканскую расу от насилия. Конечно, наши усилия дома должны быть ослаблены драмой, которую мы сейчас разыгрываем за рубежом. Прошу вас, сэр, с каким лицом мы можем настаивать на подчинении закону и уважении к африканской расе, пока мы открыто занимаемся беззаконием на побережьях Сан-Доминго и насилием над африканской расой, представленной Черной Республикой? Как мы можем ожидать подавления Ку-клукс-клана на Юге, когда мы приводим в действие другое действие, родственное в постоянном неподчинении закону и Конституции? Различаясь по объекту, оба идентичны в этом неподчинении. Одно наносит удар по национальной жизни, а другое — по индивидуальной жизни, в то время как оба наносят удар по африканской расе. Одно беспокоит народ, другое — общину. Беззаконие — это общий элемент. Но трудно понять, как мы можем осуждать с надлежащим, чистосердечным порицанием наш собственный внутренний Ку-клукс-клан с его страшными злодеяниями, в то время как Президент ставит себя во главе мощного и дорогостоящего действия, действующего за рубежом вопреки международному праву и Конституции Соединенных Штатов. Это вопросы, которые я задаю с печалью и только в послушании той истине, которая является требованием этой дискуссии. И я не должен был бы поступать иначе, чем потерпеть неудачу в справедливости к случаю, если бы я не заявил о своем несомненном убеждении, что, если бы Президент был вдохновлен уделить защите южных юнионистов, белых и черных, одну половину, нет, сэр, одну четверть времени, денег, рвения, воли, личного внимания, личных усилий и личного заступничества, которые он уделил своей попытке получить половину острова в Карибском море, наш южный Ку-клукс-клан существовал бы только на словах, в то время как спокойствие царило бы повсюду в наших границах. [Аплодисменты на галереях.]

Вице-президент. Сенатор от Массачусетса прервется. — Председатель не может согласиться с тем, чтобы на галереях были проявления одобрения или неодобрения; и он порицает одно так же быстро, как и другое. Если они повторятся, Председатель должен обеспечить соблюдение порядка Сената. — Сенатор от Массачусетса продолжит.

Г-н Самнер. Еще одна причина для того, чтобы отступить от уже сделанных ложных шагов, будет найдена в нашем долге перед африканской расой, которой насчитывается четыре миллиона в наших границах, признанной равной перед законом. Этим вновь обретенным согражданам, некогда униженным и растоптанным, мы обязаны каждым чувством справедливости; и мы не можем видеть, как их раса обесчещена где-либо из-за нашего проступка. Как тщетны заявления в их пользу, если мы подаем пример насилия! Как тщетно ожидать их симпатии и сотрудничества в поддержке Национального правительства, если Президент по своей собственной воле и в полноте королевской прерогативы может нанести удар по независимости Черной Республики и унизить ее в Семье Наций! Все это тысячу раз неправильно. Это также тысячу раз неблагоразумно; ибо это учит африканскую расу, что они — лишь жертвы для жертвоприношения.

Теперь, сэр, поскольку я желаю подавления Ку-клукс-клана везде, где он проявляется, и поскольку я стремлюсь к возвышению африканской расы, я настаиваю на том, чтобы президентская схема, которая устанавливает новую форму беззакония на побережьях Сан-Доминго и которая в то же время оскорбляет африканскую расу, представленную в Черной Республике, была остановлена. Я говорю сейчас против того беззакония на побережьях Сан-Доминго, главой которого является Президент; и я говорю также за африканскую расу, которую Президент растоптал. Есть ли какой-нибудь сенатор, серьезно настроенный против Ку-клукс-клана? Пусть он остановит нынешнее беззаконие на побережьях Сан-Доминго. Есть ли какой-нибудь сенатор, готовый во все времена стремиться к возвышению африканской расы? Вот повод для его лучших усилий.

По вопросу о приобретении я сегодня ничего не говорю, лишь упоминая некоторые затронутые моменты. Иногда настаивают на том, что эмигранты будут в большом количестве устремляться на этот тропический остров, как только он будет аннексирован, и тем самым увеличат его средства; но это утверждение забывает, что, согласно свидетельству истории, мирная эмиграция движется с солнцем по параллелям широты, а не по меридианам долготы, в основном следуя изотермической линии, а не сворачивая под прямым углом, ни на север, ни на юг. Иногда настаивают на том, что для народа этого острова будет лучше, если он будет аннексирован нашей Республикой; но это утверждение забывает о трансцендентном вопросе: лучше ли для них, лучше ли для африканской расы, лучше ли для цивилизации, чтобы Черная Республика была поглощена и исчезла из виду, вместо того чтобы быть взращенной в успешный пример самоуправления для искупления расы не только на Карибских островах, но и на континенте Африка? Затем, опять же, возникает тот другой вопрос: возьмем ли мы на себя кровавые опасности, связанные с этим делом, как оно велось, с альтернативой расходов на военные корабли и войска, вызывающие самые болезненные тревоги, в то время как земля Туссена-Лувертюра прислушивается к постоянному шепоту независимости? И остается еще тот другой вопрос о долгах и обязательствах, признанных и непризнанных, с огромным требованием Гаити и неурегулированной границей, которую я уже назвал кровавым судебным процессом.

Над всем этим стоит другой вопрос: начнем ли мы систему, которая, сначала зацепившись за Доминику, должна, согласно признанию полномочного представителя Фэйбенса, сделанному мне лично, затем захватить Гаити, а затем последовательно всю тропическую группу Карибского моря, — так что мы теперь должны определить, будут ли все острова Вест-Индии составной частью нашей Республики, помогая управлять нами, в то время как африканская раса будет лишена своего естественного дома в этом полушарии. Никакой вопрос, равный по величине, если не считать вопроса рабства, не возникал со времен Вашингтона.

Эти вопросы я только ставлю. Между тем, на мой взгляд, есть нечто лучшее, чем военное вмешательство и акты войны с угрозой поглощения при неисчислимых затратах сокровищ. Это искреннее и гуманное усилие с нашей стороны, в духе мира, примирить Гаити и Доминику и установить спокойствие на всем острове. Пусть это будет предпринято, и наша Республика станет примером, достойным своего имени и цивилизации, которую она представляет, в то время как республиканские институты обретут новую славу. Благословения добрых людей будут сопровождать такое усилие; и улыбка Небес не может отсутствовать.

И не можем ли мы справедливо ожидать, что Президент присоединится к такой мере мира и доброй воли? Тот, кто владеет своим духом, сильнее того, кто берет город; и поэтому Президент, владея своим духом в подчинении гуманным принципам международного права и Конституции своей страны, будет сильнее, чем если бы он взял все острова моря.

Комиссия, назначенная в соответствии с Совместной резолюцией, посетила Сан-Доминго, и их отчет, который был благоприятен для предложенной аннексии, Президент передал Конгрессу; но никаких дальнейших действий для осуществления этой схемы предпринято не было.

ЛИЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ПРЕЗИДЕНТОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ. ОБЪЯСНЕНИЕ В ОТВЕТ НА НАПАДКИ.

Заявление, подготовленное для представления в Сенате, март 1871 года.

Si rixa est, ubi tu pulsas, ego vapulo tantum.

Stat contra, starique jubet; parere necesse est.

Nam quid agas, cum te furiosus cogat, et idem

Fortior?

Ювенал, Сат. III. 289-92.

ЧИТАТЕЛЮ.

Это заявление было подготовлено в марте, вскоре после дебатов в Сенате, но было удержано в то время из-за нежелания участвовать в полемике, в то время как влиятельные друзья рассматривали затронутый вопрос принципа как стоящий выше любого личного вопроса. Уступив наконец различному давлению, г-н Самнер решил представить его на недавней созванной сессии Сената, но договор с Великобританией и дело газетных корреспондентов были настолько поглощающими, что не оставили времени ни на что другое.

Вашингтон, июнь 1871 года.

ПРИМЕЧАНИЕ.

С отсутствием возможности для представления предложенного заявления в Сенате нежелание г-на Самнера обращаться к общественности вернулось с возросшей силой, проявившись после печати в ограничении передачи копий личным друзьям с надписью: «Не опубликовано — частное и конфиденциальное — не должно выходить из рук г-на ——».

Говорит тот, кому оно было таким образом доверено: «Я часто убеждал его впоследствии сделать его публичным. Его ответ был, по сути, в том, что он не должен делать этого только ради личной защиты; что, насколько это касалось г-на Мотли, он считал, что дело стоит достаточно хорошо перед общественностью; но если придет время, когда цели правосудия потребуют его публикации, он снимет запрет на секретность. Пока он жил, я уважал его запрет. После его смерти я почувствовал, что справедливость по отношению к его памяти не только оправдывает, но и требует от меня сделать "Объяснение" публичным... Соответственно, после совещания с г-ном Уайтелло Ридом из "Нью-Йорк Трибьюн", я отправил его ему, и оно было опубликовано в этом журнале 6 апреля 1874 года». — Ф. У. Берд, Введение к его брошюрному изданию, Бостон и Нью-Йорк, 1878.

Печать была таким образом сломана, и, очевидно, больше не может быть вопроса о целесообразности включения статьи такого высокого интереса и важности в собрание сочинений г-на Самнера; и она, соответственно, следует здесь в должном порядке.

Как одно из следствий ведущей роли, которую г-н Самнер взял на себя в оппозиции к схеме аннексии Сан-Доминго Соединенными Штатами, друзья этой схемы сформировали решимость сместить его с влиятельной позиции, долго занимаемой им в качестве председателя Комитета по иностранным делам. В соответствии с этой решимостью, на открытии сессии 1871 года, при голосовании 10 марта о переходе к выборам постоянных комитетов, г-н Хоу из Висконсина, как орган сенаторского кокуса по этому вопросу, отправил Председателю список, который был согласован, с именем г-на Кэмерона из Пенсильвании, подставленным вместо имени г-на Самнера во главе рассматриваемого комитета, — утверждая в качестве причины этого изменения, «что личные отношения, существующие между сенатором от Массачусетса и Президентом Соединенных Штатов и главой Государственного департамента, были таковы, что исключали всякое социальное общение между ними». Затем последовали дебаты, упомянутые в предисловии к следующему документу и охарактеризованные в тексте как «суд над г-ном Самнером перед Сенатом по статьям импичмента».

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Пока я находился под судом перед Сенатом по статьям импичмента, представленным сенатором от Висконсина [г-ном Хоу], я воздерживался от участия в дебатах, даже в ответ на утверждения, которые, как утверждалось, имели решающее значение, касающиеся моих отношений с Президентом и государственным секретарем. Все это было достаточно тривиально; но многочисленные обращения ко мне из разных частей страны показывают, что добрые люди были отвлечены этими утверждениями от затронутого вопроса принципа. Не намереваясь каким-либо образом оживлять накал тех дебатов, я побуждаем сделать простое изложение фактов, чтобы точный характер этих отношений стал известен. Я делаю это с невыразимым нежеланием, но при исполнении общественного долга, где требования патриотизма стоят выше даже требований самозащиты. Сенат и страна заинтересованы в том, чтобы знать правду об этом деле, как и Республиканская партия, которая не может быть безразлична к претензиям от ее имени; и ничто, кроме полной откровенности, не будет уместным для этого случая.

В преодолении этого нежелания мне помогают сенаторы, которые полны решимости заставить меня говорить. Сенатор от Висконсина [г-н Хоу], который выступает в качестве обвинителя, после того как назвал эти личные отношения gravamen (сутью) обвинения против меня — сделав этот вопрос предметом обсуждения в этом зале и фактически бросив вызов ответу, — не довольствуясь возможностью этого зала, поспешил в прессу, где повторил обвинение и теперь распространяет его, как мне говорят, под своей франкировкой, приписывая его в формальных выражениях либеральной газете, в которой оно появилось, но без упоминания редакционного опровержения, которое сопровождало его. По другому случаю, выступая все еще в качестве обвинителя, тот же сенатор добровольно, по собственному измышлению, денонсировал меня как покидающего Республиканскую партию — и это он сделал с бесконечной личностью языка и манеры, прямо в лицо моей речи, на которую он отвечал, где я определенными словами заявляю, что говорю «ради Республиканской партии», которую я надеюсь спасти от ответственности за неправомерные действия, а затем, другими словами, делая все предположение сенатора невозможным, я объявляю, что, говоря за Республиканскую партию, это «потому что с самого начала я был верным слугой этой партии и стремлюсь видеть ее сильной и торжествующей». Перед лицом этого заявленного стремления, в гармонии со всей моей жизнью, сенатор выступил со своей атакой и, возомнив себя не кем иным, как Папой, обрушил на меня свою буллу об отлучении. Затем, снова играя Папу, он взял назад свой гром с извинением, что другие думали так, и это предполагаемое понимание других он не постеснялся поставить выше моих определенных и современных слов о том, что я стремлюсь видеть Республиканскую партию сильной и торжествующей. Затем пришел сенатор от Огайо [г-н Шерман], который, взяв свое перо для отпуска, добавил к статьям импичмента дополнительное утверждение, принятое сенатором из-за неправильного понимания фактов. Вот еще один вызов. Все это время я молчал. Сенаторы говорили, а затем бросались в печать; но я ничего не сказал. Они поступали по-своему в отношении меня. Это они не оставляют мне альтернативы.

Утверждается, что у меня нет личных отношений с Президентом. Здесь ответ прост. У меня именно те отношения, которые он выбрал. Прибыв в Вашингтон в декабре прошлого года, я был заверен из разных источников, что Белый дом сердится на меня; и вскоре после этого общественные журналы сообщили, что Президент сказал сенатору, что, если бы он не был Президентом, он «призвал бы меня к ответу». Что он имел в виду, я никогда не понимал, и я не стал бы приписывать ему больше, чем он имел в виду; но что он использовал сообщенный язык, я не сомневаюсь, из информации, независимой от газет. Я повторяю, что по этому пункту у меня нет сомнений. Те же газеты сообщали также, что член семьи Президента, пользующийся его особым доверием, принимающий большое участие в схеме Сан-Доминго, угрожал мне личным насилием. Я не мог поверить в эту историю, кроме как на основании положительных, недвусмысленных показаний. Что угроза была сделана при условии, что он не является армейским офицером, я не сомневаюсь. Член семьи, когда его допросил мой отличный коллега [г-н Уилсон], категорически отрицал угрозу; но я заверен авторитетом выше всякого сомнения, что он с тех пор признал ее, в то время как Президент все еще удерживает его на службе и посылает его в эту палату.

Во время этой последней сессии я выступал против президентской политики по важному вопросу — но всегда без единого слова, касающегося мотивов, или одного намека на коррупцию с его стороны, хотя я никогда не сомневался, что были участники в этом деле, которые не могли претендовать на такой иммунитет. Теперь выясняется, что Фэйбенс, который приехал сюда как полномочный представитель, чтобы продвигать схему, имеет концессии в таком размере, что дипломат теряется в спекулянте. Я всегда настаивал на том, что Президент не был участником такой сделки. Я поступил бы несправедливо по отношению к своим собственным чувствам, если бы не заявил здесь о своем сожалении, что не мог согласиться с Президентом. Я пытался думать так же, как он, но не мог. Я слушал аргументы с его стороны, но тщетно. Противоположные соображения умножались со временем и размышлениями. Тем, кто знает мотивы моей жизни, мне излишне добавлять, что я искал просто блага своей страны и человечества, включая особенно благо африканской расы, которой наша страна так многим обязана.

Уже был гнев в Белом доме, когда схема покупки и аннексии половины острова в Карибском море была навязана Сенату на законодательной сессии под видом назначения Комиссии, и стало моим долгом разоблачить ее. Здесь я был вынужден показать, как при очень больших затратах узурпатор Баэс поддерживался у власти флотом Соединенных Штатов, чтобы позволить ему продать свою страну, в то время как в то же время независимости Черной Республики угрожали — все это было нарушением международного права и Конституции Соединенных Штатов, которая оставляет за Конгрессом право «объявлять войну». То, что я сказал, было в открытых дебатах, где протокол будет говорить за меня. Я передаю его на самое тщательное изучение, зная, что Президент не может иметь к нему никаких справедливых претензий, если только он не настаивает на ограничении надлежащих дебатов и смело не отрицает право сенатора свободно выражать свое мнение о великих актах зла. И ни один сенатор-республиканец не признает, что Президент может навязать свою собственную волю Республиканской партии. Наша партия сама по себе является Республикой со всеобщим избирательным правом, и пока мера не принята партией, ни один республиканский Президент не может сделать ее партийным тестом.