«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 18»

Теперь, сэр, если бы я мог сделать свой голос слышным от одного конца этой страны до другого, от Массачусетса до Луизианы, это было бы предостережением против той политической комбинации, которая проявляет себя сейчас в предложении сенатора от Кентукки. Примите предупреждение, сказал бы я моим соотечественникам повсюду, не только на Юге, но и на Севере, но особенно на Юге, что политическая партия, с которой связан сенатор, если она получит власть в этой нации, установит политику, выражением которой является его совместная резолюция. Это практическое замечание, которое я должен сделать.

Есть факт, который, я думаю, я должен внести в эту дискуссию. Так случилось, что я был с покойным г-ном Стэнтоном, когда он отдавал приказ о захоронении наших патриотов на землях Арлингтона. Он упомянул об этом и раскрыл мне свою причину. Он намеревался похоронить этих мертвецов в вечной страже над этой землей, чтобы никто из семьи Ли никогда не осмелился ступить на нее, если только не для того, чтобы встретить патриотические призраки, исчисляемые тысячами. В таком духе земля была выделена. А теперь нас просят выкопать этих мертвецов и отдать их место упокоения семье предателя.

Мой друг рядом со мной [г-н Най] уже использовал выражение, которое, я думаю, является счастливым вдохновением, когда он сказал, что те мертвецы, лежащие там, так же священны, как сама Конституция. Он был прав. Мы можем с таким же успехом потревожить наш священный текст, как потревожить их. Над каждой могилой написаны слова предостережения. Помните ли вы, сэр, ту самую памятную эпитафию над останками Уильяма Шекспира?

“Good friend, for Jesus’ sake forbear

To dig the dust inclosèd here:

Blest be the man that spares these stones,

And curst be he that moves my bones!”

В течение двух с половиной столетий эти слова охраняли бессмертный прах величайшего поэта Англии. Я пишу их сейчас над могилами наших патриотов, всех до единого. Пусть они продолжают веками охранять их покой!

По вопросу о предоставлении разрешения голосование составило 4 голоса «за» и 54 «против». «За» проголосовали г-да Фаулер из Теннесси, Гамильтон и Викерс из Мэриленда и Маккрири из Кентукки.

ВИНОГРАДНИК НАВОФЕЯ.

Речь в Сенате о предложенной аннексии Сан-Доминго Соединенными Штатами, 21 декабря 1870 года.

«И было после сих событий: у Навуфея Изреелитянина в Изрееле был виноградник подле дворца Ахава, царя Самарийского.

«И сказал Ахав Навуфею, говоря: отдай мне свой виноградник; из него будет у меня овощной сад, ибо он близко к моему дому; и дам я тебе вместо него виноградник лучший, или, если угодно тебе, дам тебе серебра сколько он стоит».

«Навуфей же сказал Ахаву: сохрани меня Господь, чтобы я отдал тебе наследство отцов моих». — 3-я Царств, xxi. 1-3.

В своем послании при открытии Конгресса 5 декабря 1870 года президент Грант, ссылаясь на провал договора об аннексии Сан-Доминго Соединенными Штатами на предыдущей сессии из-за отсутствия требуемых двух третей голосов Сената, продолжил замечанием:

«Я был тогда полностью убежден, что лучшие интересы этой страны, коммерчески и материально, требовали его ратификации. Время только подтвердило меня в этом взгляде. Я теперь твердо верю, что в тот момент, когда станет известно, что Соединенные Штаты полностью отказались от проекта принятия острова Сан-Доминго в качестве части своей территории, европейские нации будут вести переговоры о свободном порте в заливе Самана. Возникнет большой коммерческий город, которому мы будем платить дань, не получая соответствующих выгод, и тогда будет видна глупость нашего отказа от столь великого приза».

Подробно изложив большую ценность этого приза, президент заключил следующим образом:

«Ввиду важности этого вопроса я настоятельно призываю Конгресс к скорейшим действиям, выражающим его взгляды на лучшие средства приобретения Сан-Доминго. Мое предложение заключается в том, чтобы совместной резолюцией обеих палат Конгресса исполнительная власть была уполномочена назначить комиссию для ведения переговоров о договоре с властями Сан-Доминго о приобретении этого острова и чтобы были выделены ассигнования для покрытия расходов такой комиссии. Вопрос может быть затем решен либо действиями Сената по договору, либо совместными действиями обеих палат Конгресса по резолюции об аннексии, как в случае с приобретением Техаса. Я настолько убежден в преимуществах, которые проистекают из приобретения Сан-Доминго, и в больших недостатках, я мог бы почти сказать бедствиях, которые проистекают из неприобретения, что я верю, что предмет должен быть только исследован, чтобы быть одобренным».

В качестве предварительного шага к действиям по этой рекомендации президента г-н Самнер 9 декабря предложил следующую резолюцию:

«Решено, что президент Соединенных Штатов просит передать Сенату, если, по его мнению, это не несовместимо с общественными интересами, копии всех документов и переписки, касающихся предложенной аннексии доминиканской части острова Сан-Доминго или покупки какой-либо его части, включая первоначальные и все последующие инструкции любому агенту или консулу Соединенных Штатов, с перепиской такого агента или консула; также любой протокол или конвенцию, подписанную таким агентом или консулом; также отчет о долгах и обязательствах доминиканского правительства, особенно его обязательствах перед соседней Республикой Гаити; также положения существующей конституции Доминики, насколько они относятся к продаже или передаче национального достояния; также любой договор с Гаити или Францией, которым Доминика связана или затронута; также любое сообщение от соседней Республики Гаити или от нашего министра там, касающееся предложенной аннексии; также инструкции командиру нашей военно-морской эскадры в водах острова с начала последних переговоров, с отчетами и перепиской такого командира; также любую информацию, свидетельствующую о том, какая европейская держава, если таковая имеется, предлагает приобрести юрисдикцию над какой-либо частью острова, и если да, то над какой частью; также любую информацию относительно положения президента Баэса, при котором велись переговоры о договоре аннексии, и степени, в которой он поддерживался у власти присутствием военных судов Соединенных Штатов; также любую информацию относительно настроений народа в Доминике и сообщаемой там гражданской войне; также любую информацию относительно любых претензий Республики Гаити на юрисдикцию над территорией Доминики».

12 декабря, в соответствии с рекомендацией президента, г-н Мортон из Индианы попросил и с единодушного согласия получил разрешение внести «совместную резолюцию, разрешающую назначение комиссаров в отношении Республики Доминика», следующего содержания:

«Решено и т. д., что президент Соединенных Штатов уполномочен назначить трех комиссаров, а также секретаря (последний должен владеть английским и испанским языками), чтобы отправиться на остров Сан-Доминго и расследовать, установить и сообщить:

«1. Политическое состояние и положение Республики Доминика.

«2. Желание и склонность народа указанной Республики стать аннексированным и сформировать часть народа Соединенных Штатов.

«3. Физическое, умственное и нравственное состояние указанного народа, а также его общее положение с точки зрения материального благосостояния и производственного потенциала.

«4. Ресурсы страны; ее минеральные и сельскохозяйственные продукты; продукты ее вод и лесов; общий характер почвы; площадь и доля земель, пригодных для возделывания; климат и санитарное состояние страны; ее заливы, гавани и реки; ее общие метеорологические особенности, а также наличие и частота примечательных метеорологических явлений.

«5. Государственный долг и обязательства, будь то консолидированные, установленные и признанные, или неурегулированные и находящиеся на стадии обсуждения.

«6. Договоры или обязательства перед другими державами.

«7. Протяженность границ и территории; какая доля покрыта грантами или концессиями, и в целом, какие концессии или привилегии были предоставлены.

«8. Условия, на которых правительство Доминиканской Республики может пожелать присоединиться к Соединенным Штатам и стать одной из их территорий.

«9. Любая другая информация в отношении указанного правительства или его территорий, которую комиссары сочтут желательной или важной в связи с будущим включением указанной Доминиканской Республики в состав Соединенных Штатов в качестве одной из их территорий.

«Разд. 2. И постановлено далее, что указанные комиссары должны, как только это будет удобно, представить отчет Президенту Соединенных Штатов, который должен передать их отчет на рассмотрение Конгресса.

«Разд. 3. И постановлено далее, что указанные комиссары должны исполнять свои обязанности без вознаграждения (за исключением оплаты расходов), а вознаграждение секретаря должно определяться Государственным секретарем с одобрения Президента».

21 декабря, когда в Сенате рассматривалась последняя резолюция, которой было отдано предпочтение, г-н Самнер выступил со следующей речью:—

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Резолюция, находящаяся на рассмотрении Сената, толкает Конгресс в кровавый пляс. Это новый шаг на пути к насилию. Уже было сделано несколько шагов, и теперь Конгресс призывают к следующему.

Прежде чем я перейду к существу этого вопроса, насколько вообще можно использовать подобные выражения применительно к нему, и поскольку я вижу сенатора от Огайо [г-на Шермана] на его месте, я хочу ответить на его вчерашний аргумент. Он сказал, что резолюция является лишь запросом, и поэтому против нее не может быть возражений. Я был поражен, когда услышал, как человек с его опытом работы в этой Палате и его знакомством с законодательством характеризует рассматриваемое предложение просто как резолюцию о запросе. Сенатор ошибается. Это совместная резолюция, создающая три должности в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, должности, предусмотренные самой Конституцией и специально упомянутые по названию в Законе 1856 года о регулировании дипломатической и консульской систем Соединенных Штатов. Я зачитываю первый раздел этого Закона:—

«Что послы, чрезвычайные посланники и полномочные министры, министры-резиденты, комиссары, поверенные в делах и секретари миссий, назначенные в страны, указанные далее в Списке А, имеют право на вознаграждение за свои услуги, соответственно, по ставкам в год, указанным далее: а именно, послы и чрезвычайные посланники и полномочные министры — в полном объеме, указанном для них в указанном Списке А; министры-резиденты и комиссары — семьдесят пять процентов».

Теперь, сэр, этой совместной резолюцией Президент уполномочивается назначить трех «комиссаров», а также «секретаря», который должен владеть английским и испанским языками, чтобы отправиться на остров Сан-Доминго и расследовать, установить и сообщить о некоторых вещах. Я утверждаю, что это законодательный акт, создающий три новые должности; но сенатор говорит, что это просто резолюция о запросе. Даже если предположить, что эти должности не являются дипломатическими, они от этого не перестают быть должностями. Позвольте мне задать сенатору вопрос. Предположим, была бы внесена совместная резолюция, разрешающая назначение трех комиссаров для поездки в Англию с целью выяснения состояния ценных бумаг Соединенных Штатов и возможности нахождения там рынка для них; согласно его предположению, это была бы только резолюция о запросе. Позволил бы он ей пройти без передачи в Комитет по финансам? Не настаивал бы он на том, что это законодательный акт, открывающий важнейший вопрос, который должен быть рассмотрен соответствующим комитетом?

Сенатор слишком опытен, чтобы его можно было отвлечь предположением, что комиссары будут служить без вознаграждения, за исключением оплаты расходов. Меняет ли это дело? Без этих слов в данной совместной резолюции вступил бы в силу общий дипломатический закон, и, по крайней мере, возник бы вопрос, не имели бы они права на жалованье в размере 7500 долларов в год. И все же совместную резолюцию, создающую три новые должности, называют просто резолюцией о запросе! Сэр, сенатор ошибается; и его ошибка в этом вопросе иллюстрирует другие ошибки в отношении важного предмета, находящегося сейчас на рассмотрении Сената.

Справедливо ли, что эти комиссары будут служить без вознаграждения? Разве трудящийся не достоин платы своей? Если они подходящие люди, если среди них тот прославленный профессор, мой глубокоуважаемый друг, о котором уже упоминалось, г-н Агассис, справедливо ли ожидать от него предоставления своих бесценных услуг без вознаграждения? Требование, чтобы служба была именно такого рода, неизбежно ограничит ее либо богатыми, либо партийными деятелями. Это не открывает свободного поля для таланта, для пригодности, для тех разнообразных качеств, которые так важны в комиссии.

Я надеюсь, что сенатор пересмотрит свое суждение, что он увидит, что мы не можем относиться к рассматриваемому предложению с той легкостью — он простит меня — с которой он отнесся к нему. Сэр, это нечто большее, чем резолюция о запросе. Это серьезная мера, и она с самого начала является вызовом Конституции Соединенных Штатов, которая прямо гласит, что Президент «должен выдвигать, а по совету и с согласия Сената назначать послов, других официальных представителей и консулов»; но согласно этой резолюции он должен назначать комиссаров без совета и согласия Сената; и все же эта резолюция принимается моим достопочтенным другом, сенатором от Огайо.

Сенатор, как мне кажется, не понял цели этой резолюции. По моему мнению, она ясна. Она заключается просто в том, чтобы обязать Конгресс проводить политику аннексии. Я настаиваю на этом пункте: цель резолюции, и я продемонстрирую это, состоит в том, чтобы обязать Конгресс проводить политику аннексии. Иначе зачем вносится эта резолюция? Президенту она не нужна. В рамках существующих полномочий он уполномочен назначать агентов, если пожелает, для посещения иностранных государств, и ему предоставлен фонд секретных служб, из которого могут быть покрыты их расходы. Президенту не нужна эта резолюция. Это излишний акт, насколько это касается его; и это также противоречит, насколько мне известно, прецедентам нашей истории.

Агенты неформального характера, неофициально называемые комиссарами и не действующие на основании какого-либо статута, назначались в прошлом исполнительной властью. У меня перед глазами меморандум о нескольких таких случаях. В 1811-12 годах Президент направил г-на Пойнсетта и г-на Скотта в Буэнос-Айрес и Каракас, чтобы выяснить состояние этих двух стран с целью признания их независимости. В 1817 году он снова направил г-на Блэнда, г-на Родни и г-на Грэма в Буэнос-Айрес, а также в Чили; а в 1820 году он направил г-на Прево и г-на Форбса: все с той же целью. Отчеты этих джентльменов можно найти в полном объеме в Государственных бумагах нашей страны, напечатанных по распоряжению Конгресса; но вы тщетно будете искать в своем своде законов какой-либо акт или совместную резолюцию о создании Комиссии. Она была создана самим Президентом при содействии Государственного секретаря; и именно Государственному секретарю Комиссия представляла отчет, а Президент сообщал их отчет Конгрессу.

Поэтому я говорю, что эта совместная резолюция в ее нынешнем виде совершенно не нужна. У Президента есть вся та власть, которую она якобы дает. Он может, если сочтет нужным, назначать агентов — называя их любым именем, каким пожелает, называя их комиссарами или как-то иначе — он может назначать агентов в любом количестве, чтобы посетить этот остров и представить отчет о его состоянии. Он может поручить своим посланникам все вопросы, названные в этой совместной резолюции. Все это он может вписать в их комиссию; и когда они вернутся, он может, как это делалось в другие времена, сообщить их отчет Конгрессу.

Поэтому я говорю, что совместная резолюция абсолютно не нужна; и я обращаю внимание моего уважаемого друга, сенатора от Индианы [г-на Мортона], который выступает ее защитником, на этот особый момент. Я прошу его показать ее необходимость; я прошу его показать, какую пользу она может принести; я прошу его показать, почему она вносится по этому случаю, если не для того, чтобы обязать Конгресс проводить политику аннексии. Сэр, я стою на этой позиции; и я говорю, зная полномочия Президента при этом правительстве, зная практику этого правительства, что эта резолюция совершенно излишня, и что ее единственная цель, насколько можно увидеть какую-либо цель в ее формулировках, состоит в том, чтобы обязать Конгресс проводить политику, которая, как я покажу через несколько мгновений, является совершенно неоправданной.

Сэр, другие могут поступать как хотят; другие могут принять эту политику; я — нет. Я уже выступил против нее и остаюсь сейчас таким же твердым противником, как и прежде. Информация, которую я получил после наших дискуссий в прошлом году, укрепила меня в выводах, которые я тогда счел своим долгом огласить. Представляя сейчас эти выводы, я прошу сказать, что воздержусь от рассмотрения того, желательна ли территория Доминики или нет; я воздержусь от рассмотрения ее ресурсов, даже ее финансов, даже ее долга — угрожающего, как я знаю, казне нашей страны — за исключением той части, в которой этот долг втягивает Гаити в эти дебаты. В другое время эти темы будут уместны для рассмотрения; пока же я ограничусь основаниями, по которым не может быть справедливых разногласий.

Я возражаю против этого предложения, потому что это новый этап в мере насилия, которая, насколько она поддерживалась, была подкреплена насилием. Я использую сильные выражения, но только те, которых требует случай. Как сенатор, как патриот, я не могу видеть, как моя страна страдает в своем добром имени, не предприняв искренних усилий, чтобы спасти его.

Переговоры об аннексии начались с человеком, известным как Буэнавентура Баэс. Все доказательства, официальные и неофициальные, показывают, что он политический авантюрист. Но он мало что мог сделать в одиночку; у него были два других политических авантюриста, Кэзно и Фэйбенс; и эти трое вместе, драгоценное товарищество, соблазнили в свою фирму нашего молодого офицера, который называл себя «адъютантом Президента Соединенных Штатов». Вместе они составили то, что называлось протоколом, в котором молодой офицер, называющий себя «адъютантом Президента», приступает к даче определенных обещаний от имени Президента. Прежде чем я прочту этот документ, я хочу сказать, что нет ни одного слова, показывающего, что в то время этот «адъютант» имел какой-либо титул или какую-либо инструкцию предпринять этот шаг. Если он имел их, то этот титул и эта инструкция были скрыты; никакое расследование не смогло их обнаружить. По крайней мере, комитет, который представил протокол, не представил никаких таких полномочий. Документ называется «протоколом», что, как мне не нужно напоминать вам, сэр, на дипломатическом языке является первым проектом договора или меморандумом между двумя державами, в котором записаны пункты какой-либо последующей конвенции; но в то время он едва ли менее обязателен, чем сам договор, за исключением того, как вы хорошо знаете, что по Конституции Соединенных Штатов он не может получить окончательную силу без согласия Сената. Этот документ начинается следующим образом:—

«Следующие основы, которые послужат для составления окончательного договора между Соединенными Штатами и Доминиканской Республикой, были изложены в письменной форме и согласованы генералом Орвиллом Э. Бэбкоком, адъютантом Его Превосходительства генерала Улисса С. Гранта, Президента Соединенных Штатов Америки, и его специальным агентом в Доминиканской Республике, и г-ном Мануэлем Марией Готье, Государственным секретарем департаментов внутренних дел и полиции, ответственным за иностранные дела указанной Доминиканской Республики».

Здесь вы видите, как этот молодой офицер, взявшись представлять Соединенные Штаты Америки, называет себя «адъютантом Его Превосходительства генерала Улисса С. Гранта, Президента Соединенных Штатов Америки, и его специальным агентом в Доминиканской Республике». Сэр, у вас есть опыт работы в правительстве этой страны; ваш пост высок, и я спрашиваю вас: знаете ли вы в нашем правительстве такого офицера, как «адъютант Его Превосходительства Президента Соединенных Штатов»? Появляется ли такое обозначение в Конституции, в каком-либо статуте или где-либо в истории этой Республики? Если да, то ваша информация, сэр, намного превосходит мою. Я никогда раньше не встречал такого случая. Этот молодой офицер единственный в своем роде, использующий этот высокий титул. Я полагаю, более того, что он единственный в истории свободных правительств. Я сомневаюсь, что вы сможете найти где-либо дипломатическую бумагу, в которой какое-либо лицо, взявшееся представлять свое правительство, назвало бы себя адъютантом главы государства. Эти две обязанности несовместимы, согласно всему опыту истории. Ни один адъютант не был бы назначен комиссаром; и принятие этого возвышенного и исключительного характера этим молодым офицером показывает, по крайней мере, его неопытность в дипломатии, если не его амбиции играть большую роль. Несомненно, это произвело впечатление на Баэса, Кэзно и Фэйбенса, трех сообщников. Они были довольны важностью агента. Это помогло плану, который они разрабатывали.

Затем молодой адъютант приступает к тому, чтобы дать обязательства от имени Президента следующим образом:—

«I. Его Превосходительство генерал Грант, Президент Соединенных Штатов, обещает в частном порядке использовать все свое влияние, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики Соединенными Штатами приобрела среди членов Конгресса такую степень популярности, которая будет необходима для ее осуществления».

Должен ли я читать остальную часть документа? Она примерно того же содержания. В нем есть вопросы денег, наличных выплат, что, должно быть, было особенно приятно трем сообщникам. В конце концов, он заканчивается следующим образом:—

«Совершено в двух экземплярах, добросовестно, в городе Сан-Доминго, 4-го дня месяца сентября, 1869 года от Р. Х.

«Орвилл Э. Бэбкок.

«Мануэль Мария Готье».

«Добросовестно», если угодно, сэр.

Я слышал, как говорили, что Орвилл Э. Бэбкок не писал «адъютант» рядом со своим именем внизу протокола. Это было не обязательно. Обозначение лица в таких документах всегда появляется в начале — как, например, в акте между двумя сторонами. Оно не пишется рядом с именем.

Поэтому у нас здесь есть «протокол», так озаглавленный, подписанный молодым офицером, который называет себя «адъютантом Его Превосходительства Президента Соединенных Штатов» и который обещает от имени Президента, что он будет в частном порядке использовать все свое влияние, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики Соединенными Штатами приобрела среди членов Конгресса такую степень популярности, которая будет необходима для ее осуществления. Таково было обещание. Сенаторы вокруг меня знают, как верно Президент выполнил его, как верно он трудился, в частном порядке и публично, даже сверх протокола — протокол требовал только, чтобы он работал в частном порядке — в частном порядке и публично, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики стала приемлемой для Конгресса.

Молодой офицер, «адъютант Президента Соединенных Штатов», с этим важным и беспрецедентным документом в кармане вернулся в Вашингтон. Вместо того чтобы быть призванным к ответу за эту несанкционированную сделку, обязывающую главу государства использовать свое влияние в частном порядке в Конгрессе, чтобы протолкнуть меру, которую сообщники справедливо считали оскорбительной, он был отправлен обратно с указаниями вести переговоры о договоре. Я не стал бы упоминать об этом договоре, если бы он не стал предметом обсуждения самим Президентом в его Ежегодном послании. Вы знаете его. Сам договор не находится на ваших столах законодательно; он никогда не был законодательно сообщен Конгрессу. Другая Палата, которая может быть призвана действовать по этой важной мере, ничего не может знать об этом договоре, и то, что мы знаем о нем, мы не можем обсуждать даже в этих дебатах. Мы можем просто говорить о его существовании, ибо сам Президент сообщил об этом Конгрессу и стране. Договор существует; и теперь практический вопрос: какими средствами он был заключен? Я описал вам трех сообщников, которые соблазнили в свою компанию адъютанта Президента; и теперь я должен заявить, и я настаиваю, что доказательства подтвердят то, что я говорю, что во время подписания договора об аннексии Баэс удерживался у власти присутствием наших военно-морских сил в водах Доминиканского правительства. Обратитесь к документам, и вы обнаружите, что то, что я говорю, — правда. Посоветуйтесь с военно-морскими офицерами, посоветуйтесь с честными гражданами-патриотами, которые знают дело, и все они засвидетельствуют, что без присутствия наших военных кораблей в тех водах Баэс был бы бессилен.

Это еще не все, сэр; я расширяю обвинение. С момента подписания договора, и особенно после его отклонения, Баэс удерживается у власти присутствием наших военно-морских сил. Таков, я утверждаю, факт. Я заявляю это со всей ответственностью моего положения и с полным убеждением в его истинности. Я прошу вас, сэр, пойти в Государственный департамент и Министерство военно-морского флота и прочитать хранящиеся там отчеты, и я уверен, что то, что я заявляю, окажется по существу правдой. Я также прошу вас посоветоваться с любым военно-морским офицером, который там был, или с любым гражданином-патриотом.

Сэр, это серьезнейшее дело. Ничего более важного для чести Республики не происходило долгие годы. Как многие из нас сейчас с тревогой ждут новостей из Европы! Там стоят, сойдясь в смертельной схватке, два великих исторических врага, Франция и Германия — Франция сейчас прижата к стене; и каково частое сообщение? Что Бисмарк может забрать Луи Наполеона из его великолепной тюрьмы и снова посадить его на трон Франции, чтобы получить от него тот договор о капитуляции, который Республика никогда не подпишет. Разве мы все не возмущены этой мыслью? Почему, сэр, только на днях член Кабинета, у меня дома, в разговоре на этот вопрос, сказал, что ничто не могло бы вызвать у него большего гнева, чем мысль о том, что Бисмарк может сыграть такую роль и что с помощью этого устройства Франция может быть ограблена. И теперь, сэр, это та самая роль, которую играет американское правительство. С Баэсом поступили так, как вы боитесь, что Бисмарк может поступить с Луи Наполеоном. Вы называете его «Президентом»; они называют его там «Диктатором»; лучше назовите его «Императором», и тогда параллель будет полной. Он удерживается у власти правительством Соединенных Штатов, чтобы он мог предать свою страну. Таков факт, и я бросаю вызов любому сенатору, чтобы он опроверг его. Я готов ответить на вопросы и бросаю вызов сенатору от Индианы, который, как я уже сказал, защищает это предложение, опровергнуть это. Я бросаю ему вызов произнести хоть слово сомнения в отношении положения, которое я сейчас выдвигаю: что Баэс удерживается у власти военно-морскими силами Соединенных Штатов и что, находясь у власти, мы стремимся вести с ним переговоры, чтобы он мог продать свою страну. Это нельзя отрицать. Почему, сэр, у этого дела есть параллель в прежние дни,——

Г-н Мортон встал.

Г-н Самнер. Позвольте мне привести еще одну иллюстрацию, а затем сенатор может вмешаться. — У этого есть параллель в прежние дни, когда британское правительство выбрало короля Москитов своим марионеточным правителем на окраине Центральной Америки. Они называли индейского вождя королем и даже посылали ему определенные «регалии» и другие знаки королевской чести, а затем, притворяясь, что действуют от его имени, они претендовали на юрисдикцию над тем регионом. Разве мы сейчас не относимся к Баэсу в некоторой мере так, как Англия относилась к королю Москитов?

Г-н Мортон. Позволит ли сенатор задать ему вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Мортон. Если эта Комиссия отправится туда, они смогут вернуть ответ на все эти широкие заявления сенатора, верны они или нет. Сенатор понимает это; но я хочу спросить его, не знает ли он, что в ответ на все то, о чем он говорит, утверждалось, что все партии в Сан-Доминго, будь они за Баэса или Кабраля, или за кого бы то ни было, — за аннексию? Если это правда, все это совершенно несущественно, за исключением того, что это вброшено, чтобы запутать этот вопрос перед общественностью. Я утверждаю — и Комиссия это покажет — что все партии, будь они против правительства Баэса или за него, в равной степени за аннексию; и если это правда, все это легкомысленно.

Г-н Самнер. Господин Президент, я вчера упоминал покойного премьер-министра Франции, который сказал, что он принял войну «с легким сердцем». Сенатор от Индианы говорит в том же духе. Он говорит, что мое утверждение «легкомысленно». Сэр, никогда в этой Палате не выдвигалось более важного утверждения. Легкомысленно! Разве это легкомысленно, когда я вижу флаг моей страны, опозоренный актом несправедливости? Разве это легкомысленно, когда я вижу могучую силу этой Республики, деградировавшую до акта угнетения? Ничего легкомысленного——

Г-н Эдмундс. Что вы скажете по поводу вопроса: каковы желания народа той страны?

Г-н Самнер. Я высказывался по поводу обвинения в легкомыслии; возможно, сенатор позволит мне закончить по этому пункту; я еще не закончил. — Я говорю, что в этом предложении нет ничего легкомысленного; я настаиваю, что оно серьезно. Оно слишком серьезно; оно является бременем для этого правительства и этой страны. Сенатор от Индианы спрашивает: почему бы не отправить эту Комиссию? — он всегда возвращается к своей Комиссии — почему бы не отправить этих людей? Я говорю: зачем отправлять их, когда у нас сейчас есть в архивах этой Республики доказательства того, что этот самый Баэс удерживается у власти военно-морскими силами Соединенных Штатов и что он сейчас ищет защиты у этой силы? Можете ли вы отправить комиссию при таких обстоятельствах, не сделав себя стороной сделки?

И теперь я отвечаю еще дальше. Сенатор спрашивает, не в курсе ли я, что все люди там выступают за аннексию — и этот вопрос повторяет мой друг, сенатор от Вермонта. Я отвечаю категорически: нет, я не в курсе этого; я понимаю обратное. У меня есть, по крайней мере, такая же хорошая информация, как любая доступная за последнюю неделю, и ей не больше четырех дней, как раз наоборот. В Доминике есть два вождя: один — политический авантюрист, с которым объединилось наше правительство и который сейчас удерживается у власти нашими военно-морскими силами; а другой — Кабраль, который, как меня заверил человек, обязанный быть хорошо информированным, представляет народ своей страны, помимо того, что является его главой де-юре. Некоторое время назад Кабраль выступал за продажу залива Самана Соединенным Штатам; но меня заверили, что он никогда не выступал за аннексию Соединенными Штатами. Меня заверили, что его политика заключается в том, чтобы снова объединить два правительства Доминики и Гаити, как они были до революции и войны, длившейся с 1844 по 1848 год, завершившейся неопределенной независимостью доминиканской части острова.

Теперь я категорически ответил на вопросы моих двух друзей. Доказательства, которыми я располагаю, заключаются не в том, что эти два вождя согласны. Напротив, между ними раздор; они отличаются друг от друга — один ищет единства для этих двух правительств, другой стремится продать свою страну за цену. Но, каковы бы ни были настроения народа, согласны ли Баэс и Кабраль или не согласны, я возвращаюсь к единственному практическому пункту: Баэс был и сейчас удерживается у власти военно-морскими силами Соединенных Штатов. Опровергните это, если можете. Все это еще хуже, если учесть, что сама Конституция Доминики, под которой авантюрист претендует на власть, предусматривает, что не должно быть передачи какой-либо части страны какой-либо иностранной державе.

Теперь, сэр, попробуйте это снова. Предположим, во время нашей гражданской войны Луи Наполеон в злой час предпринял бы попытку поставить Джефферсона Дэвиса во главе этого правительства, а затем заключить с ним договор, по которому Техас, который, как говорили, был предметом вожделения Императора, должен был быть уступлен и стать частью Мексики, которая сама должна была стать в большей или меньшей степени частью Франции. Предположим, Луи Наполеон предпринял бы такое предприятие, что бы мы почувствовали? Разве кровь не закипела бы? Было бы это хоть как-то оправдано тем, что нам сказали бы, что в южных штатах есть большое количество людей, которые поддерживали это? И все же это именно то, что Соединенные Штаты сейчас делают в заливе Самана и порту Сан-Доминго.

Это можно увидеть в другом свете. Мы жалуемся на налоги. Знаете ли вы, что мы заплатили в течение этого года, осуществляя эту печальную политику? У меня здесь статья, которую я вырезал из нью-йоркской газеты вчера вечером, письмо из города Сан-Доминго от 6 декабря 1870 года, из которого я прочитаю предложение:—

«Военный пароход Соединенных Штатов Swatara находится в круизе, Yantic — в городе Сан-Доминго, а Nantasket — в Самане».

Три корабля из небольшого военно-морского флота Соединенных Штатов занимают эти воды, чтобы обеспечить выполнение этой политики! Если сила не должна была применяться, зачем эти три корабля? Зачем необходимость в каком-либо корабле? Скажите мне. Может ли быть веская причина?

Когда я думаю обо всей этой накопленной мощи в тех водах, тех трех военных судах, с покровительством, естественно присущим их присутствию, неудивительно, что на побережье, непосредственно под их влиянием, существует определенное настроение в пользу аннексии. Но когда вы проникаете вглубь страны, вне поля зрения их дыма, по крайней мере вне влияния их денег, все иначе. Там настроение враждебное. Там преобладает Кабраль. Так, по крайней мере, меня заверили. Но преобладает ли один или другой, возражение то же самое. Вы нарушаете первые принципы самоуправления и конституционной свободы, когда предоставляете свою силу любому из них.

Сэр, я представил лишь половину этого дела, и, возможно, наименее болезненную часть. Я перехожу к другому его аспекту. Эти военно-морские силы, о которых я упоминал, также были направлены против соседней Республики Гаити (единственного цветного правительства, существующего сейчас в мире, республики, стремящейся следовать нашему великому примеру), проникая в ее гавани и берясь диктовать, что она должна делать. Если вы снова прочитаете отчеты в Министерстве военно-морского флота, вы обнаружите, что я не преувеличиваю, когда говорю, что они взялись диктовать правительству Гаити, что оно должно делать. И это еще не все. В несчастливый момент коммодор американского флота, сойдя на берег, позволил себе оскорбить и угрожать тамошнему правительству, говоря, что если оно хоть как-то вмешается в территорию Доминики, он взорвет город. Так меня проинформировал человек, который должен знать. Вы выглядите серьезно, сэр. И есть от чего. Я хотел бы дать вам официальные доказательства этого предположения; но я заверен на основании доказательств, которые я считаю вне всякого сомнения, что этот инцидент имел место. В какой школе воспитывался наш коммодор? Благоразумная мать в истории предостерегала своего сына никогда не драться с мальчиком своего размера. Американский коммодор в том же духе берется оскорблять сестринскую республику, слишком слабую, чтобы сопротивляться. Конечно, если он сделал это по своей собственной инициативе и без инструкций из Вашингтона, он должен быть отстранен — и, по моему суждению, вместо того чтобы выполнять такие инструкции, он должен был бросить свою шпагу в море.

Сенаторы ропщут. Существует правило морали и чести выше всех других правил, и ни один офицер армии или флота не может согласиться совершить акт несправедливости. Это был голос наших отцов во время Революции. Как мы хвалили и прославляли тех британских офицеров, которые отказались служить против них, великодушно жертвуя своими комиссиями, а не поддерживая тиранию! Часто я чтил в глубине своего сердца того великого человека, одного из величайших в английской истории, Гранвиля Шарпа, первого из всех аболиционистов Англии, потому что, будучи скромным клерком, и бедным, в одном из департаментов в Лондоне, он ушел со своего поста, а не поддерживал ту политику в отношении колоний, которую он считал неправильной.

Ни один военно-морской офицер не должен был позволить себе использовать такую угрозу в отношении этой слабой республики. Самой своей слабостью она заслуживала доброты; и все же, сэр, ее слабость стала поводом для оскорбления, которое она получила. Думаете ли вы, сэр, что он использовал бы такой язык в отношении Англии или Франции? Я так не думаю.

Все это усугубляется, когда мы рассматриваем отношения между Доминикой и Гаити и прикладываем эту невероятную сделку к пробному камню международного права. Доминика и Гаити стали единым целым при Президенте Бойе в 1822 году, и весь остров оставался единым целым до 1844 года, когда Доминика восстала против Гаити и после кровавого конфликта четырех лет, в 1848 году, преуспела в обеспечении своей независимости.

Г-н Мортон. Господин Президент,——

Вице-президент. Уступает ли сенатор от Массачусетса сенатору от Индианы?

Г-н Самнер. Да, сэр.

Г-н Мортон. Позволит ли сенатор мне предположить, что это могло бы помочь лучшему пониманию предложения, которое он собирается изложить, если он скажет, что они стали единым целым путем завоевания Гаити — не по согласию, а силой оружия?

Г-н Самнер. Я сказал, что они стали единым целым в 1822 году и что они оставались единым целым до 1844 года. Какую роль сыграло оружие, я не говорил. Достаточно сказать, что Доминика составляла часть правительства Гаити, которое управлялось под именем Гаити. В 1838 году, пока они составляли одно правительство, был заключен договор с Францией, который у меня перед глазами, по которому гаитянское правительство согласилось выплатить определенными ежегодными взносами сумму в шестьдесят миллионов франков. С момента разделения этих двух стран Гаити продолжала эти выплаты, и я думаю, сенатор напротив не будет отрицать, что есть, по крайней мере, основание для претензии со стороны Гаити к Доминике о вкладе в эти выплаты.

Г-н Мортон. Позволит ли сенатор мне задать ему вопрос об этом? — потому что я не хочу отнимать время Сената, отвечая ему — а именно: не был ли долг, за который Гаити согласилась выплатить Франции шестьдесят миллионов франков, долгом за грабежи имущества французских граждан в Гаити, а не в Доминике, с которыми Доминика никогда не имела ничего общего? Вот в чем факт.

Г-н Самнер. В договоре, который у меня перед глазами, ничего не говорится о вознаграждении за эти выплаты.

Г-н Мортон. История сделки показывает это.

Г-н Самнер. История показывает, однако, что два правительства были едины в это время, и я должен представить, что есть, по крайней мере, вопрос, не несет ли Доминика ответственности перед Гаити по этому счету. Все увидят вопрос, пока Гаити настаивает на ответственности Доминики. Я упоминаю об этом, чтобы вы могли увидеть отношения между двумя правительствами.

Но это еще не все. Помимо договора с Францией, есть еще один между Гаити и Доминикой. У меня нет его копии. Резолюция, которую я внес на днях, требует его. Я познакомился с ним через протест, который держу в руках, сделанный правительством Гаити г-ну Сьюарду, как Государственному секретарю, и датированный Вашингтоном 5 февраля 1868 года, против продажи и покупки залива Самана. В ходе этого протеста я нахожу следующее утверждение:—

«Что существует договор между правительством Гаити и правительством Сан-Доминго о том, что никакая часть острова не может быть отчуждена ни одним из двух правительств».

Теперь пункт, который я представляю Сенату и стремлюсь подчеркнуть, заключается в том, что Гаити, имея эти претензии к Доминике, запрещено их преследование американским коммодором.

Но, возможно, мне скажут — я вижу, мой друг, сенатор от Индианы, делает заметки — что американский коммодор был оправдан по международному праву. Я встречаю его на этом пункте. Как он мог быть оправдан? Как международное право могло санкционировать такую несправедливость? Единственным основанием было бы то, что во время ведения переговоров или пока договор находился на рассмотрении, правительство Соединенных Штатов защищало бы территорию, подлежащую передаче. Я видел, как эта невозможная претензия выдвигалась в газетах. Я называю ее «невозможной». Она необоснованна в международном праве. Наши корабли во время переговоров по договору и во время его рассмотрения в Сенате не имели больше прав или власти в тех водах, чем до переговоров. Только когда договор был завершен актом Сената, дающим на него совет и согласие, мы могли осуществлять там какое-либо подобие юрисдикции. Каждая попытка юрисдикции до этого времени была узурпацией. Я читаю сейчас из авторитетной работы Уитона по международному праву, страница 337, являющейся частью раздела под названием «Договорная власть, зависящая от муниципальной конституции»:—

«В некоторых ограниченных или конституционных монархиях согласие законодательной власти нации в некоторых случаях требуется для этой цели. В некоторых республиках, как в Соединенных Штатах Америки, совет и согласие Сената необходимы, чтобы позволить главному исполнительному магистрату дать обязательство национальной веры в этой форме. Во всех этих случаях, следовательно, подразумеваемым условием при ведении переговоров с иностранными державами является то, что договоры, заключенные исполнительным правительством, должны подлежать ратификации в порядке, предписанном фундаментальными законами государства».

Глава государства может дать обязательство национальной веры только в соответствии с Конституцией.

Теперь я перехожу к другому месту в этой же авторитетной работе, странице 718, и читаю следующее:—

«Мирный договор связывает договаривающиеся стороны с момента его подписания».

Затем следует выразительное примечание очень способного комментатора, г-на Даны:—

«Было бы точнее сказать: «с момента, когда договор заключен». Если политическая конституция стороны договора требует ратификации органом в государстве, договор является условным до такой ратификации».

Договор, следовательно, не имел силы до ратификации Сенатом; и я повторяю, каждая попытка юрисдикции в тех водах была узурпацией и актом насилия; я думаю, я не зашел бы слишком далеко, если бы сказал, что это был акт войны. Если коммодор покидает свой квартердек, высаживается на берег и, имея пушки, командующие городом, угрожает взорвать его, не является ли это актом войны?

В Великобритании исключительная прерогатива заключения договоров принадлежит Короне, и так же в большинстве других стран она принадлежит исполнительной власти; но мне не нужно напоминать вам, что в нашей стране иначе. Исключительная прерогатива здесь не у исполнительной власти; она у Президента по совету и с согласия Сената; и пока этот совет и согласие не были даны, он не может осуществлять никакой власти по этому договору. Те воды были такими же священными, как воды вокруг Франции или вокруг Англии. Он мог бы так же хорошо проникнуть в порты любой из этих стран и запустить свою угрозу там, как проникнуть в воды этой слабой державы и запустить свою угрозу.

Я назвал это актом войны — войны, сэр, начатой исполнительной властью без согласия Конгресса. Если бы Конгресс объявил войну этой слабой республике, тогда было бы делом исполнительной власти привести это объявление в исполнение; но до тех пор какое право имел наш исполнительный орган делать это? Никакого, которое может быть оправдано законами нашей страны, никакого, кроме того, что найдено в законе силы.

Это возмущение нашего флота против сестринской республики усугубляется вопросом, который Президент Соединенных Штатов в своем Ежегодном послании прямо поставил перед Президентом Гаити. Конечно, сэр, Президент Соединенных Штатов, когда он готовил свое послание, был знаком с документом, подобным тому, который я сейчас держу в руках, озаглавленным «Монитор, официальный журнал Республики Гаити», от субботы, 24 сентября 1870 года, содержащим послание Президента Гаити, адресованное Национальному собранию. Это послание разделено на разделы или главы с заголовками, не в отличие от послания или документа в нашей собственной стране. А теперь, сэр, послушайте, что Президент Гаити в этом ежегодном послании говорит о проекте аннексии, а затем на один момент послушайте вопрос, который Президент Соединенных Штатов поставил вместе с этим Президентом: я перевожу его буквально:—

«Проект аннексии доминиканской части был отклонен американским Сенатом. Тревоги, которые эта аннексия вызвала, рассеялись перед здравым смыслом и мудростью Сената в Вашингтоне».

Конечно, Президент Соединенных Штатов был знаком с этим документом. Он не мог взяться метать свои молнии против этой слабой республики, не зная, по крайней мере, того, что сказал ее Президент. Я не сделаю ему зла, предполагая его невежество. Его Государственный секретарь должен был проинформировать его. Он должен был знать точные слова, которые использовал Президент Саже, когда сказал, что тревоги, вызванные этой аннексией, рассеялись перед здравым смыслом и мудростью Сената в Вашингтоне. Наш Президент ставит вопрос вместе с Президентом Саже; он говорит, что отклонение договора было «глупостью». Вот вам и все. Президент Черной Республики называет отклонение актом «здравого смысла» и «мудрости»; Президент Соединенных Штатов называет это актом «глупости». Я неправ? Позвольте мне прочитать из Послания нашего Президента:—

«Возникнет большой коммерческий город, которому мы будем платить дань, не получая соответствующих выгод, и тогда будет видна глупость нашего отклонения столь великого приза».

Так они и стоят, Президент Саже и Президент Грант — Президент Грант, говорящий голосом сорока миллионов, и этот другой Президент, у которого менее шестисот тысяч человек, все черные.

Если бы Президент Соединенных Штатов ограничился тем, что таким образом поставил вопрос перед Президентом Гаити, я оставил бы их лицом к лицу; но, не довольствуясь постановкой этого вопроса, Президент Соединенных Штатов приступает к угрозам независимости Гаити. Сэр, дело серьезное. Действуя в духе своего коммодора, он девять раз делает эту угрозу. У меня здесь Послание, и теперь я подтверждаю то, что говорю. Часть, относящаяся к этому предмету, начинается:—

«Во время последней сессии Конгресса договор об аннексии Республики Сан-Доминго Соединенными Штатами не получил требуемого голосования двух третей Сената».

Здесь он говорит об отклонении договора об аннексии Доминики, называя ее «Республикой Сан-Доминго». Это отличительно. Затем он приступает к требованию аннексии всего острова. Я читаю следующее:—

«Я теперь твердо верю, что в тот момент, когда станет известно, что Соединенные Штаты полностью отказались от проекта принятия в качестве части своей территории острова Сан-Доминго, европейскими нациями будет начат торг о свободном порте в заливе Самана».

Я ничего не говорю о последней части предложения; я оставляю это на усмотрение Сената; но здесь у вас есть предложение для всего острова Сан-Доминго. Сенат отклонил договор об аннексии Республики Сан-Доминго.

Г-н Мортон. Господин Президент,——

Г-н Самнер. Сенатор не будет прерывать меня сейчас. Я закончу это заявление в ближайшее время, и тогда он может прервать меня. — Установив таким образом свою основу, предлагающую аннексию всего острова, который географы называют иногда Гаити, а иногда Сан-Доминго, Президент затем переходит к своей второй угрозе:—

«Приобретение Сан-Доминго желательно из-за его географического положения».

Он уже описал его как «остров Сан-Доминго», и он желателен из-за его географического положения — аргумент, столь же применимый к Гаити, как и к Доминике.

Затем он переходит к третьему:—

«Сан-Доминго со стабильным правительством, при котором могут быть развиты его огромные ресурсы, даст оплачиваемую работу десяткам тысяч рабочих, которых сейчас нет на острове».

Отметьте слова: «которых сейчас нет на острове». Это остров, который всегда в поле зрения.

Затем идет четвертое:—

«Сан-Доминго станет крупным потребителем продуктов северных ферм и мануфактур».

Это весь остров.

Затем пятое:—

«Приобретение Сан-Доминго является приверженностью Доктрине Монро».

Хотя ничего в этом месте не говорится о всем острове, конечно, эти слова обязательно связаны с предыдущими словами, в то время как аргумент из Доктрины Монро так же применим к Гаити, как и к Доминике.

Затем шестое:—

«Ввиду важности этого вопроса я настоятельно призываю Конгресс к скорейшим действиям, выражающим его взгляды на лучшие средства приобретения Сан-Доминго».

Ссылаясь, конечно, назад на то, что он уже сказал.

Затем он предлагает:—

«Комиссию для ведения переговоров о договоре с властями Сан-Доминго о приобретении этого острова, и чтобы были выделены ассигнования для покрытия расходов такой комиссии».

Вот это предложение в нескрываемом виде.

И он заканчивает девятым:—

«Настолько я убежден в преимуществах, которые проистекут из приобретения Сан-Доминго» и т. д.

Таким образом, девять раз——

Мистер Мортон встал.

Мистер Самнер. Еще не совсем. Сенатор обратит внимание, когда я закончу с этим пунктом, и тогда ему будет предоставлено слово. Девять раз в этом послании Президент, вступив в спор прежде всего с Президентом Гаити, — девять раз он угрожал независимости Гаитянской Республики. Некоторые примечательные предложения порой встречают девятью возгласами «ура». Здесь же угроза повторена девять раз; и на протяжении всей той колонки о Сан-Доминго, написанной с таким пылом, нас призывают рассмотреть коммерческие, финансовые, материальные преимущества, и ни слова не сказано о справедливости или гуманности, ни слова о том, чем мы обязаны соседней Республике Гаити, которой девять раз угрожали.

Мистер Мортон встал.

Мистер Самнер. Я знаю, что собирается сказать мой друг из Индианы, — что все это случайно. В это трудно поверить. Девять случайностей в одной колонке! Девять случайностей в виде угроз братской республике! Существует правовая максима, которую я усвоил рано и не совсем забыл, что мы обязаны предполагать, будто каждый документ составлен торжественно и в соответствии с правилами. Сэр, мы обязаны верить, что послание Президента было тщательно обдумано. В послании Президента не может быть случайностей. Послание Президента — это не предвыборная речь. Это не речь в Сенате. Это документ, каждая строка которого должна была быть тщательно обдумана не только самим Президентом, но и каждым членом его кабинета.

Здесь есть сенаторы, которые были знакомы с посланиями прошлых лет и знают, как они готовятся. У меня на уме одно, которое, насколько мне известно, заняло у кабинета три полных дня — думаю, четыре, если не пять, — каждое отдельное предложение тщательно обдумывалось, читалось отдельно, пересматривалось, простукивалось молотком, если можно так выразиться, подобно колесам железнодорожного вагона, чтобы убедиться, что оно звучит верно. Конечно, послание Президента Соединенных Штатов должно пройти через такую проверку. Я не последую за сенатором из Индианы в проявлении несправедливости к Президенту, предполагая, что его послание было плохо обдумано, что оно не было тщательно прочитано вместе с его кабинетом, что каждое предложение не обсуждалось и что эти слова не были окончательно приняты как выражающие чувства Президента. Во всяком случае, они стоят там, в послании. Теперь любое слово в послании, как и в тронной речи королевы, даже если оно небрежно или необдуманно предлагает что-либо во вред независимости страны, носит характер угрозы. Мой язык не слишком суров. В таком случае слово — это удар.

Часто говорят, что история повторяется. В той или иной степени это так. Она повторяется сейчас. Вся эта мера по аннексии и дух, с которым она продвигается, находят параллель в законе о Канзасе и Небраске и в Лекомптонской конституции, с помощью которых пытались подчинить далекую территорию рабству. Сенатора из Индианы не было здесь в те дни, хотя он хорошо исполнял свою роль дома; но он помнит давление, которому мы тогда подвергались. И теперь мы видим то же самое: насилие на далеком острове, как было насилие в Канзасе; также те же президентские уловки; и добавлю ли я, та же угроза личного нападения, наполняющая воздух? Все это естественно расцветает в президентском предложении о том, чтобы аннексия была осуществлена совместной резолюцией обеих палат Конгресса; так что мы имеем насилие по отношению к Доминике, насилие по отношению к Гаити, насилие по отношению к международному праву, включая насилие по отношению к Конституции Доминики, а также к договору между Доминикой и Гаити, увенчанное насилием по отношению к Конституции Соединенных Штатов.

В другие времена, чтобы осуществить свой проект, Президент пытался сменить комитет. Это был Джеймс Бьюкенен. И теперь нас в эту сессию призвали стать свидетелями подобной попытки нашего Президента. Он не был удовлетворен Комитетом по иностранным делам в том виде, в каком он был сформирован годами. Он хотел перемен. Он просил сначала об отстранении председателя. Кто-то сказал ему, что это будет неудобно. Затем он попросил об отстранении сенатора от Миссури [мистера Шуца]; и ему сказали, что это нельзя сделать, не затронув голоса немцев. Затем он потребовал отстранения моего друга, сенатора от Нью-Гэмпшира [мистера Паттерсона], у которого, к несчастью, не было за спиной немецких голосов. В конце концов было решено, что этого сделать нельзя.

Я упоминаю об этих вещах неохотно и только как о части дела. Они иллюстрируют дух, с которым нам приходится сталкиваться. Они иллюстрируют степень, в которой Президент встал на путь дурных примеров.

Сэр, я взываю к вам как к вице-президенту. Благодаря официальному положению и хорошо известным дружеским отношениям вы обладаете возможностями, которые я умоляю вас использовать на благо вашей страны и, смею добавить, на благо той партии, которая так справедливо оказала вам честь. Идите к Президенту, прошу вас, и поговорите с ним откровенно голосом друга, к которому он должен прислушаться. Посоветуйте ему избегать любого приближения к примеру Франклина Пирса, Джеймса Бьюкенена и Эндрю Джонсона; скажите ему не допускать угнетения слабого и смиренного народа; попросите его не осуществлять военные полномочия без санкции Конгресса; и напомните ему, любезно, но твердо, что в справедливости и мире есть величие, превосходящее все, что есть в материальном возвеличивании, превосходящее все, что есть в войне.

Снова я возвращаюсь к рассматриваемой резолюции, которой я противостою как новому этапу в затянувшихся махинациях. Ошибаюсь ли я, выступая против этих переговоров, в которых так много насилия — насилия по отношению к Доминике, насилия по отношению к Гаити? Конечно, предлагаемый договор предполагает и принимает гражданскую войну, идущую на аннексируемой территории. Это ужасное обременение. Ни один благоразумный человек не покупает судебный процесс; но нас призывают купить кровавый судебный процесс. Я читаю сейчас недавнее свидетельство мистера Хэтча, который, будучи сторонником аннексии, пишет следующее, датированное Южным Норуолком, Коннектикут, 12 декабря 1870 года:—

«Однако я не смотрел с одобрением на проект в том виде, в каком его пытались осуществить; и я твердо верю, что если бы мы получили эту территорию из рук Президента Баэса, в то время как все ведущие люди партии Кабраля, самой многочисленной, самой образованной и самой состоятельной, находятся в тюрьме, в изгнании или с оружием в руках против Баэса, без того, чтобы они имели право голоса при передаче, это привело бы к ужасной катастрофе».

Учитесь на опыте Испании, когда в 1861 году эта держава по приглашению предшественника Баэса взялась играть ту роль, которую просят сыграть нас. Были построены форты и высажены войска. Из документа, который я сейчас держу в руках, следует, что, когда эта держава наконец отступила, она израсходовала сорок миллионов твердых испанских долларов и «пожертвовала шестнадцатью тысячами лучших своих солдат». Из другого источника я узнаю, что там было похоронено десять тысяч испанских солдат. Готовы ли мы вступить в этот кровавый танец? Готовы ли мы взяться за этот кровавый судебный процесс?