«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 18»

ГАРАНТИЯ РАСЧЛЕНЕНИЯ.

Каким бы огромным ни было требование индемнитета, оно не открывает вопроса, столь способного затронуть чувства Франции, как требование гарантии, уже объявленное Германией. В этом отношении мы не оставлены на догадки. С момента её первой победы нас уверяли, что Германия потребует Эльзас и немецкую Лотарингию с их знаменитыми крепостями; и теперь у нас есть заявление графа Бисмарка в дипломатическом циркуляре, что он рассчитывает отодвинуть германскую границу дальше на запад — имея в виду Вогезы, если не Мозель — и превратить крепости в то, что он называет «оборонительными оплотами Германии». Затем, с более широким взглядом, он заявляет, что, «делая более трудным для Франции, от которой так долго исходили все европейские беды, переход в наступление, мы также содействуем общим интересам Европы, которые требуют сохранения мира». Здесь есть справедливое признание мира как общего интереса Европы, который должен быть обеспечен путем ослабления Франции. Как это сделать? Германский министр не видит ничего, кроме расчленения, освященного мирным договором. Дипломатическими ножницами он отрезал бы часть французской территории и, сняв с неё имя Франции, поставил бы на ней торговую марку Германии. Две её богатейшие и драгоценнейшие провинции, около двухсот лет являвшиеся составными частями великой нации, с тем древним соборным городом, гордостью Рейна, много лет назад укрепленным Вобаном как «сильнейший барьер Франции», должны быть отделены, а вместе с ними и большое трудолюбивое население, которое, сохраняя немецкий язык, настолько слилось с Францией, что стало французами. Это германское предложение, которое я называю гарантией расчленения.

Один аргумент в пользу этого предложения легко отбрасывается. Если бы удача войны была неблагоприятной для Германии, говорят, мир был бы продиктован в Берлине, возможно, в Кёнигсберге, и Франция продвинула бы свою границу на восток к Рейну, расчленив Германию. Такова, я не сомневаюсь, была бы попытка. Замысел вполне достоин той имперской легкомысленности, с которой началась война. Но безумная угроза Французской империи не может быть мерилом германской справедливости. Германия должна показать, что, несмотря на это безумие, она умеет быть справедливой. Расчленение по этой причине было бы лишь другой формой возмездия; но возмездие варварство.

На аргумент о том, что эти провинции с их крепостями нужны для обороны Германии, есть очевидный ответ: если их отрезать от Франции вопреки желанию местного населения, и при том, что французский народ испытывает из-за этого хроническое раздражение, они будут местами слабости, а не силы, оплотами недовольства, а не обороны, которые всегда придется удерживать под дулом пушки. Ищет ли Германия прочного мира? Не таким путем его можно достичь. Болезненное требование, навязанное торжествующим оружием, должно создать чувство враждебности во Франции, подавленное на время, но готовое в благоприятный момент вырваться наружу в виде насилия; так что между двумя сопредельными нациями не будет ничего лучшего, чем мир, где каждая спит с оружием в руках — что есть не что иное, как вооруженный мир. Таким долгие годы было состояние наций. Решилась ли Германия продлить это ужасное проклятие? Будет ли её просвещеннейший народ, с поэзией, музыкой, литературой, философией, наукой и религией в качестве постоянных служителей, которому в редчайшей степени была открыта вся книга знаний, упорствовать в жестокой политике, принадлежащей другому веку и совершенно чуждой той высшей цивилизации, которая так истинно принадлежит им?

Есть и другое соображение, не только справедливости, но и международного права, которое нельзя преодолеть. Народ этих провинций не желает отделяться от Франции. Этого достаточно. Франция не может продать или передать их против их согласия. Обратитесь к великим мастерам, и вы найдете их единодушный авторитет. Гроций, от которого по такому вопросу не может быть апелляции, постановляет: «При отчуждении части суверенитета требуется, чтобы часть, которая подлежит отчуждению, дала согласие на этот акт». Согласно ему, нельзя предполагать, «чтобы тело имело право отсекать части от себя и отдавать их под власть другого». Того же мнения Пуфендорф, заявляющий: «Суверен, который пытается передать свое королевство другому по своей единоличной власти, совершает акт, сам по себе ничтожный и недействительный, не связывающий его подданных. Чтобы сделать такую передачу действительной, требуется согласие народа, так же как и принца». Ваттель венчает это свидетельство, добавляя, что провинция или город, «покинутые и отделенные от государства, не обязаны принимать нового хозяина, которого им предлагают». Перед такими текстами, более сильными, чем крепость, солдаты Германии должны остановиться.

Нельзя забывать и о том, насколько несовместима гарантия расчленения с той героической страстью к национальному единству, которая является славой Германии. Национальное единство не в меньшей степени является правом Франции, чем Германии; и эти провинции, хотя в прошлые века были немецкими и до сих пор сохраняют немецкую речь, принадлежат к существующему единству Франции — если только, согласно популярной песне, отечество немца не простирается

“Far as the German accent rings”;

и тогда завоеватель должен настаивать на Швейцарии; а почему бы не пересечь Атлантику, чтобы диктовать законы в Пенсильвании и Чикаго? Но в этой же песне есть лучший куплет, называющий отечеством немца

“Where in the heart love warmly lies.”

Но в этих желанных провинциях преобладает любовь к Франции, а не к Германии.

ГАРАНТИЯ РАЗОРУЖЕНИЯ.

Гарантия расчленения, если её приложить к трем основным условиям, оказывается несостоятельной. Отвергая её как неудовлетворительную, я перехожу к той другой гарантии, где все эти условия выполнены, и мы находим безопасность для Германии без оскорбления справедливых чувств Франции, а также новую защиту для цивилизации. Против гарантии расчленения я противопоставляю гарантию разоружения. Под разоружением я подразумеваю снос французских укреплений и упразднение постоянной армии, за исключением того минимума сил, который требуется для целей полиции. Насколько полно это удовлетворяет уже названным условиям, очевидно. Для Германии со стороны Франции был бы абсолютный покой, так что графу Бисмарку не нужно было бы бояться нового вторжения, в то время как Франция, избавленная от невыносимого унижения, сама была бы свободна извлечь выгоду из новой цивилизации.

И эта гарантия является практичной во всех отношениях, и чем больше она изучается, тем более очевидным будет её неоценимое преимущество.

1. Прежде всего, это её самая очевидная экономия, которая настолько бросается в глаза, что, согласно знакомому французскому выражению, «она прыгает в глаза». Пытаясь даже кратко изложить её, я, кажется, следую пословице и «показываю солнце с фонарем». Согласно «Альманаху Гота», ассигнования на армию Франции в год мира перед войной составляли 588 852 970 франков, или около ста семнадцати миллионов долларов. Откажитесь от постоянной армии, и эта значительная сумма исчезнет из ежегодного бюджета. Но эта экономия лишь частично отражает колоссальную бережливость. Помимо ежегодных расходов, существует потеря для нации от превращения производителей в непроизводителей. Допуская, что во Франции среднее годовое производство солдата, полезно занятого, составило бы всего пятьдесят долларов, и умножая это небольшое пособие на численность постоянной армии, вы получаете ещё одну сумму, которую нужно прибавить к военным ассигнованиям. Слишком ли много ожидать, что эта превосходящая расточительность будет прекращена? Должна ли экстравагантность, рожденная войной и вскормленная долгой традицией, продолжать истощать ресурсы страны? Где разум? Где человечность? Декрет об упразднении постоянной армии был бы лучше для французского народа и более продуктивен, чем богатейший золотой рудник, открытый в каждом департаменте Франции. И воображение не может представить плодотворный результат. Я говорю сейчас только в свете экономики. Освобожденная от невыносимого бремени, промышленность поднялась бы к невообразимым трудам, и общество обновилось бы.

2. Помимо этой экономии, которую не нужно доказывать, существует положительное преимущество, если не необходимость, такого изменения для Франции. Я говорю не на общих основаниях, применимых ко всем нациям, а на основаниях, специфичных для Франции в настоящий момент. Выходя из самой разрушительной войны, она будет подвергнута огромным и беспрецедентным контрибуциям всякого рода. Удовлетворив Германию, она найдет другие обязательства дома — некоторые, давящие непосредственно на нацию, а другие — на отдельных лиц. Помимо невыплаченного жалованья солдатам, реквизиций на припасы, пенсий раненым и семьям погибших и других чрезвычайных обязательств, накапливающихся как никогда прежде за то же время, будет долг обновления того внутреннего процветания, которое получило такой удар; и здесь работа по восстановлению будет дорогостоящей, будь то для нации или для индивида. Доходы должны быть восстановлены, дороги и мосты отремонтированы, рынки снабжены; мы не можем также упустить из виду огромные и многочисленные потери от разорения полей, захвата скота, приостановки бизнеса, остановки производства, вмешательства в сельское хозяйство и всей ужасной утечки войны, из-за которой люди обеднели и стали немощными. Если к необходимым ассигнованиям и расходам на все это добавить ежегодный налог на постоянную армию и тот другой призыв от превращения производителей в непроизводителей, то это, очевидно, дополнительное бремя сокрушительного веса. Говорят о последнем перышке, ломающем спину верблюда, — но никогда верблюд не был так нагружен, как Франция.

3. Помимо этих соображений экономики и преимущества, я ставлю превосходящую, бесценную выгоду разоружения в обеспечении мира. Разоружение заменяет солдата констеблем и сводит постоянную армию к полиции. Аргумент предполагает, во-первых, ненужность постоянной армии и, во-вторых, её дурное влияние. Оба эти пункта были затронуты в ранние дни мудрым канцлером Англии, сэром Томасом Мором, когда в своем практическом и личном введении к «Утопии» он упоминает то, что называет «дурным обычаем» держать много слуг, а затем говорит: «Во Франции есть ещё более вредоносный сорт людей; ибо вся страна полна солдат, которые все ещё содержатся в мирное время — если такое состояние нации можно назвать миром». Затем, продолжая свое суждение, канцлер выделяет тех, кого он называет «мнимыми государственными деятелями», чья максима гласит, что «для общественной безопасности необходимо иметь хороший корпус ветеранов-солдат, всегда готовых к действию». И после того, как он сказал, что эти мнимые государственные деятели «иногда ищут повод для ведения войны, чтобы они могли обучать своих солдат искусству перерезания горла», он добавляет словами, которые скоро будут проверены: «Но Франция узнала, к своему огорчению, насколько опасно кормить таких зверей». Будет хорошо, если Франция усвоила этот важный урок. Пришло время применить его на практике.

Вся история — пустое слово, и весь опыт ошибочен, если крупные военные приготовления, типом которых является постоянная армия, не были постоянными провокаторами войны. Мнимые защитники от войны, они были реальными подстрекателями к войне. Они возбуждали зло, против которого должны были охранять. Привычка носить оружие в частной жизни оказывала родственное влияние. Пока эта привычка продолжалась, общество было омрачено личными поединками, уличными драками, дуэлями и убийствами. Постоянная армия для нации — то же, что меч для современного джентльмена, стилет для итальянца, нож для испанца, пистолет для нашего рабовладельца — предоставляя, как и они, средства смерти; и её обладатель не медлит использовать их. Излагая действие этой системы, мы не оставлены на догадки. Как Франция, по словам сэра Томаса Мора, показывает, «насколько опасно кормить таких зверей», так и Пруссия, в достопамятном примере, который говорит теперь с более чем обычным авторитетом, показывает именно то, как постоянная армия может стать стимулом к войне. Фридрих, король-воин, наш свидетель. С честностью или наглостью, не имеющей аналогов, он не постеснялся записать в своих мемуарах, среди причин своей войны против Марии Терезии, что, взойдя на престол, он обнаружил себя с «войсками, всегда готовыми к действию». Вольтер, когда его призвали пересмотреть королевские мемуары, стер это признание, но сохранил копию; так что благодаря его литературной деятельности мы имеем это королевское свидетельство о вреде от постоянной армии. Насколько совершенным оружием была та армия, можно узнать от Лафайета, который в письме к Вашингтону в 1786 году, после визита к королю, описал её так:

«Ничто не может сравниться с красотой войск, с дисциплиной, которая царит во всех их рядах, с простотой их движений, с единообразием их полков... Все ситуации, которые можно предположить на войне, все движения, которые они должны вызывать, были постоянной привычкой так вбиты в их головы, что все эти операции выполняются почти механически».

Ничего лучшего не было придумано со времен македонской фаланги или римского легиона. С таким оружием, готовым к его рукам, король ударил по Марии Терезии. И думаете ли вы, что нынешний поединок между Францией и Германией мог бы состояться, если бы обе нации не обнаружили себя, подобно Фридриху Прусскому, с «войсками, всегда готовыми к действию»? Именно обладание этими войсками заставило две стороны так быстро броситься в бой. Разве урок не совершенен? Уже отдельные люди разоружились. Цивилизация требует, чтобы нации сделали то же самое.

Таким образом, разоружение навязывается по трем различным основаниям: во-первых, экономия; во-вторых, положительное преимущество, если не необходимость, для Франции; и, в-третьих, обеспечение мира. Никакая другая гарантия не обещает так много. Обещает ли какая-либо другая гарантия что-либо помимо случайности силы? И Франция не была бы одинока. Отправив к искусствам мира большую армию, победившую рабство, наша Республика показала, как можно достичь разоружения. Пример Франции, столь совершенно разумный, столь прибыльный, столь мирный и столь гармонирующий с нашим, распространился бы. Побеждающая Германия не смогла бы сопротивляться его влиянию. Нации учатся на примере больше, чем на наставлении, и то и другое лучше, чем сила. Другие нации последовали бы; и Россия, возвышенная своим великим актом освобождения, не упустила бы свою возвышенную возможность. Народные права, которые всегда сильнее всего в обеспеченном мире, одержали бы новые триумфы. Вместо суда божьего для решения разногласий между нациями были бы мирные заменители, такие как арбитраж или, может быть, конгресс наций, и Соединенные Штаты Европы появились бы над оседающими водами. Старый фокус с балансом сил, который лежал как кошмар на Европе, исчез бы, подобно той другой, менее кровавой фикции баланса торговли, и нации, как и индивиды, были бы равны перед законом. Здесь наша собственная страна дает иллюстрацию. Пока рабство преобладало у нас, была попытка сохранить то, что называлось балансом сил между Севером и Югом, вращающимся вокруг рабства — точно так же, как в Европе была попытка сохранить баланс сил между нациями, вращающийся вокруг войны. Слишком поздно замечают, что этот знаменитый баланс, который играл такую роль дома и за рубежом, — лишь искусственная уловка, установленная силой, которая должна уступить место простому согласию, вытекающему из естественного состояния вещей. Почему бы гармонии, которая началась дома, не распространиться за рубеж? Практичная и благотворная здесь, она должна быть такой же там. Тогда нации существовали бы без постоянной и взаимной бдительности. Но первый шаг — отбросить расточительный, угнетающий и пагубный провокатор войны, который все ещё поддерживается с такой ужасной ценой. Сегодня этот славный прогресс представлен Франции и Германии.

КОРОЛЬ ВИЛЬГЕЛЬМ И ГРАФ БИСМАРК.

Две личности в этот момент держат в своих руках великий вопрос, изобилующий новой цивилизацией. Честные и решительные, оба они скорее патриотичны, чем космополитичны или христиански настроены, веря в Пруссию, а не в человечество. И патриотизм, столь сильный в каждом из них, все ещё сохраняет ранний оттенок железа. Я имею в виду короля Вильгельма и его премьер-министра, графа Бисмарка.

Более чем любой другой европейский суверен, Вильгельм Прусский обладает одержимостью «божественным правом». Он верит, что был назначен Богом быть королем — отличаясь здесь от Луи Наполеона, который в духе компромисса называл себя императором «милостью Божьей и волей народа». Эта одержимость была проиллюстрирована на его коронации в древнем Кёнигсберге — первом доме прусской королевской семьи, более известном как место рождения и пожизненного проживания Иммануила Канта — когда король разыграл сцену мелодрамы, которую можно было бы перенести из церкви в театр. Никому другому не было позволено возложить корону на его королевскую голову. Подняв её с алтаря, где она покоилась, он возложил её на свою голову сам, в знак того, что держит её от Небес, а не от человека, а затем возложил другую на голову королевы, в знак того, что её достоинство происходит от него. Затем, обернувшись, он схватил меч государства, в свидетельство готовности защищать нацию. Со времени битвы при Садовой, когда Австрийская империя была так внезапно сокрушена, он верит, что является провиденциальным меченосцем Германии, предназначенным, возможно, возродить старую славу Барбароссы. Его привычки солдатские, и, несмотря на свои семьдесят три зимы, он продолжает находить удовольствие в ношении остроконечного шлема прусского лагеря. Республиканцы улыбаются, когда он говорит о «моей армии», «моих союзниках» и «моем народе»; но этот эгоизм — естественное выражение монархического характера, особенно когда монарх верит, что держит власть по «божественному праву». Его общественное поведение гармонирует с этими условиями. Он протестант и правит землей Лютера, но он не друг современной реформе. Почтенная система войны и прерогатив — часть его наследства, переданная от воюющих деспотов, и он, очевидно, верит в неё.

Его министр, граф Бисмарк, — сторонник «божественного права» и, подобно королю, с удовлетворением смотрит на тот иерархический феодализм, из которого они оба происходят. Он дворянин и верит в дворянство. Он также верит в силу, как если бы у него была кровь бога Тора. Он верит в войну и не колеблется бросать её «железные кости», настаивая на строгости игры. Когда германский вопрос начал сгущаться, его политика была наиболее настойчивой. «Не речами и голосованием большинства, — сказал он в 1862 году, — решаются великие вопросы времени — это была ошибка 1848 и 1849 годов, — а железом и кровью». Столь явным он был. Имея политику, он стал её представителем и очень скоро после этого контролировал советы своего суверена, быстро появившись перед миром; и все же его возвышение было запоздалым. Рожденный в 1815 году, он не вступал в дипломатию до 1851 года, когда ему было тридцать шесть лет, и только в 1862 году стал прусским министром в Париже, откуда вскоре был переведен в кабинет в Берлине в качестве премьер-министра. До того времени он был мало известен. Его имени нет ни в одном издании громоздкого французского «Словаря современников», даже в его «Дополнениях и исправлениях», до дополнения 1863 года. Но с этого времени он привлек столь большую долю общественного внимания, что современная пресса мира стала словарем, где его имя всегда находилось. Никто не сомневается в его интеллектуальных ресурсах, его мужестве или силе воли; но чувствуется, что он по натуре жесткий и мало тронут человеческим сочувствием. Поэтому он отличный военный министр. Остается увидеть, сделает ли он столько же для мира. Его единственной идеей было единство Германии под приматом Пруссии; и здесь он столкнулся с Австрией, как теперь сталкивается с Францией. Но в том более широком единстве, где нации будут соединены в гармонии, он может сделать меньше, по крайней мере до тех пор, пока остается фанатиком королей и циником по отношению к народным институтам.

Таков король, и таков его министр. Я описал их, чтобы вы могли увидеть, как мало помощи великие идеи, уже прорастающие с кровавых полей, получат от них. В этом отношении они едины.

ДВА ВЛИЯНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СИСТЕМЫ.

Помимо самого убедительного влияния цивилизации, взывающей, как никогда прежде, голосом разума и привязанности к тому, чтобы всеобщий тиран и мастер-зло христианского мира, военная система, прекратилась, а средства, ныне поглощаемые её поддержкой, были использованы на благо человеческой семьи, есть два особых влияния, которые не могут не иметь веса в это время. Первое — это германский авторитет в трудах философов, которыми Германия правит в мысли; и второе — восстание рабочих: оба против войны как признанного арбитра между нациями и настаивающие на мирных заменителях.

АВТОРИТЕТ НЕМЕЦКОЙ МЫСЛИ.

Германия пострадала от войны больше, чем любая другая нация. Не обладая тем роковым даром красоты, «приданым, полным бесконечной боли», который искушал иностранцев в Италии, ее доля была едва ли менее жалкой; но Германия отличалась от Италии успешной храбростью, с которой она отражала захватчика. Тацит говорит о ее народе, что, «окруженные многочисленными и весьма могущественными народами, они находятся в безопасности не благодаря угодливости, а благодаря битвам и готовности встретить опасность»; и этот же характер, представленный столь афористично, сохранялся с тех пор. Однако это не обошлось без того болезненного опыта, который учит тому, что искусство так часто пыталось изобразить, а красноречие — описать: «Бедствия войны». С тем же бесстрашным духом Германия вновь отбросила захватчика, в то время как война вновь предстает в своих чудовищных деяниях. Но немцы задумывались не только о бедствиях войны. Немецкий ум философский и научный, и он рано увидел иррациональный характер системы войны. Хорошо известно, что Генрих IV Французский задумал идею гармонии между народами без войны; и его план был подхвачен и разработан в многочисленных трудах добрым аббатом де Сен-Пьером, так что он сделал его своим. Руссо в своем трактате на эту тему популяризировал Сен-Пьера. Но именно к Германии мы должны обратиться за наиболее полным и практическим развитием этой прекрасной идеи. Если по происхождению она французская, то теперь она немецкая по авторитету.

Величайшие умы Германии занимались этой проблемой и придали ее решению точность науки. Никакие более великие умы не были применены к какому-либо вопросу. Первым в этом списке, по времени и по славе, стоит Лейбниц, это чудо человеческого интеллекта, возможно, не уступающий никому в истории, который, прочитав «Проект вечного мира» аббата де Сен-Пьера, вынес такое суждение: «Я прочитал его с вниманием и убежден, что такой проект в целом осуществим и что его исполнение было бы одной из самых полезных вещей в мире». Так Лейбниц подтвердил его осуществимость и огромную полезность. Другие умы последовали за ним, не в явном согласии, но в унисон. Мне можно простить, если, не будучи слишком библиографичным, я назову некоторых из этих свидетелей.

В Геттингене, известном своим университетом, вопрос был поднят по окончании Семилетней войны в 1763 году в работе Тотце, чей характер виден из названия: «Постоянный и всеобщий мир в Европе согласно плану Генриха IV». В Лейпциге, также являющемся местом нахождения университета, тема была представлена в 1767 году Лилиенфельдом в весьма полном трактате под названием «Новая конституция для государств», где, разоблачив жалкие шансы поля битвы и расходы на вооружения в мирное время, автор призывает к подчинению арбитрам, если не будет учрежден Верховный трибунал для отправления международного права и суда между народами. В 1804 году появилась еще одна работа, отличающаяся исключительной ясностью и силой, Карла Шваба под названием «О неизбежной несправедливости», где автор описывает то, что он называет Всеобщим государством, в котором народы будут относиться друг к другу как граждане в муниципальном государстве. Он не настолько провидец, чтобы воображать, что справедливость между народами во Всеобщем государстве всегда будет нерушимой, ибо это не всегда так между гражданами в муниципальном государстве; но он с уверенностью ожидает установления между народами правил, которые ныне существуют между гражданами, чьи разногласия мирно разрешаются судебными трибуналами.

Эти работы, справедливо важные из-за света, который они проливают, и как выражения растущих настроений, затмеваются вкладом великого учителя Иммануила Канта, который, после того как его слава в философии была установлена, так что его работы обсуждались и разъяснялись не только по всей Германии, но и в других странах, в 1795 году представил миру трактат под названием «К вечному миру», который был незамедлительно переведен на французский, датский и голландский языки. Две другие его работы свидетельствуют о его интересе к этой теме: первая под названием «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», а другая — «Метафизические начала учения о праве». Его охват был полным. Мирный договор, который молчаливо признает право вести войну, как делают все договоры сейчас, по мнению Канта, есть не что иное, как перемирие. Отдельная война может быть закончена, но не состояние войны; так что даже после прекращения военных действий будет постоянный страх их возобновления, в то время как вооружения, известные как мирные учреждения, будут способствовать их провоцированию. Все это должно быть изменено, и народы должны сформировать одну всеобъемлющую федерацию, которая, принимая другие народы в свое лоно, в конце концов охватит цивилизованный мир; и таковой, по суждению Канта, была непреодолимая тенденция народов. Французскому поэту мы обязаны самым наводящим на размышления термином «Соединенные Штаты Европы»; но это не что иное, как федерация прославленного немецкого философа. И Кант не был одинок среди своих великих современников. Тот другой философ, Фихте, чье имя в то время было вторым после имени Канта, в своем «Основании естественного права», опубликованном в 1796 году, также призывает к федерации народов с учрежденным трибуналом, которому все должны подчиняться. Было бы гораздо лучше для цивилизации, если бы король в Кенигсберге, вместо того чтобы хвататься за меч, прислушался к голосу Канта, возобновленному Фихте.

С поддержкой этих немецких оракулов дело не может быть отложено. Даже посреди войны философия будет услышана, особенно когда она произносит слова согласного авторитета, которые затрагивают струну в каждом сердце. Лейбниц, Кант и Фихте, могучий триумвират интеллекта, объединяются в свидетельстве. Поскольку Германия, более чем любая другая нация, дала идее организованного мира гарантию философии, теперь остается только то, чтобы она настояла на ее практическом применении. Не должно быть промедления. Достаточно долго человечество ждало, пока текла река крови.

ВОССТАНИЕ РАБОЧИХ.

Рабочие Европы, не исключая Германии, откликаются на мандат философии и настаивают на том, чтобы система войны была упразднена. На публичных собраниях, в официальных резолюциях и обращениях они объявили войну войне, и их не заставят замолчать. Это не первый раз, когда рабочие заявляют о себе ради международной справедливости. Я не могу забыть, что в то время, как рабство вело войну против нашей нации, рабочие Бельгии на публичном собрании протестовали против той преждевременной прокламации о правах воюющих сторон, с помощью которой британское правительство придало такой импульс восстанию; и теперь, в том же духе и ради истинного мира, они объявляют себя против той системы войны, посредством которой мир народов ставится в такую постоянную опасность. Они правы; ибо никто не страдает на войне так, как рабочий, будь то в имуществе или в личности. Для него война — это хищный монстр, пожирающий его средства к существованию и превращающий его из гражданина в военного крепостного. Как жертва системы войны, он имеет право быть услышанным.

Рабочие разных стран организуются в общества, число и охват которых в настоящее время трудно определить. Известно, что эти общества существуют в Германии, Франции, Испании, Италии и Англии, а также в нашей собственной стране, и что они в некоторой степени имеют международный характер. Во Франции до войны в организации состояло 433 785 человек, а в Германии — 150 000. И все же это только начало.

При угрозе нынешней войны все эти общества были встревожены. Общество, известное как Международное товарищество рабочих, через свой Генеральный совет выпустило обращение, датированное Лондоном, протестуя против нее как против войны династий, осуждая Луи Наполеона как врага трудящихся классов и объявляя «военный заговор июля 1870 года лишь исправленным изданием государственного переворота декабря 1851 года». Затем обращение свидетельствует в целом против войны, говоря:

«Они глубоко убеждены, что, какой бы оборот ни приняла предстоящая ужасная война, союз рабочих классов всех стран в конечном итоге убьет войну».

В то же время парижское отделение Международного товарищества выпустило манифест, адресованный «Рабочим всех стран», из которого я привожу эти отрывки:

«В очередной раз под предлогом европейского равновесия, национальной чести, политические амбиции угрожают миру во всем мире.

«Французские, немецкие, испанские рабочие! пусть наши голоса объединятся в крике осуждения против войны!

…

«Война из-за вопроса о преобладании или династии в глазах рабочих не может быть ничем иным, как преступным абсурдом.

«В ответ на воинственные возгласы тех, кто освобождает себя от налога кровью или кто находит в общественных несчастьях источник новых спекуляций, мы протестуем — мы, которые желаем мира, труда и свободы.

…

«Братья из Германии!… наши разногласия привели бы лишь к полному торжеству деспотизма по обе стороны Рейна.

…

«Рабочие всех стран! каким бы ни был результат наших общих усилий, мы, члены Международного товарищества рабочих, которые не знают границ, мы посылаем вам, как залог нерасторжимой солидарности, добрые пожелания и приветствия рабочих Франции».

На этот призыв, столь полный правды, затрагивающий до глубины души притворство о балансе сил и вопросах династии как оправданиях для войны, а затем поднимающийся до «крика осуждения против войны», берлинское отделение Международного товарищества ответило:

«Мы присоединяемся сердцем и рукой к вашему протесту… Торжественно обещаем вам, что ни грохот барабанов, ни гром пушек, ни победа, ни поражение не отвратят нас от нашей работы ради союза пролетариев всех стран».

Затем последовало собрание делегатов в Хемнице, в Саксонии, представлявшее пятьдесят тысяч саксонских рабочих, которое выдвинуло следующие твердые слова:

«Мы счастливы пожать братскую руку, протянутую нам рабочими Франции… Помня о лозунге Международного товарищества рабочих: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" — мы никогда не забудем, что рабочие всех стран — наши друзья, а деспоты всех стран — наши враги».

Затем последовало в Брауншвейге, в Германии, 16 июля — в самый день после прочтения военного документа на французской трибуне и «легкого сердца» премьер-министра — массовое собрание рабочих, которое заявило о своем полном согласии с манифестом парижского отделения, отвергло идею национального антагонизма к Франции и завершило следующими твердыми словами:

«Мы враги всех войн, но прежде всего династических войн».

Весь предмет представлен с удивительной силой в обращении Комитета мира рабочих к рабочим Великобритании и Ирландии, должным образом подписанном их должностными лицами. Вот некоторые из его предложений:

«Без нас война должна прекратиться; ибо без нас постоянные армии не могли бы существовать. Именно из нашего класса главным образом они формируются».

«Мы призываем и умоляем народы Франции и Германии, чтобы дать возможность их собственным правителям реализовать эти их миролюбивые заявления, настаивать на упразднении постоянных армий как источника и средства войны, рассадников порока и саранчи, пожирающей плоды полезного труда».

«То, что мы требуем и чего добиваемся — то, к чему мы умоляем народы Европы стремиться, не считаясь с дворами, кабинетами или династиями, — это настаивать на арбитраже как замене войны, с миром и его благословениями для них, для нас, для всего цивилизованного мира».

Рабочие Англии откликнулись на этот призыв на переполненном собрании в Сент-Джеймс-холле в Лондоне, где все ораторы были рабочими и представителями различных ремесел, за исключением председателя, чьи сильные слова нашли отклик в глубоких убеждениях большого собрания:

«Одна из целей этого собрания — сделать ужас, повсеместно внушаемый огромной и жестокой резней этой ужасной войны, основой для призыва к рабочим классам и народам всех других европейских стран присоединиться к протесту против войны вообще [продолжительные возгласы], как позора христианского мира и самого страшного проклятия и бича человеческого рода. Пусть воля народа сметет войну, которая не может вестись без него. ["Слушайте!"] Долой огромные постоянные армии, ["Слушайте!"] рассадники и инструменты войны — рассадники также порока и сокрушительного бремени для национального богатства и процветания! Пусть от народов этой и других стран исходит один всеобщий и всепобеждающий крик и требование благословений мира!»

На этом собрании почетный секретарь Комитета мира рабочих, объявив, что рабочие более чем трехсот городов дали свое согласие на платформу Комитета, тем самым демонстрируя решимость упразднить войну вообще, внес следующую резолюцию, которая была принята:

«Что война, особенно с нынешними многочисленными страшными приспособлениями для массовой резни и разрушения, отвратительна для каждого принципа разума, человечности и религии; и это собрание настоятельно призывает все цивилизованные и христианские народы настаивать на упразднении постоянных армий и урегулировании путем арбитража всех международных споров».

Так ясно изложено дело рабочими, которые теперь начинают быть услышанными; и свидетельство отражается от нации к нации. Они не могут молчать впредь. Я с уверенностью ожидаю от них важного сотрудничества в этом великом деле искупления. Если бы мой голос мог достичь их сейчас, где бы они ни были, в том честном труде, который является назначенным уделом человека, это были бы слова поддержки и ободрения. Пусть они продолжают, пока цивилизация больше не будет омрачена войной. Таким образом, они станут не только спасителями своих собственных семей, но и благодетелями всей человеческой семьи.

УПРАЗДНЕНИЕ СИСТЕМЫ ВОЙНЫ.

Таково заявление со многими доказательствами, посредством которого война представлена как дуэль наций, являющаяся судебным поединком темных веков. Вы видели, как нации, согласно существующему международному праву, участниками которого являются все, передают свои разногласия на этот безумный арбитраж — а затем как в наши дни и на наших глазах две нации, выдающиеся в цивилизации, представили пример этого невероятного безумия, ведя вместе сотрясающую мир, терзающую душу и самую варварскую борьбу. Все спрашивают, как долго будет продолжаться эта ужасная дуэль. Лучше спросить: как долго будет продолжаться та система войны, посредством которой такая дуэль санкционируется и регулируется между нациями? Когда наконец это узаконенное, организованное преступление будет упразднено? Когда наконец будет признано, что закон права одинаков для наций, как и для индивидов, так что если судебный поединок нечестив для индивидов, то он таков же и для наций? Против него — разум и человечность, взывающие как никогда прежде, — экономика, просящая о могучей помощи, — мир, с самым тихим голосом молящий о защите, — и затем авторитет философии, говорящий устами некоторых из своих величайших учителей, — все подкреплено неудержимым, непреодолимым протестом рабочих в разных нациях.

Существуют прецеденты для упразднения этой дуэли, настолько точно подходящие, что, согласно выражению юристов, они «полностью соответствуют» новому делу. Два из них уже были упомянуты: во-первых, когда на Вормсском рейхстаге в 1495 году император Максимилиан провозгласил постоянный мир по всей Германии и упразднил «свободу» частной войны; и, во-вторых, когда в 1815 году немецкие княжества условились «ни под каким предлогом не воевать друг с другом и не преследовать свои разногласия силой оружия». Но первым по времени, а возможно, и по важности, был великий ордонанс Людовика Святого, короля Франции, обнародованный в парламенте в 1260 году, где он говорит: «Мы запрещаем битвы [т. е. судебные поединки] всем лицам во всех наших владениях… и вместо битв мы вводим доказательства свидетелями… И эти битвы мы упраздняем в наших владениях навсегда». В то время это были великие слова, и они остаются великими как пример. Их принятие любыми двумя нациями положило бы начало работе по упразднению, которая была бы завершена их принятием Конгрессом наций, лишающим войну ее существующей санкции.

МИР КАК ГЛАДИАТОРСКИЙ АМФИТЕАТР.

Растущие тенденции человечества были ускорены характером нынешней войны и беспримерной гласностью, с которой она велась. Никогда прежде все нации, даже те, что разделены огромными пространствами, будь то суши или океана, не были ежедневными и взволнованными зрителями борьбы. Огромный амфитеатр, внутри которого ведется битва, со всем небом в качестве крыши, соразмерен самой цивилизации. Сцена в том великом Флавиевом амфитеатре, знаменитом Колизее, является слабым прообразом того, чему мы являемся свидетелями; но и это не без урока. Кровавые игры, где люди сражались со львами и тиграми, привезенными для этой цели, или друг с другом, составляли институт Древнего Рима, лишь мягко порицаемый Цицероном и принятый даже Титом в то короткое правление, столь восхваляемое как незапятнанное кровью гражданина. Сто тысяч зрителей смотрели, как гладиаторы из Германии и Галлии вступали в свирепую борьбу; и затем, когда кровь начинала течь и жертва за жертвой опускались на песок, люди заражались этой свирепостью. Общая свирепость царила на сцене. По мере распространения христианства несоответствие такого института широко ощущалось; но все же он продолжался. Наконец, восточный монах, движимый только слухами, проделал долгий путь, чтобы протестовать против этого нечестия. С благородным энтузиазмом он прыгнул на арену, где бушевала битва, чтобы разлучить сражающихся. Он не преуспел и заплатил жизнью за свою человечность. Но мученик восторжествовал там, где монах потерпел неудачу. Вскоре после этого император Гонорий торжественным указом положил конец этому ужасному обычаю. «Первый христианский император, — говорит Гиббон, — может претендовать на честь первого эдикта, который осудил искусство и развлечение пролития человеческой крови». Наш амфитеатр больше, чем амфитеатр Рима; но он является свидетелем сцен не менее отвратительных; и никакому монаху не нужно проделывать долгий путь, чтобы протестовать против этого нечестия. Этот протест может быть высказан каждым здесь, дома. Мы все зрители; и поскольку человеческим искусством цивилизованный мир стал одним могучим Колизеем, с местом для каждого, не можем ли мы настоять на том, чтобы кровавые игры, которыми он все еще осквернен, прекратились, и чтобы вместо взаимно убивающих гладиаторов, наполняющих приближенную сцену смертью, был гармоничный народ разных наций, но одного братства, соревнующийся друг с другом только в делах промышленности и искусства, вдохновленный и возвышенный божественным благодеянием?

Представляя эту картину, я ничего не преувеличиваю. Как слаб язык, чтобы изобразить чудовищное варварство! Как малы рядом с ним кровавые игры, которые унижали Древний Рим! Как карликово одно, как колоссально другое! Хотите знать, как ведется борьба? Вот кратчайшая картина арены от очевидца:

«Пусть ваши читатели представят себе массы цветных лохмотьев, склеенных кровью и мозгами и скрепленных в странные формы фрагментами костей — пусть они вообразят человеческие тела без голов, ноги без тел, груды человеческих внутренностей, прикрепленных к красной и синей ткани, и выпотрошенные трупы в форме, тела, лежащие повсюду во всех позах, с разбитыми черепами, снесенными лицами, раздробленными бедрами, кости, плоть и нарядная одежда, все растертое вместе, как будто истолченное в ступке, простирающееся на мили, не очень густо в каком-то одном месте, но повторяющееся постоянно в течение утомительных часов — и тогда они не смогут, с самым ярким воображением, достичь тошнотворной реальности этой бойни».

Такое зрелище потрясло бы язычников Рима. Они не могли бы смотреть, как храбрый гладиатор превращается в кровавое месиво; меньше всего они могли бы видеть работу бойни, совершаемую машинами. И никакой немецкий гладиатор не мог бы написать письмо, которое я собираюсь процитировать от немецкого солдата:

«Я не знаю, как это происходит, но человек полностью забывает об опасности, в которой находится, и думает только об эффекте собственных пуль, радуясь, как ребенок, при виде врага, падающего как кегли, и едва имея сострадательный взгляд для товарища, падающего рядом. Человек перестает быть человеческим существом и превращается в зверя, полного зверя».

Простое признание! И все же дуэль продолжается. И смерть грозит не только вооруженному человеку. Огонь смешивается с бойней, как в Базейе. Женщины и дети заживо сгорают, наполняя воздух удушливым запахом, в то время как обезумевшие комбатанты яростно сражаются друг с другом. Все это лишь часть затянувшегося и разнообразного зрелища, где сцена меняется только ради какого-то другого ужаса. Тем временем государи мира сидят в своих ложах, а люди повсюду занимают скамьи.

ОПАСНОСТЬ ОТ СИСТЕМЫ ВОЙНЫ.

Предстоящая дуэль учит опасности от продолжения нынешней системы. Если Франция и Германия могут быть так внезапно приведены к столкновению из-за простого предлога, какие две нации находятся в полной безопасности? Где талисман для их защиты? Никакого, конечно, кроме разоружения, которое, следовательно, в интересах всех наций, должно быть начато. Пруссия сейчас является признанной военной державой, вооруженной «в полную сталь» — но какой ценой для ее народа, если не для человечества! Военное гражданство, согласно прусскому правилу, есть военное крепостничество, и на этом воздвигнут военный деспотизм исключительного охвата и силы, действующий по всей нации, как военное положение или осадное положение. В Пруссии закон тиранически захватывает каждого юношу двадцати лет и, независимо от его призвания или профессии, принуждает его к военной службе на семь лет. Три года он проводит на действительной службе в регулярной армии, где его жизнь отдана ремеслу крови; затем на четыре года он переходит в резерв, где подлежит периодическим военным учениям; затем еще на пять лет в ландвер, или ополчение, с обязанностью службы в ландштурме в случае войны до шестидесяти лет. Где бы он ни был в чужих землях, его военный долг является первостепенным.

Но если эта система хороша для Пруссии, то она должна быть одинаково хороша для других наций. Если это экономное правительство с образованием для всех подчиняет дело жизни военным учениям, другие нации найдут слишком много причин делать то же самое. Если система войны не будет оставлена, все должны будут последовать успешному примеру, в то время как цивилизованный мир станет оживленным лагерем, где каждый гражданин — солдат, и где все звуки поглощены набатом войны. Где тогда люди? Где народные права? Монтескье не колебался заявить, что опасность для свободных правительств исходит от армий и что эта опасность не исправляется даже тем, что они зависят непосредственно от законодательной власти. Этого недостаточно. Армии должны быть сокращены в численности и силе. Среди его бумаг, найденных после его смерти, есть предсказание: «Франция будет погублена военными». Привилегия гения, подобного Монтескье, — приподнять занавес будущего; но даже он не видел масштабов страданий, уготованных его стране через те армии, против которых он предостерегал. В течение многих лет будучи двигателем деспотизма дома, они стали внезапным инструментом войны за рубежом. Без них Луи Наполеон не смог бы сделать себя императором, и он не смог бы поспешно втянуть Францию в нынешнюю дуэль. Если они были нужны в другие времена, то сейчас они не нужны. Система войны, всегда варварская, является анахронизмом, полным опасности как для мира, так и для либеральных институтов.

МИР.

Армия — это деспотизм; военная служба — это рабство; и страсть к оружию не может быть примирена с истинной цивилизацией. Нынешняя неспособность признать эту несовместимость — лишь еще одна иллюстрация того, как ясный свет истины обесцвечивается и преломляется атмосферой, где все еще задерживается облако войны. Скоро это облако должно рассеяться. От войны к миру — это действительно перемена; но сама природа свидетельствует о перемене. Сириус, ярчайшая из всех неподвижных звезд, был отмечен Птолемеем как имеющий красноватый оттенок, а Сенекой — как более красный, чем Марс; но с тех пор он изменился на белый. На угрюмое замечание, будь то в философии Гоббса или в оправдании солдата, что человек — это воюющее животное и что война естественна, я отвечаю: естественна для дикарей, радующихся татуировкам, естественна для варваров, радующихся насилию, но не естественна для человека в истинной цивилизации, которая, я настаиваю, является естественным состоянием, к которому он стремится путем верного прогресса. Истинное состояние природы — не война, а мир. Не только каждая война, но и каждое признание войны как способа определения международных разногласий есть свидетельство того, что мы все еще варвары — и так же каждая амбиция империи, основанная на силе, а не на согласии народа. Жуткая, кровоточащая человеческая голова была обнаружена ранними римлянами, когда они копали фундаменты того Капитолия, который в конечном итоге управлял миром. Эта жуткая, кровоточащая человеческая голова — подходящий символ военной власти.

Пусть система войны будет упразднена, и в славе этого завершения насколько вульгарно все, что исходит от битвы! Рядом с этой безмятежной, благотворной цивилизацией насколько мелка в своих притязаниях военная власть! насколько суетны ее триумфы! В этот момент великий генерал, организовавший победу для Германии, скрыт, и его имя не появляется даже в военных бюллетенях. Так слава оружия уходит из поля зрения, а битва теряет свою древнюю известность. Мир не захватывает ум, как война. Он не сверкает, как битва. Его действия, подобно действиям природы, мягки, но верны. Это не падающий, шумный водопад, а спокойная, плодородная река. Даже величественный Ниагарский водопад с громом, подобным войне, не может сравниться с мирными равнинами воды, которые он разделяет. Как легко увидеть, что покой наций, подобно покою природы, является великим родителем самых драгоценных даров, дарованных провидением! Добавьте мир к свободе —

“And with that virtue, every virtue lives.”

По мере того как мир будет обеспечен, традиционные чувства наций исчезнут. Их границы больше не будут хмуриться враждебными пушками, и их народы не будут воспитаны ненавидеть друг друга. Узами постоянного братства они будут переплетены вместе, никакой внезапный сигнал трубы не разбудит к оружию, никакой резкий призыв не нарушит равномерный покой. С помощью пара, телеграфа, прессы они уже покорили время, подчинили пространство — тем самым разрушая старые стены раздела, которыми они были разделены. Древний пример теряет свое влияние. Предрассудки другого поколения устранены, и старая география уступает место новой. Небеса разделены на созвездия с именами зверей или какой-то формы грубой силы — как Лев, Телец, Стрелец и Орион со своей дубиной; но это человеческое устройство. По подобной схеме разделена земля. Но в глазах Бога существует одна человеческая семья без разделения, где все равны в правах; и попытка установить различия, удерживая людей врозь или в варварских группах, есть практическое отрицание той великой истины, религиозной и политической, — братства людей. Отечество христианина — не просто нация, в которой он родился, но вся земля, назначенная небесным Отцом для его дома. В этом отечестве не может быть места для недружелюбных границ, установленных кем-либо — меньше всего места для системы войны, делающей нации враждебными лагерями.

В Лхасе, в Тибете, есть почтенный камень в память о договоре между дворами Тибета и Китая, заключенном еще в 821 году, несущий надпись, достойную истинной цивилизации. Из восточной истории узнайте теперь красоту мира. После титулов двух августейших государей памятник продолжает: «Эти два мудрых, святых, духовных и совершенных князя, предвидя перемены, скрытые в самом далеком будущем, тронутые чувствами сострадания к своему народу и не зная в своей благотворной защите никакой разницы между своими подданными и чужеземцами, после зрелого размышления и по взаимному согласию решили дать мир своему народу… В полном согласии друг с другом они отныне будут добрыми соседями и сделают все возможное, чтобы еще больше укрепить узы союза и дружбы. Отныне две империи Хань (Китай) и Пхо (Тибет) будут иметь установленные границы… Сохраняя эти пределы, соответствующие стороны не будут стремиться причинить вред друг другу; они не будут нападать друг на друга с оружием или совершать какие-либо еще вторжения за пределы теперь определенных границ». Затем, объявляя, что эти двое «должны взаимно возвеличивать свои добродетели и изгнать навсегда всякое недоверие между ними, чтобы путешественники могли быть без беспокойства, чтобы жители деревень и полей могли жить в мире и чтобы ничего не могло случиться, что вызвало бы недопонимание», надпись объявляет, в терминах, несомненно, восточных: «Это благо будет распространено на будущие поколения, и голос любви (к его авторам) будет слышен везде, где виден блеск солнца и луны. Пхо будут спокойны в своем королевстве, а Хань будут радостны в своей империи». Таково благословение, которое с ранних времен исходило от одного из памятников, воздвигнутых богом Терминусом. Назовите это восточным; хотелось бы, чтобы оно было всеобщим! Признавая границу, существует равное признание мира как правила международной жизни.

РЕСПУБЛИКА.

В упразднении системы войны воля народа должна стать всемогущей, возвышая республику до ее законного места как естественного выражения гражданства. Наполеону приписывают высказывание на острове Святой Елены пророчества о том, что «через пятьдесят лет Европа будет республиканской или казацкой». Очевидно, Европа не будет казацкой, если только казак уже не превратился в республиканца — что вполне может быть, когда известно, что со времени великого акта освобождения в феврале 1861 года, посредством которого двадцать три миллиона крепостных были возведены в гражданство с правом голоса, в России было открыто пятнадцать тысяч триста пятьдесят государственных школ. Лучший, чем Наполеон, который видел человечество с более верным прозрением, Лафайет, записал более ясное пророчество. При закладке памятника на Банкер-Хилле, в полувековую годовщину битвы, 17 июня 1825 года, наш глубоко почитаемый национальный гость произнес этот тост: «Банкер-Хилл и святое сопротивление угнетению, которое уже освободило американский полушарие. Тост следующего полувекового юбилея будет: "Освобожденной Европе"». Конец этого полувека, уже столь плодотворного, близок. Увидит ли он великий юбилей со всей его огромностью обещанного свершения? Освобожденная Европа, предсказанная Лафайетом, означает не только республику для всех, но и мир для всех; это означает Соединенные Штаты Европы с упраздненной системой войны. Против той малой веры, из-за которой так много терпит неудачу в жизни, я заявляю свое неизменное убеждение, что «правительство народа, народом и для народа» — так просто описанное Авраамом Линкольном — есть необходимость цивилизации, не только из-за того республиканского равенства без различия рождения, которое оно устанавливает, но и из-за его гарантии постоянного мира. Всякая привилегия есть узурпация и, подобно рабству, состояние войны, облегчаемое лишь перемирием, которое должно быть нарушено народом в его могуществе. Только на народ может человечество рассчитывать ради покоя наций; но республика — это воплощенный народ. Да здравствует республика, равный страж всех и ангел мира!

Наша собственная роль проста. Она заключается, во-первых, в том, чтобы держаться подальше от войны, — и, во-вторых, твердо стоять на тех идеях, которые являются жизнью республики. Мир — наше высшее призвание. К этому мы призваны. Этим мы преуспеваем. Наш пример — больше, чем армия. Но не по этой причине мы можем быть безразличны, когда попираются права человека или когда под вопросом республиканские институты. Гарибальди просит о «слове», этом самом легком выражении власти. Странно будет, когда оно не будет дано. Республике и всем борющимся за права человека я даю слово, с сердцем на устах. Слово и сердце я даю. И я не хотел бы, чтобы моя страна забывала в любое время, при исполнении своих трансцендентных обязанностей, что, поскольку правило поведения и чести одинаково для наций, как и для индивидов, величайшая нация — это та, которая делает больше всего для человечества.

ПАТРИОТЫ, ПОГИБШИЕ В АРЛИНГТОНЕ.

Речь в Сенате по совместной резолюции о перезахоронении их останков, 13 декабря 1870 года.

Г-н Маккрири из Кентукки попросил разрешения внести совместную резолюцию, предусматривающую возвращение земли в Арлингтоне семье генерала Роберта Э. Ли, «и если на этой земле были основаны кладбища, то Комитет должен установить и сообщить количество захоронений, на каких условиях может быть приобретено подходящее место для кладбища по соседству и вероятную стоимость переноса тел на новое место погребения».

По вопросу «Предоставит ли Сенат разрешение на внесение совместной резолюции?» г-н Эдмундс из Вермонта потребовал поименного голосования, после чего последовала дискуссия, в которой г-н Самнер выступил следующим образом:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Будучи призванным голосовать по находящемуся на рассмотрении предложению, я спешу сказать, что желаю по этому случаю применить парламентское право в его самой строгой форме. Какие бы строгости оно ни имело против предложений неуместных или оскорбительных по характеру, они должны быть применены сейчас или не быть призваны никогда более; ибо никогда прежде в этой палате не было подобного повода для этих строгостей. Поэтому я буду голосовать за самое краткое распоряжение этой совместной резолюцией.

Помимо этого, возможно, нет повода для замечаний, особенно когда я рассматриваю, как красноречиво сенаторы уже охарактеризовали предложение и предателя, которого оно стремится увековечить. Я не расположен говорить о генерале Ли. Достаточно сказать, что он стоит высоко в каталоге тех, кто омыл свои руки в крови своей страны. Я передаю его мстящему перу истории.

Но есть одно практическое замечание, которое я хотел бы сделать. Я хотел бы привлечь внимание Сената к этому предложению в другом аспекте. Мы все знаем политические связи достопочтенного сенатора, который вносит его. Должны ли мы не рассматривать эту совместную резолюцию как раскрывающую настроения его соратников? Не предвещает ли она политику, которую они установили бы, если бы получили власть, как угрожал сенатор от Делавэра [г-н Солсбери], как угрожали другие сенаторы и другие соратники этих сенаторов? Не видим ли мы здесь политику, которая была бы установлена, — политику, которая взяла бы старое восстание за руку и установила бы его на высоких местах власти — в исполнительном особняке — в этих залах Конгресса?