«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 18»

Замечания в Сенате, 2 и 4 июля 1870 года.

2 июля 1870 года, когда Сенат рассматривал законопроект «о внесении поправок в Законы о натурализации и наказании за преступления против них», который был представлен Комитетом по судебной власти в качестве замены одного из Палаты — конкретной целью обоих законопроектов было предотвращение избирательных мошенничеств, совершаемых посредством инструментария ненатурализованных или незаконно натурализованных иностранцев, — г-н Самнер предложил добавить в качестве нового раздела законопроект, ранее представленный им самим и представленный благоприятно тем же Комитетом, предусматривающий—

«Что все Акты Конгресса, относящиеся к натурализации, настоящим изменяются путем вычеркивания слова «белый» везде, где оно встречается, так что при натурализации не должно быть различия по расе или цвету кожи».

Движение было энергично сопротивлено как несвоевременное и неуместное — г-н Эдмундс из Комитета по судебной власти заметил, что, хотя он представил законопроект, о котором идет речь, и верил в него, насколько он сейчас понимал, все же при существующих обстоятельствах он будет голосовать против него как поправки к рассматриваемому законопроекту.

Г-н Самнер кратко ответил:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Замечание сенатора от Вермонта [г-на Эдмундса] делает необходимым для меня сделать краткое заявление. Некоторое время в течение последнего Конгресса я имел честь представить законопроект о вычеркивании слова «белый» из наших Законов о натурализации. Я пытался поставить его на голосование. Мне тогда сопротивлялся сенатор от Вермонта, который предложил передать его в Комитет по судебной власти. Там он оставался до истечения срока того Конгресса и был затем представлен неблагоприятно, слишком поздно для дальнейших действий. В течение третьей недели нынешнего Конгресса, теперь уже более года назад, я представил тот же законопроект снова. Он оставался в комнате Комитета по судебной власти с марта 1869 года до самого недавнего времени, когда был представлен благоприятно.

Таковы, Сэр, были мои усилия привести Сенат к голосованию по этому вопросу. Никогда до этого момента не было в моей власти провести голосование по вопросу, который я считаю жизненно важным. У меня здесь на столе письма из разных штатов — из Калифорнии, из Флориды, из Вирджинии — все показывающие значительное число цветных лиц — должен ли я сказать африканской крови? — иностранцев по нашим законам, которые не могут быть натурализованы из-за этого слова «белый».

Теперь, Сэр, вот практическое недовольство, которое нуждается в средстве. Это первый раз, когда я смог получить голосование по нему; и я был бы недостоин своего места здесь, если бы, потому что сенаторы встают и говорят, что они проголосуют против него на том основании, что оно неуместно, я должен был колебаться в упорстве. Сенаторы будут голосовать, как им угодно; я буду голосовать за него. Сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] правильно говорит, что оно уместно. Никогда не было законопроекта, к которому оно было бы более уместно. Вы сейчас пересматриваете систему натурализации, и я предлагаю вычеркнуть из этой системы требование, позорное для этой страны и для этого века. Я предлагаю привести нашу систему в гармонию с Декларацией независимости и Конституцией Соединенных Штатов. Слово «белый» не может быть найдено ни в одном из этих двух великих правоустанавливающих документов этой Республики. Как вы можете поместить его в свои статуты?

Предложение было отклонено — 22 голоса «за», 23 «против».

Впоследствии, в тот же день, сам законопроект, находившийся на рассмотрении, был отклонен, поскольку предпочтение было отдано первоначальному варианту; когда же последний был вынесен на обсуждение, г-н Самнер вновь внес свою поправку, заметив:

Теперь я должен сказать, что это стоит всего остального законопроекта, вместе взятого. Это раздел из чистого золота. Он сделает для характера, чести и доброго имени этой Республики больше, чем весь остальной законопроект. Я поддерживаю остальную часть законопроекта, но это лучше, чем все остальное. Теперь я прошу провести голосование поименно.

После дальнейших дебатов поправка была принята — 27 голосов «за», 22 «против»; после чего г-н Уильямс из Орегона предложил следующее дополнение:

«При условии, что ничто в настоящем Законе не должно толковаться как разрешение на натурализацию лиц, рожденных в Китайской империи».

4 июля, когда дебаты по законопроекту Палаты представителей возобновились, г-н Конклинг из Нью-Йорка подверг резкой критике действия г-на Самнера, который настаивал на своей поправке, подвергая опасности весь законопроект, — назвав это «актом своеволия, срывающим намерение подавляющего большинства этого органа завершить простую, практическую и неотложную меру». Г-н Самнер ответил следующим образом:

Господин Председатель, сенатор от Нью-Йорка сегодня решил совершить нападки на меня, потому что при исполнении своих обязанностей я не вижу свой долг так, как он видит свой, — потому что в этот четвертый день июля я предпочитаю придерживаться Декларации наших отцов. За это сенатор от Нью-Йорка подвергает меня осуждению.

Он настаивает, чтобы я отложил это предложение до завтра. Когда, сэр, наступит это «завтра»? Может ли сенатор сказать? Достаточно ли он искушен, чтобы указать день или хотя бы неделю, когда по нему можно будет провести голосование? Сенатор знает, он должен знать, что если по нему не проголосовать сейчас, оно провалится в течение нынешней сессии. Сенатор качает головой, но он слишком хорошо осведомлен о делах, стоящих сейчас перед Сенатом, чтобы не видеть, что я прав. Каков шанс вынести на рассмотрение Сената первоначальный законопроект, содержащий это предложение? Ведь, сэр, законопроект был впервые внесен 19 июля 1867 года, три года назад. Я пытался тогда поставить его на голосование, считая его настолько простым, что не было необходимости передавать его в какой-либо комитет. Сенатор от Вермонта [г-н Эдмундс] взял верх надо мной, настояв на том, чтобы он был передан в Юридический комитет. Он был передан туда и дремал там до тех пор, пока тот Конгресс не подошел к концу, погрузившись в долгий сон.

22 марта 1869 года, что было уже в следующем Конгрессе, я снова внес тот же законопроект — он передо мной, — и он снова дремал в руках Юридического комитета до нескольких недель назад, когда наконец был представлен в Сенат. Затем он занял свое место в Календаре наряду с многочисленными другими законопроектами, важными и неважными, некоторые из которых весьма важны, и все они конкурируют с ним.

Какой шанс у меня был добиться голосования по нему? С 19 июля 1867 года по сей час суббота была первым днем, когда я смог добиться голосования по нему; и теперь, сегодня, сенаторы настаивают, чтобы я отозвал его и отложил весь вопрос на какое-то «завтра», какое-то неопределенное, неизвестное завтра.

“To-morrow, and to-morrow, and to-morrow

Creeps in this petty pace from day to day,

To the last syllable of recorded time;

And all our yesterdays have lighted fools

The way to dusty death.”

Сэр, я не один из тех «глупцов». Я не буду откладывать этот вопрос на какое-либо «завтра». Сенат поступит так, как пожелает; но, с Божьей помощью, у них будет возможность проголосовать по нему. Голосуйте как хотите, сэр, но пришло время для голосования.

Господин Председатель, это не единственный законопроект в Календаре, который касается прав цветных лиц. В Календаре есть два таких законопроекта, и один сейчас находится на рассмотрении Юридического комитета. Первый в Календаре был представлен мной от Комитета по делам округа Колумбия еще 8 февраля 1870 года и озаглавлен «Законопроект об аннулировании устава Медицинского общества округа Колумбия». Это общество было виновно в акте, который я, основываясь на всех имеющихся у нас свидетельствах, без колебаний объявляю позорным, за что они заслуживают незамедлительного решения Конгресса, которое лишит их права причинять унижения своим ближним. Пользуясь уставом от Конгресса, который посвящает их и выделяет для развития медицинской науки, они взялись исключать лиц, в остальном компетентных, просто из-за цвета кожи. Они установили критерий членства, основанный на цвете кожи. Доказательства неопровержимы; и все же я не смог добиться от Сената голосования по этому законопроекту; а тем временем цветные врачи в этом округе подвергаются унижению исключения из Общества и, таким образом, лишаются возможностей медицинского образования.

Есть еще один законопроект, который я представил от Комитета по делам округа Колумбия 6 мая 1870 года, озаглавленный «Законопроект об обеспечении равных прав в государственных школах Вашингтона и Джорджтауна». Его я также тщетно пытался навязать Сенату. Есть, кроме того, еще один законопроект, который я имел честь внести 13 мая 1870 года, озаглавленный «Законопроект, дополняющий Закон, озаглавленный "Закон о защите всех граждан Соединенных Штатов в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты", принятый 9 апреля 1866 года». Этот важный законопроект был должным образом передан в Юридический комитет, но с тех пор я ничего о нем не слышал. Он дремлет на столе Комитета.

Из всех этих мер, касающихся равных прав, единственная, которую я смог вынести на рассмотрение Сената, — это та, что находится на обсуждении; и теперь на меня давят, чтобы я отозвал ее, дабы избежать голосования. Ведь, сэр, снова и снова в другие годы на меня давили таким же образом; снова и снова в другие годы сенаторы говорили мне и обо мне так, как сенатору от Нью-Йорка было предложено говорить сегодня: но у меня не было привычки уступать; и я не был одинок, сэр, в такой решимости. Один из самых прекрасных примеров в парламентской истории, несомненно знакомый этой Палате, — это предложение г-на Бакстона в Палате общин в 1832 году, которое определило Эмансипацию. Министерство заявляло, что оно против рабства; большое число членов Палаты общин делали то же заявление; но они были против того, чтобы объявлять об этом; и когда г-н Бакстон уведомил о внесении предложения в пользу немедленной эмансипации, министерство, члены Палаты и личные друзья приходили к нему, умоляя не настаивать на своем предложении, особенно не разделять Палату. Один из членов его семьи записывает в его Мемуарах, которые у меня в руках, следующее:

«Он был жестоко осаждаем и остро переживал боль отказа им, и, как они говорили, затруднения всех их мер, и предоставления их врагам повода в этот шаткий момент».

Затем о его друзьях в Палате записано:

«"Они ненавидели", говорили они, "голосовать против него, когда их сердца были всецело с ним; это было лишь номинальное различие; зачем ему придираться к мелочам? Он наверняка будет побежден; какой смысл был в том, чтобы ставить их всех в затруднительное положение и заставлять голосовать против него?" Он сказал нам, что, по его мнению, у него было около сотни подобных обращений в течение вечера; короче говоря, почти каждый друг, который у него был в Палате, приходил к нему и всеми соображениями разума и дружбы умолял его уступить».

По этому случаю он написал лидеру Палаты общин, лорду Элторпу, от 22 мая 1832 года следующее:

«Позвольте мне, кроме того, напомнить вам, что, как бы ни был я незначителен сам по себе, я являюсь представителем по этому вопросу немалой части населения этой страны, которая была бы, в той степени, о которой, я полагаю, вы не имеете представления, разочарована и огорчена приостановкой этого вопроса».

Сэр, в скромной манере я могу принять эти слова. Я тоже являюсь представителем по этому вопросу немалой части населения этой страны, которая, я знаю, была бы разочарована и огорчена приостановкой этого вопроса. Английский эмансипатор отказался уступить; он настоял, согласно парламентскому языку, на разделении Палаты. Он остался в меньшинстве, но это голосование определило Эмансипацию; и министерство, и те личные друзья, которые советовали ему против его курса, поздравили его с той твердостью, которая в конечном итоге обеспечила победу.

Я сомневаюсь, что сенаторы осознают практическое значение этого предложения для Атлантического побережья и даже для Калифорнии. Я сказал в субботу, что у меня есть письма из различных частей страны, свидетельствующие о том, что существуют цветные иностранцы, лишенные равных прав из-за этого слова «белый» в наших Законах о натурализации. Я не читал тогда эти письма; но поскольку эти дебаты теперь обещают затянуться, я считаю своим долгом представить некоторые из них на рассмотрение Сената.

Г-н Самнер здесь зачитал четыре письма — два из Флориды, одно из Калифорнии и еще одно из Вирджинии.

Таково, сэр, личное свидетельство относительно важности, я бы сказал необходимости, этой меры. Здесь есть африканцы в нашей стране, лишенные прав, которые по справедливости принадлежат им, просто потому, что Конгресс сохраняет слово «белый» в Законах о натурализации. Эти люди скромны, но они не менее достойны защиты. Да, сэр, это ваш долг — защищать их. Даже если их мало, вы не можете позволить им терпеть несправедливость; но их много — во Флориде их сотни и даже тысячи.

Насколько бы сильной ни была эта мера как акт справедливости, для многих или для немногих, у нее есть другое основание. Ее высочайшая важность заключается в ее соответствии требованиям Декларации независимости. Сэр, сегодня Четвертое июля, когда наши отцы вместе торжественно провозгласили следующее:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

Великие, могучие слова этого положения заключаются в том, что эти самоочевидные, неотъемлемые права принадлежат «всем людям». Именно «всем людям», а не расе или цвету кожи, предоставлена защита Декларации; и таков был голос наших отцов в четвертый день июля 1776 года. Сэр, таков был крещальный обет этой нации. Согласно этому обету, все люди созданы равными и наделены неотъемлемыми правами. Но статуты страны утверждают обратное — они провозглашают, что только все белые люди созданы равными.

Теперь, сэр, что может быть лучше в эту годовщину, чем вычеркнуть из статутов то недостойное ограничение, которое бесчестит и оскверняет первоначальную Декларацию? В вашей власти сделать этот день более священным, чем когда-либо.

Как вы можете колебаться? Вот эти слова. Кто-нибудь ставит под сомнение текст? Кто-нибудь внесет предложение изменить текст? Кто-нибудь будет настаивать на том, чтобы впредь, когда эти великие слова читаются в нашу великую годовщину, вставлялось слово «белый», чтобы ограничить эту возвышенную Декларацию? Никто не осмелится на такое предложение. Они там; они останутся там, пока существует эта Республика. Но если вы не готовы изменить первоначальный текст, вы должны тогда изменить свои статуты и привести их в гармонию с текстом. Слово «белый», где бы оно ни встречалось как ограничение прав, должно исчезнуть. Только так вы можете быть последовательны по отношению к Декларации.

Сенаторы пытаются смутить нас в этом суждении, напоминая о возможности того, что большие массы людей хлынут из Китая; но ответ на все это очень очевиден и очень прост. Если китайцы приедут сюда, они приедут ради гражданства или просто ради труда. Если они приедут ради гражданства, то в этом желании дают ли они залог верности нашим институтам; и где здесь опасность в таких обетах? Они мирны и трудолюбивы; как может их гражданство быть поводом для беспокойства?

Нам говорят, что они империалисты; но прежде чем они смогут стать гражданами, они должны отречься от империализма. Нам говорят, что они иностранцы в душе; но прежде чем они смогут участвовать вместе с нами, они должны отречься от своего иностранного характера. Поэтому я говорю: если они приедут ради гражданства, то нет никакой опасности, — в то время как, если они приедут просто ради труда, то вся эта дискуссия и вся эта тревога излишни.

Зачем вводить эту тему в дебаты? Есть ли на этом заседании сенатор, который скажет, что из-за чего-либо, сделанного или сказанного китайцами в данный момент, есть хоть какая-то причина опасаться угрозы этой Республике? Сэр, величайшая угроза этой Республике исходит от неверности ее великим идеям. Только так может прийти опасность. Давайте предадимся свободно и бесстрашно принципам, первоначально провозглашенным. Таков путь безопасности. Как грандиозна, как прекрасна, как возвышенна эта дорога для путешествия! Как низка, как темна, как грязна та другая дорога, которая нашла сегодня советчиков! Слушая речь сенатора от Невады [г-на Стюарта], не раз, нет, трижды отрицавшего Декларацию независимости, я вспомнил один случай из Евангелий. У меня есть книга со стола Секретаря, и теперь я прочитаю соответствующий отрывок: это в Евангелии от Матфея, глава двадцать шестая:

«Петр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином».

«Но он отрекся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь».

«Когда же он выходил за ворота, увидела его другая, и сказала бывшим там: и этот был с Иисусом Назореем».

«И он опять отрекся с клятвою, что не знает Сего Человека».

«Немного спустя подошли стоявшие там и сказали Петру: точно и ты из них, ибо и речь твоя обличает тебя».

«Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух».

«И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. И выйдя вон, плакал горько».

Сэр, трижды сенатор на этом заседании отрекался от этих великих принципов Декларации независимости. Может наступить время, когда он будет плакать горько.

По поводу последующего предложения г-на Конклинга о пересмотре голосования по поправке г-на Самнера, вследствие дебатов, возникших по поводу оговорки г-на Уильямса, г-н Самнер сказал:

Сенатор от Орегона [г-н Уильямс], который сегодня утром говорил с серьезностью и аргументированной силой, до того как было внесено предложение о пересмотре, привел нам причины, почему мы не должны допускать китайцев в обещанное братство Декларации независимости. Я записал некоторые из его драгоценных слов — не многие.

Он говорит, что мое предложение дает миллионам язычников и неверующих власть контролировать наши институты. Как и когда я сделал такое предложение? Я хотел бы, чтобы сенатор был здесь, чтобы я мог попросить его объяснить это неоправданное преувеличение. Как и когда? Я не делаю никакого предложения, которого не нахожу в институтах моей страны. Я просто прошу вас придерживаться Декларации ваших отцов. Я ничего не говорю о миллионах язычников и неверующих. Я не прошу давать им власть или контроль. Я прекрасно знаю, что нет никаких миллионов язычников или неверующих, и никаких других миллионов на этой земле, которые могли бы контролировать институты этой Республики. Я знаю, что мы стоим слишком твердо, чтобы пострадать от любого такого контакта. Мы можем бесстрашно идти вперед и приветствовать всех приходящих, ибо здесь не может быть вреда; не существует таких язычников и неверующих, чье пришествие могло бы потревожить нашу Республику. Хуже любого язычника или неверующего за рубежом те, кто среди нас, кто неверен нашим институтам. Миллионы язычников и неверующих! Откуда они должны прийти? Из Китая? Но если они приедут ради гражданства, то, как я сказал сегодня утром, дают ли они залог верности Республике; и как вы можете бояться их, если они входят в ваши суды и с клятвами и свидетелями просят включить их в наше гражданство?

Г-н Стюарт. Позвольте мне спросить сенатора, знает ли он какой-либо способ, которым они могут дать залог, который они понимали бы как обязательный для них?

Г-н Самнер. Точно так же, как англичанин, шотландец, ирландец, француз, немец, швед, датчанин, русский или африканец может дать залог; точно так же, как сенатор может дать залог. Я видел, как сенатор подходил к этому столу и принимал присягу. Сенатор способен. Он знает, что я знаю это; но предполагает ли сенатор, что он превосходит по способностям многих китайцев, которые могли бы приехать сюда? Предполагает ли сенатор, что он острее чувствует присягу, которую он принял за этим столом, чем китаец мог бы чувствовать ее? Я не говорю о тех, кто может приехать сюда на принудительный труд: я присоединяюсь к сенатору в усилиях остановить это. Но я говорю об интеллигентных китайцах, так хорошо и удовлетворительно описанных сенатором от Миссури [г-ном Шурцем] сегодня утром, которые приезжают добровольно, чтобы связать свою судьбу с нашей. Предположим, они приедут, где опасность? Сэр, противоречит здравому смыслу воображать опасность из такого источника.

Сенатор от Миссури показал вам, как медленно они должны прибывать, согласно естественному порядку вещей, — сколько десятилетий лет должно пройти, прежде чем их будет миллион, в то время как тем временем наше население растет на неизвестные миллионы, так что когда у нас будет единственный миллион китайцев, у нас будет сто миллионов интеллигентных американцев, ступающих по этому континенту. И все же сенатор от Невады боится. «Что! солдат, и боится!» Что! сенатор Соединенных Штатов беспокоится о миллионе китайцев через двадцать пять или тридцать лет, поглощенных тем могучим сотней миллионов, которые тогда составят наше население! Сенатор не серьезен; он не может быть таким. Он определенно был взволнован в речи, если я могу судить по манере; но я действительно верю, что в спокойном размышлении, пересматривая весь этот вопрос, он увидит, что поспешно принял совет страха, а не разума. Пусть сенатор доверится Республике и тем идеям, которые являются ее силой и славой.

Сенатор от Орегона закончил другой отрывок, обвинив меня и тех, кто голосовал со мной, особенно меня самого, в намерении или в поведении, рассчитанном — я цитирую теперь его собственные слова — «отдать судьбы этой нации в руки поклонников Джосса». Сэр, это сильная, едкая фраза; но правда ли это? Кто здесь предлагает что-либо подобное? Как могут поклонники Джосса получить контроль над судьбами этой нации? Будет ли кто-нибудь из сенаторов так любезен, чтобы сказать мне? Каким фокус-покусом, каким некромантством, какой языческой магией эти поклонники Джосса получат великое превосходство? Ведь, сэр, это значит принижать эту нашу Республику, это значит умалять ее, когда вы воображаете что-либо подобное. Опасность существует только в воображении; это иллюзия, а не реальность.

Затем сенатор перешел к осуждению китайцев как империалистов и язычников. Язычников, возможно, — хотя сенаторы, которые когда-либо заглядывали в те книги, которые сделали так много для китайского ума, будут колебаться, прежде чем использовать резкий язык, говоря об их вере. Читал ли кто-нибудь из сенаторов систему Конфуция, высказанную до системы Спасителя, и все же содержащую истины, удивительно гармонирующие с теми, что слетали с его уст? По всей этой великой, густонаселенной империи истины Конфуция всегда считались так, как мы считаем наши Писания. Они — урок для молодых и старых, и правило для правительства и правителей; они полны учений о добродетели. И все же китайцев называют язычниками! Империалистами они могут быть, пока остаются в Китае, ибо их правитель — Император. Но кто такие французы? Разве они не империалисты? Кто такие русские? Разве они не империалисты? И все же встанет ли здесь какой-нибудь сенатор и скажет, что француз, что русский не должен быть допущен к натурализации? Я полагаю, нет. Конечно, француз, русский и китаец начнут с отречения от империализма. Поэтому совершенно праздным является утверждение, что он империалист.

Затем сенатор разразился громом: «Пусть народ Массачусетса знает, что ее сенатор желает, чтобы китайцы приехали в Массачусетс». Это были его слова. Что ж, сэр, я думаю, народ Массачусетса знает своего сенатора достаточно хорошо, чтобы быть уверенным, что он желает справедливости на этой земле. Пусть ворота Массачусетса будут открыты всегда. Боже упаси, чтобы там нашла место какая-либо система исключения, подобная той, что я слышал сегодня оправданной сенатором от Орегона! Будьте справедливы ко всем людям, и все будут в безопасности. Народ Массачусетса интеллигентен, великодушен, правдив; и они жаждут видеть великие идеи Республики установленными без изменений. Они желают видеть Декларацию независимости больше не обещанием, а живым письмом. Поэтому совершенно напрасно сенатор пытается сверкнуть перед Массачусетсом тем, что ее сенатор здесь выступает за справедливость к китайцам.

Сенатор говорит снова, что я приглашаю их конкуренцию. Я не делаю никакого приглашения. Это не моя обязанность. Кто я, сэр? У меня нет власти, как нет и склонности произносить какое-либо подобное приглашение. Моя обязанность совершенно иная. Я стою здесь на древних путях — тех путях, которые были проложены Отцами Республики, и где я желаю навсегда сохранить Республику в безопасности. Я придерживаюсь Декларации независимости. Сэр, это не мои идеи; я не говорю ничего от себя; я говорю только из истории моей страны и из великой Декларации Отцов. Это все. Я настаиваю на том, чтобы в этот день, на этом этапе нашей истории статуты страны были приведены в гармонию с Конституцией Соединенных Штатов и Декларацией независимости.

Теперь, сэр, я говорю, что в этих двух великих правоустанавливающих документах Республики — и это термин, которым я всегда буду их обозначать, — один интерпретирующий другой, нет ни единого слова, которое могло бы санкционировать какое-либо исключение по признаку расы или цвета кожи.

Здесь позвольте мне упомянуть один случай. Вы можете помнить, некоторые из вас, что во время Восстания возник вопрос, имеет ли право цветной офицер Армии на жалованье. Вопрос поступил к президенту Линкольну и по моему предложению был передан им Генеральному прокурору, в то время г-ну Бейтсу из Миссури. По просьбе президента Линкольна я зашел к г-ну Бейтсу, чтобы обсудить с ним его мнение. Я не знал тогда, насколько сильно он склонялся к тому, что я назову стороной справедливости. Поэтому я начал свой разговор вопросительно, когда он повернулся ко мне, сказав: «Позволите ли вы мне задать вам вопрос?» «Конечно», — сказал я. Сказал он: «Г-н сенатор, есть ли что-нибудь в Конституции Соединенных Штатов, что мешает негру быть Президентом?» Вопрос застал меня врасплох, исходя от Генерального прокурора. Я ответил быстро: «Конечно, г-н прокурор, ничего нет». «Ну, вы правы; конечно, в Конституции нет ничего, что мешает негру быть Президентом; как же тогда может быть что-то, что мешает негру быть офицером и получать свое жалованье как таковому?» Я ответил сразу Генеральному прокурору, что, по моему мнению, он не нуждается в подсказке от меня по этому вопросу. Я оставил его; и вы можете помнить мнение, которое последовало вскоре после этого, в котором он подтвердил, что цветные офицеры имеют право на жалованье в Армии Соединенных Штатов.

Сэр, в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что мешает негру быть Президентом. Напротив, эта Конституция, интерпретируемая так, как она должна быть, Декларацией независимости, открывает путь всем людям без различия расы или цвета кожи. Нет, сэр, я не автор этой доктрины. Я не имел к ней никакого отношения. Я нахожу ее и теперь просто представляю Сенату. Но, представляя ее Сенату, я настаиваю, чтобы вы позаботились о том, чтобы существующие статуты были приведены в соответствие с текстом Конституции и с Декларацией независимости: это все. Вычеркните слово «белый», которое нигде не появляется в Конституции и которое положительно запрещено Декларацией независимости. Это то, что вы должны сделать. Сделав это, вы завершите работу гармонии.

Сенатор от Канзаса [г-н Померой] в той речи, сегодня вечером, которая, на мой взгляд, была во многих отношениях изысканной с прекраснейшей мыслью и неопровержимым аргументом, научил Сенат тому, что я говорил снова и снова в дебатах в этой Палате и в других местах, что ничто не может быть урегулировано, что не является правильным. И поэтому этот вопрос никогда не будет урегулирован, пока он не будет урегулирован в соответствии с великими принципами справедливости. Тщетно вы пытаетесь, вы не можете преуспеть. И теперь, сэр, я умоляю сенаторов — я надеюсь, они простят меня; я имею в виду сказать только то, что подобает сказать сенатору, — я умоляю сенаторов не упускать эту драгоценную возможность завершения гармонии статутов страны с Конституцией Соединенных Штатов и Декларацией независимости. Только так вы можете иметь мир. Давайте иметь мир. Сэр, я скажу вам, как вы можете иметь его. Примите поправку, которую я предложил, вычеркните слово «белый», и гармония начнется. Страна немедленно примет результат. Но отвергните эту поправку, и вы откроете сразу шлюзы противоречий. С этого времени дебаты будут продолжаться, и то, что сказано здесь, найдет свои отголоски и реверберации по всей земле и будет возвращено нам с Тихоокеанского побережья, никогда не умирая, пока великое дело не восторжествует и все обещания Отцов не будут исполнены.

Ведь, сэр, слова Декларации независимости были произнесены не напрасно. Вы полагаете их праздными? Вы полагаете их просто фразой или общностью? Ничего подобного. Это живые слова, которыми эта страна торжественно связана и от которых она никогда не сможет уйти, пока они все не будут исполнены. Ваши статуты не могут содержать никакого ограничения, которое наносит унижение любой части человеческой семьи.

Поэтому я умоляю вас, сенаторы, не упускайте эту драгоценную возможность. Она приходит к вам сейчас неожиданно, возможно; но что есть в жизни более золотого, чем возможность, будь то для страны, для общества или для индивидуумов? Это то, чего каждый из нас жаждет, когда он ступает по большой дороге мира. Это то, чего мы жаждем для нашей страны. Здесь, сэр, у вас есть золотая возможность. Используйте ее. Используйте ее мудро; используйте ее храбро; используйте ее так, чтобы вы обеспечили мир, гармонию и примирение. Прекрасные слова! Все это в вашей власти, если вы сейчас дадите знать, что будете придерживаться Декларации до конца. Вы не можете пострадать, не может быть никакой опасности, никакого вреда от такого посвящения — ничего, кроме выгоды. Все наши институты будут обеспечены в той мере, в какой вы уважаете эти великие принципы. Реконструкция обретет новую силу, когда вы проявите это почтение к человеческой природе.

И все же перед лицом всего этого нас теперь просят отступить — пересмотреть уже сделанные шаги — пересмотреть голосование, которое было принято, — и подтвердить в статутах те слова, которые находятся там без какой-либо санкции в Конституции и вопреки Декларации независимости. Сэр, я не поверю, что Сенат сделает что-либо подобное, пока голосование не будет записано. Но каким бы ни был результат, я даю уведомление, что не прекращу своих усилий — я продолжу их до конца. Я солдат войны; и пока я не увижу эту великую Декларацию живым письмом, я никогда не прекращу своих стараний. Я пойду вперед, и при каждой возможной возможности я буду настаивать, чтобы Сенат провел еще одно голосование. Но я верю, что Сенат не пересмотрит то, что они сделали, но что они урегулируют этот великий вопрос так, чтобы он никогда больше не тревожил наши дебаты.

Что-то я мог бы сказать здесь о «практическом». Какой-то сенатор сегодня сказал что-то о том, чтобы быть практичным, приписывая себе большую заслугу по этому поводу. Конечно, я, кто делает это усилие, не практичен! Я просто стремлюсь привести статуты в гармонию с Конституцией и Декларацией независимости; но это не практично! Наши отцы не были практичны, когда они выдвинули великую Декларацию! Наши отцы не были практичны, когда они установили Конституцию без слова «белый»! Конечно, я не практичен, потому что я смиренно стремлюсь подражать Отцам! Теперь, сэр, что более практично — позволить этому слову остаться, порождая дебаты, противоречия, раздор, или сразу вычеркнуть его и завершить нашу великую работу Реконструкции? Это есть что сделать. Не говорите мне, что это не практично. Есть ли что-нибудь в законопроекте, что столь же практично? Есть положения, как я сказал сегодня утром, для защиты натурализации, которые я ценю высоко; но как малы они в ценности по сравнению с установлением того великого принципа, который фиксирует навсегда фундаментальную идею Республики! Разве это не практично? Ведь, сэр, их нельзя сравнивать. Оба важны; но первое относится к классу политик или уловок, а не принципов. Примите его, и вы поможете механизму натурализации, что я желаю сделать. Но вычеркните слово «белый» из ваших статутов, и вы совершите акт справедливости, чье влияние будет неизмеримым. Республика будет возвеличена, и все наши институты обретут новую силу и безопасность.

Предложение о пересмотре было принято — 27 голосов «за», 13 «против».

Вопрос теперь возвращается к принятию поправки, г-н Самнер встал, чтобы снова говорить, — после чего возникли дебаты о его праве делать это согласно правилам, окончательно завершившиеся отзывом апелляции, которая была подана на решение Председателя pro tempore, подтверждающее такое право, когда ему было позволено продолжить. Начав с некоторых замечаний по поводу этого эпизода, г-н Самнер сказал:

Апелляция отозвана; но я полагаю, что у меня есть слово по вопросу. У нас на рассмотрении Налоговый законопроект, и в течение дня, возможно, дюжина или двадцать предложений вносятся по этому законопроекту. Согласно предложению сенатора от Нью-Йорка [г-на Конклинга], тот, кто высказался по двум из этих предложений, был бы лишен права высказываться по любым другим в течение этого дня. Как подсказывает мне сенатор, если бы сенатор высказался о соли или чае, то он не мог бы высказываться о сахаре, или вопросе о подоходном налоге, или чем-либо еще. Я полагаю, правило Сената не принудит нас к какому-либо подобному абсурду.

Я не люблю занимать время Сената; и я не говорил бы сейчас, если бы не мое желание донести до Сената еще раз серьезность вопроса и представить новый авторитет, который был у меня на столе, но который я забыл использовать, когда выступал ранее, — я имею в виду покойного Авраама Линкольна. У него тоже был великий спор в Иллинойсе с выдающимся представителем Демократической партии (г-ном Дугласом) о Декларации независимости. Пусть г-н Дуглас изложит свою позицию своими собственными словами. Он сказал:

«Я верю, что это наше Правительство было основано на белой основе. Я верю, что оно было установлено белыми людьми, людьми европейского происхождения, или потомками европейских рас, для блага белых людей и их потомства во все времена. Я не верю, что в замысел или намерение подписавших Декларацию независимости или авторов Конституции входило включение негров, индейцев или других низших рас вместе с белыми людьми в качестве граждан».

Затем, снова, в другом месте, г-н Дуглас сказал:

«Декларация независимости включала только белых людей Соединенных Штатов».

Как похоже на то, что мы слышали в этой Палате в субботу и сегодня! Сенаторы бессознательно повторяли эти опровергнутые аргументы покойного г-на Дугласа.

Как ответил Авраам Линкольн? В речи в Спрингфилде, признавая, что негры «не равны нам по цвету», этот выдающийся гражданин, впоследствии Президент, так высказался за всеобъемлющую гуманность Декларации:

«Я придерживаюсь Декларации независимости. Если судья Дуглас и его друзья не желают придерживаться ее, пусть они придут и исправят ее. Пусть они сделают так, чтобы она гласила, что все люди созданы равными, за исключением негров. Давайте решим, должна ли Декларация независимости в этот благословенный 1858 год быть таким образом исправлена. В своей интерпретации Декларации в прошлом году он сказал, что она означала только то, что американцы в Америке равны англичанам в Англии. Затем, когда я указал ему, что по этому правилу он исключает немцев, ирландцев, португальцев и всех других людей, которые приехали к нам после Революции, он реконструирует свою интерпретацию. В своей последней речи он говорит нам, что она означала европейцев. Я давлю на него немного дальше и спрашиваю, означало ли это включение русских в Азии; или он намерен исключить это огромное население из принципов нашей Декларации независимости? Я ожидаю, что вскоре он внесет еще одну поправку в свое определение. Он совсем не привередлив. Он доволен всем, что не угрожает национализации рабства негров. Это может тянуть белых людей вниз, но оно не должно поднимать негров вверх».

Затем, снова, в другой речи, сделанной в Олтоне, будущий Президент возобновил свое свидетельство следующим образом:

«Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все записи страны, и для меня будет предметом великого удивления, если они смогут найти, что хотя бы один человек три года назад когда-либо произносил поразительное мнение, что термин "все люди" в Декларации не включает негра. Не позволяйте мне быть неправильно понятым. Я знаю, что более трех лет назад были люди, которые, находя это утверждение постоянно на пути своих схем по достижению превосходства и увековечивания Рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что г-н Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что оно пробегало в устах некоторых южан в течение ряда лет, заканчиваясь наконец тем постыдным, хотя и довольно сильным заявлением Петтита из Индианы на заседании Сената Соединенных Штатов, что Декларация независимости была в этом отношении "самоочевидной ложью", а не самоочевидной истиной. Но я говорю, с полным знанием всего этого нападка на Декларацию без прямого нападения на нее, что три года назад никогда не жил человек, который осмелился бы нападать на нее подлым образом» —

Это не мой язык; это язык Авраама Линкольна —

«притворства в вере в нее, а затем утверждения, что она не включает негра».

Поднятый великим делом, в котором он был занят, он обратился к своим соотечественникам в тонах патетического красноречия:

«Не думайте обо мне»,

сказал он, впоследствии мученик,

«не заботьтесь о политической судьбе любого человека, кем бы он ни был, но вернитесь к истинам, которые содержатся в Декларации независимости. Вы можете сделать со мной все, что пожелаете, если только вы прислушаетесь к этим священным принципам. Вы можете не только победить меня на выборах в Сенат, но вы можете взять меня и предать смерти. Не притворяясь равнодушным к земным почестям, я претендую на то, чтобы в этом состязании мной двигало нечто более высокое, чем беспокойство о должности. Я призываю вас отбросить всякую ничтожную и незначительную мысль об успехе любого человека. Это ничто, я ничто, судья Дуглас ничто; но не уничтожайте эту бессмертную эмблему человечности, Декларацию американской независимости».

Как уместны эти слова сейчас! «Не уничтожайте эту бессмертную эмблему человечности, Декларацию американской независимости».

Затем, снова, когда он был на пути в Вашингтон, остановившись в Филадельфии, чтобы поднять флаг своей страны над Залом Независимости, он произнес эти патетические, хотя и непреднамеренные слова:

«Все политические чувства, которыми я обладаю, были почерпнуты, насколько я смог их почерпнуть, из чувств, которые возникли в этом Зале и были даны миру из него. У меня никогда не было чувства, политически, которое не проистекало бы из чувств, воплощенных в Декларации независимости.

…

«Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из счастливейших людей в мире, если смогу помочь спасти ее… Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я собирался сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем отказаться от него».

И все же это тот принцип, от которого Сенат сейчас собирается отказаться, — тот принцип, который, как сказал Авраам Линкольн, он предпочел бы быть убитым на месте, чем отказаться от него.

Затем, добавив, что он не ожидал сказать ни слова, он повторил посвящение своей жизни, воскликнув:

«Я не сказал ничего, кроме того, чем я готов жить, и, если будет на то воля Всемогущего Бога, умереть».

Сэр, этого достаточно.

Поправка г-на Самнера была отклонена — 14 голосов «за», 30 «против». На более поздней стадии разбирательства он возобновил ее, когда она была снова отклонена — 12 голосов «за», 26 «против».

На тех же стадиях поправка в следующих словах, предложенная г-ном Уорнером из Алабамы —

«И да будет далее постановлено, что Законы о натурализации настоящим распространяются на иностранцев африканского происхождения и на лиц африканского происхождения»,

была принята, сначала 21 голос «за», 20 «против», а затем 20 голосов «за», 17 «против», и была принята. Последующая поправка г-на Трамбулла из Иллинойса, далее распространяющая эти законы «на лиц, рожденных в Китайской империи», была отклонена — 9 голосов «за», 31 «против». Законопроект в исправленном виде был после этого принят — 33 голоса «за», 8 «против» — г-н Самнер голосовал «за».

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ: ЕЕ ПРОШЛАЯ И БУДУЩАЯ РАБОТА.

Речь на митинге по ратификации в Фенейл-холле, 15 октября 1870 года.

15 октября 1870 года республиканцы Бостона встретились в Фенейл-холле, чтобы ратифицировать выдвижение кандидатов на государственные должности. Зал был заполнен до предела, и г-н Самнер был объявлен председателем собрания. В своем отчете о ходе заседания газета «Джорнал» на следующий день заявила, что г-н Самнер, заняв председательское место, «был встречен почти неописуемым энтузиазмом, и прошло несколько минут, прежде чем аудитория позволила ему говорить». Он выступил следующим образом:

СОГРАЖДАНЕ, — Открывая это собрание сегодня вечером, я впечатлен одной мыслью, которую я хотел бы, если бы мог, сделать главной в умах людей, чтобы они не могли забыть ее на предстоящих выборах. Это необходимость постоянной, непрестанной, настойчивой активности в поддержку республиканских принципов и партии, которая их поддерживает. [Аплодисменты.]

И здесь позвольте мне сказать, что я не знаю способа, которым республиканские принципы могут быть адекватно поддержаны без поддержки Республиканской партии. [Аплодисменты.] Нет местного вопроса, оправдывающего оппозицию Республиканской партии, которая, если она не делает всего, чего желают добрые люди, все же делает больше, чем может быть достигнуто через любую другую политическую организацию. Поэтому я говорю: поддерживайте Республиканскую партию. Сделайте ее единой и энергичной. Не должно быть никаких колебаний, или апатии, или дезертирства. [Аплодисменты.]

Наши большинства в Массачусетсе велики, но таковы же и наши обязанности. Из-за исторического характера Содружества, из-за позиции, которую оно занимало в войне с Рабством, и из-за его славы как дома идей, мы не можем позволить себе быть вялыми или безразличными; мы также не можем распадаться на разрозненные отряды. Недостаточно, если мы дадим большинство, достаточное для избрания наших кандидатов; мы должны сделать большинство внушительным, контролирующим, чтобы быть примером и силой в стране. Идеи и интересы Массачусетса должны поддерживаться и продвигаться не только здесь, дома, но и в нации. Помимо государственных должностей, мы выбираем на этих выборах членов Конгресса и Законодательное собрание, которое изберет сенатора Соединенных Штатов. Поэтому мы должны учитывать наши обязанности перед нацией, первая из которых — сделать Массачусетс оплотом национального дела.

Я не знаю веской причины, почему губернатор Клафлин [аплодисменты] не должен быть переизбран единогласно, или, по крайней мере, без оппозиции вне Демократической партии, которая выступает против него больше по привычке, я полагаю, чем по чему-либо еще. Что касается других, кто не принимает имя демократов, они не могут найти оправдания привычки в голосовании против него. Затем идут республиканские кандидаты в Конгресс, которые, как и губернатор, имеют право на вашу лучшую поддержку. Фенейл-холл сейчас переполнен избирателями г-на Хупера и г-на Твичелла [возобновленные аплодисменты], которые знают их услуги, так что мое свидетельство не требуется. Я скажу только: счастливы округа с представителями, имеющими характер, способности и деловую хватку этих джентльменов. Выбирая Законодательное собрание, вы не забудете моего коллегу [г-на Уилсона] с его пожизненной преданностью рабу, его тяжелой работой против Восстания и его практической деятельностью повсюду. [Громкие и продолжительные аплодисменты.]

Я добавил бы еще одно слово в ответ тем, кто настаивает, что Республиканская партия выполнила свою работу и поэтому может умереть. Ничего более абсурдного. Она выполнила великую и навсегда памятную работу; но многое еще предстоит сделать. Она подавила ужасное Восстание, развязанное Рабством; она обеспечила равные права у избирательной урны и в судах без различия цвета кожи; и она реконструировала Мятежные Штаты на прочном фундаменте Декларации независимости. [Аплодисменты.] Помимо этих героических достижений, которые не могут быть забыты, пока люди бьются в сочувствии с правами человека, Республиканская партия предоставила усадьбы нуждающимся; она построила Тихоокеанскую железную дорогу, связав два океана вместе; она честной выплатой сократила огромный национальный долг, вызванный Восстанием, и в то же время она сократила налогообложение. [Аплодисменты.] Если политическую партию судить по тому, что она сделала, то Республиканская партия может бесстрашно просить ваших голосов.

Но есть еще одна причина для вашей постоянной поддержки. Вся работа Реконструкции и установления Равных Прав все еще оспаривается и подвергается нападкам со стороны Демократической партии. Я мог бы процитировать резолюции и слова ораторов, показывающие, как они все еще держатся. Отрицатели Национального долга, они отрицали бы все, что было сделано для Национального Союза, и для того Равенства перед Законом, которое является одним из наших величайших триумфов и гарантий. [Аплодисменты.] Этого достаточно. Пока эта новая форма Отрицания не будет искоренена, есть необходимость в Республиканской партии. Пока кто-либо нападает на Декларацию независимости, Республиканская партия не может прекратить свои патриотические труды.

Глупо полагать, что эта великая партия, преданная правам человека, может умереть. Она будет жить до тех пор, пока люди дорожат теми возвышенными истинами, провозглашенными нашими отцами, чьим представителем и защитником она является. Ее особая задача всегда будет состоять в том, чтобы поддерживать нацию в ее единстве, а народ — в его правах. [Аплодисменты.] Для такой партии не может быть упадка. Люди, к которым я сейчас обращаюсь, могут состариться, но Республиканская партия будет вечно молодой. [Аплодисменты.]

В заключение г-н Самнер представил генерала Хоули в следующих выражениях:

Позвольте мне представить вашему вниманию генерала Хоули (или губернатора Хоули, если хотите, ибо оба титула принадлежат ему) из Коннектикута, который отстаивал свои принципы как дома, так и на поле боя. [Аплодисменты.] И теперь, представляя его, я попрошу его простить меня за откровение, которое, как я полагаю, не будет болезненным для аудитории. Я хочу привести отрывок из письма, адресованного мне г-ном Хоули в то время, когда он был гораздо моложе, чем сейчас, датированного Хартфордом, май 1854 года. Оно было написано по получении телеграфного известия о том, что жизни сенатора в Вашингтоне угрожают толпы. Г-н Хоули адресовал тому сенатору письмо, в котором, изложив содержание телеграммы, сказал: «Пожалуйста, напишите мне немедленно и скажите, нужны ли вам защитники; если нужны, я буду на месте в самое ближайшее время». [158] [Бурные аплодисменты.] Это было написано, сограждане, еще в 1854 году; это было за семь лет до войны; однако генерал Хоули уже тогда был готов встретить врага. [Аплодисменты.] Господа, я имею честь представить его вам.

ДУЭЛЬ МЕЖДУ ФРАНЦИЕЙ И ГЕРМАНИЕЙ И ЕЕ УРОК ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Лекция в Музыкальном зале, Бостон, 26 октября 1870 г.

“When kings make war,

No law betwixt two sovereigns can decide,

But that of arms, where Fortune is the judge,

Soldiers the lawyers, and the Bar the field.”

Драйден, «Торжествующая любовь», акт I, сц. 1.

ЛЕКЦИЯ.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я буду говорить о дуэли между Францией и Германией и ее уроке цивилизации. Называя ужасную войну, которая сейчас ведется, дуэлью, я мог бы ограничиться классическим авторитетом, поскольку Duellum — хорошо известное латинское слово, означающее войну. Историк Ливий заставляет римлянина заявить, что дела должны решаться «чистой и благочестивой дуэлью» [159]; у драматурга Плавта есть персонаж в одной из пьес, который добывает великие богатства «дуэльным искусством» [160], имея в виду искусство войны; а Гораций, изысканный мастер языка, приветствует век Августа, когда храм Януса закрыт и «свободен от дуэлей» [161], что означает мир, — ибо только тогда этот знаменитый храм был закрыт.

ВОЙНА ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ — ЭТО ДУЭЛЬ.

Но для этого обозначения не требуется никакого классического авторитета. Война, как она ведется по международному праву между двумя организованными нациями, во всех отношениях является дуэлью в точном значении этого слова, отличаясь от дуэли между двумя индивидами лишь числом комбатантов. Различие заключается лишь в пропорции, поскольку каждая нация — это индивид, который взывает к мечу как к арбитру; и в каждом случае бой подчиняется правилам, составляющим кодекс, которым связаны обе стороны. Долгие годы, прежде чем восторжествовала цивилизация, кодекс, регулирующий дуэль между индивидами, был столь же фиксированным и детальным, как тот, что регулирует большую дуэль между нациями, и сама дуэль была просто способом решения вопросов между индивидами. Представляя это сравнение, я подвергаю себя критике лишь со стороны тех, кто не рассматривал этот интересный предмет в свете истории и разума. Параллель полная. Современная война — это дуэль Темных веков, увеличенная, усиленная, расширенная так, чтобы охватить нации; и она не становится менее дуэлью от того, что бой ускоряется и поддерживается энергией самообороны, или от того, что когда чемпион падает и лежит на земле, с ним обращаются жестоко. Аутентичный пример иллюстрирует такую дуэль; и я представляю вам цвет рыцарства, шевалье Баярда, «рыцаря без страха и упрека», который после боя на выбранном поле сумел обманным маневром вонзить свое оружие на четыре пальца в горло противника, а затем, катаясь с ним по земле, задыхаясь и борясь, вонзил свой кинжал в ноздри поверженной жертвы, воскликнув: «Сдавайся, или ты мертвец!» — речь, которая казалась излишней, ибо секундант закричал: «Он уже мертв; ты победил». Тогда Баярд, ярчайший среди сынов войны, оттащил своего мертвого врага с поля, крича: «Достаточно ли я сделал?» [162] Теперь, поскольку храбрый рыцарь счел нужным совершить эти действия, характер боя не изменился в своей основе. Это была дуэль в начале и в конце. Действительно, жестокость, которой она завершилась, была естественным следствием дуэли. Начатый бой открывает путь к насилию, и победитель слишком часто поддается Злому Духу, как Баярд в своем недостойном варварстве.

Сравнивая войну между нациями с дуэлью, я следую не только разуму, но и авторитету. Нельзя назвать лучшего юриста в долгой истории английской адвокатуры, чем Джон Селден, чьи познания были равны лишь его широкому интеллекту. В тех беседах, которые под названием «Застольные беседы» продолжают поучать и поныне, мудрый советник, сказав, что Церковь в древности допускала дуэль и что в публичных литургиях были назначены молитвы, которые должны произносить дуэлянты, остро спрашивает: «Но законно ли это?» А затем отвечает: «Если вы признаете законной любую войну, я не сомневаюсь, что смогу убедить в этом». [163] Селден рассматривал простую дуэль и большую войну как регулируемые одним и тем же правилом. Конечно, применение силы при подавлении восстания или поддержании законов основывается на ином принципе, будучи по своей природе полицейской мерой, которую нельзя смешивать с дуэлью. Но моя цель — не ставить под сомнение законность войны; я просто хотел бы представить образ, позволяющий вам увидеть существующую войну в ее истинном характере.

Дуэль в своей простейшей форме происходит между двумя индивидами. В ранние века она была известна иногда как Судебный поединок, а иногда как Божий суд. Не только вопросы чести, но и права на землю, серьезные правовые вопросы и даже тонкости теологии передавались на этот арбитраж [164] — точно так же, как сейчас родственные споры между нациями передаются на Божий суд; и ранние правила, регулирующие дуэль, воспроизводятся в Законах войны, установленных нациями для управления великим Божьим судом. Поднимаясь от индивида к корпорациям, гильдиям, деревням, городам, графствам, провинциям, мы обнаруживаем, что в течение долгого периода каждое из этих образований осуществляло то, что называлось «правом войны». История Франции и Германии показывает, как неохотно этот способ разбирательства уступал формам разума и порядка. Франция раньше Германии постановила «разбирательство доказательствами» и исключила дуэль из судебных процессов, за чем последовало постепенное объединение разрозненных провинций в мощное единство Нации, — так что Бретань и Нормандия, Франш-Конте и Бургундия, Прованс и Дофине, Гасконь и Лангедок, наряду с остальными, стали Соединенными Штатами Франции, или, если угодно, Францией. В Германии перемены происходили медленнее; и здесь дуэль демонстрирует свои самые любопытные примеры. Не только феодальные вожди, но и ассоциации торговцев и слуг бросали вызов друг другу, а иногда и целым городам, под предлогами столь же тривиальными, как те, что были поводом для вызова от нации к нации. До нас дошли Объявления войны лордом Фрауэнштейна вольному городу Франкфурту, потому что молодая дама из этого города отказалась танцевать с его дядей; пекарями и слугами маркграфа Баденского против Эсслингена, Ройтлингена и других имперских городов; пекарем пфальцграфа Людовика против городов Аугсбурга, Ульма и Ротвайля; чистильщиками обуви Лейпцигского университета против проректора и других членов; и поваром Эппштейна с его кухонными мальчиками, доярками и мойщиками посуды против Оттона, графа Зольмского. [165] Это распространение дуэли встревожило императора Максимилиана, который на Вормсском рейхстаге издал указ, отменяющий право или свободу Частной войны и учреждающий Верховный трибунал для разрешения споров без обращения к дуэли, и весь длинный список дуэлянтов, будь то корпорации или индивиды, включая дворян, пекарей, чистильщиков обуви и поваров, был подчинен его мирному правлению. К несчастью, благотворная реформа остановилась на полпути, и здесь Германия оказалась менее удачливой, чем Франция. Великие провинции были оставлены в наслаждении варварской независимостью с «правом» воевать друг с другом. Дуэль оставалась их установленным арбитром, пока, наконец, в 1815 году, согласно Акту о союзе, создавшему Конфедерацию или Соединенные Штаты Германии, каждый суверен не отказался от права войны со своими конфедератами, подав пример более крупным нациям. Условия этого важного соглашения, отмечающего этап в германском единстве, были следующими: