«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 18»

Письмо — это просто разговор в письменном виде, и поэтому, по строгости логики, налог, который вы налагаете, — это налог на разговор. Поразмышляйте на мгновение о роли, которую играет разговор в образовании людей и в экономике жизни; и здесь я даю вам свидетельство. Однажды за столом г-на Уэбстера я слышал, как обсуждался вопрос: «Откуда люди получают большую часть того, что они знают?». Ученые вокруг него ответили — один назвал «Наши матери», другой «Школы», третий «Книги», четвертый «Газеты», когда хозяин, который выслушал каждого, заметил очень серьезно: «Вы забываете разговор, из которого, по моему суждению, мы получаем большую часть того, что знаем». Кто скажет, что г-н Уэбстер был не прав? Ясно, что разговор — это замечательный педагог и постоянный слуга. Но разговор в письменном виде, независимо от предмета, будь то бизнес или дела сердца, сейчас является предметом неумолимого налога, так что лица, разговаривающие письмами, должны не только платить стоимость посредника в своем собственном случае, но и вносить вклад в расходы на другие разговоры в других местах.

УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ СЕБЯ, — ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Обычай делает нас нечувствительными к глупости и даже к несправедливости. Таким образом, налог на письма получил незаслуженный иммунитет, который усиливается преобладающим представлением, иногда предполагаемым как находящим авторитет даже в Конституции, что почтовое ведомство должно содержать себя. Рассматривается ли это как правило, максима или положение Конституции, оно не имеет основания и рано или поздно будет отнесено к тем «вульгарным ошибкам», которые столь же тревожны в правительстве, как и в науке. В Конституции или в разуме нет ничего, что отличало бы почтовое ведомство в этом отношении от армии, флота или судебной власти. Конституция предоставляет Конгрессу право «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги», точно так же, как она предоставляет Конгрессу право «собирать и содержать армии», право «обеспечивать и поддерживать флот» и право «создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду»; и в каждом из этих случаев он уполномочен «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий». Никто не предполагает, что сейчас в мирное время наши армии должны расширять свой комиссариат за счет принудительных взносов, что наш флот должен удваивать свою экономию за счет дополнительного пиратства или что наши трибуналы, подчиненные Верховному суду, должны пополнять жалование за счет реквизиций с истцов, с той целью, чтобы каждое из этих ведомств могло быть в некоторой мере «самоокупаемым». Почему тогда почтовое ведомство должно подвергаться другому правилу? Конечно, не потому, что оно менее благодетельно; не потому, что оно — младшее дитя правительства, настоящий Вениамин, появившийся на свет задолго после остальных. Но таков случай. Правило для остальных отбрасывается, когда мы приходим к почтовому ведомству, и здесь впервые мы слышим, что департамент правительства должен быть «самоокупаемым».

Как нет основания в Конституции для этой претензии, так нет его и в разуме. Из всех существующих департаментов почтовое ведомство наиболее заслуживает внимания, ибо оно наиболее универсально в своей благотворительности. То общественное благополучие, которое является объявленной целью всех департаментов, предстает здесь в своей наиболее привлекательной форме. Нет ничего, чему не помогало бы почтовое ведомство. Идет ли речь о бизнесе? Почтовое ведомство под рукой с неоценимой помощью, ускоряя и умножая все его виды деятельности. Это благотворительность? Почтовое ведомство — добрый самаритянин, вездесущий на всех дорогах страны. Это драгоценное общение семьи или друзей? Почтовое ведомство — перевозчик, толкователь и служанка. Это образование? Почтовое ведомство — школьный учитель, со школой для всех и с учениками, исчисляемыми миллионами. Это служба правительству? Почтовое ведомство настолько полно отдается этой важной работе, что национальная воля передается без шума или усилий в самые отдаленные уголки, и республика становится единой и неделимой. Без почтового ведомства где было бы то национальное единство, с неотразимой гарантией равных прав для всех, которое сейчас является славой республики? Невозможно! Абсолютно невозможно! Поэтому во имя всего этого я настаиваю, что сейчас, в эти дни равенства, почтовое ведомство должно быть допущено к равенству со всеми другими департаментами правительства, чтобы оно могло выполнять свои собственные специфические и многогранные обязанности, не будучи вынужденным находить в себе средства к существованию. У него достаточно дел, не думая о завтрашнем дне. Со всех сторон и во всех направлениях оно — благодетельный помощник. Для армии оно — посох; для флота оно — тендер; для Казначейства оно — поддержка; для судебной власти оно — полиция; для президента и Конгресса оно — придаток; и для всего остального, публичного или частного, каковы бы ни были интерес, стремление или чувство, оно — несравненный союзник. Лучше, чем два стебля травы, — два письма там, где раньше было только одно; и когда драгоценный продукт измеряется миллионами, вы видите необъятность благодеяния.

НАШЕ ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ЛУЧШИМ В МИРЕ: НАСТОЯЩИЙ ДОЛГ.

Таково почтовое ведомство; и ничто не является более ясным, чем то, что здесь, в Соединенных Штатах, оно должно быть высшего типа. Наше должно быть лучшим в мире — не уступающим никому. Пока рабовладельцы правили, этого не могло быть; ибо они выступали против этого министра цивилизации. Одним из первых законодательных актов мятежного правительства в Монтгомери было повышение тарифов. Но это враждебное препятствие теперь преодолено, и мы, наконец, свободны действовать на благо всех. Именно ради благополучия народа основана наша республика, и поэтому она не должна упускать ничего, чем их состояние улучшается и возвышается. Другие правительства могут стремиться увеличить доход. Наша цель должна состоять в том, чтобы увеличить сумму человеческого счастья, делая ее короной всего нашего народа; и ровно в той мере, в какой мы терпим неудачу в этом долге, республика является неудачей. Но лучшее почтовое ведомство — это то, где письма при наименьшем сборе добросовестно доставляются к каждой двери, таким образом сочетая дешевизну и эффективность. Чтобы наше могло выполнить это условие, должны произойти перемены.

Наш долг прост. Он состоит в том, чтобы освободить почтовое ведомство от нынешних обременений, включая, особенно, систему бесплатной почтовой пересылки и расходы на нерентабельные маршруты, в то же время установив единый тариф в один цент. К этим кардинальным целям могут быть добавлены другие, названные в законопроекте, внесенном мной, особенно требование оплаты всегда марками, чтобы упростить счета и сделать хищения невозможными; но фундаментальное изменение заключается в почтовом тарифе.

Если бы мои желания могли возобладать, почтовое ведомство было бы подобно общественной школе, открытой для всех, с тем единственным условием, что тариф должен быть достаточным для защиты от злоупотреблений. Но это достигается тем, что сейчас предложено.

Пусть единый тариф будет один цент, и вы станете свидетелем трансформации. Право на бесплатную пересылку, которое сейчас ограничено немногими, практически будет принадлежать всем, и письма будут умножаться пропорционально — открывая людям неисчерпаемый источник всех благих влияний, будь то образование, богатство, добродетель или счастье, в то время как республика поднимается по шкале цивилизации. Такой тариф будет лучше, чем золотая шахта в каждом штате — лучше, чем железная полоса для Союза — лучше, чем крепость, хмурящаяся на бесчисленных вершинах холмов; ибо это будет ангельская сила.

И если бы этот тариф мог быть распространен на международную почту, его наименьшей услугой были бы наши коммерческие отношения. Помимо этого было бы невообразимое влияние на ту иммиграцию в нашу страну, которая является постоянным источником жизни, в то время как она несла бы в дома Старого Света самые соблазнительные приглашения принять участие вместе с нами в наших великих судьбах. Республиканские идеи были бы распространены, и права человека обрели бы новый авторитет. Каждое письмо от пылающих очагов среди нас, прочитанное у более холодных очагов за рубежом, было бы вечным провозглашением республики.

Более чем когда-либо это изменение необходимо сейчас. Оно существенно в работе Реконструкции, которая может быть поддержана только через национальное единство. Сама протяженность нашей страны, которая поверхностно приводится как оправдание высокого тарифа, по моему мнению, является вполне достаточной причиной для предлагаемой реформы. Поскольку наша страна широка и просторна, поэтому отдаленные части должны быть приведены в общение и сплетены вместе ежедневно повторяющимися узами. Поскольку наши люди различны по происхождению и языку, поэтому они должны быть способны смешиваться и становиться однородными. И, наконец, поскольку сограждане пострадали и были разделены ужасной войной, поэтому почтовое ведомство должно стать добрым ангелом, чтобы ускорить промышленность, устранить невежество, смягчить предрассудки и способствовать гармонии. Блаженны миротворцы; и в этой компании почтовое ведомство, должным образом реформированное, займет прославленное место.

ФОНД ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА КИТАЮ.

Отчет в Сенате Комитета по иностранным делам, 24 июня 1870 года.

Комитет по иностранным делам, которому было передано послание президента от 10 марта 1870 года, охватывающее отчет государственного секретаря и переписку относительно Фонда возмещения ущерба Китаю, а также некоторые петиции по тому же предмету, рассмотрел их и просит разрешения отчитаться.

Происхождение и история Фонда возмещения ущерба Китаю найдены в подлинных документах, так что мало что нужно сделать, кроме как изложить дело на основе этих авторитетов.

Британская и французская экспедиции 1858 года, которые после захвата Кантона направили свои объединенные силы к Пекину и поднялись по Пейхо до Тяньцзиня, открыли путь к представлению претензий наших граждан, которые были незамедлительно признаны китайским правительством. Хотя наши люди не принимали участия в войне, они извлекли выгоду из результата. Конвенция, которая последовала, была рождена войной.

КОНВЕНЦИЯ И ВЫПЛАТА ПРЕТЕНЗИЙ.

Были выдвинуты претензии на сумму более одного с четвертью миллиона долларов; но г-н Рид, наш посланник в Китае, пришел к выводу после изучения, что 600 000 таэлей, или около 840 000 долларов, были надлежащей оценкой для всего, что по праву причиталось. Соответственно, он вступил в соглашение с китайскими полномочными представителями об их перспективной ликвидации. Сначала было только соглашение в переписке, являющееся своего рода исполнительным контрактом, который был неудовлетворительным по форме, неполным по условиям и затрудненным условием, что при рассмотрении претензий должен участвовать китайский чиновник. Все это влекло за собой задержку, по крайней мере, если не больше. Наконец, это соглашение было воплощено в условиях конвенции между двумя правительствами, исключающей китайское сотрудничество, и сумма ущерба была сокращена до 500 000 таэлей, подлежащих выплате из морских доходов Шанхая, Фучжоу и Кантона в полное погашение всех требований.

Первоначальное соглашение было в Тяньцзине, где китайцы встретились с британскими, французскими и российскими переговорщиками; но конвенция была окончательно исполнена в Шанхае 8 ноября 1858 года. Уже сделанное заявление появляется в условиях конвенции. После изложения того, что определенные морские доходы были заложены для выплаты американских претензий, «на сумму, не превышающую 600 000 таэлей», конвенция продолжает объявлять: «И полномочный представитель Соединенных Штатов, движимый дружеским чувством к Китаю, желает от имени Соединенных Штатов сократить сумму, необходимую для таких претензий, до совокупности в 500 000 таэлей»; и затем согласовано, «что эта сумма будет в полной ликвидации всех претензий американских граждан в различных портах к этой дате».

Г-н Рид, сообщая об этом договоре в Государственный департамент, говорит от 10 ноября 1858 года:

«И не было никаких больших трудностей в его осуществлении, китайские полномочные представители не проявляли склонности уклоняться от соглашения, которое они заключили в Тяньцзине, и были вполне готовы урегулировать детали на разумных основаниях».

Затем посланник продолжает говорить, что его первым долгом — «не менее обязательным, потому что перед китайцами» — было пересмотреть сами претензии и установить, нельзя ли после зачета тех, которые тем временем были урегулированы и оплачены, и применения некоторого ясного принципа права, сократить совокупность; и он добавляет, что «сумма, принятая в Тяньцзине, была произвольной». Чтобы прийти к более точному результату, он призвал заявителей к пересмотренному заявлению их требований. Во многих случаях требование было выполнено; в других оно стало поводом для «всех видов спекулятивных и условных претензий — таких, например, как вице-консул, просящий вознаграждения за сборы, которые он мог бы сделать, и капитан парохода, претендующий на прибыль будущего года». Несмотря на эти случаи, претензии были пересмотрены в надлежащем духе и были ощутимо сокращены самими заявителями. Тем не менее, было много претензий условного характера. После тщательного рассмотрения всех доказательств перед ним посланник был удовлетворен тем, что может существенно сократить сумму, подлежащую требованию, что и было сделано. В проекте конвенции, впервые представленном комиссарам в Шанхае, указанная сумма составляла 525 000 таэлей с положением, что в случае превышения сверх претензий и процентов она должна быть возвращена китайскому правительству; на что посланник замечает: «Они предпочли, однако, малую сумму без такого положения, очевидно думая, что это их лучшая политика — избавиться от дела навсегда». Язык комиссаров был:

«Мы признательны Вашему Превосходительству за внимание и любезность, проявленные в этом вопросе, поскольку Вы по собственной инициативе сократили первоначальную сумму претензий и теперь установили общую сумму в 525 000 таэлей. Мы всесторонне обсудили этот вопрос и предлагаем: если будет сделано дальнейшее сокращение на 25 000 таэлей, что зафиксирует общую сумму на уровне 500 000 таэлей, то в Кантоне, Шанхае и Фучжоу могут быть выданы таможенные сертификаты, датированные первым днем нашего следующего года (3 февраля 1859 года), которые могут последовательно применяться для постепенного погашения всей суммы».

Эти условия были включены в окончательную конвенцию между сторонами.

После этого разъяснения Министр заявляет, что конвенция, в случае ее ратификации нашим Правительством и исполнения китайской стороной, в чем он не сомневался, позволит удовлетворить все претензии граждан Соединенных Штатов к Китаю, включая основную сумму и китайские проценты в размере двенадцати процентов годовых по большинству претензий за три года, а по некоторым — за более длительный период, среди которых была претензия, возникшая еще в 1847 году, которая занимала внимание и вызывала сочувствие многих его предшественников.

Министр прилагает табличный отчет о претензиях со списком того, что он называет «Приостановленными претензиями», среди которых есть одна, известная как «Кальдера», о которой будет сказано далее. Затем он говорит:—

«Может быть зарезервирована достаточная сумма для покрытия этих претензий, все из которых являются более или менее сомнительными».

И добавляет:—

«Если они будут признаны и будет принят принцип выплаты процентов в полном объеме, фонд будет исчерпан. Если они будут отклонены, хотя проценты будут выплачены всем остальным заявителям, останется излишек, находящийся в распоряжении Правительства».

Таким образом, уже на раннем этапе возникло ожидание появления излишка.

В то же время Министр предложил, чтобы Конгресс предусмотрел порядок рассмотрения претензий и распределения дивидендов между заявителями. Это было сделано Законом от 3 марта 1859 года, озаглавленным «Закон об исполнении Конвенции между Соединенными Штатами и Китаем, заключенной 8 ноября 1858 года в Шанхае», который санкционировал назначение комиссаров «для получения и изучения всех претензий, которые могут быть представлены им в соответствии с указанной конвенцией, согласно ее положениям, принципам справедливости и международного права», — и далее предусматривал, «что указанные комиссары должны представлять главному дипломатическому представителю в Китае отчеты о принятых ими решениях, подлежащих его утверждению», которые должны выплачиваться из доходов, выделенных для этой цели, в пропорциональном соотношении, «согласно указаниям упомянутого дипломатического представителя».

Рассмотрение претензий было завершено в январе 1860 года, и выплаты, назначенные Комиссарами, были надлежащим образом произведены. Затем возникло положение дел, почти не имеющее прецедентов в отношениях между государствами. После всех выплат, назначенных Комиссарами, в распоряжении миссии в Пекине был обнаружен значительный излишек, который впоследствии был передан Соединенным Штатам. Этот излишек, вместе с накопленными процентами и прибылью от обмена валюты, за вычетом суммы, выплаченной в соответствии с Законом Конгресса, утвержденным 22 февраля 1869 года, был инвестирован в облигации «Ten-Forty», которые в настоящее время хранятся в Государственном департаменте, составляя по номиналу 386 000 долларов. Еще одна сумма в размере 206,87 долларов наличными также находится в распоряжении Департамента; и около 2 000 долларов остаются на хранении у Министра в Китае, которому было поручено произвести их перевод.

Государственный секретарь в своем отчете по этому вопросу от 10 марта 1870 года заявляет, что ему «неизвестно о каких-либо претензиях к этому фонду, которые не были бы рассмотрены Комиссарами и не были бы ими определены».

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИЗЛИШКА.

Этот излишек был предметом обсуждения на протяжении более десяти лет. Все это время он находился на рассмотрении Конгресса без принятия каких-либо окончательных мер. Еще в декабре 1860 года президент Бьюкенен отметил это в своем ежегодном послании:—

«После того как требования будут удовлетворены, в распоряжении Конгресса останется излишек в размере более 200 000 долларов. Поскольку по справедливости он принадлежит китайскому Правительству, не требует ли справедливость его ассигнования на какие-либо благотворительные цели, в которых китайцы могут быть особо заинтересованы?»

Конгресс ничего не предпринял, и президент Линкольн в своем ежегодном послании в декабре 1861 года последовал по стопам своего предшественника:—

«Я повторяю рекомендацию моего предшественника, содержащуюся в его ежегодном послании Конгрессу в декабре прошлого года, относительно распоряжения излишком, который, вероятно, останется после удовлетворения претензий американских граждан к Китаю в соответствии с решениями Комиссаров согласно Закону от 3 марта 1859 года. Если, однако, не будет сочтено целесообразным претворить эту рекомендацию в жизнь, я бы предложил дать полномочия на инвестирование основной суммы, превышающей доходы от упомянутого излишка, в надежные ценные бумаги с целью удовлетворения таких других справедливых претензий наших граждан к Китаю, которые могут возникнуть в будущем в ходе нашей обширной торговли с этой империей».

Этот вопрос в то время рассматривался Комитетом по иностранным делам при содействии Государственного секретаря, который представил Комитету все оригиналы документов, относящихся к деятельности Комиссаров. В сообщении Комитету г-н Сьюард изложил дело так, как он его понимал, признав «возврат всей суммы китайцам» одним из методов, которые «сами приходят на ум». Это было летом 1862 года, в самый критический период войны за подавление Мятежа, и Комитет не счел возможным в то время давать какие-либо рекомендации относительно этого фонда.

Тем временем распоряжение этим фондом обсуждалось в других местах. Наш выдающийся представитель в Китае, г-н Берлингейм, взялся за это с характерным рвением. Рассматривая фонд как по существу китайский по своему характеру, если не принадлежащий по справедливости Китаю, он настаивал на том, чтобы он был направлен на основание учебного заведения в Пекине, которое он предложил назвать Американским колледжем, или Та-Мэй Квох Хиох-кунг: во-первых, для обучения американцев языку и литературе Китая, чтобы подготовить их к работе в качестве переводчиков и консулов; и, во-вторых, для обучения китайцев английским дисциплинам и их собственной литературе с целью их найма собственными правителями или Соединенными Штатами. Полезность и практичность такого колледжа были раскрыты в двух подробных депешах — одна от 19 мая 1862 года из Шанхая, а другая от 18 ноября 1863 года из Пекина, в ходе которых г-н Берлингейм сказал, что он «склонен настаивать на принятии этого предложения скорее с учетом той пользы, которую такой колледж принес бы китайцам, нежели нам самим». Не ограничиваясь таким заявлением о своем желании принести пользу этим фондом им, он говорит: «По справедливости остаток, по-видимому, принадлежит китайцам, но они не имеют права голоса при его распределении». Его красноречивый призыв до сих пор оставался безрезультатным. Ничего не было сделано для выполнения его рекомендации, и вопрос по-прежнему остается: что делать с фондом?

Иногда предлагается, чтобы этот фонд был зарезервирован для удовлетворения возможных претензий в будущем. Но это противоречило бы условиям конвенции, которая прямо предусматривает «претензии американских граждан в различных портах на эту дату», — тем самым положительно ограничивая распоряжение фондом. Г-н Берлингейм, не ссылаясь на условия конвенции, возражал против любого такого резервирования, считая, что оно может вызвать затруднения в наших отношениях с Китаем. По его словам, «было бы предпочтительнее вернуть все им или распределить деньги по мере их поступления между разочарованными заявителями и теми китайцами, состоящими на службе у наших граждан, которые понесли серьезные убытки вследствие своей связи с ними, чем откладывать их на случай будущих непредвиденных обстоятельств для расчетов с таким правительством, как китайское». Его авторитет в этом предложении можно считать решающим.

Но есть и другое соображение, которое ведет к тому же выводу. Любое удержание фонда для удовлетворения возможных будущих претензий является ясным признанием интереса, если не права собственности Китая; и поскольку по конвенции нет полномочий для его применения к возможным будущим претензиям, по меньшей мере сомнительно, не должно ли китайское Правительство иметь право голоса при рассмотрении таких претензий. Во всяком случае, мы возьмем на себя особую ответственность, если предпримем попытку направить этот фонд на претензии, не предусмотренные конвенцией. Нет также и причин целесообразности, которые могли бы оправдать такое допущение с нашей стороны. Китай не проявил никакого желания быть несправедливым по отношению к американским гражданам. Хотя прошло двенадцать лет с даты заключения конвенции, нет никаких невыполненных претензий к Китаю, которые получили бы сочувствие нашего Правительства. Если бы возникли такие претензии, было бы гораздо лучше, если бы они были представлены напрямую и удовлетворены в их пользу. Тем временем старый счет должен быть закрыт.

Замечание г-на Берлингейма, уже процитированное, требует одного комментария. Он упоминает в качестве возможного курса распределение фонда между «разочарованными заявителями и теми китайцами, состоящими на службе у наших граждан, которые понесли серьезные убытки вследствие своей связи с ними». О упомянутых китайцах Комитету ничего не известно. Никаких претензий от их имени не поступало. Но после решения Комиссаров возникли три различных случая, подпадающих под категорию «Разочарованных заявителей». Распоряжение ими упомянуто в конце этого Отчета. Не представляется целесообразным, чтобы фонд сохранялся для удовлетворения таких заявок. Решения Комиссаров были одобрены нашим Министром в Китае, и разбирательства закрыты. Если они и были открыты в случае с «Невой», то только потому, что заявители по нему не были выслушаны в Китае. Не предполагается, что может возникнуть какой-либо другой повод для возобновления этих разбирательств. Рассматриваемый фонд не может рассматриваться как благотворительность или дар для удовлетворения «разочарованных заявителей», и было бы неправильно для Соединенных Штатов играть такую щедрую роль за счет Китая.

У нашей страны нет здания для своей миссии в Пекине или для своих консульств в других местах, равно как она не владеет в Китае никакими зданиями, которые могла бы использовать в качестве здания суда или тюрьмы; и в последнее время возникло сильное стремление использовать этот фонд в этом направлении. Г-н Сьюард, по-видимому, склонялся к этому, как следует из его отчета Конгрессу, и г-н Фиш также, как следует из его отчета Конгрессу. Но это стремление исходит из признания того, что фонд существенно отличается от других денежных средств Соединенных Штатов — что, если он и не принадлежит Китаю, он несет на себе китайскую маркировку настолько сильно, что не может рассматриваться как часть наших национальных активов. По сути, все попытки зачислить его в Казначейство оказались безуспешными.

Петиции из противоположных кругов относительно распоряжения фондом свидетельствуют о преобладающем интересе.

На собрании граждан в Нью-Йорке 11 марта 1870 года был назначен выдающийся комитет с Айзеком Феррисом, канцлером Университета, в качестве председателя, в состав которого вошли Уильям Э. Додж, президент Торговой палаты, Фредерик С. Уинстон, Э. Д. Морган, Э. К. Бенедикт, А. А. Лоу, Джон К. Грин, Джеймс Х. Тафт, Стюарт Браун и Уильям П. Джонс, многие из которых имели крупные интересы в Китае, которые приняли резолюции по этому вопросу для направления в Конгресс. Первая резолюция гласит:—

«Что этот Комитет придерживается мнения, что излишек Фонда индемнитета, полученный от китайцев по Конвенции 1858 года, упомянутый в ежегодном послании президента Бьюкенена ко второй сессии Тридцать шестого Конгресса и президента Линкольна ко второй сессии Тридцать седьмого Конгресса, вместе с накоплениями по нему, безусловно, по справедливости принадлежит китайскому Правительству, как заявляют в них президенты, и должен быть возвращен ему».

Затем Комитет заявляет, что если такой излишек будет отклонен Китаем, он должен быть израсходован, согласно рекомендации г-на Берлингейма, на основание литературного учреждения для равной пользы китайцев и американцев.

Чикаго ответил Нью-Йорку. На собрании граждан 31 марта был организован другой комитет с Р. Б. Мейсоном, мэром, в качестве председателя — и среди членов были Уильям Бросс, вице-губернатор Иллинойса, Томас Драммонд, судья Окружного суда Соединенных Штатов, Джеймс Э. Маклин, сборщик таможенных пошлин, Н. С. Дэвис, профессор хирургии в Медицинском колледже, Сэмюэл М. Уайзмен, президент Первого национального банка, Дж. К. Берроуз, президент Чикагского университета, и Э. Д. Хейвен, президент Северо-Западного университета, и другие — и были приняты резолюции, где, одобрив резолюции Нью-Йорка, они заявляют:—

«Что нам кажется в высшей степени уместным и удачным, чтобы эти деньги, которые выдающиеся представители Соединенных Штатов провозгласили принадлежащими по справедливости китайскому Правительству, хотя это правительство склонно отказаться от своего права на них, были использованы каким-либо образом на общую пользу и во славу обеих наций».

Затем комитет постановляет далее:—

«Что ввиду впечатления, созданного отчетом секретаря Сьюарда третьей сессии Сорокового Конгресса, о том, что китайские власти не желают принимать эти деньги, этот Комитет почтительно ходатайствует перед Конгрессом о зачислении их в Казначейство Соединенных Штатов в качестве специального фонда, который должен быть возвращен в китайское Казначейство или впоследствии ассигнован на создание предлагаемого учебного заведения в Пекине, как выберет китайское Правительство».

Эти два авторитетных комитета сходятся в признании справедливости Китая, если не его права собственности, в отношении этого фонда. Если верно, что излишек принадлежит Китаю или что он принадлежит ему по справедливости, будет трудно защитить любое предложение о возврате суммы косвенным путем, например, через колледж или здания для размещения Соединенных Штатов на китайской земле. Если возвращать, то напрямую и в денежной форме. Какое право мы имеем определять, как расходовать в Китае или для Китая то, что принадлежит ему? Сделать это было бы не великодушно, даже если бы это было справедливо. Это было бы показным и могло бы быть оскорбительным. Это означало бы, что мы можем использовать деньги Китая, даже в Китае, для его собственной пользы лучше, чем он сам. Во всяком случае, это признало бы неопределенное право собственности Китая, на которое мы ссылались.

КИТАЙЦЫ НЕ ОТКАЗЫВАЛИСЬ ПРИНЯТЬ ЕГО.

Но нельзя скрыть, что когда два Государственных секретаря сошлись во мнении об ассигновании этого фонда на возведение зданий, а также когда г-н Берлингейм предпринял свои искренние усилия по его ассигнованию на колледж в Пекине, и когда два последовательных президента пригласили Конгресс рассмотреть, что с ним делать, существовало впечатление не только того, что китайцы не позволят вернуть излишек, но и того, что они категорически отказались рассматривать это предложение. Такое впечатление было, когда внимание Комитета было впервые обращено на этот фонд, теперь уже много лет назад. И нельзя сомневаться, что это впечатление оказало влияние, препятствующее откровенным и явным действиям по этому вопросу в соответствии с очевидным требованием справедливости.

Комитет попытался установить основание для утверждения о том, что китайцы отказались принять излишек. Похоже, при наведении справок, что это отчет или слух, запущенный неизвестно кем и когда. Так, мы находим г-на Сьюарда, говорящего в своем отчете от 18 февраля 1868 года:—

«Оказывается, что когда было установлено, что этот излишек останется, был предложен его возврат китайскому Правительству, но они отказались его принять».

И г-н Фиш в аналогичном отчете от 10 марта 1870 года говорит то же самое:—

«Государственный секретарь проинформирован, что после того, как решения были завершены и стало определенно известно, что останется излишек, г-н Берлингейм неофициально предложил вернуть все, что останется. Китайцы, однако, не проявили склонности принять его».

Но эти выдающиеся секретари не приводят никаких оснований для своего утверждения; тщательный поиск в Государственном департаменте также не выявил никакой депеши или записи, подтверждающей или оправдывающей его. В этом пункте Комитет уверен. Никаких инструкций никогда не давалось ни одному Министру, уполномочивающему его предложить возврат излишка или даже прозондировать китайское Правительство по вопросу о его принятии, если он будет предложен. Фактически, у Государственного департамента нет полномочий санкционировать такое предложение. Такой акт мог исходить только от Конгресса, который никогда не действовал по этому вопросу.

Комитет, следовательно, отбрасывает предположение о том, что было какое-либо предложение китайцам или какой-либо отказ с их стороны, формальный или неформальный, и подходит к вопросу просто по существу.

ДОЛГ ПЕРЕД КИТАЕМ.

Если бы этот вопрос возник в наших отношениях с европейской державой, было бы только в соответствии с важным прецедентом, если бы мы воздержались от возобновления сделки. Двумя отдельными конвенциями, одной в 1815 году и другой в 1818 году, Франция выплатила Англии крупную сумму, составляющую сто тридцать миллионов франков, в счет английских заявителей, и английское Правительство взяло на себя обязательство распорядиться всеми их претензиями, как Соединенные Штаты взяли на себя обязательство распорядиться всеми претензиями американских граждан в Китае. В 1852 году лорд Линдхерст поднял этот вопрос в Палате лордов, когда заявил, что существует «неиспользованный остаток в размере свыше 200 000 фунтов стерлингов»; и в 1861 году г-н Денман сделал то же самое в Палате общин, когда сказал, что «после того, как все претензии были удовлетворены, все еще оставалась сумма в 200 000 фунтов стерлингов, которую никоим образом нельзя считать причитающейся по конвенции». Ничего не было сказано о возврате этого излишка Франции. Барон де Боде, известный сутяжник, предпринял безрезультатную попытку получить что-то из него в счет убытков во Франции, хотя его дело было аргументировано с непревзойденным мастерством в английских судах и вызвало красноречие лорда Линдхерста в Палате лордов. В призыве к справедливости барон заявляет, что из суммы, полученной Англией, только 67 071 301 франк был выплачен заявителям, и он настаивает на том, что Корона должна отчитаться перед заявителями или перед Францией за неиспользованный излишек, — тем самым признавая конечное право собственности Франции после удовлетворения претензий. Что было сделано с этим излишком с тех пор, неизвестно.

Но хотя важность совершения справедливости всегда является первостепенным долгом, Комитет чувствует, что в переговорах, в результате которых возник этот излишек, есть нечто такое, что должно заставить нас быть особенно осторожными, чтобы мы не упустили возможность совершить справедливость. Будет замечено, что сумма, полученная от Китая, была в счет определенных претензий наших граждан и что она ни в коем смысле не была национальным индемнитетом; другими словами, основание было конкретным, а не общим по характеру. Преамбула конвенции гласит, что она была заключена «для удовлетворения претензий американских граждан», — тем самым прямо исключая любое другое основание. Относительно этих претензий китайцы имели мало или никакой информации, в то время как наш Министр ясно видел, что при отклонении сомнительных, что он считал вероятным, возникнет излишек. Его слова были: «Если они будут признаны, фонд будет исчерпан. Если они будут отклонены, останется излишек в распоряжении Правительства». Фактический излишек составлял около тридцати трех и одной трети процента от оговоренной суммы и около пятидесяти процентов от суммы, присужденной заявителям. Значительность этой суммы — еще одна причина, по которой мы должны колебаться, пользуясь преимуществом сделки, где мы находились в таком положении, что были лучше всех осведомлены о предмете спора. Если мы и не знали всего, что к нему относится, мы знали гораздо больше, чем китайцы.

Фактически, китайцы действовали в неведении; и здесь у нас есть свидетельство г-на Уильямса, переводчика нашего Министра на переговорах, и до сих пор уважаемого служащего Правительства, который сказал в депеше: «Никакого списка не было представлено китайцам г-ном Ридом»; и далее: «Правительство Соединенных Штатов было сделано единственным судьей справедливости претензий»; и затем снова: «В действительности они [китайцы] оплатили требования, предъявленные им английским и французским Министрами, а также американским, под давлением». Если это было так — а один из наших собственных чиновников является свидетелем — справедливость китайцев становится более очевидной. Очевидно, они были не в состоянии изучить претензии и не претендовали на их изучение. Все было оставлено на усмотрение Соединенных Штатов. И это было сделано, когда древняя империя была раздираема гражданской войной, усугубляемой угрожающим отношением Англии и Франции. Не будет преувеличением сказать, что это было сделано «под давлением». Согласно хорошо известным авторитетам, сделка, совершенная под принуждением, может быть аннулирована; и это правило юриспруденции показывает справедливую чувствительность в отношении той абсолютной свободы, которая необходима для жизни контракта. Такое правило, если бы оно применялось в отношениях между нациями, аннулировало бы большинство тех конвенций после войны или угрозы, по которым одна держава брала на себя обязательства перед другой, и, действительно, нанесло бы удар по войне и угрозе как способам преследования претензии. В настоящем случае действительность конвенции не ставится под сомнение; но, поскольку мы не заявляем о праве завоевания, справедливо предполагается, что первоначальное давление на Китай, засвидетельствованное одним из наших собственных функционеров, особенно близко знакомым со сделкой, является дополнительной причиной, по которой мы должны отказаться от использования преимуществ конвенции сверх справедливого удовлетворения наших граждан.

И это приводит Комитет к выводу, что по справедливости этот фонд нам не принадлежит. Каким бы ни было наше техническое право, по совести деньги не наши.

Возвращая Китаю рассматриваемый фонд и его приращения, Соединенные Штаты избавят себя от обременительного доверительного управления, в то же время воздавая далекому Цезарю то, что принадлежит ему, и подавая пример, благодаря которому республиканские институты будут возвышены. Вопрос о его применении, который занимал внимание последовательных президентов, который представлялся последовательным Конгрессам и до сих пор не решен, будет закрыт. Схемы распределения фонда таким образом, чтобы согласовать наше чувство справедливости с нашими обязательствами перед Китаем, если не с китайским правом собственности, прекратятся. «Разочарованным заявителям» нечего будет преследовать. Китай получит свое — если с удивлением, то только потому, что нации так редко жили в соответствии с Золотым правилом. Такой акт не может быть иным, как почетным для Соединенных Штатов. Это будет победа на новом поприще, делающая нас первыми в новом порядке завоевателей. Китай с его бесконечными ресурсами будет более чем когда-либо открыт для американского предпринимательства. Таким образом, делая правильно, мы принесем пользу себе. Так справедливость по отношению к другим является путем к национальному преимуществу. Но каким бы ни было это преимущество, нельзя забывать, что первым побуждением является существенная справедливость дела.

Предлагаемая мера будет ценной в той мере, в какой она будет спонтанной. До сих пор Китай не делал никаких требований или даже предложений. Через год почтенная Империя может предстать перед юной Республикой с формальной претензией. Сам факт того, что мы обсуждаем этот фонд, распространит весть о его существовании. Лучше предвосхитить требование, чем ждать и в конце концов уступить нелюбезным согласием, подталкиваемым иностранным полномочным представителем на службе древнего правительства, чьи деньги сейчас находятся в наших руках.

Отчет сопровождался следующей Совместной резолюцией, которая была зачитана и передана на второе чтение:—

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ, ПРЕДПИСЫВАЮЩАЯ ВОЗВРАТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРАВИТЕЛЬСТВУ КИТАЯ.

Поскольку 8 ноября 1858 года между Соединенными Штатами и Китаем была заключена конвенция об урегулировании претензий к последнему со стороны граждан Соединенных Штатов, и в соответствии с ней Китаем была выплачена сумма в пятьсот тысяч таэлей, составляющая семьсот тысяч долларов в золоте или около того, из которой после удовлетворения всех претензий, предъявленных гражданами Соединенных Штатов, в руках Соединенных Штатов остается неассигнованный излишек, составляющий с учетом процентов и обмена четыреста тысяч долларов в валюте или около того, каковая сумма в настоящее время находится на хранении в Государственном департаменте: Теперь, следовательно,

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что неассигнованный излишек, находящийся в настоящее время в руках Соединенных Штатов по конвенции с Китаем от 8 ноября 1858 года, должен быть возвращен Правительству Китая; и обязанностью президента Соединенных Штатов является обеспечение исполнения этого.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

(А). Страница 121. ПИСЬМО Г-НА СЬЮАРДА Г-НУ САМНЕРУ.

Государственный департамент, Вашингтон, 21 июня 1862 года.

Сэр, — Я должным образом получил Ваше письмо от 3-го числа текущего месяца, сопровождаемое копией резолюции Сената от 2-го числа текущего месяца, направляющей на рассмотрение Комитета по иностранным делам ту часть ежегодного послания Президента Конгрессу от декабря прошлого года, в которой говорится о разнице между суммой, оговоренной к выплате Китаем в удовлетворение претензий граждан Соединенных Штатов, и общей суммой решений Комиссаров, назначенных в соответствии с Законом Конгресса от 3 марта 1859 года.

В соответствии с Вашей просьбой о предоставлении информации и предложений по этому вопросу, имею честь направить копию Конвенции, копию Закона об ее исполнении, копию всей переписки, имеющейся в записях или в архиве Департамента по этому вопросу, и все оригиналы документов, относящихся к деятельности Комиссаров. Желательно, чтобы к последним было проявлено большое внимание и чтобы они были возвращены в Департамент, как только вопрос будет решен.

Обстоятельство жалоб на китайцев, которые целью конвенции было урегулировать, возникнув в специфическом регионе и среди своеобразного народа, вероятно, подсказало назначение Комиссаров, проживающих на месте, которые были знакомы с местом своих обязанностей. Понимается, поэтому, что по рекомендации г-на Рида, Министра, заключившего конвенцию, были назначены Комиссарами г-н Чарльз У. Брэдли, который был консулом Соединенных Штатов в Нинбо, и г-н Оливер Э. Робертс, который действовал в аналогичном качестве в других местах в Китае, и оба из которых долгое время проживали в этой стране. Деловой характер, с которым они выполнили свое доверие, очевиден из записей Комиссии.

Относительно распоряжения рассматриваемым излишком напрашиваются три метода.

1. Возврат всей суммы китайцам.

2. Ассигнование всей суммы или ее части на оплату претензий, предположительно несправедливо отклоненных Комиссарами, и других, в которых суммы, допущенные к выплате, могли не удовлетворить заявителей.

3. Удержание всего излишка в Казначействе Соединенных Штатов или его инвестирование в целях возмещения ущерба гражданам, которые могут в будущем пострадать от китайских властей.

Я воздержусь от каких-либо замечаний по первому пункту.

Существует только одна претензия, а именно Messrs. Nott & Co., отклоненная Комиссарами, — в этом случае была подана заявка на часть упомянутого излишка. Заявители утверждают, что их агенты в Китае находились слишком далеко от Макао, места, где встречались Комиссары, чтобы позволить им вовремя обратиться к Министру. Комитет сможет судить о достаточности этого основания для рассмотрения претензии в этом случае как открытой.

Решение по делу «Кальдеры» — единственное, на которое жалуются как на неадекватное. Поскольку все факты и аргументы по делу содержатся в прилагаемых документах, Комитет может сформировать свое собственное мнение по этому пункту.

Министр, заключивший конвенцию, придерживался разумного курса, требуя от китайцев сумму в целом, адекватную для покрытия сумм, заявленных в отдельных случаях. Это, однако, едва ли может означать, что даже по его мнению заявители в этих случаях должны получить суммы, на которые они могли рассчитывать.

Конгресс возложил на Комиссаров обязанность путем расследования, носящего судебный характер, установить суммы, справедливо причитающиеся; и если заявители останутся недовольны решениями Комиссаров, допускалась апелляция к Министру, чье решение ожидалось как окончательное.

Целесообразность санкционирования пересмотра решений Комиссаров или арбитра может считаться сомнительной. Все они были высокого уровня, исключительно квалифицированными для доверенной им задачи. Конгрессу предстоит рассмотреть удобства и неудобства такого прецедента, когда Правительство во всех своих ветвях может считаться уже выполнившим свой долг перед заявителями, коллективно и индивидуально.

Весь предмет носит чисто законодательный характер, затрагивая фонд, который, хотя и поступил в Казначейство своеобразным образом, кажется мне принадлежащим Соединенным Штатам. Этот Департамент не имеет полномочий расследовать, существуют ли справедливость на стороне кого-либо из наших граждан, которую Конгресс должен учитывать при направлении распоряжения фондом. Если бы Конгресс возложил на Департамент какое-либо расследование такого рода, он предпринял бы его выполнение с готовностью и с целью только учитывать справедливость и общественную выгоду. Но Департамент не видит оснований для рекомендации такой меры в настоящем случае.

Имею честь быть, Сэр, Вашим покорным слугой,

Уильям Х. Сьюард.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Председателю Комитета по иностранным делам, Сенат Соединенных Штатов.

(Б). Страница 454. ПРЕТЕНЗИИ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ.

Остается сказать о претензиях, которые были выдвинуты или возобновлены после принятия решений.

Одной из них является претензия Мэтью Руни, капитана барка «Кальдера», которая была представлена Комиссарам, но не была ими рассмотрена в отсутствие доказательств гражданства. В 1864 году его представители представили г-ну Берлингейму доказательства по этому пункту, и последний распорядился, чтобы ему было выплачено таким же образом и в такой же пропорции, как другим лицам, заинтересованным в том же классе претензий, было выплачено по приказу г-на Уорда, нашего Министра в Пекине.

Г-н Берлингейм говорит в своей депеше, сообщающей о действиях, которые он предпринял по этому вопросу: «Нет никакого другого требования, которое когда-либо может возникнуть для оплаты из этого Фонда индемнитета, которое не было бы изучено и решено».

Другие претензии, однако, были доведены до сведения. Некоторые из них известны как претензии «Кальдеры»; другая — претензия «Невы» или Nott & Co.

«Кальдера» была чилийским барком. 5 октября 1854 года она вышла из Гонконга в Сан-Франциско. В течение следующей ночи она попала в шторм, из-за которого была вынуждена искать якорную стоянку. Ее она нашла 7 октября между островами, лежащими у китайского побережья. Здесь она была атакована и разграблена последовательными пиратскими бандами. Капитан спасся и добрался до Гонконга, где по его информации были приняты меры по возвращению имущества и наказанию пиратов. Небольшая часть груза была найдена, и над теми из пиратов, кто был захвачен, была совершена скорая расправа.

Капитан «Кальдеры» был американцем. Американская фирма была грузоотправителем на ней, и различные американские страховые компании приняли риски на корпус судна и большую часть его груза. Все они обратились к г-ну Маклейну, тогдашнему главному дипломатическому представителю Соединенных Штатов в Китае, с целью обеспечения индемнитета. Г-н Маклейн отказался принять меры, заявив, что наш договор не предлагает «никакого основания вообще, на котором можно было бы предъявить претензию китайскому Правительству», и передал вопрос г-ну Марси, тогдашнему Государственному секретарю. Последний ответил 5 октября 1855 года, «что пострадавшие стороны имели право на возмещение от Правительства Китая, если не специально по договору, то по крайней мере по общим принципам международного права и обязательств». Тот же вопрос составляет предмет депеши г-на Касса, Государственного секретаря, г-ну Уорду от 5 мая 1859 года, в которой, после заявления, что «решение дела будет зависеть от Комиссаров и Вас самих», и изложения определенных утверждений, сделанных ему заявителями, которые, по-видимому, были очень активны, он говорит: «Если факты такого характера будут доказаны, ответственность китайского Правительства и его долг по возмещению ущерба, по-видимому, будут установлены в соответствии с договором, а также в соответствии с Правом Наций».

Вопрос был доведен до Комиссаров в 1859 году, и, по-видимому, им было дано терпеливое слушание, результатом которого стало разногласие между ними. Оба представили подробные мнения: одно — постановляющее, что никакая часть претензий не должна быть допущена; другое — противоположный взгляд, и он приступил к оценке ущерба, понесенного заявителями. Его он оценил в сорок процентов от их претензии, полагая, что судно и его груз были повреждены штормом в размере шестидесяти процентов от их стоимости. Затем дело перешло к г-ну Уорду, чей вывод был выражен в следующих словах:—

«Согласно инструкциям г-на Марси, таким образом подтвержденным г-ном Кассом, мой долг может быть выполнен путем установления, насколько это возможно, того, каковы были «фактические потери наших граждан». Удовлетворенный решением г-на Робертса по этому пункту, я утвердил его и приказал выплатить суммы, присужденные им, соответствующим заявителям».

Суммы, выплаченные таким образом, превысили 54 000 долларов в монете. Это было получено различными заявителями, и не похоже, чтобы они протестовали против решений. Некоторые из них, однако, были недовольны и в 1863 году обратились к г-ну Берлингейму, изложив свои взгляды и прося его поддержать их цель о пересмотре дела. Г-н Берлингейм, как будет видно при обращении к его депеше от 5 октября 1863 года, приступил к тщательному изучению их заявлений и пришел к выводу, что решения не должны быть нарушены, используя сильный язык в этом смысле.

«Нева» была британской шхуной. Messrs. Nott & Co. были американскими купцами, проживающими в Гонконге. 16 октября 1857 года они отправили на «Неве», следовавшей тогда в порт Фучжоу, пять пакетов, содержащих двадцать тысяч мексиканских долларов. Судно вышло в 3 часа дня 17-го числа, и в тот же вечер, находясь на якоре на небольшом расстоянии за пределами порта Гонконг, пять китайцев подошли к борту и попросили проезд до Фучжоу, что было разрешено. В 11 часов той ночью эти китайцы и китайские члены экипажа завладели судном; и убив капитана и часть экипажа и обезопасив остальных, они взломали трюм, захватили четыре из пакетов с серебром и перевезли их на берег. Усилия Messrs. Nott & Co. по возвращению сокровищ были безуспешными; и наконец, фирма прекратила свое существование, агент, представляющий их интересы, представил претензию Комиссарам, которые ее отклонили. Последовала переписка с Государственным департаментом, и в 1869 году представители фирмы предстали перед Конгрессом, заявив, что их агент отсутствовал на Юге Китая, где Комиссары проводили свои заседания, в то время, когда были приняты решения, и что они тогда, невинно, были лишены своего права на апелляцию от них к Министру. Генеральному прокурору было поручено Конгрессом изучить их претензию, и если, по его суждению, она была обоснованной, он был уполномочен присудить ее оплату из Фонда индемнитета. Генеральный прокурор вынес решение в пользу заявителей и распорядился о выплате определенной суммы в золоте. Г-н Уошберн, тогдашний Государственный секретарь, постановил, что он не уполномочен производить выплату в иных, чем текущие средства Соединенных Штатов. От этого постановления заявители недавно подали апелляцию в Суд по претензиям, который решил, что решение Генерального прокурора должно быть выполнено. Это сделает небольшое вычитание из фонда.

НАЛОГ НА КНИГИ.

Замечания в Сенате, 30 июня 1870 года.

При рассмотрении законопроекта «о снижении внутренних налогов и для других целей» г-н Самнер предложил добавить в список беспошлинного импорта «книги на иностранных или мертвых языках, издания которых не печатаются в Соединенных Штатах». В заключение текущих дебатов относительно применения этой поправки г-н Самнер сказал:—

Сенаторы, кажется, утверждают, что это применимо исключительно или почти исключительно к школьным учебникам; но мы все знаем, что помимо школьных учебников существуют произведения литературы, общего образования, путешествий, романов, если хотите, интересные в семьях, и которые тысячи тех, кто знаком, например, с немецким языком, были бы рады иметь. Например, вот большое немецкое население нашей страны — разве не правильно, чтобы они имели средства для добавления к тем невинным развлечениям, которые находятся в чтении? Мы окажем им реальную услугу, если позволим им импортировать книги, которых им не хватает, дешево — не просто школьные учебники, но я имею в виду большой класс книг вне школьных учебников. Я не вижу никаких возможных возражений против этого положения, в то время как я вижу много в его пользу.

Я упомянул большое немецкое население. Есть также очень значительное итальянское население. Кто-то сказал мне на днях, кто претендовал на знание, что в нашей стране триста тысяч итальянцев. Это показалось мне очень большим; но это была оценка, сделанная итальянцем. Теперь, разве эти итальянцы не должны быть способны по нашему тарифному закону импортировать книги из своей собственной страны, литературы или науки, не платя налог? Мне кажется, что мы обязаны этим удовлетворением им, когда они приходят сюда, чтобы соединить свои судьбы с нашими. И так вы можете пройти через весь список европейских наций. Возьмите испанцев; возьмите шведов; возьмите датчан: я не знаю, почему их книги должны облагаться налогом, когда они приходят к ним из-за моря. Мне кажется, что налог негостеприимен; он груб; и, конечно, это налог на знание.

Поправка была отклонена.

Г-н Самнер затем предложил добавить: — «Также книги с иллюстрациями, относящимися к наукам и искусствам», — сказав:—

На это я хочу прочитать замечание интеллигентного человека, не принадлежащего к классу, который сенатор от Огайо охарактеризовал как богатых людей, которые импортируют книги, но того, кто импортирует книги, потому что он нуждается в них. Замечая о трудах науки и искусств, включая книги по архитектуре и изобразительному искусству, которые сейчас платят очень тяжело на таможне, он говорит:—

«Книги такого рода слишком дороги, и продажа их слишком ограничена, чтобы их перепечатывать. Добавлять к их стоимости тяжелой пошлиной — это возмутительно, ибо это лишает людей с небольшими средствами инструментов, которыми они живут. Это странный вид защиты отечественной промышленности, который стремится не допустить в страну путем налогообложения знание, которое делает промышленность ценной».

Теперь я ставлю вопрос перед сенаторами, может ли возникнуть какое-либо вредное последствие от разрешения этим книгам входить бесплатно. Пошлина, которую вы получаете от них, мала; это очень мало для вас, чтобы отказаться; но давая возможности для импорта таких книг, вы способствуете знанию. Я уверен в этом. У меня нет мотива в принятии этого движения, или этой последовательности движений, кроме моей тревоги за расширение знания в этой Республике. Я за свободные школы; я за свободное знание везде; и я хочу сбить все препятствия, насколько возможно, и одно из них — это налог, который мы налагаем в нашем тарифе. Я надеюсь, что не может быть вопроса по этой поправке.

Голосование, проведенное путем «за» и «против», привело к результату: «За» 14, «Против» 26; так что эта поправка была также отклонена.

ЗАКОНЫ О НАТУРАЛИЗАЦИИ: НИКАКОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ПРИЗНАКУ ЦВЕТА КОЖИ.