«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 18»

Во всех объемных показаниях этот прекрасный отрывок подобен маяку.

Наконец, этот важный предмет был передан из Комитета на парламентские дебаты; и здесь я довольствуюсь несколькими краткими словами ведущих ораторов. Г-н Гулберн, один из лидеров оппозиции, признал, что предложенный план «в конечном итоге увеличит богатство и процветание страны». Г-н Уоллес объявил его «одним из величайших благ, которые могли быть дарованы человеческому роду». Сэр Роберт Пиль признал, что «великие социальные и коммерческие преимущества возникнут из этого изменения, независимо от финансовых соображений». Виконт Сэндон, из оппозиции, взял более высокую ноту, когда заявил, что он «давно придерживался мнения, что почтовое ведомство не является надлежащим источником дохода», но «должно быть использовано для стимулирования других источников дохода». В том же духе и с более высоким авторитетом г-н О'Коннелл объявил его «одним из самых ценных законодательных облегчений, которые когда-либо были даны народу»; что «невозможно преувеличить его важность»; и даже если бы он не покрывал расходы почтового ведомства, он считал, что «правительство должно пойти на жертву с целью облегчения общения». Я группирую эти свидетельства как важные в истории этой реформы и предоставляющие руководство для нас.

ПОБЕДА.

Наконец, победа была обеспечена. Парламентский комитет высказался в пользу перемен. Но парламент колебался закрепить изменение в постоянной форме. Актом от 17 августа 1839 года Лорды Казначейства были уполномочены ордером за своими подписями объявить почтовые тарифы в соответствии с весом, «без ссылки на расстояние или количество миль, на которые они будут перевезены», — а также приостановить, полностью или частично, «любую парламентскую или официальную привилегию отправки и получения писем по почте бесплатно, или любую другую привилегию бесплатной почтовой пересылки любого описания». Лорды Казначейства удовлетворились установлением единого тарифа в четыре пенса, без отмены привилегии бесплатной почтовой пересылки. Этого было недостаточно. Народ требовал большего, и Лорды Казначейства другим ордером объявили тариф в один пенни и приостановили привилегию бесплатной почтовой пересылки. За этим последовал Акт парламента, принятый 10 августа 1840 года, в котором великое изменение было завершено. Тариф был установлен в один пенни, с марками; и привилегия бесплатной почтовой пересылки была отменена, за исключением случаев петиций Короне или Парламенту весом не более тридцати двух унций. Пункт об отмене был следующим:—

«Что, за исключением случаев, указанных здесь, все привилегии любого рода по отправке писем по почте бесплатно или по сниженному почтовому тарифу должны полностью прекратиться и утратить силу».

Отмена привилегии бесплатной почтовой пересылки была бо́льшим, чем предлагал Роуленд Хилл. В своих показаниях перед Парламентским комитетом он предпринял попытку объяснить ожидаемое увеличение количества писем «в некоторой мере от частичного добровольного отказа от привилегии бесплатной почтовой пересылки», — таким образом мягко предсказывая не ее отмену, а ее добровольное отречение. И Комитет в своих рекомендациях рассматривал ее отмену как следствие дешевой почты. Вот их язык:—

«Было бы политически мудро... если бы при осуществлении предлагаемого снижения почтовых тарифов привилегия парламентской бесплатной почтовой пересылки была отменена, а привилегия официальной бесплатной почтовой пересылки поставлена под строгое ограничение — петиции в Парламент и парламентские документы по-прежнему могли бы пересылаться бесплатно».

Таким образом, отмена привилегии бесплатной почтовой пересылки была объявлена подчиненной снижению почтовых тарифов, что было главной целью.

Таким образом, после расследования и дебатов, длившихся три года, эта великая реформа была осуществлена, и английское почтовое ведомство приобрело беспрецедентный характер. Новая система была основана на едином тарифе за единый вес без учета расстояния, и этот тариф — низшая денежная единица, — с предоплаченными марками и отменой привилегии бесплатной почтовой пересылки. Эксперимент имел колоссальный успех, хотя первые результаты показали финансовый спад. Власти почтового ведомства предсказывали, что он не покроет расходы; но уменьшенные поступления были более чем достаточны для расходов, в то время как количество писем увеличилось более чем вдвое. Был меньший чистый доход для Национального казначейства, но бесконечная польза для народа. Излишек первого года составил 500 789 фунтов стерлингов против 1 633 764 фунтов стерлингов предыдущего года. Но улучшение в финансовом отношении было постоянным, так что здесь Роуленд Хилл стал пророком. Он предсказывал, что увеличение переписки и экономия управления в разумное время обеспечат вероятный чистый доход в 1 278 000 фунтов стерлингов. В 1856 году чистый доход достиг 1 207 725 фунтов стерлингов — в то время как количество писем составило 478 393 803, с 6 178 982 денежными переводами, против 75 907 572 писем, со 188 921 денежным переводом в последний год старой системы.

Самая малая часть результата была в доходе — за исключением того, насколько он был увеличен возросшей активностью страны, представленной добавленными миллионами переписки. Коммерция и бизнес были бесконечно ускорены, в то время как узы общественной жизни стали ярче, а сердце радовалось. Здесь свидетельство полно. Торговцы писали Роуленду Хиллу, своему благодетелю, рассказывая, как увеличился их бизнес. Чарльз Найт, выдающийся издатель, который так много сделал для литературы народа, писал, что каждая отрасль книжной торговли была стимулирована, в то время как сельский продавец был приведен в почти ежедневное общение с лондонскими домами. Издатель Полиглотной Библии на двадцати четырех языках, требующей особой редакции, заявил, что она не могла бы быть напечатана без пенни-почты. Секретарь Общества Паркера, состоящего из церковных сановников и влиятельных мирян, которое так много сделало для церковной литературы, переиздавая работы ранних английских реформаторов, заявил, что без пенни-почты Общество не могло бы возникнуть. Секретари других обществ, литературных и благотворительных, писали, как их механизмы были улучшены; руководители образовательных учреждений свидетельствовали, что люди повсюду учатся писать впервые, чтобы насладиться преимуществами необлагаемой налогом переписки, и что вечерние классы для взрослых для этой цели возникают во всех крупных городах. Ведущий сторонник отмены «хлебных законов» высказал мнение, что эта реформа должна была ждать, если бы не пенни-почта, — что через этого союзника она достигла своего триумфа на два года раньше, чем могла бы сделать иначе. Во все это легко поверить; ибо пенни-почта служит всем знаниям и каждой реформе. Другие писали с восторгом о ее действиях. Выдающийся натуралист, профессор Хенслоу из Кембриджа, радовался ее «важности для тех, кто культивирует науку», и рисовал удовлетворение простых людей вокруг своего сельского прихода «легкостью, которой они наслаждаются теперь, переписываясь с дальними родственниками», вместе с тем, что он называет «огромным домашним комфортом, который пенни-почта добавила в дома, подобные моему, расположенные в уединенных деревнях». Мисс Мартино описала ее социальные преимущества. Сам Роуленд Хилл, показывая, как много она сделала для бедных, сказал: «Почтальону теперь приходится совершать длинные обходы через бедные районы, где раньше его стук редко был слышен». И с отдаленных Шетландских островов посетитель в мае 1842 года сообщил: «Зетландцы в восторге от пенни-почты. Почтмейстер сказал мне, что количество писем поразительно». Но, возможно, сердечное ликование никогда не было лучше выражено, чем выдающимся путешественником г-ном Лэйнгом, когда, описав прусскую систему образования и отдав пальму первенства пенни-почте как «гораздо более мудрой и эффективной образовательной мере», суждено стать «великим историческим отличием правления Виктории I», он продолжает говорить, что «каждая мать в королевстве, у которой есть дети, зарабатывающие на хлеб на расстоянии, кладет голову на подушку ночью с чувством благодарности за это благословение». Такова была некупленная дань со всех сторон — одинаково коттедж бедняка и дом профессора, контора купца и деятельность благотворительности, бизнес в его различных формах и командные усилия политического реформатора, все, все признающие свой долг перед пенни-почтой.

Благодетель был почтен необычным образом, но не без того, чтобы вкусить участь других, кто служил Человечеству. Сначала назначенный на должность в Казначействе, связанную с почтовым ведомством, затем уволенный, а затем, со сменой Администрации, не только восстановленный на службе, но и назначенный на высокую должность в самом почтовом ведомстве, он имел невыразимое удовлетворение видеть триумф своих усилий и получать благодарное внимание счастливого народа. Он не был богат, и значительная сумма в 13 000 фунтов стерлингов была представлена ему по общественной подписке по всей стране, с обращением, объявляющим реформу, которую он осуществил, «величайшим благом, дарованным в современные времена всем социальным интересам цивилизованного мира». Рыцарское звание, дарованное его сувереном, было еще одним подтверждением его преобладающей заслуги, которой суждено было последовать дальнейшим даром от самого Парламента в 20 000 фунтов стерлингов. Этот эпизод чести и благодарности благодетелю имеет особый интерес для нас, как предоставляющий новое свидетельство делу, с которым имя Роуленда Хилла навсегда связано.

ТА ЖЕ ПОБЕДА МОЖЕТ БЫТЬ НАШЕЙ.

Такова была великая реформа, посредством которой почтовое ведомство стало евангелием цивилизации; но все это может быть нашим. Преодоленные препятствия были больше, чем любые, с которыми мы призваны столкнуться, в то время как предложенная цель находится в несомненном согласии с республиканскими институтами, где простота, гармония и адаптация к народным нуждам являются признанными принципами. Это обновление восторжествовало в Англии: как оно может потерпеть неудачу в Соединенных Штатах? Республика — это самый продвинутый тип правительства, как человеческая форма — самый продвинутый тип животного мира; но республика — это не что иное, как организация для содействия благополучию людей. Все, что способствует человеческому благополучию, является по существу республиканским. И никакая потеря дохода не может быть противопоставлена этой трансцендентной возможности. Покажите мне, как способствовать благополучию людей, и я покажу вам экономию, превосходящую любой доход; более того, я покажу вам долг, который нельзя откладывать.

Правящим принципом в Англии, от начала до триумфа пенни-почты, был доход; и это все еще правящий принцип у нас, которому все остальное подчинено. Англия привыкла говорить, и Соединенные Штаты теперь говорят, вместе с Шейлоком: «Мы хотели бы денег». Отмена системы бесплатной почтовой пересылки предлагается на этом основании — не для того, чтобы облегчить существующее бремя переписки, не для того, чтобы удешевить почту, не для того, чтобы упростить почтовую службу, не для того, чтобы обеспечить американский эквивалент английской пенни-почты, а просто для увеличения дохода. Мы призваны отказаться от давно испытанной системы, образовательной по своему влиянию, просто ради Казначейства. Это цель, постоянно находящаяся в поле зрения. Даже генеральный почтмейстер, который так либерален во всех своих идеях, говорит словами, которые едва ли отдают должное временам: «Насколько это было в моих силах, во время моего короткого управления, я сократил расходы и увеличил доходы Департамента». Остается сделать что-то лучшее, чем это.

СЛОЖНОСТЬ И МНОГООБРАЗИЕ В НАШЕЙ СИСТЕМЕ.

Почтовая система Соединенных Штатов была близка по характеру к системе Англии, пока последняя не была преображена счастливым гением Роуленда Хилла. Обе имели одни и те же несоответствия и обременения. Тарифы в обеих были сложными вместо единообразных и дорогими вместо дешевых. Акт Конгресса от 20 февраля 1792 года, учреждающий почтовое ведомство, предусматривал не менее девяти различных почтовых тарифов, а именно: шесть, восемь, десять, двенадцать с половиной, пятнадцать, семнадцать, двадцать, двадцать два и двадцать пять центов — в зависимости от расстояния. В 1799 году количество тарифов было сокращено до шести, а именно: восемь, десять, двенадцать с половиной, семнадцать, двадцать и двадцать пять центов. В 1816 году количество было далее сокращено до пяти, а именно: шесть, десять, двенадцать с половиной, восемнадцать с половиной (в 1825 году изменено на восемнадцать и три четверти) и двадцать пять центов — и так продолжалось до 1845 года, когда, частично уступая английскому примеру, тарифы были установлены в пять и десять центов, с двумя центами за письма, опущенные в ящик; затем, в 1851 году, в три и шесть центов за предоплаченные и пять и десять центов за неоплаченные письма, с одним центом за письма, опущенные в ящик; затем, в 1855 году, в три и десять центов предоплаченных, и один цент за письма, опущенные в ящик; затем, в 1863 году, в три цента, или, при отсутствии предоплаты, шесть центов, с двумя центами за письма, опущенные в ящик; и наконец, в 1865 году, в три цента предоплаченных во всех случаях, с двумя центами за письма, опущенные в ящик, доставляемые перевозчиками, или один цент, где нет доставки.

Разница между письмом, опущенным в ящик, и тем, что называется отправленным письмом, или письмом от почтового отделения к почтовому отделению, вызывает частую путаницу, как видно здесь, в Вашингтоне, где письма для Джорджтауна часто имеют двухцентовую марку, когда должны иметь трехцентовую. Та же путаница существует и в других местах. Но это нелепое деление и подразделение свойственны Соединенным Штатам. Неизвестно, чтобы они встречались в какой-либо другой почтовой службе.

Тарифы на иностранные письма были, если возможно, более хаотичными. Они были разными для разных стран, в соответствии с существующими договорами; и эта разница преобладала не только в тарифе, но и в единице веса. Еще в 1849 году тариф на письма в Англию и Ирландию составлял двадцать четыре цента, а затем был изменен на шестнадцать центов, а в 1868 году — на двенадцать центов; сейчас он составляет шесть центов, будучи двумя центами за морскую почту и двумя центами за внутреннюю почту каждой страны, допуская пол-унции веса. Договорный тариф с Францией составляет пятнадцать центов за четверть унции. Письма в Канаду и другие британские североамериканские провинции, когда не более трех тысяч миль, составляют шесть центов за каждую пол-унции, если предоплачены, и десять центов, если не предоплачены; когда более трех тысяч миль — десять центов; в Ньюфаундленд — десять центов. Затем, при отсутствии почтовой международной конвенции, существует общее положение Акта Конгресса, устанавливающее тариф в десять центов за каждую пол-унции, перевезенную в или полученную из иностранных государств «пароходами или другими судами, регулярно занятыми в перевозке почты».

Таковы сложность и многообразие нашей почтовой службы — по крайней мере три различных тарифа на внутренние письма, с неизвестным разнообразием на иностранные письма. Здесь раздор, где должно быть единообразие, и из этого раздора неизбежно возникает смущение с неисчислимыми расходами. Правда, многое было сделано; но многое еще предстоит сделать, прежде чем служба будет иметь ту простоту, без которой тщетно ожидать желаемого сочетания полезности и экономии. Каждое отступление от единообразия — это препятствие и расход. С почтовой службой так же, как со всем остальным в Природе и Искусстве: она эффективна и экономична в той мере, в какой она проста. Почтовые тарифы должны быть единообразными. Заимствуя фразу из наших политических побед, все письма должны быть равны перед законом.

Возьмем для иллюстрации возросшую запутанность от двух тарифов: и здесь я следую старому чиновнику почтового ведомства, Плини Майлзу, который приводит именно этот случай. «Предположим, — говорит он, — городские или местные письма стоили два цента, а письма на расстояние — три или четыре цента. Какое огромное количество труда и неудобств в работе по оценке и сортировке в почтовом ведомстве, и как это смущает гражданина!» По существующей системе существует двойная запутанность — во-первых, для гражданина, и, во-вторых, для почтовой службы. Каждый тариф подобен дополнительному языку, который нужно выучить, в то время как неизвестные тарифы на иностранные письма подобны смешению языков Вавилона.

ЕДИНЫЙ ТАРИФ В ОДИН ЦЕНТ.

В процессе упрощения единым тарифом должна быть низшая денежная единица. Помимо достаточности этого тарифа как защиты почтового ведомства от злоупотреблений, а также его очевидного удобства, является его дешевизна, сводящая налог на переписку к его практическому минимуму. В Англии пенни был низшей денежной единицей, будучи в английской валюте тем, чем цент является в нашей. Успех английского эксперимента — наше лучшее поощрение. Есть лучшие основания для цента как надлежащего тарифа в нашей стране, чем были для пенни как надлежащего тарифа в Англии.

Такой тариф будет настолько близок к бесплатной почте для всех, что его можно считать таковым практически. Пусть он будет принят, и бесплатная почта станет спутником бесплатной школы, бесплатной лекции и бесплатной библиотеки, составляя могучую группу республиканской цивилизации. Существующая система бесплатной почтовой пересылки естественно исчезнет в этой новой системе бесплатной почтовой пересылки для всех.

Здесь мы сталкиваемся с финансовым вопросом: Каков будет эффект для Казначейства? Окупится ли это? Это потенциальные слова. Это пробный камень. Что это окупится благотворным влиянием в десять раз, да, сэр, в сто раз — что это сделает почтовое ведомство более чем когда-либо мощным агентом человеческого улучшения, я не могу сомневаться. Что такое небольшой доход по сравнению с таким результатом? Что такое даже дефицит с такой компенсацией? Но глядя на финансовый вопрос и забывая на мгновение о неисчислимом благе, можно обнаружить, что существуют общие законы прибыли при низких ценах, применимые к этому предлагаемому снижению, подкрепленные также примером Англии и даже нашей собственной страны.

СНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ПОТРЕБЛЕНИЕ.

Ничто не является более ясным, как общее правило, чем то, что снижение цены ведет к увеличению потребления. Это иллюстрируется тысячей примеров. Так, в одно время в Англии падение цены на мыло на одну восьмую увеличило потребление на одну треть; падение цены на чай на одну шестую увеличило потребление наполовину; падение цены на шелка на одну пятую удвоило потребление; падение цены на кофе на одну четверть утроило его; и падение цены на хлопчатобумажные товары наполовину увеличило потребление в четыре раза. Тираж газет и количество объявлений регулируются тем же законом. Есть еще один английский пример, не входящий в сферу обычного бизнеса, который не лишен исторического интереса. Раньше плата за вход на знаменитые достопримечательности лондонского Тауэра составляла два шиллинга, по каковому тарифу было, в течение года, заканчивающегося 30 апреля 1838 года, 11 104 посетителя, заплативших 1110 фунтов 8 шиллингов. Плата была затем снижена до одного шиллинга, и в течение двенадцати месяцев после (1838-9) было 42 212 посетителей, заплативших 2110 фунтов 12 шиллингов. Первого мая 1839 года плата была снова снижена до шести пенсов, и в течение последующего года (1839-40) было 84 872 посетителя, заплативших 2121 фунт 16 шиллингов, — и в следующий год (1840-41) 94 973 посетителя, заплативших 2374 фунта 6 шиллингов 6 пенсов. Таким образом, в Тауэре больше людей получили удовольствие от осмотра достопримечательностей, и было собрано больше денег — так что в то же время было большее размещение и больший доход. Снижение платы в соотношении четырех к одному сопровождалось увеличением посетителей в соотношении более чем восьми к одному. Согласно знакомой истории в нашей собственной стране, экспонент панорамы сообщил владельцу, что доходы по двадцать пять центов за билет не покрывают расходы. «Снизь до десяти центов», — был ответ. Это было сделано, и немедленно доходы выросли так, что дали прибыль в сто долларов в неделю.

Такие примеры, происходящие в бизнесе и жизни, привели Роуленда Хилла к утверждению, что «увеличение потребления обратно пропорционально квадратам цен»; и это правило оправдывало ожидание, что с предлагаемым снижением почтового тарифа на письма со средних шести пенсов до пенни количество писем увеличится в тридцать шесть раз. Если количество не увеличилось в этом замечательном соотношении, все же оно было таким, чтобы разочаровать врагов реформы. Оказывается, что оценочное количество оплачиваемых писем, доставленных в Соединенном Королевстве Англии, Шотландии и Ирландии в 1839 году, году, непосредственно предшествующем первому общему снижению почтового тарифа, составляло 75 907 572, а в 1840 году, первом году пенни-почты, 168 768 344, показывая увеличение за один год более чем на 122 процента. С тех пор это большое число увеличивалось год за годом, пока в 1867 году оно не составило 774 831 000.

Почтовые услуги с самого начала способствовали переписке, и это было признано еще до появления Роуленда Хилла. Старый отчет об английском почтовом ведомстве, после описания определенных улучшений, ликует, «что нет значительного рыночного города, который не имел бы легкой и верной перевозки для писем оного в и из Великого Офиса в Сити Лондона, в должном порядке почты каждый почтовый день»; и затем добавляет, что, «хотя количество писем в Англии было совсем не значительным во дни наших предков, все же оно теперь поразительно велико, поскольку самые простые люди в основном научились писать». Это язык другого века; но он свидетельствует о стимуляции, которую письма получают от возможности, и иллюстрирует ценность дешевой почты.

ДЕШЕВАЯ ПОЧТА УВЕЛИЧИВАЕТ КОЛИЧЕСТВО ПИСЕМ.

Опыт Англии повторяется в Соединенных Штатах, насколько мы решились на почтовую реформу. Каждое снижение тарифа сопровождалось соответствующим увеличением количества писем. Был закон 1845 года, согласно которому почтовый сбор был снижен до двух основных ставок — пяти и десяти центов. В отношении этого предложения, которое было ошибочным лишь в своей нерешительности, высказывались самые мрачные предчувствия о полной потере доходов почтового ведомства. Ворон не каркал более хрипло у ворот Дункана под зубцами стен замка Макбета. Г-н Макдаффи, возбудимый сенатор от Южной Каролины, всегда чувствительный к вопросам рабства, выразив сожаление, что телесная немощь не позволяет ему заявить о силе своих убеждений относительно бедствий, которые проистекут из этой меры, протестовал против ее принятия как «более радикальной и революционной, чем все, что когда-либо делалось в Конгрессе». Сенатор осудил ее как крайне несправедливую и предсказал, что через десять лет почтовое ведомство будет стоить казне 10 000 000 долларов. Газетная пресса, хотя и не столь пылкая, была столь же скептична, как и сенатор от Южной Каролины; а генеральный почтмейстер проявил именно то расположение, которое дало его коллегам-чиновникам в Англии прозвище «упрямых лошадей». В своем первом отчете после принятия закона он объявил о предполагаемом дефиците на текущий год, превышающем 1 250 000 долларов, и, если не будет внесена поправка в закон, о еще одном дефиците в следующем году в размере немногим менее 1 000 000 долларов. А теперь отметьте результат даже этого слишком незначительного снижения. Фактический дефицит за 1845–1846 годы составил всего 597 097 долларов, а за 1846–1847 годы — лишь 33 677 долларов, в то время как в 1848–1849 годах наблюдался профицит бюджета в размере 226 127 долларов. Количество писем в 1845 году оценивалось в 39 958 978, а в 1849 году — в 60 159 862, что показывает увеличение за четыре года более чем на пятьдесят процентов.

Каждое снижение почтовых тарифов в нашей стране демонстрирует схожие результаты. Коэффициент увеличения количества писем соответствует коэффициенту снижения тарифов. Сенаторов может удивить тот факт, что, хотя оценочное число писем в 1852 году составляло 95 790 524, в 1868 году, по оценке почтового ведомства, оно достигло 488 000 000. Но это лишь следствие преобладающего импульса от снижения цены. В Англии, где тариф был ниже, количество писем было значительно больше, составив в 1867 году, по оценкам, не менее 774 831 000. Это становится еще более примечательным, если учесть, что оценочная численность населения Соединенных Штатов в то время составляла более сорока миллионов человек, в то время как население Соединенного Королевства — тридцать миллионов, что составляет двенадцать писем в год на каждого человека в Соединенных Штатах и двадцать шесть писем в год на каждого человека в Соединенном Королевстве.

НЕЗАКОННОЕ БРЕМЯ НА ПЕРЕПИСКУ.

Чтобы понять справедливость предлагаемого снижения тарифов в нашей стране, мы должны проанализировать и рассмотреть существующие обязательства почтовой службы. Я упомяну два из них, через которые мы можем увидеть несправедливый характер нынешнего налога на переписку: во-первых, хорошо известная система бесплатной почтовой пересылки, и, во-вторых, миллионы газет, из-за которых невообразимый объем почтовых отправлений становится бременем для почтового ведомства, обременяя его транспортировку и средства доставки. Хотя печатная продукция, не подпадающая под право бесплатной пересылки, облагается почтовым сбором, он не пропорционален ее нагрузке на почтовую службу; так что письмо не только оплачивает само себя, но и вносит вклад в оплату другого. Письмо, столь малое по размеру и весу, но несущее свой собственный невидимый груз деловых или дружеских посланий, вынуждено нести дополнительную ношу. Каждое письмо — это карлик, несущий на плечах гиганта; или, говоря абсолютно буквально, это лист бумаги, вынужденный нести бесплатные отправления и печатную продукцию, измеряемую тоннами. Этот маленький посланник, чья единственная функция по необходимости требует быстроты, обременен этой невыносимой массой. Неудивительно, что он шатается под грузом, взваленным на него. Неудивительно, что люди вынуждены платить высокий почтовый сбор; ибо, получая письмо, они не только оплачивают стоимость его транспортировки и доставки, но и вносят вклад в транспортировку и доставку всего остального, что перевозится почтой.

Но даже это бремя можно было бы нести, если бы вся служба не была обременена стоимостью транспортировки и почтовых услуг в отдаленных частях страны, где неизбежно возникают несоразмерные расходы, — так что письмо в определенных штатах, после оплаты собственной транспортировки и доставки и внесения вклада в транспортировку и доставку бесплатных отправлений и печатной продукции, вносит еще больший вклад в те длинные линии обслуживания, которыми снабжаются самые отдаленные места и почтовое отделение следует по пятам за первопроходцем. Это прекрасно, но это несправедливо; другими словами, прекрасно, что такие возможности предоставляются, но несправедливо, что переписка других должна оплачивать их. И эти чрезвычайные расходы не должны возлагаться на эти отдаленные места или на первопроходца. Они по праву относятся к необходимым затратам на освоение страны, благодаря которым нация, этот великий необлагаемый налогом собственник, находит рынок для своей земли и новый простор для своей растущей империи. Очевидно, что эти расходы следует относить на счет Казначейства, а не взваливать на почтовую службу, как это делается сейчас.

РАСХОДЫ НА ОТДАЛЕННЫЕ МАРШРУТЫ.

Последний отчет генерального почтмейстера показывает работу существующей системы в этом отношении. Согласно отчету о доходах и расходах за 1868–1869 годы, оказывается, что не менее чем в шестнадцати штатах и территориях, включая округ Колумбия, почтовое ведомство было более чем самоокупаемым, при этом превышение доходов над расходами составило 3 571 315 долларов; в то время как в других штатах и территориях наблюдалось превышение расходов над доходами в размере 4 727 175 долларов. Самоокупаемый список с указанием каждого профицита выглядит следующим образом:

States and Territories.Receipts.Expenses.Excess of receipts over expenditures.

Maine$309,244.35$293,667.27$15,577.08

New Hampshire198,238.89165,370.2132,868.68

Massachusetts1,389,731.76740,121.42649,610.34

Rhode Island149,800.9576,046.7873,754.17

Connecticut418,048.99312,415.28105,633.71

New York3,818,667.452,186,196.211,632,471.24

New Jersey343,192.64297,402.1845,790.46

Pennsylvania1,734,987.751,135,969.06599,018.69

Delaware49,291.1145,496.693,794.42

Ohio1,185,718.441,166,145.1919,573.25

Michigan550,107.68537,012.9713,094.71

Illinois1,442,300.261,125,034.22317,266.04

Iowa438,636.79398,381.2140,255.58

District of Columbia123,422.70111,746.4011,676.30

Alaska316.72150.00166.72

Wyoming18,086.097,322.3710,763.72

Total$12,169,792.57$8,598,477.46$3,571,315.11

Здесь я уверенно спрашиваю, учитывая природу почтового ведомства и несомненную важность поощрения переписки, справедливо ли, что авторы писем в одной части страны должны быть принуждены вносить большой вклад, подтверждаемый этой таблицей, на благо особенно тех, кто находится на расстоянии, а также страны в целом. Отвергая вновь всякую мысль о возложении этих расходов на отдаленные места и первопроходца, я настаиваю, что они должны покрываться Казначейством, а не отдаленными авторами писем.

Легко показать масштаб этого бремени и его очевидную несправедливость. Начнем с примера. Предположим, что перевозчик, имеющий интерес, выходящий за рамки его бизнеса, в неосвоенной части страны на некотором расстоянии от его ежедневного маршрута, делает отклонение к этому отдаленному поселению с ежедневным убытком, но рассчитывая на рост своего интереса там для окончательного вознаграждения. Было бы несправедливо, если бы он взимал со всех своих клиентов вдоль основного маршрута плату за расходы на это отклонение, заставляя их не только платить за свои посылки, но и вносить вклад в развитие отдаленного поселения. Этот принудительный взнос не выглядел бы привлекательным, если бы он был продиктован благотворительностью или патриотическим служением молодому сообществу. Клиенты настояли бы на том, чтобы их посылки оплачивали только законную стоимость транспортировки и доставки; или они вскоре нашли бы другого перевозчика, который взимал бы с них плату просто за их посылки, не добавляя стоимость освоения новых поселений. Но национальное правительство является нашим общим перевозчиком, сворачивающим с пути с большими затратами для развития и снабжения новых мест, к своей большой конечной выгоде от продажи государственных земель, роста населения и увеличения доходов; но оно не оправдано в возложении этих больших расходов на переписку народа.

Нация уже берет на себя расходы территорий до их принятия в качестве штатов, выплачивая жалование их различным должностным лицам и покрывая расходы на управление. По той же причине нация должна взять на себя расходы по этим отдаленным почтовым маршрутам.

Благодаря любезности генерального почтмейстера я могу представить из записей ведомства два достоверных свидетельства. Существует почтовый маршрут от Сан-Антонио до Эль-Пасо, расстояние семьсот четыре мили, с ежегодной стоимостью обслуживания 126 601 доллар и ежегодными доходами от отделений на маршруте 3 137 долларов. Существует также почтовый маршрут от Келтона, Юта, до Даллеса, Орегон, семьсот шестьдесят пять миль, с ежегодной стоимостью обслуживания 130 278 долларов и ежегодными доходами от отделений на маршруте 3 822 доллара. Можно привести и другие примеры, но этих достаточно, чтобы показать, насколько серьезно почтовая служба обременена обязательствами, которые явно относятся к ведению Казначейства.

В прежних дебатах в Сенате г-н Криттенден из Кентукки упомянул случай, который иллюстрирует характер этих нерентабельных линий. Во время путешествия по Теннесси летом 1844 года сенатору довелось заехать в отдаленное почтовое отделение во внутренних районах штата, по прибытии в которое поздно ночью он обнаружил, что почтмейстер лег спать, оставив почтовые мешки в повозках. На его вопросы об этом странном обстоятельстве чиновник ответил: «Ну, сэр, мы вообще не вынимаем мешки; мы даже не заглядываем в них; мы так редко что-то получаем, что не считаем это стоящим делом». И при расследовании действительно оказалось, что ни в одном из этих мешков не было ни одного письма, и не было уже месяц. Но эта дорогостоящая почтовая служба осуществлялась за счет переписки в других местах. Письмо с далекого побережья было вкладчиком.

ОДНО ЛИШЬ РАССТОЯНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ РАСХОДОВ.

Иногда предполагают, что большие расстояния нашей страны вызывают большие расходы; но это ошибка, основанная на поверхностном наблюдении. Большие расходы происходят не только из-за расстояния. Здесь я процитирую слова Роуленда Хилла:

«Это не вопрос вывода, а факт, что расходы для почтового ведомства практически одинаковы, идет ли письмо из Лондона в Барнет [одиннадцать миль] или из Лондона в Эдинбург [четыреста миль]; разница невыразима в самой мелкой монете, которая у нас есть».

Я уже упоминал, что фактическая стоимость транспортировки из Лондона в Эдинбург составляла всего одну тридцать шестую пенни, и это было средним показателем для всех писем по всему Соединенному Королевству. Поскольку столь малая доля пенни представляет собой стоимость самой длинной линии, стало очевидно, что элемент расстояния должен быть исключен из вопроса. Недавний автор так решительно свидетельствует об этом правиле:

«Если г-н Хилл доказал что-то более ясно, чем что-либо другое, так это то, что абсолютная стоимость передачи каждого письма была настолько бесконечно мала, что, если бы взималась плата в соответствии с этой стоимостью, почтовый сбор невозможно было бы собрать. Кроме того, не факт, что одно письмо стоило бы почтовому ведомству больше, чем другое».

Но это правило применимо в нашей стране так же, как и в Соединенном Королевстве, при условии, что линии являются продуктивными.

Это правило, впервые сформулированное Роулендом Хиллом, было по существу принято парламентским комитетом, когда они заявили:

«Что мнение этого комитета состоит в том, что та часть внутреннего почтового сбора на письма, которая состоит из налога, должна быть одинаковой для всех; что, поскольку стоимость перевозки одного письма зависит больше от количества перевозимых писем, чем от расстояния, на которое они перевозятся, причем стоимость часто выше для расстояний в несколько миль, чем для расстояний в сотни миль, плата, если она варьируется пропорционально стоимости, должна увеличиваться в обратной пропорции к количеству перевозимых писем; но поскольку было бы трудно, если не невозможно, претворить такое регулирование в практику, и поскольку фактическая стоимость перевозки (при условии, что оплаченные письма несут все расходы по бесплатным письмам и газетам) составляет менее половины всей платы, исключая налог, а оставшаяся часть состоит главным образом из расходов, связанных с их приемом и доставкой из почтового отделения, ваш комитет придерживается мнения, что наиболее близким практическим подходом к справедливой системе было бы взимание единого почтового тарифа между одним почтовым городом и другим, независимо от их расстояния; и ваш комитет далее придерживается мнения, что такое соглашение весьма желательно не только из-за его абстрактной справедливости, но и потому, что оно в значительной степени способствовало бы упрощению и экономии деятельности почтового ведомства».

Все это вполне разумно, будь то в Соединенном Королевстве или в Соединенных Штатах.

Фактическая стоимость каждого письма обратно пропорциональна количеству писем, независимо от расстояния. Вес очень мало влияет на вопрос. Возьмем, к примеру, маршрут в десять миль по десять центов за милю и другой в сто миль по той же ставке. Если на маршруте в десять миль в среднем приходится только одно письмо, как это бывает на некоторых маршрутах, это одно письмо стоило бы один доллар, в то время как десять тысяч писем на маршруте в сто миль стоили бы всего один милл за письмо. Почтовое ведомство выплачивает фиксированную компенсацию за ежедневную транспортировку своей почты между определенными местами, и эта компенсация не меняется при добавлении количества писем. Поэтому на всех продуктивных или оплачиваемых линиях, как между Вашингтоном и Нью-Йорком, а затем между Нью-Йорком и Буффало, дополнительные письма могут приниматься для отдаленных мест без увеличения стоимости, пока письма не достигнут Сент-Луиса или Нового Орлеана, или любого другого места, доступного по самоокупаемой линии, и фактическая стоимость письма на самое большое расстояние будет не больше, чем на самое короткое. Она будет одинаковой как для Нового Орлеана, так и для Нью-Йорка. Таким образом, при допущении непрерывной самоокупаемой линии вопрос расстояния не входит в стоимость, и таким образом мы снова видим несправедливость принуждения переписки на такой линии к тем взносам, которые она сейчас обязана делать.

УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО СУЩЕСТВУЮЩИЙ ТАРИФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГНЕТУЩИМ, — ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Здесь я сталкиваюсь со старомодным возражением, распространенным как в Англии, так и в Соединенных Штатах, которое проявлялось при каждом предложенном изменении в почтовой службе. Говорят, что существующий тариф не является гнетущим и что нет необходимости в его снижении. Очевидно, что он не является гнетущим для сенаторов и представителей, которые отправляют и получают бесчисленное количество писем бесплатно; он не является гнетущим и для их корреспондентов; он также не является гнетущим для богатых и процветающих, ибо они вносят вклад из своего изобилия; но ясно и несомненно, что он является гнетущим для бедных, и абсурдно говорить, что это не так. Ясно и несомненно, что он является гнетущим для овдовевшей матери, чьим лучшим утешением является переписка со своим отсутствующим ребенком; он является гнетущим для ребенка, переписывающегося с матерью, сестрой или братом; он является гнетущим для всех, чьи скудные средства обеспечивают только предметы первой необходимости. Все они ограничены в удовлетворении тех привязанностей, которые вносят столь много в человеческое утешение и силу.

Не говорите, что на практике мало разницы между тремя центами и одним центом — что разница едва заметна. Большая ошибка. Разве она не заметна в стоимости чая, кофе и сахара? Снижение на один цент за фунт в тарифе на сахар, на два цента на кофе или на несколько центов на чай не рассматривается как тривиальное.

Есть бедная пенсионерка с восемью долларами в месяц. У нее тоже есть семья и друзья; но почтовый налог мешает поддерживать душевное общение. Каждое письмо добавляет бремя, которое она вынуждена нести. Ее пальцы забывают перо, и она оказывается одна. И эта трудность не является особенностью бедной пенсионерки. Выдающийся гражданин и ценный друг, который уделил много внимания этому предмету, излагает дело так: «Когда один из моих детей отсутствует, я пишу строчку каждый день. Предположим, я была бы бедной вдовой, зарабатывающей едва достаточно, чтобы сводить концы с концами, и у меня были бы дети на Западе, каждому из которых я хотела бы писать хотя бы раз в неделю, что составило бы в общей сложности несколько долларов в год; тогда стоимость была бы гнетущей». Эта простая иллюстрация приближает к пониманию действия почтового налога, установленного сейчас законом, и показывает, как он беспокоит тех, кто больше всего нуждается в заботе и нежности мира. Налог на письма подобен налогу на соль. Если он должен существовать, он должен быть малым, очень малым.

Есть некоторые, кто считает, что ни один существующий институт не является гнетущим. По их мнению, рабство не было гнетущим. В том же настроении закон 1845 года с его двумя ставками в пять центов и десять центов, а затем закон 1855 года, по которому ставка в пять центов была снижена до трех центов, были объявлены ненужными. Многочисленные ставки до 1845 года не были гнетущими, и в 1855 году не было призыва к снижению ставки с пяти центов до трех центов. Таким был аргумент тогда, точно так же, как и сейчас. Так, во времена рабства утверждалось, что рабы не желают свободы и что их положение не является гнетущим. Великая реформа Роуленда Хилла столкнулась с тем же возражением. Даже лорд Эшбертон, поддерживая изменения, довольствовался двумя или тремя пенсами и в своих показаниях остановился на трех пенсах как удовлетворительных. Он уклонился от пенни-тарифа. Этот вопрос был рассмотрен с отличным здравым смыслом г-ном Джонсом Лойдом, которого я уже цитировал, чьи показания сильно влияют на это самое возражение. После того как он сказал, «что нынешний почтовый тариф на самом деле производит запрет на использование почтового отделения для всех классов, которые могут считаться ниже высших классов», внимание свидетеля было обращено комитетом на утверждение, «что рабочие классы не чувствуют гнетущего почтового тарифа». Он ответил словами мудрости, достойными памяти сейчас и полностью применимыми к самому вопросу, стоящему перед Сенатом:

«Привычки народа в значительной степени являются результатом законов, под которыми они живут; высокие сборы нашего почтового отделения вызвали среди всех, кроме более богатых классов, привычку воздерживаться от эпистолярного общения, и может потребоваться некоторое время, чтобы исправить эту привычку. Но мне кажется весьма желательным, чтобы препятствие было устранено; и я не сомневаюсь, что в течение короткого времени, поскольку у более бедных классов есть общие привязанности человеческого сердца, они сформировали бы вкус к удовольствиям, получаемым от общения с отсутствующими друзьями и родственниками. Было бы весьма желательно для моральных интересов общества, чтобы для этой цели предоставлялись все возможности».

Относительно «гнета налога», когда лица не используют облагаемый налогом предмет, умный свидетель показал следующее:

«Они могут не знать о потере, которую они несут; но это не меняет того факта, что они действительно несут очень большую потерю; и было бы крайне преступно и жестоко добровольно наносить такую потерю человеку только на том основании, что он не знает о ней. Ребенок, родившийся слепым, не знает преимуществ зрения; но все же было бы очень необычно причинять слепоту ребенку только на том основании, что, если вы это сделаете, со временем он не узнает о потере, которую он понес».

Все это ясно и неопровержимо. Гнетущий характер налога нельзя измерять нечувствительностью людей, на чьи плечи он возложен. Это любопытный факт деспотизма, что люди слишком часто не осознают своего рабства, как они не осознают и плохих законов. Мудрое и справедливое правительство измеряет свои обязанности не тем, что люди терпят без ропота, а тем, что наиболее соответствует их благополучию; и именно к этому критерию я привожу вопрос о дешевой почте. Не говорите, что люди безразличны и не просят об этом снижении. Разве это не для их блага? Разве преимущество не столь выдающееся и недвусмысленное, что правительство больше не может колебаться, особенно в этот переходный момент, когда наша страна переходит от Старого к Новому, и люди более чем когда-либо уверены в своих правах?

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ОСУЩЕСТВИМОСТЬ ОДНОЦЕНТОВОГО ПОЧТОВОГО ТАРИФА.

После этой демонстрации существующих обременений, столь вредных для переписки страны, я возвращаюсь к главному постулату этого аргумента, что единый тариф в один цент за письмо весом в пол-унции является полностью разумным и в короткое время, при надлежащем облегчении в других направлениях, сделал бы почтовое ведомство самоокупаемым. Здесь я представляю свидетельство джентльмена, практически знакомого с работой нашего почтового ведомства, который пишет мне следующее:

«Принимая вес почтовых отправлений писем и печатных почтовых отправлений и распределяя расходы на транспортировку между ними пропорционально весу, один цент — это все, что было бы относительно взимаемо с каждой половины унции почты писем. Я говорю на основе тщательного ежедневного наблюдения в большом отделении, в регионе, который является крупным плательщиком доходов для ведомства по всем почтовым отправлениям».

Это свидетельство эксперта лишь гармонирует с моим собственным выводом.

Эта несправедливость становится более очевидной, когда мы рассматриваем несоответствие между стоимостью другой транспортировки и почтовым сбором за письма. Возьмем, к примеру, стоимость проезда пассажира на железной дороге в сравнении с таковой для письма. Средний вес пассажиров с их багажом считается равным 230 фунтам, что является весом 7 360 писем по пол-унции, оплачивающих по нынешнему тарифу в три цента 220,80 долларов, независимо от расстояния. Следующая таблица, подготовленная некоторое время назад, показывает стоимость другой транспортировки:

From Boston—Passenger fare.Mills per half oz.Express freight. 230lbs.Mills per half oz.

To New York$4.5$1.50.2

” Philadelphia7.93.50.5

” Baltimore101.35.50.7

” Cincinnati253.410.501.4

” St. Louis354.712.001.6

” New Orleans456.114.001.9

” Liverpool per Cunard steamers12016.37.20.9

В другой транспортировке наблюдается небольшое увеличение пропорционально расстоянию; но трудно понять, на каком принципе почтовый мешок между Вашингтоном и Нью-Йорком должен стоить дороже, чем пассажир; и та же трудность возникает, когда мы рассматриваем океанскую почту, где несоответствие между почтовым сбором и другой транспортировкой, возможно, более заметно. Элиху Берритт, который с восхитительным пониманием важности дешевых тарифов на океане подчеркивал их значимость, напомнил нам, что фрахт бочки муки весом двести фунтов составляет около пятидесяти центов, в то время как плата за тот же вес в письмах по пол-унции, которых насчитывается шестьдесят четыре сотни, по тарифу двадцать четыре цента за письмо, составила бы не менее 1 536 долларов, а по тарифу один цент — шестьдесят четыре доллара. Эти примеры показывают, что письма всегда были переоценены или оплачивались не пропорционально их весу.

По моему мнению, несправедливо, что письмо повсюду должно вносить столь большой вклад в транспортировку и доставку других почтовых отправлений, в то время как в некоторых частях страны оно вносит вклад, кроме того, в почтовые услуги в других местах. Думаю, я не ошибусь, если заявлю, что даже с этим последним бременем почтовое ведомство, если бы оно перевозило только письма и каждое письмо оплачивалось бы одним центом, было бы самоокупаемым. Я ставлю вопрос таким образом, чтобы показать существенную справедливость предлагаемого снижения и, добавлю, его полную осуществимость. Хотя почтовое ведомство не может быть освобождено от других почтовых отправлений, письма могут быть освобождены от обременительного вклада, которому они сейчас подвергаются. Одноцентовый почтовый тариф дал бы новое действие закону, согласно которому снижение цены имеет тенденцию к увеличению потребления, и возник бы новый импульс к переписке, благодаря которому в короткое время она удвоилась бы, утроилась, учетверилась, упятерилась и ушестерилась — нет, в нашей растущей стране она умножилась бы сверх всяких расчетов.

Что касается этого увеличения, я уже показал нечто из его прогресса в Великобритании, начав со ста двадцати двух процентов в первый год пенни-почты. Почему то же самое не может произойти у нас? Согласно официальной таблице, которая сейчас на наших столах, меньшее население Соединенного Королевства отправляет больше писем, чем наше. Трудно было бы поверить в этот результат, если бы цифры не рассказывали историю, не подлежащую исправлению. Вот таблица:

Proportion of Letters and Revenue to PopulationUnited States, year ending June 30, 1868.United Kingdom, year ending Dec. 31, 1867.

Population (estimated)40,092,35630,305,284

Number of letters delivered (estimated)488,000,000774,831,000

Number of letters to each person1226

Gross revenue$16,232,148.16$23,341,070

Amount of revenue to each person of aggregate population40 cents77 cents

Свидетельство не могло быть сильнее. Меньшее население отправляет большее общее количество писем, составляя, конечно, большее число на каждого человека и принося больший валовой доход. Унизительно думать, что народ этой монархии отправляет по двадцать шесть писем на каждого человека, в то время как граждане нашей республики отправляют только по двенадцать писем на каждого человека. Обратная диспропорция писем становится тем более примечательной, когда понимаешь, что доля людей, умеющих читать и писать, у нас больше, чем в Соединенном Королевстве, так что при прочих равных условиях количество писем на каждого человека у нас должно быть больше; но мы вынуждены столкнуться с несомненным фактом, что это число меньше. Как это? Почему это? Я не знаю способа объяснить это, кроме как обескураживающей стоимостью переписки. Здесь я нахожу несомненную причину сделать вывод, что у нас нет надлежащего почтового тарифа. Ясно, что чего-то не хватает. Это не образование; ибо люди у нас превосходят британский народ в этом отношении. Это не бизнес, семья или дружба; ибо разве все это не активно у нас? Я утверждаю, что нам не нужно ничего, кроме дешевой почты, чтобы люди, находя свои средства в гармонии с тарифами, были искушены писать письма. Так было в Англии; и так может быть у нас.

Против полной разумности предлагаемого тарифа нельзя сказать, что в заработной плате английского труда пенни является эквивалентом трех центов у нас. Даже если это так, есть двоякий ответ на это утверждение: во-первых, что удобство и разум сходятся в пользу самой низкой единицы монеты, которой у нас является цент, как в Англии — пенни; и, во-вторых, что у нас общий масштаб жалования и расходов меньше, чем в Англии, начиная с президента по сравнению с королевой и охватывая функционеров правительства в двух странах. Пенни, который является более крупной единицей, чем цент, олицетворяет более крупный масштаб цены; так что наш почтовый тариф будет приведен к практическому равенству с английским только путем принятия соответствующей единицы нашей страны. Если это кажется утонченным или техническим, позвольте мне добавить, что я привожу это только в ответ на возражение, которое забывает не только красоту той простоты, которая найдена в самой низкой единице монеты, но и то фундаментальное различие между Англией и Соединенными Штатами, которое найдено в их соответствующих институтах.

ВОЗМОЖНАЯ ПОТЕРЯ ДОХОДА.

Здесь мне напоминают о возможной потере дохода, и это выставляется как непреодолимый барьер; но я признаюсь, что, когда я рассматриваю бесконечное благо от этой реформы, меня мало беспокоит такая перспектива. Лучше любая возможная потеря дохода, чем отсрочка такого блага. Никто не может положительно сказать, какой будет потеря. Это только оценка, или, если хотите, догадка. Некоторые могут сделать ее высокой, другие низкой. Согласно последним отчетам генерального почтмейстера, фактический дефицит при тарифе в три цента составил 5 353 620 долларов, а предполагаемый дефицит на 1870 год составляет 7 440 413 долларов; но в обоих случаях расходы раздуты незаконными и внешними сборами на почтовое ведомство, которые по праву принадлежат Казначейству. На 1871 год при тарифе в три цента предполагаемые расходы, раздутые незаконными и внешними сборами, составляют 25 581 093 доллара, при доходах 20 178 961 доллар, оставляя дефицит в 5 402 132 доллара.

Делая оценку на 1871 год с тарифом в один цент и предполагая увеличение переписки только на сто процентов, возник бы дефицит в 12 128 452 доллара, из которого следует вычесть незаконные и внешние сборы, по праву принадлежащие Казначейству. Рассмотрев их на мгновение, вы увидите, насколько малым будет дефицит; и здесь я следую последнему отчету генерального почтмейстера, который не колеблется оценить долю бесплатных отправлений в почте в двадцать пять процентов от общего объема, так что, по его словам, «окажется, что правительство обязано по чести и справедливости выделить 5 000 000 долларов вместо 700 000 долларов [текущее ассигнование] на эту службу». Но с отменой системы бесплатной почтовой пересылки вся эта почтовая корреспонденция будет оплачиваться по обычному тарифу и, таким образом, вносить вклад в почтовую службу. Вычтите также другую сумму на расходы по отдаленным маршрутам, справедливо относимые на счет Казначейства, подобно существующей системе бесплатной почтовой пересылки.

Таково все дело относительно любой возможной потери дохода, которую я излагаю с полной откровенностью; но я не могу сомневаться, что короткий период стал бы свидетелем перемен, в то время как люди вступили бы в пользование своим великим достоянием. Письма ежедневно умножались бы, и доход свидетельствовал бы об увеличении.

ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО — НЕ МАШИНА ДЛЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, А БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО.

Только в повиновении традиционному обычаю я так долго останавливался на финансовом аспекте этого вопроса, который, по моему мнению, является наименее важным из всех. Не делать деньги, а способствовать благополучию народа и увеличивать счастье всех — такова драгоценная цель, которую я хотел бы предложить; и здесь я не задаю такого вопроса, как «Будет ли это окупаться?». Это может не окупаться в доходах сразу, но это окупится тем, что выше цены. К несчастью, почтовое ведомство, будь то дома или за рубежом, с самого начала было немногим больше, чем машиной для налогообложения, приспособлением для сбора денег или «дойной коровой» с плодоносным выменем. В Англии его временами сдавали в аренду спекулянту, а затем его обременяли содержанием королевской любовницы или фаворита. Только ради его прибыли его рассматривали, а не ради его агентства в делах жизни. В этом отношении оно было не похоже на правительство, которое было просто узурпацией на благо немногих. Все это теперь изменено, по крайней мере у нас, и правительство является творением народа для его блага. Почтовое ведомство должно разделить эту трансформацию. Вместо простой машины для налогообложения, или приспособления для сбора денег, или «дойной коровы» с плодоносным выменем, оно должно быть вездесущим благодетельным министром, протягивающим свои многочисленные руки с помощью и утешением во все дома нашей широко раскинувшейся земли. Таким оно уже является в Англии, к бесконечной радости всех. Но вездесущий благодетельный министр принадлежит республике больше, чем монархии. Дешевая почта — это республиканский институт. Если Англия опередила нас, мы можем, по крайней мере, извлечь выгоду из ее примера.

Именно потому, что сенаторы видят почтовое ведомство только в его наименее возвышенном, если не сказать в его самом вульгарном характере, существует какое-либо колебание. Созерцайте на мгновение, если угодно, его великую и прекрасную должность. Это универсальный посланник народа, несущий известия всех видов, будь то бизнес, надежда, привязанность, благотворительность, радость или печаль, и артикулирующий их по всей земле. Нет ничего, что человек может сделать, пожелать или почувствовать, что не содержалось бы в разнообразном и изобильном поручении. Письма одного дня — это воплощение жизни, и эта служба непрерывна. Каждый день этот посланник летает над землей, из города в город, из поселка в поселок, из деревни в деревню, из дома в дом, оставляя везде желанный знак. Такой посланник — больше, чем крылатый Меркурий с сандалиями на ногах и кошельком в руке, чьей особой заботой была торговля; это ангел в действительности, как и в названии. В древнегреческом языке, от которого происходит это слово, ангел был посланником; и разве должность нашего посланника не ангельская? Но по какому правилу или причине вы можете облагать налогом такого посланника в его великой и прекрасной должности?