«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 18»

Если на этот счет требуется наставление, его можно найти в авторитетных словах публицистов, показывающих, как даже условия договора могут быть проигнорированы, когда произошла смена формы правления.

Так, Ваттель не колеблясь говорит:—

«Можно с полным основанием сказать, что он не вступил бы в союз с этой нацией, если бы она находилась при нынешней форме правления».

Один из наших собственных публицистов, Александр Гамильтон, рассматривал тот же вопрос в созвучных выражениях:—

«Контракты между нациями, как и между частными лицами, должны терять свою силу, когда отпадают основания для их заключения.

Договор, пагубный для государства, сам по себе недействителен, если не происходит изменения в положении ни одной из сторон. С гораздо большим основанием он должен стать оспоримым по выбору другой стороны, когда добровольное действие одного из союзников произвело столь существенное изменение в положении вещей, которое всегда подразумевается при радикальной революции в правительстве».

Мы лишь следуем простым принципам этих текстов, когда заявляем, что бесчинство, совершенное в Джорджии, настолько изменило положение вещей, что законодательное собрание утратило всякое право на признание со стороны Конгресса. Оно перестало быть тем законодательным собранием, которое предполагалось Конгрессом. И это не было первым регулярным законодательным собранием, предусмотренным Конституцией штата. Оно было нерегулярным, ненормальным, революционным. Признать такой орган первым регулярным законодательным собранием — значит совершить мошенничество по отношению к Конституции штата. Настаивать на том, что члены, избранные как первое регулярное законодательное собрание, должны рассматриваться только как временные, несправедливо по отношению к ним. Настаивать на том, чтобы такие члены были лишены регулярного срока, — это прямая капитуляция перед дезорганизаторами, которые будут радоваться, видя, как Конгресс жертвует истинными людьми, которым он обязан защитой. По моему мнению, не может быть более верного правила, чем действовать так, чтобы эти дезорганизаторы не радовались. Особенно я не буду угождать им за счет граждан-патриотов.

В осуществлении этой власти Конгресс действует на принципах справедливости (Equity). И здесь позвольте мне сказать, что, контролируя процесс Реконструкции, Конгресс является судом справедливости, обязанным восполнять недостатки в существующем законе, выносить судебные запреты против угрожающего зла и в целом следить за тем, чтобы правосудие свершалось вопреки формальностям. Здесь я лишь следую лучшим определениям справедливости с древнейших времен. Ни один студент не может забыть то глубокое определение Аристотеля, принятое также Гроцием: «Справедливость — это исправление того, в чем закон по причине своей всеобщности является недостаточным»; и он не может забыть фразу лорда Бэкона, когда он придает ей еще более высокий характер, а именно: «Общая совесть королевства, которая есть Канцелярия». Эти два философа были каждый по-своему правы; ибо справедливость есть одновременно исправление закона и голос совести. В соответствии с этими принципами была установлена широкая юрисдикция, при которой, среди прочего, полномочия обычных судов дополняются более гибкими методами, правила права не дают превратиться в инструменты несправедливости, лица удерживаются от утверждения сомнительных прав способом, ведущим к невосполнимому ущербу, и, в отсутствие позитивного права, поддерживается всеобщая справедливость. Постоянным стремлением было привести право и справедливость в гармонию. Лорд-канцлер Элдон рассказывает, что однажды лорд-главный судья Де Грей сказал, что он «никогда не любил справедливость так сильно, как когда она была похожа на право»; и он добавляет: «Накануне я слышал, как лорд Мэнсфилд сказал, что он никогда не любил право так сильно, как когда оно было похоже на справедливость». В том же духе епископ Бернет говорит о сэре Мэтью Хейле:—

«Каким бы великим юристом он ни был, он никогда не позволял строгости закона возобладать над совестью; каким бы великим канцлером он ни был, он использовал все тонкости и уловки права, когда это способствовало поддержке права и справедливости».

Такова справедливость, и таковы принципы, которые царят в ее судах. Никакая строгость закона не может возобладать над совестью. Тонкости и уловки права должны быть использованы в поддержку права и справедливости. Эти благородные и авторитетные правила — путь света. Против всякой строгости закона должна возобладать совесть. Если в законе есть тонкости и уловки, пусть все они будут использованы на стороне права и справедливости. Это соответствует разуму и гармонии Вселенной. Это и есть справедливость.

Разве я не прав, когда сейчас настаиваю, что Конгресс — это Высокий суд справедливости с Джорджией у своей стойки? Остается только применить принципы справедливости, особенно восполняя недостатки в существующем законе, вынося запреты против угрожающего зла и следя за тем, чтобы правосудие свершалось — вопреки всем формальностям. Против всякой строгости закона должна возобладать совесть; и если в законе есть тонкости и уловки, они все должны служить завершению Реконструкции. Для этой цели процесс Конгресса должен осуществляться в такой форме, которая наилучшим образом установит мир и безопасность в этом штате под защитой равных законов. С исполнением этого процесса Джорджия станет республиканским правительством в действительности, как и по названию.

Утверждение этой власти необходимо сейчас не только для Джорджии, где оно принесет мир и безопасность, но также для Нации, которая будет возвышена в своем характере и укреплена в том единстве, против которого мятеж разбился в битве. Древний мудрец оставил вечное свидетельство, что лучшее правительство — это то, где обида, нанесенная одному гражданину, исправляется как обида, нанесенная всей нации. В гармонии с изречением мудреца находится фундаментальный закон, что защита и верность взаимны, так что Нация обязана защитой в обмен на верность, которую она получает. Обязанности Нации коррелятивны обязанностям гражданина. Являемся ли мы Нацией? Конечно, нет, если какой-либо штат может без исправления отрицать равные права в своих пределах или каким-либо образом ставить под угрозу спокойствие Республики. Было время, когда все это могло делаться безнаказанно — когда штату позволялось возвышать себя над Нацией — когда штат определял для себя стандарт прав человека — когда существовало одно правило гражданства в Бостоне и другое в Новом Орлеане, и столько разных правил, сколько было штатов — когда права штатов были защитой для всего, что штат хотел делать, и черепаха с ее непробиваемым панцирем была прототипом политического сообщества, составляющего часть Нации. Но это время прошло. Штат больше не может играть в черепаху; права штатов перестали быть защитой для всего, что штат склонен делать; может быть только одно правило гражданства во всех штатах, одинаковое в Бостоне и Новом Орлеане; ни один штат не может определять для себя стандарт прав человека; ни один штат не может возвышать себя над Нацией; и ни один штат не может без исправления отрицать равные права в своих пределах или каким-либо образом ставить под угрозу спокойствие Республики. Судебные решения, аргументы сенаторов, со всей возможной ученостью и со всем возможным мастерством, бессильны против того преобладающего закона, который ставит национальное единство и равные права всех под защиту Нации. Там они останутся с этого времени навсегда, делая Республику более чем когда-либо примером для человечества.

После различных поправок законопроект был окончательно переработан, оставив вопросы, представленные в поправке Бингэма, на усмотрение Конституции штата, и в этой форме был принят обеими палатами без раздельного голосования.

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.

Замечания в Сенате, 7 апреля 1870 г.

Сенат рассматривал Совместную резолюцию Палаты представителей с поправкой Комитета по финансам, разъясняющей смысл и намерение закона, касающегося подоходного налога, г-н Самнер сказал:—

Я не буду возражать против поправки Комитета по финансам, поскольку я понимаю, что она призвана избавить Департамент от трудности, возникшей при толковании статута; но я хочу сказать сейчас — и я пользуюсь этой первой возможностью — что я считаю, что подоходный налог не должен продолжаться дольше.

Г-н Конклинг [из Нью-Йорка]. Восстановлен, вы хотите сказать.

Г-н Самнер. Очень хорошо; я принимаю поправку сенатора от Нью-Йорка: он не должен быть восстановлен.

Г-н Скотт [из Пенсильвании]. Он истек.

Г-н Самнер. Он истек. Было понимание, когда он был установлен, что он должен прожить только до 1870 года. Он достиг своей естественной смерти, и никакое воскрешение не должно применяться к нему. Подоходный налог — это военный налог. Он не должен становиться мирным налогом. «Лекарство Конституции не должно становиться ее хлебом насущным». Я против продолжения этого налога; и если бы случай потребовал, я бы выступил вперед и привел причины. Но я не желаю сейчас вступать в общее обсуждение этого вопроса, так как он не представлен напрямую предложением перед Сенатом; но я надеюсь, что сенатор от Огайо [г-н Шерман], который ведет этот законопроект и является председателем Комитета по финансам, будет помнить о радикальном возражении против любого восстановления этого налога, а также будет помнить о другом важном предложении — что налоги страны должны быть сокращены. Я по другому поводу, и не раз, говорил: «Долой налоги!» — и я повторяю этот призыв сейчас. Мы не можем сделать ничего лучше, чем начать с налога, несправедливого в своем действии, который, согласно первоначальному пониманию при его принятии, должен был закончиться сейчас.

После дальнейших дебатов, в которых участвовали разные сенаторы, г-н Самнер снова выступил следующим образом:—

Г-н Президент, — я не сказал бы ни слова, если бы не очень уверенное заявление моего друга, сенатора от Огайо, что в надлежащее время он покажет справедливость этого налога. Сэр, если он сможет показать его справедливость, он сделает то, чего никто до него никогда не был способен сделать — чего ни один оратор в Парламенте, ни один оратор в Конгрессе, ни один писатель по налогообложению или политической экономии никогда не был способен достичь. Сенатор заранее берет на себя весьма значительную задачу. Позвольте мне порекомендовать ему откровенные, абсолютно беспристрастные и авторитетные слова г-на Маккаллока в его работе «О налогообложении и финансировании». Мы все знаем авторитет этого писателя; лучше него никого нельзя привести. Комитет этого органа мог бы быть вполне удовлетворен, если бы имел санкцию этого писателя. Теперь, что он говорит о налоге на доход? Можно подумать, что он слушал моего достопочтенного друга по этому вопросу. О его последствиях он говорит:—

«Он, несомненно, имел бы предполагаемые последствия, [т. е. был бы успешным], если бы его можно было справедливо оценить. Но практические трудности на пути к его справедливой оценке не из тех, которые можно преодолеть. И правда в том, что налоги на доход, хотя теоретически равные, на практике являются наиболее неравными и обременительными».

Г-н Шерман. Прочитайте абзац непосредственно перед этим, в котором он говорит о теории подоходного налога.

Г-н Самнер. Я предпочел бы прочитать абзац после него, с разрешения сенатора. [Смех.] Я прочитал главу, и я понимаю ее; и здесь есть слова, на которые я обращаю внимание моего друга:—

«После того как законодательный орган сделал все, что можно сделать, чтобы сделать его равным, он будет наиболее неравным».

Сильные слова!

«Вводить его только для определенных классов доходов или вводить его на все доходы, без учета их происхождения, одинаково подрывает здравый принцип. Ничего, следовательно, не остается, кроме как отвергнуть его или прибегать к нему только тогда, когда деньги должны быть получены любой ценой, когда обычные и менее предосудительные средства наполнения государственной казны были испробованы и исчерпаны, и когда, как во время последней войны, Ганнибал стучит в ваши ворота, и национальная независимость должна быть обеспечена любой ценой. Неразумная необходимость такого рода — единственное удовлетворительное оправдание налогов на имущество и доход».

Это голос Науки. Это не голос политического партизана или представителя какой-либо Администрации, стремящейся установить систему налогообложения, но это голос самой Науки, говорящей устами одного из своих — я могу сказать, избранных авторитетов. Как можно ответить на это свидетельство? Если вы вернетесь к авторитету иного характера, возьмите государственного деятеля. Сенатор от Калифорнии [г-н Кассерли] ссылался на сэра Роберта Пиля, который известен как современный автор подоходного налога; но он оставил свое свидетельство позади. Я цитирую слова из разных речей, показывая, как он характеризовал его. Он признавал, что это «налог, который до сих пор был зарезервирован для военного времени»; и что «вопрос о его введении заключался в том, была ли политическая необходимость такой величины и срочности, чтобы оправдать его»; и затем, что он «должен сопровождаться мерами одновременного облегчения». Затем, «он не отрицал, что это инквизиторский налог»; и снова, что «определенная степень инквизиторского контроля неотделима от подоходного налога»; и далее, что «немало неудобств неизбежно возникало из расследований, которые должны были быть проведены в отношении собственности людей при введении подоходного налога»; более того, что «одно большое возражение против подоходного налога заключалось в том, что он падал с особой тяжестью на тех, кто был полон решимости действовать честно».

В гармонии с его свидетельством находится также свидетельство г-на Гладстона, названного двумя сенаторами, которые предшествовали мне. Сенатор от Огайо напоминает нам, что г-н Гладстон поддерживал подоходный налог. Разве мы все не поддерживали подоходный налог?

Г-н Шерман. Он делает это в этом самом году.

Г-н Самнер. В этом самом году, и почему? Сенатор прекрасно знает, как Англия притеснена налогами — как трудно найти объекты для налогообложения, чтобы удовлетворить огромные требования к ее казначейству. Он знает, что Англия вынуждена сейчас, в мирное время, нести ответственность войны. Именно из-за того ужасного военного долга, который все еще висит над ней, проценты по которому должны ежегодно выплачиваться, она вынуждена брать на себя даже в период мира эту ответственность. Я думаю, что мы не в таком положении. Наша война счастливо закончилась, и я не знаю причин, почему обязанности и обязательства, принятые в тот период, должны быть продлены сейчас, во время царствования мира. Сэр, давайте положим конец войне. И я не знаю лучшего способа дать наше свидетельство об окончании войны, чем прекращение того налогообложения, которое родилось из войны.

ЕЩЕ МНОГО РАБОТЫ.

Письмо Американскому обществу борьбы с рабством на его заключительном собрании, 8 апреля 1870 г.

Зал Сената, 8 апреля 1870 г.

ГОСПОДА, — Вы предлагаете отпраздновать триумф равных прав у избирательной урны и в то же время отказаться от того знаменитого шибболета, которым вы когда-то сплотили страну против рабства.

О Вулфе, победителе при Квебеке, говорили, что он умер в объятиях Победы; и такова будет судьба вашего благородного Общества. «Они бегут!» — был голос, который достиг ушей умирающего генерала. «Кто бежит?» — воскликнул он. «Враг», — был ответ. «Теперь, слава Богу, я умру в мире», — сказал он, и его битва закончилась.

Общество борьбы с рабством теперь может умереть в мире. Рабство закончилось. Но я не сомневаюсь, что то же мужество и верность, которые долгие годы воевали против этого чудовищного варварства, будут продолжать решительно до конца защищать и продвигать начатую работу.

Я не думаю, что работа закончена, пока слову «белый» позволено играть какую-либо роль в законодательстве — пока оно ограничивает суды в натурализации — пока оно управляет общественным транспортом, пароходами и железными дорогами — пока оно преграждает двери домов, обязанных по закону принимать людей для еды и ночлега, или лицензированных как места развлечений — пока оно вписано в наши общие школы; — и я не думаю, что работа закончена, пока власть Нации не будет признана, верховной и вне всякого сомнения, чтобы зафиксировать определение «республиканского правительства» и обеспечить его совершенным поддержанием прав везде по всей стране, согласно обещаниям Декларации независимости, без какого-либо сдерживания или препятствия со стороны старого прорабовладельческого притязания на права штатов. Должно быть понято, что каждый штат, будучи совершенно свободным в своем местном управлении, подчиняется верховенству Нации, когда он затрагивает права человека, — так что, согласно древним словам Демосфена, закон должен быть «общим постановлением, равным и одинаковым для всех». Пусть будет Равенство перед Законом, и все права будут обеспечены. В этом деле считайте меня всегда вашим преданным и благодарным соратником.

Примите мою благодарность за приглашение, которым вы удостоили меня, и поверьте мне, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету Общества борьбы с рабством.

ОБРАЗОВАНИЕ.

Замечания в Сенате, 9 мая 1870 г.

Вопрос был о поправке к Законопроекту об ассигнованиях, сокращающей ассигнование на Бюро образования с 14 500 до 5 400 долларов, в соответствии с предыдущим сокращением штата служащих, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я надеюсь, что не будет никаких колебаний в отказе согласиться с этой поправкой. Мне кажется, что Палата представителей поступила мудро, увеличив ассигнование, и мы поступим очень неразумно, если не объединимся с Палатой. Мы, сэр, Республика; мы живем при республиканских институтах; и, как я их понимаю, одним из их существенных элементов является Образование. Теперь, сэр, вот агентство, связанное с Национальным правительством, имеющее образование своей целью; и каково ассигнование, предложенное нашим превосходным комитетом? Это 5 400 долларов: вот и все. Глядя на противоположную страницу законопроекта, я нахожу ассигнование в 9 000 долларов на канцелярские товары, мебель и книги для Министерства внутренних дел; я нахожу ассигнование в 16 000 долларов на топливо и освещение для Министерства внутренних дел; и все же мы предлагаем дать только 5 400 долларов на создание и поддержку Бюро образования! Сэр, это прилично? Мне кажется, в наш век, в этот период нашей истории, когда более чем когда-либо мы начинаем видеть трансцендентное преимущество образования, как много мы обязаны свету,—

“Hail, holy light!”—

мне кажется странным, что мы должны сейчас сократить ассигнование на Бюро образования. Перелистывая дальше, я подхожу к Министерству сельского хозяйства, и там я нахожу ассигнование в 72 170 долларов; и затем я возвращаюсь назад к 5 400 долларам для Бюро образования. Я думаю, что Палата не зашла достаточно далеко, когда сделала ассигнование 14 500 долларов. Я бы сделал ассигнование таким же большим, как для Министерства сельского хозяйства; и я прекрасно знаю, что близится время, когда все вы будете радоваться, сделав ассигнование для Образовательного бюро в два раза больше, чем для Министерства сельского хозяйства.

Что касается вопроса о том, существует ли какой-либо действующий статут, санкционирующий это ассигнование, я отбрасываю его полностью. Это просто формальность; и она не должна сейчас, в этом Законопроекте об ассигнованиях, на этой стадии, после голосования Палаты, стоять на пути.

Г-н Шерман из Огайо поддержал поправку как шаг к упразднению Бюро, которое он считал бесполезным, — в то же время настаивая на отзыве для рассмотрения в полном составе Сената только что проголосованного условия о восстановлении первоначального штата служащих; и после того, как было предложено отложить весь вопрос до следующего дня, г-н Самнер сказал:—

Прежде чем это уйдет, я хочу сделать один комментарий по поводу одного слова сенатора от Огайо. Сенатор сказал, что он надеется, что мы не сделаем ни шагу назад; и все же его речь и его предложение были шагом назад. Сэр, нет ничего, что любой штат или любая нация может сделать для образования, что не было бы для самой цивилизации; и теперь сенатор от Огайо против ассигнования ничтожной суммы в 10 000 долларов на образование.

Г-н Шерман. Нет, — на двух или трех клерков.

Г-н Самнер. Мой друг простит меня, — на образование. Он против того, чтобы делать это ничтожное ассигнование на образование; и он напоминает нам, что в его великом штате 3 000 000 долларов выделены на эту цель. Разве не постыдно, что, в то время как 3 000 000 долларов выделены на эту цель в его великом штате, столь малая сумма, как сейчас предложено, должна быть выделена Нацией? Мне говорят, что Нация не имеет ничего общего с этим вопросом? Позвольте мне ответить сразу, она имеет все общее с ним; она имеет больше общего с ним, чем штат Огайо, поскольку в Нации находятся все штаты. Огайо — это только один штат; все штаты составляют Нацию; и Нация ответственна за цивилизацию всех штатов. Нация — это председательствующий гений не только Огайо, но и всех ассоциированных штатов Союза. Поэтому, сэр, Нация должна всеми средствами, находящимися в ее власти, ассигнованием, департаментом, бюро, клерками, должностными лицами, делать все возможное для продвижения интересов образования.

Но может быть задан вопрос, что она может сделать? С предложенной суммой, к сожалению, очень мало — слишком мало. Но давайте не будем отказываться делать даже это малое. Малое в таком деле — это много. Если ничего другого, информация может быть накоплена, статистика может быть собрана, факты могут быть сведены вместе, которые могут быть представлены тем, кто интересуется образованием по всей нашей стране и в зарубежных странах. Это может быть конкретной целью Бюро образования.

Затем, опять же, оно может дать общий импульс образованию в каждом штате — даже в Огайо, с его 3 000 000 долларов, ассигнованными на эту цель. Позвольте мне сказать, штат Огайо, велик он или нет, еще не находится вне досягаемости образовательных влияний; и я уверен, что это Бюро, если будет правильно организовано, могло бы быть полезным даже великому штату, который мой друг представляет с таким мастерством в этом зале. Поэтому я принимаю слова моего друга, когда он сказал: «Давайте не будем делать ни шагу назад». Я бы увеличил это ассигнование, а не уменьшил его. Я хотел бы, чтобы оно было 100 000 долларов — да, сэр, 500 000 долларов.

Поправка была отклонена — За 19, Против 38.

НИКАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОТСТАВНЫХ ОФИЦЕРОВ АРМИИ ОТ ГРАЖДАНСКОЙ ДОЛЖНОСТИ.

Замечания в Сенате, 12 мая 1870 г.

Сенат рассматривал законопроект о сокращении Армии, представленный г-ном Уилсоном из Массачусетса от Комитета по военным делам в качестве замены законопроекта Палаты представителей, и текущим вопросом была поправка г-на Трамбулла из Иллинойса, восстанавливающая в первоначальной форме законопроекта Палаты положение «Что не будет законным для любого офицера Армии Соединенных Штатов в активном списке занимать какую-либо гражданскую должность», путем вычеркивания слов «в активном списке», г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Существует принцип наших институтов, к которому постоянно обращаются в этих дебатах, который достоин постоянной памяти. Это подчинение военных гражданской власти. Г-н Джефферсон в своей инаугурационной речи, столь памятной как представление фундаментальных принципов республиканских институтов, прямо провозглашает подчинение военных гражданским существенным элементом республики. Я принимаю эту идею; и я признаюсь, что всегда восхищался в нашей системе тем, что Министерство военно-морского флота и Военное министерство каждое находится под руководством гражданского лица; что ни морской офицер, ни военный офицер, в обычном ходе дел, не занимает свое место во главе любого из этих министерств, с той целью, чтобы Военно-морской флот и Армия видели в гражданском лице видимого главу каждого. В этом я признаю дух Республики.

Но теперь, сэр, о применении. Признаюсь, я полностью согласен с аргументом сенатора от Огайо [г-на Шермана]. Я считаю, что требования республиканских институтов полностью удовлетворены, если мы исключим людей на действительной службе от участия в гражданской жизни. Идти дальше — значит связать руки назначающей власти — лишить страну возможности получить, возможно, важную службу — и, я думаю, значит быть излишне суровым к людям, которые в свое время оказали хорошую службу стране. Мне действительно кажется, что могут возникнуть случаи, когда может быть важно принять на гражданскую службу отставного офицера. Почему это не может произойти в естественном ходе событий? Есть талант, есть опыт. Наши должности так хорошо заполнены, государственная служба так полностью выполнена, что мы можем позволить себе исключить талант и опыт?

Г-н Конклинг. Разве это не гораздо более верно в отношении активных офицеров?

Г-н Самнер. Там, сэр, вы вступаете в конфликт с фундаментальным принципом республиканских институтов. Вы не можете, как я полагаю, заполнять гражданские должности из активной службы Армии или Флота без конфликта с этим фундаментальным принципом.

Г-н Конклинг. Почему?

Г-н Самнер. Но я не нахожу такого конфликта, если вы берете офицера из списка отставных.

Г-н Конклинг. Укажет ли сенатор различие?

Г-н Самнер. Сенатор спрашивает: «Почему?» По очевидной причине, что, когда офицер находится в списке отставных, он, для всех обычных целей службы, перестал быть офицером — он пользуется тем, что, я думаю, называлось пенсией, которая в действительности является пенсией под другим именем — и он перестал быть на активной, практической службе либо Флота, либо Армии. По этой причине я вижу четкое различие.

Поэтому мне кажется, ради государственной службы и чтобы мы не были виновны в суровости к какой-либо части общества, что слова, введенные моим коллегой в рассматриваемый законопроект, должны быть сохранены. Я надеюсь, что они не будут вычеркнуты.

Поправка прошла — За 34, Против 22.

АРКТИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ.

Замечания в Сенате, 27 мая 1870 г.

По вопросу об ассигновании 100 000 долларов на «одну или более экспедиций к Северному полюсу», предложенному г-ном Самнером согласно резолюции Комитета по иностранным делам — поскольку г-н Моррилл из Вермонта возразил, что «мы не можем позволить себе пуститься в такое предприятие», что «деньги были нужны для целей гораздо более насущных», г-н Самнер заметил:—

Сенатор от Вермонта только что внес и провел большое ассигнование на расширение и украшение территории Капитолия, а теперь он выступает против меньшего ассигнования, имеющего своей целью расширение географических знаний в этом полушарии. Я с радостью голосовал за предложение сенатора; но он не поддерживает мое. Он против Северного полюса. Его настроение не похоже на настроение лорда Джеффри, когда он разразился против него. Кто-то, с кем он говорил нетерпеливо на эту тему, пожаловался Сидни Смиту на язык, который он использовал, будучи не чем иным, как «К черту Северный полюс!» — когда великий остроумец попытался успокоить оскорбленного человека, сказав: «Не беспокойтесь; я слышал, как он говорил неуважительно об Экваторе». Я полагаю, сенатор от Вермонта сделал бы то же самое, если бы возник вопрос об исследовании под Экватором.

Я не сомневаюсь, что в прежние дни сенатор распространял под своей франкировкой «Исследование долины Амазонки» Херндона. Это было экваториальное исследование, благодаря которому наша страна получила честь. Нет ничего в нашей истории, благодаря чему мы приобрели бы лучшую славу, чем то, что мы сделали для науки. Научные отчеты о нашей Западной территории высоко ценятся там, где культивируется наука. И Исследовательская экспедиция Соединенных Штатов, организованная заботой Джона Куинси Адамса, дала нашей Республике истинную славу. Кто стер бы из наших анналов эту бесценную запись? Но и мы можем сделать что-то, не недостойное соседства с этой ранней экспедицией.

До сих пор наше Правительство не предпринимало ничего для полярных исследований. Кейн и Хейс добавили к нашим географическим знаниям и вписали имена уважаемых соотечественников на арктические мысы; но их экспедиции исходили из частной щедрости. Пришло время, когда Правительство должно взять на себя эту работу, а не оставлять монополию иностранным державам. Возможно, я желаю слишком многого; но я хотел бы, чтобы моя страна исследовала весь этот Североамериканский континент не только в интересах науки, но и ради ближайшего будущего. Легко видеть, что территория нашего Капитолия будет шире, чем что-либо включенное в поправку сенатора от Вермонта, и я надеюсь, что мы не будем откладывать их исследование.

И нас не должны пугать трудности. Я не могу сомневаться, что придет время, когда каждый уголок земного шара, с каждым углом, каждой впадиной, будь то у Экватора или у Полюса, будь то суша или море, будет приведен в область знания и найдет свое место на карте, так что не будет Terra Incognita; но мы должны внести свою лепту в этот триумф. Не говорите, что это знание не имеет ценности. Ровно в той пропорции, в какой мы знаем землю, мы можем использовать ее и наслаждаться ею. Поэтому, ради нашей собственной выгоды и ради нашего доброго имени——

Вице-президент. Долг Председателя — напомнить сенатору от Массачусетса, что его пять минут истекли.

Ассигнование было проголосовано — За 28, Против 25.

ОДНОЦЕНТОВАЯ ПОЧТА С ОТМЕНОЙ ФРАНКИРОВКИ.

Речь в Сенате, 10 июня 1870 г.

Сенат, как в Комитете всего состава, рассматривал законопроект Палаты представителей «об отмене права бесплатной почтовой пересылки», г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Эти дебаты начались с простого предложения отменить систему франкировки, иногда называемую «правом бесплатной почтовой пересылки». Законопроект для этой цели грубо прекращает существующую систему, не предоставляя никакой замены и не используя предложенное изменение для снижения почтового тарифа. Законопроект разрушителен, но ни в каком отношении не конструктивен. Он сносит, но не претендует на то, чтобы воздвигнуть. Он отменяет старую и почтенную, если не благотворную систему, при которой народ рос в знаниях; но он не пытается предоставить никаких средств, с помощью которых была бы достигнута первоначальная цель системы. Это сырое, грубое, голое предложение. Принять его в нынешнем виде было бы так, как если бы вы проголосовали за разрушение этого Капитолия, не предоставив никакого места для заседания Конгресса или не экономя руины, которые вы создали.

СИСТЕМА ФРАНКИРОВКИ, А НЕ ПРАВО БЕСПЛАТНОЙ ПОЧТОВОЙ ПЕРЕСЫЛКИ, В НАШЕЙ СТРАНЕ.

В Англии право франкировать было первоначально предоставлено как «привилегия», и со временем оно полностью приняло этот характер. Когда О'Коннелл писал молодому честолюбцу, который только что был избран в Парламент: «Вы можете франкировать сегодня вечером», он объявлял привилегию. Поскольку эта власть в нашей стране может рассматриваться как привилегия, она не имеет права на благосклонность — ни малейшего. Но каким бы ни был ее характер, нет ничего яснее того, что она не должна быть бременем для почтовой службы. В отношении франкировки есть два очевидных принципа: во-первых, поскольку это привилегия, она должна быть отменена; и, во-вторых, поскольку ей позволено остаться, она не должна быть за счет Почты, но, как и другие национальные службы, должна оплачиваться Национальным казначейством. Еще лучше, пусть все это исчезнет в обновленной системе, где почтовый тариф сделает франкировку ненужной.

Система франкировки в нашей стране не может рассматриваться отдельно. Она является частью большей системы, будучи почтовой службой страны, и должна рассматриваться в ее отношениях к этой службе. В самом простом изложении это свобода определенных писем, документов, брошюр и семян в государственных почтовых отправлениях; но ее истинный характер виден только в ее действии. Система франкировки — это та часть почтовой службы, с помощью которой народ может без затрат обращаться к своим сенаторам и представителям в Конгрессе, а также в Департаменты Правительства, в то время как они отвечают без затрат, тем самым сближая всех; это также та часть почтовой службы, с помощью которой государственные документы распространяются по всей стране, и хотя многое распределяется с малой пользой, все же многое имеет несомненное преимущество. Семена, речи и брошюры также распространяются таким же образом; и не может быть никаких сомнений в хорошем влиянии этого агентства. Все это — составные части существующей почтовой системы. Вычеркните их, и почтовая система нашей страны изменится. Это не та система, которая существовала с самого начала нашего Правительства, при которой страна росла в знаниях и силе.

Тем, кто легкомысленно говорит о системе франкировки, я кратко указываю, что она сделала. Она сблизила народ и Правительство больше, чем народ и Правительство когда-либо были раньше. Она распространила бесчисленные документы, с помощью которых знания в управлении, в науке и в практических искусствах были продвинуты. Она отдала себя распространению истины, особенно в речах; так что она была проповедником и школьным учителем, с целым народом, чтобы слушать и учиться. Во время долгой тирании рабства именно благодаря системе франкировки аргументы и протесты против этого зла разносились среди народа; и когда рабство разразилось мятежом, система франкировки стала мощным союзником национального дела; и теперь в образовании штатов, недавно находившихся в мятеже, эта самая система франкировки является тем же мощным союзником. Может быть политично, благоразумно и экономично обойтись без нее, но не, я думаю, без предоставления какой-либо замены или компенсации.

ПРЕДЛАГАЕМАЯ ЗАМЕНА.

Чтобы удовлетворить неотложную потребность, связанную с внесенным предложением, я представил законопроект, характер которого виден из его названия: «об упрощении и снижении почтовых тарифов, об отмене системы бесплатной почтовой пересылки, об ограничении расходов на перевозку почты и о регулировании оплаты почтовых отправлений». Отменяя систему бесплатной почтовой пересылки, я пытаюсь предусмотреть замену и одновременно, посредством сопутствующих положений, упростить и снизить почтовые тарифы. Воспользовавшись предлагаемым изменением, я хотел бы пересмотреть всю почтовую службу и привести ее в соответствие с требованиями республиканской цивилизации. Здесь важным ориентиром служит пример Англии. Система бесплатной почтовой пересылки там была лишь поблажкой, или привилегией, и не более того. «Quarterly Review», признавая ее злоупотреблением, сравнивал ее с «сопутствующим и бо́льшим злом, которое стоит на том же основании, — освобождением от ареста». Это не была система, важная для отношений между правительством и народом, и все же она была отменена только в сочетании с установлением единого тарифа на пересылку писем в один пенни. Но именно в той мере, в какой система бесплатной почтовой пересылки важна для нас, ее отмена должна сопровождаться соответствующим снижением почтовых тарифов.

Медной денежной единицей в Англии является пенни, и он был принят там в качестве почтового тарифа. У нас медной денежной единицей является цент, и его я предложил бы принять в качестве почтового тарифа здесь.

В законопроекте есть и другие положения, на которые я обращаю внимание, особенно новые возможности для газет и периодических изданий; также требование о том, чтобы все операции почтового ведомства осуществлялись посредством марок, чтобы ни один клерк в отделении не собирал и не получал наличных денег. Благодаря этому процессу, одновременно простому, экономичному и эффективному, все почтовые сборы будут взиматься, и не будет необходимости в ведении счетов. Офис по продаже марок станет универсальным расчетным центром, а продавец марок — универсальным сборщиком.

Вы требуете экономии? Я показываю вам путь, простой и верный, с помощью которого будут обеспечены поступления, а делопроизводство — упрощено. Все сборы будут взиматься с минимальными затратами, так что не будет потерь от мошенничества или избыточного штата сотрудников. Будет обеспечена как безопасность, так и экономия, помимо простоты; но простота — это экономия, так же как и удобство, как на почте, так и в механике.

ЗАРУБЕЖНЫЕ ПРИМЕРЫ.

Если мы обратимся к зарубежным странам за примером, мы будем вынуждены остановиться на Англии. Нет ничего в любой стране европейского континента, что не служило бы предостережением. Повсюду на этом континенте с незапамятных времен почтовые тарифы были непомерно высокими. Великая революция, которая демократизировала институты Франции, не демократизировала почтовое ведомство. Короли и дворяне исчезли, восторжествовали равные права; но Франция, богатая идеями, не выработала идею почтового ведомства как благотворного агента цивилизации и помощника общественной жизни. В то время и Англия не опережала Францию. Повсюду почтовые тарифы были высокими, а почта доставлялась медленно. В Англии служба несла бремя в силу того обстоятельства, что каждый пэр Палаты лордов и член парламента обладал определенным правом бесплатной почтовой пересылки — правом отправлять десять писем в день и получать пятнадцать. Поскольку количество писем, отправляемых и получаемых каждым привилегированным лицом, было ограничено, почтовое ведомство было обязано каждый день проверять каждую франкированную марку и подсчитывать письма, отправленные и полученные таким образом. Вот что можно справедливо назвать «правом бесплатной почтовой пересылки», в то время как вся почтовая служба была дорогостоящей и громоздкой. Как и в Соединенных Штатах, она возникла случайно и управлялась с особым прицелом на получение прибыли, как будто это была главная цель почтового ведомства. Экономия должна быть всегда, но прибыль — никогда. В Великобритании излишек поступлений над расходами на управление перечислялся в общую казну. В Соединенных Штатах излишек, полученный на определенных линиях, до сего дня использовался для расширения почтовых услуг для немногочисленных поселенцев в других частях страны, помимо покрытия расходов на систему бесплатной почтовой пересылки; и письма граждан облагались этим налогом.

В АНГЛИИ ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО ИЗНАЧАЛЬНО РАССМАТРИВАЛОСЬ КАК ИСТОЧНИК ДОХОДА.

Из предложения, представленного королю в 1635 году и до сих пор хранящегося в Управлении государственных бумаг, следует, что почтовая служба была крайне примитивной: письма, как говорится, «теперь доставляются курьерами или пешими почтальонами по шестнадцать или восемнадцать миль в день, и проходит целых два месяца, прежде чем можно получить ответ из Шотландии или Ирландии в Лондон». Но как только она привлекла внимание, почтовое ведомство стали рассматривать как источник дохода. В 1657 году голос в парламенте заявил, что оно «принесет доход»; в то время как мудрый государственный деятель ответил, почти безрезультатно: «Ничто не может способствовать торговле больше, чем это общение». Его часто сдавали в аренду за плату. Почта, как внутренняя, так и зарубежная, при Содружестве сдавалась в аренду за 10 000 фунтов стерлингов в год. В 1659 году в Отчете о государственных доходах содержится следующая статья: «От почтовых сборов за письма в аренде, 14 000 фунтов стерлингов». При Карле II эта же система была продолжена, и его первый генеральный почтмейстер обязался платить королю ежегодную ренту в размере 21 500 фунтов стерлингов. Чуть позже мы встречаем статут 15 Карла II, гл. 14, с многозначительным названием: «Акт об установлении доходов почтового ведомства на его Королевское Высочество герцога Йоркского и наследников мужского пола его тела». При королеве Анне то, что называлось «перекрестной почтой», было сдано в аренду Ральфу Аллену, который внес значительные улучшения в управление ею по соглашению, согласно которому новые прибыли, созданные таким образом, должны были принадлежать ему пожизненно. Сделка была настолько выгодной для подрядчика, что в течение сорока двух лет он получал среднюю годовую прибыль в размере почти двенадцати тысяч фунтов стерлингов, что было огромной суммой для тех времен. Приятно думать, что деньги, полученные таким образом, были потрачены с пользой, что будет признано, когда станет известно, что этот подрядчик был Олворти из романа Филдинга и заслужил от Поупа ту знаменитую похвалу...

“Let humble Allen, with an awkward shame,

Do good by stealth, and blush to find it fame.”[31]

Почтовое ведомство не только сдавалось в аренду подрядчикам, но и было обременено пенсиями, иногда в пользу королевской любовницы или фаворита. Эта система была начата Яковом II, который, исполняя волю своего брата, Карла II, предоставил Барбаре, герцогине Кливлендской, 4700 фунтов стерлингов ежегодно, а графу Рочестеру — 4000 фунтов стерлингов ежегодно, выплачиваемых почтовым ведомством. Среди наград, щедро розданных позднее герцогу Мальборо, была ежегодная пенсия в 5000 фунтов стерлингов, возложенная на почтовое ведомство; так что победитель при Рамильи и Бленхейме был на содержании переписки королевства, и каждое письмо вносило вклад в его годовой доход.

Поскольку переписка королевства была обременена пенсиями, она также была призвана нести бремя войны. Статут 9 Анны, гл. 10, рассказывает об этом в своем названии: «Акт об учреждении Генерального почтового ведомства для всех владений ее Величества и об установлении еженедельной суммы из доходов оного на нужды войны и другие нужды ее Величества». Этот статут не был недолговечным, и его успех как «военной меры» поощрил введение других обременений, так что великий английский комментатор сэр Уильям Блэкстон выбрал почтовое ведомство в качестве излюбленного вьючного животного. «Невозможно придумать, — говорит он, — более подходящего метода сбора денег с подданных, чем этот; ибо в нем и правительство, и народ находят взаимную выгоду. Правительство получает большой доход; а люди ведут свои дела с большей легкостью, быстротой и дешевизной, чем они могли бы это делать, если бы такого налога (и, конечно, такого ведомства) не существовало». Вот авторитетно провозглашенное правило, которое так долго преобладало в отношении почтового ведомства.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВА БЕСПЛАТНОЙ ПОЧТОВОЙ ПЕРЕСЫЛКИ В АНГЛИИ.

Английское право бесплатной почтовой пересылки было естественным паразитом такой системы, где истинная идея почтового ведомства была полностью забыта. Его происхождение относится к этому аргументу. Именно в 1657 году, под властью великого Протектора, когда Акт о почтовых отправлениях находился на рассмотрении Палаты, сэр Кристофер Пэк, как сообщается, сказал: «Замысел законопроекта очень хорош для торговли и коммерции; ...что касается писем, проходящих бесплатно для членов парламента, то это не стоит того, чтобы вносить в Акт»; и это самое раннее упоминание о «письмах, проходящих бесплатно для членов парламента». Идея проявила себя снова сразу после Реставрации, когда обсуждался Акт 12 Карла II, гл. 35. Предложение франкировать все письма членам или от членов парламента во время сессии было принято при голосовании и после значительных дебатов, в ходе которых сэр Хенейдж Финч, столь выдающийся юрист и судья, охарактеризовал его как «жалкую нищенскую оговорку, недостойную чести Палаты». Среди его сторонников был сэр Джордж Даунинг, выпускник первого курса Гарвардского колледжа. Спикер, сэр Харботтл Гримстон, не хотел ставить вопрос на голосование, говоря: «Мне стыдно за это». Лорды вычеркнули его из законопроекта, якобы по тем же причинам, которыми руководствовалась оппозиция в Палате общин, но на самом деле потому, что не было положения о том, чтобы их собственные письма проходили бесплатно. Хотя предложение в то время не получило законодательного одобрения, цель была достигнута косвенно. В контракте с подрядчиком, которому было сдано в аренду почтовое ведомство, содержалась оговорка о бесплатной доставке всех писем королю, высшим государственным чиновникам, «а также только простых внутренних писем членов нынешнего парламента во время продолжения сессии этого парламента». И так началось «право бесплатной почтовой пересылки» в Англии. Потерпев поражение в парламенте, оно было контрабандным путем включено в контракт почтового ведомства. С таким происхождением оно стало простым должностным преимуществом; и впоследствии, когда оно было санкционировано статутом, оно использовалось по простому желанию его обладателя, который иногда раздавал свои франки друзьям, а иногда продавал их за цену.

ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО В КОЛОНИЯХ.

Почтовая служба в колониях была в небольшом масштабе. Достоверные факты показывают ее начало. Правительство Нью-Йорка в 1672 году учредило почту, которая должна была ежемесячно ходить из Нью-Йорка в Бостон, объявляя: «те, кто желает отправить письма, пусть приносят их в секретариат, где они будут храниться в запертом ящике, пока гонец не потребует их. Все лица должны оплатить почтовый сбор до того, как сумка будет запечатана».

«Если мне нужно отправить письма в Вирджинию или Мэриленд, я должен либо отправить экспресс, который часто задерживается из-за отсутствия лодок для пересечения тех великих рек, которые они должны преодолеть, либо из-за отсутствия лошадей, либо я должен отправить их с какими-нибудь пассажирами, которые направляются туда. Самый короткий срок, который, как я знаю, требовался экспрессу, чтобы добраться отсюда до Вирджинии, составлял три недели».

Вскоре после этого были учреждены дилижансы между Бостоном и Нью-Йорком, а также между Бостоном и Филадельфией; но почтовое отделение в Вирджинии было учреждено только в 1732 году; и никакой почтовый доход не поступал в Великобританию из колоний до 1753 года, когда Бенджамин Франклин стал генеральным почтмейстером колоний.

Тот же гений, который правил в философии и политике, не отсутствовал и в этой сфере деятельности. Ведомство было реорганизовано, а сфера его деятельности расширена. Но усилия Франклина в этом департаменте стали приносить доход метрополии. После своего смещения в 1774 году он мог сказать: «До того, как меня сместили по прихоти министров, мы довели его до того, что оно приносило в три раза больше чистого дохода Короне, чем почтовое ведомство Ирландии. С момента этой неразумной сделки они не получили от него ни фартинга». Доход! Всегда доход! Даже Франклин не проявляет признаков восхождения к истинной идее почтового ведомства. Революция была уже близка, когда Корона перестала получать доход из любого источника в Соединенных Штатах. Но при отделении от метрополии почтовое ведомство осталось неизменным по своему характеру. Это было неразвитое агентство, доходы которого всегда превышали расходы.

РЕФОРМА И ПЕННИ-ПОЧТА В АНГЛИИ.

Тем временем в метрополии почтовое ведомство продолжало оставаться источником дохода; но его естественные возможности были подорваны дефектной системой, лишенной оживляющей души. Это была просто машина для перевозки нескольких писем и внесения денег в государственную казну. Хотя все еще в небольшом масштабе, его процессы были многообразны. Тарифы постоянно менялись и, как правило, увеличивались в размере, а также в количестве, в каждом из трех королевств, и без единообразия в каких-либо двух. С двух или трех в 1710 году их количество росло, пока не достигло апогея абсурда и неудобства в двенадцати различных тарифах для Англии и Шотландии в 1812 году и тринадцати для Ирландии в 1814 году. Непрактичная система с тарифами, одновременно многочисленными и высокими, приводила к постоянным уклонениям, в то время как право бесплатной почтовой пересылки было бременем без эквивалента. Наконец настал день революции. После тщательного расследования старая система была сметена, а вместе с ней не менее ста пятидесяти Актов парламента, которыми она была обременена. Старое сменилось новым, и изменение было полным. Ни один институт в истории не претерпел столь благотворной трансформации, как британское почтовое ведомство.

Вслед за Бенджамином Франклином Роуленд Хилл будет внесен в списки как самый замечательный персонаж в истории почтового ведомства. Сын школьного учителя, простой жизни, не имевший никакого отношения к почтовой службе, он задумал идею радикальной реформы. Не будет преувеличением сказать, что он стал изобретателем или автором дешевой почты. Больше, чем Франклин сделал для колоний, Хилл сделал для Великобритании. Назовите его изобретателем или автором, есть немногие в любом списке, более достойные чести; и поскольку то, что делается для одной страны, становится общим достоянием мира, он принадлежит к числу благодетелей мира.

Роуленд Хилл справедливо заметил, что, в то время как население, бизнес и все другие источники национального дохода значительно увеличились за предыдущие двадцать лет, доход почтового ведомства фактически уменьшился; что, например, доход от дилижансов вырос с 217 671 фунта стерлингов в 1815 году до 498 497 фунтов стерлингов в 1835 году, или на сто двадцать девять процентов, в то время как почтовый доход, который при соответствующем темпе роста должен был показать прирост в 2 000 000 фунтов стерлингов, на самом деле показал абсолютный убыток почти в 20 000 фунтов стерлингов, снизившись с 1 557 291 фунта стерлингов в 1815 году до 1 540 300 фунтов стерлингов в 1835 году. Очевидно, было что-то ненормальное, когда перевозка людей и посылок приносила доход, намного превышающий доход от писем. Показав убыток для дохода, щедрый реформатор ясно продемонстрировал, что фактическая стоимость перевозки письма дилижансом по почте из Лондона в Эдинбург, составляющая четыреста миль, составляла лишь одну тридцать шестую часть пенни, — из чего был сделан правильный вывод, что фактическая разница в расходах между перевозкой письма на одну милю и его доставкой и перевозкой его на четыреста миль и доставкой не оправдывает разного почтового тарифа. Его вывод заключался в том, что большие расходы на распределение писем проистекают из сложной и многообразной системы, возникающей особенно из-за множества тарифов, — что все это будет заменено, если почтовый сбор будет взиматься без учета расстояния, по единому тарифу, и что этот единый тариф должен составлять один пенни; и он не колебался заявить, что с этим изменением произойдет увеличение переписки «по крайней мере в пять с четвертью раз». В своем первоначальном предложении Роуленд Хилл полагался особенно на единый тариф в один пенни, независимо от расстояния, — и от этого обещал простоту, экономию и огромное увеличение переписки. Но, каким бы оскорбительным ни стало право бесплатной почтовой пересылки и обременительным для почтовой службы, он сначала не предлагал его исключения.

Его план столкнулся с тем честным сопротивлением, которое улучшения всех видов вынуждены преодолевать. Запись весьма поучительна. Генеральный почтмейстер, лорд Личфилд, сказал в Палате лордов: «Из всех диких и провидческих схем, о которых я когда-либо слышал, это самая экстравагантная». По другому случаю тот же высокопоставленный чиновник заверил Палату, что, если ожидаемое увеличение количества писем будет реализовано, «почте придется перевозить в двенадцать раз больше по весу; и поэтому плата за передачу, вместо 100 000 фунтов стерлингов, как сейчас, должна быть в двенадцать раз больше. Стены почтового ведомства лопнут; вся площадь, на которой стоит здание, не будет достаточно большой, чтобы вместить клерков и письма». В том же духе, что и его начальник, полковник Мэберли, опытный секретарь почтового ведомства, в своих показаниях перед Комитетом не колебался сказать: «Мне это кажется самым нелепым планом, совершенно не подкрепленным фактами и основанным исключительно на предположениях». И он продолжил предсказывать потерю дохода от его принятия, говоря, что если почтовый сбор будет снижен до одного пенни, доход «не восстановится в течение сорока или пятидесяти лет». Лондонский «Quarterly Review», с его привычной обструктивностью, выступил против нового плана и его обещанного результата, говоря: «Здравый смысл поражен таким результатом и отказывается верить в него, хотя не может с первого взгляда обнаружить, где кроются заблуждения; но небольшое исследование покажет, что, как обычно, здравый смысл прав, даже против предполагаемой точности арифметики». Я привожу это как иллюстративные примеры встреченного сопротивления.

Против всего этого стоял Роуленд Хилл, настаивая на том, что почтовое ведомство, хотя сейчас «сделанное слабым и неэффективным ошибочными финансовыми мерами», в созерцании предлагаемой реформы «принимает новый и важный характер мощного двигателя цивилизации, способного выполнить выдающуюся роль в великом деле национального образования».

Предлагаемая реформа была оправдана как практичная и ценная, сначала свидетелями перед Парламентским комитетом, а затем в парламентских дебатах. Комитет допросил не менее восьмидесяти девяти свидетелей. Это были люди из каждого ранга и почти каждого ремесла и профессии — пэры королевства, члены Палаты общин, авторы, издатели, купцы, банкиры, механики, обычные перевозчики, священнослужители, солиситоры, чиновники почтового ведомства и другие. Среди свидетелей были Ричард Кобден, Чарльз Найт, Роуленд Хилл, Дионисий Ларднер и лорд Эшбертон. Показания охватывали одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре вопроса и ответа и заполнили три больших фолианта, переплетенных в два, составляя в общей сложности почти шестнадцатьсот страниц. Один только указатель составляет сто пятьдесят три страницы.

Среди многих вещей, о которых свидетельствовали перед Комитетом, я выбираю слова лорда Эшбертона как особенно ценные. Опытный в бизнесе и общественной жизни, он правдиво рисует бремя чрезмерного почтового сбора, когда говорит:—

«Я думаю, это один из худших наших налогов. У нас, к сожалению, много налогов, которые имеют вредную тенденцию; но я думаю, немногие, если вообще какие-либо, имеют столь вредную тенденцию, как налог на общение посредством писем».

И затем снова:—

«Это, по сути, налогообложение разговоров людей, которые живут на расстоянии друг от друга. Общение письмами людей, живущих на расстоянии, — это то же самое, что общение устным словом между людьми, живущими в одном городе. Вы могли бы с таким же успехом облагать налогом слова, произнесенные на Королевской бирже, как и сообщения различных людей, живущих в Манчестере, Ливерпуле и Лондоне. Вы не можете сделать это, не подавив очень существенно склонность к общению».

В то же время лорд Эшбертон колебался принять тариф столь низкий, как один пенни. Он был за два или три пенса.

Сомнения лорда Эшбертона относительно тарифа были встречены г-ном Кобденом, который свидетельствовал:—

«Я считаю, что единственный способ получить наибольшую возможную сумму дохода — это взимать минимально возможную торговую прибыль; и это в почтовом ведомстве так же, как в пароходах, или дилижансах Паддингтона, или ситцах, или сахаре, или чае, или чем-либо еще, что может или должно быть предметом всеобщего спроса и потребления. С этой точки зрения я рассматривал план реформы почтового ведомства г-на Роуленда Хилла; и, принимая стоимость письма, при предполагаемом увеличении, которое он заявил, даже в три четверти пенни за каждое письмо, я бы сказал, что один пенни был бы тогда надлежащим сбором, чтобы в конечном итоге получить наибольшую возможную сумму дохода. Я бы рассуждал по аналогии и опыту в любом другом бизнесе, и ни в одном больше, чем в своем собственном».

По такому вопросу никто не мог говорить с бо́льшим авторитетом, чем г-н Кобден.

Но никто не проявил большего понимания морального основания для этой реформы, чем г-н Джонс Лойд, выдающийся банкир и экономист, впоследствии лорд Оверстоун. Ничего не может быть лучше этого:—

«Я думаю, если есть хоть один предмет, который не следовало выбирать в качестве предмета налогообложения, то это почтовое общение; и я бы даже пошел на шаг дальше и сказал, что если есть хоть одна вещь, которую правительство должно, в соответствии со своими великими обязанностями перед обществом, делать бесплатно, то это перевозка писем. Мы строим национальные галереи и обставляем их картинами; мы предлагаем создавать общественные прогулки для воздуха, здоровья и упражнений общества за общий счет страны. Я не думаю, что что-либо из этого, полезное и ценное для общества, и подходящее для санкционирования правительством, более способствует моральному и социальному прогрессу общества, чем легкость общения по почте. Поэтому я очень сожалею, что почта когда-либо была взята в качестве поля для налогообложения, и был бы очень рад обнаружить, что, в соответствии с общими интересами дохода, за которыми правительство должно следить, они могут осуществить любое снижение общей суммы, полученной таким образом, или любое снижение сборов, не уменьшая общую сумму».