«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 18»

УЛИСС С. ГРАНТ

Э. У. Элсон и Ко., Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 18 (из 20)

Copyright, 1880 and 1882,

BY

FRANCIS V. BALCH, Executor.

Авторское право, 1900 г., ЛИ И ШЕПАРД.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Норвуд Пресс: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ XVIII ТОМА.

PAGE

Admission of Mississippi to Representation in Congress. Speech in the Senate, February 17, 18701

The First Colored Senator. Speech in the Senate, on the Admission of Hon. Hiram R. Revels, a Colored Person, as Senator of Mississippi, February 25, 18706

Consideration of Treaties in Open Senate. Remarks in the Senate, March 17, 18709

Eligibility to the Senate: Question of Inhabitancy. Remarks in the Senate, on the Admission of General Adelbert Ames as a Senator of Mississippi, April 1, 187011

Ratification of the Fifteenth Amendment. Speech at a Serenade before Mr. Sumner’s House in Washington, April 1, 187020

Admission of Georgia to Representation in Congress. Speech in the Senate, April 5, 187023

Income Tax. Remarks in the Senate, April 7, 187040

More Work to be done. Letter to the American Antislavery Society at its Final Meeting, April 8, 187045

Education. Remarks in the Senate, May 9, 187047

No Exclusion of Retired Army Officers from Civil Office. Remarks in the Senate, May 12, 187051

Arctic Expeditions. Remarks in the Senate, May 27, 187054

One Cent Postage with Abolition of Franking. Speech in the Senate, June 10, 187057

Chinese Indemnity Fund. Report in the Senate, of the Committee on Foreign Relations, June 24, 1870115

Tax on Books. Remarks in the Senate, June 30, 1870141

Naturalization Laws: No Discrimination on Account of Color. Remarks in the Senate, July 2 and 4, 1870144

The Republican Party: its Past and Future Work. Speech at a Ratification Meeting in Faneuil Hall, October 15, 1870169

The Duel between France and Germany, with its Lesson to Civilization. Lecture in the Music Hall, Boston, October 26, 1870175

The Patriot Dead at Arlington. Speech in the Senate, on a Joint Resolution to remove their Remains, December 13, 1870254

Naboth’s Vineyard. Speech in the Senate on the Proposed Annexion of San Domingo to the United States, December 21, 1870257

New Year’s Day. Article in the New York Independent, January 5, 1871300

Italian Unity. Letter to a Public Meeting at the Academy of Music in New York, January 10, 1871307

Response to a Toast. Remarks at a Complimentary Dinner to Colonel John W. Forney, at Washington, January 28, 1871310

Duty of the Young Colored Lawyer. Address at the Commencement Exercises of the Law Department of Howard University at Washington, February 3, 1871314

Charity to France or Germany? Speech in the Senate, February 4, 1871319

ДОПУСК МИССИСИПИ К ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ В КОНГРЕССЕ.

Речь в Сенате, 17 февраля 1870 г.

8 февраля 1870 г. г-н Трамбулл от Судебного комитета, которому был передан законопроект Палаты представителей о допуске Миссисипи к представительству в Конгрессе на тех же условиях, что и в случае с Виргинией, вернул его с поправкой, исключающей все эти условия и допускающей штат безоговорочно.

В своей речи 17 февраля по поводу предложенной поправки г-н Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — На протяжении долгой борьбы, предшествовавшей восстанию, а затем и на протяжении самого восстания, у рабства было два голоса, которыми оно заявляло о себе в этой палате и в стране. Первый — это тот, которым оправдывалось его дальнейшее существование, или, если угодно, право рабства; другой — это голос прав штатов. Именно этими двумя голосами рабство и заявляло о себе. К счастью, первый голос умолк, но второй все еще звучит среди нас, взывая против тех благородных усилий, которыми обеспечиваются права человека.

Я не ошибаюсь в этом утверждении. С самого начала все было так же. Как часто в прошлом мы слышали крики о правах штатов! При каждом предложении, касающемся рабства, при представлении каждой петиции против этого тиранического зла, при каждом упоминании о нем раздавался этот крик. И когда вспыхнуло восстание, тот же самый крик был поднят против тех великих мер самообороны, с помощью которых рабство — наш истинный враг — было атаковано; и затем на каждом этапе Реконструкции было то же самое. Не было ни одной меры по Реконструкции, которая не столкнулась бы с этой претензией на права штатов. Она прозвучала в дебатах по Виргинии. Она звучит и по нынешнему случаю. Мы снова слышим голос рабства.

Эта претензия, которая проявляется столь постоянно, находит сторонников, естественно, на другой стороне палаты. Сенаторам, которые поддерживали рабство, легко поддерживать ту интерпретацию Конституции, которая была постоянным союзником рабства; но непостижимо, как сенаторы, только что вышедшие из великой битвы с рабством, могут продолжать заигрывать с этим постоянным союзником.

Аргументация в пользу прав штатов исходит из неверного понимания. Никто не сомневается в праве штата на местное самоуправление, посредством которого обеспечиваются возможности для политического просвещения, а также для местного управления, приспособленного именно к местным нуждам. В этом заключается особенность нашей национальной системы, в чем она особенно отличается от централизованного империализма Франции. Но, признавая штат органом для всех вопросов, должным образом относящихся к местным, нельзя позволить ему вмешиваться в те другие вопросы, являющиеся правами и обязанностями, которые не являются местными, а являются всеобщими.

Теперь, сэр, ничто не может быть яснее того, что равные права всех должны быть поставлены под защиту одного единого закона, который должен быть одинаковым во всех частях нации — одинаковым в Чарлстоне и Новом Орлеане, как и в Бостоне и Чикаго. Абсурдно полагать, что права гражданина могут различаться в разных штатах. Они должны быть одинаковыми во всех штатах; но это может быть достигнуто только национальной властью. Поэтому, исходя из доводов разума, я отвергаю ту претензию на права штатов, которая отняла бы эту справедливую прерогативу у нации. Поймите меня, сэр, я стремлюсь не к централизации, а к национализации. Сторонники прав штатов в своих усилиях по децентрализации стремятся к денационализации. Во имя местного самоуправления они хотят низвергнуть нацию.

Если меня спросят, где я нахожу эти национальные полномочия, я отвечу, что они содержатся в двух великих правоустанавливающих документах Республики: Декларации независимости и Национальной Конституции. Рассматриваемые отдельно или вместе, они представляют собой одно и то же; но эти два документа подкрепляют друг друга. Декларация независимости находит надлежащий механизм для своих великих целей в Национальной Конституции, в то время как Национальная Конституция разъясняется, укрепляется и возвышается Декларацией независимости. Согласно Национальной Конституции, нация обязана обеспечить республиканское правление всем штатам, тем самым предоставляя Конгрессу полные полномочия для определения такого правления; но именно Декларация независимости дает фундаментальные элементы этого определения в выражениях, которые не подлежат обжалованию. В этой Декларации торжественно провозглашается, во-первых, что все люди равны в своих правах, и, во-вторых, что справедливое правительство основывается только на согласии управляемых. Другие вещи могут потерпеть неудачу, но эти — нет. Всякий раз, когда Конгресс призывается поддерживать республиканское правление, это должно происходить в соответствии с этими универсальными, неотменяемыми принципами. Власть поддерживать неизбежно подразумевает все вспомогательные полномочия по предотвращению и предосторожности, чтобы республиканское правление могло быть обеспечено. Все эти полномочия по своей сути являются национальными, а не местными; они принадлежат нации, а не штату.

Пока существовало рабство, это определение было невозможным. Права штатов противопоставлялись правам человека; но со смертью рабства, за которой последовало прекращение восстания, это определение занимает свое законное место в нашей национальной системе. Поэтому все, что способствует поддержанию республиканского правления и защите его от нападок, все, что способствует поддержанию великих принципов, провозглашенных при нашем рождении как нации, — все это конституционно. С таким же успехом можно отрицать, что солнце светит, — с таким же успехом можно пытаться слабой рукой стащить солнце с неба; оно все равно светит. Слава Богу! Прошли те дни, когда права штатов можно было возвышать над правами человека.

Конгресс должен по своему усмотрению определить, как следует поддерживать республиканское правление. Все, что он делает в этом отношении, будь то посредством общего закона или путем установления условий или ограничений для штатов, является, вне всякого сомнения, конституционным. Все находится на усмотрение Конгресса, который может выбирать «средства», с помощью которых будет исполнена эта великая гарантия. Это гарантия, предусмотренная прямым текстом Конституции, и она должна быть исполнена. Выбирая средства, Конгресс не может колебаться ни перед каким требованием, рассчитанным на обеспечение благотворного результата. Посредством предварительных условий, последующих условий, запретительного законодательства, законодательства, действующего непосредственно на штаты или народ, — посредством каждого из этих способов и всех их вместе Конгресс может действовать, всегда помня о великом определении, данном нашими отцами, которое должно быть сохранено любой ценой.

Тщетно говорить, что наши отцы не намеревались наделить этой великой властью и не предвидели ее осуществления. Она содержится в Конституции, ясная и повелительная; и там же содержится великое определение в Декларации независимости, ясное и повелительное. Если наши отцы не в полной мере осознавали величие своего деяния, то не осознавали его и бароны в Раннимиде, когда они добились Великой хартии вольностей, вечного ориентира английских прав. Слова поэта вновь исполнились: «Они построили лучше, чем знали». Но они построили. Они построили этот огромный храм республиканской свободы и возложили на Конгресс обязанность по его постоянной охране, «несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому»; и, сэр, присягой, которую вы принесли поддерживать Конституцию, вы обязаны следить за этим огромным храмом и защищать его.

Недавняя война принесла свои потери, ужасные и прискорбные. Но она принесла и свои достижения. Первым среди этих достижений является та интерпретация Конституции, которая делает нас нацией и ставит равные права всех под защиту национальной власти — что является ничем иным, как исполнением ранних обещаний отцов. Слишком медленно это было достигнуто; но, наконец, это свершилось; и наш долг — следить за тем, чтобы эти обещания ни в чем не были нарушены, и чтобы Республика, единая и неделимая, преданная правам человека и являющаяся примером для человечества, поддерживалась в каждой части нашей обширной страны.

Поправка, исключающая условия допуска, была отклонена, и законопроект был принят в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, — 50 голосов «за», 11 «против».

ПЕРВЫЙ ЦВЕТНОЙ СЕНАТОР.

Речь в Сенате по поводу допуска достопочтенного Хайрама Р. Ревелса, цветного человека, в качестве сенатора от Миссисипи, 25 февраля 1870 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Время для споров прошло. Больше нечего сказать. Я сомневаюсь, что можно сказать что-то еще в плане аргументации.

Уже давно стало ясно, что цветные люди должны быть сенаторами, и я часто об этом заявлял. Это соответствовало лишь неотвратимой логике ситуации, не говоря уже о неотъемлемом праве.

Если я не обсуждаю этот вопрос, то отчасти потому, что он теперь настолько ясен, а отчасти потому, что в других случаях я рассматривал его подробно. Нет ни одного пункта в этом деле, который я не аргументировал давным-давно. Почти поколение прошло с тех пор, как я настаивал у себя дома, в Массачусетсе, что все должны быть равны перед законом, без какого-либо различия по цвету кожи. Прошло несколько лет с тех пор, как здесь, в этой палате, я настаивал на той же истине и в то же время показал, как при принятии Национальной Конституции цветные люди были гражданами согласно условиям всех конституций штатов, за исключением Южной Каролины, а возможно, Виргинии и Джорджии. На эти аргументы и авторитеты тогда не ответили. На них невозможно ответить. Бесполезно выдвигать древние претензии. Они мертвы и не подлежат воскрешению. Бесполезно ссылаться на решение по делу Дреда Скотта. Рожденное как зловонный труп, это решение сразу же стало вонью в ноздрях и позором для самого суда, который поспешил отвернуться от своего оскорбительного порождения. Последующим допуском цветного адвоката к практике в его коллегии это решение было похоронено, чтобы вспоминаться лишь как предостережение и позор.

Голосование по этому вопросу станет историческим событием, знаменующим триумф великого дела. С этого момента не может быть шага назад. После долгой и упорной битвы, начавшейся с основания Республики, потрясавшей Конгресс и вылившейся в кровопролитие, первоначальные истины, провозглашенные нашими отцами, практически признаны. «Все люди созданы равными», — гласит великая Декларация; и теперь великий акт подтверждает эту истину. Сегодня мы делаем Декларацию реальностью. Долгое время бывшая лишь словами, она теперь становится делом. Долгое время бывшая лишь обещанием, она теперь становится свершившимся достижением. Декларация была лишь наполовину утверждена независимостью. Больший долг оставался позади. Обеспечивая равные права для всех, мы завершаем работу.

Ни один человек не действует только ради себя. То, что он делает, будь то добро или зло, ощущается в расширяющихся кругах, соразмерно его влиянию. Это верно и для Сената, чье влияние соразмерно Республике и достигает даже пределов за ее расширяющимися границами. То, что делает Сенат сейчас, будет подхвачено другими органами и ассоциациями. Как большее содержит меньшее, так и Сенат содержит в себе все это повсюду по всей стране. В других местах может быть короткая борьба, но конец предопределен. Двери откроются, исключения уступят место, нетерпимость прекратится, и великая истина проявится в тысячах примеров. Свобода и равенство были двумя прямыми обещаниями наших отцов. Оба теперь обеспечены. И в этом слава Республики, перед чьим могучим присутствием, сияющим справедливостью, короли и дворяне должны исчезнуть, как призраки ночи перед утренним солнцем, в то время как народ с вновь обретенной силой и величием занимает свое место.

То, что мы делаем сегодня, — не только для нас самих, не только для той африканской расы, которая теперь поднята. Это для всех повсюду, кто страдает от тирании и несправедливости, — для всех повсюду, кто гнется под ярмом, — для всех повсюду, кто чувствует на себе пагубное влияние несправедливой власти; это для всего человечества; это для самого Бога, чье возвышенное отцовство мы наиболее истинно исповедуем, когда признаем братство людей.

Ходатайство г-на Стоктона из Нью-Джерси о передаче верительных грамот г-на Ревелса в Судебный комитет было после трехдневных дебатов отклонено 8 голосами «за» против 48 «против»; и по предложению г-на Уилсона из Массачусетса г-н Ревелс был после этого соответствующим голосованием (48 «за», 8 «против») допущен к месту.

РАССМОТРЕНИЕ ДОГОВОРОВ В ОТКРЫТОМ ЗАСЕДАНИИ СЕНАТА.

Замечания в Сенате, 17 марта 1870 г.

По резолюции, представленной г-ном Ферри из Коннектикута, предусматривающей, что «любой договор об аннексии Соединенными Штатами всей территории любой иностранной державы должен рассматриваться, а вопрос о его ратификации решаться на открытом заседании Сената», г-н Самнер сказал:

С самого начала я всегда считал, что Сенат ошибался, установив секретность, особенно в отношении договоров. Думаю, в первый год, когда я имел честь заседать в Сенате, был поднят вопрос об изменении нашего правила в этом отношении, и я проголосовал за него. С того дня и до сих пор я не видел ничего, что существенно изменило бы мое суждение по этому конкретному пункту. Я думаю, что правило секретности было традиционной политикой, которую мы унаследовали от дипломатических обычаев Старого Света. Мы пришли к нему естественным образом, и оно сохранялось у нас до сего дня. Лично я склонен изменить его; но у меня есть два предложения, применимые к рассматриваемому вопросу. Первое: целесообразно ли менять его, когда известно, что важный договор фактически находится на рассмотрении; не должно ли изменение, если оно будет принято Сенатом, применяться к будущему, а не к какому-либо текущему вопросу. Я просто представляю это, не берясь решать. Второй момент: не следует ли столь важное, если не сказать радикальное, изменение, независимо от суждения отдельных сенаторов, таких как сенатор от Коннектикута или я сам, передать в комитет, ведающий такими вопросами. Поэтому я предложил бы передать это предложение в Комитет по иностранным делам. Этот комитет соберется в следующий вторник, и я не сомневаюсь, что он сразу же рассмотрит его.

Резолюция была передана соответствующим образом и по докладу Комитета была отложена на неопределенный срок.

ПРАВО НА ИЗБРАНИЕ В СЕНАТ: ВОПРОС О ПОСТОЯННОМ ПРОЖИВАНИИ.

Замечания в Сенате по поводу допуска генерала Адельберта Эймса в качестве сенатора от Миссисипи, 1 апреля 1870 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я колеблюсь, стоит ли говорить в этих дебатах. Вопрос исчерпан с обеих сторон, и для меня, прошу прощения, он бесконечно ясен. Он ясен по закону; он ясен по факту. Когда я говорю, что он ясен по закону, я полагаю, что весь Сенат с обеих сторон согласится — ибо, действительно, сенатор от Огайо [г-н Турман] изложил закон именно так, как я его понимаю.

Мы все знаем, что в топографии есть так называемые водоразделы, иногда высокие, иногда низкие, и с этих возвышенностей в противоположных направлениях текут потоки, которые находят там свои истоки. Сэр, водораздел этих дебатов находится в намерении; и этот водораздел может быть высоким или низким. Достаточно того, что это водораздел; этого достаточно. Достаточно того, что намерение проявляется; и это все, что требуется для определения характера проживания. Покажите мне гражданина, фактически находящегося в штате, тогда намерение остаться определяет его постоянное проживание.

Сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] по существу признал это правило права. Я согласен с ним, что нужно доказать только две вещи: во-первых, то, что старые книги называют factum, и, во-вторых, то, что те же старые книги называют animus. Что такое factum? Это проживание. Что такое animus? Это намерение остаться. Теперь, с точки зрения закона, вы ничего не можете добавить к этому. Вы можете спорить до скончания века, вы можете цитировать бесчисленные авторитеты, но вы ничего не можете добавить к этим двум простым требованиям: проживанию и намерению.

Г-н Турман. Позволит ли сенатор мне прервать его?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Турман. Поскольку он сослался на мое изложение закона, я скажу, что действительно заявил, что необходимы две вещи: проживание и намерение — что вам нужно выяснить, что такое проживание, которое создает постоянное местожительство, и что такое намерение, которое создает постоянное местожительство; и я сказал, и утверждаю до сих пор, что проживание, которое является вынужденным, не является проживанием, а намерение, которое сторона не имеет возможности исполнить, пока остается в армии, вообще не является намерением: намерение, которое сторона не имеет возможности исполнить, не имеет никакой силы.

Г-н Самнер. Очень хорошо, — я перейду к этому. Сенатор и я согласны, что с точки зрения закона нужно установить две вещи, и только две, — проживание и намерение. Вопрос, который остается, — это вопрос доказательств; это не вопрос права. Если бы сенатор был на судейской скамье, которую он когда-то украшал, он был бы обязан проинструктировать присяжных именно так. Правило права является позитивным. Все остальное подпадает под категорию доказательств. Теперь я говорю, что по закону вы должны показать эти две вещи, проживание и намерение, и вы не можете добавить к ним ни йоты.

В данном случае самым важным требованием является требование намерения. Это требование, которое обсуждалось больше всего. И здесь я возвращаюсь к той оригинальной латинской фразе, которая доминирует в этом деле и которая сама по себе является вполне достаточным правилом: я имею в виду animus manendi. Почему эта фраза, столь часто повторяемая, передается из века в век? Просто потому, что, подобно правовым максимам или пословицам, она содержит в одной короткой фразе правило. У вас там целая глава юриспруденции, если угодно, или целый том. Именно разум, или намерение остаться, управляет всем. Это все, что говорит закон. Закон не идет дальше и не требует, как утверждал сегодня сенатор от Иллинойса, чтобы был какой-то акт. Вы не найдете такого требования в правиле. Правило ясно, точно; и здесь я бросаю вызов противоречиям. Это просто намерение остаться, animus manendi. Сделайте шаг за пределы этого, и вы пропали, если возьметесь излагать закон. Нет никакого правила права вне этой простой суммы.

Я перехожу, таким образом, к тому, что перед нами просто вопрос намерения. Я мог бы привести здесь авторитеты. У меня есть некоторые из них перед собой. Я прочитаю один. Например, вот Ваттель, цитируемый судьей Стори в его статье о домицилии в «Американской энциклопедии», которая, как знают сенаторы, знакомые с этим предметом, является авторитетной:

«Ваттель, по-видимому, определяет его как постоянное проживание в каком-либо месте с намерением всегда оставаться там».

На это судья Стори очень справедливо замечает:

«Это не совсем точно. Было бы правильнее сказать, что местом жительства или домицилием человека является то место, где его обитание зафиксировано без какого-либо текущего намерения переехать оттуда».

Вот слова, полностью применимые к делу, которое сейчас перед нами. Ученый автор затем продолжает говорить:

«Это часто просто вопрос намерения».

А затем добавляет:

«Простого пребывания или проживания в месте недостаточно само по себе, чтобы сделать его домицилием стороны. Он должен находиться там с намерением остаться, animo manendi».

Отметьте старую повторяющуюся фразу с ее светом и ограничением. Здесь, опять же, я говорю, правило. Вы не можете выйти за его пределы. Если вы выйдете за его пределы, вы пропали. Я говорю о правиле права. Я знаю, что к этому ничего нельзя добавить, потому что, если вы возьметесь добавить к нему или убавить от него, вы должны будете отойти от юриспруденции каждой цивилизованной страны — не только нашей собственной страны, не только Англии, но и каждой цивилизованной нации на континенте Европы. В юриспруденции каждой из этих стран вы найдете это же четкое, точное, простое правило.

Теперь, сэр, позвольте мне сказать — я говорю это с полным уважением, — путаница в этих дебатах возникла из-за смешения правила права с доказательствами по этому правилу. Правило, я говорю, точно: должно быть намерение. Но как доказать намерение? Иногда одним способом, иногда другим; иногда длительным проживанием, покупкой собственности, созданием дома, созданием места ведения бизнеса, всеми теми обстоятельствами и инцидентами, которые показывают твердость цели. Все это подпадает под категорию доказательств. Это не затрагивает правило права, стоящее за этим.

Сенатор от Иллинойса говорит, что должен быть акт. Позвольте мне сказать, что слова иногда являются актами, особенно если они связаны с важными событиями. В праве есть знакомая фраза, что язык входит в то, что мы называем res gestae; язык вплетается в сделку и становится ее частью. Слова тогда становятся вещами; и когда слова были более вещами, чем тогда, когда командующий генерал в Миссисипи четко заявил о своем намерении уйти в отставку с военной службы в армии Соединенных Штатов и принять выдвижение в качестве сенатора? Здесь была декларация, составляющая часть res gestae и сама по себе являющаяся актом.

Я говорю не просто теоретически. У меня в руках дело, которое, я думаю, когда я его прочитаю, вы увидите, применимо: я ссылаюсь на 3-й том отчетов Меткалфа, страница 200, дело Килберн против Беннетта. В изложении фактов есть следующий отрывок:

«С целью показать, с каким намерением ответчик отправился в Тингсборо 27 апреля, он предложил доказать, что примерно за три недели до этого дня он сказал С. Шаттаку, в доме которого тогда проживал, что он покинет Гротон до 1 мая и переедет со своей семьей в Тингсборо, чтобы проживать у своего брата и сделать его дом своим домом, пока не отправится в Иллинойс. Но судья постановил, что доказательство недопустимо, и отклонил его».

Дело было передано на рассмотрение полного состава суда, когда решение судьи нижестоящей инстанции было отменено, и суд заметил следующее:

«Суд постановил, что это, будучи простым заявлением ответчика, не является компетентным доказательством в его пользу, и оно было отклонено. Общее правило, несомненно, заключается в том, что сторона не может представлять в качестве доказательства свои собственные заявления в свою пользу, если они не сопровождают какой-либо акт и не являются частью res gestae. Но нам кажется, что заявления, предложенные для доказательства, подпадают под квалификацию правила. Они были сделаны в обычном ходе дел и в связи с переездом ответчика, и они были сделаны владельцу дома, в котором он в то время проживал. Это уведомление о его предполагаемом переезде следует рассматривать как акт, который он мог доказать в любом деле, в котором это стало существенным; и если так, то все, что он сказал, объясняя свое намерение в отношении своего переезда, кажется нам допустимым в качестве доказательства».

Теперь, на основании авторитета этого дела, мне кажется, что заявление генерала Эймса, сопровождаемое принятием кандидатуры в сенаторы, является явно актом. Но я не утверждаю, что Сенат сейчас связан каким-либо техническим правилом такого рода. Достаточно, если Сенат удовлетворен в отношении его намерения на основании представленных доказательств. Никакое правило ограничения или исключения не может превалировать. Если Сенат верит, что у него в то время был animus manendi, он должен действовать соответственно.

Удовлетворен ли Сенат на основании имеющихся у него доказательств — без применения какого-либо технического правила доказывания, без признания его заявления частью res gestae — удовлетворен ли Сенат, что в названное время он намеревался проживать в Миссисипи? Это все дело. По этому вопросу факта каждый сенатор будет судить сам, на основании имеющихся у него доказательств. Эти доказательства я прочитаю из отчета Комитета, будучи словами генерала Эймса в письменном заявлении им, следующим образом:

«Ряд лиц в Миссисипи посетили этот город, чтобы найти аргументы, которыми я мог бы быть склонен стать кандидатом. Я колебался, потому что это потребовало бы отказа от всей моей военной жизни. Наконец, по личным и общественным причинам, я решил стать кандидатом и покинуть армию. Мои намерения были публично заявлены и искренни».

На что Комитет замечает:

«Намерения, таким образом заявленные, заключались не только в том, чтобы стать кандидатом в Сенат, но и в том, чтобы остаться и проживать в Миссисипи».

Сэр, чего еще вы можете просить? На основании отчета вашего собственного Комитета у вас есть явное доказательство намерения генерала Эймса проживать в Миссисипи; и там, где намерения достаточно, вы не должны ничего к нему добавлять. Нет необходимости в каком-либо акте, кроме этой декларации, которая, как я уже сказал, сама по себе является актом, как говорит сенатор от Мичигана [г-н Говард], взятая в связи с его личным присутствием на месте, — и я бы добавил, взятая в связи со всеми необходимыми выводами из его положения и из его принятия кандидатуры. Это не дело в суде мирового судьи или даже в окружном суде. Это Сенат Соединенных Штатов; и мы рассматриваем доказательства в отношении заявлений джентльмена, уже выбранного штатом этого Союза, чтобы занять свое место среди нас. Мы не можем применять к этим заявлениям какое-либо техническое правило, которое, возможно, могло бы быть применено в нижестоящем суде. Мы должны смотреть на дело в его сущности, и, если мы удовлетворены намерением, мы не можем идти дальше. Сенат не заседает в цепях. Он может действовать в соответствии со своей совестью на основании доказательств, без какого-либо принуждения, кроме правила права, требующего намерения.

Много внимания было уделено тому факту, что генерал Эймс имел комиссию в армии Соединенных Штатов и фактически был военным командующим и временным губернатором Миссисипи. Что с того? Влияет ли это на его положение сейчас? Является ли солдат или офицер в армии, является ли командующий армией, лишенным тех же привилегий, которые принадлежат вам, сэр, и мне? Каждый из нас может менять свой домицилий, как ему угодно, и завтра или на следующей неделе перенести свой дом в другой штат Союза, и никто не может сказать «нет». Имеет ли солдат или офицер меньше прав, чем вы и я? Я думаю, нет; и я уверен, что и разум, и авторитет подтверждают мой вывод. У меня в руках том отчетов Калифорнии — двадцать восьмой том. Я обращаю внимание на дело «Народ против Уильяма Холдена», и я не буду беспокоить вас ничем, кроме одного пункта из маргинальной заметки, как следует:

«Проживание во время службы в Соединенных Штатах. — Пункт в Конституции этого штата, который гласит, что «никакое лицо не должно считаться приобретшим или потерявшим местожительство по причине своего присутствия или отсутствия во время службы в Соединенных Штатах», не препятствует лицу, которое переезжает в округ во время службы в Соединенных Штатах, приобрести местожительство в этом округе во время указанной службы, если это является его намерением».

«Если это является его намерением». Эти слова строго применимы к случаю генерала Эймса. Не было ничего в его службе в Миссисипи, ничего в его высоком военном командовании, что помешало бы ему установить постоянное проживание в этом штате, если это было его намерением.

Таким образом, в каждом пункте мы возвращаемся к единственному правилу права и доказательствам по нему — правилу, заключающемуся в том, что должно быть намерение остаться, и доказательствам, открытым для суждения трибунала, перед которым поднят вопрос. Особенно это должно быть так в случае с Сенатом, который будет смотреть сквозь все технические детали, всю паутину, чтобы найти истину. И Сенат не может быть настолько несправедлив к любому классу граждан, чтобы сказать, что военный командующий не может приобрести местожительство в штате, где он закреплен военными обязанностями, при условии, что он так намеревается. Все неблагоприятные презумпции от военного проживания будут преодолены сразу же animus manendi, как только это будет доказано.

Помните ли вы, сэр, острое замечание, сделанное Лафайетом во французской Палате депутатов вскоре после того, как Луи-Филипп был коронован королем? Было выражено удивление, что великий защитник свободы должен поддержать дело Бурбона и помочь ему взойти на трон. Лафайет с замечательной краткостью фразы ответил, что он выступает за Луи-Филиппа не потому, что, а вопреки тому, что он Бурбон, — «не потому, что, а вопреки тому, что». И в этом знаменитом изречении великого франко-американца у вас есть термины, строго применимые к этому делу. Генерал Эймс, солдат, офицер, военный командующий в Миссисипи, стал его жителем не потому, что, а вопреки тому, что он был солдатом, офицером и военным командующим.

Резолюция Судебного комитета, объявляющая генерала Эймса «не имеющим права», была по предложению г-на Самнера изменена путем исключения слова «не» — 40 голосов «за», 12 «против» — и в таком измененном виде была принята без голосования.

РАТИФИКАЦИЯ ПЯТНАДЦАТОЙ ПОПРАВКИ.

Речь на серенаде перед домом г-на Самнера в Вашингтоне, 1 апреля 1870 г.

Поводом послужило провозглашение Государственным секретарем ратификации Пятнадцатой поправки к Конституции. Большое количество граждан, после посещения Президента и Вице-президента, к которым они обратились с речью, направились к дому г-на Самнера, который появился со своим другом г-ном Джеймсом Уормли и выступил со следующей речью:

СОГРАЖДАНЕ, — Я поздравляю вас с великим результатом, который был достигнут. В течение многих лет моей надеждой и целью было увидеть, как великое обещание Декларации независимости превращается в исполнение, — увидеть, что эта Декларация стала реальностью. [Аплодисменты.] Это наконец почти завершено. Я не говорю «полностью завершено», ибо это не так.

В моей природе, сограждане, думать больше о том, что еще предстоит сделать, чем о том, что уже сделано, — думать больше о наших обязанностях, чем о наших триумфах; и только сегодня я услышал из Филадельфии о решении суда, что лицо иностранного происхождения не может быть натурализовано в этой стране из-за цвета кожи. Это происходит в соответствии с одним из тех старых статутов времен рабства, до того, как слово «белый» было вычеркнуто из законов. Неоднократно со своего места в Сенате я обращался с призывами об исключении этого слова из законов. У меня сейчас есть законопроект в Судебном комитете, чтобы вычеркнуть это слово из наших законов о натурализации. Что сделает Комитет — еще предстоит увидеть. Мне не нужно говорить, что я буду пытаться убедить Сенат в важности принятия этого законопроекта. Остается также обеспечить равные права во всех общественных средствах передвижения и на всех железных дорогах в Соединенных Штатах, чтобы никто не был исключен по причине цвета кожи.

Далее остается, чтобы вы здесь, в Вашингтоне, завершили это равенство прав в ваших общих школах. Вы все вместе ходите голосовать, и любой человек может найти место в Сенате Соединенных Штатов; но ребенок не допускается в общую школу из-за цвета кожи. Эта дискриминация должна быть отменена. Все школы должны быть открыты для всех, без различия по цвету кожи. Работая для этого, вы будете не только работать для себя, но и подадите пример всей стране, и особенно Югу. Только так ваша школьная система может быть расширена для равного блага всех. И теперь, поскольку вы принимаете близко к сердцу образование своих детей, чтобы они могли расти в знании равных прав, столь существенных для их защиты в мире, ваш прямой долг здесь, в Вашингтоне, — следить за тем, чтобы это было достигнуто.

Ваша школьная система должна быть основана на равных правах, чтобы никто не был исключен по причине цвета кожи. Таким образом, права человека будут лучше всего установлены. И я хотел бы напомнить вам, хотя это еще не было осуществлено, что уже одержанные победы являются гарантией того, что все, что должно быть сделано, будет сделано.

Вы продвигались шаг за шагом, пока не достигли своего нынешнего положения; и теперь остается только, чтобы вы продолжали до конца быть искренними, верными и решительными; тогда работа будет завершена.

Выражая вам свою искреннюю благодарность и предлагая свои поздравления по этому случаю, я желаю вам доброй ночи.

ДОПУСК ДЖОРДЖИИ К ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ В КОНГРЕССЕ.

Речь в Сенате, 5 апреля 1870 г.

Представители от Джорджии были допущены к местам в Конгрессе в июле 1868 года в соответствии с Актом от 25 июня того же года; но последующие действия ее законодательного органа по исключению своих цветных членов и заполнению их мест белыми, а также продолжающиеся бесчинства в отношении лоялистов имели следствием предотвращение допуска ее сенаторов, а в следующем Конгрессе — исключение ее из представительства вообще, что повлекло необходимость мер по ее Реконструкции и допуску заново. Первой из них был Акт от 22 декабря 1869 года, предусматривающий, среди прочего, реорганизацию законодательного органа штата путем восстановления его цветных членов на своих местах и очистки его от нелояльных элементов. За этим последовал законопроект на тех же условиях, что и Акты о допуске Виргинии и Миссисипи, который был принят в Палате представителей со следующей поправкой, внесенной г-ном Бингемом из Огайо:

«При условии, что ничто в настоящем Акте не должно толковаться как освобождение каких-либо должностей, ныне заполненных в штате Джорджия, будь то путем избрания народом или путем назначения губернатором оного по совету и с согласия Сената указанного штата; также настоящий Акт не должен толковаться как продление официального срока любого должностного лица указанного штата сверх срока, ограниченного Конституцией оного, начиная с избрания или назначения такого должностного лица, или как лишение народа Джорджии права по их Конституции избирать сенаторов и представителей штата Джорджия в 1870 году; но указанные выборы должны быть проведены в 1870 году либо в день, названный в Конституции указанного штата, либо в другой день, который нынешний законодательный орган может назначить законом».

В Сенате, после нескольких дней обсуждения этой оговорки, как в Комитете полного состава, г-н Уилсон из Массачусетса внес замену противоположного характера, как следует:

«При условии, что вследствие неспособности Генеральной Ассамблеи Джорджии завершить законную организацию в течение периода более восемнадцати месяцев, объявляется и настоящим постановляется, что срок службы указанной Генеральной Ассамблеи должен исчисляться с 26 января 1870 года и продолжаться до тех пор, пока лица, которые будут выбраны во вторник после первого понедельника ноября 1872 года в качестве членов Генеральной Ассамблеи указанного штата, не будут квалифицированы: При условии, что последний пункт второго подраздела первого раздела третьей статьи Конституции Джорджии, в следующих словах: «Генеральная Ассамблея может законом изменить время выборов, и члены должны занимать должности до тех пор, пока их преемники не будут избраны и квалифицированы», никогда не должен быть использован каким-либо законодательным органом таким образом, чтобы продлить срок любой должности сверх обычного периода, названного в указанной Конституции; и указанная Генеральная Ассамблея должна совместной резолюцией дать согласие на это фундаментальное условие до того, как настоящий Акт вступит в силу».

5 апреля г-н Самнер выступил по рассматриваемому вопросу следующим образом:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Каким бы ни был результат, эти дебаты останутся в памяти навсегда. Впервые африканец выступил в этой палате. Но любопытный наблюдатель не может не заметить, что он был вынужден по-прежнему защищать свою долго угнетаемую расу. Сенатор от Миссисипи сидит среди нас и говорит; но битва еще не выиграна. Рабство все еще утверждает свое древнее превосходство, находя странные голоса. Больше требование не предъявляется напрямую. Ничего не говорится о рабстве, но старое дело защищается под псевдонимом. Теперь призываются права штатов, или, возможно, предполагаемые нарушения — как если бы права штатов или любые нарушения могли превалировать над суверенным долгом Конгресса следить за тем, чтобы Джорджия была организована так, чтобы добрые люди были защищены в своих правах. Для этой цели все остальное должно быть вспомогательным, в то время как любой предлог прав штатов и любое утверждение о нарушениях имеют меньшее значение, чем дыхание, с которым они выдвигаются.

Печально, что сенатор от Миссисипи обречен столкнуться с этим духом. Когда он вошел в палату, злой гений должен был уйти; но это не так. И, как ни странно, голоса, которыми он говорил, были голосами друзей. Но так было всегда. Как часто в другие дни противники рабства огорчались, сталкиваясь с голосами друзей! Аргумент техничности всегда под рукой, как хорошо закаленное оружие юриста, — и эти дебаты не исключение.

Я надеялся, что этот вопрос будет решен без дебатов, по крайней мере с нашей стороны, — короче говоря, что все оценят необходимость и гармонично объединятся в применении средства. Я разочарован. Но я скажу очень мало. Чувствуя так сильно, как я, и видя путь так ясно, как я, я не могу быть полностью молчалив.

Дело очень простое. Из неоспоримых доказательств следует, что Джорджия, все еще находясь в переходном состоянии от старого к новому, все еще в процессе Реконструкции, и до того, как работа завершена, впала в состояние небезопасности и неопределенности, так что без вмешательства Конгресса люди не могут быть уверены в пользовании своими правами.

Это широкое утверждение, которое подтверждается настоящим, как и прошлым. С беспрецедентной дерзостью цветные граждане были исключены из законодательного органа просто из-за цвета кожи, в то время как оргии Ку-клукс-клана преобладали по всему штату. И теперь этот же Ку-клукс-клан продолжает свои ужасы, в то время как бывшие повстанцы угрожают вернуть свою пагубную власть. Штат в опасности. Я не использую слишком сильные выражения. Все доказательства ошибочны, если это не так, как я говорю. Позволить этим повстанцам победить — значит принести в жертву Реконструкцию и принести в жертву юнионистов, белых и черных. Это значит совершить акт позора и дезертирства. Готовы ли вы к этой деградации? Должен ли Конгресс опуститься до этой низости?

Снова я использую сильные выражения; но только так я могу изобразить чудовищность, которая сейчас предлагается. Среди национальных обязательств, от которых нельзя отказаться или отложить, и которые лежат прежде всего на Конгрессе, — долг защиты Реконструкции. Покажите, что Реконструкция в опасности, и вы должны действовать. Теперь, когда она в опасности, не может быть никаких вопросов. Совпадающие свидетельства из противоположных источников, публичные акты и открытые угрозы — все подтверждает состояние Джорджии. Другие в этих дебатах вдавались в детали. Я даю вам неотразимый, неопровержимый вывод.

И здесь возникает поправка Бингема, которая, как бы она ни задумывалась, является лишь двигателем власти повстанцев. Это ее истинный характер, и ничего больше. Как бы она ни казалась, ее нужно рассматривать в ее последствиях. Мы должны смотреть от слова к вещи. Недостаточно видеть, как она читается; мы должны видеть, как она работает. Согласно ее тексту, нынешний законодательный орган, чье естественное существование было изменено неправомерным добавлением и неправомерным вычитанием, исходящим непосредственно от старого восстания, прекращается в определенный день грядущей осени, и назначаются новые выборы, без принятия во внимание прошлого или будущего — без учета того, что до сих пор он заседал только как временный законодательный орган, хотя и был выбран для заседания по Конституции штата — без учета того, как он был лишен своего законодательного характера и справедливых прав враждебным влиянием, и как новые выборы будут прямым обращением к этому же враждебному влиянию, давая ему лицензию и развязывая Ку-клукс-клан. Поправка Бингема состоит из немногих слов, но это слова отчаяния для лояльных людей Джорджии и слова ободрения для нелояльных.

Я слушал аргументы в ее пользу. Ошибаюсь ли я, когда говорю, что все они сводятся к техничности? В один момент у нас есть утверждения о «неправильности», а в другой — об «эстоппеле»; и такие технические детали играют свою роль, в то время как добрые люди Джорджии приносятся в жертву. Мы лишены права возражать, так говорят, Актом от 22 декабря 1869 года, который, не предусмотрев повторного выполнения определенных предварительных условий, признал действительность законодательных актов, посредством которых они были выполнены. Очень хорошо — предположим, законодательные акты признаны действительными, что тогда? Потому что ратификация конституционных поправок признана, следует ли из этого, что Конгресс тем самым «лишен права» — таково слово — завершать работу Реконструкции? Я не могу понять эту аргументацию. Она была бы ценна в окружном суде, но она неуместна в Сенате Соединенных Штатов по вопросу Реконструкции. На мой взгляд, все это дело высшего безразличия. Полномочия Конгресса выше любого такого инцидента, и ничто не произошло, чтобы подорвать их каким-либо образом. Они существуют сейчас, как и в начале, ожидая усмотрения Конгресса.

Вы спрашиваете, где находятся эти полномочия? Конечно, в двух уже провозглашенных конституционных поправках — являющихся достаточными источниками, если бы не существовало других. Из них Конгресс уполномочен делать все, что необходимо для обеспечения эмансипации и защиты прав гражданина. Это ясно, очень ясно.

Но есть три других источника, каждый из которых переполнен. Первый — из необходимости дела, ex necessitate rei. Это одно из оснований, на которых верховный судья Маршалл утверждал власть Конгресса над территориями; но это в равной степени применимо в работе Реконструкции. Из необходимости дела эта власть должна быть у Конгресса, так как без нее Реконструкция не могла бы быть завершена. Вы должны отказаться от Реконструкции или признать эту власть.

Затем идет пункт о «гарантии», который является еще одним обильным, вполне достаточным источником. Соединенные Штаты должны гарантировать республиканскую форму правления штатам. Но эта гарантия может быть исполнена только через Конгресс. Этот пункт одновременно стар и нов. Он стар, как сама Конституция, но он нов в своем практическом осуществлении. И причина очевидна. Пока преобладало рабство, эта могучая сила спала; но это был сон гиганта. Наконец она проснулась, чтобы никогда больше не спать и не дремать. С этого времени долг нации гарантировать республиканское правление всем своим частям будет постоянным и всегда присутствующим; и этот долг подкрепляется всеми необходимыми полномочиями. Гарантия является продолжающейся и вечной, и она должна быть исполнена любой ценой. В ее исполнении Конгресс должен установить определение республиканского правления. Как часто я говорил это! — но я не перестану повторять это, пока того требует случай. К Конгрессу относится долг определения того, что является республиканским правлением, и затем он должен следить за тем, чтобы такое правление преобладало в каждом штате.

Если в каком-либо штате существующее правительство не справляется со своими обязанностями согласно справедливому стандарту или если оно каким-либо образом находится под угрозой, тогда Конгресс обязан вмешаться, чтобы исполнить эту неусыпную гарантию. И в этом вмешательстве он может действовать по своему усмотрению, определяя повод и «средства», которые должны быть использованы. Он может действовать путем репрессий или путем принятия мер предосторожности, и он может выбрать любые «средства», подходящие для этой цели. Утверждать, что он не может действовать путем принятия мер предосторожности, так же как и путем репрессий, противоречит разуму, и, я бы сказал, здравому смыслу. Все, что может быть сделано путем репрессий, может быть сделано и путем принятия мер предосторожности. Таков жизненный опыт и в других вещах, и это обязательство по гарантии подчиняется всеобщему закону. При выборе «средств» в его распоряжении находится все поле деятельности и весь арсенал. Нет такого инструмента, нет такого оружия, подходящего для этой цели, которое он не мог бы взять в руки. Здесь слова верховного судьи Маршалла, столь часто цитируемые, гармонируют с тем притязанием на власть, которое я сейчас заявляю:—

«Правительство, которое имеет право совершить действие и на которое возложена обязанность выполнить это действие, должно, согласно велениям разума, иметь возможность выбирать средства; и те, кто утверждает, что оно не может выбирать никакие подходящие средства, что один конкретный способ достижения цели является исключением, берут на себя бремя доказательства этого исключения».

В наших недавних дебатах влиятельные сенаторы отрицали все. Они не хотят уступать «средства»; и они даже игнорируют эту великую статью, которая, как Цицерон говорил о древнем сенатусконсульте, так долго покоилась, словно меч в ножнах. Но она существует. Сенаторы могут игнорировать ее; они могут ее не видеть; но она есть в Конституции. Пытаясь принизить значение этой статьи, сенаторы лишь показывают, как мало они ценят высокое единство Республики. Другие статьи важны в механизме управления; но эта гарантия делает Республику единой и неделимой, будучи Одной из Многих, и ставит права всех под защитную власть нации.

До отмены рабства права штатов успешно противостояли этой гарантии. Достаточно было сослаться на это тираническое притязание. Как часто это звучало в этом зале! Как полностью оно доминировало над самой Конституцией! Но привычка сохраняется, и мы все еще вынуждены слышать это же притязание, под которым штаты «играли в черепаху», втягивая голову, ноги и хвост в непробиваемый панцирь. С подавлением мятежа на кровавом поле боя это притязание следовало бы оставить и забыть. Штат — это не черепаха, которая может закрыться в своем панцире и наслаждаться своим отдельным животным существованием; но это составная часть этой великой Республики, с которой он переплетен и сцеплен так, чтобы разделять с каждым другим штатом общую жизнь, подчиняясь одному и тому же преобладающему закону. Настаивать на том, что штат может играть в черепаху сейчас, как в дни, когда правило рабство, — значит бесчестить Конституцию и отказаться от главной победы над мятежом.

Вы спрашиваете о полномочиях в Конституции войти в штат и установить республиканское правление? Я даю их вам в бессмертном тексте. Ставить их под сомнение — значит проявить невежество в языке, который в данном случае ясен вне всякой критики, а также невежество в истинном духе американских институтов, где единство прав есть Альфа и Омега. Национальный девиз, E Pluribus Unum, является еще одним выражением того великого единства, посредством которого штаты растворяются в Нации. И эту гарантию я сейчас призываю для защиты доброго народа Джорджии и для защиты в будущем прав человека, когда они оказываются под угрозой где-либо в пределах Республики.

Но существуют и другие, исключительные причины, по которым Джорджия все еще находится под контролем Конгресса. Процесс Реконструкции в этом штате еще не завершен; так что правительство там является просто временным, и ничем иным. Это лишь согласно Закону о Реконструкции от 2 марта 1867 года, где предусмотрено:—

«Что до тех пор, пока народ указанных мятежных штатов не будет по закону допущен к представительству в Конгрессе Соединенных Штатов, любые гражданские правительства, которые могут существовать в них, должны считаться только временными и во всех отношениях подчиненными высшей власти Соединенных Штатов, которая в любое время может упразднить, изменить, контролировать или заменить их».

Ничто не может быть более ясным. Пока народ мятежных штатов не допущен «по закону» к представительству, он находится под властью Конгресса. Все сделанное является незавершенным, и не более того. Но Джорджия еще не допущена «по закону» к представительству, и мы сейчас рассматриваем, когда и как такое допущение должно произойти. Тем временем, согласно прямому языку Закона, правительство является «только временным». И это еще не все; ибо Закон далее провозглашает, что это правительство «во всех отношениях подчинено высшей власти Соединенных Штатов, которая в любое время может упразднить, изменить, контролировать или заменить его». Слова не могут быть сильнее. «Упразднить», «изменить», «контролировать», «заменить». Спорить против их прямого значения просто смешно. Настаивать на том, что существующее правительство находится вне досягаемости Конгресса, чтобы быть расширенным или ограниченным, признанным или замененным по его усмотрению, нелепо. Власть зарезервирована в выражениях почти чрезмерной полноты. Поэтому я говорю, что не может быть вопроса о власти в данном случае. С таким же успехом можно сомневаться, что солнце светит или река течет.

Поскольку вопроса о власти нет, возникает обязательство долга. Конгресс имеет власть защищать республиканские институты в Джорджии и защищать добрый народ там; и он имеет дальнейшую власть контролировать работу Реконструкции до конца. Все это он должен сделать. Он не может оставить назначенную работу. Конечно, он установит точное положение вещей и затем применит средство. Никакие оправдания правами штатов, никакие тонкие юридические уловки, никакие ссылки на нерегулярность, никакие аргументы об «эстоппеле» не могут быть приняты. Все это тривиально и недостойно перед лицом повелительного долга. Джорджия должна быть спасена для самой себя и для Союза, и Конгресс должен предоставить средства.

Конгрессу открыто несколько путей, и все они в равной степени находятся в пределах его полномочий; ибо все они проистекают из одних и тех же источников.

1. Джорджия может быть возвращена на неопределенный срок к состоянию, подобному состоянию территорий, подчиненному во всех отношениях юрисдикции Конгресса, который может тем временем сформировать в ней лояльность и порядок.

2. Или штат может быть подчинен военному правительству до тех пор, пока он не станет во всех отношениях пригоден для самоуправления.

3. Или существующее временное правительство может быть наделено полномочиями штата в такой форме, таким образом и на такой срок, какие Конгресс по своему усмотрению сочтет наилучшими.

Я не сомневаюсь, что существуют и другие способы в рамках юрисдикции Конгресса; но все они по существу содержатся в трех, которые я назвал.

Сейчас не предлагается возвращать Джорджию к территориальному состоянию или подчинять штат военному правительству. Но предлагается передать его под управление существующего временного правительства, которое должно продолжать действовать в течение полного конституционного срока; и это делается как лучший способ защиты от дестабилизирующих сил недавнего мятежа. Говорят, что этого будет достаточно. Я надеюсь, что так оно и будет. Я убежден, что это минимум, который Конгресс может сделать в сложившейся ситуации. Все, что меньше этого, будет предательством тех, кто имеет право на нашу защиту.

Против этого простого и умеренного предложения выдвигается поправка Бингэма, которая, сколь бы благовидной она ни была по форме, разрушительна по последствиям. Достаточно того, что она отдает штат на произвол беззакония и насилия. Сенаторы, как вы можете это сделать? Как вы можете колебаться, чтобы принять все меры предосторожности против самой возможности такого события? У вас есть власть. Значит, вы должны ее использовать. В недавней истории Джорджии нельзя привести ничего, что заставило бы вас колебаться. Напротив, все обстоятельства, если их правильно понимать, сговариваются, чтобы принудить к осуществлению этой власти.

Как слаб аргумент, что, поскольку губернатор Буллок был избран губернатором, а законодательное собрание начало свою сессию в определенную дату, которая уже прошла, то в этом процессе Реконструкции конституционный срок губернатора и законодательного собрания должен быть ограничен двумя годами с этой даты! Помимо игнорирования всех контролирующих полномочий Конгресса, это предположение игнорирует также поведение самого этого законодательного собрания, из-за которого его организация на некоторое время была сорвана. Нет ничего яснее того, что прекращение временного правительства в Джорджии зависело от выполнения определенных обязательств, явных и подразумеваемых. Эти обязательства были возмутительно нарушены. Сама форма правления претерпела изменения, когда лицам, явно не имеющим права на участие из-за нелояльности, было позволено принять в нем участие, в то время как граждане, имеющие право на равные права и особенно защищенные законами о Реконструкции, были тиранически изгнаны из законодательного собрания. В течение некоторого времени имела место узурпация. Если бы это нарушение основополагающих обязательств было предвидено, Реконструкция была бы отложена. Ни один сенатор не будет утверждать обратное. Но Конгресс, ввиду того, что произошло, может справедливо сделать то, что он сделал бы, если бы предвидел результат. Он может отложить Реконструкцию, рассматривая законодательное собрание тем временем как временное и признавая его акты лишь постольку, поскольку, по мнению Конгресса, они пригодны для признания.