«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 17»

Таким образом будет видно, что ровно пропорционально укреплению законного платежного средства мы укрепляем банкноту. Вычеркните из существования в один день банкноты законного платежного средства, и я боюсь, что банкнота на время упала бы в сравнительной стоимости: так упало бы все остальное. Но я не защищаю такую насильственную меру.

Сенатор от Индианы в своих замечаниях, казалось, забыл, что у нас в стране есть две или три сотни миллионов другого законного платежного средства — будучи монетой, сейчас вытесненной, которой не делается законного использования в связи с валютой — которая должна возобновить свою надлежащую позицию в бумажном обращении страны. Вот две или три сотни миллионов денег, сейчас силой закона демонетизированных, которые я бы освободил от их инвалидности. Я изменил бы отношение хозяина, которое она сейчас занимает, на отношение слуги, где она надлежащим образом принадлежит; и я бы надул валюту ею до той степени, в которой мы обладаем ею. Инфляция монетой — это просто выплата в звонкой монете, или очень близко к ней.

Я попытался, господин председатель, таким образом кратко ответить на вопросы, предложенные мне. Я не знаю, достаточно ли я вошел в детали, чтобы объяснить ясно мои убеждения относительно необходимости сокращения объема обязательств законного платежного средства, и доказать, как я желаю доказать, что их постепенное изъятие повысит не только стоимость остатка, но также стоимость банкноты. Оба поднимутся в шкале. Это повышение всей бумажной валюты будет стремиться вытянуть монету страны из ее уединения. Как в ранний период войны, до того как была создана нынешняя валюта, мы были удивлены положительными, но скрытыми денежными ресурсами народа, так и отток скрытой монеты смутит расчеты тех, кто предполагает, что ее объем должен измеряться суммой в Казначействе и в банках Нью-Йорка.

Господин председатель, я не одинок в просьбе о реформации нашей валюты как первого этапа наших финансовых усилий. Я читаю из «Коммерческой и финансовой хроники» Нью-Йорка, авторитетной газеты по этому предмету, следующее:

«В любой практической схеме по улучшению государственных финансов и кредита, или по восстановлению процветающих видов деятельности, или и то и другое сразу, первым делом должно быть восстановление здоровой валюты. Это сделано или предусмотрено, все остальное будет легко; лучший кредит и самые низкие процентные ставки последуют».

Для этой цели наши гринбеки должны быть поглощены или оплачены, и мое предложение предоставляет путь. По мере того как гринбеки изымаются, монета будет появляться снова, чтобы занять их место в банках и бизнесе страны. Это будут выплаты в звонкой монете.

Здесь я хочу заметить, что я не вижу заявленной зависимости наших востребованных банкнот от наших облигаций. Облигации могут быть по номиналу, не доводя банкноты до номинала, и так банкноты могут быть по номиналу, не доводя облигации до номинала. Согласно опыту других стран, облигации и банкноты не влияют существенно друг на друга. Две линии идут по параллельным путям, не касаясь. Каждая должна быть обеспечена; и моя нынешняя цель — обеспечить востребованные банкноты.

Существуют веские причины, почему именно сейчас настал момент для этих усилий. Согласно статистическим таблицам, которые сейчас передо мной, наш экспорт стремится к равенству с импортом. За пять месяцев — июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 1869 года — номинальное сальдо в нашу пользу составило 1 752 416 долларов, тогда как за те же месяцы прошлого года наблюдалось отрицательное сальдо в размере 32 163 339 долларов. Движение звонкой монеты столь же благоприятно. За вышеупомянутые пять месяцев импорт звонкой монеты составил 10 056 316 долларов против 5 273 116 долларов за те же месяцы прошлого года, а экспорт звонкой монеты — 19 031 875 долларов против 21 599 758 долларов за те же месяцы прошлого года. Согласно этим несомненным цифрам, прилив звонкой монеты, как и деловой активности, начинает поворачивать вспять. Нам остается лишь воспользоваться этим благоприятным моментом посредством мудрого законодательства. Предпримите надлежащие шаги, и вы получите выплаты в звонкой монете — а когда они будут, за ними последует все остальное. Поскольку я стремлюсь обеспечить это великое благо для своей страны, я и предпринимаю сейчас эти усилия.

Поправка была отклонена.

2 марта, после того как законопроект г-на Самнера был возвращен Комитетом по финансам с поправкой в виде замены, он выступил с обзором их соответствующих положений следующим образом:

Господин Президент, мера, находящаяся сейчас на рассмотрении Сената США, затрагивает интересы, огромные по своему объему и влиянию. Сомневаюсь, чтобы когда-либо прежде какая-либо нация пыталась одновременно иметь дело с такой массой финансовых обязательств, представляющих собой не что иное, как весь государственный долг Соединенных Штатов. Но помимо надлежащего распоряжения этой массой существует вопрос налогообложения, а также вопрос о том, в какой степени выплата государственного долга должна быть возложена на нынешнее поколение, и, превыше всего, вопрос о выплатах в звонкой монете. По всем этим пунктам мои собственные выводы тверды. Масса финансовых обязательств должна быть оперативно урегулирована в какой-либо новой форме с меньшим процентом; налоги должны быть снижены; выплата государственного долга должна быть частично оставлена потомкам; должны быть предусмотрены выплаты в звонкой монете.

Непосредственный вопрос, стоящий перед Сенатом США, касается замены, предложенной Комитетом для законопроекта, который я имел честь представить несколько недель назад. Учитывая мою связь с этой мерой, надеюсь, что не буду слишком назойлив, если вернусь к первоначальному законопроекту и объясню его положения.

Существуют определенные общие цели, о которых нельзя забывать в наших нынешних усилиях. Я уже говорил, что налоги должны быть снижены. Здесь я счастлив отметить, что народная палата Конгресса, осуществляя свою конституционную прерогативу, проявила инициативу и совершенствует меры для достижения этой цели. Я верю, что они будут действовать осмотрительно, но решительно.

В гармонии с этими усилиями расходы Правительства должны быть пересмотрены и сокращены до самого низкого уровня, совместимого с эффективностью. Экономия станет важным союзником. Даже в малых делах она будет свидетельством наших намерений. Благодаря этим инструментам наша валюта будет улучшена, и мы придем к выплатам в звонкой монете, в то время как государственный кредит будет укреплен. Не все это можно осуществить сразу, но я уверен, что мы можем сделать многое уже сейчас.

Всякий раз, когда я возвращаюсь к этой теме, меня поражает ущерб, который страна уже понесла из-за угрожающих предложений, затрагивающих государственный кредит. Я не могу сомневаться, что таким образом государственное бремя ощутимо возросло. Встречными предложениями от имени Конгресса мы пытались противодействовать этим пагубным влияниям. Мы отвечали словами на слова. Но этого недостаточно.

Есть еще одно замечание, которое я хочу сделать, хотя я сделаю не более чем повторю то, что сказал по другому поводу. А именно: государственный долг, будучи однажды профинансированным, по-видимому, не оказывает существенного влияния на состояние валюты. Стоимость первого поддерживается или снижается обстоятельствами, не зависящими от валюты. Но, с другой стороны, состояние валюты напрямую влияет на все усилия по увеличению займов; и это имеет практическое значение в данном случае. Правила ведения бизнеса одинаковы как для нации, так и для частного лица; и нация, став заемщиком, не может надеяться избежать той проверки, которой подвергается частное лицо при схожих обстоятельствах. Применяя эту проверку к нашему случаю, оказывается, что по нашему существующему облигационному долгу мы до сих пор выполняли все существующие обязательства — не без дискуссий, должен с сожалением добавить, которые оставили в некоторых кругах затяжное сомнение относительно будущего, и не без оппозиции, которая все еще жива, если не грозна. Но дело обстоит хуже с той другой частью государственного долга, известной как законные платежные средства, по которой мы ежедневно не выполняем существующие обязательства, так что эти банкноты — не что иное, как просто обесцененная бумага. В отношении этой части государственного долга существует открытое признание неплатежеспособности, и каждый день возобновляет это признание. Теперь, согласно неизменным законам кредита, которым законодательные акты не в силах противостоять или их отменить, нация должна страдать, когда выходит на рынок в качестве заемщика. Не выплачивая эти обязательства, срок которых уже наступил, она должна платить больше за то, что занимает. И мы не можем надеяться на более чем частичный успех, пока этот позор не будет смыт.

С этими предварительными замечаниями, которые являются скорее намеками, чем аргументами, я перехожу непосредственно к мере, находящейся на рассмотрении Сената США; и здесь я начну с первого раздела.

Я хотел бы, чтобы Сенат США отметил разницу между этим разделом в моем законопроекте и в замене Комитета. Я предложил санкционировать выпуск 500 000 000 долларов облигаций «десять-сорок» под пять процентов и предписать использование, на которое должны быть направлены доходы от таких облигаций. Комитет предлагает 400 000 000 долларов облигаций «десять-двадцать» под пять процентов и оставляет применение доходов на усмотрение. Между двумя предложениями есть несколько различий: во-первых, в сумме; во-вторых, в сроке действия облигации; и, в-третьих, в применении доходов.

Здесь я позволю себе заметить, что первоначальная сумма в 500 000 000 долларов была вставлена не случайно или потому, что это была круглая и благозвучная сумма. Ничего подобного. Это был результат тщательного изучения государственного долга в деталях, особенно в свете государственного кредита. Она была принята, потому что это была именно та сумма, которая требовалась по существу дела. По крайней мере, так мне казалось. Краткое объяснение покажет, не был ли я прав.

1862 год, который знаменует собой дату появления наших законных платежных средств, знаменует также дату новой системы в отношении наших займов. Сенаторы едва ли осознают это изменение. Ранее нашим стандартом для шестипроцентных облигаций был неизменный заем на двадцать лет. Согласно новой системе эта неизменность сохранялась в отношении права требования со стороны держателя облигаций, но право погашения было зарезервировано за нацией в любое время после пяти лет. Это изменение, как мы видим сейчас, дало нации положительные преимущества. Его недостатки для держателя облигаций были настолько очевидны, что оно встретило сопротивление, которое было преодолено только после неустрашимой настойчивости и окончательного обращения к народу. Теперь, обратившись к графику государственного долга, вы обнаружите, что первым займом в рамках этой дискреционной системы являются облигации «пять-двадцать» 1862 года, которые на 1 февраля прошлого года, после вычета выкупленных облигаций, составляли 500 000 000 долларов. Это, следовательно, первый заем, подпадающий под наше усмотрение, первый заем, который мы имеем привилегию погасить до наступления срока, и первый заем, представляющийся к погашению. В этих обстоятельствах заем 1862 года имеет приоритет — он стоит первым.

Но есть причина, которая, на мой взгляд, имеет особую силу, почему этот первый заем должен быть погашен в монете в кратчайшие сроки. Мне кажется, что я не обманываю себя, когда считаю его решающим в этом вопросе. Заем 1862 года — это конкретный заем, который был сделан объектом всех движений под знаменем Репудиации. Это заем, к которому эта идея привязалась в первую очередь. Это заем, которому угрожали в первую очередь. Поэтому, на мой взгляд, это заем, который должен быть обеспечен в первую очередь. Я не знаю способа, кроме всеобщих выплат в звонкой монете, с помощью которого государственный кредит мог бы быть столь эффективно повышен.

Почему в поправке Комитета сумма предлагаемого выпуска установлена на уровне 400 000 000 долларов, я не могу понять. Здесь нет эквивалента ни одного займа, ни двух или более займов. Это случайная сумма, и она могла бы быть больше или меньше по той же причине, по которой она такова, какова есть. Срок «десять-двадцать» также кажется случайным, поскольку он, несомненно, нов. Конечно, предполагается, что предложенная сумма облигаций «десять-двадцать» под пять процентов поглотит равную сумму облигаций «пять-двадцать» под шесть процентов, независимо от какого-либо конкретного займа; но я не могу понять, на каких основаниях держатели шестипроцентных облигаций могут быть побуждены к обмену. Будут ли облигации замены считаться равноценными? Я утверждаю, что нет. Но если предположить, что они приемлемы, как они должны быть приемлемо распределены? Должен ли первый пришедший обслуживаться первым? Если бы все были на одной стартовой позиции, пальма первенства могла бы быть справедливо отдана самому быстрому. В широте, предоставленной для всех облигаций «пять-двадцать», была бы возможность для фаворитизма; и с этой возможностью возникли бы искушение и подозрение.

Изменение облигации «десять-сорок» на облигацию «десять-двадцать», как предложено Комитетом, — это изменение, насколько я могу судить, состоящее из недостатков. Для нации сохраняется та же процентная ставка и тот же фиксированный период, в течение которого должны выплачиваться эти проценты; в то время как, с другой стороны, период факультативного погашения сокращается с тридцати лет до десяти лет. Если в этом сокращении есть преимущество, я его не вижу. Если по истечении десяти лет мы будем в состоянии платить, мы можем сделать это так же легко по облигации «десять-сорок», как и по предложенной «десять-двадцать». Если в течение последующих десяти лет опциона наш растущий кредит позволит нам установить более низкую процентную ставку, мы, безусловно, можем сделать это так же благоприятно по одной, как и по другой. Нет никакой выгоды в пределах воображения, по крайней мере, насколько я могу разглядеть, которая не принесла бы нации столько же пользы от «десять-сорок», сколько от «десять-двадцать». С другой стороны, в пределах возможностей, из-за потрясений на мировых денежных рынках или из-за других непредвиденных обстоятельств, может оказаться неудобным в течение короткого периода опциона Комитета получить необходимую монету без жертв. Большая широта погашения оставляет нацию хозяином ситуации: платить или не платить, как будет наиболее выгодно для нации.

Более того, заем, предложенный Комитетом, не имеет, на мой взгляд, элементов успеха, обещанных другим займом. В обоих случаях предполагается, что монета для погашения существующих обязательств будет получена в Европе. Тогда мы должны смотреть на европейский рынок при определении формы нового займа. Теперь у меня есть основания полагать, что заем в монете на сумму 500 000 000 долларов может быть получен в Европе по облигациям «десять-сорок» по номиналу, при условии, что новые облигации имеют ту же форму и содержание, что и «десять-сорок», которые уже так популярны, и при условии, что доходы от займа будут направлены на выплату в монете по номиналу облигаций «пять-двадцать» 1862 года. Причины очевидны. «Десять-сорок» имеют хорошую репутацию, с чего многое начинается. Это похоже на кредит или деловую репутацию солидного торгового дома, что часто заменяет капитал; и затем тот факт, что доходы должны быть поглощены выкупом первых «пять-двадцать», столь часто подвергавшихся нападкам, самым решительным образом подтвердит решимость страны поддерживать свой кредит. Эти преимущества ничего не стоят, и трудно понять, почему от них следует отказываться.

Мы не должны предпринимать усилия и терпеть неудачу. Наш курс должен направляться такой осмотрительностью, чтобы успех был, по крайней мере, разумно обеспечен. Для нации предложить заем и получить отказ на рынке — не годится. Здесь, как и везде, мы должны организовать победу. Теперь, на мой взгляд, сомнительно, согласно информации, доступной мне, можно ли успешно договориться о займе, предложенном Комитетом, по номиналу. Могут найтись банкиры, которые с радостью увидели бы себя объявленными финансовыми агентами великой Республики; но еще предстоит увидеть, найдутся ли компетентные лица, способные справиться с займом в 500 000 000 долларов, которые взялись бы за него на условиях Комитета. Я ясно вижу, что неразумно проводить эксперимент, когда легко предложить другой заем с положительными преимуществами, достаточными, чтобы склонить чашу весов. Вашингтон в своем Прощальном послании сказал: «Зачем отказываться от преимуществ столь своеобразного положения? Зачем покидать свое, чтобы стоять на чужой почве?» В том же духе я бы сказал: зачем отказываться от преимуществ хорошо известного и своеобразного обеспечения? Зачем покидать наши «десять-сорок», чтобы стоять на обеспечении, которое неизвестно и практически чуждо, будь то дома или за рубежом?

В займе, предложенном первоначальным законопроектом, мы находим гарантию успеха, с обещанием снижения налогов, заставленной замолчать Репудиацией и укрепленными запасами монеты в банках за счет продаж в Европе, возможно, на 150 000 000 долларов. Если поправка Комитета возобладает, я вижу мало шансов на скорое достижение этих целей, и тем временем наш финансовый вопрос передается в руки затянувшейся неопределенности.

Я перехожу теперь к замене Комитета для второго и третьего разделов первоначального законопроекта. Здесь снова сумма изменена с 500 000 000 долларов на 400 000 000 долларов. Я не осведомлен о какой-либо причине для этого изменения; и, действительно, нет никакой особой причины, как в случае с «пять-двадцать» 1862 года, для суммы в 500 000 000 долларов. Вопрос между двумя суммами может быть должным образом решен соображениями целесообразности, среди которых будет единообразие с непогашенными займами. Более важное изменение касается срока действия облигаций, который составляет пятнадцать-тридцать лет для облигаций под четыре с половиной процента и двадцать-сорок лет для облигаций под четыре процента. Здесь снова возникает аргумент относительно неполноценности «десять-двадцать» по сравнению с «десять-сорок». По той же причине «пятнадцать-тридцать» будут уступать «пятнадцать-пятьдесят», а «двадцать-сорок» будут уступать «двадцать-шестьдесят» первоначального законопроекта.

Продление срока облигации носит характер компенсации за снижение процента. Мы уже установили коэффициент компенсации за такое снижение — уже для займа под шесть процентов мы предложили «пять-двадцать», но для займа под пять процентов мы предложили «десять-сорок» — и я не вижу причин, почему путем пробного процесса мы должны так существенно изменять этот стандарт, как предлагается сейчас. Эксперимент не может принести пользы, в то время как он может принести вред. Это носит характер ограничения нашего усмотрения и ограничения срока действия облигации, что, я опасаюсь, должно существенно помешать ее рыночному характеру. В то время как продление времени расширяет опцион нации, оно увеличивает стоимость облигации на рынке. То, что наиболее благоприятно для нации, наиболее благоприятно для рыночной стоимости облигации; и то, что неблагоприятно для нации, неблагоприятно также для рыночной стоимости облигации, делая ее переговоры и продажу более трудными и затяжными. Таким образом, на каждом повороте мы возвращаемся к первоначальному предложению.

Против этого вывода выступает аргумент, основанный на идее английских консолей. Иногда говорят: если короткий срок в пять-двадцать лет является стандартом для шестипроцентной облигации с переходом к двадцати-шестидесяти для четырехпроцентной облигации, почему бы нам не пойти дальше и не установить консоли под три процента, действующие, если хотите, до скончания века? Технический термин «консоли» является сокращением от консолидированного долга Великобритании и в глазах британского подданного имеет свое собственное значение. Это означает долг, который никогда не будет выплачен, или, по крайней мере, это инскрибированный долг, не несущий обещания выплаты. Я бы не хотел, чтобы какой-либо долг Соединенных Штатов принимал форму или название консолей. Я бы жестко придерживался определенных периодов выплаты. Это американская система, в отличие от британской системы. Я бы не только избегал идеи о том, что наш долг является постоянным, но я бы придерживался формы положительной выплаты в какой-то фиксированный период и держал бы эту идею всегда присутствующей в умах людей. Без требования закона я сомневаюсь, что долг был бы выплачен. Политические партии искали бы популярности за счет снижения налогов. Казначейство Соединенных Штатов, подобно британскому Казначейству, всегда было бы без излишка, и государственный долг признавался бы бременем, которое нужно нести вечно. Поэтому я говорю: никаких консолей.

Есть еще одно соображение, имеющее широкое влияние, но особенно важное на Западе и Юге, которое должно побудить нас настаивать на снижении процентов по нашим облигациям; и здесь я представляю аргумент, который, если не был выдвинут ранее, тем не менее применим.

Рассматривают ли сенаторы, до какой степени Правительство определяет процентные ставки в денежных центрах страны? Оно определяет их не только для себя, но и для других. Государственные облигации пользуются преимуществом как инвестиция — и если процент высок, они привлекают свободные деньги страны. Государственные шестипроцентные облигации стоят больше, чем шестипроцентная облигация любой частной корпорации или частного лица, независимо от того, насколько хорошо она обеспечена. Поэтому легко увидеть, что до тех пор, пока мы сохраняем наш стандарт на уровне шести процентов, до тех пор, пока у нас есть шестипроцентные облигации, капитал страны будет искать эти облигации для инвестиций, постоянных или временных, в ущерб многочисленным предприятиям, важным для национального развития, которые вынуждены быть на содержании иностранного капитала. Железные дороги, особенно на Западе и Юге, являются пострадавшими, иногда задерживаясь из-за трудности заимствования денег, а иногда становясь банкротами из-за разорительных процентных ставок, всегда в конкуренции с Правительством. Но то, что верно для железных дорог, верно и для других предприятий, которые прижаты и даже убиты этими требованиями, в которых Правительство играет такую роль. Все знакомы с повторяющимися призывами о деньгах под облигации даже под восемь процентов, что больше, чем может быть выплачено постоянно без убытка; и даже при такой разорительной ставке трудно получить требуемую сумму.

Несомненно, чрезмерный процент, требуемый сейчас, частично обусловлен нашей фиктивной валютой, где обесцененная бумага навязывается рынку; но помимо этого влияния есть влияние наших шестипроцентных облигаций, поглощающих свободный капитал. Я осмелюсь утверждать, что если бы мы могли в скором времени снизить эти шестипроцентные облигации до пятипроцентных, миллионы были бы высвобождены для поиска инвестиций в другие ценные бумаги под шесть процентов, особенно для облегчения положения Запада и Юга. Снижение процента до четырех с половиной и четырех процентов высвободило бы еще миллионы. Недавний инцидент в финансовой истории Массачусетса иллюстрирует тревожное влияние наших шестипроцентных облигаций. Попытка получить заем в Европе под пять процентов была безуспешной, главным образом потому, что Национальное Правительство предлагало шесть процентов.

Поэтому, ради общественного предпринимательства в его многообразных формах, ради того процветания, которое зависит от человеческого труда, ради мануфактур, ради торговли и особенно ради железных дорог, которыми все это ускоряется, мы должны сделать все, что можем, чтобы снизить общую процентную ставку, которая сейчас является таким тормозом для предпринимательства; и здесь мы должны начать с наших собственных облигаций. Без какого-либо враждебного намерения Национальное Правительство является побеждающим конкурентом, а побежденными сторонами являются те самые предприятия, чей успех так важен для страны. Столь разрушительная конкуренция должна прекратиться. Держа это перед собой в новом займе, мы примем ту форму облигации, при которой процент будет наиболее надежно снижен. Таким образом, рефинансируя государственный долг, мы откроем путь к улучшениям всех видов.

Это то, что я должен сказать в настоящее время о предложениях Комитета по рефинансированию. Их цель такая же, как и моя. Если я расхожусь с ними в деталях, то это потому, что после тщательного рассмотрения мне кажется, что в некоторых частностях их система может быть улучшена.

Переходя от этих ключевых предложений, я нахожу другие вещи, в которых я должен снова разойтись. Когда я впервые обратился к Сенату США по этому вопросу, я воспользовался случаем, чтобы заявить о своем возражении против идеи агентств или офисов в коммерческих центрах Европы, где должны выплачиваться проценты. Я не готов отозвать это возражение — хотя, если бы я мог поддаться искушению, то это было бы под влиянием сенатора от Огайо [г-на Шермана], когда он обрисовал перспективу общей валюты среди наций. Это одно из желаний моего сердца, как и одна из потребностей цивилизации; но я не вижу, как это стремление будет продвигаться предложенной системой, которую нужно судить по ее собственным достоинствам, без какой-либо такой рекомендации. Легко увидеть, что такая система, помимо того, что является началом новой политики со стороны Правительства, может повлечь за собой серьезные затруднения. Субказначейства должны быть созданы в иностранных столицах, которые должны продолжать существовать до тех пор, пока существуют облигации. Переводы монеты должны быть полугодовыми; и если такие переводы не удадутся в какое-либо время, должны быть авансы с немалыми издержками для Правительства. Я не могу представить себе никакого преимущества от этой новой системы, достаточного, чтобы побудить нас столкнуться с возможными затруднениями или запутанностями, которые она может вызвать.

Я не хотел бы отнимать слишком много времени у Сената США, и поэтому я перехожу сразу к предложению Комитета, являющемуся седьмым разделом, предусматривающему очень раннее погашение государственного долга.

Господин Президент, погашение государственного долга — это американская идея, и я не сказал бы ничего, чтобы ослабить ее среди народа. Все, что мы должны, должно быть выплачено; но часть осмотрительности заключается в том, чтобы произвести выплату таким образом, который, будучи совместимым с нашими обязательствами, будет способствовать национальному процветанию. В этом духе я подхожу к предложению Комитета, в котором так много хорошего, только чтобы изучить и измерить его, чтобы установить его вероятное влияние, особенно на вопрос налогообложения.

Здесь следует иметь в виду, что настоящая мера во всех своих частях, насколько это применимо, и особенно со своими гарантиями и обязательствами, должна быть принята как основа наших новых обязательств. Положение о том, что такая часть долга должна выплачиваться ежегодно, станет в некотором смысле частью контракта, хотя и не выраженной в облигации. Не менее 150 000 000 долларов выделяются ежегодно для применения «к выплате процентов и к сокращению основной суммы государственного долга». Это большая сумма, и мы должны тщательно рассмотреть, имеет ли такая гарантия или обязательство в себе обещание финансовой стабильности. Обещать слишком много иногда так же плохо, как обещать слишком мало. Наше обещание должно соответствовать нашим средствам, разумно используемым.

Если мы возьмем на себя обязательства настолько большие, чтобы тяжело давить на бизнес страны и принуждать к необоснованному налогообложению, будет мало шансов на финансовую стабильность. Они станут объектом нападок и войдут в конфликт партий — и если будут отменены, национальная вера может быть поставлена под сомнение. Мне не нужно говорить, что бизнес должен страдать. Менее амбициозное усилие с нашей стороны будет менее подвержено нападкам — таким образом, оставляя облигации в их естественном положении на денежном рынке и укрепляя все движения торговли.

Чтобы определить действие этого положения, мы должны вникнуть в детали. У меня перед глазами оценки, показывающие наши текущие и перспективные обязательства по процентам; но я довольствуюсь кратким представлением результата, чтобы определить вопрос налогообложения. Достаточно сказать, что в результате действия настоящей меры в 1871 году, после выплаты всех обязательств по процентам, будет излишек в 43 000 000 долларов, который будет направлен на выплату государственного долга. С каждым последующим годом сокращение процентов будет быстро увеличивать этот излишек; и когда мы введем в действие другие положения законопроекта и конвертируем 500 000 000 долларов шестипроцентных облигаций в такую же сумму четырех с половиной процентных, осуществляя дальнейшую экономию процентов, равную 7 500 000 долларов ежегодно, излишек доходов, по сравнению с необходимыми расходами, в короткий период приблизится к 100 000 000 долларов ежегодно.

Здесь возникает вопрос: не является ли это излишне большим? Не выходит ли это за рамки осмотрительности и мудрой экономии? Объявим ли мы в этой фундаментальной мере решимость погасить весь государственный долг в течение двадцати пяти лет? Могут ли отрасли страны выдержать такое налогообложение? Я задаю вопрос. Вы ответите на него. Будущее имеет свои великие претензии к нам; так же как и настоящее. Я утверждаю, что рассматриваемая мера жертвует настоящим. Я заключаю, следовательно, как и начал, еще одним призывом к снижению налогов. В надлежащее время я внесу поправку, чтобы помочь этому результату.

В ходе последовавших разбирательств законопроект Комитета претерпел важные поправки в соответствии с взглядами, выраженными г-ном Самнером — для предложенных в нем «десять-двадцать» и «пятнадцать-тридцать» было осуществлено продление до «десять-сорок» и «пятнадцать-сорок» — и положение о выплате процентов в денежных центрах и в валютах Европы было вычеркнуто. Некоторые из его более спорных черт были таким образом удалены, и он оказал ему квалифицированную поддержку.

10 марта, когда вопрос стоял об исключении положения в законопроекте Комитета, требующего от национальных банков обменять облигации Соединенных Штатов, депонированные ими в качестве обеспечения их обращения, на те, которые приносят более низкую процентную ставку, г-н Самнер сказал:

Господин Президент, есть слово, которое было введено в эти дебаты, с которым мы все были очень хорошо знакомы в другом отношении несколько лет назад. Это слово «Принуждение». Президент Соединенных Штатов объявил в самой формальной фразе, что мы не можем принудить штат; и теперь, заимствуя фразу у г-на Бьюкенена, нам говорят, что мы не можем принудить национальный банк. Что ж, сэр, применима ли эта фраза? Если она применима, то я настаиваю, что мы можем принудить национальный банк; но я не признаю ее применимости. То, на чем я настаиваю, уже было так искусно и ясно изложено Председателем Комитета [г-ном Шерманом], что, возможно, мне не нужно добавлять ни слова. Я не люблю занимать ваше время; однако я не могу удержаться от того, чтобы не напомнить вам, сэр, о полной власти, которую Конгресс зарезервировал над банковской системой в том самом Законе, которым она была установлена.

Сенатор от Калифорнии [г-н Кассерли] зачитал вам этот пункт. Нам сегодня напомнил сенатор на этом этаже, что это формальные слова, слова, которые часто появляются в статутах. Но разве это не значимые слова? Разве они не имеют смысла? Почему они там? Потому что они имеют смысл; потому что они резервируют за Конгрессом то, что я называю полной властью над всей системой. Эта система может быть перенастроена, изменена, сформирована заново, и банки не могут жаловаться. Они начали свое существование по этому закону; они знали условия своего бытия; и они не могут теперь роптать, если Конгресс решит воспользоваться прерогативой, которую он зарезервировал при самом зарождении всей системы.

Сэр, я подхожу к этому вопросу, следовательно, с убеждением, что все дело открыто для нашего усмотрения. Никто не может безопасно сказать, что то, что сейчас предлагается, не находится в пределах власти Конгресса. Конгресс может сделать это, если случай оправдывает, если по своему усмотрению он считает лучшим сделать это. Он может сделать это, если считает, что финансовая политика этой страны будет тем самым продвинута. Банки все являются участниками этой политики. Разве страна не может повернуться и попросить банки сделать свою часть в этой великой работе обновления? В определенной степени банки находятся в партнерстве с Правительством. Разве Правительство не может настаивать на том, чтобы они сделали свою часть в этом великом случае? Должно ли это наше усилие перенастроить наши финансы и сэкономить этот большой процент для нашей страны быть сорвано претензией со стороны банков, что у нас нет власти вмешиваться?

Но нам напоминают, что есть разница между властью и правом. Как часто, сэр, по другим поводам, я настаивал на этом в этой Палате! Великое, широкое, жизненно важное различие всегда существует между властью и правом. Нация или частное лицо может иметь власть без права. Теперь, разве здесь нет права, так же как и власти? Я не могу сомневаться в этом. Я не могу сомневаться, что Конгресс может по праву осуществлять то, что, я не могу сомневаться, является существующей властью. Почему бы ему не сделать это? Он мог бы осуществлять ее — кто может сомневаться? — со ссылкой на общественные интересы, чтобы продвигать государственный кредит. Он не будет осуществлять ее в каком-либо духе произвола, в каком-либо духе несправедливости — но чтобы продвигать государственный кредит. Разве это не законная цель? Никто не скажет обратного. Почему же тогда мы колеблемся?

Нам напоминают, что эти банки обеспечили определенные привилегии, и часто говорят, что они являются приобретенными, и старая фраза «приобретенные права» повторялась. Но как они могут иметь приобретенные права по статуту, который содержит только что прочитанный нам пункт, обеспечивающий Конгрессу полную власть изменить его во всех отношениях? В чем же тогда простой аспект этого вопроса? В том, что определенные ценные бумаги были внесены в Правительство этими банками, на которых они ведут свой бизнес, и теперь при перенастройке государственного долга считается целесообразным и отвечающим общественным интересам, чтобы ценные бумаги были под более низкий процент, чем когда они были первоначально депонированы. Разве не правильно для Конгресса требовать этого? Я не могу увидеть в этом ошибки. Я не могу увидеть никаких сомнений в этом вопросе. На мой взгляд, это ясно; это абсолютно в пределах компетенции Конгресса, в осуществлении усмотрения, которое он первоначально сохранил за собой по всему этому предмету.

Я надеюсь, поэтому, что в этих дебатах на нас не будут слишком сильно давить с предложением, что мы не можем принудить эти банки. Если случай требует, и если термин применим, то я говорю, что мы можем принудить эти банки до степени обязания их принять эти ценные бумаги под сниженную процентную ставку. Я не нахожу в этом Репудиации. Я не нахожу в этом ничего плохого. Я не нахожу в этом ничего, кроме простой меры в гармонии с этим великим процессом Финансовой Реконструкции, в котором мы сейчас заняты. Я называю это Финансовой Реконструкцией; и в этой работе разве не должны банки занять свое место и выполнить свою часть?

Теперь, сэр, у меня есть критика этого раздела. Он не заходит достаточно далеко. Комитет предлагает, чтобы банки взяли одну треть трех разных видов облигаций: пяти-, четырех с половиной- и четырехпроцентных. Я думаю, что их следует обязать взять все в четырехпроцентных, и я предлагаю дать Сенату США возможность выразить свое суждение по этому предложению. Я могу быть переголосован; возможно, я буду; но я внесу предложение, в честном стремлении сделать этот законопроект практической мерой, которая может лучше всего преуспеть. Я хочу созреть его; я хочу придать ему наилучшую возможную форму; и ради банков, и в интересах банков, я хочу такую меру, которая имела бы разумный шанс на стабильность в будущем. Если вы позволите банкам выгоды, которые слишком велики, неизбежно будет постоянная оппозиция, растущая и развивающаяся по мере того, как их выгоды становятся более заметными. Зачем подвергать систему какой-либо такой критике? Давайте теперь пересмотрим ее тщательно, поместим на верные, но умеренные основы, чтобы она имела в себе элементы будущей стабильности.

На мой взгляд, это более политически грамотный курс, и я уверен, что он не несправедлив. Вы и я, господин Президент, очень хорошо помним, что было сделано по другому поводу. Банки штатов были обложены налогами до исчезновения. Был крик: «Обложите их налогами до исчезновения! не давайте им жить! вытесните их из конкуренции с этими нашими новыми детьми, национальными банками!» Это было сделано. Разве это не было принуждением? Если использовать эту фразу, то был повод для нее. Но я не осведомлен, что аргументировалось, конечно, с никакой большой уверенностью не аргументировалось, что делать это было несправедливо. Это была мера политики, мудро принятая в то время, и которую мы все сейчас видим, хорошо ответила. Но если мы могли обложить банки штатов налогами до исчезновения, разве мы не можем, согласно очень специфическим условиям Акта Конгресса, которому эти национальные банки обязаны своим существованием, применить правило, не похожее на них? Мы не предлагаем обложить их налогами до исчезновения, но мы предлагаем потребовать, чтобы они внесли в Правительство ценные бумаги под более низкую процентную ставку.

Что-то было сказано, возможно, много, в этих дебатах, относительно бремени, которое это наложит на банки. Сенатор от Огайо [г-н Шерман] уже ответил на это возражение, и я не знаю, могу ли я добавить что-то к его ответу; и все же я не осведомлен, что он напомнил Сенату США, что в этом самом законопроекте есть новое и важное положение в пользу банков, или в пользу всех держателей облигаций — являющееся освобождением от всех налогов, не только штатных и муниципальных, но и национальных.

Есть только одно другое замечание, которое я сделаю, и это то, что мы все знаем, если я не сильно ошибаюсь, что банки в течение этих последних лет получили большую прибыль. Мне говорят, что прибыль национальных банков в два или три раза больше, чем у старых банков штатов, которые мы не колебались обложить налогами до исчезновения. Теперь, разве это не факт в этом случае? Разве это не существенный элемент? Разве это не должно быть принято во внимание в этом случае? Если эти национальные банки являются получателями такой большой прибыли, разве мы не должны осуществлять всю власть, которая принадлежит нам, чтобы принудить их к их полному вкладу в эту великую меру Финансовой Реконструкции? Я не могу колебаться в своем выводе.

11 марта г-н Самнер предложил добавление раздела, предусматривающего возобновление выплат в звонкой монете — являющегося седьмым разделом первоначального законопроекта — заметив:

Господин Президент, заинтересованный в этом законопроекте, желающий его принятия едва ли не меньше, чем сенатор от Огайо, я обязан сказать, что, по моему суждению, принятие этого единственного раздела стоило бы больше, чем весь законопроект. Это сделало бы больше для кредита страны; это сделало бы больше для ее бизнеса. Это помогло бы нам всем в завершении Финансовой Реконструкции. Как часто я настаивал, что все наши усилия по финансированию и рефинансированию в определенной степени тщетны и бессильны, если мы не начнем с выплат в звонкой монете! Это, сэр, есть Альфа всего этого предмета; и пока Конгресс не готов начать с этого, я боюсь, что все остальное будет малополезным. Это в свете целесообразного, а не средства правовой защиты. Там есть средство правовой защиты.

Предложение было отклонено — Конгресс еще не был готов к этому шагу.

ГЕНЕРАЛ-МАЙОР НАТАНАЭЛЬ ГРИН, ВРЕМЕН РЕВОЛЮЦИИ.

Речь в Сенате США, по случаю представления его статуи, 20 января 1870 года.

В Сенате США, 20 января 1870 года, сенатор Энтони объявил о представлении штатом Род-Айленд статуи генерал-майора Натанаэля Грина, времен Революции, выполненной скульптором Брауном, для размещения в старом Зале Палаты представителей США. Г-н Самнер предложил ее принятие следующей Совместной Резолюцией:

Резолюция о принятии статуи генерал-майора Грина.

Решено Сенатом США, при согласии Палаты представителей США, что благодарность этого Конгресса должна быть выражена Губернатору, и через него народу, штата Род-Айленд и плантаций Провиденса, за статую генерал-майора Грина, чье имя так почетно отождествляется с нашей Революционной историей; что это произведение искусства принято от имени нации и назначено место в старом Зале Палаты представителей США, уже отведенном Актом Конгресса для статуй выдающихся граждан; и что копия этой Резолюции, подписанная Президентом Сената США и Спикером Палаты представителей США, должна быть передана Губернатору штата Род-Айленд и плантаций Провиденса.

По этому поводу он выступил следующим образом:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Как коротка жизнь! как долго искусство! Натанаэль Грин умер в возрасте сорока четырех лет, и теперь Конгресс получает его мраморную статую, предназначенную простоять до тех пор, пока этот Капитолий не рассыплется в прах. Но искусство придает свое долголетие только жизням, продленным делами. Поэтому настоящее является аттестацией славы, которая была завоевана.

Помимо своих собственных заслуг, Грин был удачлив при жизни в похвале Вашингтона, который писал о «исключительных способностях, которыми обладает этот офицер», — и затем снова удачлив после смерти в похвале Гамильтона, чья замечательная дань уважения не является обычной записью. Он был удачлив с тех пор в своем биографе, чья работа обещает стать классической в нашей литературе. И теперь он снова удачлив в статуе, которая, занимая почетное место в американском искусстве, является первой, принятой в наш Пантеон. Таковы почести патриотической службы.

Среди генералов Революции Грин был вторым после Вашингтона. Его кампания на Юге показала военный гений не обычного порядка. Он спас Юг. Если бы он дожил до участия в Национальном Правительстве, его характер и суждение должны были обеспечить ему выдающийся пост службы. В отличие от двух его великих соратников, Вашингтона и Гамильтона, его жизнь была ограничена войной; но способности, которые он проявил в командовании, дали уверенность, что он преуспел бы в гражданской жизни. Его ресурсы в поле были бы такими же в зале совета.

Квакерского происхождения, Грин был первоначально квакером. Квакер стал солдатом и командующим армиями. Таково было требование эпохи. Если бы солдат и командующий армиями в наши дни принял идеи, которые входят в жизнь квакера, изменение было бы только в гармонии с теми принципами, которые должны скоро возобладать, предписывая мир и добрую волю среди людей. Глядя на его статую, с военным мундиром и с мечом в руке, я, кажется, вижу его раннее одеяние под ним. Квакер-генерал никогда не мог быть иным, чем другом мира.

Стоя всегда в том прекрасном Зале, статуя будет вечным, хотя и молчаливым оратором. Мрамор будет говорить; и нетрудно угадать урок, который он должен преподать. Он жил для своей страны, и всей своей страны — ничего меньше. Рожденный на Севере, он умер на Юге, который он сделал своим домом. Благодарный Юг чтил его, как Север уже сделал это. Его жизнь демонстрирует красоту и награду патриотизма. Как может его мрамор говорить иначе, чем за страну во всех ее частях и во всех точках компаса? Именно для всей страны он обнажил свой меч «ледяного закала». Так же для всей страны был обнажен меч в эти последние дни. И все же была разница между двумя случаями, которую легко изложить.

Дело нашей страны, за которое боролся Грин, было Национальной Независимостью. Дело нашей страны, недавно торжествующее в самой кровавой войне, было Свободой и Равенством, объявленным наследием всего человечества. Первая война была за отделение от материнской страны, согласно условиям Декларации: «Что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть Свободными и Независимыми Штатами» — цель была возвышена великими объявленными принципами. Вторая война была за установление этих великих принципов, без которых республиканское правительство — это имя и ничего более. Но обе были за страну. Большие массы, с большим масштабом военных операций, в последней могут затмить более раннюю; и невозможно не видеть, что война за Свободу и Равенство, делающая обещания Декларации реальностью и дающая человечеству неотразимый пример, более возвышенна по характеру, чем война за отделение. Если в будущем Грин найдет соперников рядом со своей статуей, они будут теми, кто представлял дело нашей страны в ее позднейшей опасности и ее большем триумфе. Ровно в той пропорции, в какой вовлечены идеи, конфликт возвышается, особенно если эти идеи касаются Равных Прав Всех.

Грин умер на Юге, и никто не знает места его захоронения. Он лежит без эпитафии или надгробия. Сегодня благодарная страна пишет его эпитафию и дает ему памятник в Капитолии.

ЛИЧНАЯ ЗАПИСЬ О РЕКОНСТРУКЦИИ ЮГА С ЦВЕТНЫМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ.

Замечания в Сенате США, 21 января и 10 февраля 1870 года.

Разоблачение г-на Самнера г-ном Трамбуллом из Иллинойса в заключительных дебатах по Биллю о Виргинии 21 января включало, как было замечено в этой связи, ссылку на дела более ранней даты — конкретно среди них был Акт о Реконструкции Юга от 2 марта 1867 года, предоставляющий цветным людям Мятежных Штатов равенство избирательных прав с белыми. Обращая внимание на тот факт, что этот законопроект был поправкой в виде замены для одного из Палаты представителей США, а затем зачитывая имена сенаторов, которые голосовали за него, г-н Трамбулл спросил:

«Господин Президент, вы пропускаете имя какого-либо сенатора из этого списка „За“? — Это было голосование, которым эта поправка была принята. — „Отсутствующие“ были, среди прочих, „г-н Самнер“».

И на этом основании г-н Трамбулл заключил, что,

«К сожалению, цветные граждане Юга не имеют за что благодарить сенатора от Массачусетса за то, что право избирательного права было предоставлено им».

Г-н Трамбулл продолжил:

«Господин Президент, это было не единственное голосование. Голосование было проведено, после того как эта поправка была принята, по прохождению законопроекта, таким образом измененного; и голосование по прохождению законопроекта было 29 „За“, 10 „Против“, и среди этих „За“ не найдено имя сенатора от Массачусетса.

Но, сэр, иногда случается, что злоба и ненависть производят результаты, которых разум и добрая воля никогда не могут достичь; и когда мы приняли этот законопроект, дающий право избирательного права цветным людям на Юге без помощи сенатора от Массачусетса, и отправили его Президенту [г-ну Джонсону], он наложил на него вето, и по вопросу о прохождении его поверх его вето сенатор от Массачусетса голосовал с нами. Его привязанность к Президенту не была такой, чтобы позволить ему согласиться с ним в чем-либо. Так что мы получили его голос в конце концов, но у нас было две трети без него.

Это запись, господин Президент».

Г-н Самнер ответил:

Это нападение сегодня вынуждает меня сделать заявление сейчас, которое я никогда не предполагал, что буду призван сделать. Я делаю его сейчас с колебанием, но скорее чтобы показать курс сенатора, чем мой собственный. Сэр, я являюсь автором положения в этом Акте, предоставляющего избирательное право; и когда я выдвинул его, сенатор от Иллинойса был одним из моих оппонентов — тогда, как и сейчас. Сенаторы, которые были здесь в то время, хорошо помнят, что весь этот предмет был практически взят на время из юрисдикции Сената США в кокус Республиканской партии, где был создан комитет, которому были переданы все находящиеся на рассмотрении меры Реконструкции Юга. Я имел честь быть членом этого комитета. Так же был сенатор от Иллинойса. Так же был мой друг из Мичигана [г-н Говард]. Сенатор от Огайо [г-н Шерман] был нашим председателем. В этом комитете этот Билль о Реконструкции Юга был дебатирован и созрел предложение за предложением, слово за словом; и тогда и там, в этом комитете, я предложил, чтобы мы потребовали избирательного права всех лиц, без различия цвета кожи, в организации новых правительств и во всех конституциях, которые должны быть созданы.

Выдвигая это предложение в то время, я лишь следовал тому предложению, которое внес в Сенат двумя годами ранее, которое я настойчиво отстаивал перед народом в развернутом обращении на политическом съезде в Массачусетсе, которое я вновь защищал в ходе обстоятельного двухдневного выступления в этой Палате и которое с самого начала никогда не покидало ни моего ума, ни моего сердца. Было естественно, что я должен был продвигать его в комитете; но меня пересилили — сенатор, оппонировавший мне, проявил свою обычную решимость. Мое предложение было отклонено голосованием. Председатель заметил мое недовольство и сказал: «Вы можете возобновить свое ходатайство на партийном собрании». Я так и сделал, заявив, что в комитете мое предложение было отклонено, но я апеллирую от комитета к партийному собранию. Мой коллега [г-н Уилсон], сидящий передо мной, выкрикнул: «Сделайте это»; а затем, поднявшись, сказал слова, за цитирование которых он меня простит, но которые всегда будут делать ему честь: «Отчет комитета оставит великий вопрос открытым для дебатов на каждой квадратной миле Юга. Мы должны закрыть этот вопрос». Другой сенатор, которого сейчас здесь нет — поэтому я могу назвать его имя, — г-н Гратц Браун [от штата Миссури], самым решительным образом воскликнул: «Добивайтесь голосования; мы поддержим вас». Мне не нужно было подобное ободрение, ибо моя решимость была тверда. Там сидел сенатор от Иллинойса, угрюмый в своем привычном противодействии. Я добился голосования, и оно было принято большинством всего в два голоса, при этом сенаторы вставали, чтобы их посчитали. Мой коллега в своей радости по этому поводу воскликнул: «Это величайшее голосование, которое когда-либо проводилось на этом континенте!» Он чувствовал, я чувствовал, мы все чувствовали, что вопрос об избирательном праве был тогда и там решен. Этим голосованием комитету было предписано сделать его частью Реконструкции Юга. Это было исполнено, и мера, таким образом дополненная, была представлена сенатором от Огайо в качестве председателя комитета.

Я вынужден сделать это заявление из-за нападок сенатора. У меня не было желания делать его. Я не претендую ни на что для себя. Я не делал ничего, кроме своего долга. Если бы я сделал меньше, я был бы вероломен — я был бы там, где поставил себя сенатор от Иллинойса.

Сенатор зачитал из «Глоуб» результаты голосования по принятию законопроекта и ликовал, потому что моего имени там не было. Сэр, есть ли в этой Палате хоть один сенатор, чье имя встречается в списках голосующих «за» и «против» чаще, чем мое? Есть ли в этой Палате хоть один сенатор, который отсутствует на своем месте меньше, чем я? Была причина моего отсутствия в тот раз. Я покинул эту Палату в полночь, утомленный, нездоровый, зная, что великое дело обеспечено, несмотря на противодействие сенатора от Иллинойса, — зная, что, наконец, право цветного населения на избирательное право признано. Я видел, как оно было включено в законопроект, представленный комитетом. Оно было там по моему предложению, в безопасности от нападок сенатора от Иллинойса. Зачем мне, утомленному и нездоровому, оставаться до утра, чтобы увеличивать большое и уже установленное большинство, которое ему суждено было получить? У меня нет нужды составлять подобный послужной список. Вы знаете мою преданность этому делу. Вы знаете, имею ли я привычку избегать ответственности, связанной с моей должностью. Я также не могу скрыть, что на мой разум повлияло и другое обстоятельство. Реконструкция Юга, даже с избирательным правом, была несовершенной. Требовалось большее. Должна была существовать система государственных школ, большая защита для вольноотпущенников и большая безопасность от повстанцев, — все это я тщетно пытался получить в комитете, и я обнаружил, что все усилия в Сенате были пресечены нашими действиями на партийном собрании. Огорченный этой неудачей и чувствуя, что мне больше нечего делать, после полуночи я удалился. При возвращении Акта в Сенат после вето Президента я записал свой голос в его пользу.

То, что г-н Трамбулл называет «послужным списком» в данном случае и что г-н Самнер, будучи застигнутым врасплох, по-видимому, принимает, согласно очевидному смыслу термина, как по существу полный список, при проверке как «Конгрешнл Глоуб», так и Журнала Сената оказывается весьма далеким от полноты. Голосование после президентского вето отнюдь не было единственным, в котором фигурирует имя г-на Самнера: между ним и голосованием, которое, судя по представлению, должно было предшествовать ему и обозначено как «голосование по принятию законопроекта», произошло еще одно, в значительной степени затрагивающее характер и судьбу всей меры.

Законопроект в своей первоначальной форме, как он поступил из Палаты представителей, был чисто, как указано в его названии, «законопроектом об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», разделяющим их на военные округа и ставящим их под военное управление, — что считалось единственным действенным средством подавления бесчинств, постоянно совершаемых против лоялистов Юга, как черных, так и белых, — при этом его положения о Реконструкции Юга, которые включали положение о цветном избирательном праве, были привиты к нему Сенатом в сочетании со значительными изменениями в его военных деталях. Именно при голосовании на этом этапе, 16 февраля, имя г-на Самнера отсутствовало.

При возвращении законопроекта в Палату представителей для согласования этих поправок он сразу же встретил со стороны республиканцев суровое осуждение, метко выраженное в замечании: «Мы отправили в Сенат предложение, отвечающее потребностям момента, которое было защитой без Реконструкции Юга, а он присылает обратно другое, которое является Реконструкцией Юга без защиты». В согласии было отказано, и был запрошен согласительный комитет. Сенат, настаивая на своем и отклоняя предложенную конференцию, действовал самостоятельно, дополнив положения о Реконструкции Юга другими, защищающими от господства повстанцев, и увенчав свою работу решительным голосованием: 128 голосов «за» и 46 «против». Этому голосованию Сенат уступил, приняв совместным голосованием 35 голосов «за» и 7 «против» — с «эффектом», как было объявлено, «принятия законопроекта». Г-н Самнер, приветствуя эти поправки как то, чего он требовал, конечно, голосовал «за» — и его имя так и стоит в обоих официальных реестрах, в непосредственном сочетании с именем г-на Трамбулла. Это было 20 февраля. Голосование вследствие вето состоялось десять дней спустя, когда его имя снова было записано среди голосов «за». Эти два голосования были единственными в Сенате по Акту о Реконструкции Юга от 2 марта 1867 года в полноте его положений, как он представлен в Своде законов.