«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 17»

Кое-что было сказано моим другом, другим сенатором от Невады [г-ном Наем], по поводу другого отрывка петиции, ссылающегося на выдающегося коллегу моего собственного. Почему, сэр, этот самый отрывок предоставляет свидетельство против дела, представленного сенатором от Невады. Он показывает, насколько мало доверия заслуживают эти люди. Он показывает игру предательства, которую они предприняли. Он показывает, как они намерены протолкнуть эту меру через Конгресс, чтобы получить для Виргинии независимость штата. Готовы ли вы к этому выводу? Готовы ли вы расстаться с этим великим контролем, который все еще остается у Конгресса, посредством которого может поддерживаться безопасность для прав всех?

Кое-что было сказано разными сенаторами о данной вере. Сэр, есть вера, которая дана, и на ней я буду стоять, если Богу будет угодно, до конца. Это не что иное, как следующее: обеспечить права всех, без различия цвета кожи, в штате Виргиния. Когда я смогу обеспечить эти права, когда я смогу увидеть, что они твердо установлены вне досягаемости мошенничества, вне насилия оппозиции, тогда я согласен, чтобы этот штат снова принял свое независимое положение. Но до тех пор я говорю: Ждите! Во имя Справедливости, во имя Свободы, ради Прав Человека, я умоляю Сенат подождать.

13 января, в ответ на критику г-на Трамбулла из Иллинойса, г-н Самнер сказал:

Именно в продолжение усилий, которые я предпринял в первый день этой недели, вчера я представил меморандум от лояльных граждан Виргинии здесь, в Вашингтоне. Я представил его как меморандум и просил прочитать его. Сенатор от Невады [г-н Стюарт] в замечаниях, которые он так любезно сделал в отношении меня позже в тот же день, сказал, что, прося прочитать его, я принял его. Я могу простить это замечание сенатору от Невады, который менее опытен в этой Палате, чем сенатор от Иллинойса; но последний сенатор повторил по существу то же самое замечание. Сэр, это новая позиция, что при представлении меморандума человек принимает его, особенно когда он просит прочитать его. Почему, сэр, что такое право петиции? Сведено ли оно к тому, что никакая петиция не может быть представлена, если сенатор не одобряет ее, или что никакая петиция не может быть прочитана по просьбе сенатора, если он не одобряет ее? Такое ограничение права петиции зашло бы далеко, чтобы сократить его до того несчастного состояния в те прорабовладельческие дни, которые некоторые из нас помнят. Сэр, я был прав, представляя меморандум, и прав, прося прочитать его.

А теперь каков его характер? Он излагает положение вещей в Виргинии, которое вполне могло бы заставить Сенат остановиться. Я думаю, ни один беспристрастный человек не мог слушать этот меморандум, не видя, что он содержит утверждения, относительно которых Сенат должен быть проинструктирован, прежде чем он приступит к голосованию. Считаете ли вы, сэр, что, когда вы устанавливаете это Законодательное собрание, вы передаете народ Виргинии под его власть? Считаете ли вы, что этому органу принадлежит выбор судей? Вся судебная система штата должна быть организована им. Это может быть сделано в интересах Свободы и Человечности или в древних интересах Мятежа. Я хочу, чтобы эта судебная система была чистой и преданной Правам Человека. Но если будет проводиться политика, которая находит такую решительную поддержку, особенно со стороны сенатора от Иллинойса, прощай тогда такая судебная система! — та судебная система, которую часто называют Палладиумом Содружества, посредством которой обеспечивается справедливость, защищаются права и все люди находятся в безопасности. Вместо этого у вас будет судебная система, верная только тем, кто недавно был в мятеже. У вас будет судебная система, которая повернется лицом, как кремень, против тех лоялистов, которые находят так мало благосклонности у сенатора от Иллинойса. У вас будет судебная система, которая будет следовать духу, который сенатор проявил сегодня, и делать мало что другое, кроме как мстительно преследовать этих лоялистов.

Было упоминание о губернаторе Виргинии. Сенатор говорит, что я совершил нападение на него. О, нет! Как я напал на него? Я просто сказал, что понял, что он в Палате, как избранный член от Ричмонда был в Палате. Это все, что я сказал. Но теперь есть кое-что относительно этого губернатора, на что я хотел бы получить ответ: возможно, сенатор сможет ответить на него. У меня здесь речь, якобы произнесенная им на сельскохозяйственной ярмарке в юго-западной части Виргинии после выборов, из которой, с вашего разрешения, но, сэр, нисколько не принимая ее и не делая себя каким-либо образом ответственным за ее содержание, я прочитаю.

Г-н Уокер, обращаясь к аудитории, говорит:

«Немного разговоров иногда приносит много пользы; и те, что были потрачены в ходе недавней кампании, я услышал голосом грома 6 июля, когда народ вашего благородного старого Содружества объявил себя против вандализма, мошенничества и предательства. Виргиния освободила себя от тирании орды жадных бакланов и беспринципных карпетбеггеров, которые пришли, чтобы истощить ее самые жизненные силы. У меня нет другого чувства, кроме жалости к оппозиционной партии, которая была обманута и ведома авантюристами, имеющими в виду только свое личное возвеличивание и цели, без интереса, характера или самоуважения на кону; ибо этого большинство из них никогда не имело».

Теперь, сэр, каковы действующие слова этой замечательной речи? Что этот самый губернатор Уокер, который находит защитника — я могу сказать, принимая термин раннего права, соприсяжника — в сенаторе от Иллинойса, объявляет, что этими недавними выборами Виргиния «объявила против вандализма, мошенничества и предательства, — освободила себя от тирании орды жадных бакланов и беспринципных карпетбеггеров, которые пришли, чтобы истощить ее самые жизненные силы».

Таков язык, которым этот губернатор характеризует лояльных людей с Севера, с Запада, со всех частей страны, которые после свержения Мятежа отправились туда со своими домашними богами, со своей энергией, со своим характером, со своими средствами, чтобы внести вклад в ресурсы штата! Сэр, что все это предполагает? В моем представлении — несчастные дни в будущем; в моем представлении — что угодно, только не справедливость для преданных лояльных людей и юнионистов этого штата. И теперь, сэр, пока я выступаю с этой мольбой за них, позвольте мне снова сказать, что я не представляю исключительной претензии на то, чтобы представлять их; я говорю сейчас только потому, что другие не говорят; и как в другие дни, когда я сталкивался с оппозицией сенатора от Иллинойса, я часто был в небольшом меньшинстве, иногда почти один, я могу быть таким и сейчас; но у меня есть полное убеждение, что курс, который я сейчас принимаю, будет оправдан будущим. Достаточно печально, если это так! Я надеюсь, что может быть иначе.

Поправка г-на Дрейка была отклонена. Другая, предложенная вслед за этим г-ном Эдмундсом из Вермонта и впоследствии измененная, требующая от членов Законодательного собрания перед занятием или возобновлением своих мест, а от должностных лиц штата перед вступлением в должность принести присягу о прошлой лояльности или снятии ограничений, была принята. Другие положения, против исключения из гражданских прав по признаку расы или цвета кожи, либо путем будущих поправок к существующей Конституции штата, либо путем отмены ратификации штатом любой поправки к Национальной Конституции, были выдвинуты как «фундаментальные условия» принятия. В аргументе 14 января, отстаивающем законность таких условий, при том что на рассмотрении был вопрос о положении такого характера, предложенном г-ном Дрейком, г-н Самнер выступил следующим образом:

Г-н Президент, — кое-что было сказано о термине, которым должно быть обозначено это предложение. Один не назовет его «компактом», находя в этом термине большую опасность, но в то же время он отказывает несчастному народу в Виргинии, который сейчас смотрит на нас в поисках защиты, в такой гарантии, которая может быть найдена в этом предложении. Что касается меня, сэр, я не ставлю вопрос о терминах. Назовите это одним или другим, это одно и то же, ибо в нем есть защита. Назовите это компактом, я принимаю это. Назовите это законом, я принимаю это. Назовите это условием, я принимаю это. Это все три — условие, закон, компакт, — и, как все три, обязывающее. Старые юридические книги говорят о тройной веревке. Здесь она у вас.

Мой друг из Висконсина [г-н Карпентер] впадает в другую ошибку, — он простит меня, если я укажу на нее, — которую я отмечаю с сожалением. Он превозносит технический штат над реальным штатом. Он хорошо знает, что такое технический штат, который находится в форме, в техничности, в привилегии, если угодно, — ибо он сделал себя сегодня защитником привилегии. В моем представлении штат — это народ, и его высшая обязанность — их справедливая гарантия; и когда объявляется, что штат впредь не должен отнимать право у любого из своих людей, здесь нет нарушения чего-либо, что принадлежит штату. Я умоляю моего друга помнить об этом различии. Штат не может иметь права или привилегии совершать зло; равно как и отрицание этой претензии не может умалять штат или каким-либо образом нарушать его полное равенство с другими штатами. Штаты не имеют власти, кроме как творить справедливость. Любая власть сверх этого противоречит Гармониям Вселенной.

С тех пор как сенатор выступил, я послал в другую комнату за Декларацией независимости, чтобы прочитать предложение, которое вне всякого сомнения является пробным камнем наших институтов, к которому должны быть приведены все полномочия штата. Вот оно:

«Мы, поэтому, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на общий Конгресс, призывая Верховного Судью Мира в свидетели правоты наших намерений, именем и властью доброго народа этих Колоний, торжественно публикуем и объявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами».

И затем она продолжает говорить, что —

«Они имеют полную власть вести войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и вещи, которые независимые штаты могут по праву совершать».

Вот претензия с ее ограничением — великая претензия и ее великое ограничение. Претензией была Независимость; ограничением была Справедливость.

«Которые независимые штаты могут по праву совершать»: ничего другого, ничего, что штат не может по праву совершать. Теперь, сэр, помните, не забывайте, что нет ни одной вещи, запрещенной этими фундаментальными условиями, которую штат может по праву совершать. Поэтому, сэр, во имя Права, я настаиваю, что это является обязательным для штата. Это обязательно, даже если этого там нет; и это обязательно, будучи там. Его вставка подобна уведомлению или провозглашению вечного обязательства.

Г-н Карпентер. Позволит ли сенатор мне задать ему вопрос?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Карпентер. Говоря о штате этого Союза, не понимает ли сенатор этот термин как относящийся к корпорации, так сказать, — Правительству штата?

Г-н Самнер. Я не понимаю.

Г-н Карпентер. Я спрашиваю сенатора, тогда, каким образом штат Виргиния вышел из Союза, кроме как путем уничтожения Правительства штата, которое было членом Союза? Ее территория всегда была внутри; ее народ всегда был подчинен законам Соединенных Штатов.

Г-н Самнер. В этом я согласен с сенатором. Ее народ всегда был внутри; ее территория всегда была внутри.

Г-н Карпентер. Но ее Правительство — нет.

Г-н Самнер. Не вышло. Ее Правительство было уничтожено.

Г-н Карпентер. Да, и тем самым она перестала быть членом Союза.

Г-н Самнер. Скорее, чем сказать, что она перестала быть членом Союза, я бы сказал, что ее Правительство было уничтожено. Она никогда не была способна вывести ни одного фута своей земли или ни одного из своих людей за пределы юрисдикции Нации. Народ составляет штат в справедливом смысле, и всегда было нашей обязанностью защищать их, и это я сейчас предлагаю сделать.

Я возвращаюсь к пункту, что то, что предлагается запретить этими фундаментальными условиями, никакой штат не может по праву совершать. Поэтому требовать, чтобы Виргиния не совершала этих вещей, не является нарушением чего-либо, что принадлежит штату, ибо штат не может иметь такой привилегии. Мой друг сделал себя, я сказал, защитником привилегии. Он жаловался, что если мы наложим эти условия, мы умалим «привилегии» штата. Ничего подобного. Штат не может иметь такой вещи. Сенатор не стал бы урезать штат в его справедливых пропорциях. Когда станет очевидно, что лицензия на совершение зла — это только варварство?

Затем, опять же, сенатор говорит, если это уже запрещено, зачем повторять запрет в форме нового условия? Почему, сэр, мой друг слишком хорошо начитан в истории Свободы и ее борьбы, чтобы задавать этот вопрос серьезно. Разве он не помнит, как в английской истории Свобода была завоевана именно такими повторениями? Это началось с Великой хартии вольностей, за которой вскоре последовало повторение; затем снова, во времена Карла Первого, другое повторение; и затем снова, во время Революции 1688 года, еще одно повторение. Но разве кто-нибудь в любую из тех великих эпох говорил, что повторение было излишним, потому что все содержалось в Великой хартии вольностей? Верно, все было там; но повторение было необходимо, чтобы донести это до знания и совести народа.

Г-н Карпентер. Позволит ли сенатор мне?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Карпентер. Не является ли великим различием тот факт, что Англия не имеет писаной Конституции, — что Великая хартия — это просто Акт Парламента, который может быть отменен завтра? У нас есть писаная Конституция; и когда ее условия и положения однажды ясны, не ослабляем ли мы, не показываем ли мы наше отсутствие веры, то есть наше отсутствие уверенности в ценности положений, переиздавая ее в форме статута?

Г-н Самнер. Я должен сказать, что не могу следовать за моим другом к этому выводу, и я не вижу разницы, которую он делает между Великой хартией вольностей в Англии и нашей Конституцией. Я верю, что они очень похожи. И я верю, что время близко, когда другой документ нашей истории будет стоять бок о бок с Конституцией и пользоваться с ней равной властью, как он имеет больше, чем известность Конституции: я имею в виду Декларацию независимости. Это первая Конституция нашей истории. Это наша первая Великая хартия вольностей. Ни один штат не может отойти от нее; ни эта Нация не может отойти от нее. Всем обещаниям и обязательствам той великой Декларации мы все обязаны, будь то как Нация или как штат. Нация, когда она склоняется перед ними, возвышает себя; и когда она требует их исполнения от штата, снова возвышает себя и возвышает штат также.

Так я это вижу. Хорошо, сэр, я знаю, что в другие дни, когда рабство преобладало в этой Палате, было другое правило интерпретации; но я думал, что наша война изменила все это. Сэр, в моем представлении величайшей победой в том ужасном конфликте был не Аппоматтокс: о, нет, ни в коем случае! И не был он в триумфальном марше Шермана: о, нет, ни в коем случае! Эта величайшая победа была установлением нового правила интерпретации, посредством которого институты нашей страны посвящены навеки Правам Человека, а Декларация независимости сделана живым письмом вместо обещания. Ясно, несомненно, вне всякого сомнения, это, сэр, было величайшей победой нашей войны — большей, чем любая, найденная на любом поле крови: как победа идей выше любой победы меча; как установление Прав Человека есть цель и завершение правительства, без которого правительство трудно выносить, если не считать его обманом.

17 января Совместная резолюция с поправками была отложена, и Сенат взял в работу законопроект Палаты представителей, который допускал штат к представительству без всяких условий; немедленно после чего г-н Эдмундс внес оговорку относительно присяги, которую должны принести члены Законодательного собрания и должностные лица штата, которая была приложена к прежней мере.

Возобновление этой оговорки вызвало возобновленные и затянувшиеся дебаты, в ходе которых г-н Самнер в речах 18 и 19 числа, в ответ на обстоятельную защиту губернатора Уокера г-ном Стюартом против обвинений в нелояльности и преднамеренной недобросовестности, привел обильные выдержки из речей губернатора и других, вместе с многочисленными письмами из разных частей штата, все из которых служили для того, чтобы показать, как он полагал, что недавние выборы были «одним огромным, колоссальным мошенничеством».

Тем временем коллега г-на Самнера, г-н Уилсон, с целью «законопроекта, в котором все могли бы объединиться», внес предложение о передаче находящегося на рассмотрении законопроекта в Юридический комитет, «с целью тщательного изучения всего вопроса», — предложение, которое со стороны самого Комитета было решительно встречено оппозицией.

По этому положению дела, 19 января, г-н Мортон из Индианы заметил, что «по-видимому, существует упрямая решимость, что Виргиния должна войти согласно законопроекту, представленному Комитетом, или не войти вовсе», — что «сенатор от Невады [г-н Стюарт], со всем своим рвением и своими добрыми намерениями, стоит по существу на пути принятия Виргинии, как и сенатор от Массачусетса [г-н Самнер]»; и, повернувшись к последнему, он сказал: «Кажется, что выдающийся сенатор от Массачусетса не желает, чтобы Виргиния вошла сейчас на каких-либо условиях; и сенатор более ясно развил сегодня утром, чем он делал раньше, в чем заключается его желание. Оно в том, чтобы в Виргинии были новые выборы. Прав ли я в отношении этого?»

Г-н Самнер. Я этого не говорил.

Г-н Мортон. Тогда что означает аргумент сенатора, что последние выборы были чудовищным мошенничеством? Какова цель доказывать, что последние выборы были чудовищным мошенничеством, если сенатор не хочет новых выборов? Давайте придем к пониманию по этому поводу.

Г-н Самнер. Я хочу очистить Законодательное собрание от его мятежников. Я понимаю, что три четверти Законодательного собрания, если не больше, не могут принести тест-присягу. Это то, что я прежде всего предлагаю сделать.

После дальнейших замечаний г-на Мортона г-н Самнер выступил следующим образом:

Г-н Президент, — в том, что сенатор от Индианы сказал в ответ сенатору от Невады, я полностью сочувствую. Я объединяюсь с сенатором от Индианы в его поправках. Я объединяюсь с ним в его стремлениях к той безопасности в будущем, которая, я говорю, является первой великой целью сейчас нашего законодательства в вопросах Реконструкции Юга. Без безопасности в будущем Реконструкция Юга — это провал; и это сейчас должно быть нашей первой, главной целью. Но хотя я объединяюсь с сенатором по этим пунктам, он простит меня, если я предложу ему, что он не оказал мне справедливости в своей ссылке на то, что я сказал. И теперь, сэр, прежде чем я прокомментирую его замечания, я прошу прочитать находящееся на рассмотрении ходатайство.

Председательствующий. (Г-н Энтони из Род-Айленда в кресле.) Находящееся на рассмотрении ходатайство — это ходатайство сенатора от Массачусетса [г-на Уилсона] о передаче законопроекта в Юридический комитет.

Г-н Самнер. Так я и понял, сэр, и именно по этому ходатайству я говорил. Я утверждал, что законопроект и все находящиеся на рассмотрении вопросы должны быть переданы в Комитет, — и на каком основании? Что выборы были проведены путем колоссального мошенничества. Сенатор жалуется, потому что я не пошел дальше и не сказал, хочу ли я новых выборов или нет. Случай этого не требовал. Я не имею привычки, сенатор хорошо знает, колебаться в выражении своих мнений; но логически время не пришло для выражения какого-либо мнения по этому пункту. Мой аргумент был в том, что должно быть расследование. На этот пункт, Сенат хорошо знает, я направлял внимание с начала этих дебатов. Я сказал: «Зачем ускорять это дело? Зачем спешить к этому опрометчивому завершению? Зачем, без расследования, передавать лоялистов Виргинии, связанных по рукам и ногам, в качестве жертв?» Это то, что я сказал; и это не ответ для моего друга — говорить, что я не заявляю, хочу ли я новых выборов или нет.

Когда расследование было проведено, и мы знаем официально и в аутентичной форме точные факты, я буду готов удовлетворить все требования случая — так, по крайней мере, я верю. Мой друг, поэтому, был преждевременен в своем предложении ко мне. Могу ли я напомнить ему тот инцидент в истории нашей профессии, когда очень ученый и выдающийся главный судья Англии сказал советнику в суде: «Не прыгай, прежде чем дойдешь до перелаза», — другими словами, не говори по пункту, пока пункт не возник? Пункт, который сенатор представляет мне, еще не возник; вопрос не стоял перед Сенатом, должны ли быть новые выборы или нет. Не было такого ходатайства; равно как и случай не требовал его рассмотрения. Моей целью было со всей простотой показать причины для расследования. Теперь может быть, что, когда это расследование будет проведено, окажется, что я ошибаюсь, — что эти выборы не являются тем ужасным мошенничеством, в которое я верю, — что лояльный народ, черный и белый, будет впредь в безопасности в штате Виргиния при предложенной Конституции. Может быть, все это станет очевидным по отчету вашего Комитета. Это не очевидно сейчас. Напротив, очевидно как раз обратное. Очевидно, что лоялисты не будут в безопасности, что вольноотпущенники будут страдать от неизвестной опасности, если вы сейчас не набросите на них свою защищающую руку.

Это моя цель. Я хочу обеспечить безопасность. Я хочу окружить всех моих сограждан в этом штате непроницаемой эгидой. Разве это не честное желание? Разве это не справедливое стремление? Я знаю, что мой друг из Индианы разделяет его со мной; я не претендую на монополию на него, но я упоминаю его, чтобы объяснить аргумент, который я сделал.

В ходе этих дебатов было повторение утверждений по определенным пунктам. Я упоминаю два — одно факта, а другое права. Было сказано, что мы обязаны принять Виргинию, и это утверждение повторялось во всяком виде; и затем говорится, что с точки зрения права тест-присяга не требуется. Теперь на оба эти утверждения, будь то факта или права, я отвечаю: «Вы ошибаетесь». Обязательство принять Виргинию не может быть показано, а требование тест-присяги может быть показано.

Странно видеть забывчивость великих принципов, к которой сенаторы были приведены партийностью. Некоторые сенаторы забывают народ, забывают простых людей, только чтобы помнить мятежников. Они забывают, что наша постоянная обязанность — защищать наших сограждан в Виргинии любой ценой. Это наша первая обязанность, которая не может быть отложена. В реконструкции Виргинии это должен быть вечно присутствующий пробный камень.

Посмотрите на текст Актов о Реконструкции Юга или их дух, и это одно и то же. По их тексту первая и повелевающая обязанность — «чтобы мир и надлежащий порядок поддерживались в указанных штатах, пока лояльные и республиканские правительства штатов не могут быть законно установлены»; и до тех пор «любые гражданские правительства, которые могут существовать в них, должны считаться только временными и во всех отношениях подчиненными высшей власти Соединенных Штатов в любое время отменить, изменить, контролировать или заменить их». Таковы обязанности и полномочия, возложенные на Конгресс самими условиями первого Акта о Реконструкции Юга. Обязанность состоит в том, чтобы видеть, что «лояльные и республиканские правительства штатов» были установлены; и власть состоит в том, чтобы «отменить, изменить, контролировать или заменить» временные правительства.

Недостаточно сказать, что Виргиния выполнила определенные требования, предусмотренные законом. Этого недостаточно. Сенат должен быть уверен в том, что ее правительство является лояльным и республиканским. Это открывает вопрос о фактах. Лояльна ли Виргиния? Лояльно ли ее Законодательное собрание? Лояльно ли новое правительство? На эти вопросы должны быть даны ответы. Как обстоят дела на самом деле? Не говорите мне, что Виргиния выполнила определенные формальные требования. За всем этим стоит великое требование лояльности. Пусть сенаторы, настаивающие на ее скорейшем принятии, докажут эту лояльность. Нет такого данного Конгрессом слова, которое могло бы отменить этот долг. Нелояльность подобна мошенничеству; она порочит весь процесс. Таков прямой смысл текста в его формулировках.

Но если мы обратимся к духу этих актов, вывод становится еще более неоспоримым. Противоречит разуму и здравому смыслу предположение, что Конгресс намеревался закрыть глаза и связать себе руки, чтобы ничего не видеть и ничего не делать, в то время как штат остается нелояльным до мозга костей. И все же таков довод сенаторов, которые выдвигают претензию о данном слове. Вот Виргиния с Конституцией, запятнанной кровью, с Законодательным собранием, дышащим мятежом, и с губернатором, который на протяжении всей долгой предвыборной кампании рекомендовал себя мятежникам, обещая нанести удар по народным школам; а вот Конгресс с завязанными глазами и руками, связанными за спиной. Такова картина. Достаточно просто взглянуть на нее.

Сэр, дело ясное — слишком ясное для споров. Конгресс не с завязанными глазами, и руки у него не связаны. Конгресс должен видеть и должен действовать. Но лояльность штата должна быть подобна солнцу на небесах, чтобы все могли ее видеть. В настоящее время мы не видим ничего, кроме нелояльности.

Следующее утверждение касается присяги на верность (тест-присяги); и в этом пункте я хочу быть точным.

Генерал Кэнби, военный командующий в Виргинии, считал, что присяга на верность, или «железная» присяга, должна требоваться при организации Законодательного собрания Виргинии. Это мнение было высказано после тщательного изучения законов и неоднократно подтверждалось им впоследствии. По его словам, присяга на верность должна применяться до тех пор, пока Конституция не будет одобрена Конгрессом; и в одном из своих писем командующий отмечает: «Ее применение к отделившимся штатам до того, как они получили представительство в Конгрессе, представляется естественным результатом их политических отношений с Союзом, независимо от требований девятого раздела закона от 19 июля 1867 года». На мой взгляд, это мнение неопровержимо, и оно подкрепляется приведенным обоснованием. Ничто не может быть более естественным, чем то, что присяга на верность, которая прямо требовалась от регистрационных комиссий и других должностных лиц, должна требоваться и от Законодательного собрания, пока это находится в компетенции Конгресса. Причина для этого в одном случае была в равной степени применима и к другому; более того, она была даже весомее, если это возможно, в случае с Законодательным собранием, поскольку полномочия последнего являются наиболее жизненно важными. Именно это Законодательное собрание должно положить начало новому правительству штата. От него зависят две важнейшие части системы — суды, которые должны быть реорганизованы, и народные школы. На мой взгляд, противоречит разуму, чтобы создание и контроль над этими двумя великими институтами были доверены нелояльному Законодательному собранию — иными словами, Законодательному собранию, которое не может принести присягу на верность. Требование этой присяги — лишь естественная и разумная мера предосторожности, лишенная суровости или проскрипций. Это делается исключительно ради безопасности. Поэтому генерал Кэнби явно прав, исходя из соображений здравого смысла.

Если обратиться к тексту Актов о Реконструкции Юга, то вывод разума подтверждается прямым требованием. Девятым разделом Акта от 19 июля 1867 года предусмотрено:

«Что все члены указанных регистрационных комиссий и все лица, в дальнейшем избранные или назначенные на должности в указанных военных округах в соответствии с любой так называемой государственной или муниципальной властью, … должны быть обязаны принести и подписать присягу при вступлении в должность, предписанную законом для должностных лиц Соединенных Штатов».

Сенаторы находят двусмысленность в терминах «в соответствии с любой так называемой государственной или муниципальной властью»; но я утверждаю, сэр, что это происходит потому, что они недостаточно внимательно рассматривают всю серию Актов о Реконструкции Юга и не толкуют эти слова в их свете. Если и существует какая-либо двусмысленность, она устраняется другими словами, которые дают точное и неоспоримое определение термина «так называемая государственная власть». Актом о Реконструкции Юга от 2 марта 1867 года предусмотрено, «что до тех пор, пока народ указанных мятежных штатов не будет по закону допущен к представительству в Конгрессе Соединенных Штатов, любые гражданские правительства, которые могут существовать в них, должны считаться только временными и во всех отношениях подчиненными верховной власти Соединенных Штатов». Это ясно и точно. Пока народ не допущен к представительству, правительство штата является «только временным» — или, иными словами, это «так называемая государственная власть». Теперь, Законодательное собрание было избрано в соответствии с «так называемой государственной властью» — то есть в соответствии с конституцией штата, которая была «только временной». Следовательно, согласно самому тексту Актов о Реконструкции Юга, где один акт истолковывает другой, эта присяга на верность должна требоваться.

Если настаивают на том, что Законодательное собрание не было избрано в соответствии с «так называемой государственной властью», то позвольте спросить, в соответствии с какой властью оно было избрано? Возможно, скажут, что Соединенных Штатов. Тогда, безусловно, оно подпадало бы под общее требование Акта от 2 июля 1862 года, предписывающего присягу на верность всем должностным лицам Соединенных Штатов. Но я настаиваю на таком применении закона только в ответ тем, кто хотел бы исключить Законодательное собрание из требований Акта о Реконструкции Юга. Я не могу сомневаться, что оно подпадает именно и конкретно под это требование.

Этот вывод подкрепляется тремя дополнительными аргументами.

1. Резолюцией Конгресса от 6 февраля 1869 года «относительно временных правительств Виргинии и Техаса» объявлено, «что лица, в настоящее время занимающие гражданские должности во временных правительствах Виргинии и Техаса, которые не могут принести и подписать присягу, предписанную Актом под названием “Акт о предписании присяги при вступлении в должность и для других целей”, утвержденным 2 июля 1862 года, должны после принятия настоящей Резолюции быть отстранены от них». Этими ясными словами выражена цель Конгресса. Присяга на верность предписана для всех лиц, «занимающих гражданские должности во временном правительстве Виргинии». Но, согласно требованию первого Акта о Реконструкции Юга, временное правительство существует до тех пор, пока штат не будет допущен к представительству.

2. Затем следует хорошо известное правило толкования, требующее, чтобы слова толковались ut res magis valeat quam pereat — иными словами, так, чтобы цель превалировала, а не погибала. Но сама цель Акта о Реконструкции Юга, по которому возникает этот вопрос, состояла в том, чтобы не допустить мятежников к управлению штатом. Эта цель очевидна от начала и до конца. Но эта цель сводится на нет любым толкованием, отвергающим присягу на верность.

3. Затем следует другое правило толкования, которое имеет равную обязательную силу. Оно заключается в том, что мы всегда должны склоняться к защите свободы и права; и это правило, для двойной гарантии, воплощено в самом тексте закона, смысл которого сейчас рассматривается, а именно в последнем разделе, который гласит:

«Что все положения настоящего Акта и Актов, к которым он является дополнительным, должны толковаться либерально, с тем чтобы все намерения, содержащиеся в них, могли быть полностью и совершенно осуществлены».

Следуя этому правилу, мы находим еще одну причину для такого толкования закона, которое требует присяги на верность.

Таким образом, исходя из существа дела, из естественного значения текста, из света, проливаемого дополнительным законом, из правила толкования, согласно которому цель должна превалировать, а не погибать, и из того другого повелительного правила, которое требует либерального толкования в пользу свободы и прав человека — исходя из всех этих соображений, каждое из которых само по себе достаточно, а все вместе составляют комбинацию непреодолимой, бесконечной силы, мы обязаны требовать присяги на верность.

Есть одно замечание Эндрю Джонсона, справедливое, мудрое и патриотичное, ради которого я могу простить многие упущения по службе, когда он сказал: «Мятежникам — задние ряды». Я заимствую эти слова. Настанет время, когда мятежники будут желанными участниками полноценного партнерства в управлении; но это может произойти только тогда, когда все будут в безопасности в своих правах. До тех пор — «мятежникам — задние ряды».

21 января долгие дебаты завершились обвинением, выдвинутым мистером Трамбуллом в адрес курса мистера Самнера не только в отношении рассматриваемого законопроекта, но и в отношении прежних мер по Реконструкции Юга, и ответом аналогичного масштаба со стороны мистера Самнера, который в отношении Виргинии заключил следующее:

Следующим пунктом в обвинительном акте сенатора было то, что я назвал недавние выборы в Виргинии мошенничеством; и как он встретил это правдивое утверждение? Он принялся доказывать, что генерал Кэнби указал только пять округов, в которых имели место случаи мошенничества. Разве это ответ на мое совершенно иное утверждение? Сенатор неправильно понимает меня или это непреднамеренная подмена предмета спора? Мое заявление было совершенно иным, чем то, которое он мне приписывает. Я не делал заявлений о мошенничестве в отдельных округах, будь их мало или много.

Я сказал, что выборы во всем штате были проведены посредством заговора, охватившего штат от края до края, во главе которого стоял кандидат в губернаторы, с целью получить контроль над штатом и тем самым лишить лоялистов защищающей руки Конгресса. Таково было мое утверждение. Разве на него отвечают, говоря мне, что я не привожу доказательств мошенничества в округах или что было только пять округов, в отношении которых у нас есть такие доказательства? Откуда мне знать, что если бы вы начали расследование, вы не нашли бы таких доказательств во всех округах? Сенатор выступает против расследования, как мы все знаем. Но я не собирался открывать этот вопрос. Моя цель была совершенно иной: показать, что от начала и до конца вся предвыборная кампания была гигантским мошенничеством; что Уокер посредством мошеннического заговора навязал себя штату; что, взывая к мятежникам, он получил их голоса и таким образом установил свою власть с пониманием того, что, будучи установленным, он будет управлять штатом в их интересах.

Тогда, сэр, прощайте, равные права для всех! Прощай, равное правосудие, которое является оплотом справедливого правительства! Прощай, суд присяжных! Прощай, избирательное право для всех! Прощай, та система народных школ, которая необходима для благополучия общества! — все принесено в жертву этому заговору. Таково, сэр, мое утверждение; и, делая это утверждение, я бросил вызов ответу. Я бросаю его сейчас. Когда я впервые сделал его, я оглядел Сенат, я посмотрел на тех, кто наиболее рьяно выступает за эту жертву, и никто не ответил. Никто не может ответить. Доказательства перед Сенатом в речах губернатора и в самих выборах.

Сэр, должен ли я следовать за сенатором в других вещах? Я колеблюсь. Я начал с того, что сказал, что не буду следовать за ним в его выпадах против личностей. Я начал с того, что сказал, что буду отвечать на пункты его обвинения, один за другим, точно по фактам. Разве я не сделал этого, не сворачивая ни вправо, ни влево? У меня нет вкуса к полемике; гораздо охотнее я отдал бы те крохи сил, что остались у меня, прямой защите тех великих принципов, которым была посвящена моя жизнь в скромной мере, не забывая при этом о любых других моих обязанностях как сенатора. Если я в чем-то ошибся, я сожалею об этом. Позвольте мне сказать со всей простотой: я сделал гораздо меньше, чем хотел бы. Я часто терпел неудачи — о, как часто! — когда хотел добиться успеха. Никто не может сожалеть об этом больше, чем я. Но я всегда был постоянен и искренен. Таким, с Божьей помощью, я намерен оставаться до конца.

А теперь, сэр, стоя перед Сенатом, пытаясь последним усилием предотвратить принесение в жертву юнионистов, белых и черных, в Виргинии, я чувствую, что выполняю лишь простой долг. Сделать меньше было бы жалким провалом. Я должен упорствовать. Это дело у меня на сердце; этот народ я жажду спасти; этот великий штат Виргиния я жажду обеспечить как истинный и лояльный штат в Национальном Союзе. Покажите, что таков его характер, и никакой прием не превзойдет мой.

После того как предложение мистера Уилсона о передаче законопроекта в комитет было отозвано, Сенат приступил к голосованию по различным предложенным поправкам. Оговорка мистера Эдмундса была принята 45 голосами «за» при 16 «против». Другие поправки, устанавливающие «фундаментальные условия» для обеспечения равенства в избирательном праве, в праве занимать должности, а также в школьных правах и привилегиях, были приняты небольшим большинством голосов. Преамбула, предложенная мистером Мортоном, объявляющая «добрую волю» в разработке и принятии республиканской Конституции штата и в ратификации Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Национальной Конституции «предварительным условием для представительства штата в Конгрессе», была принята 39 голосами «за» при 20 «против». Законопроект в таком исправленном виде был затем принят 47 голосами «за» при 10 «против». Мистер Самнер проголосовал за все поправки, но не голосовал по самому законопроекту — поскольку, как показывают его речи во время дебатов, он придерживался мнения, что принятие Виргинии в то время, с ее законодательными и исполнительными органами в их тогдашнем составе, поставило бы под угрозу права и безопасность ее лояльного народа.

ФИНАНСОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ И ВЫПЛАТЫ В ЗВОНКОЙ МОНЕТЕ.

Речи в Сенате, 12, 26 января, 1 февраля, 2, 10, 11 марта 1870 года.

12 января 1870 года мистер Самнер, в соответствии с предварительным уведомлением, попросил и получил разрешение внести следующий законопроект:

Законопроект об уполномочивании рефинансирования и консолидации национального долга, расширении банковских возможностей и установлении выплат в звонкой монете.

Раздел 1. Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей США, собравшимися в Конгрессе, что с целью рефинансирования долга Соединенных Штатов и снижения процентов по нему Министр финансов настоящим уполномочивается выпустить под кредит Соединенных Штатов купонные или именные облигации номиналом не менее пятидесяти долларов, как он сочтет нужным, на сумму, не превышающую 500 000 000 долларов, погашаемые в монете по усмотрению Правительства в любое время по истечении десяти лет и подлежащие оплате в монете через сорок лет с даты выпуска, с начислением процентов по ставке пять процентов годовых, выплачиваемых полугодовыми платежами в монете; и облигации, таким образом уполномоченные, могут быть реализованы по усмотрению Министра в соответствии с правилами, которые он установит, как в Соединенных Штатах, так и в других местах, по цене не ниже их номинальной стоимости, за монету; или они могут быть обменены на любые находящиеся в обращении облигации равной совокупной номинальной стоимости, ранее выпущенные в соответствии с Актом от 25 февраля 1862 года и известные как облигации «пять-двадцать» 1862 года, и ни для каких иных целей; а выручка от той части, которая может быть реализована за монету, должна быть помещена в Казначейство для использования на погашение таких шестипроцентных облигаций по номиналу, которые не будут предложены к обмену, или для замены такого количества монеты, которое могло быть использовано для этой цели.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что Министр финансов настоящим уполномочивается выпустить под кредит Соединенных Штатов купонные или именные облигации на сумму 500 000 000 долларов номиналом не менее пятидесяти долларов, как он сочтет нужным, погашаемые в монете по усмотрению Правительства в любое время по истечении пятнадцати лет и подлежащие оплате в монете через пятьдесят лет с даты выпуска, с начислением процентов не более четырех с половиной процентов годовых, выплачиваемых полугодовыми платежами в монете; и облигации, уполномоченные настоящим разделом, могут быть реализованы в соответствии с правилами, которые установит Министр, в Соединенных Штатах или в других местах, по цене не ниже номинала, за монету; или они могут быть обменены по номиналу на любые находящиеся в обращении обязательства Правительства, приносящие более высокую процентную ставку; а выручка от таких облигаций, которые могут быть проданы за монету, должна быть депонирована в Казначейство для использования на погашение таких обязательств, которые по условиям выпуска могут быть или станут погашаемыми или подлежащими оплате, или для замены такой монеты, которая могла быть использована для этой цели.

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что Министр финансов настоящим уполномочивается время от времени выпускать под кредит Соединенных Штатов купонные или именные облигации номиналом не менее пятидесяти долларов, как он сочтет нужным, на сумму 500 000 000 долларов, погашаемые в монете по усмотрению Правительства в любое время по истечении двадцати лет и подлежащие оплате в монете через шестьдесят лет с даты выпуска, с начислением процентов по ставке четыре процента годовых, выплачиваемых полугодовыми платежами в монете; и такие облигации могут быть реализованы по усмотрению Министра как в Соединенных Штатах, так и в других местах, по цене не ниже их номинальной стоимости, за монету, или за банкноты Соединенных Штатов, банкноты национальных банков или разменную валюту; или могут быть обменены на любые обязательства Соединенных Штатов, любого характера, которые могут находиться в обращении на дату выпуска таких облигаций. И если, по мнению Министра финансов, будет сочтено целесообразным выпустить большую сумму четырехпроцентных облигаций для любых целей, изложенных здесь или ниже, чем это было бы иначе уполномочено настоящим разделом настоящего Акта, такие дальнейшие выпуски настоящим уполномочиваются: при условии, что не будет увеличения совокупного долга Соединенных Штатов вследствие любых выпусков, уполномоченных настоящим Актом.

Раздел 4. И да будет далее постановлено, что облигации, уполномоченные настоящим Актом, освобождаются от любого налогообложения национальной, государственной или муниципальной властью. Также не должно быть никакого налога или удержания из процентов или дохода по ним.

Раздел 5. И да будет далее постановлено, что существующий предел в 300 000 000 долларов как совокупная сумма выпусков циркуляционных банкнот национальными банками настоящим продлевается, так что совокупная сумма выпущенных и подлежащих выпуску банкнот может составлять, но не должна превышать 500 000 000 долларов; и дополнительный выпуск, настоящим уполномоченный, должен быть распределен, если потребуется, таким образом, чтобы дать каждому штату и территории их справедливую долю от общей суммы циркуляционных банкнот в соответствии с численностью населения, при условии соблюдения всех положений закона, уполномочивающего национальные банки, в той мере, в какой такие положения не изменены настоящим Актом: при условии, что на каждый доллар дополнительной валюты, выпущенной в соответствии с положениями настоящего Акта, должен быть изъят и аннулирован один доллар законных платежных средств.

Раздел 6. И да будет далее постановлено, что Министр финансов должен потребовать от национальных банков, которым может быть присуждена какая-либо часть или доля дополнительных циркуляционных банкнот, уполномоченных пятым разделом настоящего Акта, внести до доставки им любых таких банкнот Казначею Соединенных Штатов в качестве обеспечения такого обращения зарегистрированные облигации того описания, которое уполномочено третьим разделом настоящего Акта, в пропорции не менее ста долларов облигаций на каждые восемьдесят долларов банкнот, подлежащих доставке; и Министр финансов должен потребовать от существующих национальных банков, в замену облигаций, уже депонированных у Казначея Соединенных Штатов в качестве обеспечения их циркуляционных банкнот, внести зарегистрированные облигации, уполномоченные третьим разделом настоящего Акта, на сумму не менее ста долларов облигаций на каждые восемьдесят долларов банкнот, которые были или могут быть в дальнейшем доставлены таким банкам, за исключением таких сумм, которые были аннулированы. И если какой-либо национальный банк не предоставит Казначею Соединенных Штатов новые облигации, как того требует настоящий Акт, в течение трех месяцев после получения уведомления от Министра финансов о его готовности доставить такие облигации, обязанностью Казначея будет, пока существует такая задолженность, удерживать из процентов, по мере того как они становятся причитающимися и подлежащими выплате, по облигациям, принадлежащим таким банкам-должникам и находящимся у него на хранении в качестве обеспечения циркуляционных банкнот, такую часть этих процентов, которая превышает четыре процента годовых от суммы таких облигаций, каковой излишек должен быть зачислен в счет погашения государственного долга Соединенных Штатов; и все претензии на них со стороны таких банков-должников прекращаются с этой даты; и процент валюты, доставленной или подлежащей доставке любому банку, ни в коем случае не должен превышать восьмидесяти процентов от номинальной стоимости облигаций, депонированных у Казначея в качестве обеспечения для них.

Раздел 7. И да будет далее постановлено, что всякий раз, когда премия на золото упадет до пяти процентов или ниже, обязанностью Министра финансов будет дать публичное уведомление о том, что находящиеся в обращении банкноты Соединенных Штатов или другие законные платежные средства Правительства будут в дальнейшем приниматься по номиналу для уплаты таможенных пошлин; и проценты по выпускам, известным как трехпроцентные сертификаты законного платежного средства, прекращаются с даты такого уведомления; и все такие обязательства законного платежного средства, будучи полученными таким образом, не должны снова выпускаться в обращение, но должны быть немедленно аннулированы и уничтожены. И та часть Акта от 25 февраля 1862 года и всех последующих Актов, которая создает или объявляет любые выпуски Соединенных Штатов, кроме монеты, законным платежным средством, настоящим отменяется; такая отмена вступает в силу с первого дня января 1871 года.

Раздел 8. И да будет далее постановлено, что все положения существующих законов в отношении форм, надписей, устройств, штампов и бумаги, а также печати, заверения, скрепления печатью, подписания и подделки, в той мере, в какой они применимы, должны применяться к облигациям, выпущенным в соответствии с настоящим Актом; и сумма, не превышающая одного процента от суммы облигаций, выпущенных в соответствии с настоящим Актом, настоящим ассигнуется на покрытие расходов по подготовке и выпуску оных и их реализации.

Раздел 9. И да будет далее постановлено, что все Акты или части Актов, несовместимые с настоящим Актом, настоящим отменяются.

Мистер Самнер сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Я уже в течение этой сессии внес законопроект, предусматривающий расширение системы национальных банков и изъятие гринбеков пропорционально новым выпущенным банковским билетам, тем самым подготавливая путь для выплат в звонкой монете. Чем больше я размышляю над этим простым предложением, тем больше убеждаюсь в его ценности. Оно обещает быть столь же эффективным, сколь и несомненно простым. Но оно не претендует на решение всей финансовой проблемы.

Законопроект, который я вношу сейчас, носит более всеобъемлющий характер. Воплощая первоначальное предложение о замене гринбеков банковскими билетами, он предусматривает рефинансирование и консолидацию национального долга таким образом, чтобы сделать его легким для несения, одновременно приводя существующую валюту к паритету с монетой. Делая эту попытку, я руководствуюсь желанием сделать что-то для деловых интересов страны, которые невообразимо страдают от расстройства валюты. Будь то дома или за рубежом, везде одно и то же. Дома ценности неопределенны; за рубежом торговля нарушена и разлажена. Политическая Реконструкция Юга — это еще не все; должна быть и Финансовая Реконструкция. Мир, которого мы жаждем, должен войти в наши финансы; примирение, к которому мы стремимся, должно охватить расстроенные дела страны.

В любой мере, имеющей эту цель, есть две вещи, о которых нельзя забывать: во-первых, сохранение национального кредита; и, во-вторых, снижение существующего налогообложения. К счастью, существует всеобщее преобладающее стремление к национальному кредиту, проявляющееся в твердой решимости поддерживать его любой ценой. Никто не может преувеличить значение этой решимости, которая является краеугольным камнем Финансовой Реконструкции. По вопросу о снижении налогообложения в настоящее время существует больше разногласий; но я не могу сомневаться, что и здесь скоро наступит гармония. Страна беспокоится под тяжелым бременем. Охотно, радостно, патриотично она подчинялась этому бремени, пока Республика была в опасности; но теперь есть стремление к облегчению. Военные налоги не должны быть мирными налогами; и пока продолжается нынешняя система, остается постоянное и болезненное напоминание о войне, в то время как бизнес скован цепями, а жизнь гнется под этой тяжестью.

Поскольку национальный кредит в безопасности, облегчение от давления существующего налогообложения является первой практической целью в наших финансах. Но настолько совершенно естественна и последовательна эта цель, что она гармонирует со всеми другими надлежащими целями, особенно с рефинансированием национального долга и с выплатами в звонкой монете. По мере того как люди будут чувствовать себя легче в своих делах, они будут готовы к работе по Реконструкции Юга. Поэтому я говорю, как об основном этапе в том, к чему мы все стремимся: Долой налоги!

Надлежащее снижение налогообложения влечет за собой две другие вещи: во-первых, снижение текущих ежегодных процентов по национальному долгу, что дает огромное облегчение; и, во-вторых, распределение или продление национального долга на будущие поколения, для которых, как и для нас самих, он был понесен. Практическая ценность первого очевидна из простого утверждения. Второе может быть менее очевидным, так как оно открывает вопрос политики, о котором с обеих сторон уже много сказано.

Никто не сомневается в блестящем характере движения за погашение национального долга — напоминая атаку шестисот под Балаклавой, скачущих в пасть смерти, так что наблюдатель воскликнул памятными словами: «Это великолепно, но это не война». Иными словами, это был подвиг отваги и самопожертвования, ненормальный, эксцентричный и выходящий даже за пределы ужасных требований битвы. В подобном духе наблюдатель, ставший свидетелем нынешней жертвы нашего народа в деле погашения долга, столь значительная часть которого по справедливости принадлежит потомкам, мог бы воскликнуть: «Это великолепно, но это не бизнес». Бесспорно, бизнес требует, чтобы мы выполняли существующие обязательства в соответствии с их буквой и духом; но он не требует оплаты авансом, ни оплаты обязательств, лежащих на других. Делать это — великолепно, но это выходит за рамки бизнеса.

Президент Линкольн в одном из своих самых ранних предложений об Эмансипации, прежде чем он решился на великую Прокламацию, рассматривал компенсацию рабовладельцам и, чтобы оправдать эти крупные расходы, пустился в сложные расчеты, чтобы показать, как легко это было бы, если бы бремя было распределено на гигантские плечи потомков. Отбросив идею оплаты нынешним поколением, он перешел к демонстрации растущих возможностей страны — как с самого начала наблюдался десятилетний прирост населения на 34,60 процента — как в течение периода в семьдесят лет коэффициент никогда не был на два процента ниже или на два процента выше этого среднего значения, тем самым подтверждая неизменность этого закона роста. Предполагая его продолжение, он перешел к показу того, что в 1870 году наше население составило бы 42 323 341 человек, в 1880 году — 56 967 216 человек, в 1890 году — 76 677 872 человека, а в 1900 году — 103 208 415 человек, в то время как в 1930 году оно достигло бы 251 680 914 человек. Никто не оспаривал эти оценки. Они стоят там, в том Президентском Послании, как колоссальные вехи Республики.

Рост материальных ресурсов превышает рост населения. Самый последний расчет, основанный на последней переписи, показывает, что за предыдущее десятилетие он составлял 80 процентов, хотя другие расчеты доводили его до 126 процентов. Будь то одно или другое, темп роста огромен, и, если он не будет остановлен каким-то не предвиденным сейчас образом, он должен довести наши национальные ресурсы до сказочных размеров. То, что сейчас является бременем, будет едва ли весить как перышко в первые десятилетия следующего века, когда население, исчисляемое сотнями миллионов, будет владеть ресурсами, исчисляемыми тысячами миллионов. По этому пункту детали излишни. Все должны сразу увидеть неоспоримый вывод.

Многое значит в этой дискуссии то, что мы установили, как легко потомкам будет нести эту ответственность. Но дело укрепляется, когда учитывается, что война велась за жизнь Республики, так что во все времена, пока существует Республика, все, кто пользуется ее выдающимся гражданством, будут разделять ее блага. Разве они не должны внести вклад в беспрецедентную стоимость? Последние оценки, считающиеся умеренными и разумными, показывают совокупное разрушение богатства или отвлечение богатствопроизводящей промышленности в Соединенных Штатах с 1861 года, приближающееся к девяти тысячам миллионов долларов, что является стоимостью войны, или, иными словами, стоимостью уничтожения рабства. Если из этой оценки исключить статью расходов и потерь имущества в мятежных штатах, составляющую 2 700 000 000 долларов, мы получим 6 300 000 000 долларов как общую сумму затрат для лояльного народа, из которых существующий национальный долг составляет менее половины. Таким образом, помимо драгоценной крови, не поддающейся никаким арифметическим расчетам, нынешнее поколение уже внесло огромный вклад в тот результат, в котором последующие поколения имеют долю даже большую, чем их собственная.

Предполагая, таким образом, что не будет значительного налогообложения для немедленного погашения долга, мы имеем одну экономию. Если к этому добавить другую экономию от снижения процентов, мы сможем существенно облегчить все деловые интересы страны. Две такие экономии будут иметь бесконечную ценность для народа, чьи богатства будут пропорционально увеличены. В развитии богатства, после зарабатывания денег, идет их сбережение.

Принимая это во внимание, Финансовая Реконструкция избавляется от своих трудностей. Остается только найти надлежащий механизм или процесс. И здесь мы сталкиваемся с предложениями Министра финансов в его Ежегодном отчете, которые являются тройственными:

1. Рефинансировать двенадцать сотен миллионов шестипроцентных облигаций «пять-двадцать» в четырех с половиной процентные «пятнадцать-двадцать», «двадцать-двадцать пять» и «двадцать пять-тридцать».

2. Сделать наш экспорт равным по стоимости нашему импорту и восстановить наш торговый флот.

3. Рассматривать это как существенные условия снижения налогообложения и выплат в звонкой монете.

Рассматривая эти предложения с тем лучшим вниманием, которое я мог им уделить, я был поражен их неадекватностью как системы в данный момент. Я не могу легко согласиться на отсрочку, которую они подразумевают. Они передают будущему то, что я хочу видеть осуществленным немедленно, и что, я не могу сомневаться, при твердой воле может быть осуществлено в ближайшее время. Но помимо этого капитального дефекта, очевидного на первый взгляд, я не нахожу в предложенной системе никакой гарантии успеха. Будет ли она работать? Я сомневаюсь. Здесь я хочу, чтобы меня поняли как выражающего себя с должной осторожностью; и я хочу далее заявить о своей тревоге получить замещенные займы по наименьшей процентной ставке, а также о своем убеждении, что в течение короткого времени, при некоторых незначительных текущих затратах, это может быть достигнуто.