«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 17»

К несомненным способностям африканца следует добавить простоту, любезность, добродушие, щедрость, верность. Магометане, которые хорошо его знают, признают его превосходную верность. Таковы же и отчеты путешественников, не одурманенных рабством, от Мунго Парка до Ливингстона, которые также свидетельствуют о нежности к родителям, уважении к старшим, гостеприимстве и патриархальных добродетелях, возрождающих традиции первобытной жизни. «Бей меня, но не проклинай мою мать», — сказал африканский раб своему хозяину. А Лео Африканский, ранний путешественник, описывает вождя в Тимбукту: «очень черный по цвету кожи, но самый светлый в мыслях и нраве». Другие останавливаются на его христианском характере и особенно на его восприимчивости к тем влияниям, которые являются сугубо христианскими, так что святой Бернар мог сказать о нем: «Felix Nigredo, quæ mentis candorem parit» (Счастлива чернота, порождающая белизну ума). Из всех людей он самый мягкий и сочувствующий. Ненависть — это растение, которое с трудом растет в его груди. Как часто он отвечал на суровость своего хозяина заботой и защитой! Африканец, более чем европеец, создан природой для христианских добродетелей.

Легко представить себе другую эпоху, когда добродетели, облагораживающие африканца, вернутся, чтобы благословить людей, которые сейчас его не ценят, и христианство получит новое развитие. По Божественному провидению более раннее и суровое естество Севера призвано сделать первый шаг. Цивилизация начинается со знаний. Активный интеллект выполняет роль прокладывания пути. Но, возможно, согласно тому же провидению, более кроткие люди, возвышенные в знаниях, научат своих учителей тому, чего одни знания дать не могут, и африканец с лихвой воздаст за все, что он получает. Пионерский интеллект Европы, сливающийся с кротостью Африки, будет благословенным зрелищем, но не более благословенным, чем кротость Африки, возвращающаяся, чтобы слиться с тем же интеллектом на родине. Под таким объединенным влиянием люди будут не только знать и делать, но и чувствовать; так что знания во всех их проявлениях и жизнь во всей ее деятельности обретут триумфальное вдохновение человеческого братства.

В этой работе нет места предрассудкам, робости или отчаянию. Разум, мужество и надежда — наши союзники, в то время как щедрые силы цивилизации открывают путь. Время и пространство, древние тираны, разделяющие людей, теперь преодолены. Нет такого стремления всеобщего человека, которое было бы недостижимо при хорошо направленных усилиях, — неважно, в каком неизвестном уголке континента, неважно, на каком далеком острове в море. Везде, где существует человек, есть способности человечности, с величайшей из всех — способностью к совершенствованию; и цивилизация, которой мы достигли, предоставляет средства.

Как и при определении функции правительства, так и здесь необходимы знания. Человек должен познать себя и тот закон единства, назначенный для человеческой семьи. Таков истинный свет для наших шагов. Здесь — руководство и безопасность. Кто может измерить ценность знаний? Какое воображение может охватить их бесконечную силу? С таким же успехом можно измерить солнце в его славе. Дружелюбный фонарь на наших улицах важнее полиции. Свет в мире важнее армий или флотов. Где проникают его лучи, там началась цивилизация. Не земля, а солнце является центром нашей системы; и полуденное сияние, в котором мы живем и движемся, символизирует то другое сияние, которое обретается в знаниях.

Великие силы под рукой, служители человеческого прогресса. Я назову только две: во-первых, печатный станок; и, во-вторых, средства общения, будь то навигация или железные дороги, представленные паровым двигателем. Благодаря им цивилизация расширяется и закрепляется. Она не только движется вперед, но и фиксируется так, что возврата быть не может, — подобно колесу альпийской железной дороги, которое не может откатиться назад. Каждый поворот — это верный шаг вперед. Вот то, чего никогда не знали Греция и Рим, и больше того, что Греция и Рим дали человеку. Рядом с этими двумя простыми средствами как мало все то, что пришло к нам от этих двух самых вежливых наций древности! Мы можем легче обойтись без Греции и Рима, чем без печатного станка и парового двигателя. Ни один триумф в литературе, искусстве или юриспруденции, от истории Гомера и од Горация до статуи Аполлона и бюста Августа, от красноречия Демосфена и Цицерона до того римского права, которое стало законом мира, не должен уступать в ценности этим двум неизмеримым достояниям. К печатному станку и паровому двигателю добавьте теперь их юную помощницу, электрический телеграф, чьи быстрые и тонкие пальцы ткут нить, с помощью которой нации мгновенно вступают в общение, в то время как великие города, такие как Лондон и Париж, Нью-Йорк и Сан-Франциско, становятся пригородами друг друга, и все человечество вместе чувствует пульс радости или печали. Благодаря этим несравненным средствам знания становятся соразмерными пространству и времени на земле. Нет расстояния места или эпохи, которое они не пронижут. Таким образом, каждое достижение в мысли или науке, каждое открытие, с помощью которого человек возвышается, становится общим достоянием всей человеческой семьи. Не может быть никакой монополии. Рано или поздно все наслаждаются триумфом. Стоя на плечах прошлого, человек стоит также на плечах каждой открытой науки, каждого продвинутого искусства, каждой провозглашенной истины. Нет такой высоты культуры или добродетели — если сама добродетель не является высшей культурой, — которая не могла бы быть достигнута. Нет такого совершенства правительства или общества, которое не могло бы быть схвачено. Где место остановки? Где цель? Одно препятствие преодолевается только для того, чтобы найти другое, которое преодолевается, а затем и еще одно, в восходящей шкале человеческого совершенствования.

И тогда исполнятся великие слова пророчества, которые люди так долго читали с надеждой, омраченной отчаянием: «Земля будет полна ведения Господня, как воды наполняют море»; «придет время, что Я соберу все народы и языки, и они придут и увидят славу Мою». Обещания христианства, в гармонии с обещаниями науки, и еще более прекрасные, станут реальностью земли; и тот драгоценный пример, в котором заключается путь жизни, будет еще одним полуденным солнцем для руководства и безопасности.

За вопросом «Как?» следует другой вопрос: «Когда?». Ответ прост. Не сразу; не путем внезапного завоевания; не в течение жизни любого отдельного человека; не каким-либо способом, который не признает природу как соработника. Именно постоянной, непрерывной, неустанной деятельностью в соответствии с законом работает природа; и так в этих покоряющих мир операциях человек может быть успешным только в гармонии с природой. Поскольку в нашем коротком паломничестве нам не дано стать свидетелями трансцендентной славы, она от этого не становится менее верной. Мирное завоевание будет продолжаться, и каждый день должен приносить свои плоды.

В начале прошлого века Россия была варварской страной, отрезанной от возможностей совершенствования. Достоверные отчеты подтверждают ее состояние. Благодаря контакту с Европой она была оживлена. Жизнетворный принцип начал циркулировать, и эта огромная империя почувствовала перемены. Будучи подверженной европейскому влиянию только в одной точке, здесь оно и началось; но природная энергия народа под руководством могущественного правителя откликнулась на это влияние, и Россия вошла в расширяющийся круг европейской цивилизации. Почему этот опыт не может быть повторен в других местах, и отдаленные уголки не могут почувствовать ту же благотворную силу?

Чтобы помочь в этой работе, не обязательно быть императором или королем. Каждый может что-то сделать, ибо каждому дано что-то делать; и именно этим накоплением деятельности, этой последовательностью атомов достигается результат. Я использую тривиальные иллюстрации, когда напоминаю вам, что коралловый риф, о который разбиваются военные корабли, — это работа бесчисленных насекомых, что неподатливый камень стачивается каплями; но это закон природы, при котором ни одно влияние не теряется. Вода и воздух свидетельствуют о малейшем движении. Нет ни одной ряби, вызванной проходящим бризом или груженым кораблем, рассекающим море, которая не продлилась бы до тысячи берегов, оставляя после себя бесконечное потомство, пока существует океан. Нет ни одной волны воздуха, приведенной в движение человеческим голосом, которая не продлилась бы таким же образом в неизвестное пространство. Но эти водные и воздушные импульсы типизируют действия человека. Нет ничего сделанного, нет ни одного сказанного слова, которое не помогало бы или не мешало бы великому, прекрасному, святому завершению. И влияние пропорционально человеку или нации, от которых оно исходит. Боже упаси, чтобы наша нация посылала сквозь все времена тот вызов человеческой природе, который заключается в кастовой системе!

Есть два отрывка из Нового Завета, которые для меня имеют бесконечное значение. Мы читаем их часто, возможно, не понимая их ценности. Первый касается закваски, когда Спаситель сказал: «Царство Небесное подобно закваске»; а затем святой Павел, подхватывая этот образ, в двух разных случаях повторяет: «Малая закваска квасит все тесто». В этой простой иллюстрации мы видим, что достигается малым влиянием. Малое меняет все. Здесь снова типизированы действия человека. Все, что мы делаем, — это закваска; все, что делает наша страна, — это закваска. Каждый в своей сфере вносит закваску и помогает своей стране внести ту могучую закваску, которая заквасит все могучее тесто. Другой отрывок — трудный для детства, хотя впоследствии признанный верной записью человеческого опыта, — это тот, где нам говорят: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится». Здесь для меня новый стимул к долгу. Поскольку мир склоняется к тем, кто имеет, поэтому мы должны учиться служить тем, кто не имеет, чтобы мы могли противодействовать мирской тенденции. Давайте бедным и низким, давайте отверженным, давайте тем, кто унижен своими ближними, чтобы они могли быть возвышены в шкале человечности, — будучи уверенными, что то, что мы даем, не только ценно само по себе, но и является началом других приобретений, — что знания, которые мы передаем, делают другие знания легкими, — что право, которое мы признаем, помогает обеспечить все права человека. Дайте африканцу только то, что ему причитается, и сразу же последует обещанное изобилие.

Оставляя этот вопрос, который я открыл перед вами так несовершенно, я вновь поражен его величием. Лучшие интересы нашей страны и лучшие интересы человечества вовлечены в ответ. Пусть восторжествует кастовая система, и цивилизация будет сорвана. Пусть кастовая система будет растоптана, и будет триумф, который сделает эту Республику более чем когда-либо примером. Доброе влияние распространится в продолжительных пульсациях, достигая самых отдаленных берегов. Нет такой земли, которая не почувствует распространения, как раз пропорционально своим потребностям. Прежде всего, Африка почувствует это; и выдающийся долг, который цивилизация должна всему этому континенту, где человек так долго унижал своего ближнего, начнет исполняться, в то время как голос Великого Пастыря будет услышан среди его народа.

В больших интересах, лежащих за пределами, я не хотел бы упускать из виду практические интересы дома. Важно для нашего внутреннего мира, не говоря уже о нашем добром имени как Республики, чтобы этот вопрос был решен. Достаточно долго его тень лежала на нас, и теперь она опускается с противоположной стороны. Как часто я говорил в других местах, что ничто не может быть решено, что не является правильным! И теперь я говорю, что здесь не может быть никакого решения, кроме как в гармонии с нашими провозглашенными принципами и с универсальной истиной. Для этой цели кастовая система должна быть запрещена. «Возможно, потому что я черный», — сказал Отелло; «Возможно, потому что я желтый», — повторяет китаец: все это может быть основанием для личной симпатии или антипатии, но не для какого-либо отказа в правах или какого-либо исключения из того равного партнерства, которое является обещанием Республики всем людям.

Здесь, как всегда, высшая безопасность — в том, чтобы поступать правильно. Справедливость всегда практична, всегда политична; это лучшая практика, лучшая политика. Все, что разум показывает справедливым, не может, будучи сведенным к практике, произвести ничего, кроме добра. И теперь я просто прошу вас быть справедливыми. Тем, кто находит опасность в растущих множествах, допущенных к гражданству, я отвечаю, что наша Республика взяла на себя эти обязанности, когда провозгласила равные права всех людей, и что справедливое правительство стоит только на согласии управляемых. Гостеприимство гражданства — это закон ее бытия. Это ее великий первый принцип; это талисман ее империи. Хотите ли вы покорить природу, следуйте природе; и здесь, хотите ли вы покорить физические различия, следуйте тому моральному закону, провозглашенному нашими отцами, который является высшим законом природы и верховным над всеми людьми. Добро пожаловать, тогда, страннику, спешащему с противоположных берегов, через два великих океана, — с Востока, с Запада, — с солнцем, против солнца! Здесь он не может быть странником. Если китайцы приходят только ради труда, мы имеем преимущество их удивительного и послушного трудолюбия. Если они приходят ради гражданства, то они предлагают залог включения в нашу Республику, наполняя ее ростом. И нет опасности в дарах, которые они приносят. Как все реки теряются в море, которое не показывает признаков их присутствия, так и все народы будут потеряны в расширяющихся пределах нашей Республики, с океанским континентом для ее беспрецедентного простора, и одним гармоничным гражданством, где все равны в правах, для ее мягкого и беспристрастного правления.

ВАЛЮТА.

Замечания в Сенате при представлении законопроекта о внесении поправок в Закон о банковской деятельности и о содействии возврату к выплатам в звонкой монете, 7 декабря 1869 года.

После того как законопроект был дважды зачитан по названию, г-н Самнер сказал:

В надлежащее время я попрошу передать этот законопроект в Комитет по финансам; и если я могу получить внимание моего достопочтенного друга, председателя этого Комитета [г-на Шермана], я хотел бы сейчас, поскольку я рискнул представить законопроект, указать для его рассмотрения семь различных причин в пользу него. Это займет у меня всего одну минуту.

Г-н Шерман. Я хотел бы, чтобы законопроект был зачитан, если сенатор не возражает.

Секретарь соответственно зачитал законопроект полностью, как следует:

Постановлено и т. д., что та часть Закона о банковской деятельности, которая ограничивает выпуск банкнот суммой 300 000 000 долларов, настоящим отменяется, и существующие банки могут быть расширены, а новые банки могут быть организованы по усмотрению Министра финансов; но впредь не должно выпускаться больше банкнот, чем разрешено Законом о банковской деятельности, если только Министр финансов в момент их выпуска не может и не аннулирует и не уничтожит равную сумму законных платежных средств; и увеличение банковских билетов, разрешенное настоящим, не должно превышать 50 000 000 долларов в год, каковая сумма должна быть распределена Министром финансов таким образом, чтобы уравнять, насколько это возможно, банковские интересы различных штатов.

Г-н Самнер. Теперь, г-н Президент, я хочу в этот момент лишь указать причины в пользу этого предложения.

1. Это создаст спрос на национальные облигации и в этой степени укрепит национальный кредит.

2. Это будет способствовать удовлетворению тех частей страны, особенно на Юге и Западе, где не хватает валюты и банков, и тем самым разрешит трудный вопрос.

3. Это не приведет к расширению или сокращению валюты; так что противоположные стороны по этим вопросам могут поддержать его.

4. В соответствии с ним банки будут постепенно укрепляться и готовиться к возобновлению выплат в звонкой монете.

5. Это даст Югу и Западу возможность организовать банки и будет интересовать эти части страны в этой степени в национальных ценных бумагах и национальной банковской системе, благодаря чему оба будут укреплены.

6. Это в разумные сроки избавит страну от всей системы гринбеков и тем самым решит важный вопрос.

7. Это ускорит возврат к выплатам в звонкой монете.

Теперь я верю, что каждая из этих причин является обоснованной, и я рекомендую их моему отличному другу из Огайо.

Законопроект был затем отложен на стол и заказан к печати.

ЦВЕТНЫЕ ВРАЧИ.

Резолюция и замечания в Сенате об исключении цветных врачей из Медицинского общества округа Колумбия, 9 декабря 1869 года.

Я предлагаю следующую резолюцию и прошу о ее немедленном рассмотрении:

Постановлено, что Комитету по округу Колумбия поручается рассмотреть целесообразность отмены устава Медицинского общества округа Колумбия и такого другого законодательства, которое может потребоваться для обеспечения медицинским работникам в округе Колумбия равных прав и возможностей без различия цвета кожи.

Я надеюсь, что не может быть никаких возражений против этого предложения, которое стало необходимым из-за недавнего инцидента. Медицинский работник в Вашингтоне, д-р Огаста, который служил хирургом в армии Соединенных Штатов и был удостоен звания подполковника, который пользовался должностью и почетом при национальном правительстве, был исключен из Медицинского общества округа Колумбия по той старой причине, столь часто и настойчиво выдвигаемой, — просто из-за цвета кожи. Это правда, что д-р Огаста виновен в цвете кожи, который на оттенок отличается от того, что преобладает в Медицинском обществе, но никто не может оспорить его характер или его профессиональное положение. Д-р Пурвис, другой практикующий врач, неприятный только из-за цвета кожи, был исключен в то же время. Нет сомнений, что это было достигнуто организованными усилиями, подстегнутыми фобией цвета кожи.

Это исключение, помимо клейма на расе, является практическим ущербом для этих джентльменов, а также для их пациентов, которые таким образом лишаются ценных возможностей и преимуществ. Согласно правилу Медицинского общества, «Ни один член этой ассоциации не должен консультироваться или встречаться в профессиональном плане с любым практикующим врачом округа, который не является его членом, после того как указанный практикующий врач прожил шесть месяцев в указанном округе». Таким образом, члены Общества создают из себя медицинскую олигархию. Когда их просят проконсультироваться с д-ром Огастой, некоторые из них отвечают: «Мы хотели бы проконсультироваться с д-ром Огастой; мы считаем его хорошим врачом; но он не принадлежит к нашему Обществу, и поэтому мы должны отказаться; но мы возьмем на себя ведение дела»: и это иногда делалось. Разве это не является несправедливостью? Должно ли это существовать?

Детали иллюстрируют еще больше характер этой несправедливости. Эти цветные практикующие врачи имеют лицензию, как и члены Общества; но эта лицензия не дает им привилегии посещать собрания Общества, где обсуждаются медицинские и хирургические темы, и где сообщаются особые и интересные случаи с их соответствующим лечением для пользы профессии; так что они исключены из этого интересного источника информации, который подобен постоянному образованию, а также из возможности представления случаев из их собственной практики.

Признаюсь, сэр, что я не могу думать о медицинской профессии в Национальной столице, участвующей в этой войне против своих цветных братьев, без чувств, которые трудно сдержать. Их поведение, по своему прямому воздействию, унижает многострадальную и глубоко оскорбленную расу; но оно также унижает их самих. Никто не может совершить такую подлость без деградации. По моему мнению, эти белые олигархи должны получить уведомление, и я даю им уведомление сейчас, что это возмущение не будет позволено продолжаться без исправления, если я смогу добиться этого через Конгресс. Время для таких претензий прошло.

Я надеюсь, сэр, что не может быть никаких возражений против резолюции. Она должна быть принята единогласно. Кто встанет на сторону этой несправедливости?

Резолюция была согласована, и Комитет приступил к полному расследованию, о котором они сделали расширенный отчет, сопровождаемый законопроектом об отмене устава Общества; но неблагоприятное влияние, продолжавшееся в течение двух сессий до истечения срока полномочий Конгресса, преуспело в предотвращении действий.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ УИЛЬЯМ ПИТТ ФЕССЕНДЕН, СЕНАТОР ОТ МЭНА.

Замечания в Сенате о его смерти, 14 декабря 1869 года.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Место в этой Палате вакантно. Но это очень неадекватное выражение для настоящего случая. Вакантно гораздо больше, чем место. Существует пустота, которую трудно измерить, как трудно будет ее заполнить. Всегда выдающийся с самого начала, г-н Фессенден в течение этих последних лет стал такой большой частью Сената, что без него он кажется другим органом. Его направляющее суждение, его готовая сила, его присутствие, столь заметное в дебатах, ушли, отнимая у этой Палаты ту идентичность, которую она получила в значительной степени от него.

Из всего нынешнего Сената только один, кроме меня, был свидетелем его вступления в эту Палату. Я не могу забыть этого. Он пришел в разгар тех ужасных дебатов по законопроекту о Канзасе и Небраске, которыми страна была потрясена до основания, и его прибытие имело эффект подкрепления на поле битвы. Те, кто выступал за свободу тогда, были немногочисленны, — не более четырнадцати, — в то время как тридцать семь сенаторов в сплоченной колонне проголосовали за нарушение веры, первоначально обещанной свободе, и за опрокидывание освященного временем ориентира, открывая тот обширный месопотамский регион проклятию рабства. Те тревожные дни с трудом понимаются Сенатом, где правит свобода. Еще один в нашем небольшом числе был ощутимым дополнением. Мы были уже не четырнадцать, а пятнадцать. Его репутация в адвокатуре и его слава в другой Палате дали уверенность, которая была быстро подтверждена. Он не стал ждать, а сразу же вступил в дебаты со всеми теми ресурсами, которые впоследствии стали столь знаменитыми. Сцена, которая последовала, продемонстрировала его готовность и мужество. Говоря, что народ Севера утомлен угрозой раскола, что они рассматривают ее как «просто шум и ничего больше», он был прерван г-ном Батлером из Южной Каролины, всегда готовым говорить за рабство, воскликнувшим: «Если такие настроения, как ваши, возобладают, я хочу роспуска прямо сейчас», — характерное вторжение, дважды не по правилам, — на что новичок ответил: «Не откладывайте его из-за меня; не откладывайте его из-за кого-либо на Севере». Эффект был электрическим; но этот случай был не единственным. Дуглас, Касс и Батлер прерывали только для того, чтобы быть побежденными тем, кто только что въехал на арену. Чувства другой стороны были выражены сенатором из Южной Каролины, который после одной из вспышек дебатов, которую он спровоцировал, воскликнул: «Очень хорошо, продолжайте; у меня нет надежды на вас». Все это будет найдено в «Глобусе», точно так, как я даю это; но «Глобус» не мог изобразить захватывающую сцену — сенатор от Мэна прямой, твердый, неподвижный, как выступающий мыс, о который волны океана бились и разбивались в растворяющиеся брызги. Там он стоял. Не было сенатора, любящего свободу, который не почувствовал бы в тот день, что пришел чемпион.

Эта сцена, столь блестящая по характеру, иллюстрирует долгую карьеру г-на Фессендена в Сенате. Все присутствующие были тронуты, в то время как те, кто находился на расстоянии, были менее затронуты. Его речь, которая была аргументированной, прямой и едкой, оказала большее влияние на тех, кто слышал ее, чем на тех, кто только читал ее, оправдывая его место как дебатера, а не оратора. Это место он удерживал до конца, без превосходства, — без равных. Никто не мог сравниться с ним в немедленном и резком ответе. Его слова были быстрыми и острыми, как ятаган, — или, заимствуя иллюстрацию из противоположной стороны, он «стрелял на лету» и с безошибочной точностью. Но хотя этот великий талант всегда обеспечивал ему первые почести в дебатах, он был менее важен для страны, которая, за редкими исключениями, больше впечатляется идеями и теми формами, в которых проявляется истина.

Сенат сильно изменился по сравнению со своим первоначальным характером, когда вскоре после формирования Национального правительства газета Новой Шотландии в отрывке, скопированном одним из наших собственных журналов, заявляя, что «привычки людей здесь очень благоприятны для ораторского искусства», могла сказать: «Есть только одно собрание во всем диапазоне Федерального Союза, в котором красноречие считается ненужным, и, я полагаю, даже абсурдным и навязчивым, — а именно, Сенат, или верхняя палата Конгресса. Они — просто совещательное собрание, в котором каждый человек высказывает свое краткое мнение, нога на ногу, как они делали в первом Конгрессе, где длинная речь была большой редкостью». Речь тогда была для дела и немедленного эффекта в Палате. С тех пор трансформация продолжалась, речь становилась все более важной, пока теперь, без пренебрежения делами, Сенат не стал центром, из которого можно обращаться к стране. Место здесь — это высокая кафедра с мощным звуковым щитом, а весь широко распространенный народ — это прихожане.

Поскольку г-н Фессенден редко говорил, если не по делу, то, что он говорил, было ограничено в своем влиянии, но оно было наиболее эффективным в этой Палате. Здесь была его империя и его бесспорный трон. Обладая совершенной честностью и строжайшей добродетелью, он был недоступен для тех искушений, которые в различных формах осаждают пути общественной жизни. Самым верным и постоянным образом он следил за интересами, вверенными ему. Здесь он был моделью. Занимая должность председателя Финансового комитета, пока он еще имел те двойные обязанности, которые теперь разделены между двумя важными комитетами, он стал стражем Национального казначейства, как в его поступлениях, так и в его расходах, так что ничего не добавлялось к нему или не забиралось из него без его ведома; и как верно он исполнял это огромное доверие, все засвидетельствуют. Ничто не могло покинуть Казначейство, не показав паспорт. Эта служба была тем более важной из-за масштаба вовлеченных транзакций; ибо это было в течение всего периода войны, когда ассигнования отвечали займам и налогам, — все это было в масштабе, не имеющем прецедентов в мировой истории. По этим вопросам, иногда столь чувствительным и трудным и всегда столь серьезным, его влияние было выше, чем у любого другого сенатора, и постоянно склоняло Сенат. Всем тем, чем наши лучшие генералы были в армии, он был в финансовой сфере.

Поглощенный своими великими обязанностями и слишком ограниченный обучением профессии, которая слишком часто делает своего последователя рабом там, где он не хозяин, он иногда забывал о том чемпионстве, которое так ярко сияло, когда он впервые вошел в Сенат. Плохое здоровье пришло со своим тревожным влиянием, и, не имея ничего от природы Гамлета, его поведение временами напоминало те слова, которыми Гамлет описывает недостатки жизни. Слишком часто в его случае «природный оттенок решимости был болезненно покрыт бледным цветом мысли»; и, возможно, я мог бы последовать словам Шекспира дальше и изобразить «предприятия великой важности», которые «с этим вниманием свои течения повернули в сторону и потеряли имя действия».

Люди искушаются талантом, которым они обладают; и он не мог устоять перед импульсом использовать, иногда не к месту, те необычайные силы, которыми он командовал так легко. Более проницательный, чем хваткий, он легко пронзал аргумент своего оппонента и, однажды вовлеченный, поддавался волнению момента и радости конфликта. Его слова согревались, как олимпийское колесо загоралось в быстроте гонки. Если в этих случаях были искры, которые падали туда, куда они не должны были падать, их нельзя помнить сейчас. Если бы он все еще был среди нас, лицом к лицу, было бы лучше сказать, словами того самого раннего записанного примирения —

“Let us no more contend nor blame

Each other, blamed enough elsewhere, but strive

In offices of love how we may lighten

Each other’s burden in our share of woe.”[187]

Ошибка и слабость проверяют жизнь человека. Если бы это было не так, земля была бы раем; ибо что могло бы добавить к счастью жизни, свободной от ошибки и слабости? Сенатор, которого мы оплакиваем, был человеком; но ошибка и слабость, которые принадлежали ему, часто принимали свой цвет от самой добродетели. На них ему не нужно молчание, даже если могила, которая сейчас закрывается над ним, не отказывалась от своих эхо, кроме как на то, что хорошо.

КУБИНСКАЯ ВОЮЮЩАЯ СТОРОНА.

Замечания в Сенате, 15 декабря 1869 года.

Г-н Карпентер из Висконсина, внеся предложение приступить к рассмотрению резолюции, ранее представленной им, излагающей —

«Что, по мнению Сената, тридцать канонерских лодок, купленных или законтрактованных в Соединенных Штатах правительством Испании или от его имени, чтобы быть использованными против восставшего района Кубы, не должны быть допущены к отплытию из Соединенных Штатов во время продолжения этого восстания» —

Г-н Самнер сказал:

Я не буду возражать против этого; но я считаю своим долгом предположить, что мне действительно кажется, что обсуждение этого вопроса преждевременно, и по этой причине: нет никакой информации относительно этих канонерских лодок сейчас перед Сенатом, кроме той, которую мы получаем из газет. Я понимаю, что Государственный департамент через несколько дней, как только документы будут скопированы, сообщит Сенату все, что у него есть относительно наших отношений с Кубой, что, вероятно, охватит вопрос о канонерских лодках. Существует вопрос факта и права, и я, со своей стороны, не расположен подходить к его обсуждению, пока у меня не будет всей информации, находящейся сейчас в распоряжении правительства. В то же время мой друг из Висконсина поймет, что у меня нет желания вмешиваться в какие-либо его желания. Если он поэтому желает продолжать, я удовлетворюсь предложениями, которые я сделал.

Предложение г-на Карпентера возобладало, он продолжил аргументацию в поддержку рассматриваемой резолюции, на что г-н Самнер ответил следующим образом:

Г-н Президент, — Сенатор из Висконсина закончил, сказав, что он понимает, что восемнадцать канонерских лодок уйдут завтра. Мне в руки попала телеграмма, полученная вчера вечером из Нью-Йорка, которую я зачитаю, так как она относится к этому предмету:

«Суда, доставленные Деламатером представителям испанского флота, имеют своих офицеров и экипажи на борту и несут флаг Испании. Они теперь так же полностью являются собственностью этого правительства, как и «Писарро». Если не произойдет ничего непредвиденного, они будут в море завтра утром, если уже не ушли».

«Завтра утром» — это сегодняшнее утро.

Но есть восемь других лодок, которые все еще не закончены, на стапелях, к которым применима резолюция сенатора из Висконсина.

У меня нет желания сейчас обсуждать великий вопрос, затронутый в речи сенатора из Висконсина; но сенатор простит меня, если я рискну предположить, что он неправильно понял значение статута, на который он полагается. Конечно, он неправильно понял его или я. Он неправильно понял его или Администрация. Я не считаю, что вопрос, который он представил, может возникнуть в соответствии со статутом. Язык, на который он полагается, следующий:

«Если какое-либо лицо в пределах Соединенных Штатов снарядит и вооружит, или попытается снарядить и вооружить, или добудет снаряжение и вооружение, или будет сознательно вовлечено в снабжение, снаряжение или вооружение любого корабля или судна с намерением, чтобы такой корабль или судно были использованы на службе любого иностранного принца или государства, или любой колонии, района или народа, чтобы совершать набеги или совершать враждебные действия против подданных, граждан или собственности любого иностранного принца или государства, или любой колонии, района или народа, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире» и т. д.

Оперативные слова, на которые полагается сенатор, будучи «любой колонией, районом или народом», я понимаю, что сенатор настаивает на том, что в соответствии с этими словами Испания не может покупать корабли в Соединенных Штатах для совершения набегов против своих кубинских подданных, находящихся сейчас в восстании. Это позиция сенатора. Он заявляет об этом откровенно. На это я конкретно отвечаю, что язык статута совершенно неприменим. Эти слова, если сенатор проконсультируется с их историей, были введены для конкретной цели. Это было для того, чтобы встретить случай восставших испанских колоний, уже восемь лет находящихся в оружии против родительского правительства, имеющих корабли в каждом море, в значительной степени владеющих территориями на испанском материке, и с независимостью, почти достигнутой.

Не было вопроса о воюющей стороне. Это было признано всем цивилизованным миром. Нация за нацией практически признавали это. Наше правительство, наши суды, каждый департамент правительства признавали воюющую сторону тех испанских колоний. Их независимость была признана более медленно, после обширных дискуссий в этих двух Палатах еще в 1820 году; но их воюющая сторона была фактом, идеально установленным и признанным каждой ветвью правительства. Чтобы встретить их случай, и ни для какой другой цели, как я понимаю, г-н Миллер, представитель Южной Каролины, 30 декабря 1817 года представил следующую резолюцию:

«Постановлено, что комитет должен быть назначен для расследования целесообразности внесения поправок в четвертый раздел Закона, принятого 3 марта 1817 года, озаглавленного «Закон более эффективно сохранять нейтральные отношения Соединенных Штатов», чтобы включить в его положения вооруженные суда правительства, находящегося в мире с Соединенными Штатами и в состоянии войны с любой колонией, районом или народом, с которыми Соединенные Штаты находятся или могут находиться в мире».

Важные слова «любая колония, район или народ» были введены, чтобы покрыть точный случай восставших испанских колоний и их точное состояние в тот момент, когда не было вопроса о воюющей стороне. Теперь практический вопрос заключается в том, могут ли эти слова, введенные первоначально для конкретной цели, имеющие исторический характер вне сомнения, быть расширены так, чтобы применяться к повстанцам, которые еще не достигли корпоративного существования, — у которых нет провинций, нет городов, нет портов, нет призовых судов. Таков факт. Я не могу предоставить факт, если он не существует; как и сенатор, со своим красноречием и со своим пылом, вовлеченным в это дело. Мы должны искать истину. Истина находится в фактических фактах. Теперь оправдывают ли эти факты уступку, которую требует сенатор?

Кубинские повстанцы, независимо от вдохновения их действий, не достигли состояния воюющих сторон. Таков, повторяю, факт, и мы не можем изменить факт. Здесь мы должны полагаться на доказательства, которые, согласно всей информации в пределах моей досягаемости, являются неблагоприятными. Они не подпадают ни под одно из предварительных условий. У них нет провинций, нет городов, нет портов, нет призовых судов. Без них я в недоумении, как они могут рассматриваться как воюющие стороны иностранными державами. До этой великой уступки должна быть уверенность в их способности отправлять правосудие. Прежде всего, должен быть призовой суд. Но никто не притворяется, что есть какая-либо такая вещь.

Г-н Карпентер. Позволит ли сенатор теперь задать ему один вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Карпентер. Мой вопрос в том, не является ли это наиболее благоприятной возможностью получить факты, чтобы наложить арест на те лодки и получить доказательства по вопросу?

Г-н Самнер. Сенатор простит меня, если я скажу, что я не думаю, что это так. Я думаю, что лучший способ установления фактов — это послать нашим уполномоченным агентам на Кубе — у нас есть консулы в каждом значительном месте — и направить их сообщить о фактах. Я понимаю, что такие отчеты были получены Государственным департаментом. Они будут сообщены Сенату. Их ожидают изо дня в день, и они явны, если я не был дезинформирован, по этому единственному пункту — что, каким бы ни было вдохновение этого восстания, оно еще не достигло того состояния зрелости, того корпоративного характера, который фактически делает его воюющим по характеру.

Г-н Говард. Я не желаю прерывать сенатора, но хотел бы задать вопрос в этот момент.

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Говард. Я хочу получить информацию по этому вопросу, и думаю, что мы все в ней нуждаемся; и я был бы очень признателен сенатору от Массачусетса, если бы он смог предоставить нам сведения о численности вооруженных сил, фактически находящихся на Кубе, или о силах, которые доступны; а также о том, создали ли повстанцы для себя гражданское правительство — и действует ли оно как правительство. В этих вопросах я признаюсь в своем неведении.

Г-н Самнер. Сенатор признает, что мы находимся в неведении, и по этой причине я считаю данные дебаты преждевременными. Мы все нуждаемся в информации, и, насколько я понимаю, она будет предоставлена Государственным департаментом. Существует информация по конкретному пункту, на который обращает внимание сенатор, а именно о численности сил с обеих сторон. Насколько я понимаю, со стороны повстанцев она в последнее время значительно сократилась; мне говорили, что сейчас они немногим больше, чем партизаны (guerrilleros), и что война, которую они ведут, — это немногим больше, чем партизанская борьба, — что они не владеют ни одним городом или значительным населенным пунктом. Такова моя информация.

Г-н Говард. Есть ли у них какое-либо правительство?

Г-н Самнер. Я понимаю так, что у них есть правительство, которое находится в лагере. В отношении этого сенатор знает не меньше меня; но это вновь возвращает нас к необходимости получения информации.

Г-н Говард. Какое-либо гражданское правительство, какая-либо законодательная власть для фактического осуществления законодательных функций?

Г-н Самнер. Я думаю, нет никаких доказательств того, что существует законодательный орган; и я должен сказать, что с большим нетерпением ожидаю доказательств их действий по вопросу о самом рабстве. Какая у нас есть гарантия, что рабство будет прекращено этими повстанцами? Есть ли у них воля? Есть ли у них власть? Я знаю о сообщении, что они отменили рабство, но это сообщение оставляет желать много лучшего. Я хочу, чтобы оно было подтверждено и избавлено от всяких сомнений. Говорят, что существуют два декрета — один для чтения внутри страны, а другой для чтения за рубежом. Правда ли это? И даже если это неправда, есть ли какая-либо гарантия, что повстанцы способны исполнить этот декрет? Но в то время как я требую отмены рабства от повстанцев, я предъявляю то же требование к Испании. Почему эта держава медлит?

Г-н Мортон. Я спрашиваю сенатора, не подтвердила ли Испания недавно существование рабства на Кубе и в Пуэрто-Рико, особенно в Пуэрто-Рико, опубликовав новую конституцию, гарантирующую существование рабства?

Г-н Самнер. Я не могу точно проинформировать сенатора по этому пункту. Однако я знаю достаточно, чтобы убедиться, что Испания отстает в этом вопросе; и если бы мой голос мог достичь ее сейчас, он умолял бы ее поторопиться, поспешить отменить рабство не только на Кубе, но и в Пуэрто-Рико. Его продолжающееся существование — это позор, и оно должно быть прекращено.

У меня нет желания подробно останавливаться на этой теме. Однако есть еще одно замечание, сделанное сенатором от Висконсина, на которое я буду вправе ответить. Он упоминает дело «Хорнета» и разбирательство в отношении этого судна. Мне сейчас не пристало оправдывать те действия. Возможно, они были правильными согласно статуту, а возможно, и нет; но для меня совершенно ясно, что дела «Хорнета» и испанских канонерских лодок четко различимы, и, если Сенат позволит мне на мгновение, я сделаю это различие, думаю, совершенно очевидным. Мы все знаем, что два, три, четыре или дюжина человек могут начать войну против Правительства, могут начать войну против короля. Предатель начинает войну против короля. Король, когда он выступает против предателя, не начинает войну. Он просто действует в рамках осуществления своих исполнительных функций, чтобы утвердить свою власть. И в духе этой иллюстрации я склонен полагать, что Соединенные Штаты были вполне оправданы, даже согласно этому статуту, в задержании «Хорнета»; но они не были бы оправданы в задержании испанских канонерских лодок. «Хорнет» вел войну против Испании и поэтому подлежал аресту. Канонерские лодки не ведут никакой войны просто потому, что восстание, против которого они должны быть использованы, не достигло состояния войны.

Г-н Карпентер. Позволит ли сенатор задать мне еще один вопрос?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Карпентер. Я хочу знать следующее: не зависит ли состояние нейтралитета обязательно от того факта, что между двумя сторонами идет война? Может ли существовать какой-либо нейтралитет, если между кем-то не идет вооруженная борьба? Теперь, если для одной из этих сторон является нарушением нашего Закона о нейтралитете прийти и оснастить суда в Соединенных Штатах, не является ли это в равной степени нарушением для другой? Или наше притворство в нейтралитете — это ложь, обман и заблуждение?

Г-н Самнер. Г-н Президент, я не рассматриваю это как вопрос нейтралитета. Пока не признана воюющая сторона этих людей, они сами по себе не являются державой, они не являются народом. Поэтому не может быть никакого нейтралитета со стороны нашего Правительства между Испанией и ее восставшими подданными, пока они не достигнут состояния народа. Они не достигли этой точки; и поэтому я утверждаю, что в данный момент нет вопроса о нейтралитете и что аргумент сенатора в этом отношении был неприменим. Когда будет признана воюющая сторона повстанцев, тогда появится случай для нейтралитета, и не раньше.

ДОПУСК ВИРГИНИИ К ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ В КОНГРЕССЕ.

Речи в Сенате, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 21 января 1870 г.

10 января 1870 года Сенат приступил к рассмотрению Совместной резолюции, представленной Юридическим комитетом, объявляющей: «Что штат Виргиния имеет право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов», — поскольку она, как было сказано, «во всех отношениях выполнила Акты о Реконструкции Юга».

Г-н Самнер, опасаясь, что это выполнение было лишь формальным и что мятежный дух по-прежнему является доминирующим влиянием в Виргинии, настоял на отсрочке меры на несколько дней, чтобы предоставить возможность для получения информации, отметив:

Меня заверяют, что существуют резолюции публичных собраний в разных частях Виргинии, что есть бумаги, письма, сообщения, все из которых направлены на то, чтобы пролить свет на фактическое положение вещей в этом штате, которые в течение короткого времени, самое большее нескольких дней, будут представлены в Сенат. В этих обстоятельствах я со всей почтительностью заявляю, не обращаясь с какой-либо просьбой относительно себя, что меру следует отложить на несколько дней, возможно, на неделю, до следующего понедельника, и что тогда ее следует взять в работу и довести до конца. Моя цель состоит в том, чтобы, когда Сенат будет действовать по этой важной мере, он действовал мудро, обладая адекватными знаниями, и чтобы впредь у него не было повода сожалеть о своем решении. Сколько сейчас, сэр, тех, кто, основываясь на информации в наших газетах сегодня, не отозвал бы голос, которым Теннесси была объявлена имеющей право на свое место в качестве штата! Вы, сэр, читали тот отчет, подписанный представителями Теннесси и ее уважаемым сенатором здесь, по правую руку от меня [г-ном Браунлоу]. Из него вы увидите положение вещей в этом штате в данный момент. Разве нет урока, сэр, в этом положении вещей? Не учит ли это нас быть осторожными, прежде чем мы вернем этот великий штат Виргиния в руки людей, которые направляли его на войну против Национального правительства? Сэр, это огромная ответственность. Я хочу, чтобы Сенат осуществлял ее только после адекватного знания и расследования. Я не верю, что у них есть средства в данный момент для принятия надлежащего решения.

После продолжительных дебатов предложение г-на Самнера окончательно оформилось в ходатайство его коллеги [г-на Уилсона] отложить дальнейшее рассмотрение резолюции на три дня. В ответ г-ну Стюарту из Невады, который курировал меру и который настаивал на том, что «никто не смог найти причину, достойную рассмотрения, почему они не должны действовать утвердительно немедленно», г-н Самнер сказал:

Г-н Президент, — мне кажется, что эта дискуссия сегодня неотвратимо ведет к одному выводу — что Сенат сейчас не готов действовать. Я не говорю, что он не будет готов через один, два или три дня, или через неделю; но сейчас он не готов действовать. Ни один сенатор не выступил, ни с одной, ни с другой стороны, который не выдвинул бы правовые аргументы, некоторые из которых были представлены впервые в этой Палате. Едва ли нашелся сенатор, который не представил бы вопросы факта. Как мы должны их определить? Время существенно. Мы должны иметь возможность заглянуть в бумаги, изучить доказательства и, если мой друг простит меня, изучить также закон, чтобы увидеть, является ли вывод, на котором он стоит так твердо, тем, на котором Сенат может утвердиться навеки. Сенатор должен помнить, что то, что мы делаем сейчас в отношении Виргинии, мы делаем постоянно и бесповоротно, и что мы затрагиваем интересы этого великого штата, и, я утверждаю, также безопасность большой части его населения. Сэр, я не желаю действовать в спешке и в невежестве, чтобы иметь дело с таким великим вопросом. Давайте рассмотрим его, давайте подойдем к нему осторожно и уделим ему нечто из того внимания, которого требует величие вовлеченного интереса.

Я думаю, поэтому, предложение моего коллеги, чтобы этот вопрос был отложен на несколько дней, является правильным; это соответствует обычному ходу дел Сената, и оно подкреплено очевидным доводом в данном конкретном случае. Я предпочел бы, чтобы отсрочка была до следующего понедельника, и я буду точен в изложении своей причины. Это не имеет личного отношения ко мне. Мой друг из Нью-Йорка сказал или намекнул, что если сенатор от Массачусетса желает, чтобы ему пошли навстречу, он будет готов, конечно, согласиться удовлетворить его. Теперь я бы не хотел, чтобы это ставилось на такую почву; я представляю это как деловой вопрос; и я, как сенатор, заинтересованный в решении этого дела, хочу иметь время, чтобы прочитать эти бумаги и получить те знания, которые позволят мне принять окончательное решение по делу. У меня сейчас нет знаний, которые я желаю, относительно фактического положения вещей в Виргинии. Меня заверяют те, кому я доверяю, что в течение нескольких дней эти доказательства будут представлены. Разве Сенат не примет их? Будет ли он спешно, бездумно, опрометчиво стремиться к выводу, о котором, достигнув его, он может впоследствии найти повод пожалеть? Давайте, сэр, действовать так, чтобы у нас впредь не было сожалений; давайте действовать так, чтобы народ Виргинии впредь был в безопасности и чтобы он мог выразить свою благодарность Конгрессу Соединенных Штатов, который помог защитить его.

Сенатор от Невады сказал, что если мы выступим против настоящего законопроекта, мы принесем в жертву Законодательное собрание штата. Я предлагаю этому сенатору, что если мы не выступим против этого законопроекта, мы принесем в жертву народ штата. Что, сэр, такое Законодательное собрание, избранное так, как это недавнее Законодательное собрание было избрано в Виргинии, состоящее из недавних мятежников, все еще наполненных и кипящих тем старым мятежным огнем, — что такое это Законодательное собрание на весах по сравнению с безопасностью этого великого народа? Сэр, я кладу на одну чашу весов благополучие штата Виргиния, будущую безопасность его многочисленного населения, исторического и памятного в наших анналах, а на другую чашу весов я кладу Законодательное собрание, состоящее из недавних мятежников. Чтобы спасти это Законодательное собрание, сенатор от Невады спешит принести в жертву народ штата.

Ходатайство об отсрочке было отклонено — 25 голосов «за», 26 «против» — и дебаты по Совместной резолюции продолжились: первым вопросом была поправка, предложенная г-ном Дрейком из Миссури, предусматривающая, что принятие Законодательным собранием Виргинии в любое время после этого любого акта или резолюции, отменяющей или аннулирующей его ратификацию Пятнадцатой статьи поправки к Конституции Соединенных Штатов, должно привести к исключению штата из представительства в Конгрессе и возвращению его к прежнему временному правительству.

11 января г-н Самнер, вслед за г-ном Мортоном из Индианы, в поддержку предложенной г-ном Дрейком поправки и, вместе с ним, отстаивая сохраняющуюся власть Конгресса над штатом после Реконструкции Юга, сказал:

Г-н Президент, — у меня есть только одно слово, и это слово благодарности сенатору от Индианы за полное присоединение, которое он сейчас выражает к принципу конституционного права, который, я не сомневаюсь, является неоспоримым. Конгресс Соединенных Штатов будет вечно обладать властью защищать Реконструкцию Юга. Ни один из этих штатов, чем бы он ни занимался впредь, не сможет избежать этой далеко идущей власти. Я называю ее далеко идущей: она достигнет так же далеко, как и попытка противодействовать ей; она совпадает по объему с самой Конституцией. Я не сомневаюсь в этом, и я восхищен тем, что выдающийся сенатор от Индианы оказал ей поддержку своим авторитетом.

Хотя я чувствую такую благодарность моему другу из Индианы за то, что он сказал по этому пункту, он позволит мне выразить свое несогласие с другим его положением. Он говорит, что мы сейчас обязаны по нашим Актам о Реконструкции Юга принять Виргинию. Я отрицаю это.

Г-н Мортон. Позволит ли сенатор мне одно мгновение?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Мортон. Я не претендую на то, что в Актах о Реконструкции Юга есть какая-либо статья, которая прямыми словами требует от нас принять Виргинию после выполнения определенных условий; но я хочу сказать, что вместе с этими законами стране было дано понимание, столь же ясное и отчетливое, как если бы оно было написано в статуте, что после полного и почетного их выполнения эти штаты должны быть приняты. Я спрошу моего друга из Массачусетса, не существовало ли этого понимания?

Г-н Самнер. Мой ответ сенатору содержится в последнем разделе Акта, разрешающего представление конституций этих штатов, следующим образом:

«Что разбирательство в любом из указанных штатов не должно считаться окончательным или действовать как полное их восстановление, пока их действия соответственно не будут одобрены Конгрессом».

Что это означает? Все дело выносится на рассмотрение Конгресса. Мы должны изучить его и рассмотреть обстоятельства, при которых прошли эти выборы, и увидеть, можем ли мы справедливо дать им наше одобрение. Разве это пустые слова? Разве они не были введены с целью? Было ли это просто для вида? Было ли это для обмана? Был ли это подвох? Нет, сэр; это было там с прицелом на практический результат, чтобы встретить именно тот случай, который сейчас перед Сенатом, — то есть кажущееся выполнение требований нашей политики Реконструкции Юга, но провал по существу.

Теперь я прочитаю то, что было в законопроекте от 2 марта 1867 года, озаглавленном «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами». В преамбуле он объявляет, что «необходимо, чтобы мир и надлежащий порядок поддерживались в указанных штатах», — сильные слова! — «пока лояльные и республиканские правительства штатов не могут быть законно установлены». Это то, что Конгресс должен требовать. С этой целью Конгресс должен изучить обстоятельства дела; он должен рассмотреть, каково там положение народа, — является ли это новое правительство лояльным, находится ли оно в руках лояльных людей. К этой обязанности Конгресс призывается самим своим законодательством; обязанность изложена заранее.

И так вы можете пройти через все эти статуты о Реконструкции Юга, и вы обнаружите, что по всем ним весь вопрос в конечном итоге возвращается к усмотрению Конгресса. Весь этот вопрос сейчас находится на усмотрении Конгресса. Я верю, что Конгресс будет осуществлять его так, чтобы жизнь, свобода и собственность были в безопасности.

12 января г-н Самнер представил меморандум от граждан Виргинии, находившихся тогда в Вашингтоне, претендующих на то, чтобы представлять лояльный народ этого штата, в котором они объявляют себя «обеспокоенными скорейшим принятием штата к представительству на таких условиях, чтобы лояльное гражданское правительство могло поддерживаться, а права лояльных людей были обеспечены; что, — говорят они, — мы уверены, не может быть случаем, если Конгрессом будет наложено какое-либо условие, меньшее, чем применение тест-присяги к Законодательному собранию». В качестве оснований этого убеждения они указывают, среди прочих вопросов, на продолжающиеся проявления мятежного духа в обществе — преобладание мятежной партии в недавно избранном Законодательном собрании, полученное, как они настаивают, «путем запугивания, мошенничества, насилия и предотвращения свободы слова», — и особенно на доказательства нелояльности и преднамеренной недобросовестности в отношении новой Конституции штата, проявленные в речах и других высказываниях губернатора и членов Ассамблеи — высказываниях, со стороны некоторых из последних, сопровождавшихся грубым оскорблением выдающегося члена Конгресса от Массачусетса: все из чего, говорят меморандумисты, «если слушание может быть проведено сейчас, и которое мы почтительно просим предоставить, мы обязуемся показать присяжными свидетелями безупречного характера, проживающими в Виргинии».

Меморандум был встречен осуждением как «неуважительный», «несправедливый и оскорбительный», «просто плач тех, кто был побежден», «происходящий с целью не допустить Виргинию», «насмешка над нашей собственной данной верой и честью», — и его представление подверглось критике с соответствующей суровостью — сенаторы от Невады возглавили нападение. Г-н Самнер ответил:

Г-н Президент, — дошло ли до того, что лояльный народ Виргинии не может быть услышан в этой Палате? что петиция, представленная членом этого органа, исходящая от них, должна получить сначала осуждение сенатора от Невады по правую руку от меня [г-на Ная], а затем осуждение сенатора от Невады по левую руку от меня [г-на Стюарта]? Почему лояльный народ Виргинии должен быть так выставлен? Что они сделали? Сэр, в каком отношении эта петиция открыта для возражений? Сенатор говорит, что она неуважительна. К кому? К этому органу? К другой Палате? К Президенту Соединенных Штатов? К какой-либо ветви этого Правительства? Ни в малейшей степени. Она неуважительна, согласно сенатору от Невады, к нынешнему губернатору Виргинии, и он берется изложить свое дело.

Теперь, сэр, мне нечего сказать о нынешнем губернаторе Виргинии. Мне говорят, что он в этой Палате; но я не имею чести быть с ним знакомым, и я очень мало знаю о нем. Я не делаю никаких утверждений, никаких предположений относительно его прежнего курса. Возможно, он всегда был таким же здравым, как сам сенатор от Невады; но петиционеры из Виргинии говорят обратное. Они находятся в таких обстоятельствах, что знают о нем больше, чем сенатор от Невады или чем я; и они находятся в таких обстоятельствах, что имеют большую ставку в его будущем поведении. Находясь в таких обстоятельствах, они посылают свою уважительную петицию в эту Палату, прося о слушании; и каков ответ? Осуждение от одного сенатора Невады, подхваченное осуждением от другого сенатора Невады. Голос Невады по этому случаю един, он один, чтобы осудить лояльную петицию из Виргинии.

Разве я не был прав, представляя петицию? Должны ли эти люди остаться неуслышанными? Комитет, который представляет сенатор, возглавляемый сенатором от Иллинойса [г-ном Трамбуллом], а теперь возглавляемый им самим, проталкивает эту меру к поспешному выводу. Эти петиционеры, имея этот большой интерес в результате, просят о слушании. Несколько дней назад я осмелился, почтительно, с почтением, просить, чтобы эта мера была отложена на несколько дней, чтобы дать возможность для такого слушания. Мне было отказано. Сенатор от Невады не согласился, и с помощью демократов он проталкивает эту меру вперед. Сэр, естественно, позвольте мне сказать, что тот, кто действует в этом новом союзе, должен насмехаться над правом петиции. Когда кто-то начинает действовать с такими союзниками, я могу хорошо представить, что он теряет нечто из своей первоначальной преданности великим фундаментальным принципам нашего Правительства.